Alvydas Butkus. „Lietuvių pravardės“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLI (1999) Değerlendirmeler. Kitap eleştirileri. Notlar. Görüşler. İncelemeler. Gözlemler. Genel bakışlar. Kitap eleştirileri. Notlar LİTVANYA ANTROPONİMİSİ ÜZERİNE ÖNEMLİ BİR ÇALIŞMA Alvydas Butkus. Lietuvių pravardės, Kaunas, 1995: Aesti, 464 P. Litvanya antroponimisi üzerine yeni çalışmalar gerçekten sık rastlanan bir olgu değildir. Bu nedenle bunların ayrıntılı biçimde ele alınması ve değerlendirilmesi gerekir. Ancak A. Butkus’un lakaplar üzerine çalışması için bu yapılmamıştır. D. Sviderskienė’nin tanıtım yazısı1 ve J. Liutkutė’nin kitap eleştirisi2 dışında, bu önemli araştırma hakkında görünüşe göre başka bir değerlendirme yapılmamıştır. “Lietuvių pravardės”yi okurken ve Litvanya antroponimisi ile toponimisi üzerine çeşitli çalışmalar yürütürken bu araştırmadan sık sık yararlanırken, bu satırların yazarının aklına düşünceler geldi; bu değerlendirmede bunları dile getirmek istiyor3. A. Butkus’un kitabı, antroponimimiz alanında bütünüyle yeni bir çalışmadır; bunun başlıca nedeni seçilen araştırma konusu, yani Litvanya lakaplarıdır. Bunlar hakkında bugüne dek kesinlikle bu kadar ayrıntılı yazılmamıştır: Ž. Urbanavičiūtė ve V. Žičkutė’nin kapsamlı bir bilimsel makalesi4 ve lakaplara ayrılmış birkaç popüler yazı vardır. Gerçi lakaplardan ya da lakap kökenli kişi adlarından bazı tarihsel antroponimi çalışmalarında söz edilir5, ancak bunlar kuşkusuz günümüzdeki lakapların kapsamlı biçimde değerlendirilmesi ya da araştırılmasıyla ilgili değildir. Çalışma iki bölümden oluşur. İlk bölümde yazar Litvanya lakaplarını inceler (s. 19–134); ikinci bölüm ise derlenen bütün lakapların yer aldığı, yaklaşık 22500 antroponimin kaydedildiği kapsamlı bir sözlüktür (s. 135–462). Kitabın bu yapısı kuşkusuz bir üstünlüktür; çünkü lakapların bilimsel olarak incelenmesi ve bundan çıkarılan sonuçlar ile incelenen kişi adlarının burada eklenen bütünü gerçekten birbirinden ayrılmaz unsurlardır. Ayrıca bu yapı, yazarın ilk bölümü gereksiz ayrıntılarla doldurmamasına olanak sağlamıştır— 1 Baltistica 31(1), 1996, 128–129. 2 Liutkutė J. Eskisi üzerine yeni. – Darbai ir dienos 2(11), 1996, 246–248. 3 Kitabın başlık sayfalarından birinde V. Macijauskienė’nin çalışmanın hakemlerinden biri olduğu belirtilmiştir. “Lietuvių pravardės” yayımlanmadan önce söylenenler, bu çalışmanın basılması için verilmiş kısa bir tavsiyeden ibarettir. Kitabın daha ayrıntılı değerlendirmesi burada sunulmaktadır. 4 Urbanavičiūtė Ž., Žičkutė V. Litvanya lakapları. – Kalbotyra 26(1), 1974, 55–61. 5Karş. Zinkevičius Z. Litvanya antroponimisi, Vilnius: Mokslas, 1977; Maciejauskienė V. Litvanya soyadlarının oluşumu, Vilnius: Mokslas, 1991 vb. 232 araştırma ve çalışma bölümünün savlarını açıklayan verilerle; bütün lakaplar sözlükte sunulmuştur6. Önsözde monografi olarak adlandırılan (s. 7) çalışmanın ilk bölümü, “Giriş”, 12 bölüm ve “Son Notlar” başlıklı kısa bir bölümden oluşmaktadır. Çalışmanın bu yapısını amaçları belirlemiştir. Lakaplar, diğer özel adlar gibi çeşitli açılardan incelenebilir. İncelenen çalışmanın yazarı, dikkatini öncelikle Litvanca lakapların güdülerinin araştırılmasına yöneltmiş, bazı lakapların (aile adlarına dayalı, dolgu sözlerinden türemiş, ikamet yerini belirten) oluşum özelliklerine de kısaca değinmiştir. Güdüler sınıflandırıldığında on bir grup ortaya çıkmış; her biri çalışmanın on bir bölümünden birinde ele alınmıştır (“Güdülenmemiş Lakaplar” başlıklı kısa bölüm dâhil). On ikinci bölümde ise en tipik ve yaygın lakap güdülerine göre oluşturulmuş bir Litvanyalı portresi sunulmuştur. Bu çalışmanın Litvanca lakaplar üzerine yapılan ilk kapsamlı araştırma olduğu göz önünde bulundurulursa, yazarın birçok şeyi sanki ilk kez söylemesi gerekmiştir. Dolayısıyla “Giriş”te lakap kavramı ele alınmakta, bu konuda çalışmalarında farklı görüşler ortaya koyan diğer ülkelerin dilbilimcileriyle tartışmaya girilmekte ve son olarak şu lakap tanımı verilmektedir: “lakap, lakap takılan kişinin herhangi bir özelliği hakkında bilgi veren resmî olmayan bir kişisel addır” (s. 21). Lakap kavramına bu yaklaşım, çalışma boyunca tutarlı biçimde benimsenmiştir. Verilen tanımı özünde reddetmeden, lakap takılan kişinin özelliği yerine kişinin özelliği7 ifadesini kullanmanın daha iyi olup olmayacağı düşünülebilir. “Giriş”in devamında lakapların ortaya çıkışına ve kullanılma nedenlerine ilişkin açıklamalar verilmekte, onomastik (nesnel) ve psikolojik (öznel) nedenler birbirinden ayrılmaktadır. Şunu da eklemek mümkündür: Çoğu durumda bu iki neden birbirinden ayrılmaz biçimde bağlantılıdır ve birbirini tamamlar; onomastik neden lakabın ortaya çıkmasını gerekli kılarken, lakap kullanmanın psikolojik nedeni bunun gerçekleşmesine yardımcı olur. Aynı yerde, “Lakapların Güdüleri” başlıklı kısa bölümde, lakapların güdülenmesine ilişkin karmaşık soruna değinilmektedir. Lakapların diğer adlardan farklı olarak “özgün bir onomastik güdülenmeye sahip olduğu” görüşü benimsenmektedir (s. 26). Devamında lakapların “genel söz varlığından onomastiğe uzanan bir köprü” olduğu ve “kuşkusuz bir kavrama da sahip olduğu” belirtilmektedir (aynı yer). Söylenenlerden şu açıktır, 6 Bununla birlikte, kitabın ilk bölümünü okurken, bazen (özellikle yazarın sav ve gerekçelerinin kuşku uyandırdığı ya da başka türlü yorumlanabileceği durumlarda) daha fazla örnek yararlı olurdu. Bu beklentinin bir nedeni de Litvanca antroponiminin bugünkü düzeyidir; bu düzey, araştırma savlarını doğrulayan tek kanıtın çoğu kez tam da malzemenin, yani toplanıp sunulan verilerin olduğunu göstermektedir. 7 Krş. diğer antroponimi çalışmalarında ve terim sözlüklerinde verilen lakap teriminin tanımlarını. Bkz. Gaivenis K., Keinys S. Dilbilim Terimleri Sözlüğü, Kaunas: Šviesa, 1990, 154; Maciejauskienė V. Litvanca Soyadlarının Oluşumu, 17–18. 233 Çalışmada, lakapları özel adlar olarak değerlendirirken hangi yaklaşımların benimsendiği. Ancak kitapta lakapların tam da ortaya çıkış nedenlerine göre sınıflandırılıp incelendiği göz önünde bulundurulursa, karmaşık lakap motivasyonu sorununun daha kapsamlı biçimde ele alınıp yorumlanması da istenebilirdi. Lakap motivasyonu, bir kişiyi bu şekilde bireyselleştirerek onun herhangi bir ayırt edici özelliğini belirtmektir. Bu özellikler çok ve çeşitlidir; çalışmada on gruba ayrılmıştır: fiziksel özellikler, akrabalık, faaliyet, konuşma içeriği, karakter, çağrışımlar, ikamet yeri, mal varlığı, köken ve milliyet, diğer motivasyonlar (s. 26–27). Bu, kitabın yazarının görüşüdür (başka bir araştırmacı belki farklı bir sınıflandırma sunabilirdi) ve bu görüşe katılmak mümkündür. Yalnızca altıncı grubun çağrışımlar diye adlandırılması kuşku uyandırabilir; bu ad, aşırı soyutluğuyla diğerlerinden ayrılmaktadır. Üstelik kastedilen yalnızca “kişi adının ya da soyadının fonetiğinin, daha seyrek olarak da semantiğinin uyandırdığı çağrışımlardır” (s. 27); s. 25’te ise çağrışımların “cins adı niteliğindeki bir sözcüğün ada dönüşmesi” için bir tür ön koşul olduğu belirtilir. Dolayısıyla, anlaşılan lakapların ortaya çıkışında çoğu durumda çağrışımlardan kaçınmak mümkün değildir. Kitap yazarının amaçlarından biri, Litvanya lakaplarının motivasyonlarında coğrafi farklılıkları da ortaya koymaktı. Bu amaçla, dilbilimsel, etnografik, folklorik ve tarihsel ölçütler bir arada kullanılarak Litvanya’nın şu etnografik bölgeleri belirlenmiştir: Užnemunė, Dzūkija, Aukštaitija, Vidurio Lietuva ve Žemaitija; sınırları da çok ayrıntılı biçimde tanımlanmıştır (s. 29–30). Bunun ardından, Litvanya’nın farklı yörelerinde lakap motivasyonlarının ve bunların kullanımının başlıca farklılıkları sunulur (s. 30–31). Görüldüğü üzere, Dzūkija ve Aukštaitija’da en yaygın lakap motivasyonu akrabalık, Žemaitija, Užnemunė ve Vidurio Lietuva’da ise fiziksel özelliklerdir. Ayrıca, motivasyonu kişinin faaliyeti olan lakaplara Užnemunė sakinleri ile Vidurio Lietuva Litvanlarında daha çok, Dzūkija sakinlerinde ise çok daha az rastlanır. Kişinin konuşma içeriğinden kaynaklanan lakaplar, Žemaitija ve Vidurio Lietuva’da diğer bölgelere kıyasla daha yaygındır vb. Yazar, Litvanya’nın farklı yörelerinde lakap motivasyonlarının sıklığına ilişkin istatistiksel bir tablo (yüzdeler hesaplanarak) sunar. Bunlar son derece ilginç verilerdir. “Giriş” bölümünde ayrıca lakapların türetilmesi ve bunun motivasyonla ilişkisi sorunu ele alınır (s. 31–34); bölümün sonunda ise lakap araştırmalarına ilişkin bir değerlendirme yer alır (bu değerlendirme, örneğin lakap kavramının ele alınmasının ardından ya da bu kavram tartışılmadan önce, “Giriş”in başında yer alsaydı daha uygun olurdu). Motivasyonlarına göre sınıflandırılan lakaplar kitapta, motivasyon hiyerarşisi sırasına göre incelenir. Dolayısıyla çalışmanın ilk bölümünde, ortaya çıkış motivasyonu en yaygın olan lakaplar ele alınır. Bunlar, adı verilen kişinin çeşitli fiziksel özellikleridir (bölümün başlığı “Fiziksel özelliklerden kaynaklanan lakaplar”dır). Burada sunulan lakapların tümü çok ayrıntılı ve titiz biçimde sınıflandırılır: 1. Görünüş (daha ayrıntılı olarak baş ve yüz özellikleri, boy, vücut yapısı, kollar ve bacaklar, giyim, duruş, görünüşün diğer özellikleri). 2. Konuşma (telaffuz, ses niteliği, konuşma organlarıyla çıkarılan konuşma dışı sesler). 3. Motor beceriler (daha ayrıntılı olarak yürüyüş ve diğer hareketler). 4. Yetenek (çeviklik, yavaşlık, güç, za- 234 yıflık, sağırlık ve dilsizlik, görme bozukluğu, diğer özellikler). 5. Fizyoloji. Bölümdeki lakap sınıflandırmasının çerçevesi böyledir. Her alt bölümdeki lakaplar daha da ayrıntılı biçimde gruplandırılır; örneğin telaffuz, pelteklik, hızlı konuşma, anlaşılmaz konuşma, kekemelik, fısıldama ve başka tür telaffuz biçimleri olarak ayrılır (s. 51–52); baş ve yüz özellikleri ise saç, sakal ve bıyık, yüz, yüzün bölümleri, baş ve boyun şeklinde sınıflandırılır (örneğin yüzün bölümleri de burun, gözler, dişler, ağız, dudaklar, kulaklar ve çene olarak ayrılır) vb. Yalnızca ilk bölümdeki değil, diğer bölümlerdeki lakaplar da bu denli ayrıntılı ve son derece titiz biçimde sınıflandırılır. Örneğin çalışmanın üçüncü bölümünde, ortaya çıkış motivasyonu adı verilen kişinin faaliyeti olan lakaplar ele alınır (bölümün başlığı “Faaliyetten kaynaklanan lakaplar”dır). Önce bu lakaplar beş motivasyona göre gruplandırılır (zanaat ve hizmet, ilgi alanı, ticaret, durum, bulunma); kişinin faaliyetiyle ilişkili başka motivasyonlardan doğan lakaplar ise altıncı grupta bir araya getirilir. Daha sonra ilk motivasyon grubu (zanaat ve hizmet) şu şekilde ayrıntılandırılır: a) zanaat, meslek (s. 68), b) hizmet, görev (s. 72); a) alt grubu da yeniden ayrıntılandırılır: demirciler, terziler, ayakkabıcılar, araba yapımcıları, çark ustaları, marangozlar, fıçı ustaları vb. (zanaat ve meslek adlarından yaklaşık 20 tane daha!) (s. 68–72). Tüm bölümlerde, çeşitli motivasyonlardan kaynaklanan lakapların sıklığı belirtilir ve istatistiksel veriler sunulur. Çalışma yazarının titizliği ve yaratıcılığı etkileyicidir; böylesine ayrıntılı bir lakap sınıflandırması ve kitapta sunulan verilerin istatistiksel olarak işlenmesi şüphesiz bunları gerektirmiştir. Yapılanları takdir ettiğimizi de ifade ederek kendisine bunun için pek çok güzel söz söyleyebiliriz. Lakapları ortaya çıkış motivasyonlarına göre başka bir araştırmacı sınıflandırmış olsaydı, belki de bugün farklı bir gruplandırma çeşidine sahip olurduk. Çünkü bu denli ayrıntılı, en ince noktalarına kadar ayrıştırılmış bir sınıflandırma sunulurken, şu ya da bu lakabı değerlendirirken aşırı öznel davranmaktan kaçınmak pek kolay değildir. Örneğin yazar, s. 36’da motivasyonu hırsızlık olan lakapların karakter özelliklerini belirten lakaplar arasında sınıflandırılması yönündeki yaklaşıma katılmaz. Kitapta bu tür lakaplar, bu tür lakapların ortaya çıkmasına yol açan faaliyeti tanımlayan motivasyonların ele alındığı üçüncü bölümde sunulur. “Ticaret” olarak adlandırılan üçüncü motivasyon alt bölümü; alım satım, hırsızlık, avcılık, balıkçılık, toplama ve diğer ticaret türleri olarak ayrılır. Hırsızlık motivasyonu altında ise Avininkas, Vištinis, Šūrvagis, Vištavagis (çalınan nesnelerin adlarına göre), Lāpė, Vānagas (tavuk çalanların lakapları) vb. lakaplar yer alır. Bu tür lakaplara, bir sonraki alt bölümde ele alınan ve “Durum” başlığını taşıyan durumsal lakaplar demek daha yerinde olmaz mı? Kitapta yalnızca köylülerin lakaplarının incelendiği göz önüne alındığında, bir kişinin başkasına ait bir şeyi yalnızca bir kez almış ve bu olayla ilişkili lakabın hayatının geri kalanında ona “yapışmış” olabileceği düşünülebilir. 235 Bu tür kuşkular daha da ileri sürülebilir; ancak bunlar, çalışmanın yazarının tutumunu hiçbir şekilde geçersiz kılmaz, yalnızca şu ya da bu lakaba ilişkin bir başka öznel değerlendirme örneği ve farklı bir görüşün dile getirilmesidir. „Lietuvių pravardės“ kitabının ikinci bölümü „Pravardžių žodynas“tır (s. 135–462). Burada sunulan kişi adları (yaklaşık 22.500), Litvanya antroponimisinin gerçekten büyük bir hazinesidir ve lakaplarımızı sistematik ve yöntemli biçimde derlemek için ne kadar çok emek verildiğini gösterir. Üstelik bunları kaydetmek gerçekten kolay değildir (lakapların ortaya çıkışındaki gerçek nedenleri öğrenmek zordur; bilgi verene belirli bir psikolojik engeli aşması için yardımcı olmak gerekir vb.). Sözlükte lakaplar alfabetik sırayla verilmiş, bunların gerekçeleri, yerel dağılımları (yakın çevre düzeyinde) ve diğer veriler belirtilmiştir. „Sözlüğün Yapısı“ bölümünde belirtildiği üzere, „... lakaplar standart dile aktarılmıştır“ (s. 137). Burada kastedilen, lakapların standartlaştırılmasıdır; bu yapılırken izlenen yöntem kısaca açıklanmıştır: morfolojik ağız özellikleri korunmuş, fonetik ağız özelliklerinden ise lakabı gerekçelendirenler bırakılmıştır (ör. Alyvos Vumždis, Kuoti-nas); lakapların vurgusu standartlaştırılmıştır (istisnalar yalnızca isimleşmemiş bir dolgu sözünden türeyen lakaplar (ör. Supranti Ūfa) ile ağızlarda farklı biçimde vurgulanan ekleri bulunanlar için yapılmıştır; ör. Kaunas ağzında -aitė, -ybė vb.) (s. 138). Lakaplar özel adlardır. Yer adlarımızın, adlarımızın ve soyadlarımızın yanı sıra Litvanya ad dizgesinin ayrılmaz bir parçasıdırlar. Bilindiği üzere yer adları, savaş öncesi Litvanyalı dilbilimcilerin oluşturduğu ve savaş sonrası dönemde dilbilimcilerin norm koyucu nitelikteki birden fazla çalışmasında temel ilkeleri yerleşik hâle getirilen belirli bir geleneğe bağlı kalınarak standartlaştırılır. Standart dilin resmî kullanımına, yer adlarının ağız söyleyişi değil, standart dildeki söyleyişi sunulur; yani norm olarak kabul edilir. Ağızların yalnızca düzenli fonetik özellikleri standart dile aktarılır. Diğer her şey —düzensiz fonetik değişiklikler, sözcük yapımıyla ilgili hususlar vb.— yer adlarında korunur8. Litvanya adları da aynı ilkeler doğrultusunda standartlaştırılır ve standart dilin resmî kullanımına sunulur. Soyadlarımızda ise durum farklıdır. Bunlar standartlaştırılmaz; bunun nedeni, soyadlarımızın yalnızca dilsel bir unsur değil, aynı zamanda belirli bir hukuki olgu olmasıdır. Dolayısıyla Litvanya soyadlarının standart dil açısından doğru olan biçimleri de ağız biçimleri de çeşitli şekillerde bozulmuş, Slavlaştırılmış vb. biçimleri de resmî olarak kullanılmaktadır9. Lakapların standartlaştırılması konuları hakkında şimdiye dek, anlaşılan, başka hiçbir yerde ayrıntılı biçimde konuşulmamıştır (burada yalnızca Litvanya lakapları kastedilmektedir). Yazarın söylediklerinden, 8 Yer adlarının standartlaştırılma ilkeleri hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Vanagas A. Vietovardžių norminimo principai. – Gimtoji kalba 4, 1991, 11–14. 9 Daha ayrıntılı bilgi için bkz.: Lietuvių pavardžių žodynas 1, Vilnius: Mokslas, 1985, 16–18; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių vartosena. – Gimtoji kalba 7, 1994, 1–3. 236 yer adlarını standartlaştırmada yerleşik ilkelerin izlenmeye çalışıldığı anlaşılabilir. Bununla birlikte, söylendiğine göre “lakabı motive eden” fonetik lehçe özellikleri için istisna yapılmıştır (s. 138). Görünüşe göre, hem düzenli hem de düzensiz lehçe fonetiği özelliklerinde de aynı şekilde davranılmıştır (burada verilen iki örnekten bu anlaşılamamaktadır). Böylece lakapların, son derece özgül sözcükler (kişi adları) olarak, örneğin Litvanca yer adlarından biraz farklı biçimde de standartlaştırılabileceği kabul edilmiş gibidir. Lakaplar, çok sınırlı bir çevrede, çoğunlukla lakap takılan kişinin yaşadığı köyün sınırları içinde kullanılan gayriresmî kişi adlarıdır. Belli bir lehçenin yayıldığı bölgede ortaya çıkan biçimleri, kuşkusuz, o lehçenin bütün özelliklerini ve kendine özgülüğünü yansıtır. Lakapları standartlaştırmanın ne yararı vardır? Üstelik bunlar (ne tek tek ne de bir bütün olarak) ortak dilin resmî kullanımına hiçbir zaman sunulmayacaktır. Sözlükte lakapların otantik, lehçeye özgü biçimleri verilseydi, sözlük yok olmakta olan Litvanca lehçelere ilişkin verilerin paha biçilmez bir kaynağı olurdu. Lakapların yanında verilen yer bilgileri, gerektiğinde kişi adlarının ortak dile aktarılmasını kolaylaştırırdı; uzmanlar da bunu çoğu durumda zorlanmadan yapabilirdi. Lakapları sözlükte sunmanın bir başka yolu da anılmaya değerdir: standartlaştırılmış kişi adlarından sonra bunların lehçe biçimleri belirtilebilirdi. Böylece son derece gerekli diyalektoloji verileri de kaydedilmiş olur, çalışma daha büyük bilimsel değer kazanır; ayrıca Litvanca lakaplarla ilgilenen bütün okurlar sözlükten kolayca yararlanabilirdi. Lakapların standartlaştırılması konusunda burada dile getirilen görüşlerle, yazarın seçtiği yaklaşımı ve tutumunu (bu, araştırmacının hakkıdır) hiçbir şekilde geçersiz kılmak amaçlanmamıştır. Amaç yalnızca, lakapların standartlaştırılmasıyla ilgili bazı konuların ayrıntılı biçimde ele alınmaya kesinlikle değer olduğuna dikkat çekmekti; bu tartışma “Sözlüğün yapısı” bölümünde eksik kalmaktadır. Lakapların (yer adlarında olduğu gibi) standartlaştırılması, bu özel adların vurgulanmasıyla da ilişkilidir. Ortak dilde yer adlarımız, ortaya çıktıkları ve kullanıldıkları yerlerdeki insanların onları vurguladığı biçimde vurgulanır. Dolayısıyla yer adlarının otantik vurgusu gözetilir ve aynı yapıya ve kökene sahip bir yer adının, Litvanya’nın farklı yerlerinde kullanıldığında farklı telaffuz edilmesi olağan kabul edilir (ör. Jõnalaukis k. Jonavos r. ve Jonãlaukis k. Ignalinos r.; Lengvėniškės k. Prienų r. ve Lengveniškės k. Zarasų r.). Yalnızca vurgunun düzenli biçimde geriye çekilmesiyle ilgili yer adı vurgulama örnekleri standartlaştırılır10. Litvanya’da çok yaygın olan aynı soyadının vurgu varyantları da aynı şekilde değerlendirilir (ör. Bálnanosis, Balñanosis, Balnanõsis; Dargūžis ir Dargužis). Bunlara 10 Ayrıca bkz. Vanagas A. Yer adlarını standartlaştırma ilkeleri (2). – Gimtoji kalba 5, 1991, 4–7. 237 eşdeğer ve doğru biçimler olarak bakılır ve hepsi ortak dilin kullanımına sunulur11. Görünüşe göre, aynı vurgu ilkeleri lakaplara da uygulanmalıdır. Dolayısıyla ortak dilde bu kişi adları, lakabın ortaya çıktığı ve kullanıldığı yerlerdeki insanların vurguladığı biçimde vurgulanmalıdır. Bu nedenle, kitap yazarının sözlükteki lakapların vurgusunun standartlaştırıldığını ileri sürerken ve daha önce anılan istisnaları belirtirken (s. 138) ne kastettiği tam olarak açık değildir. Araştırmacı lakapların vurgulanmasına ve bunların standartlaştırılmasına (ya da standartlaştırılmamasına) ilişkin özgül yaklaşımını daha ayrıntılı biçimde ele almış olsaydı, bu belirsizlik ortaya çıkmazdı. “Litvanca Lakaplar”ın güncelliği, gerekliliği ve değeri kabul edildiğinde, kitabın gerçekten de çok övgüyü hak ettiği söylenebilir. Öte yandan, yeni bir onomastik çalışmanın yayımlanması, bu alandaki araştırmalarla ilgili kimi konuları tartışma olanağı sunar. Bu nedenle, incelemede zaten söylenenlerin yanı sıra, bir iki başka noktaya daha dikkat çekmek isteriz. Litvanca onomastik, dilbilimimizin görece genç bir dalıdır; bu yüzden bu konudaki çalışmaların yazarları terimlerin kullanımıyla ilgili sorunlarla sık sık karşılaşırlar. Onomastiğin araştırma konusu özel adlar, yani onimlerdir. Rus onomastik terimleri sözlüğünde yer alan ve tanımlanan onimas terimi12, çeşitli ülkelerin, elbette Litvanya’nın da bilim insanlarının çalışmalarında kullanılır. Buna göre, Litvancadaki bütün özel adlara (yer adları, kişi adları vb.) onim denmelidir. Özel adların, yani onimlerin bütünü ise onimija13 terimiyle adlandırılır. Dolayısıyla lakapların da onim olduğundan kuşku duyulmamalıdır. Bu nedenle, incelemeye konu olan kitabın yazarının, lakapların ortaya çıktığı (ya da türetilebileceği) sözcükleri onim olarak adlandırmasına katılmak mümkün değildir (s. 25). Üstelik, lakapların hem cins hem de özel adlardan türemiş olabileceğini gerekçe göstererek onimas teriminin bu şekilde kullanılmasını açıklamak da ikna edici değildir (bkz. s. 25’teki dipnot). Yazara göre, onimai yalnızca özel adlar değil, cins adları da olabilir. Örneğin şu ifadeleri karşılaştırın: “Buradaki onimler hayvan adlarıdır: Bebras, Lapė, Voverė...” (s. 37); “Onim olarak kanca gagalı kuşların adları alınır (en yaygın lakap Vānagas)...” (s. 41); “Buradaki onimler küçük hayvan adlarıdır: Cýrule, Puokis...” (s. 45); “Onimler daha seyrek olarak kişi adları ve hayvan adlarıdır (Rickus,... arklys, gaidys)” (s. 76) vb. Bu, onomastik terminolojisinde yerleşmiş onimas kavramıyla temelden çelişir. Gerçi lakapların türetildiği sözcükler bazen onim olarak değil, başka biçimlerde adlandırılır; örneğin “motive edici sözcük” (s. 31), “lakapların cins adları” (s. 75, 96, 99); ancak bu amaçla çoğunlukla daha önce anılan onimas terimi kullanılır. 11 Ayrıntılı bilgi için bkz. Maciejauskienė V. Litvanca soyadlarının kullanımı, 5–6. 12 Подольская Н. Словарь русской ономастической терминологии, Москва: Наука, 1978, 95. 13 Žr. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas, 1980, 86. 238 Burada ayrıca, çeşitli sözcüklerden türemiş lakapların kökleri sıralanırken söz konusu kitapta bunların büyük harfle yazıldığına dikkat çekilebilir; örneğin: Balt-, Juod-, Rud-, Žil- (s. 37), Murz-, Žebr- (s. 39), Maž-, Trump- (s. 45), Klib-, Šlub- vb. (s. 54) ve benzeri. Antroponimi çalışmalarımızda bu tür durumlarda kişi adlarının köklerini (gövdelerini) küçük harfle yazmak alışılmıştır14. Soydan gelen lakap türlerinden biri, yani patronimik lakaplar ele alınırken tėvavardis ve patronimas terimleri anılır (s. 21, 57 ve başka yerlerde). Bu terimler eş anlamlı olarak kullanılır; her ikisinin de babanın adından, soyadından, lakabından vb. türetilmiş bir kişi adını ifade ettiği kabul edilir. Bu, kitapta bu terimlerin farklı kapsamlara sahip kavramları adlandırdığı düşüncesinin benimsenmediğini gösterir (patronimas – babanın herhangi bir kişi adından, yani adından, soyadından, lakabından veya takma adından türetilen her biçim; tėvavardis ise babanın adından patronimik eklerle türetilen biçim)15. Patronimik lakaplar hakkında okurken tartışmaya açık birkaç iddia daha fark edilebilir. Örneğin, s. 21’de şöyle yazıyor: “Litvancada baba adı genellikle iki sözcüklüdür (ör. Adomo sūnus) ya da tek sözcüklü, tamlayan durumundadır (Adomo).” Daha önce belirtilen baba adı anlayışına (babanın adından patronimik eklerle türetilmiş kişi adı) bağlı kalındığında, iki sözcüklü bir baba adından (ve aynı şekilde tek sözcüklü, tamlayan durumundaki bir biçimden) söz etmek uygun değildir. Yazarın burada baba adı dediği şey, babanın adını bildiren bir ifade ya da benzeri bir şey olarak adlandırılabilir. Ya da: s. 60’ta bileşik baba adları: Sūnelio Aldoną (babanın lakabı Sūnelis), Žento Jūlius (babanın lakabı Žentas) anılır. Görüldüğü üzere, bileşenlerinden biri babanın lakabına gönderme olan bileşik lakaplardan söz edilmektedir. Antroponimi çalışmasında patronimlerin ve matronimlerin (annenin adından türetilen biçimlerin) birbirinden ayrılmaması da pek kabul edilebilir değildir. Yazarın belirttiğine göre bu, “basitlik adına” yapılmaktadır (s. 57’deki dipnot). Ancak bu ilkeye tutarlı biçimde uyulmamış; bazı yerlerde matronimler, yani anne adları anılmıştır (ör. s. 59: metronimus, metroniminių priesagų; burada met- yerine mat- yazılması büyük olasılıkla dizgi hatasıdır). Yazarın alışılmış patroniminik ek terimini daha kısa bir biçimle, patropriesaga (baba eki?) değiştirdiği (s. 59, 64 ve başka yerlerde) ya da patroformantas terimini kullandığı (s. 124); parazit sözcük yerine de parazitzodis yazdığı (s. 84, 87) ve benzeri durumlar da muhtemelen kabul edilemez. Daha önce belirtildiği gibi, lakap araştırmasında seçilen yaklaşım nedeniyle çalışmada bunların türetim özellikleri kapsamlı biçimde ele alınmamaktadır; ancak bazı bölümlerde bunlardan söz edilmektedir. Bu bölümlerden biri “Lakapların türetilmesi ve bunun motivasyonla ilişkisi” başlıklı bölümdür (s. 31). 14 Krş. Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1987; Lietuvių pavardžių žodynas, Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas ve diğerleri. 15 Bkz. Maciejauskienė V. Op. cit., 17. 239 Burada, lakapların oluşumları bakımından “birincil ve türevler olarak sınıflandırılabileceği” belirtiliyor (s. 31, 33 ve başka yerlerde). Sonraki açıklamalardan, Baltakys, Išverstakis, Kreivažandis gibi lakapların da, iki gövdeli lakaplar, bazen de birleşikler olarak adlandırılmalarına rağmen türevler grubuna katıldıkları anlaşılabilir. Söz konusu lakapların mevcut ya da potansiyel bir ortak addan ortaya çıktığı varsayılırsa, oluşumları bakımından birincil olarak nitelendirilebilirler. Ancak onlara kesinlikle türev denemez (türev, yani yapım ekiyle türetilmiş sözcük, “tek bir taban sözcüğe dayanır ve yapım biçimbirimi taşır”).16 Bunlar kompozitler, yani birleşik lakaplardır.17 Dolayısıyla, kitabın bu bölümünde türetmenin sözcük yapım yöntemlerinin bütünü olarak anlaşıldığı düşünülebilir. Bu anlayış kitabın ikinci bölümünde (“Akrabalık Lakapları”) da tekrarlanıyor: “Lakapların diğer yarısı türevlerdir; bunların üçte biri, kayınpederin kişi adından (çoğunlukla soyadından) ve bir ortak addan oluşan birleşiklerdir žentas...” (Bružentis, Lapėnžentis, Šimkažentis) (s. 65). Ancak bu ayrım tutarlı biçimde sürdürülmüyor. Kitabın yedinci bölümünde (“İkamet Yerine Göre Lakaplar”) lakapların oluşumundan söz edilirken, türemiş sözcüklerin yanı sıra kompozitlerden de bahsediliyor (s. 111, 113). İkinciler arasında bileşik (Kalno Juodėlis, Jonis Šilinis) ve iki gövdeli lakaplar (Miškāpet ris, Plikbalis, Vienasėdis) sayılıyor (s. 113). Bileşik lakaplardan (Antano Pašily s, Sūnelio Aldonā) 60. sayfada da söz ediliyor; 116, 117. sayfalarda ve başka yerlerde ise kompozitlerden, birleşiklerden ve bileşik lakaplardan bahsediliyor. Dolayısıyla lakapların oluşumunu değerlendirirken tutarlılık konusunda eleştiri getirilebilir. Birleşik lakaplar, 32, 38, 65. sayfalarda ve başka yerlerde birleşikler ya da iki gövdeli lakaplar olarak adlandırılıyor (32, 38, 113. sayfalarda ve başka yerlerde). Birleşik lakap ve birleşik terimlerinin kullanımını kabul etmekle birlikte, iki gövdeli lakap terimini kullanmanın yerindeliği sorgulanabilir. Litvanya antroponimisinde, eski Baltık kişi adlarını (örn. Algirdas, Mindaugas, Vytautas ve benzerlerini) iki gövdeli olarak adlandırmak yaygındır. Lakapların oluşumunun ele alınmasıyla ilgili bir iki başka yanlışlıktan da söz etmek gerekir. Örneğin kadın lakaplarının oluşumu anlatılırken -ienė eki (Kūgelienė, Žirafienė) anılıyor ve karşılaştırma için sukčiuvienė, snaudžiuvienė ortak sözcükleri veriliyor (s. 67). Oysa bunlar -(i)uvienė ekini içeriyor. Motė lakabını Motiejus adından çekim ekiyle türetilmiş olarak nitelendirmek isabetli değildir. Son olarak, lakapların güdülenmemiş olabileceği sorusunu gündeme getirmek gerekir (krş. kitabın on birinci bölümü, “Güdülenmemiş Lakaplar”). Yazar, “Lakapların Güdüleri” alt bölümünde şöyle diyor: “... lakabın bir güdüsü olmadan var olamayacağı görüşü fazlasıyla kategoriktir; çünkü güdüsü unutulmuş lakaplar vardır” (s. 26). Görünüşe göre daha önemli olan, bir lakabın güdüsü olmadan ortaya çıkamayacağı, ama bir kez ortaya çıktıktan sonra (güdüsü bilinmese, unutulmuş olsa vb. bile) var olabileceğidir. Bu 16 G a i v e n i s K., K e i n y s S. Kalbotyros terminų žodynas, 47, 225. 17 Plg. U r b u t i s V. Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas, 1978, 283; V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis, 1970, 25. 240 ya da güdülenmemiş lakaplar kavramı lakap anlayışıyla çelişmiyor mu? Nitekim Bebras, Erkė, Kreidaklynis (s. 119) gibi lakapların seçilme nedenlerinin kayda geçirilmemiş olması, bunların tüm Litvanya lakaplarından farklı bir biçimde, yani güdülenmeden ortaya çıktıklarını göstermez. “Lietuvių pravardės” değerlendirilirken öncelikle okurların dikkatini bu yeni Litvanya antroponimisi çalışmasının güçlü yanlarına çekmeye çalıştım. Burada sunulan eleştirel görüşler ya da kimi konularda yazarınkinden farklı düşünceler, belki de Litvanya kişi adlarının bu özgün katmanına yönelik daha ileri araştırmalara katkı sağlar. Vitalija Maciejauskienė Benita Laumane. Zeme, jūra, zveivietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga, 1996: Zinātne, 397 lpp.: il., [8] lp. kr. il. Son birkaç yılda Baltık onomastiği alanında çok sayıda önemli çalışma yayımlandı. Bunlardan biri, kuşkusuz, 1996’da çıkan ve Baltık Denizi çevresindeki Letonya topraklarında balıkçılık söz varlığının araştırılmasına ayrılan Letonyalı dilbilimci B. Laumane’nin kitabıdır¹. Bu çalışma, yazarın önceki araştırmalarını² özetleyip tamamlıyor. Belirtmek gerekir ki bu, Baltık onomastiği (ve genel olarak dilbilim) alanında bu türdeki ilk çalışmadır: çalışmada oldukça özgül bir bölgenin, yani kıyı kesiminin ortak ad ve özel ad söz varlığı çok yönlü ve ayrıntılı biçimde inceleniyor. Gerçi Litvanya topraklarındaki Baltık kıyı yer adları hakkında da bir miktar yazılmıştır³; ancak bu, toponimiye kapsamlı bir çözümleme sunmaktan çok onu tanıtmaktan ibarettir. B. Laumane’nin kitabı “Önsöz”, “Giriş” ve üç büyük bölümden oluşuyor: “Balıkçı Yerleşimleri ve İniş Yerlerinin Adları” (“Zvejniekciemu un valgumu nosaukumi”), “Yeryüzü Şekillerinin Adları” (“Reljefa apzīmējumi”) ve “Balıkçılık Yerlerinin Adları” (“Zvejvietu nosaukumi”). Bu bölümler çeşitli daha ayrıntılı alt bölümlere ayrılıyor. Girişte (s. 5–16) Baltık Denizi kıyı bölgesinin çeşitli yönlerden bir tanıtımı sunuluyor: balıkçı yerleşimlerinin ortaya çıkış tarihi, balıkçılık sektörünün gelişimi, nüfusun etnik bileşimi ve bu bileşimin değişimi ele alınıyor. Tarihî kaynaklardan alınan veriler- 1 Kitap, kuşkusuz, kapsamlı bir incelemeyi ya da ayrıntılı bir değerlendirmeyi hak ediyor. Şimdilik yalnızca tanıtımıyla yetiniliyor. 2 Krş. Лаумане Б. Семантика и структура названий тоней побережья Латвийской ССР. – Baltu valodas senāk un tagad, Rīga: Zinātne, 1985, 115–127; Laumane B. Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē, Rīga: Zinātne, 1987 ve başka çalışmalar. 3 Bk. Гуделис В. Список географических названий залива Куршю марес и прилегающей к нему территории. – Куршю марес, Вильнюс, 1959, 541–546; Vanagas A. Mūsų pajūrio vandenvardžiai. – Baltija, Vilnius: Mintis, 1984, 72–77; Razmukaitė M. Kuršių nerijos ir Kuršių marių vietų vardai. – Kalbos kultūra 69, 1997, 74–81. 241