Alvydas Butkus. „Lietuvių pravardės“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLI (1999) Przeglądy. Recenzje. Uwagi. Opinie. Recenzje. Obserwacje. Przeglądy. Recenzje. Uwagi ZNACZĄCA PRACA Z ZAKRESU LITEWSKIEJ ANTROPONIMIKI Alvydas Butkus. Lietuvių pravardės, Kaunas, 1995: Aesti, 464 P. Nowe prace z zakresu litewskiej antroponimiki z pewnością nie ukazują się często. Dlatego należałoby je omawiać i oceniać bardzo szczegółowo. Tak się jednak nie stało w przypadku pracy A. Butkusa o przezwiskach. Poza adnotacją D. Sviderskienė1 i recenzją J. Liutkutė2, wydaje się, że o tym znaczącym badaniu nie mówiono więcej. Podczas lektury „Litewskich przezwisk”, a także dość częstego korzystania z tego opracowania przy różnych pracach z zakresu litewskiej antroponimiki i toponimiki, autorce niniejszych słów nasunęły się myśli, które pragnie ona przedstawić w tej recenzji3. Książka A. Butkusa jest zupełnie nową pracą w naszej antroponimice, a wynika to przede wszystkim z wybranego przedmiotu badań — litewskich przezwisk. Z pewnością dotąd nie pisano o nich tak szczegółowo: istnieje obszerny artykuł naukowy Ž. Urbanavičiūtė i V. Žičkutė4 oraz kilka popularnych artykułów poświęconych przezwiskom. Wprawdzie o przezwiskach, czyli nazwach osobowych pochodzenia przezwiskowego, wspomina się w niektórych pracach z zakresu antroponimiki historycznej5, ale oczywiście nie ma to związku ze szczegółową oceną czy badaniem współczesnych przezwisk. Praca składa się z dwóch części. W pierwszej autor przedstawia analizę litewskich przezwisk (s. 19–134), natomiast druga część to obszerny słownik wszystkich zebranych przezwisk, w którym odnotowano około 22 500 antroponimów (s. 135–462). Taka struktura książki jest jej niewątpliwą zaletą, ponieważ naukowe badanie przezwisk i jego wnioski, a także dołączony tu zbiór badanych nazw osobowych, są w istocie nierozerwalnie ze sobą związane. Ponadto właśnie to umożliwiło autorowi, by nie przeładować pier- 1 Baltistica 31(1), 1996, 128–129. 2 Liutkutė J. Nowe o starym. – Darbai ir dienos 2(11), 1996, 246–248. 3 Na jednej ze stron tytułowych książki podano, że V. Macijauskienė jest jedną z recenzentek pracy. To, co powiedziano przed wydaniem „Litewskich przezwisk”, stanowi zwięzłą rekomendację wydania tej pracy. Pełniejszą ocenę książki przedstawiono tutaj. 4 Urbanavičiūtė Ž., Žičkutė V. Litewskie przezwiska. – Kalbotyra 26(1), 1974, 55–61. 5 Por. Zinkevičius Z. Antroponimika litewska, Vilnius: Mokslas, 1977; Maciejauskienė V. Powstanie litewskich nazwisk, Vilnius: Mokslas, 1991 i in. 232 …owej, ilustrując twierdzenia części badawczej i analitycznej danymi, przy czym wszystkie przezwiska podano w słowniku6. Pierwsza część pracy, w przedmowie nazwana monografią (s. 7), składa się z „Wstępu”, 12 rozdziałów oraz podrozdziału „Uwagi końcowe”. Taka struktura pracy wynikała z jej celów. Przezwiska, podobnie jak inne nazwy własne, można badać z różnych punktów widzenia. Autor recenzowanej pracy skupił się przede wszystkim na badaniu motywów litewskich przezwisk, wspominając też pokrótce o kwestiach słowotwórczych dotyczących niektórych przezwisk (rodzinnych, związanych z powiedzonkami, określających miejsce zamieszkania). Klasyfikacja motywów pozwoliła wyodrębnić jedenaście ich grup, z których każdą omówiono w jednym z jedenastu rozdziałów pracy (wliczając podrozdział „Przezwiska niemotywowane”), natomiast w dwunastym przedstawiono portret Litwina nakreślony na podstawie najbardziej typowych i najczęstszych motywów przezwisk. Biorąc pod uwagę, że praca ta jest pierwszym wyczerpującym badaniem litewskich przezwisk, autorowi przyszło powiedzieć wiele rzeczy jakby po raz pierwszy. Tak więc we „Wstępie” omawia się rozumienie pojęcia przezwiska, polemizuje na ten temat z językoznawcami z innych krajów, których prace przedstawiają odmienne stanowisko w tej kwestii, a wreszcie podaje się następującą definicję przezwiska: „za przezwisko uznaje się nieoficjalne nazwisko osobowe, informujące o jakiejś właściwości osoby przezywanej” (s. 21). Tego rozumienia przezwiska konsekwentnie przestrzega się w całej pracy. Nie kwestionując zasadniczo podanej definicji, można by się zastanowić, czy zamiast właściwości osoby przezywanej lepiej byłoby użyć sformułowania właściwość danej osoby7. Dalej, we „Wstępie”, przedstawiono wyjaśnienie powstawania przezwisk i przyczyn ich używania, wyróżniając przyczyny onomastyczne (obiektywne) i psychologiczne (subiektywne). Można by dodać, że w wielu przypadkach obie są nierozerwalnie ze sobą związane i wzajemnie się uzupełniają: przyczyna onomastyczna przesądza o konieczności powstania przezwiska, a psychologiczna przyczyna używania przezwisk pomaga tę konieczność urzeczywistnić. W tym samym miejscu, w podrozdziale zatytułowanym „Motywy przezwisk”, wspomina się o złożonym problemie motywacji przezwisk. Przyjmuje się, że przezwiska, w odróżnieniu od innych nazw, „mają autentyczną motywację onomastyczną” (s. 26). Dalej stwierdza się, że przezwiska są „pomostem od leksyki pospolitej do onomastycznej” oraz że „niewątpliwie mają też pojęcie” (tamże). Z tego, co powiedziano, jasno wynika, 6 Prawda, podczas lektury pierwszej części książki czasem (zwłaszcza w przypadkach, gdy twierdzenia i argumenty autora budzą wątpliwości lub można je interpretować inaczej) przydałoby się więcej przykładów. Życzenie to wynikałoby między innymi z obecnego stanu litewskiej antroponimiki, który świadczy o tym, że nierzadko właśnie materiał, tj. zebrane i przedstawione dane, jest jedynym argumentem potwierdzającym twierdzenia badawcze. 7 Por. definicje terminu przezwisko podane w innych pracach antroponimicznych oraz słownikach terminologicznych. Zob. Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 154; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas, 17–18. 233 jakie stanowisko w pracy przyjmuje się przy ocenie przezwisk jako nazw własnych. Mając jednak na uwadze, że przezwiska w książce klasyfikuje się i bada właśnie według motywów ich powstania, można by oczekiwać szerszego omówienia i skomentowania złożonego problemu motywacji przezwisk. Motyw przezwiska to określenie jakiejś wyróżniającej cechy danej osoby, które w ten sposób ją indywidualizuje. Cech tych jest wiele i są różnorodne; w pracy podzielono je na dziesięć grup: cechy fizyczne, pokrewieństwo, działalność, treść wypowiedzi, usposobienie, skojarzenia, miejsce zamieszkania, majątek, pochodzenie i narodowość, inne motywy (s. 26–27). Jest to pogląd autora książki (inny badacz być może zaproponowałby odmienną klasyfikację), z którym można się zgodzić. Wątpliwości budziłoby jedynie określenie szóstej grupy – skojarzenia – wyróżniające się na tle pozostałych nadmiernym stopniem abstrakcji. Tym bardziej że chodzi tu jedynie o „skojarzenia wywoływane przez fonetykę imienia lub nazwiska danej osoby, rzadziej – przez ich semantykę” (s. 27), podczas gdy na s. 25 stwierdzono, że skojarzenia są pewnym warunkiem „przekształcenia się wyrazu pospolitego w nazwę własną”. A zatem, jak się wydaje, przy powstawaniu przezwisk w większości przypadków nie da się obyć bez skojarzeń. Jednym z celów autora książki było ukazanie geograficznego zróżnicowania motywów litewskich przezwisk. W tym celu, łącząc kryteria lingwistyczne, etnograficzne, folklorystyczne i historyczne, wyróżniono następujące litewskie regiony etnograficzne: Užnemunė, Dzūkija, Aukštaitija, Litwa Środkowa i Žemaitija; ich granice określono bardzo szczegółowo (s. 29–30). Następnie przedstawiono najważniejsze różnice w motywach przezwisk i ich użyciu w różnych częściach Litwy (s. 30–31). Okazuje się, że na Dzūkiji i Aukštaitiji najczęstszym motywem przezwisk jest pokrewieństwo, natomiast w Žemaitiji, Užnemunė i na Litwie Środkowej – cechy fizyczne. Ponadto przezwisk motywowanych działalnością danej osoby jest więcej wśród mieszkańców Užnemunė i Litwy Środkowej, a znacznie mniej wśród mieszkańców Dzūkiji. W Žemaitiji i na Litwie Środkowej częściej niż gdzie indziej występują przezwiska, których powstanie wiązało się z treścią wypowiedzi danej osoby itd. Autor przedstawia statystyczny obraz częstotliwości motywów przezwisk w różnych częściach Litwy (dane podano w procentach). Są to bardzo interesujące dane. We „Wstępie” rozważono również problem słowotwórstwa przezwisk i jego związku z motywacją (s. 31–34), a na końcu przedstawiono przegląd badań nad przezwiskami (lepiej pasowałby on na początek „Wstępu”, na przykład po omówieniu pojęcia przezwiska albo przed nim). Przezwiska sklasyfikowane według motywów omówiono w książce w kolejności hierarchii tych motywów. W pierwszym rozdziale pracy omawia się zatem przezwiska, których motyw powstania jest najczęstszy. Chodzi o różne cechy fizyczne określanej osoby (rozdział nosi tytuł „Przezwiska związane z cechami fizycznymi”). Wszystkie omawiane tu przezwiska sklasyfikowano bardzo szczegółowo i precyzyjnie: 1. Wygląd (z dalszym podziałem na cechy głowy i twarzy, wzrost, budowę ciała, ręce i nogi, ubiór, postawę, inne cechy wyglądu). 2. Mowa (wymowa, jakość głosu, dźwięki niemowy tworzone za pomocą narządów mowy). 3. Motoryka (z dalszym podziałem na chód i inne ruchy). 4. Sprawność (zwinność, powolność, siła, słabość, głuchota i niemota, słaby wzrok, inne cechy). 5. Fizjologia. 234 Są to ramy klasyfikacji przezwisk w tym rozdziale. Przezwiska w każdym podrozdziale dzieli się następnie na jeszcze mniejsze grupy; na przykład wymowę dzieli się na seplenienie, szybką mowę, niewyraźną mowę, jąkanie, szeptanie i inną wymowę (s. 51–52); cechy głowy i twarzy – na włosy, brodę i wąsy, twarz, części twarzy, głowę i szyję (a na przykład części twarzy dzieli się dalej na nos, oczy, zęby, usta, wargi, uszy i brodę) itd. Tak szczegółowo i niezwykle precyzyjnie sklasyfikowano przezwiska nie tylko w pierwszym, lecz także w pozostałych rozdziałach. Oto w trzecim rozdziale pracy omawia się przezwiska, których motywem powstania jest działalność określanej osoby (rozdział nosi tytuł „Przezwiska związane z działalnością”). Najpierw dzieli się je według pięciu motywów (zawód i służba, zamiłowanie, interes, sytuacja, obecność), a przezwiska powstałe z innych motywów związanych z działalnością danej osoby zalicza się do szóstej grupy. Następnie pierwszą grupę motywów (zawód i służba) dzieli się na: a) zawód, profesja (s. 68), b) służba, funkcje (s. 72), a podgrupę a) uszczegóławia się ponownie – kowale, krawcy, szewcy, kołodzieje, wytwórcy kół, stolarze, bednarze itd. (jeszcze około 20 nazw zawodów i profesji!) (s. 68–72). We wszystkich rozdziałach podano częstotliwość przezwisk powstałych z określonych motywów oraz przedstawiono dane statystyczne. Podziw budzą skrupulatność i pomysłowość autora pracy, których niewątpliwie wymagały tak szczegółowa klasyfikacja przezwisk oraz statystyczne opracowanie danych przedstawionych w książce. Należy mu za to powiedzieć wiele dobrych słów, wyrażając zarazem uznanie dla wykonanej pracy. Gdyby przezwiska według motywów ich powstania klasyfikował inny badacz, być może mielibyśmy dziś nieco inny wariant ich podziału. Przedstawiając tak szczegółową, rozłożoną na najdrobniejsze elementy klasyfikację, bardzo trudno bowiem uniknąć nadmiernie subiektywnej oceny poszczególnych przezwisk. Na przykład na s. 36 autor nie zgadza się z poglądem, by przezwiska motywowane kradzieżą zaliczać do przezwisk określających cechy usposobienia. W książce przezwiska tego typu przedstawiono w trzecim rozdziale, w którym omawia się motywy związane z działalnością, będące przyczyną ich powstania. Trzeci podrozdział poświęcony motywom, zatytułowany „Interes”, dzieli się na handel, kradzież, polowanie, rybołówstwo, zbieractwo i inne rodzaje działalności zarobkowej, a przy motywie kradzieży wymieniono przezwiska Avininkas, Vištinis, Šūrvagis, Vištavagis (od nazw kradzionych przedmiotów), Lāpė, Vānagas (przezwiska osób kradnących kury) itp. Czy nie trafniej byłoby określić takie przezwiska jako sytuacyjne, omawiane w kolejnym podrozdziale zatytułowanym „Sytuacja”? Biorąc pod uwagę, że książka dotyczy wyłącznie przezwisk mieszkańców wsi, można przypuszczać, iż ktoś tylko raz zabrał coś cudzego, a związane z tym wydarzeniem przezwisko „przylgnęło” do niego na całe życie. 235 Podobnych wątpliwości można by zgłosić więcej, jednak w żadnym razie nie podważają one stanowiska autora pracy, lecz są jedynie kolejnym przypadkiem subiektywnej oceny takiego czy innego przezwiska i wyrażenia odmiennej opinii. Druga część książki „Litewskie przezwiska” to „Słownik przezwisk” (s. 135–462). Zawarte w nim nazwy osobowe (około 22 500) stanowią naprawdę ogromne bogactwo litewskiej antroponimii i świadczą o tym, jak wiele zrobiono, by systematycznie i metodycznie zbierać nasze przezwiska. Tym bardziej że ich zapisywanie jest w istocie trudne (niełatwo poznać prawdziwe motywy powstania przezwisk, trzeba pomóc informatorowi pokonać pewną barierę psychologiczną itp.). W słowniku przezwiska podano w porządku alfabetycznym, wskazano ich motywację, lokalizację (z dokładnością do okolicy) oraz inne dane. Jak stwierdzono w rozdziale „Budowa słownika”, „... przezwiska przeniesiono do języka ogólnego” (s. 137). Chodzi o normalizację przezwisk, krótko opisującą zastosowane przy tym zasady — cechy morfologiczne dialektów zachowano, a spośród cech fonetycznych pozostawiono te, które motywują przezwisko (np., Alyvos Vumždis, Kuoti-nas); akcentowanie przezwisk zunormowano (wyjątki uczyniono jedynie w przypadku przezwisk powstałych z nieusamodzielnionego rzeczownikowo wtrącenia, np. Supranti Ūfa, oraz tych, które mają przyrostki akcentowane zgodnie z dialektem, np. u mieszkańców Kowna -aitė, -ybė itp.) (s. 138). Przezwiska to nazwy własne. Obok naszych nazw miejscowych, imion i nazwisk stanowią nieodłączną część litewskiego zasobu nazw własnych. Jak wiadomo, nazwy miejscowe są normalizowane zgodnie z określoną tradycją, ukształtowaną przez językoznawców litewskich jeszcze przed wojną, której najważniejsze zasady utrwalono w niejednej powojennej pracy językoznawczej o charakterze normatywnym. Do oficjalnego użycia w języku ogólnym zaleca się — czyli uznaje za normatywną — nie wymowę dialektalną, lecz wymowę nazw miejscowych w języku ogólnym. Do języka ogólnego przenosi się wyłącznie regularne cechy fonetyczne dialektów. Wszystko inne — nieregularne zmiany fonetyczne, kwestie słowotwórcze itp. — zachowuje się w nazwach miejscowych8. Według tych samych zasad normalizuje się również litewskie imiona zalecane do oficjalnego użycia w języku ogólnym. Z naszymi nazwiskami jest inaczej. Nie podlegają one normalizacji, co wynika z faktu, że nasze nazwiska są nie tylko elementem języka, lecz także pewnym faktem prawnym. W oficjalnym obiegu funkcjonują zatem litewskie formy nazwisk zarówno poprawne z punktu widzenia języka ogólnego, jak i dialektalne, a także rozmaicie zniekształcone, zeslawizowane itp.9. Jak dotąd, wydaje się, nigdzie szerzej nie omawiano kwestii normalizacji przezwisk (mowa wyłącznie o przezwiskach litewskich). Z tego, co powiedział autor, 8 Więcej o zasadach normalizacji nazw miejscowych zob. Vanagas A. Zasady normalizacji nazw miejscowych. – Gimtoji kalba 4, 1991, 11–14. 9 Więcej zob.: Słownik litewskich nazwisk 1, Wilno: Mokslas, 1985, 16–18; Maciejauskienė V. Użycie litewskich nazwisk. – Gimtoji kalba 7, 1994, 1–3. 236 można zrozumieć, że starano się przestrzegać już ustalonych zasad normalizacji nazw miejscowych. Prawdą jest, że wyjątek stanowią te dialektyzmy fonetyczne, które, jak się twierdzi, „motywują przezwisko” (s. 138). Najwyraźniej tak postępuje się zarówno z regularnymi, jak i nieregularnymi cechami fonetyki gwarowej (z dwóch podanych tu przykładów nie wynika to jasno). W ten sposób jak gdyby uznaje się, że przezwiska, jako słowa (nazwy własne) o bardzo specyficznym charakterze, mogą być normalizowane nieco inaczej niż na przykład litewskie nazwy miejscowe. Przezwiska są n i e o f i c j a l n y m i nazwami osobowymi, które funkcjonują w bardzo ograniczonym środowisku, najczęściej na terenie wsi, w której mieszka osoba przezywana. Formy powstałe na obszarze jednej czy drugiej gwary niewątpliwie odzwierciedlają wszystkie cechy danej gwary, jej swoistość. Jaki pożytek przynosi normalizacja przezwisk? Tym bardziej że nigdy nie będą one (ani pojedynczo, ani jako całość) przekazywane do oficjalnego użycia w języku ogólnym. Gdyby w słowniku podano autentyczne, gwarowe formy przezwisk, stałby się on bezcennym źródłem danych o zanikających gwarach litewskich. W razie potrzeby dane o lokalizacji podane przy przezwiskach ułatwiłyby przeniesienie nazw osobowych do języka ogólnego, a dla specjalistów w wielu przypadkach nie byłoby to trudne. Warto wspomnieć także o jeszcze jednym sposobie podawania przezwisk w słowniku – po znormalizowanych nazwach osobowych można było podać ich formy gwarowe. W ten sposób, po odnotowaniu bardzo potrzebnych danych dialektologicznych, praca zyskałaby większą wartość naukową, a ponadto mogliby z niej z łatwością korzystać wszyscy czytelnicy zainteresowani litewskimi przezwiskami. Przedstawiając tu poglądy na temat normalizacji przezwisk, w żadnym razie nie zamierzano podważać przyjętego przez autora założenia ani jego stanowiska (jest to prawo badacza). Chodziło jedynie o zwrócenie uwagi, że niektóre kwestie związane z normalizacją przezwisk zdecydowanie zasługują na bardziej szczegółowe omówienie, którego brakuje w podrozdziale „Struktura słownika”. Z normalizacją przezwisk (podobnie jak nazw miejscowych) wiąże się również akcentowanie tych nazw własnych. Nasze nazwy miejscowe w języku ogólnym akcentuje się tak, jak akcentują je mieszkańcy miejsc, w których dana nazwa miejscowa powstała i funkcjonuje. Respektuje się zatem autentyczny akcent nazw miejscowych, a za zjawisko normalne uważa się to, że nazwa miejscowa o tej samej budowie i pochodzeniu, funkcjonująca w różnych częściach Litwy, jest wymawiana odmiennie (np. Jõnalaukis, wieś w rejonie janowskim, i Jonãlaukis, wieś w rejonie ignalińskim; Lengvėniškės, wieś w rejonie preńskim, i Lengveniškės, wieś w rejonie jezioroskim). Normalizuje się jedynie te przypadki akcentowania nazw miejscowych, które wiążą się z regularnym cofnięciem akcentu10. Za poprawne uznaje się również bardzo częste na Litwie warianty akcentowania tego samego nazwiska (np. Bálnanosis, Balñanosis, Balnanõsis; Dargūžis i Dargužis). Traktuje się je 10 Zob. także Vanagas A. Zasady normalizacji nazw miejscowych (2). – Gimtoji kalba 5, 1991, 4–7. 237 jako równorzędne i poprawne, a wszystkie podaje się do użytku w języku ogólnym11. Najwyraźniej te same zasady akcentowania powinny dotyczyć również przezwisk. W języku ogólnym należałoby zatem akcentować te nazwy osobowe tak, jak akcentują je mieszkańcy miejsc, w których dane przezwisko powstało i funkcjonuje. Dlatego nie jest całkiem jasne, co autor książki ma na myśli, twierdząc, że akcentowanie przezwisk podanych w słowniku zostało znormalizowane, i wskazując wspomniane już wyjątki (s. 138). Niejasności tej można by uniknąć, gdyby badacz dokładniej omówił swoje stanowisko wobec specyfiki akcentowania przezwisk i ich normalizacji (bądź braku normalizacji). Uznając aktualność, potrzebę i wartość „Litewskich przezwisk”, można powiedzieć, że książka rzeczywiście zasługuje na wiele pochwał. Z drugiej strony ukazanie się nowej pracy onomastycznej stwarza możliwość dyskusji nad niektórymi zagadnieniami związanymi z badaniami w tej dziedzinie. Dlatego, oprócz tego, co już powiedziano w recenzji, warto zwrócić uwagę jeszcze na kilka kwestii. Onomastyka litewska jest stosunkowo młodą gałęzią naszej językoznawczej nauki, dlatego autorzy prac o tej tematyce często napotykają problemy dotyczące użycia terminów. Przedmiotem badań onomastyki są nazwy własne, czyli onimy. Termin onimas, podany i zdefiniowany w rosyjskim słowniku terminów onomastycznych12, jest używany w pracach naukowców z różnych krajów, oczywiście także z Litwy. Onimami należy zatem nazywać wszystkie litewskie nazwy własne (nazwy miejscowe, nazwy osobowe itp.). Ogół nazw własnych, czyli onimów, określa się zaś terminem onimija13. Nie powinno więc budzić żadnych wątpliwości, że przezwiska również są onimami. Nie można zatem zgodzić się z autorem recenzowanej książki, który onimami nazywa wyrazy, od których pochodzą (lub mogą być wywodzone) przezwiska (s. 25). Tym bardziej że takie objaśnienie użycia terminu onimas, uzasadniane tym, że przezwiska mogą pochodzić zarówno od wyrazów pospolitych, jak i własnych, jest zdecydowanie nieprzekonujące (zob. przypis na s. 25). Według autora onimai to nie tylko nazwy własne, lecz także wyrazy pospolite. Por. np. stwierdzenia: „Onimami są tu nazwy zwierząt: Bebras, Lapė, Voverė...” (s. 37); „Jako onimy przyjmuje się nazwy ptaków o zakrzywionych dziobach (najczęstsze przezwisko Vānagas)...” (s. 41); „Onimami są tu nazwy małych zwierząt: Cýrule, Puokis...” (s. 45); „Rzadziej onimami bywają nazwy osobowe i zooapelatywy (Rickus,... arklys, gaidys)” (s. 76) i in. Jest to zasadniczo sprzeczne z utrwalonym w terminologii onomastycznej rozumieniem terminu onimas. Co prawda niekiedy wyrazy, od których wywodzi się przezwisko, nazywa się inaczej niż onimami, np. wyraz motywujący (s. 31), apelatywy będące podstawą przezwisk (s. 75, 96, 99), jednak najczęściej używa się w tym celu wspomnianego już terminu onimas. 11 Szerzej zob. Maciejauskienė V. Użycie litewskich nazwisk, 5–6. 12 Подольская Н. Словарь русской ономастической терминологии, Москва: Наука, 1978, 95. 13 Žr. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas, 1980, 86. 238 Warto tu również zwrócić uwagę na to, że wymieniając rdzenie przezwisk utworzonych od różnych wyrazów, w omawianej książce zapisuje się je wielką literą, np.: Balt-, Juod-, Rud-, Žil- (s. 37), Murz-, Žebr- (s. 39), Maž-, Trump- (s. 45), Klib-, Šlub- i in. (s. 54) itd. W naszych pracach antroponimicznych w takich przypadkach rdzenie (tematy) nazw osobowych zwyczajowo zapisuje się małą literą14. Omawiając jeden z typów przezwisk rodowych, tj. przezwiska patronimiczne, wymienia się terminy tėvavardis i patronimas (s. 21, 57 i in.). Są one używane synonimicznie, przy założeniu, że oba nazywają to samo pojęcie — nazwę osobową utworzoną od imienia, nazwiska, przezwiska ojca itp. Wskazywałoby to, że w książce nie popiera się postulatu rozróżniania tych terminów, uznając, że nazywają pojęcia o różnym zakresie (patronimas — każdy derywat utworzony od dowolnej nazwy osobowej ojca, tj. imienia, nazwiska, przezwiska, pseudonimu, natomiast tėvavardis — derywat utworzony od imienia ojca za pomocą przyrostka patronimicznego)15. Czytając o przezwiskach patronimicznych, można zauważyć jeszcze kilka dyskusyjnych stwierdzeń. Na przykład na s. 21 napisano, że „w języku litewskim patronimikum jest zazwyczaj dwuwyrazowe (np. Adomo sūnus) albo jednowyrazowe, w formie dopełniacza (Adomo)”. Biorąc pod uwagę wspomniane już rozumienie patronimikum (jest to nazwa osobowa utworzona od imienia ojca za pomocą przyrostków patronimicznych), mówienie o dwuwyrazowym patronimikum (a także o jednowyrazowym w dopełniaczu) nie jest właściwe. To, co autor nazywa tu patronimikum, można by określić jako wskazanie imienia ojca lub podobnie. Albo: na s. 60 wymieniono złożone patronimika: Sūnelio Aldoną (przezwisko ojca Sūnelis), Žento Jūlius (przezwisko ojca Žentas). Jak widać, chodzi o złożone przezwiska, których jednym z elementów jest odwołanie do przezwiska ojca. Nie całkiem zasadne jest również to, że w pracy antroponimicznej nie rozróżnia się patronimików i matronimików (derywatów od imienia matki). Jak twierdzi autor, postępuje się tak „ze względu na prostotę” (przypis na s. 57). Nie przestrzega się jednak konsekwentnie tej zasady i w niektórych miejscach wymienia się matronimika, czyli imiona odmężowskie? (np. s. 59: metronimus, metroniminių priesagų; tutaj met- zamiast mat- to najprawdopodobniej błąd korektorski). Zapewne nie można też zgodzić się z przypadkami, w których autor zastępuje zwyczajowy termin przyrostek patronimiczny krótszym — patropriesaga (s. 59, 64 i in.) (przyrostek ojca?) lub używa terminu patroformantas (s. 124), a zamiast wyraz pasożytniczy pisze parazitzodis (s. 84, 87) itp. Jak już wspomniano, ze względu na wybrany aspekt badań nad przezwiskami zagadnienia ich derywacji nie są w pracy szeroko omawiane, choć poświęcono im kilka rozdziałów. Jednym z nich jest rozdział „Derywacja przezwisk i jej związek z motywacją” (s. 31). 14 Plg. Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1987; Lietuvių pavardžių žodynas, Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas ir kt. 15 Žr. Maciejauskienė V. Op. cit., 17. 239 Stwierdza się tu, że pod względem słowotwórczym przezwiska „można podzielić na pierwotne i derywaty (s. 31, 33 i in.). Z dalszych rozważań można wywnioskować, że także takie przezwiska jak Baltakys, Išverstakis, Kreivažandis i podobne zalicza się do grupy derywatów, choć określane są jako przezwiska dwuczłonowe, a czasami – jako złożenia. Zakładając, że wspomniane przezwiska powstały od istniejącego lub potencjalnego apelatywu, pod względem słowotwórczym można by je zakwalifikować jako pierwotne. Z pewnością jednak nie można ich nazywać derywatami (derywat, czyli wyraz pochodny, to wyraz, który „opiera się na jednym wyrazie podstawowym i ma formant słowotwórczy”16). Są to kompozyty, czyli przezwiska złożone17. Można więc odnieść wrażenie, że w tym rozdziale książki derywację rozumie się jako ogół sposobów słowotwórczych. Takie ujęcie powtarza się również w drugim rozdziale książki („Przezwiska rodzinne”): „Druga połowa przezwisk to derywaty, z których jedna trzecia to złożenia utworzone z nazwiska własnego teścia (najczęściej nazwiska rodowego) i apelatywu zięć...“ (Bružentis, Lapėnžentis, Šimkažentis) (s. 65). Nie jest jednak konsekwentnie przestrzegana. Omawiając tworzenie przezwisk w siódmym rozdziale książki („Przezwiska związane z miejscem zamieszkania”), oprócz derywatów wymienia się już także kompozyty (s. 111, 113). Do tych ostatnich zalicza się przezwiska złożone (Kalno Juodėlis, Jonis Šilinis) oraz przezwiska dwuczłonowe (Miškāpet ris, Plikbalis, Vienasėdis) (s. 113). Przezwiska złożone (Antano Pašily s, Sūnelio Aldonā) wspomina się również na s. 60, a o kompozytach, złożeniach i przezwiskach złożonych mowa jest na s. 116, 117 i in. Można więc chyba zarzucić brak konsekwencji w opisie słowotwórstwa przezwisk. Jeśli chodzi o przezwiska złożone, nazywa się je złożeniami (s. 32, 38, 65 i in.) albo przezwiskami dwuczłonowymi (s. 32, 38, 113 i in.). Można zgodzić się z użyciem terminów przezwisko złożone i złożenie, ale celowość stosowania terminu przezwisko dwuczłonowe może budzić wątpliwości. W litewskiej antroponimii zwyczajowo określa się jako dwuczłonowe dawne imiona bałtyckie (np. Algirdas, Mindaugas, Vytautas i podobne). Warto wspomnieć jeszcze o kilku nieścisłościach związanych z omówieniem tworzenia przezwisk. I tak, mówiąc o tworzeniu przezwisk kobiecych, wymienia się przyrostek -ienė (Kūgelienė, Žirafienė), a dla porównania podaje się rzeczowniki pospolite sukčiuvienė, snaudžiuvienė (s. 67). Te ostatnie mają jednak przyrostek -(i)uvienė. Nie jest precyzyjne kwalifikowanie przezwiska Motė jako derywatu paradygmatycznego od imienia Motiejus. Na zakończenie warto postawić pytanie, czy przezwiska mogą być niemotywowane (por. jedenasty rozdział książki „Przezwiska niemotywowane”). W podrozdziale „Motywy przezwisk” autor stwierdza: „... pogląd, że przezwisko nie może istnieć bez motywu, jest zbyt kategoryczny, ponieważ istnieją przezwiska o zapomnianym motywie” (s. 26). Ważniejsze jest chyba to, że przezwisko nie może powstać bez motywu, ale może już istnieć po powstaniu (nawet jeśli motyw jest nieznany, zapomniany itp.). To 16 G a i v e n i s K., K e i n y s S. Słownik terminów językoznawczych, 47, 225. 17 Plg. U r b u t i s V. Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas, 1978, 283; V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis, 1970, 25. 240 czy pojęcie przezwisk niemotywowanych nie jest sprzeczne z samym pojęciem przezwiska? Przecież jeśli motywy nadania przezwisk Bebras, Erkė, Kreidaklynis (s. 119) i in. nie zostały zapisane, nie świadczy to, że powstały one w inny sposób niż wszystkie litewskie przezwiska, czyli że są niemotywowane. Oceniając „Litewskie przezwiska”, przede wszystkim starano się zwrócić uwagę czytelników na zalety tej nowej pracy z zakresu litewskiej antroponimii. Przedstawione tu polemiczne uwagi lub odmienne od autora poglądy na niektóre kwestie mogą się przydać w dalszych badaniach nad tą wyjątkową warstwą litewskich nazw osobowych. Vitalija Maciejauskienė Benita Laumane. Zeme, jūra, zveivietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga, 1996: Zinātne, 397 lpp.: il., [8] lp. kr. il. W ciągu ostatnich kilku lat ukazało się wiele ważnych prac z zakresu onomastyki bałtyckiej. Niewątpliwie jedną z nich jest wydana w 1996 r. książka łotewskiej językoznawczyni B. Laumane, poświęcona badaniu słownictwa rybackiego na obszarze Łotwy nad Morzem Bałtyckim¹. Praca ta podsumowuje i uzupełnia wcześniejsze studia autorki². Należy powiedzieć, że jest to pierwsza tego rodzaju praca z zakresu onomastyki bałtyckiej (i językoznawstwa w ogóle): bardzo wszechstronnie i szczegółowo analizuje apelatywne i onimiczne słownictwo dość specyficznego obszaru – wybrzeża. Co prawda, pisano nieco również o nazwach miejscowych z obszarów litewskiego wybrzeża Bałtyku³, ale były to raczej prezentacje toponimii niż jej szczegółowe analizy. Książka B. Laumane składa się z „Przedmowy”, „Wstępu” i trzech obszernych rozdziałów: „Nazwy osiedli rybackich i przystani” („Zvejniekciemu un valgumu nosaukumi”), „Nazwy rzeźby terenu” („Reljefa apzīmējumi”) oraz „Nazwy łowisk” („Zvejvietu nosaukumi”). Rozdziały te składają się z szeregu bardziej szczegółowych podrozdziałów. We wstępie (s. 5–16) przedstawiono wszechstronną charakterystykę obszaru wybrzeża Morza Bałtyckiego: omówiono historię powstawania osiedli rybackich, rozwój rybołówstwa, skład etniczny ludności i jego zmiany. Dane źródeł historycznych— 1 Książka bez wątpienia zasługuje na obszerną recenzję lub szczegółowe omówienie. Tymczasem ograniczam się jedynie do jej zaprezentowania. 2 Plg. Лаумане Б. Семантика и структура названий тоней побережья Латвийской ССР. – Baltu valodas senāk un tagad, Rīga: Zinātne, 1985, 115–127; Laumane B. Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē, Rīga: Zinātne, 1987 ir kt. 3 Zob. Гуделис В. Список географических названий залива Куршю марес и прилегающей к нему территории. – Куршю марес, Wilno, 1959, 541–546; Vanagas A. Nazwy wodne naszego wybrzeża. – Baltija, Wilno: Mintis, 1984, 72–77; Razmukaitė M. Nazwy miejscowe Mierzei Kurońskiej i Zalewu Kurońskiego. – Kalbos kultūra 69, 1997, 74–81. 241