Alvydas Butkus. „Lietuvių pravardės“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLI (1999) استعراضات. مراجعات. ملاحظات. آراء. مراجعات. ملاحظات. استعراضات. مراجعات. ملاحظات عمل بارز في علم الأنتروبونيميا الليتوانية Alvydas Butkus. Lietuvių pravardės, Kaunas, 1995: Aesti, 464 P. إن الأعمال الجديدة في علم الأنتروبونيميا الليتوانية ليست ظاهرة شائعة حقًا. ولذلك ينبغي مناقشتها وتقييمها بتفصيل كبير. غير أن هذا لم يحدث مع عمل أ. بوتكوس عن الألقاب. فباستثناء التعليق التوضيحي لد. سفيدرسكينيه1 ومراجعة ج. ليوتكوته2، يبدو أنه لم يُكتب شيء آخر عن هذه الدراسة المهمة. أثناء قراءة كتاب «الألقاب الليتوانية»، والاستعانة بهذه الدراسة كثيرًا نسبيًا في إنجاز أعمال مختلفة في الأنتروبونيميا والتوبونيميا الليتوانيتين، خطرت لمؤلفة هذه السطور أفكار تود عرضها في هذه المراجعة3. كتاب أ. بوتكوس عمل جديد تمامًا في مجال الأنتروبونيميا لدينا، ويرجع ذلك أساسًا إلى موضوع البحث المختار، وهو الألقاب الليتوانية. فلم يُكتب عنها حتى الآن بهذا القدر من التفصيل حقًا: فهناك مقالة علمية موسعة إلى حدٍّ لا بأس به لژ. أورباناڤيتشوتيه وڤ. ژيتشكوتيه4، إلى جانب مقالة أو اثنتين شعبية عن الألقاب. صحيح أن الألقاب، أو أسماء الأشخاص ذات الأصل اللقبي، تُذكر عرضًا في بعض دراسات الأنتروبونيميا التاريخية5، إلا أن ذلك، بلا شك، لا يرتبط بتقييم الألقاب المعاصرة أو دراستها دراسة مفصلة. يتألف العمل من قسمين. يقدم المؤلف في القسم الأول تحليلًا للألقاب الليتوانية (ص. 19–134)، أما القسم الثاني فهو معجم كبير يضم جميع الألقاب المجموعة، وقد سُجل فيه نحو 22500 اسم أنثروبونيمي (ص. 135–462). ويُعد هذا البناء للكتاب ميزة لا شك فيها، إذ إن الدراسة العلمية للألقاب واستنتاجاتها، إلى جانب المجموعة الكاملة لأسماء الأشخاص المدروسة المرفقة بها، أمور مترابطة حقًا ولا تنفصل بعضها عن بعض. وإضافة إلى ذلك، أتاح هذا للمؤلف تحديدًا ألّا يثقل الجزء الأوّل من... 1 Baltistica 31(1)، 1996، 128–129. 2 ليوتكوته، ج. «جديد عن القديم». – Darbai ir dienos 2(11)، 1996، 246–248. 3 ورد في إحدى صفحات عنوان الكتاب أن ڤ. ماتشياوسكيينيه إحدى مراجعي العمل. وما قيل قبل صدور «الألقاب الليتوانية» لا يتعدى توصية موجزة ومقتضبة بطباعة هذا العمل. أما التقييم الأكثر تفصيلًا للكتاب فيُقدَّم هنا. 4 أورباناڤيتشوتيه، ژ.، و ژيتشكوتيه، ڤ. «الألقاب الليتوانية». – Kalbotyra 26(1)، 1974، 55–61. 5 قارن: زينكيفيتشيوس، ز. الأنتروبونيميا الليتوانية، فيلنيوس: Mokslas، 1977؛ وماسياوسكيينيه، ڤ. نشأة أسماء العائلات الليتوانية، فيلنيوس: Mokslas، 1991، وغيرها. 232 ... مع بيانات توضح أطروحات الجزء الوصفي والبحثي والعملي، مع إدراج جميع الألقاب في المعجم6. يتألف الجزء الأول من العمل، الذي يُشار إليه في التمهيد بوصفه دراسةً أحادية الموضوع (ص. 7)، من «مقدمة» و12 فصلًا وقسم «ملاحظات ختامية». وقد فرضت أهداف العمل هذه البنية. يمكن دراسة الألقاب، شأنها شأن الأسماء العَلَم الأخرى، من جوانب متعددة. وقد ركّز مؤلف العمل موضع المراجعة اهتمامه أساسًا على دراسة دوافع الألقاب الليتوانية، مع الإشارة بإيجاز أيضًا إلى مسائل اشتقاق بعض الألقاب (العائلية، والعبارية، والدالة على مكان السكن). وأفضى تصنيف الدوافع إلى إحدى عشرة مجموعة، نوقشت كل واحدة منها في فصل من فصول العمل الأحد عشر (بما في ذلك قسم «الألقاب غير المحفَّزة»)، بينما يعرض الفصل الثاني عشر صورة الليتواني، التي رُسمت استنادًا إلى أبرز دوافع الألقاب وأكثرها شيوعًا. وبالنظر إلى أن هذا العمل هو أول دراسة شاملة للألقاب الليتوانية، كان على المؤلف أن يتناول كثيرًا من المسائل كما لو أنه يتناولها للمرة الأولى. لذلك، تعرض «المقدمة» مفهوم اللقب، وتجادل اللغويين في بلدان أخرى ممن يعرضون في مؤلفاتهم رأيًا مختلفًا في هذه المسألة، ثم تقدم أخيرًا التعريف الآتي للقب: «اللقب اسم شخصي غير رسمي يُعلم بصفة من صفات الشخص الملقَّب» (ص. 21). ويلتزم العمل كله بهذا المفهوم للقب على نحو متسق. ومن دون إنكار التعريف المقدَّم من حيث المبدأ، يمكن التساؤل عما إذا كان من الأفضل استخدام صفة الشخص الملقَّب أم صفة الشخص7. ثم تعرض «المقدمة» تفسيرًا لنشأة الألقاب وأسباب استعمالها، مع التمييز بين الأسباب الأونومastية (الموضوعية) والنفسية (الذاتية). ويمكن أن نضيف أن السببين، في حالات كثيرة، مرتبطان ارتباطًا لا انفصام له ويكمل أحدهما الآخر: فالسبب الأونومastي يجعل نشوء اللقب أمرًا ضروريًا، ويساعد السبب النفسي لاستعمال الألقاب على تحقيق ذلك. وفي هذا الموضع أيضًا، في القسم المعنون «دوافع الألقاب»، ترد إشارة إلى مشكلة تحفيز الألقاب المعقدة. ويُتبنّى الرأي القائل إن الألقاب، بخلاف الأسماء الأخرى، «لها تحفيز أونومastي أصيل» (ص. 26). ويُقال كذلك إن الألقاب «جسر من المعجم العام إلى المعجم الأونومastي»، وإنها «لها بالتأكيد مفهوم أيضًا» (الموضع نفسه). ومما قيل يتضح أن، 6 والحقيقة أنه عند قراءة الجزء الأول من الكتاب، قد تكون الأمثلة الإضافية مفيدة أحيانًا (ولا سيما حين تثير أقوال المؤلف وحججه الشكوك أو يمكن تفسيرها بطرق أخرى). ومن شأن هذا الطلب، من بين أمور أخرى، أن يعكس أيضًا المستوى الراهن للأنثروبونيميا الليتوانية، الذي يشهد بأن المادة، أي البيانات المجموعة والمعروضة، هي في كثير من الأحيان الحجة الوحيدة التي تؤيد أطروحات البحث. 7 قارن تعريفات مصطلح pravardė الواردة في أعمال أخرى في الأنثروبونيميا ومعاجم المصطلحات. انظر: Gaivenis K., Keinys S. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa, 1990, 154; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas, 17–18. 233 ما الموقف الذي يتبناه هذا العمل عند تقييم الألقاب بوصفها أسماء علم. غير أنه، مع أخذ حقيقة أن الكتاب يصنّف الألقاب ويدرسها تحديدًا وفق دوافع نشأتها في الحسبان، كان من الممكن أن يُستحسن تقديم مناقشة وتعليق أوسع على مشكلة الدوافع المعقدة للألقاب. دافع اللقب هو وصف سمة مميزة ما لدى شخص، بما يتيح تمييزه على هذا النحو. وهذه السمات كثيرة ومتنوعة، وقد قُسّمت في العمل إلى عشر مجموعات: السمات الجسدية، والقرابة، والنشاط، ومحتوى الكلام، والطبع، والتداعيات، ومكان الإقامة، والثروة، والأصل والجنسية، ودوافع أخرى (ص. 26–27). وهذا رأي مؤلف الكتاب (فقد يقدم باحث آخر تصنيفًا مختلفًا)، ويمكن الموافقة عليه. ولا يثير الشك إلا اسم المجموعة السادسة – التداعيات – لتميزه عن سائر المجموعات بقدر مفرط من التجريد. ولا سيما أن المقصود هو فقط «التداعيات التي تستثيرها صوتيات الاسم الشخصي أو اسم العائلة، ونادرًا ما تستثيرها دلالتهما» (ص. 27)، في حين يرد في ص. 25 أن التداعيات تمثل شرطًا مسبقًا معينًا «لتحول الكلمة العامة إلى اسم». وهكذا، يبدو أن نشأة الألقاب لا تستغني عن التداعيات في حالات كثيرة. كان من أهداف مؤلف الكتاب إبراز الخصائص الجغرافية المميزة لدوافع الألقاب الليتوانية أيضًا. ولهذا الغرض، ومع الجمع بين المعايير اللغوية والإثنوغرافية والفولكلورية والتاريخية، تُميَّز الأقاليم الإثنوغرافية التالية في ليتوانيا: أوزنيمونه، ودزوكية، وأوكشتايتيا، وليتوانيا الوسطى، وزيمائيتيا، كما تُحدَّد حدودها بتفصيل كبير (ص. 29–30). وبعد ذلك، تُعرض أبرز دوافع الألقاب والفروق في استعمالها في مناطق ليتوانيا المختلفة (ص. 30–31). ويتضح أن الدافع الأكثر شيوعًا للألقاب في دزوكية وأوكشتايتيا هو القرابة، أما في زيمائيتيا وأوزنيمونه وليتوانيا الوسطى فهو السمات الجسدية. وإضافة إلى ذلك، تكثر الألقاب التي يكون دافعها نشاط الشخص بين سكان أوزنيمونه وليتوانيا الوسطى، وتقل كثيرًا بين سكان دزوكية. كما أن الألقاب التي نشأت بفعل محتوى كلام الشخص أكثر شيوعًا في زيمائيتيا وليتوانيا الوسطى منها في سائر المناطق، وما إلى ذلك. ويقدّم المؤلف صورة إحصائية (محسوبة بالنسب المئوية) لمدى شيوع دوافع الألقاب في مناطق ليتوانيا المختلفة. وهذه معطيات مثيرة للاهتمام جدًا. وتتناول «المقدمة» أيضًا مسألة تكوين الألقاب وعلاقته بالدافع (ص. 31–34)، وفي الختام تُقدَّم مراجعة لدراسات الألقاب (وكان الأنسب أن ترد هذه المراجعة في بداية «المقدمة»، مثلًا بعد مناقشة مفهوم اللقب أو قبلها). يتناول الكتاب الألقاب المصنفة حسب دوافعها وفق ترتيب هرمي لهذه الدوافع. وهكذا، يناقش الفصل الأول الألقاب التي يكون دافع نشأتها الأكثر شيوعًا، أي السمات الجسدية المتنوعة للشخص المسمّى (وقد حمل الفصل عنوان «الألقاب الناشئة عن السمات الجسدية»). وتُصنّف جميع الألقاب الواردة هنا بتفصيل بالغ ودقة: 1. المظهر (ويُفصّل لاحقًا إلى سمات الرأس والوجه، والطول، وبنية الجسم، واليدين والساقين، والملابس، والقوام، وغيرها من خصائص المظهر). 2. الكلام (النطق، ونوعية الصوت، والأصوات غير الكلامية الصادرة عن أعضاء النطق). 3. الحركة (ويُفصّل إلى المشية وغيرها من الحركات). 4. القدرة (الرشاقة، والبطء، والقوة، والضـ 234 عف، والصمم والخرس، وضعف البصر، وسمات أخرى). 5. الوظائف الفسيولوجية. هذه هي الأطر التصنيفية لألقاب هذا الفصل. وتُقسّم ألقاب كل قسم فرعي لاحقًا إلى مجموعات أدق؛ فمثلًا، يُفصّل النطق إلى اللثغة، والكلام السريع، والكلام غير الواضح، والتأتأة، والهمس، وأنواع النطق الأخرى (ص. 51–52)؛ وتُفصّل سمات الرأس والوجه إلى الشعر، واللحية والشاربين، والوجه، وأجزاء الوجه، والرأس، والرقبة (وتُقسّم أجزاء الوجه، مثلًا، إلى الأنف، والعينين، والأسنان، والفم، والشفتين، والأذنين، والذقن)، وما إلى ذلك. ويجري تصنيف ألقاب الفصل الأول، وكذلك ألقاب الفصول الأخرى، بهذه الدرجة من التفصيل والدقة المتناهية. ففي الفصل الثالث من العمل، مثلًا، تُناقش الألقاب التي يتمثل دافع نشأتها في نشاط الشخص المسمّى (وقد حمل الفصل عنوان «الألقاب الناشئة عن النشاط»). ويجري أولًا جمعها في خمس مجموعات بحسب دوافعها (الحرفة والخدمة، والهواية، والتجارة، والموقف، والوجود)، مع ضم الألقاب الناشئة عن دوافع أخرى مرتبطة بنشاط الشخص إلى المجموعة السادسة. ثم تُفصّل المجموعة الأولى من الدوافع (الحرفة والخدمة) إلى: أ) الحرفة والمهنة (ص. 68)، ب) الخدمة والوظائف (ص. 72)، كما تُفصّل المجموعة الفرعية أ) مرة أخرى إلى: الحدادين، والخياطين، والإسكافيين، وصانعي العربات، وصانعي العجلات، والنجارين، وصانعي البراميل، وما إلى ذلك (نحو عشرين اسمًا آخر للحرف والمهن!) (ص. 68–72). وتُذكر في جميع الفصول معدلات شيوع الألقاب الناشئة عن دوافع مختلفة، كما تُعرض بيانات إحصائية. إن دقة مؤلف العمل وبراعته في التصنيف تبعثان على الإعجاب؛ ولا شك أن مثل هذا التصنيف التفصيلي للألقاب والمعالجة الإحصائية للبيانات الواردة في الكتاب قد تطلبا جهدًا كبيرًا. ويمكن أن يُقال له في ذلك كثير من كلمات الثناء، تعبيرًا كذلك عن الموافقة على ما أُنجز. لو أن باحثًا آخر صنّف الألقاب بحسب دوافع نشأتها، لربما كان لدينا الآن تصنيف مختلف بعض الشيء. فليس من السهل البتة، عند تقديم تصنيف مفصل إلى هذا الحد ومجزّأ إلى أدق التفاصيل، تفادي التقييم الذاتي المفرط لهذا اللقب أو ذاك. فمثلًا، لا يوافق المؤلف في ص. 36 على الرأي القائل بوجوب إدراج الألقاب التي يكون دافعها السرقة ضمن الألقاب التي تصف سمات الطبع وخصائصه. ويورد الكتاب ألقاب هذا النوع في الفصل الثالث، الذي يناقش دوافع النشاط التي أدت إلى نشأة هذا النوع من الألقاب. ويُقسّم القسم الفرعي الثالث للدوافع، المعنون «التجارة»، إلى: البيع، والسرقة، والصيد، وصيد الأسماك، والجمع، وأنواع أخرى من التجارة؛ وتُذكر تحت دافع السرقة الألقاب Avininkas, Vištinis, Šūrvagis, Vištavagis (المشتقة من أسماء الأشياء المسروقة)، وLāpė, Vānagas (ألقاب سارقي الدجاج)، وما إلى ذلك. أليس الأجدر تسمية مثل هذه الألقاب ألقابًا ظرفية، وهي التي تُناقش في القسم الفرعي التالي المعنون «الموقف»؟ ومع أخذ حقيقة أن الكتاب يتناول ألقاب سكان القرى فقط في الحسبان، يمكن التخمين أن شخصًا ما لم يأخذ شيئًا يخص غيره إلا مرة واحدة، فالتصق به لقب مرتبط بهذا الحدث طوال ما تبقى من حياته. 235 يمكن إبداء مزيد من هذه الشكوك، لكنها لا تنفي بأي حال موقف مؤلف العمل، بل هي مجرد حالة أخرى من التقييم الذاتي للقب أو ذاك، والتعبير عن رأي مختلف. القسم الثاني من كتاب «الألقاب الليتوانية» هو «معجم الألقاب» (ص. 135–462). والأسماء الشخصية الواردة فيه (نحو 22500) تمثل ثروة هائلة حقًا من الأنثروبونيميا الليتوانية، وتشهد على مقدار ما أُنجز من عمل منهجي ومنظم في جمع ألقابنا. ولا سيما أن تدوينها في الواقع ليس بالأمر السهل (إذ يصعب معرفة الدوافع الحقيقية لنشأة الألقاب، كما ينبغي مساعدة المُخبِر على تجاوز حاجز نفسي معين، وما إلى ذلك). تُعرض الألقاب في المعجم وفق الترتيب الأبجدي، مع بيان دوافعها ومواقعها (بدقة المناطق المحيطة) وغيرها من البيانات. وكما يرد في فصل «بنية المعجم»، «... نُقلت الألقاب إلى اللغة المعيارية» (ص. 137). والمقصود هو توحيد الألقاب معياريًا، مع الإشارة بإيجاز شديد إلى كيفية القيام بذلك: فقد رُوعيت السمات اللهجية الصرفية، وأُبقي من السمات اللهجية الصوتية ما يفسر اللقب (مثلًا، Alyvos Vumždis, Kuoti-nas)، ووُحِّد ضبط الألقاب (ولم تُستثنَ إلا الألقاب الناشئة من لازمة لم تتحول إلى اسم، مثل Supranti Ūfa، وتلك التي تحتوي على لواحق تُنبر في اللهجة، مثل لواحق أهل كاوناس -aitė, -ybė وما شابه) (ص. 138). الألقاب كلمات عَلَم. وإلى جانب أسماء الأماكن والأسماء الشخصية وأسماء العائلات، تشكل جزءًا لا يتجزأ من منظومة الأسماء الليتوانية. وكما هو معلوم، تُوحَّد أسماء الأماكن وفق تقليد معين صاغه لغويو ليتوانيا قبل الحرب، وقد أُرسيَت أهم مبادئه في أكثر من عمل معياري وضعه لغويو فترة ما بعد الحرب. ويُعتمد في الاستعمال الرسمي للغة المعيارية، أي يُعدّ معياريًا، نطق أسماء الأماكن باللغة المعيارية لا نطقها اللهجي. ولا تُنقل إلى اللغة المعيارية إلا السمات الصوتية المنتظمة للهجات. أما سائر الأمور، من تغيرات صوتية غير منتظمة ومسائل اشتقاق الكلمات ونحو ذلك، فتُحفظ في أسماء الأماكن8. وتُوحَّد الأسماء الليتوانية أيضًا وفق المبادئ نفسها، وتُعتمد في الاستعمال الرسمي للغة المعيارية. أما أسماء العائلات لدينا فالأمر مختلف. فهي لا تخضع للتوحيد المعياري، ويرجع ذلك إلى أن أسماء عائلاتنا ليست مسألة لغوية فحسب، بل هي أيضًا حقيقة قانونية. ولذلك تُستخدم رسميًا صيغ أسماء العائلات الليتوانية الصحيحة من منظور اللغة المعيارية، واللهجية، وكذلك المشوّهة على نحو شتى أو السلافية الطابع، وما شابهها9. يبدو أن مسائل توحيد الألقاب معياريًا لم تُناقش على نطاق أوسع حتى الآن في أي موضع (والمقصود هنا الألقاب الليتوانية وحدها). واستنادًا إلى ما قاله المؤلف، 8 للمزيد عن مبادئ توحيد أسماء الأماكن معياريًا، انظر: Vanagas A. Vietovardžių norminimo principai. – Gimtoji kalba 4, 1991, 11–14. 9 للمزيد، انظر: Lietuvių pavardžių žodynas 1, Vilnius: Mokslas, 1985, 16–18; Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių vartosena. – Gimtoji kalba 7, 1994, 1–3. 236 يمكن فهم ذلك على أنه محاولة للالتزام بالمبادئ الراسخة لتقنين أسماء الأماكن. والحقيقة أن استثناءً يُسمح به للسمات اللهجية الصوتية التي، كما يُقال، «تُحفّز اللقب» (ص. 138). ويبدو أن هذا النهج يُتّبع مع السمات الصوتية اللهجية المنتظمة وغير المنتظمة على حد سواء (ولا يتضح ذلك من المثالين الواردين هنا). وهكذا يُعترف، فيما يبدو، بأن الألقاب، بوصفها كلمات (أسماء أشخاص) شديدة الخصوصية، يمكن تقنينها على نحو يختلف بعض الشيء عن تقنين أسماء الأماكن الليتوانية، مثلًا. الألقاب أسماء أشخاص غير رسمية، تتداول في بيئة محدودة للغاية، غالبًا في نطاق القرية التي يعيش فيها الشخص الملقّب. ولا ريب أن صيغها، وقد نشأت في رقعة لهجية أو أخرى، تعكس جميع خصائص اللهجة المعينة وسماتها المميزة. فما الفائدة من تقنين الألقاب؟ ولا سيما أنها، منفردة أو مجتمعة، لن تُعتمد قط في الاستعمال الرسمي للغة الليتوانية المعيارية. ولو أُدرجت في المعجم صيغ الألقاب الأصيلة واللهجية، لأصبح مصدرًا لا يُقدّر بثمن لبيانات اللهجات الليتوانية الآخذة في الاندثار. وكان من شأن بيانات تحديد المواقع التي تُذكر مع الألقاب أن تيسّر، عند الحاجة، نقل أسماء الأشخاص إلى اللغة المعيارية، كما أن ذلك لم يكن ليصعب على المختصين في حالات كثيرة. ويجدر ذكر طريقة أخرى لعرض الألقاب في المعجم: إذ كان من الممكن إيراد صيغها اللهجية بعد أسماء الأشخاص المقنّنة. وبهذا، مع توثيق بيانات لهجية بالغة الأهمية أيضًا، كان العمل سيكتسب قيمة علمية أكبر، فضلًا عن أن جميع القراء المهتمين بالألقاب الليتوانية كانوا سيستفيدون منه بسهولة. لم يكن القصد، بأي حال، من الأفكار المعروضة هنا حول تقنين الألقاب دحض النهج الذي اختاره المؤلف أو موقفه (فذلك من حق الباحث). بل لم يكن المراد سوى لفت الانتباه إلى أن بعض المسائل المتعلقة بتقنين الألقاب تستحق فعلًا مناقشة أكثر تفصيلًا، وهو ما قد يفتقده المرء في قسم «بنية المعجم». ويرتبط تقنين الألقاب (وكذلك أسماء الأماكن) أيضًا بنبر هذه الكلمات العَلَمية. تُنبر أسماء الأماكن الليتوانية في اللغة المعيارية بالطريقة التي ينبرها بها سكان المكان الذي نشأ فيه اسم المكان ويُستعمل. وهكذا يُحترم النبر الأصيل لأسماء الأماكن، ويُعدّ أمرًا طبيعيًا أن يُنطق اسم المكان الواحد، ذي البنية والأصل نفسيهما، على نحو مختلف في مناطق ليتوانيا المختلفة (مثلًا، Jõnalaukis، قرية في مقاطعة يونافا، وJonãlaukis، قرية في مقاطعة إغنالينا؛ وLengvėniškės، قرية في مقاطعة بريناي، وLengveniškės، قرية في مقاطعة زاراساي). ولا يُقنّن من حالات نبر أسماء الأماكن إلا ما يرتبط بنقل النبر بصورة منتظمة10. ويُقبل كذلك تعدد أنماط نبر اللقب الواحد، وهو شائع جدًا في ليتوانيا (مثلًا، Bálnanosis, Balñanosis, Balnanõsis; Dargūžis ir Dargužis). ويُنظر إليها 10 وانظر أيضًا: Vanagas A. مبادئ تقنين أسماء الأماكن (2). – Gimtoji kalba 5, 1991, 4–7. 237 على أنها متكافئة وصحيحة، وتُعتمد جميعها في الاستعمال المعياري للغة11. ويبدو أن مبادئ النبر نفسها ينبغي أن تُطبّق على الألقاب أيضًا. ومن ثم ينبغي نبر هذه الأسماء الشخصية في اللغة المعيارية بالطريقة التي ينبرها بها سكان الأماكن التي نشأ فيها اللقب ويُستعمل. لذلك ليس واضحًا تمامًا ما الذي يقصده مؤلف الكتاب حين يقول إن نبر الألقاب الواردة في المعجم قد قُنّن، ويشير إلى الاستثناءات المذكورة آنفًا (ص. 138). وكان هذا الالتباس سيزول لو أن الباحث ناقش بتفصيل أكبر وجهة نظره في خصوصية نبر الألقاب وتقنينه (أو عدم تقنينه). وإذ نقرّ بأهمية «الألقاب الليتوانية» والحاجة إليها وقيمتها، يمكن القول إن هذا الكتاب يستحق حقًا كثيرًا من الثناء. ومن ناحية أخرى، يتيح صدور عمل جديد في علم الأسماء فرصةً لمناقشة بعض المسائل المتعلقة بالأبحاث في هذا المجال. لذا، فضلًا عما قيل بالفعل في المراجعة، نود لفت الانتباه إلى أمر أو أمرين آخرين. علم الأسماء الليتواني فرع حديث نسبيًا من فروع علم اللغة لدينا، ولذلك كثيرًا ما يواجه مؤلفو الدراسات في هذا الموضوع مشكلات تتعلق باستعمال المصطلحات. موضوع البحث في علم الأسماء هو الكلمات العَلَمية، أو الأونيمات. ومصطلح onimas، الوارد والمُعرّف في معجم مصطلحات علم الأسماء الروسي12، تستعمله أعمال باحثين من بلدان شتى، ومنهم بالطبع باحثو ليتوانيا. وبذلك ينبغي تسمية جميع الكلمات العَلَمية في اللغة الليتوانية (أسماء الأماكن وأسماء الأشخاص وغيرها) أونيمات. أما مجموع الكلمات العَلَمية، أو الأونيمات، فيُشار إليه بمصطلح onimija13. ومن ثم لا ينبغي أن يساورنا أي شك في أن الألقاب هي أيضًا أونيمات. لذلك لا يمكن الموافقة على مؤلف الكتاب موضع المراجعة حين يطلق تسمية الأونيمات على الكلمات التي نشأت منها الألقاب (أو التي يمكن اشتقاق الألقاب منها) (ص. 25). ولا سيما أن تفسير هذا الاستعمال لمصطلح onimas بالقول إن الألقاب قد تُشتق من كلمات عامة ومن كلمات عَلَمية على السواء تفسير غير مقنع إطلاقًا (انظر الحاشية في ص. 25). فبحسب المؤلف، لا تقتصر onimai على الكلمات العَلَمية، بل تشمل الكلمات العامة أيضًا. قارن، مثلًا، العبارات الآتية: «الأونيمات هنا أسماء حيوانات: Bebras, Lapė, Voverė...» (ص. 37)؛ «تُتخذ أسماء الطيور ذات المناقير المعقوفة أونيمات (أشيع لقب هو Vānagas)...» (ص. 41)؛ «الأونيمات هنا أسماء حيوانات صغيرة: Cýrule, Puokis...» (ص. 45)؛ «ونادرًا ما تكون الأونيمات أسماء أشخاص وأسماء حيوانات شائعة (Rickus,... arklys, gaidys)» (ص. 76)، وغيرها. وهذا يتعارض في جوهره مع المفهوم المستقر لمصطلح onimas في مصطلحات علم الأسماء. صحيح أن الكلمات التي يُشتق منها اللقب تُسمى أحيانًا بغير الأونيمات، أو يُشار إليها بتعبير آخر، مثل الكلمة المحفِّزة (ص. 31)، والألفاظ العامة التي تُشتق منها الألقاب (ص. 75، 96، 99)، لكن المصطلح المذكور آنفًا onimas هو الأكثر استعمالًا لهذا الغرض. 11 للمزيد، انظر: Maciejauskienė V. استعمال ألقاب العائلات الليتوانية، 5–6. 12 Подольская Н. Словарь русской ономастической терминологии, Москва: Наука, 1978, 95. 13 Žr. Jakaitienė E. Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas, 1980, 86. 238 يمكن هنا أيضًا الانتباه إلى أن جذور الألقاب المستمدة من كلمات مختلفة تُكتب في الكتاب بأحرف كبيرة عند تعدادها، مثلًا: Balt-, Juod-, Rud-, Žil- (ص. 37)، Murz-, Žebr- (ص. 39)، Maž-, Trump- (ص. 45)، Klib-, Šlub-، وغيرها (ص. 54)، إلخ. وفي دراساتنا في علم أسماء الأشخاص، جرت العادة في مثل هذه الحالات على كتابة جذور (سيقان) أسماء الأشخاص بحرف صغير14. عند مناقشة أحد أنواع الألقاب المنحدرة، أي الألقاب الأبوية، ترد المصطلحات tėvavardis وpatronimas (ص. 21، 57، وغيرها). ويُستعمل المصطلحان على نحو مترادف، مع اعتبارهما كليهما دالَّين على المفهوم نفسه: اسم شخص مشتق من اسم الأب أو لقبه أو لقبه المستعار أو ما شابه. وهذا يشير إلى أن الكتاب لا يؤيد التمييز بين هذين المصطلحين، على أساس أنهما يدلان على مفهومين متفاوتين في النطاق (patronimas هو كل مشتق من أي اسم شخصي للأب، أي اسمه أو لقبه أو لقبه المستعار أو اسمه المستعار، أما tėvavardis فهو مشتق من اسم الأب بواسطة لاحقة أبوية)15. يمكن، عند القراءة عن الألقاب الأبوية، ملاحظة بضعة أقوال أخرى قابلة للنقاش. ففي ص. 21، مثلًا، يُكتب أن «اسم الأب في اللغة الليتوانية يتكون عادةً من كلمتين (مثل Adomo sūnus، أي ابن آدم) أو من كلمة واحدة بصيغة المضاف إليه (Adomo، أي آدم)». وبالالتزام بالمفهوم المذكور آنفًا لاسم الأب (وهو اسم شخص مشتق من اسم الأب باستخدام لواحق أبوية)، لا يصح الحديث عن اسم أب مؤلف من كلمتين (وكذلك عن اسم أب مفرد بصيغة المضاف إليه). وما يسميه المؤلف هنا اسم الأب يمكن أن يسمى إحالة إلى اسم الأب أو ما شابه. أو لننظر إلى ص. 60، حيث ترد ألقاب أبوية مركبة: Sūnelio Aldoną (لقب الأب المستعار Sūnelis)، وŽento Jūlius (لقب الأب المستعار Žentas). وكما يتضح، فالحديث يدور عن ألقاب مركبة يكون أحد مكوناتها إحالةً إلى لقب الأب المستعار. ليس مقبولًا تمامًا أيضًا أن دراسة علم أسماء الأشخاص لا تميز بين الألقاب الأبوية والألقاب الأمومية (المشتقات من اسم الأم). وكما يذكر المؤلف، يُتبع هذا النهج «لدواعي التبسيط» (حاشية ص. 57). غير أن هذا المبدأ لا يُتَّبع باتساق؛ ففي بعض المواضع ترد الألقاب الأمومية، أو أسماء الأم، مثلًا، في ص. 59: metronimus, metroniminių priesagų; وهنا met- بدلًا من mat- هو على الأرجح خطأ مطبعي. ولعل من غير المقبول أيضًا أن يستبدل المؤلف المصطلح الشائع patroniminė priesaga بمصطلح أقصر هو patropriesaga (ص. 59، 64، وغيرها) (لاحقة الأب؟)، أو أن يستخدم مصطلح patroformantas (ص. 124)، وأن يكتب parazitzodis بدلًا من parazitinis žodis (ص. 84، 87)، وما إلى ذلك. كما ذُكر آنفًا، لا تُناقش مسائل اشتقاق الألقاب على نطاق واسع في الدراسة، بسبب زاوية البحث المختارة، وإن كان الحديث عنها يرد في بعض الفصول. ومن هذه الفصول فصل «اشتقاق الألقاب وعلاقته بالدافعية» (ص. 31). 14 Plg. Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1987; Lietuvių pavardžių žodynas, Maciejauskienė V. Lietuvių pavardžių susidarymas ir kt. 15 Žr. Maciejauskienė V. Op. cit., 17. 239 يُذكر هنا أن الألقاب، من حيث اشتقاقها، «يمكن تقسيمها إلى أصلية ومشتقة (ص. 31، 33 وغيرها). ويمكن أن نفهم من المناقشات اللاحقة أن ألقابًا مثل Baltakys, Išverstakis, Kreivažandis وما شابهها تُدرج أيضًا في فئة المشتقات، مع أنها تُسمّى ألقابًا ثنائية الجذع، وأحيانًا مركّبات. وإذا افترضنا أن الألقاب المذكورة نشأت من اسم شائع موجود أو محتمل، أمكن تصنيفها، من حيث الاشتقاق، على أنها ألقاب أصلية. لكنها قطعًا لا تُسمّى مشتقات (فالمشتق، أو الكلمة المشتقة، هو كلمة «تقوم على كلمة واحدة أصلية ولها لاحقة اشتقاقية»16). إنها مركّبات، أو ألقاب مركّبة17. وهكذا يبدو أن الاشتقاق يُفهم في هذا الفصل من الكتاب على أنه مجموع طرائق تكوين الكلمات. ويتكرر هذا المفهوم في الفصل الثاني من الكتاب («الألقاب العائلية») أيضًا: «النصف الآخر من الألقاب مشتقات، ثلثها مركّبات، مؤلفة من اسم والد الزوجة (غالبًا اسم العائلة) واسم شائع الزوج... (Bružentis, Lapėnžentis, Šimkažentis)» (ص. 65). غير أن هذا التمييز لا يُلتزم به على نحو متسق. وفي الحديث عن تكوين الألقاب في الفصل السابع من الكتاب («الألقاب المرتبطة بمكان الإقامة»)، تُذكر المركّبات إلى جانب الكلمات المشتقة (ص. 111، 113). وتشمل الأخيرة الألقاب ذات المكوّنات المتعددة (Kalno Juodėlis, Jonis Šilinis) والألقاب ثنائية الجذع (Miškāpet ris, Plikbalis, Vienasėdis) (ص. 113). وتُذكر الألقاب ذات المكوّنات المتعددة (Antano Pašily s, Sūnelio Aldonā) في ص. 60 أيضًا، كما ترد إشارات إلى المركّبات والكلمات المركّبة والألقاب ذات المكوّنات المتعددة في ص. 116 و117 وغيرها. وهكذا يبدو أن الاتساق في تناول تكوين الألقاب أمر كان يمكن الاستغراب من غيابه. وفيما يتعلق بالألقاب المركّبة، فهي تُسمّى كلمات مركّبة (ص. 32، 38، 65 وغيرها) أو ألقابًا ثنائية الجذع (ص. 32، 38، 113 وغيرها). ومع الإقرار بصحة استعمال المصطلحين لقب مركّب وكلمة مركّبة، يمكن التشكيك في ملاءمة استعمال مصطلح لقب ثنائي الجذع. فمن المعتاد في علم الأسماء الشخصية الليتواني وصف الأسماء الشخصية البلطيقية القديمة بأنها ثنائية الجذع (مثلًا: Algirdas, Mindaugas, Vytautas وما شابهها). ويجدر ذكر بعض أوجه عدم الدقة الأخرى المتصلة بمناقشة تكوين الألقاب. فعند الحديث عن تكوين ألقاب النساء، تُذكر اللاحقة -ienė (Kūgelienė, Žirafienė)، وتُقدَّم للمقارنة كلمات شائعة هي sukčiuvienė, snaudžiuvienė (ص. 67). لكن هذه الأخيرة تتضمن اللاحقة -(i)uvienė. وليس من الدقة تصنيف اللقب Motė على أنه مشتق بإضافة لاحقة تصريفية إلى Motiejus. وفي الختام، نود طرح السؤال عما إذا كان من الممكن أن تكون الألقاب غير معلَّلة (قارن الفصل الحادي عشر من الكتاب، «الألقاب غير المعلَّلة»). ففي قسم «دوافع الألقاب»، يقول المؤلف: «... إن الرأي القائل إن اللقب لا يمكن أن يوجد من دون دافع رأي مفرط في قطعيته، إذ توجد ألقاب نُسي دافعها» (ص. 26). ولعل الأهم هو أن اللقب لا يمكن أن ينشأ بلا دافع، لكنه يستطيع بالتأكيد أن يستمر في الوجود بعد نشأته (حتى لو كان الدافع مجهولًا أو منسيًا وما إلى ذلك). هذا 16 G a i v e n i s K., K e i n y s S. معجم مصطلحات علم اللغة، 47، 225. 17 Plg. U r b u t i s V. Žodžių darybos teorija, Vilnius: Mokslas, 1978, 283; V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis, 1970, 25. 240 أم إن مفهوم الألقاب غير المعلَّلة يتعارض مع مفهوم اللقب؟ فلو أن دوافع اختيار الأسماء الشخصية Bebras, Erkė, Kreidaklynis (ص. 119) وغيرها لم تُدوَّن، فلا يدل ذلك على أنها نشأت بطريقة تختلف عن سائر الألقاب الليتوانية، أي إنها غير معلَّلة. عند تقييم كتاب «الألقاب الليتوانية»، كانت الغاية أولًا وقبل كل شيء لفت انتباه القراء إلى مزايا هذا العمل الجديد في علم الأسماء الشخصية الليتواني. ولعل الملاحظات الجدلية الواردة هنا، أو اختلاف الرأي عن المؤلف في بعض المسائل، ستفيد في إجراء مزيد من البحوث حول هذا الرصيد الفريد من الأسماء الشخصية الليتوانية. Vitalija Maciejauskienė Benita Laumane. Zeme, jūra, zveivietas. Zvejniecības leksika Latvijas piekrastē. Rīga, 1996: Zinātne, 397 lpp.: il., [8] lp. kr. il. شهدت السنوات القليلة الماضية صدور عدد كبير من الدراسات المهمة في علم الأسماء البلطيقي. ولا شك أن أحدها هو كتاب الباحثة اللغوية اللاتفية ب. لاوماني، الصادر عام 1996، والمخصص لدراسة معجم الصيد في المناطق اللاتفية المحيطة ببحر البلطيق¹. ويلخّص هذا العمل دراسات المؤلفة السابقة ويضيف إليها². ولا بد من القول إن هذا أول عمل من نوعه في علم الأسماء البلطيقي (وفي علم اللغة عمومًا): فهو يدرس دراسة شاملة ومفصلة للغاية المعجم الشائع ومعجم الأسماء في منطقة ذات خصائص محددة إلى حد بعيد، هي المنطقة الساحلية. صحيح أن بعض ما كُتب تناول أسماء الأماكن في المناطق الساحلية الليتوانية على بحر البلطيق³، لكن ذلك لا يتجاوز التعريف بأسماء المواضع، ولا يشكل تحليلًا مستفيضًا لها. يتألف كتاب ب. لاوماني من «مقدمة»، و«مدخل»، وثلاثة فصول كبيرة: «أسماء قرى الصيادين ومرافئهم» («Zvejniekciemu un valgumu nosaukumi»)، و«أسماء التضاريس» («Reljefa apzīmējumi»)، و«أسماء مواقع الصيد» («Zvejvietu nosaukumi»). ويتألف كل فصل من أقسام فرعية أكثر تفصيلًا. يقدّم المدخل (ص. 5–16) وصفًا متعدد الجوانب لمنطقة ساحل بحر البلطيق: إذ يستعرض تاريخ نشأة قرى الصيادين، وتطور نشاط الصيد، والتركيب الإثني للسكان وتغيره. وتستند المعلومات الواردة في المصادر التاريخية- 1ولا شك أن الكتاب يستحق مراجعة مستفيضة أو مناقشة مفصلة. أما في الوقت الراهن، فيُكتفى بالتعريف به. 2 قارن: Лаумане Б. Семантика и структура названий тоней побережья Латвийской ССР. – Baltu valodas senāk un tagad، ريغا: Zinātne، 1985، 115–127؛ Laumane B. Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē، ريغا: Zinātne، 1987 وغيرها. 3 انظر: Гуделис В. Список географических названий залива Куршю марес и прилегающей к нему территории. – Куршю марес، فيلنيوس، 1959، 541–546؛ Vanagas A. أسماء المسطحات المائية في ساحلنا. – Baltija، فيلنيوس: Mintis، 1984، 72–77؛ Razmukaitė M. أسماء الأماكن في شبه جزيرة كورشيو وبحيرة كورشيو. – Kalbos kultūra 69، 1997، 74–81. 241