Lietuvių kalbos leksikos gryninimo tradicija ir dabarties tendencijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Loreta VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius LITVŲ KALBOS ŽODYNŲ GRYNINIMO TRADICIJA IR DABARTIES TENDENCIJOS Šiame straipsnyje ketinama patyrinėti pirmųjų ir vėlesnių leksikos normintojų palikimą, leksikos jų gryninimo pastangas požiūrį ir svetimus į žodžius. Istorinės apžvalgos tikslas parodyti, kad — Litvániában a jövevényszavaknak sajátos, régi ir normatörténetük van, amely összefügg a mai nyelv su aktualitásaival. A múltba tekintve mindenekelőtt a į jövevényszavak normázásának egyik aspektusa emelkedik ki: a tudatos — helyettesítéjų sük litván szavakkal. A litván írásbeliség első szerzői és fordítói, mivel semmiféle normázási elmélettel nem rendelkeztek, úgy tűnik, pusztán intuíciójukra támaszkodva kezdték a szókincset új szavakkal, az élő nyelv szavaival megtisztítani, és tudatosan ar nehezebb utat választottak, mint hogy t. y. válogatás nélkül elfogadjanak minden idegen szót. Nehéz pontosan meghatározni az új szó ne szerzőjét, mindig ar világos azonban, hogy a szó egy jövevényszó ar helyettesítőjeként jelent meg, vagy valamely új fogalom megnevezésének szükségessége miatt alkották meg. Bár a régi irodalom kutatóinak gyakran találgatásokra kell támaszkodniuk, a leghíresebb XV I— XVII. a. századi szókincstisztítónak a többség egyöntetűen K. Sirvydast tartja. Sirvydas még a nemzetközi szavakat is megváltoztatta, például a filozófiát protomeile, a pedagógiát — vaikvedžiu, a színházat stebukline, a — melankóliát paniūryste, a — fantáziát ženkladare, — vaidadare, az állatorvostudományt — arkliogydžiu, az építészetet — pedig namudaryste — szavakkal (Sabaliauskas 1994: 181-182; Pakalka 1979: 65-66; Palionis 1995: 82). Ahogy ir más szerzőkne éi, mind Sirvydas új szavai azért honosodtak meg, mert a litván nyelvet egészen a XIX. század a. végéig széles körben sem tudományos célokra, sem a társadalmi életben nem használták. Szótárát azonban rendkívüli népszerűség övezte (egy évszázad alatt —1620-tól 1713-ig —öt kiadása jelent meg), és minden új kiadással egyre több kölcsönszó-pótlék került bele, pl.: tavoras —áru, pekla —pokol, slūžiju —szolgálok (Pakalka 1979: 72). A szótárt sok más —lexikográfus, fordító és írástudó is használta, akik hozzájárultak a ma is használatos szavak elterjesztéséhez: ištartis, kokybė, kupranugaris, mąstytojas, medvilnė, pratarmė, pražanga, spaustuvė, svarstyklė, taisyklė, turgavietė, virtuvė (Balašaitis 1984: 59). A meg nem honosodott új szavaknak nem kellene meglepetést okozniuk; később látni fogjuk, hogy ezt senki sem kerülte el, még a legtehetségesebb alkotó sem. Bár a régi írásbeliség valamennyi kutatója hangsúlyozza, hogy a 18. században megváltozott a litván nyelv helyzete, ápolásának munkája lényegében nem szakadt meg, hanem Kis-Litvániában folytatódott (csak az a sajnálatos, hogy a 19. századig Nagy-Litvániával szinte semmilyen kapcsolatot nem tartottak fenn). Gumbinneni lelkész, M. Merlin felvetette a nyelvreform gondolatát, és konkrét tervet dolgozott ki annak megtisztítására és normatív szabályozására. 1706-ban kiadta a „Principium primarium in lingua Lithvanica” című értekezést. Fő elvei az voltak, hogy a néphez tiszta nyelven kell beszélni, mert a litvánok nem értik az idegen szavakat; a kölcsönszavakat a legjobb a nyelvjárásokban talált megfelelőkkel helyettesíteni, és csak ezek hiányában kell saját új szavakat bevezetni; el kell hagyni még a meghonosodott idegen szavakat 200 su ir (Palionis 1995: 125). Merlino könyvecskéje hívekre tų talált: magukévá J. tették P. elveit ir többek között Šulcas és Ruigys is. Például Ruigys szótárában „Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon“ (1747) sok szláv jövevényszóhoz hozzáfűzték a e Polon, pol. e megjegyzést, például: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėlė, pėtnyčia, šliūbas, žyvatas. Egyébként a germanizmusok, úgy látszik, annyira megszokottak jų voltak, hogy egyetlen megjegyzés sem jų jelzi őket, holott a szótár bővelkedik bennük, például: kliucis, plecius, stuba, špykėrė, šiupelė (Balašaitis A 1984: 65). To század végén a nyelv tisztaságának elvét ismét felvetették az egymással versengő, külön énekeskönyveket összeállító K. Milkus és G. Ostermejer vitájában.) Mindketten a nyelv tisztaságát és ir világosságát tűzték ki célul (negatívan értékelték a homályos neologizmusokat), hangsúlyozták a szó szerinti fordítás káros voltát. Bár a kölcsönszavak tudományosabb kutatására a litván nyelvnek még sokáig kellett várnia, az idegen szavak kerülésének tendenciája világosan megfogalmazódott. Lényegében ugyanazok a nyelvművelési mo elképzelések kerülnek át į XIX Így a a. németül írt „Filológiai kritikai megjegyzések a litván Bibliáról” (1816–1824) című tanulmányában L. Rėza azt állítja, hogy a nyelv tisztaságára, szabályosságára és világosságára törekedett, megkövetelte, hogy az írásokban a nép beszélt nyelvére támaszkodjanak, szemléletesen írjanak, és ne használjanak barbarizmusokat (Zinkevičius 1990: 286). Nagy-Litvániában J. A. Giedraitis híres žemaitijai püspök erőfeszítéseinek köszönhetően az Újszövetség kiadásában (1816) számos kölcsönszót (főként az akkoriban elterjedt polonizmusokat) litván szavakkal helyettesítettek: čėsas — laiku, zokonas — įstatymu, sūdas — indu stb. A XIX. század egyik legjelentősebb lexikai tisztítója minden bizonnyal S. Daukantas tekinthető, aki Sirvydasnál is több neologizmust alkotott. G. Subačius számításai szerint Daukantas háromkötetes lengyel–litván szótárában mintegy 3800 új szó található (Subačius 1987: 152–154), köztük természetesen kölcsönszavak helyettesítői is. Daukantas a dziegorius szót órára cserélte, és olyan nyelvtani terminusokat alkotott, mint a būdvardis (melléknév), daiktavardis (főnév) (Palionis 1995: 179). Az idegen szavak cseréjekor Daukantas a nyelvjárások adatait is felhasználta, Sirvydas új szóalkotásait alkalmazta, szemantikai tükörfordításokat alkotott (vietovė, vö. a szláv miestas szóval; skersis, vö. a szláv kryžius szóval; lefordította nyelvtani terminusainak egy részét is: kalbos dalys (partes orationis), laipsnis (gradus), kalbos mokslas (Sprachlehre). Noha Daukantas új szóalkotásainak nagy része nem terjedt el szélesebb körben, ez semmiképpen sem csökkenti az általa terjesztett nyelvszemlélet jelentőségét — magának a nyelvvel való törődésnek az eszméjét, az idegen és a saját szó szembeállítását, a helyettesítők keresésére irányuló erőfeszítéseket, a nyelvtisztítás elvét. Bármennyi erőfeszítést tettek is az említett szerzők, a XIX. század végén — a XX. század elején a litván nyelvben még mindig sok szláv jövevényszó volt. A „Aušra“ kezdett harcra szólítani a szükségtelen kölcsönszavak ellen: lelkes munkatársai, különösen M. Akelaitis, A. Vištelis, J. Miliauskas-- Miglovara maguk is új szavakat alkottak, és mások által létrehozottakat terjesztettek. Az érthetőség kedvéért az új szóalkotást vagy az olvasók számára ismertebb idegen szót rendszerint egymás mellett használták, és valamelyiket zárójelben adták meg, pl.: byla (prova), dirbtuvė (pabrika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) 201 (Palionis 1995: 312). Az Aušrininkai megfeleléseket kínáltak a ir nemzetközi szavakra, például: apšvietumas „civilizáció”, senraštvietė „archívum”, rašliava literatura”, juokžaislis „komédia”, šviesūnas „filozófus”, pradeivis „kezdeményező”, oramieris „barométer”, šiltamieris ,,hőmérő”, savininkas „egoista”, pirmokas „atom”, vilkalbis „filológus”, meilraštis „líra”, pamėklė „irónia” (Palionis 1995: 252—253). Mivel az aušrininkai nem rendelkeztek kellő nyelvészeti felkészültséggel, az újságban meglehetősen sok zavar és tévedés fordult elő; például időnként tévesen magyarázták a szavak etimológiáját, és bizonyos idegen szavakat litván szavaknak tartottak. Ma sokféleképpen lehet értékelni az „Aušra” jelentőségét a jövevényszavak normálásának történetében, de mindenképpen figyelembe kell venni az akkori történelmi kontextust és a litván nyelv helyzetét, valamint azt, hogy szükség volt a litván nemzeti öntudat erősítésére. Amikor eljött az ideje annak, hogy a nyelvi kérdéseket konkrétabban és világosabban oldják meg, az „Aušra” munkatársai által előkészített nyelvtisztítási talajon már felcsendülhetett a „Varpas”, majd később Jonas Jablonskis hangja is. Bár a varpininkai mérsékeltebbek voltak az aušrininkainál, a nemzetközi szavak megváltoztatásakor ők sem kerülték el a szélsőségeket, például: kitavardis „pseudonim- ”, saunorystė „egoizmus”, žinpaišys „tudósító”, pastaruolis „konzervatív”, antnosiai „szemüveg- ”, virtuvas „szamovár- ”. Hogy az olvasó könnyebben eligazodjon, a „Varpas” az „Aušrához” hasonlóan néha zárójelben megadta a szokásos jövevényszót vagy neologizmust, például: teismas (sūdas), žingūnė (pačta), učitelis (mokytojis). A „Varpasszal” kapcsolatos legfontosabb említésre méltó dolog azonban Jonas Jablonskis nyelvészeti tevékenysége. Jablonskis nem hagyott hátra megfogalmazott lexikai nyelvtisztítási alapelveket, de nyelvi cikkei alapján meglehetősen világos képet alkothatunk a jövevényszavakról vallott nézeteiről. Jablonskis nem ajánlott a köznyelv számára egyértelmű idegen szavakat, azonban sorsuk mérlegelésekor figyelembe vette, mikor jelentek meg a nyelvben, milyen jelentésekben használják őket a nyelvjárásokban, ismertek- -e, és van-e mivel helyettesíteni őket. Azokban az esetekben, amikor az idegen szó nem sértette a litván lexikai rendszerét, amikor meggyökeresedése, elterjedtsége és egyéb indokok támogatták, nem változtatott rajta. Jablonskis tehát csak azokat a kétségtelen barbarizmusokat javította, amelyek véleménye szerint azok voltak, pl.: abrozdas, anūkas, apieka, biskelis, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas és mások. (Piročkinas 1977: 102-105; Palionis 1959: 19). A korábbi puristáktól eltérően Jablonskis nem kerülte a nemzetközi szavakat, az egyértelműség kedvéért használatukat csak stilárisan korlátozta —nem a tudományos irodalomban; az idegen szavakat neologizmusokkal, illetve a nyelvjárások és a régi írások szavaival helyettesítette (azt az elvet követte, hogy a jelentés megváltoztatása vagy korlátozása után a régi szavakat hozzá lehet igazítani az új fogalmak kifejezéséhez; íme néhány, általa meghonosított népnyelvi szó: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis különösen nagy figyelmet fordított az alkotott szavak képzésének helyességére (a jövevényszót többre értékelte 202 a rossz neologizmusnál) —ezt számos általa átalakított vagy elutasított neologizmus mutatja. „Jablonskis valódi szóalkotó mester volt, az általa megalkotott neologizmusok némelyikéről később kiderült, hogy a nyelvjárásokban is léteznek” (Salys 1983: 168). Iš meg nem honosodott meg Jablonskis szavai közül kevés ilyen akad, pl.: bendravardis „szinonima“, pinigynas „kincstár“, tikraraštis „eredeti“ (Palionis 1959: 25). Jablonskis — nyelvművelői — hagyatékát tudományos Būga hozzájárulása egészíti ki. Az igazi idegen szavakat ir Būga eltávolította iš a köznyelvből, de nyelvműveléstörténészként összegyűjtötte őket a szótár ir számára, akinek minden szó egyenlő, felismerve, hogy „a világon nincs olyan nyelv, amelynek szótárában ne lennének idegen eredetű szavak“ (Būga 1922: IV). A jövevényszavak normálását, helyettesítőik ajánlását Būga a tényleges használat, a történeti elemzés és a funkcionális ir célszerűség elveire alapozta. Felhívta a figyelmet arra, hogy į figyelembe kell venni a jövevényszó használati kontextusát, és megtiltotta a régi írók szövegeinek „újítását”: „Bizonyos esetekben csupán ne megtehetjük, de használnunk ir kell a szótár egyértelmű jövevényszavát. [...] Donelaitis maradjon a saját su sopagaival glūpu, ir Baranauskas o a saját — su šiškomis, iščinto kapčiumi“ ir (Būga 1959: 37). Nyelvek „kiforgatással” ir „elrontással” Būga a világos litván szavak „vétkes” új képzésű szavakkal való felváltását nevezte „kiforgatásnak”. Miután bebizonyította, hogy a nyelvtisztítók által felváltott szó egyáltalán nem kölcsönszó, Būga megvédte az olyan szavakat, mint a skriauda, sarmata, krėslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna stb. „A feltételezett idegenszerűségek kerülésével csak megfosztjją uk a nyelvet, — élettelenné tesszük – írta. — A képzett szavak, a feltételezett idegenszerűségek képviselői, amelyek a beszélt nyelvben még nem eresztettek gyökeret, nem teszik élővé és gördülékennyé a nyelvet” (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Ezenkívül Būga akkor is felháborodott az új képzésű szavakon, amikor azokkal a litván nyelvben nem létező fogalmakat megnevező kölcsönszavakat próbálták felváltani. Sokan úgy vélték, hogy Būga akadályozza a litván nyelv megkezdett „elolitvánosítási” munkáját, ő azonban általában nem ellenezte a helyettesítő szavak ajánlását, csak nem akarta, hogy mindent válogatás nélkül megváltoztassanak, az új képzésű szavakkal szemben pedig különösen szigorú követelményeket támasztott. A XX. század első évtizedeiben a nyelvi normázó munka kezdett megszilárdulni, egyre rendszeresebbé vált, és többé nem korlátozódott az egyes lelkes emberek által bevezetett szavakra. Jablonskis javaslatára 1921 m. Terminológiai Bizottságot hoztak létre, ugyanabban az o évben pedig albizottságokat is a terminusok kidolgozására. Jablonskison kívül tagja volt K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas és mások, tevékenysége azonban, amely radikális purizmusba fordult — a túlzott új szavak kovácsolása — hamarosan felháborított néhány tagot. Miután megtagadták az együttműködést és Jablonskis visszavonult, Būga pedig meghalt, a bizottság még nagyobb szélsőségekhez folyamodott: megpróbálta megváltoztatni az olyan régi és meghonosodott szavakat, mint az elektra, teatras, direktorius, energija. Megemlíthetünk néhányat az aktív szóalkotó, S. Dabušis új szavai közül: buitpieša „életrajz”, saulobuolys „narancs”, didžturis „zseni”, trykšlys „szökőkút” stb. Nem sokkal később a tiltakozást kiváltó bizottságot feloszlatták, 1925-ben pedig újat alapítottak, amelynek elnökévé J. Jablonskist nevezték ki; a munkába bekapcsolódott J. Balčikonis, A. Salys és P. Skardžius. Az új bizottság a sebészet, az állatorvostan, a tüzérség, a melioráció, a földrendezés és számos más terület terminusait tárgyalta; a megalkotott új szavak helyett visszaállították a nemzetközi terminusokat. 203 Fontos volt a Jablonskis által bevezetett elv: a terminusokajų t, ha a beszélt nyelvben nincsenek meg, a szakembereko nek kell megalkotniuk, a nyelvészek pedig csak az élő nyelv ir helyességének szempontjából értékelhetik őket. Íme néhány, a Jablonskis által elutasított, a régi bizottság által alkotott új szó: agna „energia”, džiūgautė „diadal”, kūnojas „szerv”, raštuomenė „irodalom”, įdarbė „kultúra”, mirčioraša „nekrológ”, reikšlas „szimbólum”. A felháborodott Jablonskis ezt írta: „Újra sok dolgunk lesz, mire megtanuljuk őket rendesen használni; miután megszoktuk őket, 0 ismét újra kell tanulnunk, iš amikor valahol megtaláljuk a mostani, általunk elvetett szavainkat” (Jablonskis munkákkal 1935: 307-308). 1926 m. elhalmozott Jablonski elnökjelöltségének visszautasítása után az Oktatási Minisztérium feloszlatta a bizottságot, és munkájának megszervezését a Kaunasi Egyetemre bízta, ahol 1927 m. egy újabb bizottságot hoztak létre. Į ją tagjai voltak P. Avižonis, S. Šalkauskis ir J. Balčikonis. Az új bizottság azonban így sem kezdte meg működését. Csak 1933-ban, a „Gimtoji kalba” megjelenésének kezdetén, hosszú szünet után kezdtek ismét terminusokat megvitatni, 1935-ben pedig a Litván Nyelvi Társaság mellett állandó Terminológiai Szekciót hoztak létre (elnök: P. Skardžius, tagok: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis), amelynek határozatai, bár nem rendelkeztek jogi erővel, jelentősen hozzájárultak a terminusok megalkotásához és kodifikációjához. A háborúig hatalmas terminológiai normatív munkát végeztek el: kiadták a „Litván botanikai szótárt”, S. Šalkauskis „Általános filozófiai terminológiáját”, továbbá számos sport-, színházi és különböző tudományterületi terminust vitattak meg. Megemlíthetők az 1936-ban a sajtóban használatba vett sportterminusok: baudinis (a pendelis helyett), įvartis (a golas helyett), kampinis (a korneris helyett), kėlinys (a haftaimas helyett), pražanga (a faulas helyett), saugas (a hafbekas helyett), vartininkas (a golkiperis helyett) stb. (Piročkinas 1978: 174—178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27—28; Kusa 1938: 98). A „Gimtoji kalba” munkatársai 1936-ban a következő normatív elveket fogadták el: a könnyen helyettesíthető idegen szavakat nem kell a köznyelv számára ajánlani (vagyis a normán kívül kell hagyni őket); törekedni kell arra, hogy a nyelv a lehető legtisztább legyen, és csak annyi kölcsönszót hagyjunk meg, amennyi elkerülhetetlen (íme a normatív elv, a kölcsönzés mértéke — csak azt kell átvenni, amit nem lehet helyettesíteni!); a nemzetközi idegen szavakat nem kell kerülni, de néhány gyakoribb helyett ajánlatos megfelelően alkotott saját szavakat (megfelelőket) használni. A kölcsönszavak kérdése e folyóirat számára az egyik legfontosabb volt. Meg kellett állapítani, mely idegen eredetű szavak használhatók, és melyeket kellene saját szavakkal helyettesíteni. Ezt csak a litván nyelvben használt valamennyi idegen szó megvizsgálásával lehetett megtenni. Ezen a területen már Būga is jelentős munkát végzett, munkáját pedig a mérsékelt purizmus híve, Skardžius folytatta, aki azt javasolta, hogy „a középutat járjuk”, és a kölcsönszavakat alapos megfontolás után, a szabályos képzésű, az élő nyelvből nem kiemelkedő helyettesítőkkel váltsuk fel (Skardžius 1997: 79-84). A háború előtti „Gimtoji kalba” számos idegen szót sikeresen litván szavakkal helyettesített, amelyek nélkül ma már nem tudnánk elképzelni szókincsünket: abzacq —bekezdés, arkūšą —lappal, levéllel, konvertq —borítékkal stb. (Jurkynas 1938: 82-83). 204 Balčikonis szintén az élő nyelv szavainak nagy híve volt. „Terminust alkotva először az élő nyelvre kell tekintenünk, vajon nem találunk- -e ott megfelelő szót — írta. —Az élő nyelv szótára sok helyettesítő szót adhat a barbarizmusokra- ... A szavak gondosabb gyűjtésével a nép nyelvéből szép terminusokra halászhatunk” (Balčikonis 1978: 164-165, 195). Az új képzéseket, Būgát követve, különösen óvatosan ítélte meg: inkább idegen szót használt, különösen akkor, ha az széles körben elterjedt volt a nép nyelvében, pl.: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos. Idővel kialakult a nemzetközi szavak normálásának gyakorlata: a „Gimtoji kalba” szerkesztőségének 1937-es áttekintésében ez áll: „Mi nem vagyunk ennyire szélsőségesek: a nemzetközi idegen szavakat, amelyeket nehéz teljesen megfelelő litván szavakkal helyettesíteni, egyelőre nem kerüljük szigorúan, mert világosan tudjuk, hogy a túlzott szélsőségesség itt semmilyen eredményt nem hoz.” Ám ahol csak lehet, mi magunk is használunk, és másoknak is azt tanácsoljuk, hogy több litván szót használjanak, például: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis stb. a rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas helyett” (GK 1937: 119). A szélsőséges purizmus irányzata tehát korántsem volt jellemző minden nyelvtisztítóra. A háború után a szókincs szabályozásában továbbra is a tisztaság kritériumát követték. Igyekeztek csak egyetlen nyelv kölcsönszavait elkerülni, és továbbra is keresték azok helyettesítőit (az idegenszerűségek lecserélésére és az új szavak bevezetésére külön kiadványokat szenteltek). A nemzetközi szavakat befogadták, bár természetesen litván megfelelőket is javasoltak. A nyelvtisztítási tevékenységet a Litvániából az USA-ba távozott Skardžius is folytatta. A kölcsönszavak és helyettesítőik témájában több cikket és recenziót írt, 1973-ban pedig kiadta a „Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys” című szótárfüzetet, amely elsősorban a nyelvhasználatot és a helyettesítő szavak (különösen a kevésbé használatosak) népszerűsítését szolgálta. A szótárfüzetben a szerkesztő 900 nemzetközi szót és azok 1200 megfelelőjét adja meg (Skardzius 1998: 427-507). A jelenlegi nyelvi változásokra egyelőre nehéz kívülállóként tekinteni, mert a kölcsönszavak használatának megszilárdulásához idő kell. Még nem világos, mi rögzül valódi nyelvi jelenségként, és mi marad csupán egy korszak egynapos tanúja. Saját álláspontunkat azonban már most meg kell határoznunk az idegen szavakkal kapcsolatban — vajon ragaszkodunk-e a feltehetően tudatosan kialakított, egymásnak továbbadott, évszázados nyelvtisztítási hagyományhoz, és továbbra is keresünk-e helyettesítő formákat. Ha keresünk, akkor hogyan és milyeneket? Milyen következtetéseket lehet levonni a kölcsönszavak normatív szabályozásának történetéből? A múlt tapasztalata azt mutatja, hogy korántsem minden javasolt új szó honosodik meg, hanem csak kis részük. Az is nyilvánvaló, hogy a dilettáns szélsőséges purizmus és a kényszerítés nem hozott, és nem is fog jó eredményeket hozni, különösen egy olyan demokratikus társadalomban, amilyen Litvánia, úgy tűnik, szeretne lenni. Mindazonáltal mindenképpen érdemes erőfeszítéseket tenni a megfelelő kifejezések keresésére, új idegen szavak helyettesítőinek megalkotására (nyelvünk szóalkotási modelljeit felhasználva) és bevezetésére (természetesen fokozatosan, nem pedig egyetlen mozdulattal, szigorúan betiltva őket): hiszen a korábbi idők felvilágosult embereinek hatása sem korlátozódott pusztán életük idejére — a bevezetett Zodžiai, a nyelvhez való hozzáállás, valamint ápolásának és tisztításának példája nem tűnt el. 205 Ahhoz, hogy a nyelvi normálási munka professzionálisan folyjon, mindenekelőtt alaposan meg kell vizsgálni a jelenlegi jövevényszavakat, és meg kell határozni, melyeket (és mennyit) iš jų engedjüį nk be a nyelvbe, o illetve melyeknek lehetne helyettesítőit kínálni. Itt felidézendő az elterjedtségi, vagyis statisztikai kritérium: a jövevényszavak bizonyos mennyisége elkerülhetetlen a nyelvben, a nyelv mennyiségi szerkezete azonban nem sérülhet. Az idegen elemek normálásában fontos a célszerűségi kritérium: nem célszerű idegen szót használni, ha ir léteznek litván helyettesítői. A célszerűség azonban elválaszthatatlan a funkcionális megoszlástól: a köznyelvet egyféleképpen kell megítélni, a mindennapi beszélt nyelv idegen elemeit másképpen, a szépirodalmi nyelvben stilisztikai megfontolásokból történő használatot pedig harmadikfélek- — éppen. Az egyértelmű megfelelőkkel rendelkező nemzetközi — jų szavak használatát szintén funkcionálisan korlátozni kellene. Egyébként a nemzetközi szó fogalmát valószínűleg felül kellene vizsgálni. Ką igazi nemzetközi szónak tekinteni, amelynek hagyományosan megfelelőjét javasolják, ha az angol nyelv sok modern nyelvre hatva ir ugyanazt a kölcsönszavát villámgyorsan elterjeszti mindegyikben? Ar mindegyiket kölcsön fogjuk venni? (Jablonskis a nemzetközi szavak közül elsősorban a klasszikus nyelvekből származó szavakat hagyta meg, és úgy tűnik, ma is hajlanak e principium követésére.) A nyelv spontán fejlődése és tudatos normázása közötti ir kapcsolat meghatározása után a hagyományos, ma ismét aktualizálódott nyelvtisztasági ir kritériumot a továbbiakban természetesen más kritériumokkal su összehangolva kell alkalmazni. A iš kölcsönszavak terjesz- — tésének egyik forrása a fordítás (köztudott, hogy a fordításokban a kölcsönszavak aránya mindig magasabb). Ez egyáltalán nem újdonság, ma azonban különösen fel kell hívni į a figyelmet a fordítói mesterség, valamint a fordított szövegek (az írott és a beszélt ir nyelv) nyelvünkre gyakorolt hatására. Hogyan járjanak el napjaink tudatos fordítói, akik nem szeretnének idegen szavakat használni? A nyelvészek gyakran nem érnek rá mindent ir átfogni, nem képesek sürgősen valamennyi helyettesítő szót megadni. Ar A fordító alkosson maga új szót, és várja meg ir az olvasók reakcióját? O vagy hogyan Jablonskisnak a lefordított könyv végére egy szójegyzéket kellene beillesztenie az olvasó számára? Ráadásul még ha a szükséges helyettesítő szót már a nyelvészek is ajánlják, ez nem jelenti azt, hogy az egész társadalom számára ugyanannyira ismert, mint a gyakran már meghonosodott, lecserélendő idegen szó. Összeegyeztethető-e az ilyen helyettesítő szavak bevezetése az érthetőség kritériumával? Másfelől nem kell félni sem az idegen szótól, sem a helyettesítő szó változataitól: nyelvünk képes kiválasztani a legmegfelelőbbet; a királyi ar város, első város, főváros, székhely, — főszékhely, székesváros, székhelytelepülés, stalyčia közül kiválasztotta a sostinę, válogatósan elvetette a veizdykles, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilius, nosstiklius, akuliorius szavakat, és az akinius választotta. Fontos megoldani, hogyan vonjuk be a társadalmat a helyettesítő elemeket kínáló munkába, hogyan hangoljuk össze a különböző forrásokban eltérő szerzők által bemutatott új képzéseket, és hogyan terjesszük, illetve vezessük be őket gyorsabban. A beszélt és az írott nyelv viszonya ma már szintén nem olyan, mint régen volt, a köztük lévő különbség kezd eltűnni. A nyelvészek aggodalmát az új jövevényszavak özöne miatt alighanem éppen azok hirtelen elterjedése váltotta ki a nyilvános írott nyelvben (eddig nem látott jelenség!). A nyelvi normák kialakítóinak figyelme mindig is lényegében kizárólag az írott nyelvre irányult, Jablonskis a köznyelvet, mondhatni, nem is vizsgálta. Hiszen a beszélt nyelvből a legnehezebb kiszorítani az idegenszerű elemeket. A helyettesítő elemek bevezetése szintén elválaszthatatlan ettől a problémától: más az, amikor egy idegenszerű elemet egy stilista szerkesztő cserél le, és más, amikor maga a használó mond le róla tudatosan. 206 ar o — O Itt ismét az egész társadalomsu nak az anyanyelvhez való mu ir tudatos į viszonyával szembesülünk, amely elválaszthatatlan a nyelvészek ir tekintélyétől és az anyanyelv presztízsétől. A fent említett nyelvtisztítóknak köszönhetően a mai köznyelvben látszólag csupán néhány százaléknyi jövevényszavunk van, és a tiszta nyelvet összekapcsolhatjuk a nemzet presztízsével. A jövevényszavak normálása azonban ma egyes ne (bár ir tekintélyes) személyektől, o valamint az őket támogató társadalom együttműködésétől függ. Ebben a tanulmányban tudatosan hangsúlyozott az anyanyelv presztízsének žo ir tisztítására irányuló — törekvés a kozmopolitizmus korszakában ji a társadalom számára már nem magától értetődő, ezért időnként to ellentétek alakulnak ki a nyelvészek és a nyelvhasználók között: az ir előbbiek arról beszélnek, hogy mely jövevényszavakat és hogyan kell megváltoztatni, az utóbbiak ir pedig arról, hogy egyáltalán miért kellene o megváltoztatni — őket. Rendelkezünk a jövevényszavak normálásának elméleti alapjaival és évszázados hagyománnyal, de ne feledkezzünk meg a kevésbé fontos belső ne meggyőződésekről sem, emlékezzünk és emlékeztessünk másokat is ir arra, hogy ha nagyon akarjuk, sok mindent elérhetünk. Beérkezett 1998 12 15 LITERATŪRA Balašaitis A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas. Balčikonis J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. Būga K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas. Būga K. 1959: Del Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. — Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37—77. GK — Gimtoji kalba 11, 1937. Jablonskis J. 1935: Raštai 4, Kaunas. Jurkynas M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. — Gimtoji kalba 6, 82—84. Keinys S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. — Kalbotyra 18. Kusa J. 1938: Sporto kalbos reikalu. — Gimtoji kalba 7, 97-99. Pakalka K. 1979: K. Širvydo „Dictionarum trium linguarum“. — Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. Palionis J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. — Jablonskis J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5—54. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Piročkinas A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 1978: J. Jablonskis — bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. Piročkinas A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. Sabaliauskas A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Salys A. 1983: Raštai 1, Roma. Skardžius RP. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. — Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30-85. Skardžius P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. — Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519-523. 207 Skardžius P. 1998: A nemzetközi szavak litván megfelelői. — Válogatott írások 3, Vilnius: Tudományos ir enciklopédiák kiadóintézete, Subačius 427-509. G. 1987: Daukanto lengyel–litván szótárának keletkezéséről. A litván nyelvészet kérdései 26, 151–157. — Zinkevičius A litván nyelv története. “Magyarul” a litván nyelvészet kérdései 26, 151-157. Z. 1990: Daukanto lenkų-lietuvių kalbų žodyno genezės. 4, Vilnius: Tudomány. Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. - Būga K. Írások 1, Vilnius: Állami nė Politikai ir Tudományos Irodalmi Kiadó. HAGYOMÁNY OF MEGTISZTULÁS OF LITVÁN LEXIKA ÉS MAI TENDENCIÁK Összefoglalás Litvániában a jövevényszavaknak különleges és hosszú normalizálási hagyománya van, amelyet napjaink nyelvpolitikájában is alkalmazni lehetne. in Először a litván irodalom szerzői és fordítói próbáltak tudatosan litván szavakat alkotni, illetve megfelelőket keresni a beszélt nyelvben. Mindazonáltal nem minden ilyen házilag alkotott szó honosodott meg a nyelvünkben; mégis figyelemre méltó mennyiségük maradt fenn, átívelve a korszakokon, és ma széles körben használjuk őket. Az ötödik évtizedben megfogalmazták a jövevényszavak normalizálásának alapelveit. A nyelvészek erőfeszítéseket tettek a litván nyelv tisztaságának megőrzésére, és megpróbáltak minél több kölcsönszót helyettesíteni, a nemzetközi szavak kivételével, noha azoknak is lehettek megfelelőik. A nyelvpolitikusok ma is folytatják elődeik munkáját — bizonyos mennyiségű régi jövevényszót elfogadtak, az újonnan érkezőket azonban általában igyekeznek helyettesíteni. Ezen a területen még további kutatásokra van szükség. Meg kell állapítanunk, hogy az új jövevényszavak közül melyeket kell helyettesíteni. Nagyobb figyelmet kellene fordítani a beszélt nyelvre, amelyben a házilag alkotott szavak nem mindig elfogadhatók. A probléma általában véve a nyelvi attitűdökkel és annak presztízsével kapcsolatos — ez egy olyan terület, amelyet a nyelvészeknek elő kellene mozdítaniuk, és amelyre emlékeztetniük kellene társadalmunkat, mivel százéves hagyománya van. 208