Nuo senojo prie naujojo „Kalbos praktikos patarimų“ leidimo

ACTA Linguistik LITHUANICA LITAUISCH KALBOTYROS FRAGEN XLII (2000) Rita MILIŪNAITĖ Institut für Litauische Sprache, Vilnius NUO SENOJO PRIE NEU „SPRACHEN PRAXIS BERATUNG“ ZULASSUNG 1. Über die vorbereitenden Arbeiten Pagal Im Rahmen des staatlichen ir Programms 1996-2005 m. zur Erziehung des Sprachgeb- — rauchs wird eine neue dritte Ausgabe der „Sprachpraktik-Ratschläge“ 1976, vorbereitet. Die erste Ausgabe kam die zweite — 1985 m. Als Autorenkollektiv (Süd. A. Puppis, Herr. Editor Z. Zinkevičius) in Litauen erstellt Die damalige Abteilung ir der Denkmalschutz-Gesellschaft der — Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik Veröffentlichung der republikanischen Sprachkommission. „Sprachpraxis-Tipps“ (im Folgenden: — Das KPP) ist ein — maßgebliches Werk der Sprachkultur, ein bevorzugtes Buch für die Gebrauchssprache. Während in der jüngsten tu MEerscheinen verschiedene ähnliche Veröffentlichungen (oder D. Das Buch von Mikulėniene "Wie man nicht reden muss" (1991), N. Linkevičienės ir L. Sprachtipps für Journalisten (1997), J. Šukio „Sprachliche Tipps für Geschichtslehrer“ und (1998) „Sprachliche Tipps für Mathematiklehrer“ usw.), (1998) ir sind sie in der Regel für spezifischere Zwecke bestimmt und basieren offensichtlich be auf Nach Angaben der KPP. Also „Tipps“ – eine Publikation für allgemeine Verbraucherbedürfnisse ir Das „Wörterbuch der modernen litauischen Sprache“, die „Grammatik der modernen litauischen Sprache“, die ir „Orthographie der litauischen Sprache“ sind die wichtigsten (im Folgenden — bk) eine Sammlung von Verbrauchsempfehlungen. Andererseits ist die Schweigefrist für eine solche Veröffentlichun- — g, nachdem bereits mehrere Jahre seit der zweiten Ausgabe verstrichen sind, zu lang. Das ist fast die Grenze, an der die kommende Ausgabe noch als drittes Werk bezeichnet werden kann und nicht als grundlegend neues Werk. Die Authentizität muss erhalten bleiben, und das wird wahrscheinlich durch die Übernahme der Erfahrungen einiger der ehemaligen Autoren und Redakteure der früheren Ausgaben bedingt sein. Es ist jedoch auch verständlich, dass sich in diesem Zeitraum verschiedene objektive Umstände ergeben haben, aufgrund derer quantitative und qualitative Veränderungen bei der Genehmigung des dritten PPP zu erwarten sind. Zwei der wichtigsten Umstände sind zu erwähnen (obwohl sie wiederum auch noch weiter unterteilt werden könnten): 1) Verschiebungen im bk-Verbrauch (hierzu gehören auch Veränderungen der bk-Verbraucherbedürfnisse im engeren Sinne); 2) Veränderungen in der normativen Arbeit im Bereich der Sprache (die Voraussetzungen dafür sind unter anderem die Möglichkeit, sich auf umfangreichere Daten zu stützen, ihre systematischere Sammlung und die Stärkung des Status der Sprachaufsichtsbehörden). Diese beiden Umstände verdeutlichen die Problematik, die sich beim Übergang vom Alten zum Neuen ergibt. 180 Während der von der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache geförderten Vorbereitungsarbeiten für die dritte Ausgabe des KPP (1996-1998) traten verschiedene Fragen auf, die besprochen mo werden mussten, bevor die Autoren konkrete Korrekturen und Ergänzungen des neuen Ausgabetextes vornahmen. (siehe Abschnitt 4.4) Leitlinien 1998). Die Vorbereitungsarbeiten wurden in folgenden Richtungen durchgeführt: 1) die Veränderungen des gegenwärtigen Gebrauchs werden verfolgt (mit Hilfe des Inventars der Varianten des gegenwärtigen Gebrauchs, das in der Abteilung für Sprachkultur des Instituts für Litauische Sprache gesammelt wird); 2) wurden sprachliche Empfehlungen, die nach der zweiten Ausgabe des KPP (etwa seit 1983) erschienen sind, aus für die sprachliche Praxis relevanteren Quellen gesammelt, systematisiert und computerisiert? 3) systematisch untersucht die zweite Erlaubnis des CPP (in elektronischer Form). 2. Quantitative Veränderungen des CPP Bei der Erstellung von Publikationen wie dem CPP müssen einige scheinbar einfache Fragen beantwortet werden: Was soll präsentiert werden, wie soll es präsentiert werden und wie soll die Arbeit organisiert werden? Auf der Grundlage dessen, was in den genannten Arbeitsbereichen bereits getan wurde, und unter Berücksichtigung der genannten Umstände – Veränderungen im Gebrauch und in der normativen Arbeit – können diese Fragen konkretisiert werden. Die Frage „Was soll präsentiert werden- ?“ zwingt uns, über den Inhalt der KPP nachzudenken, d.h. über den Umfang der sprachlichen Phänomene, die in der Publikation bewertet werden. Natürlich muss man das hinzufügen, was für die aktuellen bk-Nutzer relevant ist. Relevanz sollte jedoch nicht direkt und zu eng verstanden werden: Aktueller Verbrauch ist mehr als der tägliche Verbrauch. Sie umfasst auch solche Bereiche der Bk (insbesondere den publizistischen, künstlerischen Stil), in denen die Ablagerungen der sprachlichen Erscheinungen viel dicker sind als die oberflächliche Schicht. Außerdem handelt es sich in sozialer Hinsicht um einen dreigenerationenübergreifenden Sprachgebrauch, der die Sprachgewohnheiten von Menschen mit unterschiedlichen sprachlichen Erfahrungen miteinander verbindet. Vor allem sollte man sich nicht von der oberflächlichen Aktualität oder Irrelevanz der sprachlichen Erscheinungen in Bezug auf die Lebensrealitäten, die sie beschreiben, täuschen lassen. Es ist nicht vorsichtig, zu behaupten, dass eine Sache, die ihre Relevanz im Alltag verloren hat, irreversibel ist! Die Vorbereitungsarbeiten wurden von der Redaktion der Zeitschrift „Gimtoji kalba“ durchgeführt, unterstützt von Mitarbeitern der Abteilung für Sprachkultur des Instituts für Litauische Sprache sowie von einigen Lithuanisten anderer Einrichtungen. * Aufzeichnung von Beratungen von Sprachexperten, Sprachkorrekturen, verschiedenen Meinungen zu spezifischen Fragen der Sprachnormierung sowie wichtigere Vorschläge von Sprachnutzern. Beispielsweise zeigt sich die unterschiedliche Einstellung zu demselben sprachlichen Phänomen – der Entfernung des Präfixes zur Bezeichnung von Ableitungen von Verben – in den folgenden Empfehlungen: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). Darüber hinaus werden die wichtigsten sprachlichen Empfehlungen, die seit 1995 in der Zeitschriftenpresse und in der Fachliteratur veröffentlicht wurden, in das „Informationsblatt Sprachberatung“ aufgenommen (Bulletin 1997; Bulletin 1998). 181 Zweitens, wenn im sprachlichen Bewusstsein der Gesellschaft ein Begriff länger als der Gegenstand selbst existiert, auch wenn sein Ausdruck in den passiven Gebrauch übergeht, ist auch ein į rückläufiger Prozess möglich. Auf diese Weise wurden z.B. daboklė und urėdas (Verwaltung), DŽ, wiederbelebt, die noch mit Links auf psn eingefügt waren. su ir Geschichte. Somit sind nur wirklich veraltete oder vielleicht zufällig in die KPP gelangte, sowie zweifelhafte Sprachphänomene (z.B. Milizionär, Gasschweißer u.ä.) zu verwerfen. Und umgekehrt, man muss das hinzufügen, was vielleicht vergessen war, aber im Gebrauch weiterlebt oder wieder aktiviert wurde (z.B. die Schuldwörter ermyderis, važnyčioti, pėškom, tačka, smičius; die Art der Bildung von zusammengesetzten Wörtern -imvietė: augimvietė, perimvietė usw.; es wäre zweckmäßig, einen Abschnitt über die Wortordnung zu haben usw.). Was muss ergänzt werden, was muss neu hinzugefügt werden? Vor allem das, was die Sprachnormierer in dieser Zeit bereits in anderen Werken kodifiziert haben, z.B.: anūkas, barachtas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (Tochtergesellschaft), vinis (Nagel des Ereignisses), voliotis („schütteln, riogsoti- “); Endungen -abilus, -i (konkurrenzfähig, -i, transportierbar, -i), -menas (Jazmenas, jachtsmenas), -ikas (Koch, Puff), der Fall des bemerkenswerten Adligen (Salto-Rauchschinken) und viele Andere. Außerdem ist es nicht zu spät, auch das zu bewerten, worauf wir bisher keine eindeutige Antwort zu haben scheinen: emlus, -i wem oder was? Oder: Sollen Verben mit den Bedeutungen „verstört, verwirrt“ verloren gehen, verwechselt werden, wenn diese Bedeutungen weder als normative DG, noch als korrigierte KPP vorliegen, und die Meinungen der Normierer unterschiedlich sind? (Bd. : Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26). Der CPP sollte den Kontext der zu bewertenden Phänomene so vollständig wie möglich darstellen, daher sollten auch Beispiele für Empfehlungen und Substitute, wie z. B.: waren — nicht nur besuchen, sein, sondern auch besuchen,, ergänzt werden. sich an etwas anpassen —nicht nur sich an etwas anpassen, sondern sich auch an etwas anpassen,...; gehalten, -a —nicht nur zurückhaltend, -i, höflich, -i, aber auch höflich, -i, ausmislas —nicht nur Erfindung, sondern auch Prüman,.- ..; provozovat —nicht nur verursachen, sondern auch erregen (das Verlangen),...; verführen —nicht nur enttäuschen, verführen, betrügen, sondern auch Hoffnungen, Erwartungen,... nicht rechtfertigen; überleben —nicht nur beunruhigt sein, trauern, trauern, [...], aber auch trauern,- ... usw. Aus Gründen der Konsistenz sollten auch andere Daten der zweiten Ausgabe verarbeitet werden. 3 Kann man beispielsweise als ernsthaftes Argument ansehen, dass die Reparatur von kerzavi (=kerzigen) Schuhen nicht mehr relevant ist, weil „diese Schuhe in den Läden nicht mehr erhältlich sind“? (Vgl. den Satz aus dem 1994 vom Staatsanwalt verfassten Schreiben: Aus der Wohnung wurden J. N. Kerzenschuhe genommen. Muttersprache, 1995, Nr. 1, S. 11.) Oder wie scheinen sich folgende Tatsachen gegenüberzustellen: In der Sprachkommission wurde bei der Erörterung der Liste der großen Sprachfehler (1993) die Verbindung barti auf den Plateaus in den Beispielen für die Präposition auf den Korrekturen gestrichen – ebenfalls als nicht mehr aktuell, und 1996 wird in der „Verslo žinios“ bereits berichtet, dass auf der Schuhmesse in Düsseldorf wieder Damenschuhe auf „Plateaus“ in Mode gekommen seien (30.08.1996), ganz zu schweigen davon, dass sie bald auch auf der Straße und wieder in der Sprache erschienen. 182 1. Aktiviertes Spam-Verhalten zwingt zum Ausfüllen folgender Abschnitte: ir reset, deep, -i, persistent, -i, fresh, -ia (Erfrischuir ng erforderlich), Speicherabschnitt benötigt eine Verbindungs-Lichtspeicherkorrektur; ist grob, -i, ist nicht grob, ist reich an was, ist nicht bereichert durch was ir t. t. 2. Einige allgemeine Abschnitte über Wortbildung, Morphologie und Syntax ir müssen ausgefüllt werden. Beispielsweise gibt es keine Hinweise zu den Namensformen, wie sie in den Verben vorkommen (Liebe Gäste! ti ar Sehr geehrte Gäste!) — In diesem Fall ist es so ne wichtig, dass die Linguisten hier nicht übereinstimmen, die Nutzer brauchen trotzdem eine Antwort, wenn die Verwendung variiert. 3. Einige Phänomene CPP, nur in Form einer konkreten Ausdrucksweise als einzelne Korrekturen, — aber die Verwendungsdaten zeigen, dass dies manchmal bereits zu einem abstrakteren Modell erweitert wurde. Zum Beispiel, das Ende su -istinisch, nur -ė karistisch gegeben, (alphabetisch -ė dargestellt), kann o maximalistisch sein, -e, ir formalistisch, -ė ir kt ; nur drei einzelne Wörter (übergewicht, übernatürlich, -ė, übererwerb) mit dem Präfix übergegeben; Es gibt keinen Fall, dass der Substantiv falsch von Adjektiven gesteuert wird, acht spezifische Korrekturen wurden o alphabetisch gegeben (gut mit Milch, starker Geist usw.) — im Gebrauch ist dies ein sehr verbreitetes Muster (vgl. ältester im Alter, ehrgeizig, äußerlich schön usw.). ir 4. Auf dem Prinzip des alphabetischen Schreibens į KPP hat einige zufällige ir Dinge: Es gibt einen allgemeinen Adverb-Abschnitt, wo Adverbien aus aktiven Teilnehmern in passive Formen korrigiert werden (lehrreich — besser lehrreich), und vier alphabetisch eingefügte Wörter (bettelnd, sehend, verachtend, verachtend; vielleicht ist es kein Zufall, dass das erste und dritte Wort einmal in den „Sprachratgeber“ von 1939 aufgenommen wurden) — was wäre hier schlimmer, beruhigend oder beängstigend? Es gibt auch einen allgemeinen Abschnitt, der die Verwendung von Adverbien mit -inių, sondern alphabetisch, außerdem korrigiert physikalische, mathematische und noch Fasern (warum nicht musikalisch, künstlerisch- ?..) bietet. Solche nicht lexikalisierten Fälle sind es sicherlich nicht wert, einzeln angesprochen zu werden. 5. Aufgrund der gleichen alphabetischen Schreibweise fehlt es an einem System für die Darstellung unterschiedlicher Dinge der gleichen Stufe, wie Präfixe und Suffixe. Nicht in jedem Präpositionsabschnitt finden wir die nicht vorstellbaren Fälle auf derselben Grundlage unterteilt. Einmal gehen getrennt nicht von diesem Präfix abgeleitete, in der Bedeutung des Verlaufsobjekts missbräuchlich verwendete Präpositionsverben, noch einmal getrennt — aus Präpositionsverben unsachgemäß hergestellte Namen von Personen oder Geräten (so z.B. ein aus drei Unterabschnitten bestehendes Abschnittchen), anderswo wird es zu einem gemischt (z.B. das Präfix at-). Die nicht-normativen Fälle der üblicherweise zusammen behandelten Suffixe -ėjas, -tojas sind ebenfalls unterschiedlich dargestellt: im Abschnitt -ėjas werden die Namen von Geräten, Maschinen und Materialien getrennt, und bei -tojas wird nur die Bedeutung von Werkzeugen und Geräten angegeben, obwohl verschiedene Beispiele hinzugefügt wurden. Die Schlussfolgerung zu den inhaltlichen Veränderungen im Rahmen des GAP lautet daher: Es gibt viele Dinge, die harmonisiert werden müssen, und die Fakten sollten konsequenter dargestellt werden. Dazu sollte das gewählte andere Schreibprinzip der neuen Ausgabe helfen — nicht alphabetisch, wie es in den früheren Ausgaben der Fall war, sondern in Sprachgleichungen (die Autoren schreiben die Themen Lexik, Wortbildung, Morphologie, Syntax getrennt). 183 ir Es sollte einfacher sein, durchgehenir den Text in gleichen Spalten zu schreiben, nachdem alles alphabetisch angeordnet und bearbeitet wurde (das ausgewählte System ir wird in der Reihenfolge der Subsysteme ir beibehalten) oder später die alphabetispo ch über das gesamte to Werk verteilten Sprachausdrücke des gleichen Typs zu vereinheitlichen. Es wird jedoch betont, dass die endgültige Bei den PPAs sollte die Darstellung der Daten alphabetisch bleiben, da dies für die — Verbraucher am günstigsten erscheint. Separate Betrachtung, wie viel į KPP muss von Peripherie-- Phänomene, vor allem bk spezielle Sprachen gesetzt werden (besonders Terminologie) sowie ir Jargon-Stil (im Sinne von Stil) Dinge. Die IFP ist alles, was wir brauchen, aber to wir müssen ir konsequenter sein. Soweit möglich, sollten Sie sich auf Statistiken — über die Häufigkeit bk der Verwendung ar eines anderen Phänomens stützen. Zum Beispiel, wenn wir überprüfen "Im Glossar des Eisenbahners" (Bei den 1992) litauischen Begriffen, die von GŽ angegeben wurden, finden wir ne nur für Eisenbahnleute wichtige, aber weit ir verbreitetere, für die Gesellschaft notwendige Sprachgegenstände: karjeras lit. — Kasvieté, Kranheber, — Kraftmessgerät, — Kraftmessgerät usw. ; Umgekehrt wären für eine KPP-Veröffentlichung die Fassungen der zweiten Ausgabe nicht erforderlich. (: 1. abgesch2. rägt; ar Kerbe) (: Flanschverbindung). Traditionell werden in die KPP die Phänomene des Vokabulars, der Wortbildung, der Morphologie und der Syntax aus den Sprachbereichen aufgenommen. Schreibweise, Trennung, Aussprache und Aussprache — die Sache anderer normativer Veröffentlichungen. Es ist jedoch zu überlegen, ob die Morphologie erweitert werden sollte, um Hinweise auf die Verwendung einiger häufigerer Formen zu geben. Zum Beispiel wäre es für die Benutzer nützlich, zu klären, wie man die Varianten teilen: teilen, Fischer: Fischer, im Blut: im Blut usw. betrachtet, umso mehr, da es in der KPP mehrere Dutzend ähnliche Aussagen gibt (analyse — Analyse, gefällt — gefällt usw.). Der Anhang des KPP enthält traditionell eine Liste der Ortsnamen. Es gibt Vorschläge, es erheblich zu erweitern (jetzt würden wir nicht einmal den Namen Litauen selbst finden, was den Sprachgebrauchern Schwierigkeiten bei der Aussprache bereitet), um die im Ausland gelegenen ethnischen litauischen Länder und die wichtigsten Ortsnamen der Welt zu ergänzen. 3. Qualitative Veränderungen im Rahmen des GAP Die Veränderungen in der Nutzung und in der normativen Arbeit der Sprache konkretisieren auch die Frage, wie die für die KPP erforderlichen Daten bereitgestellt werden. Dies betrifft die theoretischen und methodischen Grundlagen der normativen Arbeit. Die konkrete Kodifizierungsarbeit wird ständig durchgeführt, es werden für die sprachliche Praxis wichtige Veröffentlichungen herausgegeben, und deutlichere theoretische Fortschritte in der sprachlichen Normung gab es in den letzten 15 Jahren besonders wenig“. Ohne ins Detail zu gehen * Vgl. einige Thesen aus J. Palionis Vortrag „Einige Anmerkungen zur Arbeit unserer Sprachkultur“ (Palionis 1996: 21): „2. Wir haben bisher keine gut durchdachten und kollektiv überlegten theoretischen Grundlagen für die Erziehung der Kultur der litauischen Allgemeinsprache formuliert und veröffentlicht, die der gegenwärtigen Situation des Funktionierens dieser Sprache entsprechen.“ [...] „5. Die erfolgreiche Arbeit an der allgemeinen Sprachkultur wird auch durch die Mängel unserer Kodifizierungsmethodik behindert: a) die Tendenz, die so genannten ‚Sprachfehler‘ zu übertreiben, b) die Rigorismus der Korrektoren, c) die unzureichende Argumentation der zu korrigierenden Dinge, d) die Missachtung der Verwendung durch maßgebliche Linguisten, e) die mangelnde Koordinierung der Kodifizierungsarbeit […]“. 184 Genauer theoretische Überlegungen (siehe Abschnitt 4.4) Girdenis, Pupkis 1996: 1—5; Kniūkšta 1996: 28— 39; Grundsätze 1997: 1-3), Betrachte, was in dieser Hinsicht wichtig ist KPP. Erstens müssen die Fehlergrenzen überprüft und ir angepasst werden. Ką ne ką Es wird notwendig sein, neu — anerkannte, strenger korrigierbo are Phänomene zu bewerten, manchmal im Gegenteil, um die Grenzen der Norm zu erweitern. Dies kann auf zwei Arten erfolgen, um den — Wert zu ändern mo oder (und) die Art und Weise der ir Beschreibung der Fehlerqu- — ote in der Definition selbst anzupassen. Zum Beispiel, in KPP, streng korrigiert das Präfix über die Verben, die den Endsatz erfordern, um zu bezeugen, zu veröffentlichen, zu markieren, sich zu erinnern su usw. ir Allerdings wurde festgestellt, dass (Valiulytė 1995: 56-62), Dass diese Varianten der End-Vorsatz-Ko- — nstruktion ir zumindest bei einigen Verben — einige Nuancen su dieser Bedeutung haben können (nicht dasselbe: die Zeitung berichtet über die Lotterie ir die Zeitung berichtet über die Lotterie), so dass ir es notwendig ist, den ir Fehler genauer zu beschreiben, den Grad der Bewertung zu mildern. Der Kern der Normierung besteht ir wahrscheinlich darin, die Grenze zwischen dem zu suchen, was für die allgemeine Sprache angemessen ist, was für sie ir nicht akzeptabel ist, zumindest unerwünscht. ar Aber neben den in reiner Form existierenden Phänomenen gibt es eine ganze Reihe von Übergangsfällen, die durch die ir inneren Ursachen der Sprache ir selbst, durch verschiedene äußere Umstände, einschließlich des Einflusses anderer Sprachen, hervorgerufen werden. Klare Grenzen der Normen werden durch Ausnahmen verwischt, wenn es zu viele gibt. Zum Beispiel, laut V. P. Wege, Systemlöcher entstehen durch übermäßige Verbreitung von Anschlüssen -ietis (Bist 1996). Besonders heikel sind manchmal die Fälle, in denen die Grundlage der Unterscheidung von Norm und Irrtum nicht die Form, sondern die Semantik ist. Im Allgemeinen scheint die Darstellung der semantischen Aspekte in CPP die größten Probleme zu bereiten. Dies sind überhaupt nicht leicht zu normierende Sprachphänomene — es gibt kaum klare Kriterien, wie weit die Bedeutungsänderungen eines Wortes möglich sind und wie weit sie gestoppt werden müssen. Und die Lexikologen selbst geben zu, dass in den Wörterbüchern der litauischen Sprache „Interpretationen von Bedeutungen sind immer noch sehr inkonsistent“ (Jakaitienė 1996: 4), — Es ist notwendig, die systemischen Beziehungen zwischen verschiedenen Gruppen semantischer Wörter detailliert zu untersuchen. Solange solche Studien fehlen, ist es nicht einfach, die Bedeutungskorrekturen und die Interpretationen des normativen Gebrauchs angemessen darzustellen. ir KPP. Aus verschiedenen Gründen können die Grenzen zwischen dem Lebendigen und dem ir Toten, dem ir Abstrakten und dem Konkreteir n, dem Beständigen und dem Veränderlichen verwischen. Zum ar Beispiel, ordentlich, intelligent, intellektuell, professionell kann nur eine Person sein, oder und was für ein unbelebtes Objekt (z.B. unordentliche Tageszeitungen, vernünftige Preise, intelligente Produkte, professionelle Messer oder Klimaanlagen- )? Wenn man Wörter mit unterschiedlicher semantischer Verbundenheit in denselben Kontext setzt, kann dieser Unterschied aufgehoben werden: Sprechen wir nicht darüber, wie viel wir und unsere Hunde essen, sondern über die bestehende Situation und Ordnung Republika, 1992 08 04; In letzter Zeit schmücken die Deutschen [... | ihre Schlafzimmerwände mit originalen, gerahmten Fotos von geliebten Menschen, Tieren oder Vögeln Lietuvos rytas, 1997 03 05. Ein weiteres Beispiel. Wir reparieren ohne zu zögern den Fleckenentferner oder den Rostbinder, aber wir halten an dem mechanischen Koch oder dem automatischen Übersetzer an, weil wir wissen, dass es auch so sein kann: Medikamente sind gute Schmerzmittel (nicht Schmerzmittel!), und schlechtes Essen verkürzt das Leben. 185 Auf der Suche nach Grenzen, besonders wenn die Norm noch nicht eindeutig festgelegt ist, kann man immer noch einige andere Tendenzen erkennen. ar Wie zeige ich sie? Hier sollte man über das System der Bewertung von sprachlichen Phänomenen sprechen (siehe Abschnitt 4.4) Miliūnaitė 1995: 45-46). KPP, vier Bewertungsgrade stehen heraus (Bd. jų die p. 9-10): 1) Bezeichnung 2) a=b; a-b; al||b; 3) a|b): Ein 4) eindeutiger 1) Fehler bei Vorhandensein wird durch die strengste Beurteilungsstufe mit dem Hinweis „nicht verwendbar“ angezeigt. t. y. wird vorgeschlagen, den Ausdruck auf der linken Seite nicht zu verwenden: gvintas — n. Welt. Gewinde, Gewinde; - Ich kann — es nicht aufrechterhalten. r. „abziehen“ ir usw. ; In den einzelnen Korrekturen zwischen den bewerteten Varianten wird die Gleichheit Zenklas® geschrieben; 2) moderater als strenger Bewertungsgrad bietet das Phänomen besser, nicht zu verwenden; Abgekürzt wird besser oder besser nicht verwendet, zwischen den bewerteten Varianten o wird bei der Korrektur ein Bindestrich geschrieben: Sprache geht besser ist gesprochen; Tatsächlich besser tatsächlich, — wahr, wirklich usw. — iš iš ir KPP, Phänomene, die auf dieser Stufe bewertet werden, werden nicht als Sprachfehler jų beschrieben, aber nicht empfohlen, da es bessere Alternativen gibt (KPP,: 9); 3) die gleichen Varianten der Norm, aber immer gleichwertig, zeigen ne parallele Striche zwischen ihnen; Das jų auf der du rechten Seite präsentierte Phänomen wird aus verschiedenen Gründen als etwas besser angesehen: Verzicht auf || ko || Aufgeben ko ir und so 4) weiter. ; Äquivalente Varianten der Norm (manchmal Duplikate, manchmal Synonyme) jų werden durch die Darstellung in Klammern angezeigt (meist dort, wo die Norm verwendet wird): a szemek örömmel (vor Freude) glänzte, im Arbeitsjahr (im Arbeitsjahr) ir der Stein kruta und so weiter. KPP, esama ir ne Nicht klar (zumindest für Leser) Beschreibungen — „manchmal besser“, „manchmal besser“, „viel besser“, z.B.: entscheiden — viel besser bestimmen, bestimmen, bedingen; etwas — manchmal besser etwas, jemand, dies oder jenes usw. Ähnliche Methoden zur Bestimmung von Norm und Fehler sind weitgehend unbestimmt und lassen eher die Freiheit der Wahl, der freien Interpretation. ne ar o Solche Fälle sollten entweder nach den oben genannten Gradeinstufungen beurteilt werden, oder, wenn es sich um teilweise Stilnormen handelt, mit speziellen Zymétini-- Abkürzungen (manchmal wird das übrigens auch getan: Frage —kanc., sonst besser nicht). Bewertung von Notensystem Das APP muss insbesondere dahingehend verbessert werden, dass die Bewertung derselben Phänomene an verschiedenen Orten vereinheitlicht wird. Zum Beispiel, bezeugen, was (a=b, S. 24 und „manchmal besser“, S. 149), durchführen mit verbischen Substantiven (a-b, S. 34) und ausführen mit verbischen Substantiven abstrakter Bedeutung (a=b, S. 348), ebenso ausführen mit verbischen Substantiven (a||b, S. 349) usw. “ Übrigens ist zu bedenken, dass mit der Verabschiedung der Liste der Großen Sprachfehler durch die Sprachkommission sozusagen eine weitere Art von Fehlern entstanden ist — äußerst verwerfliche und gegebenenfalls sogar strafbare Fehler; Ihre CPP, sollten speziell gekennzeichnet werden, zum Beispiel mit einem Stern als eine Unterart von strengen Korrekturen. 186 Zweitens wird klarer definiert, welches Verhältnis su die einzelnen Bewertungsstufen, insbesondere die beiden Übergangsstufen (a-b und a||b), zur sprachlichen Norm aufweisen. Das bloße Vorhandensein von Bewertungsgraden erlaubt es, die zu bewertenden Phänomene genauer und flexibler zu betrachten und die Veränderungen der Norm in den Verschiebungen dieser Grade festzuhalten, d.h. revolutionäre Sprünge zu vermeiden, wenn heute noch der Konsum erlaubt ist und morgen — ein großer Fehler erklärt wird. Es ist wichtig zu klären und sich zu einigen, ob „besser“ beispielsweise bedeutet, dass man besser einen Regenschirm als einen Regenschirm benutzt, obwohl der Regenschirm gut ist (kein Fehler), oder ob man den Regenschirm besser als kleinen Fehler, als unerwünschtes Wort vermeidet und stattdessen den Regenschirm bevorzugt, d.h. diese beiden Varianten als a-b (S. 147) bewertet, oder vielleicht zu „besser“ a||b übergeht, wie es bei DŽ der Fall ist (Regenschirm siehe Regenschirm; dazu vgl. Keinys 1996: 11-13). Klar ist, dass der Grad a-b („besser“) eine größere Verschiebung des Wertes des Phänomens zum Fehler und a||b („besser“) zum Kern der Norm anzeigen sollte. In diesem Sinne sollten die Zwischen-, Übergangsstufen Ausdruck des potenziellen Fehlers und der Peripherie der Normen sein. Im Allgemeinen kann man sich die KPP als eine Veröffentlichung vorstellen, die nicht den erstarrten Zustand der Vergangenheit aufzeigt (die Kodifizierung bleibt immer hinter der realen Norm zurück), sondern die Richtung der Kristallisation und Entwicklung der Normen einer bestimmten Periode, wobei man anerkennt, dass die Sprache selbst lebendig ist und die eine oder andere Tendenz zum Gebrauch aufweist. Dem Verbraucher sollte also aus dem CPP ersichtlich sein, was im allgemeinen Sprachgebrauch tragfähig, unterstützbar und was schrittweise aufgegeben werden kann. Auch die Beziehung des KPP zu anderen normativen Werken, insbesondere zum „Wörterbuch der modernen litauischen Sprache“ und zur „Grammatik der modernen litauischen Sprache- “, ist zu berücksichtigen. Die normative DZ, die zweite Ausgabe der KPP, war an manchen Stellen ein echter Absturz: Zehn Jahre nach dem Erscheinen der DZ schien einiges nicht mehr angebracht, aber man musste sich an die konservierten, wenn auch veralteten Normen halten. Bei einem flexibleren System von Bewertungsstufen müssten die „Ratschläge“ in einigen Fällen jedoch keine halben Tonnen Unterschiede von den genannten Werken (und ihrerseits auch von DZ) fürchten, wenn dies wirklich auf Veränderungen sowohl im bk-Gebrauch als auch in der normativen Arbeit zurückzuführen ist. Es ist wichtig, dass es keine grundsätzlichen Konflikte und Widersprüche gibt, die vor allem die Autorität solcher Werke in der Gesellschaft untergraben und Misstrauen gegenüber den Sprachnormgebern wecken. Die Lösung der Fragen, die sich an der Schnittstelle von Tradition und Gegenwart ergeben, wird zweifellos von den Autoren und Redakteuren der KPP selbst abhängen. In diesem Fall ging es darum, zu zeigen, woran man denken muss, 187 bevor man mit der Verarbeitung einzelner Daten beginnt – über die Gesamtheit der Publikation nachzudenken. Es wird betont, dass ein solches kontinuierliches Werk ein ständig arbeitendes Kollektiv und einen systematischen Ansatz erfordert – eine konsequente Untersuchung der Gebrauchsund Verbraucherbedürfnisse, sogar eine gezielte Organisation der normativen Arbeit. Jetzt nur versucht zu gehen į tą und wenn es auch nur einen kleinen Erfolg hat, wird es klarere Leitlinien für die zukünftige Arbeit geben. Gauta 1998 12 04 LiteraturqIR uellen Newsletter 1997: Sprachberatung Newsletter 1, 2, 3, Vilnius: Deutsches ir Institut für Wissenschaftsforschung. Newsletter 1998: Sprachberatung Newsletter 4, 5, 6, Vilnius: Deutsches ir Institut für Wissenschaftsforschung. Methode V. P. 1996: Der ar olympische Olympiasieger. — Dienovidis, 1996 06 28. Daniel M. 1997: Wörter, die im Wörterbuch nicht vorkommen (Jg.) ir In den Ratschlägen (Bd. — Die Kultur der Sprache 70, 14-19. 1 DZ. — Aktuelles Wörterbuch der litauischen Sprache, Vilnius: In: DZ. 1972. — Aktuelles Wörterbuch der litauischen Sprache, Vilnius: Verlag der ir Wissenschaftlichen 1993. Enzyklopädie, Leitlinien 1998: Sprachpraxis-Tipps: Dritte Auflage. Leitlinien für die Arbeit [Gespräch]. — Muttersprache 12, 1-10. Girdenis A. Pupkis A. 1996: Grundsätze der Sprachnormierung. — Muttersprache 8, 1-5. GZ 1992: Eisenbahn-Wörterbuch. Erstellt von N. Juškaitė, St. Kenysas, Vilnius. Einführung in E. 1996: die moderne Lexikographie. — Muttersprache 6, 1-5. Kaulakienė A. 1992: Entsalztes Wasser? — Muttersprache 4-5, 9. Keinys S. 1996: Regenscar hirm und Wasserhahn Kran, ar was ist — besser? — Muttersprache 2, 11—13. Kniūkšta P 1996: Der Zweck der Sprachve- — rwaltung ist es, die Sprache zu entwickeln. — Die Kultur der Sprache 68, 28-39. KPP, — Sprachpraxis-Tipps, Vilnius: Wissens1985. chaft, Mačionis Z. 1995: Warum machen wir Sprachen nicht flexibler? — Der Morgen 1995 11 15. Miliūnaitė R. 1995: Variante Phänomene der allgemeinen Sprachgebrauch ir (Aufnahme Bewertung). — Die Kultur der Sprache 67, 39-49. Palionis J. 1990: Die Kultur der Sprache, ir ihre Theorie und Praxis. — Victory 1, 141-157. Palionis J. 1996: Einige Anmerkungen zu unserer Arbeit in der Sprachkultur. — Die deutsche Sprache: Theorie und Praxis. Thesen des Seminars. In: Daniel. Grundsätze 1997: Anwendung der Grundsätze der litauischen Sprachordnir jų ung, Kodifizierungskriterien / Genehmigt von der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache. —Muttersprache 4, 1-3. 1990, S. 12. Die richtige Antwort. —Muttersprache 6, 16. 1995: Wie kann ich mich erinnern, was ich vergessen habe? —Sprachkultur 67, 56-62. 1991: Die Gefahr der Sprache. 1, S. 24–28, Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften. GUIDELINES ON LANGUAGE USE („KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI“). FROM THE OLD EDITION TO THE NEU ONE Die Summary Guidelines on Language Use (GLU) ist eine Sammlung von Sprachkorrekturen und Empfehlungen. Nach einem Abstand von mehr als zehn Jahren wird nun die dritte Ausgabe vorbereitet. Daher besteht ein natürliches Bedürfnis, viele seiner Themen zu überarbeiten und zu aktualisieren. Vorarbeiten wurden in folgenden Bereichen durchgeführt: moderne Nutzungsänderungen wurden verfolgt; die sprachlichen Empfehlungen, die nach der Veröffentlichung der zweiten Ausgabe erschienen sind, wurden gesammelt, systematisiert und elektronisch erfasst; 188