Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasუolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas DESPRE STILURILE FUNCȚIONALE ȘI REGISTRE Apariția stilisticii funcționale, ramură a stilisticii lingvistice, a fost determinată de ideile reprezentanților Școlii Lingvistice din Praga privind cercetarea funcțiilor limbii și relația acestora cu factorii extralingvistici. Pentru această teorie au fost importante reflecțiile lui B. Havránek, potrivit cărora limba literară poate fi împărțită în limbaje funcționale, care se deosebesc nu doar prin mijloacele de exprimare, ci și prin organizarea structurală (Gavranek 1967: 435). Aceste idei și stilistica funcțională au fost dezvoltate în Europa Centrală și de Est (de către lingviști ruși, slovaci, cehi, germani, polonezi și bulgari). Stilurile funcționale au fost cercetate în mod deosebit de detaliat de lingviștii ruși. Stilistica funcțională definește stilurile prin trăsăturile pe baza cărora aceste variante ale limbii se disting în ansamblul limbii literare. Cel mai adesea, definiția stilului funcțional pune accentul pe sfera activității de comunicare (uneori aceasta este asociată cu formele conștiinței sociale) sau pe situația de vorbire (asociată unei situații sociale stereotipe), ale căror scopuri și obiective determină selecția mijloacelor lingvistice. Alți lingviști consideră că, la definirea stilurilor funcționale, aspectul esențial nu este sfera comunicării sau situația de vorbire, ci funcțiile fundamentale ale limbii. Lingviștii Școlii din Praga au urmat, de asemenea, principiul funcțiilor (Gavranek 1967: 436), de aici provenind și termenul stil funcțional. Lingvista rusă I. Arnold consideră că acest termen este foarte potrivit, deoarece specificul fiecărui stil este determinat de particularitățile funcțiilor limbii într-o anumită sferă a comunicării (Arnold 1990: 247). K. Župerka consideră că principalele criterii pe baza cărora sunt definite și clasificate stilurile funcționale sunt de natură comunicativă (Župerka 1985: 57). Lingviștii lituanieni, definind stilurile funcționale, au combinat aceste două perspective, care, în esență, nu se contrazic. În stilistica lituaniană, prima definiție a stilului funcțional a fost formulată de J. Pikčilingis: „Stilul este o ramură sau o variantă a limbii comune, formată istoric, ale cărei trăsături și specific sunt determinate de domeniul de utilizare a limbii și de funcția îndeplinită” (Pikčilingis 1971: 6). K. Župerka a definit stilul funcțional în mod asemănător, însă, pe lângă cei doi factori principali care îl determină — domeniul de utilizare a limbii și funcțiile — a adăugat și conținutul limbii (Župerka 1997: 78–79). O definiție succintă, care evidențiază o singură trăsătură principală, este prezentată în „Dicționarul termenilor de lingvistică”: „Stil funcțional — variantă a limbii utilizată într-un anumit domeniu al activității umane” (Gaivenis, Keinys 1990: 67). S-a dezbătut mult și aprins cui îi aparține stilul funcțional — limbii sau vorbirii (pentru detalii, vezi Bitinienė 1983: 5–7). Unii lingviști au încercat să identifice în limbă stiluri func- 132 …cină diferențiere, bazându-se pe Ch. Bally, care susținea că în limbă există elemente neutre și elemente cu o nuanță stilistică suplimentară, numită nuanță socială (Bally 1921: 9). De exemplu, M. Kožina a întemeiat delimitarea stilurilor funcționale pe unitățile lingvistice marcate stilistic (Kožina 1973: 194). Această abordare a fost criticată, deoarece în limbă există relativ puține unități marcate stilistic și, în plus, „textele atribuite unui anumit stil funcțional sunt alcătuite în mare parte din unități utilizate pe scară largă și în alte stiluri funcționale, nefiind o trăsătură specifică a vreunui stil anume” (Dolinin 1987: 77). Alți lingviști susțin că stilurile funcționale se formează în procesul vorbirii, prin selectarea mijloacelor de exprimare, și afirmă că acestea aparțin doar vorbirii. S-a încercat apropierea acestor puncte de vedere și delimitarea stilului limbii ca o categorie a sistemului, fundamentată științific, iar a stilului vorbirii – ca realizare concretă a acestei categorii în procesul comunicării (Gal'perin 1980: 13). Principalele trăsături care caracterizează stilul funcțional sunt factorii extralingvistici, direcția concretă a comunicării, particularitățile stilistice și trăsăturile lingvistice (pentru detalii, vezi Bitinienė 1983: 8–13). Ansamblul factorilor extralingvistici este destul de complex; există un acord doar în privința factorilor extralingvistici principali. M. Kožina i-a împărțit în factori principali, care determină trăsăturile distinctive ale stilurilor funcționale, și factori secundari, de care depinde diferențierea stilului funcțional (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva a încercat să definească ansamblul factorilor care determină stilurile. Conform schemei elaborate de ea, lingvista a analizat cinci stiluri funcționale, caracterizându-le pe fiecare în funcție de doisprezece factori extralingvistici: domeniul de utilizare a limbii, tipurile de activitate, tipul de gândire, obiectivele comunicării, statutul emițătorului, statutul destinatarului, modalitățile de contact, gradul de pregătire a conținutului și a formei vorbirii, forma principală de exprimare a vorbirii, forma de organizare a comunicării, tipul atmosferei de comunicare, natura și importanța conținutului situațiilor standard (Vasil'eva 1986: 4–5). Și alți lingviști enumeră factori extralingvistici asemănători (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Interpretarea fenomenului stilului funcțional determină care factori sunt considerați cei mai importanți. Cel mai adesea sunt discutate aceleași aspecte și enumerați aceiași factori, doar dintr-o perspectivă ușor diferită. De regulă, se disting două abordări ale factorilor extralingvistici și ale influenței lor asupra stilului funcțional. Prima abordare, întemeiată pe lucrările lui G. Vinokur și V. Vinogradov, este numită convențional comunicativ-cognitivă. Reprezentanții acestei abordări consideră că factorul principal care determină stilul funcțional este forma conștiinței sociale și rolul acesteia în societate (Kožina 1982: 29). Forma conștiinței sociale este asociată cu un domeniu corespunzător de comunicare și cu un tip de activitate. Obiectivele și scopurile lor determină specificul stilului funcțional, deoarece de acestea depind principiile de selectare și utilizare a mijloacelor lingvistice (Möller 1980: 14). Obiectivele și scopurile domeniului comunicării sunt determinate nu numai de forma conștiinței sociale, ci și de tipul de gândire caracteristic acesteia, de tipul conținutului transmis și de situația de vorbire. Toți acești factori extralingvistici sunt strâns legați și depind unii de alții. Ei constituie baza extralingvistică a stilului funcțional. Ce unități sunt utilizate într-un anumit domeniu al comunicării… 133 …depinde de principiul adecvării comunicative: din sistemul limbii sunt selectate acele unități lingvistice care se potrivesc cel mai bine pentru a transmite specificul comunicării din domeniul respectiv (Kožina 1983: 48). De exemplu, obiectivul principal al stilului științific este transmiterea precisă și argumentată a conținutului intelectual — alegerea mijloacelor lingvistice ține seama de acest lucru. Susținătorii celeilalte abordări înțeleg stilul funcțional ca pe un fenomen sociopsihologic. Interpretarea stilului funcțional propusă de ei se bazează pe sociologie și psihologie socială. Aici, o noțiune importantă este rolul social, adică modalitățile consacrate de a se comporta și de a acționa într-o anumită situație. Întrucât rolurile sociale sunt posibile doar în comunicare, ele sunt și roluri discursive (Karaliūnas 1997: 89). Stilul funcțional este considerat un ansamblu de genuri discursive generalizate, asociate unor roluri sociale generalizate, precum cele de om de știință, politician, administrator, jurnalist (Dolinin 1987: 74). Așadar, stilurile funcționale sunt norme lingvistice bine interiorizate de societate, iar subiectul vorbirii știe ce comportament lingvistic se așteaptă de la el. El trebuie să se comporte (și să vorbească) așa cum o cere societatea sau un anumit grup social, dacă dorește ca discursul său să-și atingă scopul — adică să producă efectul dorit asupra destinatarului. Pentru a examina mai detaliat interacțiunea rolurilor sociale, trebuie să recurgem la teoria transmiterii informației, pe ale cărei principii se bazează modelul comunicării lingvistice (pentru detalii, vezi Karaliūnas 1997: 99–107). Există diverse scheme ale actelor de comunicare. Elementele lor principale sunt: emițătorul, canalul, mesajul, codul de comunicare, destinatarul (Sanders 1973: 69–70). Aceste caracteristici sunt factorii principali care determină exprimarea mesajului (adică mijloacele lingvistice) și, prin urmare, principalii factori care determină stilurile. Rolul social al participanților la comunicare este deosebit de important, deoarece include și alte coordonate externe ale comunicării (adică factori extralingvistici): domeniul comunicării, funcția sa dominantă, modalitatea de comunicare și relațiile dintre participanți (Dolinin 1982: 72–74). Prin urmare, reprezentanții ambelor abordări disting, în esență, aceiași factori extralingvistici. Stilurile funcționale tradiționale diferă de genurile discursive doar prin gradul de generalizare și trebuie tratate ca clase de genuri discursive care au în comun domeniul și natura activității (Dolinin 1982: 75). De regulă, se afirmă că specificul stilului funcțional este determinat de obiectivele comunicării — textul este creat cu mijloace lingvistice care corespund cel mai bine informației ce se dorește a fi transmisă. Stilurile funcționale reflectă nu doar specificul activității comunicative, ci și concepția tradițională despre acest tip de activitate, cristalizată într-o anumită societate (Dolinin 1987: 75). Pe măsură ce se schimbă atitudinea societății față de un anumit domeniu de activitate, se schimbă și mijloacele alese pentru crearea textelor din domeniul respectiv. De exemplu, începuturile stilului administrativ lituanian în Lituania Mică arată că, în societatea vremii, era necesară venerarea conducătorului: poruncile se caracterizau prin „enumerarea tuturor titlurilor conducătorului, la care se adăugau diverse epitete pompoase” (Palionis 1995: 96). Textele din același domeniu, aparținând unor culturi diferite, pot avea unele particularități stilistice diferite. De exemplu, stilul științific în limba franceză este mai emotiv și mai personal… 134 decât în limba lituaniană sau rusă. K. Dolinin explică acest fapt nu doar prin tradiție. El consideră că tradiția însăși se păstrează atât timp cât corespunde unei anumite nevoi a societății (Dolin in 1982: 73). O altă chestiune discutată în stilistica funcțională este nomenclatura și clasificarea stilurilor. Discuțiile apar adesea deoarece aceleași fenomene sunt interpretate în mod diferit. Au existat tot felul de clasificări ale stilurilor (a se vedea Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61). Termenul de stil funcțional ar indica faptul că clasificarea trebuie să se bazeze pe funcțiile limbii. Așa a procedat și B. Havránek, distingând patru limbi (stiluri) în funcție de patru funcții: funcția comunicativă – limba vorbită; funcția specială practică – limba de specialitate; funcția specială teoretică – limba științifică; funcția estetică – limba literaturii. J. Mistrik consideră primele trei funcții drept aspecte ale unei singure funcții – transmiterea informației (Mistrik 1985: 25). A fost criticată și clasificarea lui V. Vinogradov a cinci stiluri funcționale (cotidian, oficial, științific, publicistic și beletristic), bazată pe trei funcții ale limbii (comunicare, informare și influențare), deoarece numărul stilurilor funcționale distinse este mai mare decât cel al funcțiilor limbii. Lingviștii s-au bazat pe funcțiile actului de vorbire aplicând teoriile lui K. Bühler și R. Jakobson (a se vedea Bitinienė 1983: 13–14). Principiul funcțional al clasificării a fost criticat pe motiv că un stil poate avea mai multe funcții (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). O altă direcție a clasificărilor se bazează pe factorii care determină stilurile. Se pot distinge două grupuri de clasificări bazate pe factori extralingvistici. Primul grup cuprinde clasificările stilurilor funcționale în funcție de formele conștiinței sociale. M. Kožina, care a fundamentat această clasificare, susținea că este logic să se distingă stilurile funcționale ținând seama de formele conștiinței sociale (știință, politică, drept, artă), cărora le corespund anumite tipuri de activitate și domenii de comunicare (Kožina 1983: 67–68). Din păcate, stilul cotidian nu are o formă corespunzătoare a conștiinței sociale. Există clasificări alcătuite în funcție de tipurile de activitate sau de domeniile de comunicare, fără a sublinia legătura lor cu formele conștiinței sociale (Vasil'eva 1986: 4). Al doilea grup cuprinde delimitarea varietăților limbii în funcție de rolurile sociale ale vorbitorilor și de contextul sociocultural (Dolin in 1987: 74). În opinia lui K. Dolinin, stilurile funcționale sunt genuri de vorbire generalizate, care reflectă rolurile sociale; numărul acestora nu este stabilit cu precizie și poate fi de cinci, de șapte (ca în clasificările tradiționale) sau chiar mai mare. Adepții Școlii lingvistice de la Praga consideră că stilurile funcționale pot fi clasificate ținând seama de factorii obiectivi și subiectivi care le influențează. Stilul științific și cel administrativ sunt influențate de factori obiectivi, stilurile cotidian și artistic – de factori subiectivi, iar stilurile publicistic, retoric și eseistic – de factori obiectivi și subiectivi (Mistrik 1985: 423). În stilistica lituaniană nu există o clasificare proprie a stilurilor. Cercetătorii stilisticii lituaniene s-au bazat pe experiența lingviștilor din alte țări. J. Pikčilingis a delimitat stilurile funcționale în funcție de domeniile activității sociale, asemenea lingviștilor ruși (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka a clasificat stilurile funcționale după principiul dihotomiei, bazându-se pe slova- 135 kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Este interesant că, atunci când se folosesc criterii diferite, se disting, s-ar putea spune, aceleași stiluri funcționale. Ele sunt distinse intuitiv, iar apoi fiecare cercetător explică în felul său fundamentul lor extralingvistic (Vasiljeva 1986: 4). J. Skrebnev a criticat toate clasificările stilurilor, afirmând că, în realitate, nu există „stiluri tradiționale”: există doar clasificări individuale ale stilurilor – stilurile distinse de V. Vinogradov, cele postulate de I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. Stepanov etc. (Skrebnev 1975: 48–49). Cercetătorul stilisticii lituaniene K. Župerka nu consideră că situația creată este deficitară: „o clasificare bazată pe un singur criteriu nu permite discutarea exhaustivă a fenomenului complex al stilului; sunt necesare clasificări diverse ale stilurilor” (Župerka 1987: 195). De stilistica funcțională este legată teoria registrelor, apărută în lingvistica textului engleză, care are multe în comun cu abordarea sociopsihologică a stilurilor funcționale. În opinia lui K. Župerka, pentru a descrie diversitatea funcționării stilistice a limbii, ținând seama de numeroșii factori ai actului de vorbire, este necesară o subdivizare mai fină a acestor stiluri (Župerka 1995: 8). Termenul registru este adesea folosit pentru a desemna orice varietate a limbii și, de aceea, este uneori criticat. D. Crystal propune ca acest termen să denumească doar acele varietăți ale limbii (vorbirii) care se disting în funcție de situațiile sociale (de exemplu, registrele științific și religios) (Crystal 1990: 260). Așadar, lingviștii englezi folosesc termenul registru când vorbesc despre vorbirea din diverse domenii de comunicare, rezervând termenul stil doar pentru literatura beletristică, care nu este considerată un registru distinct. În situații diferite se folosește o vorbire diferită. Alegerea modului de a vorbi nu este determinată de faptul discutat în sine sau de dorința de a-l descrie, ci de faptul că, într-un anumit caz concret, se folosește un anumit mod de a vorbi, adică o varietate a limbii definită drept registru (Halliday și alții 1964: 87). Într-o situație de vorbire, oamenii se comportă așa cum o cer rolurile sociale, care influențează și ele alegerea registrului potrivit (adesea acest lucru se întâmplă inconștient). Dacă registrul ales nu corespunde situației de vorbire, apar greșeli de stil, frecvente mai ales atunci când se vorbește într-o limbă străină (Sanders 1977: 139). Registrele se deosebesc între ele prin diverse mijloace de expresie – sintactice, lexicale, fonologice (de exemplu, limba engleză bisericească se deosebește de celelalte registre doar printr-o calitate vocală specifică). Apartenența la un anumit registru nu este indicată de o singură unitate lingvistică, ci de combinarea mai multor unități; în limbă există și unități universale, folosite în registre diferite (Halliday și alții 1964: 88). Lingviștii din Europa de Est și Centrală au formulat afirmații similare despre stilurile funcționale: aceleași unități lingvistice pot fi folosite în stiluri funcționale diferite, dar combinațiile lor sunt caracteristice doar anumitor stiluri. Clasificările stilurilor funcționale și ale registrelor diferă: acestea din urmă sunt subdivizate mult mai fin. Există două clasificări principale ale registrelor, care diferă prin numărul factorilor luați în considerare, dar care, în esență, nu se contrazic – a doua clasificare o extinde pe prima. 136 Una dintre ele este clasificarea în funcție de trei factori care influențează alegerea registrului: 1) domeniul comunicării – domeniul activității sociale în care este folosit limbajul; în funcție de acest factor se disting registrele politicii, științelor tehnice și relațiilor personale; 2) forma comunicării – modul de desfășurare a activității lingvistice, în primul rând distincția dintre limba vorbită și cea scrisă; de exemplu, pot exista registre orale și scrise ale politicii; 3) calitatea comunicării – relația dintre participanții la actul de comunicare, definită cel mai adesea prin opoziția dintre familiaritate și oficialitate; registrul relațiilor personale poate fi împărțit, în funcție de acest factor, în prietenos, respectuos sau familiar (Halliday și colab. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261). A doua clasificare a fost elaborată de R. Hasan, pe baza cercetărilor lui M. A. K. Halliday și ale altor lingviști (J. Ellis, J. Ure). Ea a indicat cinci factori în funcție de care sunt clasificate registrele: 1) obiectul comunicării, 2) tipul situației de comunicare, 3) rolurile participanților la comunicare, 4) caracterul comunicării, 5) forma comunicării (Hasan 1975: 215–221). Obiectul comunicării este definit ca subiectul despre care se vorbește. Acesta constituie conținutul comunicării. Obiectul comunicării determină în parte alegerea lexicului – de exemplu, vocabularul specific atunci când se vorbește despre vulcani va fi diferit de cel folosit când se vorbește despre o compoziție muzicală. Tipul situației de comunicare este caracterizat de scopul interacțiunii dintre participanți, în cadrul căreia se folosește limbajul. Tipurile posibile de situație sunt legate de obiectul comunicării. Iată două exemple în care obiectul comunicării este același – bijuteriile –, iar tipurile de situație sunt diferite: evaluarea unui expert (1) și vânzarea (2). În consecință, se folosesc registre diferite: 1. Inelul este confecționat din aur cu titlul de 585⁰, greutatea aurului este de 2 g, iar piatra este o nestemată de clasa a III-a. Valoarea inelului este de 300 Lt. 2. Iată o bijuterie superbă. Inelul este foarte frumos lucrat. Piatra strălucește minunat în timpul zilei și chiar mai mult în lumina electrică. Se va asorta perfect cu o rochie de seară. Încercați-l. Vedeți, vi se potrivește exact la mână. Rolurile participanților la comunicare sunt rolurile sociale ale oamenilor care comunică și folosesc limbajul – tată, fiu, profesor, vânzător și altele. În fiecare caz concret, vorbitorul se va comporta în conformitate cu rolul pe care îl îndeplinește și va alege mijloacele lingvistice potrivite acelui rol. Rolurile participanților la actul de comunicare depind în mare măsură și de tipul situației. De exemplu, într-o situație pedagogică, rolurile sociale sunt profesorul și elevul. Dacă o profesoară comunică în clasă cu o elevă care îi este și fiică, relația dintre rolurile lor va fi cea de profesoară și elevă, nu de mamă și fiică. Importantă este și distanța dintre participanții la comunicare, exprimată prin atmosfera comunicării. Ea evaluează 137 în funcție de raportul dintre formalitate și familiaritate. Această caracteristică este deosebit de evidentă în registrele relațiilor personale. Rolurile participanților la vorbire și distanța dintre ei influențează alegerea mijloacelor lexicale și sintactice ale registrului. Natura discursului poate fi legată de cei trei factori deja discutați. De exemplu, într-o situație de vânzare, în care tema conversației este o achiziție, iar rolurile participanților sunt cele de vânzător și cumpărător, discursul va avea un caracter persuasiv, iar unul poruncitor va fi imposibil. Vânzătorul lingușește, dar nu poruncește. Într-o situație de explicare a unei ipoteze, discursul va avea un caracter explicativ, nu implorator. Se pot anticipa caracteristicile structurale specifice textelor cu diferite tipuri de discurs; de exemplu, într-un text persuasiv, relațiile cauzale sunt explicite. Forma discursului este legată de canalul de comunicare și poate fi scrisă sau orală. Totuși, ea nu depinde direct de forma materială de transmitere a mesajului. De exemplu, stenogramele ședințelor Seimasului, publicate în volume separate, deși sunt prezentate în formă scrisă, nu constituie un exemplu al acesteia. Iar știrile citite la televizor sau la radio nu aparțin formei orale. Așadar, mai important nu este modul în care este transmis mesajul, ci particularitățile mijloacelor lingvistice folosite — acestea sunt trăsătura distinctivă a registrelor. De exemplu, când intrăm în vorbă pe stradă cu un străin care vorbește frumos în lituaniană, simțim că vorbește într-un mod diferit — corect, dar folosind trăsături ale limbii scrise, deoarece încă nu stăpânește limba suficient de bine pentru a sesiza diferențele dintre registre. Forma discursului influențează alegerea mijloacelor sintactice — în limba vorbită există multe elipse și propoziții incomplete, deoarece informația nu este transmisă doar verbal; alături de limbajul verbal se folosesc și forme de comunicare nonverbală — gesturile, mimica, iar circumstanțele vorbirii au, de asemenea, importanță. Fiecare dintre cei cinci factori menționați influențează selecția mijloacelor lingvistice în cursul procesului de comunicare (astfel se alege registrul adecvat); prin urmare, dacă se schimbă oricare dintre ei, se schimbă și registrul. Numărul registrelor nu este stabilit, deoarece nu există o inventariere exactă a variantelor fiecărui factor în parte, cu excepția formelor discursului, care sunt două. De altfel, deși teoretic ar putea exista nenumărate combinații de factori, nu se poate afirma că aceștia nu au legătură între ei; de exemplu, dacă obiectul discursului este lingvistica, este puțin probabil ca discursul să aibă un caracter lingușitor sau provocator. Așadar, cei mai importanți factori sunt obiectul discursului și tipul situației; ei determină parțial influența celorlalți factori. Din descrierile prezentate ale stilurilor funcționale și registrelor reiese că aceste teorii lingvistice tratează în mod asemănător unele fenomene ale discursului, iar factorii pe baza cărora se disting stilurile funcționale și registrele sunt, de asemenea, asemănători. Stilurile funcționale definite de K. Dolinin sunt deosebit de apropiate de registre. Totuși, teoria registrelor se bazează pe semantica textului, prin urmare nu poate fi identificată cu stilistica funcțională; aria cercetărilor sale este mai vastă. Cu toate acestea, aceste teorii pot fi combinate cu succes în cercetarea stilurilor nonliterare (mai ales a celor cotidiene), ceea ce ar permite o descriere mai cuprinzătoare a regularităților discursului în anumite sfere ale comunicării. Primit la 1999 02 24 138 LITERATŪRA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79. Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie. Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34. Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196. Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34. Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava. Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pikčilingis J. 19711: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 19712: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij. Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija. Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52. Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11. Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas. Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60. Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS Summary The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon. There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style. 140