Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIU KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasuolė VLADARSKIENĖ Uniwersytet Witolda Wielkiego, Kowno O FUNKCJONALNYCH STYLACH IR REJESTRACH Pojawienie się — funkcjonalnej stylistyki, gałęzi stylistyki lingwistycznej, uwarunkowały Poglądy przedstawicieli praskiej szkoły lingwistycznej na badanie funkcji języka, na jų stosunki su czynnikami nielingwistycznymi. Dla tej teorii istotne były B. Rozważania Havránka, że język ogólny można podzielić na języki funkcjonalne, które į różnią się jedynie środkami wyrazu, lecz organizacją ne strukturalną (Gavranek. Te idee stylistyki ir funkcjonalnej były rozwijane 1967: 435). ir Środkowej ir Wschodniej Europie (językoznawców rosyjskich, słowackich, czeskich, niemieckich, polskich, bułgarskich). Style funkcjonalne były szczegółowo badane zwłaszcza przez lingwistów rosyjskich. Stylistyka funkcjonalna definiuje styl według cech, na podstawie których te warianty języka są wyodrębniane z całości języka ogólnego. iš Najczęściej przy definiowaniu stylu funkcjonalnego akcentuje się dziedzinę działalności komunikacyjnej (czasami ji wiązana z su formami świadomości społecznej) lub sytuacja mówienia (wiązana ze su stereotypową sytuacją społeczną), których cele i zadania decydują o ir doborze środków językowych. Inni językoznawcy, definiując style funkcjonalne, za najważniejne szą rzecz uważają sferę komunikacji lub sytuację mówienia, a także podstawowe funkcje języka. Zasady funkcji przestrzegali ir lingwiści szkoły praskiej (Gavranek 1967: 436), iš to pojado ir termin styl funkcjonalny. Rosyjska lingwistka I. Arnold uważa, że termin ten jest bardzo trafny, ponieważ o specyfice każdego stylu decydują właściwości funkcji językowych w określonej sferze komunikacji (Arnol'd 1990: 247). O K. Župerka za główne kryteria, według których definiuje się i ir klasyfikuje style funkcjonalne, uważa kryteria komunikacyjne (Župerka 1985: 57). Litewscy językoznawcy, definiując style funkcjonalne, połączyli te podejścia, które w istocie nie są ze sobą du sprzeczne. iš W stylistyce litewskiej pierwszą definicję stylu funkcjonalnego sformułował J. Pikčilingis: „Styl jest historycznie ukształtowaną ogólnonarodową odmianą języka, której właściwości i specyfikę określają dziedzina użycia języka oraz pełniona funkcja” (Pikčilingis 1971: 6). Podobnie styl funkcjonalny zdefiniował także K. Župerka, z tym że do dwóch głównych czynników determinujących styl funkcjonalny — dziedziny użycia języka i funkcji — dodał jeszcze treść języka (Župerka 1997: 78-79). Krótka definicja, eksponująca jedną podstawową cechę, została podana w „Słowniku terminów językoznawczych” — „Styl funkcjonalny jest odmianą języka używaną w określonej dziedzinie działalności człowieka” (Gaivenis, Keinys 1990: 67). Wiele i gorąco dyskutowano o tym, do czego należy styl funkcjonalny — do języka czy do mowy (szerzej zob. Bitinienė 1983: 5—7). Niektórzy lingwiści próbowali dostrzec w języku zróżnicowanie funkcjonalne, opierając się na 132 Ch. Ballym, który twierdził, że w języku występują neutralne ir elementy elementów, mające dodatkowe zabarwienie stylistyczne, zwane zabarwieniem społecznym (Bally 1921: 9). Na M. przykład Kożina oparła wyróżnienie stylów funkcjonalnych na stylistycznie nacechowanych jednostkach języka (Kożina 1973: 194). Podejście to krytykowano, ponieważ w języku jest stosunkowo niewiele jednostek stylistycznie nacechowanych, be to „teksty przypisywane któremukolwiek stylowi funkcjonalnemu w większości składają się iš z jednostek, które są szeroko używane w innych stylach funkcjonalnych; nie jest ir to specyficzna cecha żadnego konkretnego stylu” (Dolinin 1987: 77). Inni językoznawcy twierdzą, że style funkcjonalne kształtują się w procesie mowy poprzez ir dobór środków wyrazu, utrzymują, że można je przypisać wyłącznie mowie. Podjęto próbę zbliżenia tych poglądów: wyróżnić styl ir języka jako naukowo uświadomioną kategorię systemu, a styl mowy jako konkretną realizację tej o kategorii w procesie — komunikacji (Gal'perin 1980: 13). Najważniejszymi cechami charakteryzującymi styl funkcjonalny są czynniki ekstralingwistyczne, określony kierunek komunikacji, właściwości stylistyczne, cechy lingwistyczne (szerzej zob. Bitinienė 1983: 8-13). Całość czynników ekstralingwistycznych jest dość złożona; panuje zgoda jedynie co do podstawowych czynników ekstralingwistycznych. M. Kożina podzieliła je na podstawowe, determinujące cechy odróżniające stylów funkcjonalnych, oraz drugorzędne, od których zależy zróżnicowanie stylu funkcjonalnego (Kožina 1983: 68). Całość czynników determinujących style próbowała zdefiniować A. Wasiljewa. Zgodnie z opracowanym przez siebie schematem językoznawczyni omówiła pięć stylów funkcjonalnych, charakteryzując każdy z nich według dwunastu czynników ekstralingwistycznych: dziedziny użycia języka, typów działalności, typu myślenia, zadań komunikacji, statusu nadawcy, statusu adresata, sposobów kontaktu, stopnia przygotowania treści i formy wypowiedzi, podstawowej formy wyrazu wypowiedzi, formy organizacji komunikacji, typu atmosfery komunikacji, charakteru treści i znaczenia sytuacji standardowych (Vasil'eva 1986: 4-5). Podobne czynniki ekstralingwistyczne wymieniają także inni językoznawcy (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). To, które czynniki uważa się za najważniejsze, determinuje wyjaśnienie zjawiska stylu funkcjonalnego. Najczęściej mówi się o tych samych kwestiach, wymienia się te same czynniki, jedynie ujmując je w nieco innym aspekcie. Zazwyczaj wyróżnia się dwa podejścia do czynników ekstralingwistycznych i ich wpływu na styl funkcjonalny. Pierwsze podejście, oparte na pracach G. Winokura i W. Winogradowa — umownie nazywa się komunikacyjno-poznawczym. Przedstawiciele tego podejścia uważają, że najważniejszym czynnikiem determinującym styl funkcjonalny jest forma świadomości społecznej i jej przeznaczenie w społeczeństwie (Kožina 1982: 29). Forma świadomości społecznej jest związana z odpowiednią sferą komunikacji i rodzajem działalności. Ich zadania i cele określają specyfikę stylu funkcjonalnego, ponieważ od nich zależą zasady doboru i użycia środków językowych (Moller 1980: 14). Zadania i cele sfery komunikacji określa nie tylko forma świadomości społecznej, lecz także właściwy jej typ myślenia, typ przekazywanej treści oraz sytuacja mówienia. Wszystkie te czynniki ekstralingwistyczne są ściśle ze sobą związane i wzajemnie od siebie zależne. Tworzą one ekstralingwistyczną podstawę stylu funkcjonalnego. To, jakie jednostki są używane w określonej sferze komunikacji, zależy od zasady celowości komunikacyjnej: z systemu językowego wybiera się te jednostki językowe, które najlepiej nadają się do przekazania specyfiki komunikacji w tej sferze 133 iš (Kožina 1983: 48). Na przykład najważniejszym zadaniem stylu naukowego jest precyzyjne i argumentowair ne przekazywanie treści intelektualnych — į na to zwraca się uwagę przy wyborze środków językowych. Zwolennicy innego podejścia rozumieją styl funkcjonalny jako zjawisko społeczno- -psychologiczne. Jų Wyjaśnienie stylu funkcjonalnego opiera się ir na socjologii i psychologii społecznej. Ważnym pojęciem jest tu rola społeczna, utrwalone sposoby t. y. zachowania się i działania w określonej sytuacji. ir Ponieważ role społeczne są możliwe tylko w komunikacji, są one rolami mowy ir (Karaliūnas 1997: 89). Styl funkcjonalny jest rozumiany jako uogólnione gatunki mowy, które wiążą się z uogólnionymi su rolami społecznymi, takimi jak naukowiec, polityk, administrator, dziennikarz (Dolinin 1987: 74). A zatem style funkcjonalne to normy — językowe, które społeczeństwo dobrze sobie uświadomiło, a sam podmiot mowy wie, o jakiego zachowania językowego się od niego oczekuje. iš jo Musi zachowywać się (i mówić) tak, jak wymaga tego społeczeństwo lub konkretna ar grupa społeczna, jeśli chce, aby jego wypowiedź osiągnęła cel jo — t. znaczy wywarła wymagany wpływ na adresata. Aby dokładniej przeanalizować interakcję ról społecznych, należy odwołać się do teorii przekazywania informacji, na której zasadach oparty jest model komunikacji językowej (szerzej zob. Karaliūnas 1997: 99-107). Schematów aktów komunikacyjnych jest wiele. Najważnijų ejsze elementy: adresant, kanał, komunikat, kod łączności, adresat (Sanders 1973: 69-70). Charakterystyki te są głównymi czynnikami determinującymi wyrażanie komunikatu (tj. środki językowe- ), a zatem również głównymi czynnikami determinującymi style. Szczególnie ważna jest społeczna rola komunikantów, ponieważ obejmuje ona także inne zewnętrzne współrzędne komunikacji (tj. czynniki ekstralingwistyczne): dziedzinę komunikacji, jej dominującą funkcję, sposób komunikowania się, relacje między komunikantami (Dolinin 1982: 72-74). Wynika z tego, że przedstawiciele obu tych ujęć faktycznie wyróżniają te same czynniki ekstralingwistyczne. Tradycyjne style funkcjonalne różnią się od gatunków mowy jedynie stopniem uogólnienia i należy je traktować jako klasy gatunków mowy, mające wspólne cechy pod względem dziedziny i charakteru działalności (Dolinin 1982: 75). Zwykle stwierdza się, że specyfikę stylu funkcjonalnego determinują zadania komunikacyjne — tekst tworzy się za pomocą takich środków językowych, które najlepiej odpowiadają informacjom przeznaczonym do przekazania. Style funkcjonalne odzwierciedlają nie tylko specyfikę działalności komunikacyjnej, lecz także tradycyjne rozumienie tego rodzaju działalności, które ukształtowało się w konkretnym społeczeństwie (Dolinin 1987: 75). W miarę zmiany społecznego stosunku do określonej dziedziny działalności zmieniają się również wybierane środki służące do tworzenia tekstów z tej dziedziny. Na przykład zalążki litewskiego stylu administracyjnego w Małej Litwie wskazują na konieczność oddawania czci władcy w ówczesnym społeczeństwie: rozkazy charakteryzowały się „wymienieniem wszystkich tytułów władcy, do tytułów 134 dodawano różne pompatycar zne epitety” (Palionis 1995: 96). Teksty dotyczące tej samej dziedziny w różnych kulturach mogą różnić się pewnymi cechami stylistycznymi. Na przykład francuski styl naukowy jest bardziej emocjonalny i osobisty niż litewski i rosyjski. Šį fakt K. Dolininas wyjaśnia ne to wyłącznie tradycją. Uważa on, że sama tradycja zachowuje się tak długo, jak długo odpowiada jakiejś potrzebie społecznej (Dolinin 1982: 73). Kolejną dyskutowaną kwestią stylistyki funkcjonalnej jest — nomenklatura i klasyfikacja stylów. Nierzadko dyskusje wynikają z tego, że te same zjawiska są różnie interpretowane. Klasyfikacji stylów było rozmaitych (zob. Župerka 1985: 55-60; Fleischer, Michel 1975: 61). Termin stylu funkcjonalnego wskazywałby, że klasyfikację należy oprzeć na funkcjach języka. Tak też uczynił B. Havránek, wyróżniając na podstawie czterech funkcji cztery języki (style): funkcja komunikacyjna — język mówiony; funkcja praktyczna specjalistyczna — język fachowy; funkcja teoretyczna specjalistyczna — język naukowy; funkcja estetyczna — język literatury pięknej. J. Mistrík pierwsze trzy funkcje ocenia jako aspekty jednej funkcji — przekazywania informacji — (Mistrik 1985: 25). Skrytykowano również klasyfikację pięciu stylów funkcjonalnych W. Winogradowa (potocznego, urzędowego, naukowego, publicystycznego i artystycznego) według trzech funkcji języka (komunikacyjnej, informacyjnej i oddziaływania), ponieważ stylów funkcjonalnych wyróżnia się więcej niż funkcji języka. Na funkcjach aktu mowy opierali się językoznawcy, stosując teorie K. Bühlera i R. Jakobsona (zob. Bitinienė 1983: 13-14). Funkcjonalną zasadę klasyfikacji krytykowano za to, że jeden styl może charakteryzować się więcej niż jedną funkcją (Kożina 1982: 28; Solganik 1982: 43). Inny kierunek klasyfikacji opiera się na czynnikach determinujących style. Można wyróżnić dwie grupy klasyfikacji według czynników ekstralingwistycznych. Pierwsza grupa — klasyfikacja stylów funkcjonalnych według form świadomości społecznej. M. Kożina, która uzasadniła tę klasyfikację, twierdziła, że logiczne jest wyróżnianie stylów funkcjonalnych z uwzględnieniem form świadomości społecznej (nauka, polityka, prawo, sztuka), którym odpowiadają określone rodzaje działalności i sfery komunikacji (Kożina 1983: 67-68). Niestety, styl potoczny nie ma odpowiadającej mu formy świadomości społecznej. Istnieją klasyfikacje opracowane według rodzajów działalności lub dziedzin komunikacji, bez podkreślania ich związku z formami świadomości społecznej (Vasil'eva 1986: 4). Druga grupa — wyodrębnianie odmian języka według społecznych ról mówiących oraz społeczno-kulturowego kontekstu (Dolinin 1987: 74). Zdaniem K. Dolinina style funkcjonalne są uogólnionymi gatunkami mowy, odzwierciedlającymi role społeczne, których liczba nie jest dokładnie ustalona; może ich być zarówno pięć, jak i siedem (jak w tradycyjnych klasyfikacjach), a także więcej. Zwolennicy praskiej szkoły lingwistycznej sądzą, że style funkcjonalne można dzielić z uwzględnieniem oddziałujących na nie czynników obiektywnych i subiektywnych. Pod wpływem czynników obiektywnych pozostają style naukowy i administracyjny, subiektywnych — potoczny i artystyczny, a obiektywnych i subiektywnych — publicystyczny, retoryczny i esejowy (Mistrik 1985: 423). W stylistyce litewskiej nie ma własnej klasyfikacji stylów. Badacze stylistyki litewskiej opierali się na doświadczeniach językoznawców z innych krajów. J. Pikčilingis wyodrębnił style funkcjonalne według dziedzin działalności społecznej, podobnie jak lingwiści rosyjscy (Pikčilingis 1971,: 276—277). K. Župerka dzielił style funkcjonalne według zasady dychotomii, opierając się na stylistyce słowiańskiej i uwzględniając rodzaje działalności społecznej 135 kų ir į (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Interesujące, że na podstawie różnych kryteriów wyróżnia się, można powiedzieć, te same style funkcjonalne. Wyróżnia się je intuicyjnie, a następnie każdy o naukowiec na swój sposób wyjaśnia podstawę ekstralingwistyczną (Wasiljewa jų 1986: 4). Skrytykował wszystkie klasyfikacje stylów funkcjonalnych J. Skrebniew, twierdząc, że „tradycyjne style” w iš rzeczywistości nie istnieją: istnieją jedynie indywidualne klasyfikacje stylów — V. style wyróżniane przez Winogradowa, I. R. Galperina, E. S. Riesel, J. S. Style postulowane przez Stepanova ir itd. (Skrebnev 1975: 48-49). Litewski badacz stylistyki K. Župerka nie uważa powstałej sytuacji za wadliwą: „klasyfikacja oparta na jednej zasadzie nie pozwala wyczerpująco omówić złożonego zjawiska stylu, potrzebne są różne klasyfikacje stylów” (Župerka 1987: 195). Z funkcjonalną stylistyką wiąże się teoria rejestrów, która pojawiła się w angielskiej lingwistyce tekstu i ma niemało su wspólnego ze społeczno-- psychologicznym ujmowaniem stylów funkcjonalnych. K. Zdaniem Župerki, aby scharakteryzować różnorodność funkcjonowania języka w zakresie stylu, uwzględniając į wiele czynników aktu mowy, konieczny jest bardziej szczegółowy tų podział stylów (Župerka 1995: 8). Termin rejestr jest często używany do oznaczania dowolnego wariantu języka, dlatego bywa krytykowany. D. Crystal proponuje, aby tym terminem określać tylko te warianty języka (mowy), które wyróżnia się na podstawie sytuacji społecznych (np. rejestry naukowe, religijne) (Crystal 1990: 260). Angliści używają zatem terminu rejestr, mówiąc o mowie różnych dziedzin komunikacji, termin styl pozostawiając wyłącznie mi literaturze pięknej, której nie uważa się za odrębny rejestr. W różnych sytuacjach używa się różnej mowy. Na wybór mowy wpływa sam ne omawiany fakt, chęć jego ar opisania, a jį także to, że o w danym konkretnym przypadku używa się określonej mowy, t. y. wariant języka, który definiuje się jako rejestr (Halliday i ir in. 1964: 87). W sytuacji mówienia postępuje się zgodnie z wymaganiami ról społecznych, które również mają wpływ na wybór właściwego rejestru (często dzieje się to nieświadomie). Jeśli wybrany rejestr nie odpowiada sytuacji mówienia, popełnia się błędy stylistyczne, które szczególnie często występują podczas ne mówienia w języku ojczystym (Sanders 1977: 139). Rejestry różnią się od siebie różnymi środkami wyrazu: syntaktycznymi, — leksykalnymi i fonologicznymi (np. angielski język kościelny różni się od innych rejestrów wyłącznie właściwą mu jakością głosu). O przynależności do jakiegoś rejestru świadczy nie pojedyncza jednostka języka, lecz połączenie kilku jednostek; w języku występują również takie jednostki, które, będąc uniwersalne, są używane w różnych rejestrach (Halliday i in. 1964: 88). Podobne twierdzenia językoznawców Europy Wschodniej i Środkowej dotyczące stylów funkcjonalnych: te same jednostki językowe mogą być używane w różnych stylach funkcjonalnych, ale ich połączenia są charakterystyczne tylko dla poszczególnych stylów. Klasyfikacja stylów funkcjonalnych i rejestrów różni się, te ostatnie dzieli się znacznie bardziej szczegółowo. Istnieją dwie główne klasyfikacje rejestrów, które różnią się liczbą czynników, ale zasadniczo nie są ze sobą sprzeczne — druga klasyfikacja rozszerza pierwszą. 136 Jedna iš jų to klasyfikacja według trzech czynników mających wpływ na wybór rejestru: 1) dziedzina mowy — dziedzina działalności społecznej, w której używa się mowy; według tego šį czynnika wyróżnia się rejestry polityki, nauk technicznych, stosunków osobistych; forma mowy 2) sposób realizacji — mowy, przede wszystkim różnica między językiem mówionym a pisanym; na przykład ir mogą istnieć rejestry polityczny mówiony pisany; jakość mowy, ir relacja między uczestnikami 3) aktu mowy, najczęściej — określana na podstawie opozycji familiarności i oficjalności; rejestr relacji osobistych ir można według czynnika podzielić na przyjacielski, pełen šį szacunku, familiarystycżny į ar (Halliday i ir in. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260-261). Drugą klasyfikację opracowała R. Hasan, opierając się na badaniach M. A. K. Hallidaya i innych językoznawców (J. Ellis, J. Ure). Wskazała pięć czynników, według których klasyfikuje się rejestry: 1) przedmiot mowy, typ sytuacji mowy, role uczestników mowy, 4) charakter mowy, 5) forma mowy (Hasan 1975: 215—221). Przedmiot 2) mowy definiuje się jako rzecz, o 3) której się mówi. Stanowi to treść mowy. Przedmiot wypowiedzi częściowo determinuje wybór leksyki — na przykład w przypadku mówienia o wulkanach charakterystyczna część leksyki będzie inna niż w przypadku mówienia o kompozycji muzycznej. Typ sytuacji komunikacyjnej charakteryzuje cel interakcji uczestników wypowiedzi, ze względu na który używana jest mowa. Z przedmiotem wypowiedzi związane są możliwe typy sytuacji. Oto dwa przykłady, w których przedmiot wypowiedzi jest taki sam — biżuteria, natomiast typy sytuacji są różne — ocena eksperta (1) i sprzedaż (2). Odpowiednio stosowane są różne rejestry: 1. Pierścionek wykonano ze złota próby 585°, masa złota wynosi 2 g, kamień jest szlachetnym kamieniem III klasy. Wartość pierścionka wynosi 300 Lt. 2. Oto wspaniała ozdoba. Bardzo starannie wykonany pierścionek. Kamień wspaniale lśni w dzień, a jeszcze bardziej w świetle elektrycznym. Będzie doskonale pasował do wieczorowej sukni. Proszę przymierzyć. Widzą Państwo, jak pasuje do Państwa dłoni. Role uczestników rozmowy są społecznymi rolami ludzi komunikujących się i posługujących się językiem — ojciec, syn, nauczyciel, sprzedawca itp. W każdym konkretnym przypadku mówiący będzie postępował zgodnie z rolą, którą odgrywa, i wybierze takie środki językowe, które odpowiadałyby tej roli. Role uczestników aktu mowy w niemałym stopniu zależą również od typu sytuacji. Na przykład w sytuacji pedagogicznej rolami społecznymi są nauczyciel i uczeń. Jeśli nauczycielka w klasie rozmawia z uczennicą, która jest jednocześnie jej córką, relacje między ich rolami będą relacjami nauczycielki i uczennicy, a nie matki i córki. Ważny jest także dystans wzajemnych relacji między uczestnikami rozmowy, wyrażany przez atmosferę komunikacji. Ocenia go według relacji oficjalności i poufałości. 137 ma ir Ši Cecha ta jest szczególnie wyraźna w rejestrach relacji osobistych. Role uczestników rozmowy i dystans relacji ir jų mają wpływ na wybór leksykalnych i syntaktycznych środków rejestru. Charakter ir wypowiedzi może być związany z trzema omówionymi już czynnikami. Na przykład w sytuacji sprzedaży, w su której tematem rozmowy jest zakup, role uczestników — sprzedawca i kupujący — powodują, że charakter wypowiedzi będzie nakłaniający; rozkazujący jest niemożliwy. Sprzedawca o schlebia, ale nie rozkazuje. W sytuacji — wyjaśniania ir hipotezy charakter wypowiedzi będzie wyjaśniający, błagalny. Można o przewidzieć — charakterystyczne cechy strukturalne tekstów o różnym charakterze wypowiedzi, na przykład w tekście perswazyjnym wyraźne związki przyczynowe. ne Forma wypowiedzi jest związana z kanałem su komunikacji i może być pisemna albo ir ustna. Nie jest ji jednak bezpośrednio zależna od materialnej formy przekazywania komunikatu. Na przykład wydawane w odrębnych publikacjach stenogramy posiedzeń Sejmu, choć przedstawiair ne w formie pisemnej, nie są jej przykładem. O Do formy ustnej nie należą wiadomości odczytywane w telewizji i radiu. ar Zatem ważniejsze ne jest, w jaki sposób przekazywany jest komunikat, jo ale cechy środków językowych są — wyróżniającą cechą rejestrów. Na przykład rozmawiając na ulicy z cudzoziemcem, który pięknie mówi po litewsku, odczuwamy, że mówi on tak poprawnie, ale używa cech języka ne pisanego, — ponieważ nie zna jeszcze języka na tyle, by wyczuwać różnice między rejestrami. Forma mowy ma wpływ na wybór środków składniowych: w języku mówionym występuje wiele elips, zdań niepełnych, ponieważ informacja przekazywana jest — wyłącznie w formie ustnej, obok której stosowane są pozawerbalne formy komunikacji — gesty, mimika ne — a znaczenie mają okoliczności mówienia. Każdy z wymienionych pięciu czynników ma wpływ na — dobór środków językowych w trakcie procesu mówienia iš (w ten sposób wybierany jest odpowiedni rejestr), dlatego po zmianie któregokolwiek z nich zmienia się rejestr. Liczba rejestrów nie jest ustalona, iš ponieważ nie istnieje dokładnie ir policzona liczba wariantów każdego poszczególnego czynnika, z wyjątkiem form mowy, których są dwie. Nawiasem mówiąc, chociaż teoretycznie mogłyby istnieć różnorodne kombinacje czynników, nie można twierdzić, że nie są one ze sobą powiązane, na przykład jeśli przedmiotem mowy jest językoznawstwo, mało prawdopodobne jest, aby charakter mowy był przymilny lub prowokacyjny. su ar Zatem najważniejszymi czynnikami są przedmiot ir mowy i typ sytuacji, częściowo iš decydują one o wpływie pozostałych czynników. Iš Z przedstawionych ir charakterystyk rejestrów stylów funkcjonalnych wynika, że te teorie lingwistyczne podobnie oceniają niektóre zjawiska mowy, a ir także podobne są czynniki, na podstawie których wyróżnia się style funkcjonalne i rejestry. Szczególnie bliskie rejestrom są style funkcjonalne zdefiniowane przez K. Dolinina. To prawda, teoria rejestrów opiera się na semantyce tekstu, dlatego nie można jej su utożsamiać ze stylistyką funkcjonalną; charakter jej badań jest szerszy. Jednak te teorie można z powodzeniem łączyć w badaniu stylów niemianowanych (zwłaszcza potocznego), dzięki temu można byłoby pełniej ujawnić prawidłowości mowy w określonych dziedzinach komunikacji. Otrzymano 1999 02 24 138 LITERATURA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traitė de stylistigue frangaise 1, Heidelberg: Carl Winters Universitatsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Styl naukowy, Wilno: Litewska SRR wyższa ir spec. średnia ministerstwo nauki. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Styl w perspektywie ogólnosemiotycznej. —Podstawowe pojęcia i kategorie lingwostylistyki, Perm, 71-79. Dolinin K. 1987: Stylistyka języka francuskiego, Leningrad: Proswieszczenije. Fleischer W., Michel G. 1975: Stylistyka współczesnego języka niemieckiego, Lipsk: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Słownik terminów językoznawczych, Kowno: Šviesa. Gal'perin I. 1980: Problemy lingwostylistyki. —Nowe w lingwistyce zagranicznej 9: Lingwostylistyka, 5-34. Moskwa, Gavranek B. 1967: O funkcjonalnym rozwarstwieniu języka literackiego. —Praska szkoła lingwistyczna, Moskwa, 433-443. Halliday M. A. K. i in. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Kod, rejestr i dialekt społeczny. —Kody językowe i kontrola społeczna, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Język i społeczeństwo, Wilno: Instytut Języka Litewskiego. Kožina M. 1973: O systemowości mowy w stylu funkcjonalnym. —Zbiór prac naukowych Moskiewskiego Instytutu Pedagogicznego Języków Obcych 73, Moskwa, 192-196. Kožina M. 1982: Język i styl w aspekcie funkcjonalnym. —Podstawowe pojęcia i kategorie lingwostylistyki, Perm, 15-34. Kozina M. 1983: Stylistyka języka rosyjskiego, Moskwa: Prosveszczenie. Mistrik J. 1985: Stylistyka, Bratysława. Möller G. 1980: Praktyczna nauka o stylu, Lipsk: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Historia litewskiego języka pisanego, Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii. Pikčilingis J. 1971: Czym jest styl, Wilno: Vaga. Pikčilingis J. 1971: Stylistyka języka litewskiego 1, Wilno: Mintis. Sanders W. 1973: Lingwistyczna teoria stylu, Getynga: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Stylistyka lingwistyczna, Getynga: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Szkice teorii stylistyki, Gorki. Słownik 1990: Lingwistyczny słownik encyklopedyczny, Moskwa: Encyklopedia Radziecka. Solganik G. 1982: W kwestii klasyfikacji stylów funkcjonalnych na podstawie intralingwistycznej. —Podstawowe pojęcia i kategorie lingwostylistyki, Perm, 43–52. Wasiljewa A. 1986: O całościowym kompleksie czynników określających styl na poziomie makrostylów. —Stylistyka funkcjonalna: teoria stylów i ich realizacja językowa, Perm, Winogradow W. 1963: Stylistyka. Teoria mowy poetyckiej. Poetyka, Moskwa: Wydawnictwo AN 4-11. ZSRR. Zuperka K. 1983: Stylistyka języka litewskiego, Wilno: Mokslas. Zuperka K. 1985: Ile stylów jest w języku litewskim. —Zagadnienia nauczania i wychowania 17, 55-60. Zuperka K. 1987: Odzwierciedlenie norm stylistycznych w komentarzach metajęzykowych. —Zagadnienia językoznawstwa litewskiego 26, 194-199. Župerka K. 1995: Konkurencja środków językowych jako przedmiot stylistyki języka litewskiego, Szawle: Szawelski Instytut Pedagogiczny. Župerka K. 1997: Stylistyka, Szawle: Uniwersytet Szawelski. 139 ON FUNKCJONALNY STYLE I REJESTRY Podsumowanie Artykuł omawia główne teorie stylów funkcjonof alnych i rejestrów. On podstawa pozajęzykowyof ch czynników definiujących styl funkcjonalny, a rozróżnienie między dwoma a jego ujęciami. is Zgodnie z pierwszym z nich głównym of czynnikiem decydującym o typie stylu funkcjonalnego jest forma świadomości społecznej i jej rola of is of in a społeczeństwit is o; związana z to rodzajem działalności i of obszarem or komunikacji. of Zwolennicy of drugiego ujęcia traktują styl a funkcjonalny as a jako zjawisko społeczne i psychologiczne. Istnieje wiele klasyfikacji stylów funkcjonalnych. Niektóre z nich są uzasadniane na podstawie funkcji języka, podczas gdy inne opierają się na decydujących czynnikach stylu. Dlatego różne kryteria prowadzą do wyodrębnienia tych samych stylów funkcjonalnych — naukowego, administracyjnego, publicystycznego, kolokwialnego (codziennego), artystycznego (literackiego). Różnorodność stylów jest dla nas ważna, aby móc wyczerpująco zdefiniować złożone zjawisko stylu. Teoria rejestrów, która rozwinęła się w angielskim językoznawstwie tekstu, podobnie jak teoria stylów funkcjonalnych, zajmuje się użyciem różnych odmian języka w różnych sytuacjach społecznych. Teorie stylów funkcjonalnych i rejestrów można łączyć podczas badania stylów nieartystycznych, zwłaszcza stylu codziennego, kolokwialnego. or 140