Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasუolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas ÜBER FUNKTIONALE STILE UND REGISTER Die Entstehung der funktionalen Stilistik als Zweig der linguistischen Stilistik wurde durch die Gedanken der Vertreter der Prager linguistischen Schule zur Erforschung der Sprachfunktionen und ihres Verhältnisses zu nichtlinguistischen Faktoren angeregt. Für diese Theorie waren die Überlegungen B. Havráneks bedeutsam, dass sich die Gemeinsprache in funktionale Sprachen unterteilen lässt, die sich nicht nur hinsichtlich ihrer Ausdrucksmittel, sondern auch ihrer strukturellen Organisation unterscheiden (Gavranek 1967: 435). Diese Ideen und die funktionale Stilistik wurden in Mittel- und Osteuropa von Linguisten aus Russland, der Slowakei, Tschechien, Deutschland, Polen und Bulgarien weiterentwickelt. Funktionale Stile wurden besonders ausführlich von russischen Linguisten untersucht. Die funktionale Stilistik definiert Stile anhand von Merkmalen, auf deren Grundlage diese Sprachvarianten von der Gesamtheit der Gemeinsprache unterschieden werden. Bei der Definition eines funktionalen Stils werden am häufigsten der Bereich kommunikativer Tätigkeit (manchmal wird er mit den Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins in Verbindung gebracht) oder die Sprechsituation (die mit einer stereotypen sozialen Situation verknüpft ist) hervorgehoben; deren Ziele und Aufgaben bestimmen die Auswahl der sprachlichen Mittel. Andere Linguisten betrachten bei der Definition funktionaler Stile nicht den Kommunikationsbereich oder die Sprechsituation, sondern die grundlegenden Sprachfunktionen als entscheidend. Dem Prinzip der Funktionen folgten auch die Linguisten der Prager Schule (Gavranek 1967: 436); daraus entstand auch der Begriff funktionaler Stil. Die russische Linguistin I. Arnold hält diesen Begriff für sehr treffend, da die Besonderheiten jedes Stils durch die Eigenheiten der Sprachfunktionen in einem bestimmten Kommunikationsbereich bestimmt werden (Arnold 1990: 247). K. Župerka wiederum betrachtet die kommunikativen Kriterien als die grundlegenden Kriterien, nach denen funktionale Stile definiert und eingeteilt werden (Župerka 1985: 57). Die litauischen Linguisten haben bei der Definition funktionaler Stile diese beiden im Wesentlichen miteinander vereinbaren Ansätze miteinander verbunden. In der litauischen Stilistik formulierte J. Pikčilingis erstmals eine Definition des funktionalen Stils: „Stil ist ein historisch entstandener Zweig oder eine Variante der Gemeinsprache, deren Eigenschaften und Besonderheiten durch den Anwendungsbereich der Sprache und die von ihr erfüllte Funktion bestimmt werden“ (Pikčilingis 1971: 6). K. Župerka definierte den funktionalen Stil ähnlich, fügte jedoch zu den beiden grundlegenden Faktoren, die den funktionalen Stil bestimmen – dem Anwendungsbereich der Sprache und den Funktionen –, auch den Inhalt der Sprache hinzu (Župerka 1997: 78–79). Eine kurze Definition, die ein grundlegendes Merkmal hervorhebt, findet sich im „Wörterbuch der linguistischen Termini“: „Funktionaler Stil ist eine Sprachvariante, die in einem bestimmten Bereich menschlicher Tätigkeit verwendet wird“ (Gaivenis, Keinys 1990: 67). Viel und leidenschaftlich wurde darüber diskutiert, ob der funktionale Stil der Sprache oder dem Sprechen zuzuordnen ist (ausführlicher siehe Bitinienė 1983: 5–7). Einige Linguisten versuchten, in der Sprache funktion- 132 …tische Differenzierung, wobei sie sich auf Ch. Bally stützten, der behauptete, dass es in der Sprache neutrale Elemente und Elemente mit einer zusätzlichen stilistischen Nuance gebe, die als soziale Nuance bezeichnet wird (Bally 1921: 9). So begründete beispielsweise M. Kožina die Einteilung in Funktionsstile mit stilistisch markierten Spracheinheiten (Kožina 1973: 194). Dieser Ansatz wurde kritisiert, weil es in der Sprache vergleichsweise wenige stilistisch markierte Einheiten gibt und außerdem „Texte, die einem bestimmten Funktionsstil zugeordnet werden, überwiegend aus Einheiten bestehen, die in anderen Funktionsstilen weit verbreitet sind und kein spezifisches Merkmal eines einzelnen Stils darstellen“ (Dolinin 1987: 77). Andere Linguisten vertreten die Auffassung, dass Funktionsstile im Sprechprozess durch die Auswahl sprachlicher Ausdrucksmittel entstehen, und behaupten, dass sie nur der Rede zuzuordnen seien. Es wurde versucht, diese Ansätze einander anzunähern und den Sprachstil als wissenschaftlich begründete Systemkategorie und den Redestil als konkrete Realisierung dieser Kategorie im Kommunikationsprozess zu unterscheiden (Gal'perin 1980: 13). Die wichtigsten Merkmale, die einen Funktionsstil charakterisieren, sind extralinguistische Faktoren, die konkrete Kommunikationsausrichtung, stilistische Besonderheiten und linguistische Merkmale (ausführlicher siehe Bitinienė 1983: 8–13). Das Bündel extralinguistischer Faktoren ist recht komplex; Einigkeit besteht lediglich hinsichtlich der grundlegenden extralinguistischen Faktoren. M. Kožina unterteilte sie in grundlegende Faktoren, die die Unterscheidungsmerkmale der Funktionsstile bestimmen, und sekundäre Faktoren, von denen die Differenzierung des Funktionsstils abhängt (Kožina 1983: 68). A. Vasiljeva versuchte, das Bündel der stilbestimmenden Faktoren zu bestimmen. Nach dem von ihr erstellten Schema erörterte die Linguistin fünf Funktionsstile und charakterisierte jeden von ihnen anhand von zwölf extralinguistischen Faktoren: dem Sprachgebrauchsbereich, den Tätigkeitsarten, dem Denktyp, den Kommunikationsaufgaben, dem Status des Senders, dem Status des Empfängers, den Kontaktformen, dem Vorbereitungsgrad von Inhalt und Form der Rede, der vorherrschenden Ausdrucksform der Rede, der Organisationsform der Kommunikation, dem Typ der Kommunikationsatmosphäre sowie Art und Bedeutung des Inhalts standardisierter Situationen (Vasil'eva 1986: 4–5). Ähnliche extralinguistische Faktoren führen auch andere Linguisten an (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). Welche Faktoren als die wichtigsten gelten, hängt davon ab, wie das Phänomen des Funktionsstils erklärt wird. Meist geht es um dieselben Sachverhalte und werden dieselben Faktoren genannt, allerdings aus leicht veränderter Perspektive. Üblicherweise werden zwei Auffassungen zu extralinguistischen Faktoren und ihrem Einfluss auf den Funktionsstil unterschieden. Der erste Ansatz, der auf den Arbeiten von G. Vinokur und V. Vinogradov beruht, wird vorläufig als kommunikativ-kognitiv bezeichnet. Seine Vertreter sind der Ansicht, dass der wichtigste Faktor, der den Funktionsstil bestimmt, die Form des gesellschaftlichen Bewusstseins und dessen Funktion in der Gesellschaft ist (Kožina 1982: 29). Die Form des gesellschaftlichen Bewusstseins wird mit einem entsprechenden Kommunikationsbereich und einer Tätigkeitsart in Verbindung gebracht. Deren Aufgaben und Ziele bestimmen die Besonderheit des Funktionsstils, denn von ihnen hängen die Prinzipien der Auswahl und Verwendung sprachlicher Mittel ab (Möller 1980: 14). Die Aufgaben und Ziele des Kommunikationsbereichs werden nicht nur durch die Form des gesellschaftlichen Bewusstseins bestimmt, sondern auch durch den ihr eigenen Denktyp, die Art des vermittelten Inhalts und die Sprechsituation. Alle diese extralinguistischen Faktoren hängen eng miteinander zusammen und voneinander ab. Sie bilden die extralinguistische Grundlage des Funktionsstils. Welche Einheiten in einem bestimmten Kommunikationsbereich verwendet werden, … 133 …hängt vom Prinzip der kommunikativen Zweckmäßigkeit ab: Aus dem Sprachsystem werden diejenigen Spracheinheiten ausgewählt, die sich am besten eignen, die Besonderheiten der Kommunikation in diesem Bereich zu vermitteln (Kožina 1983: 48). So besteht beispielsweise die wichtigste Aufgabe des wissenschaftlichen Stils darin, intellektuelle Inhalte präzise und argumentativ fundiert zu vermitteln – dies wird bei der Auswahl sprachlicher Mittel berücksichtigt. Die Vertreter des anderen Ansatzes verstehen den Funktionsstil als sozialpsychologisches Phänomen. Ihre Erklärung des Funktionsstils stützt sich auf die Soziologie und die Sozialpsychologie. Ein wichtiger Begriff ist hier die soziale Rolle, das heißt, die etablierten Verhaltens- und Handlungsweisen, die in einer bestimmten Situation erwartet werden. Da soziale Rollen nur in der Kommunikation möglich sind, sind sie auch Rollen in der Rede (Karaliūnas 1997: 89). Der Funktionsstil wird als eine Verallgemeinerung von Rede-Genres betrachtet, die mit verallgemeinerten sozialen Rollen wie Wissenschaftler, Politiker, Verwaltungsbeamter oder Journalist verbunden sind (Dolinin 1987: 74). Somit sind Funktionsstile Sprachnormen, die der Gesellschaft wohlvertraut sind; das sprechende Subjekt selbst weiß, welches sprachliche Verhalten von ihm erwartet wird. Es muss sich so verhalten (und sprechen), wie es die Gesellschaft oder eine bestimmte soziale Gruppe verlangt, wenn seine Rede ihr Ziel erreichen, das heißt, die gewünschte Wirkung beim Adressaten erzielen soll. Um das Zusammenspiel sozialer Rollen genauer zu untersuchen, muss man sich mit der Theorie der Informationsübertragung befassen, auf deren Prinzipien das Modell der sprachlichen Kommunikation beruht (ausführlicher siehe Karaliūnas 1997: 99–107). Es gibt verschiedene Schemata kommunikativer Akte. Ihre wichtigsten Elemente sind: Sender, Kanal, Mitteilung, Kommunikationscode und Empfänger (Sanders 1973: 69–70). Diese Merkmale sind die grundlegenden Faktoren, die die Ausdrucksform der Mitteilung (d. h. die sprachlichen Mittel) und damit auch die grundlegenden stilbestimmenden Faktoren bestimmen. Besonders wichtig ist die soziale Rolle der Kommunikationspartner, denn sie umfasst auch weitere externe Kommunikationskoordinaten (d. h. extralinguistische Faktoren): den Kommunikationsbereich, seine dominante Funktion, die Kommunikationsweise und die Beziehungen zwischen den Kommunikationspartnern (Dolinin 1982: 72–74). Somit unterscheiden die Vertreter beider Ansätze faktisch dieselben extralinguistischen Faktoren. Traditionelle Funktionsstile unterscheiden sich von Rede-Genres lediglich durch den Grad der Verallgemeinerung und sind als Klassen von Rede-Genres aufzufassen, die Gemeinsamkeiten hinsichtlich Tätigkeitsbereich und -art aufweisen (Dolinin 1982: 75). Üblicherweise wird behauptet, dass die Besonderheit des Funktionsstils durch kommunikative Aufgaben bestimmt wird – der Text wird mit solchen sprachlichen Mitteln gestaltet, die den zu vermittelnden Informationen am besten entsprechen. Funktionsstile spiegeln nicht nur die Besonderheiten kommunikativer Tätigkeit wider, sondern auch die traditionelle Vorstellung von dieser Art der Tätigkeit, die sich in einer bestimmten Gesellschaft herausgebildet hat (Dolinin 1987: 75). Wenn sich die gesellschaftliche Einstellung zu einem bestimmten Tätigkeitsbereich verändert, verändern sich auch die Mittel, die zur Gestaltung von Texten dieses Bereichs gewählt werden. So zeigen etwa die Anfänge des litauischen Verwaltungsstils in Kleinlitauen, dass die damalige Gesellschaft eine Verehrung des Herrschers für notwendig hielt: Für Erlasse war „die Aufzählung aller Herrschertitel charakteristisch; den Titeln wurden verschiedene pompöse Epitheta hinzugefügt“ (Palionis 1995: 96). Texte aus verschiedenen Kulturen, die demselben Bereich angehören, können sich in einigen stilistischen Merkmalen unterscheiden. So ist beispielsweise der wissenschaftliche Stil der französischen Sprache emotionaler und persönlicher … 134 … als im Litauischen oder Russischen. K. Dolinin erklärt diese Tatsache nicht nur mit der Tradition. Er ist der Ansicht, dass die Tradition selbst so lange bewahrt wird, wie sie einem gesellschaftlichen Bedürfnis entspricht (Dolin in 1982: 73). Eine weitere diskutierte Frage der funktionalen Stilistik betrifft die Nomenklatur und Klassifikation der Stile. Diskussionen entstehen häufig dadurch, dass dieselben Erscheinungen unterschiedlich behandelt werden. Es gab die verschiedensten Stilklassifikationen (vgl. Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61). Der Begriff „funktionaler Stil“ legt nahe, dass die Klassifikation auf Sprachfunktionen gestützt werden sollte. So verfuhr auch B. Havránek, der entsprechend vier Funktionen vier Sprachen (Stile) unterschied: der kommunikativen Funktion die Umgangssprache; der praktischen Spezialfunktion die Fachsprache; der theoretischen Spezialfunktion die wissenschaftliche Sprache; der ästhetischen Funktion die Sprache der schönen Literatur. J. Mistrik betrachtet die ersten drei Funktionen als Aspekte einer einzigen Funktion – der Informationsübermittlung (Mistrik 1985: 25). Auch V. Vinogradovs Klassifikation von fünf funktionalen Stilen (Alltags-, Fach-, Wissenschafts-, Publizistik- und literarischer Stil) anhand von drei Sprachfunktionen (Kommunikation, Mitteilung und Wirkung) wurde kritisiert, da es mehr funktionale Stile als Sprachfunktionen gibt. Sprachwissenschaftler stützten sich bei der Anwendung der Theorien von K. Bühler und R. Jakobson auf die Funktionen des Sprechakts (vgl. Bitinienė 1983: 13–14). Das funktionale Klassifikationsprinzip wurde dafür kritisiert, dass ein Stil mehr als eine Funktion haben kann (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). Eine andere Richtung der Klassifikation stützt sich auf die Faktoren, die die Stile bestimmen. Bei Klassifikationen nach extralinguistischen Faktoren lassen sich zwei Gruppen unterscheiden. Die erste Gruppe umfasst die Klassifikation funktionaler Stile nach den Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins. M. Kožina, die diese Klassifikation begründete, vertrat die Ansicht, dass es logisch sei, funktionale Stile unter Berücksichtigung der Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins (Wissenschaft, Politik, Recht, Kunst) zu unterscheiden, denen bestimmte Tätigkeitsarten und Kommunikationsbereiche entsprechen (Kožina 1983: 67–68). Der Alltagsstil hat jedoch keine entsprechende Form des gesellschaftlichen Bewusstseins. Es gibt Klassifikationen nach Tätigkeitsarten oder Kommunikationsbereichen, ohne deren Zusammenhang mit den Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins hervorzuheben (Vasil'eva 1986: 4). Die zweite Gruppe umfasst die Unterscheidung von Sprachvarietäten nach den sozialen Rollen der Sprecher und dem soziokulturellen Kontext (Dolin in 1987: 74). K. Dolinin zufolge sind funktionale Stile verallgemeinerte Sprechgattungen, die soziale Rollen widerspiegeln. Deren Anzahl ist nicht genau festgelegt; es können fünf oder sieben (wie in traditionellen Klassifikationen) oder auch mehr sein. Die Anhänger der Prager Linguistischen Schule sind der Ansicht, dass funktionale Stile entsprechend den objektiven und subjektiven Faktoren, die auf sie einwirken, eingeteilt werden können. Von objektiven Faktoren beeinflusst sind der wissenschaftliche und der administrative Stil, von subjektiven der Alltags- und der künstlerische Stil, von objektiven und subjektiven Faktoren der publizistische und der rhetorische Stil sowie der Essaystil (Mistrik 1985: 423). In der litauischen Stilistik gibt es keine eigene Stilklassifikation. Die Forscher der litauischen Stilistik stützten sich auf die Erfahrungen von Sprachwissenschaftlern anderer Länder. J. Pikčilingis unterschied funktionale Stile nach gesellschaftlichen Tätigkeitsbereichen, wie die russischen Linguisten (Pikčilingis 1971: 276–277). K. Župerka gliederte funktionale Stile nach dem Dichotomieprinzip und stützte sich dabei auf die Silben- 135 kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79). Interessanterweise werden bei Anwendung unterschiedlicher Kriterien im Grunde dieselben funktionalen Stile unterschieden. Sie werden intuitiv abgegrenzt, und anschließend erläutert jeder Wissenschaftler ihre extralinguistische Grundlage auf eigene Weise (Vasiljeva 1986: 4). J. Skrebnev kritisierte sämtliche Klassifikationen funktionaler Stile mit der Begründung, dass es „traditionelle Stile“ in Wirklichkeit nicht gebe: Es gebe nur individuelle Stilklassifikationen – die von V. Vinogradov unterschiedenen Stile, die von I. R. Galperin, E. S. Riesel, J. S. Stepanov postulierten Stile usw. (Skrebnev 1975: 48–49). Der litauische Stilistikforscher K. Župerka hält die bestehende Situation nicht für mangelhaft: „Eine Klassifikation nach einem einzigen Kriterium erlaubt keine umfassende Erörterung des komplexen Phänomens Stil; erforderlich sind verschiedene Stilklassifikationen“ (Župerka 1987: 195). Mit der funktionalen Stilistik verbunden ist die in der englischen Textlinguistik entstandene Registertheorie, die viel mit der soziopsychologischen Auffassung funktionaler Stile gemeinsam hat. K. Župerka zufolge bedarf es einer feineren Untergliederung dieser Stile, um die Vielfalt der sprachlichen Funktionen stilistisch zu beschreiben und dabei die zahlreichen Faktoren des Sprechakts zu berücksichtigen (Župerka 1995: 8). Der Begriff Register wird häufig für jede beliebige Sprachvarietät verwendet und deshalb bisweilen kritisiert. D. Crystal schlägt vor, mit diesem Begriff nur solche Sprach- (Sprech-)Varietäten zu bezeichnen, die nach sozialen Situationen unterschieden werden (z. B. Register der Wissenschaft und der Religion) (Crystal 1990: 260). Englische Sprachwissenschaftler verwenden den Begriff Register demnach für die Sprache verschiedener Kommunikationsbereiche, während sie den Begriff Stil ausschließlich der schönen Literatur vorbehalten, die nicht als eigenes Register gilt. In unterschiedlichen Situationen wird unterschiedlich gesprochen. Die Wahl der Sprechweise wird nicht durch den besprochenen Sachverhalt selbst oder den Wunsch, ihn zu beschreiben, bestimmt, sondern dadurch, dass in einem konkreten Fall eine bestimmte Sprechweise verwendet wird, d. h. eine Sprachvarietät, die als Register definiert ist (Halliday et al. 1964: 87). In einer Sprechsituation verhält man sich so, wie es die sozialen Rollen verlangen; diese beeinflussen ebenfalls die Wahl des passenden Registers (häufig geschieht dies unbewusst). Entspricht das gewählte Register nicht der Sprechsituation, entstehen Stilfehler, die besonders häufig beim Sprechen einer Fremdsprache auftreten (Sanders 1977: 139). Register unterscheiden sich voneinander durch verschiedene Ausdrucksmittel – syntaktische, lexikalische und phonologische (so unterscheidet sich beispielsweise die englische Kirchensprache von anderen Registern allein durch ihre charakteristische Stimmqualität). Die Zugehörigkeit zu einem Register zeigt sich nicht an einer einzelnen Spracheinheit, sondern an einer Kombination mehrerer Einheiten; zugleich gibt es in der Sprache Einheiten, die als universelle Elemente in verschiedenen Registern verwendet werden (Halliday et al. 1964: 88). Ähnliche Aussagen machen Sprachwissenschaftler Ost- und Mitteleuropas über funktionale Stile: Dieselben Spracheinheiten können in verschiedenen funktionalen Stilen verwendet werden, doch ihre Kombinationen sind jeweils für bestimmte Stile charakteristisch. Funktionale Stile und Register unterscheiden sich in ihrer Klassifikation; Letztere werden wesentlich feiner untergliedert. Es gibt zwei grundlegende Registerklassifikationen, die sich zwar in der Anzahl der Faktoren unterscheiden, einander aber im Wesentlichen nicht widersprechen – die zweite Klassifikation erweitert die erste. 136 Eine davon ist eine Klassifikation anhand dreier Faktoren, die die Wahl des Registers beeinflussen: 1) der Bereich der Rede – der gesellschaftliche Tätigkeitsbereich, in dem gesprochen wird; nach diesem Faktor werden Register der Politik, der technischen Wissenschaften und der persönlichen Beziehungen unterschieden; 2) die Form der Rede – die Art und Weise der sprachlichen Tätigkeit, vor allem der Unterschied zwischen gesprochener und geschriebener Sprache; so kann es beispielsweise gesprochene und geschriebene Register der Politik geben; 3) die Qualität der Rede – das Verhältnis zwischen den Teilnehmern des Sprechakts, das meist anhand des Gegensatzes zwischen Vertrautheit und Förmlichkeit bestimmt wird; nach diesem Faktor lässt sich das Register der persönlichen Beziehungen in ein freundschaftliches, respektvolles oder vertrauliches Register unterteilen (Halliday ir kt. 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261). Die zweite Klassifikation entwickelte R. Hasan auf der Grundlage der Forschungen von M. A. K. Halliday und anderen Linguisten (J. Ellis, J. Ure). Sie nannte fünf Faktoren, nach denen Register klassifiziert werden: 1) der Gegenstand der Rede, 2) der Typ der Redesituation, 3) die Rollen der Gesprächsteilnehmer, 4) die Art der Rede, 5) die Form der Rede (Hasan 1975: 215–221). Der Gegenstand der Rede wird als das Thema beschrieben, über das gesprochen wird. Er bildet den Inhalt der Rede. Der Gegenstand der Rede bestimmt teilweise die Wahl des Wortschatzes – beispielsweise ist der typische Wortschatz beim Sprechen über Vulkane ein anderer als beim Sprechen über eine musikalische Komposition. Der Typ der Redesituation wird durch das Ziel der Interaktion zwischen den Gesprächsteilnehmern bestimmt, aufgrund dessen die Sprache verwendet wird. Mögliche Situationstypen hängen mit dem Gegenstand der Rede zusammen. Hier sind zwei Beispiele, in denen der Gegenstand der Rede derselbe ist – Schmuck –, die Situationstypen jedoch verschieden sind: eine Begutachtung durch einen Experten (1) und ein Verkauf (2). Entsprechend werden unterschiedliche Register verwendet: 1. Der Ring besteht aus Gold mit einem Feingehalt von 585⁰, das Gold wiegt 2 g, der Stein ist ein Edelstein der Klasse III. Der Ring ist 300 Lt wert. 2. Hier ist ein wunderschönes Schmuckstück. Ein sehr hübsch gearbeiteter Ring. Der Stein funkelt tagsüber wunderbar und im elektrischen Licht noch mehr. Passt ganz hervorragend zu einem Abendkleid. Probieren Sie ihn an. Sehen Sie, er ist wie für Ihre Hand gemacht. Die Rollen der Gesprächsteilnehmer sind die sozialen Rollen von Menschen, die miteinander kommunizieren und Sprache verwenden – Vater, Sohn, Lehrer, Verkäufer usw. In jedem konkreten Fall wird sich der Sprecher entsprechend der Rolle verhalten, die er ausfüllt, und solche sprachlichen Mittel wählen, die dieser Rolle entsprechen. Die Rollen der Teilnehmer am Sprechakt hängen auch erheblich vom Situationstyp ab. In einer pädagogischen Situation sind die sozialen Rollen beispielsweise die des Lehrers und des Schülers. Wenn eine Lehrerin in der Klasse mit einer Schülerin kommuniziert, die zugleich ihre Tochter ist, entspricht ihr Rollenverhältnis dem von Lehrerin und Schülerin und nicht dem von Mutter und Tochter. Wichtig ist auch die Distanz in den Beziehungen zwischen den Gesprächsteilnehmern, die sich in der Kommunikationsatmosphäre ausdrückt. Sie bewertet 137 nach dem Verhältnis von Formalität und Vertrautheit. Diese Eigenschaft ist besonders ausgeprägt in Registern persönlicher Beziehungen. Die Rollen der Gesprächsteilnehmer und die Distanz ihrer Beziehungen beeinflussen die Wahl lexikalischer und syntaktischer Registermittel. Der Charakter der Rede kann mit den bereits erörterten drei Faktoren zusammenhängen. Zum Beispiel ist in einer Verkaufssituation, in der es im Gespräch um einen Kauf geht und die Beteiligten die Rollen von Verkäufer und Käufer einnehmen, die Rede überredend, während ein befehlender Charakter ausgeschlossen ist. Der Verkäufer schmeichelt, erteilt aber keine Befehle. In einer Situation, in der eine Hypothese erläutert wird, ist der Charakter der Rede erklärend, nicht flehend. Es ist möglich, die charakteristischen strukturellen Merkmale von Texten mit verschiedenen Redecharakteren vorherzusagen; so sind in einem überzeugenden Text beispielsweise die Ursache-Wirkungs-Beziehungen deutlich. Die Redeform hängt vom Kommunikationskanal ab und kann schriftlich oder mündlich sein. Sie ist jedoch nicht unmittelbar von der materiellen Form der Nachrichtenübermittlung abhängig. So sind beispielsweise die in gesonderten Publikationen veröffentlichten stenografischen Protokolle der Seimas-Sitzungen, obwohl sie in schriftlicher Form vorliegen, kein Beispiel für schriftliche Rede. Und Nachrichten, die im Fernsehen oder Radio verlesen werden, gehören nicht zur mündlichen Form. Entscheidend ist also nicht, auf welche Weise eine Nachricht übermittelt wird, sondern die Besonderheiten ihrer sprachlichen Mittel – sie sind ein unterscheidendes Merkmal von Registern. Wenn wir beispielsweise einen Ausländer auf der Straße ansprechen, der schön Litauisch spricht, spüren wir, dass er anders spricht – korrekt, aber er verwendet Merkmale der Schriftsprache, weil er die Sprache noch nicht gut genug beherrscht, um Registerunterschiede wahrzunehmen. Die Redeform beeinflusst die Wahl syntaktischer Mittel – in der gesprochenen Sprache gibt es viele Ellipsen und unvollständige Sätze, denn Informationen werden nicht allein in verbaler Form vermittelt; daneben werden auch nonverbale Kommunikationsformen verwendet – Gesten und Mimik –, und die Sprechsituation ist von Bedeutung. Jeder der genannten fünf Faktoren beeinflusst die Auswahl sprachlicher Mittel während des Redeprozesses (so wird das jeweils passende Register gewählt); ändert sich also einer von ihnen, ändert sich auch das Register. Die Anzahl der Register ist nicht festgelegt, da es keine genaue Zählung der Varianten jedes einzelnen Faktors gibt, mit Ausnahme der Redeformen, von denen es zwei gibt. Übrigens: Obwohl es theoretisch verschiedenste Kombinationen von Faktoren geben könnte, lässt sich nicht behaupten, dass diese voneinander unabhängig sind. Wenn beispielsweise der Gegenstand der Rede die Sprachwissenschaft ist, ist es wenig wahrscheinlich, dass ihr Charakter schmeichelnd oder provozierend wäre. Die wichtigsten Faktoren sind also der Gegenstand der Rede und der Situationstyp; sie bestimmen teilweise die Wirkung der übrigen Faktoren. Aus den vorgelegten Beschreibungen funktionaler Stile und Register geht hervor, dass diese linguistischen Theorien einige Redephänomene ähnlich bewerten und auch die Faktoren, anhand derer funktionale Stile und Register unterschieden werden, ähnlich sind. Den Registern besonders nahe stehen die von K. Dolinin definierten funktionalen Stile. Die Registertheorie stützt sich allerdings auf die Textsemantik; deshalb kann sie nicht mit der funktionalen Stilistik gleichgesetzt werden, denn ihr Forschungsgebiet ist umfassender. Bei der Untersuchung nichtliterarischer Stile (insbesondere der Alltagssprache) lassen sich diese Theorien jedoch erfolgreich miteinander verbinden; dadurch könnten die Gesetzmäßigkeiten der Rede in bestimmten Kommunikationsbereichen eingehender offengelegt werden. Eingegangen am 24.02.1999 138 LITERATŪRA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79. Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie. Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34. Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196. Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34. Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava. Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pikčilingis J. 19711: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 19712: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij. Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija. Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52. Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11. Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas. Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60. Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS Summary The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon. There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style. 140