Apie funkcinius stilius ir registrus

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Rasუolė VLADARSKIENĖ Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas حول الأساليب والسجلات الوظيفية نشأ فرع الأسلوبية اللسانية، أي الأسلوبية الوظيفية، نتيجة أفكار ممثلي مدرسة براغ اللسانية بشأن دراسة وظائف اللغة وعلاقتها بالعوامل غير اللسانية. وكانت تأملات ب. هافرانيك ذات أهمية لهذه النظرية، إذ رأى أن اللغة المعيارية يمكن تقسيمها إلى لغات وظيفية تختلف لا في وسائل التعبير فحسب، بل وفي تنظيمها البنيوي أيضًا (Gavranek 1967: 435). وطُوّرت هذه الأفكار والأسلوبية الوظيفية في وسط أوروبا وشرقها (على أيدي لغويين روس وسلوفاك وسلوفاكيا وتشيك وألمان وبولنديين وبلغاريين). وقد درس اللغويون الروس الأساليب الوظيفية بتفصيل خاص. تعرّف الأسلوبية الوظيفية الأساليبَ استنادًا إلى السمات التي تتيح تمييز هذه الأنماط اللغوية عن مجموع اللغة المعيارية. وغالبًا ما يُركَّز عند تعريف الأسلوب الوظيفي على مجال النشاط التواصلي (وأحيانًا يُربط بأشكال الوعي الاجتماعي) أو على الموقف الكلامي (المرتبط بموقف اجتماعي نمطي)، إذ تحدد أهدافهما ومهامهما اختيار الوسائل اللغوية. يرى لغويون آخرون، عند تعريف الأساليب الوظيفية، أن الأهم ليس مجال التواصل أو الموقف الكلامي، بل الوظائف الأساسية للغة. وقد التزم لغويو مدرسة براغ أيضًا بمبدأ الوظائف (Gavranek 1967: 436)، ومنه نشأ مصطلح الأسلوب الوظيفي. وترى اللغوية الروسية إ. أرنولد أن هذا المصطلح موفق جدًا، لأن خصائص وظائف اللغة في مجال تواصل معين هي ما يحدد خصوصية كل أسلوب (Arnold 1990: 247). أما ك. ژوبركا فيعدّ المعايير الأساسية التي يُعرَّف بها الأسلوب الوظيفي وتُصنَّف الأساليب على أساسها معاييرَ تواصلية (Župerka 1985: 57). جمع اللغويون الليتوانيون، عند تعريف الأساليب الوظيفية، بين هذين المنظورين اللذين لا يتعارضان في جوهرهما. وقد صاغ ي. بيكتشيلينغيس أول تعريف للأسلوب الوظيفي في الأسلوبية الليتوانية: «الأسلوب فرع من اللغة المشتركة للأمة، أو نمط منها، تشكّلت خصائصه وخصوصيته تاريخيًا، ويحددهما مجال استعمال اللغة والوظيفة المؤداة» (Pikčilingis 1971: 6). وقد عرّف ك. ژوبركا الأسلوب الوظيفي تعريفًا مشابهًا، لكنه أضاف محتوى اللغة إلى العاملين الأساسيين المحددين للأسلوب الوظيفي، وهما مجال استعمال اللغة ووظائفها (Župerka 1997: 78–79). ويرد تعريف موجز يبرز سمة أساسية واحدة في «معجم مصطلحات علم اللغة»: «الأسلوب الوظيفي نمط لغوي يُستعمل في مجال معين من مجالات نشاط البشر» (Gaivenis, Keinys 1990: 67). دار نقاش مستفيض وحاد حول ما إذا كان الأسلوب الوظيفي ينتمي إلى اللغة أم إلى الكلام (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Bitinienė 1983: 5–7). وحاول بعض اللغويين أن يروا في اللغة الأساليب الوظيـ 132 … التمايز، مستندين إلى Ch. Bally، الذي رأى أن اللغة تضم عناصر محايدة وعناصر ذات صبغة أسلوبية إضافية تُسمّى الصبغة الاجتماعية (Bally 1921: 9). فعلى سبيل المثال، أسست M. Kožina تصنيف الأساليب الوظيفية على الوحدات اللغوية الموسومة أسلوبيًا (Kožina 1973: 194). وقد انتُقد هذا الرأي لأن الوحدات الموسومة أسلوبيًا قليلة نسبيًا في اللغة، فضلًا عن أن «النصوص المنسوبة إلى أسلوب وظيفي بعينه تتكون في معظمها من وحدات شائعة الاستخدام في أساليب وظيفية أخرى، ولا تمثل سمةً خاصةً بأسلوب واحد بعينه» (Dolinin 1987: 77). ويرى لغويون آخرون أن الأساليب الوظيفية تتكوّن في عملية الكلام عبر انتقاء وسائل التعبير، ويؤكدون أنها تخص الكلام وحده. وقد جرت محاولة للتوفيق بين هذين الرأيين، بالتمييز بين أسلوب اللغة بوصفه فئةً نظامية صيغت صياغة علمية، وأسلوب الكلام بوصفه تجسيدًا ملموسًا لهذه الفئة في عملية التواصل (Gal'perin 1980: 13). تتمثل السمات الأساسية المحددة للأسلوب الوظيفي في العوامل خارج اللغوية، واتجاه التواصل المحدد، والخصائص الأسلوبية، والسمات اللغوية (للمزيد، انظر Bitinienė 1983: 8–13). إن مجموعة العوامل خارج اللغوية معقدة إلى حد كبير، ولا يوجد اتفاق إلا بشأن العوامل خارج اللغوية الأساسية. وقد صنّفت M. Kožina هذه العوامل إلى أساسية تحدد السمات الفارقة للأساليب الوظيفية، وثانوية يتوقف عليها تمايز الأسلوب الوظيفي (Kožina 1983: 68). وحاولت A. Vasiljeva تحديد مجموعة العوامل المحدِّدة للأسلوب. ووفقًا للمخطط الذي وضعته، تناولت الباحثة خمسة أساليب وظيفية، ووصفت كلًّا منها استنادًا إلى اثني عشر عاملًا خارج لغوي: مجال استخدام اللغة، وأنواع النشاط، ونمط التفكير، وأهداف التواصل، ومكانة المرسِل، ومكانة المرسَل إليه، وطرائق الاتصال، ودرجة إعداد مضمون الكلام وشكله، والشكل الأساسي للتعبير الكلامي، وشكل تنظيم التواصل، ونوع أجواء التواصل، وطبيعة مضمون المواقف النمطية وأهميتها (Vasil'eva 1986: 4–5). ويذكر لغويون آخرون عوامل خارج لغوية مماثلة (Fleischer, Michel 1975: 238; Kožina 1983: 68). ويتوقف تفسير ظاهرة الأسلوب الوظيفي على تحديد العوامل التي تُعدّ الأهم. وغالبًا ما يجري الحديث عن الأمور نفسها وتُذكر العوامل ذاتها، لكن من زاوية مختلفة بعض الشيء. وعادةً ما يُميَّز بين رأيين بشأن العوامل خارج اللغوية وتأثيرها في الأسلوب الوظيفي. يُسمّى الرأي الأول، المستند إلى أعمال G. Vinokur وV. Vinogradov، اصطلاحًا الرأيَ التواصلي-المعرفي. ويرى أنصار هذا الرأي أن العامل الأهم المحدد للأسلوب الوظيفي هو شكل الوعي الاجتماعي ووظيفته في المجتمع (Kožina 1982: 29). ويرتبط شكل الوعي الاجتماعي بمجال تواصل ونوع نشاط مناسبين له. وتحدد مهامهما وأهدافهما خصوصية الأسلوب الوظيفي، إذ يتوقف عليهما مبدأ انتقاء الوسائل اللغوية واستخدامها (Möller 1980: 14). ولا يتحدد ما لمجال التواصل من مهام وأهداف بشكل الوعي الاجتماعي وحده، بل يتحدد أيضًا بنمط التفكير المميز له، ونوع المحتوى المنقول، وموقف الكلام. وترتبط جميع هذه العوامل خارج اللغوية ارتباطًا وثيقًا، ويعتمد بعضها على بعض. وهي تشكل الأساس خارج اللغوي للأسلوب الوظيفي. أما الوحدات المستخدمة في مجال تواصل معيّن فتتوقف على مبدأ الملاءمة التواصلية: إذ تُنتقى من النظام اللغوي الوحدات التي تلائم على أفضل وجه نقل خصوصية التواصل في ذلك المجال (Kožina 1983: 48). فعلى سبيل المثال، تتمثل المهمة الأهم للأسلوب العلمي في نقل المحتوى الفكري بدقة وبحجج مسوّغة، ويؤخذ ذلك في الاعتبار عند اختيار الوسائل اللغوية. 133 … التواصل، ويتوقف ذلك على مبدأ الملاءمة التواصلية: إذ تُنتقى من النظام اللغوي الوحدات اللغوية التي تلائم على أفضل وجه نقل خصوصية التواصل في ذلك المجال (Kožina 1983: 48). فعلى سبيل المثال، تتمثل المهمة الأهم للأسلوب العلمي في نقل المحتوى الفكري بدقة وبحجج مسوّغة، ويؤخذ ذلك في الاعتبار عند اختيار الوسائل اللغوية. يفهم أنصار الرأي الآخر الأسلوب الوظيفي باعتباره ظاهرة اجتماعية نفسية. ويستند تفسيرهم للأسلوب الوظيفي إلى علم الاجتماع وعلم النفس الاجتماعي. والمفهوم المهم هنا هو الدور الاجتماعي، أي طرائق مستقرة للتصرف والعمل في موقف ما. ولأن الأدوار الاجتماعية لا تكون ممكنة إلا في التواصل، فهي أدوار كلامية أيضًا (Karaliūnas 1997: 89). ويُنظر إلى الأسلوب الوظيفي على أنه أجناس كلامية معمّمة ترتبط بأدوار اجتماعية معمّمة، مثل العالِم والسياسي والإداري والصحفي (Dolinin 1987: 74). وهكذا، فالأساليب الوظيفية هي معايير لغوية استوعبها المجتمع جيدًا، ويعرف ذات الكلام نفسه أي سلوك لغوي متوقع منه. وعليه أن يتصرف (ويتكلم) على النحو الذي يقتضيه المجتمع أو جماعة اجتماعية بعينها إذا أراد أن يبلغ كلامه هدفه، أي أن يُحدث الأثر المطلوب في المرسَل إليه. ولتحليل تفاعل الأدوار الاجتماعية بمزيد من التفصيل، ينبغي الاستعانة بنظرية نقل المعلومات، التي يستند نموذج التواصل اللغوي إلى مبادئها (للمزيد، انظر Karaliūnas 1997: 99–107). وتتعدد مخططات الأفعال التواصلية. وأهم عناصرها هي: المرسِل، والقناة، والرسالة، ورمز الاتصال، والمرسَل إليه (Sanders 1973: 69–70). وتمثل هذه الخصائص العوامل الأساسية المحددة لصياغة الرسالة (أي الوسائل اللغوية)، ومن ثم فهي العوامل الأساسية المحددة للأساليب. ويكتسب الدور الاجتماعي للمتواصلين أهمية خاصة، لأنه يشمل أيضًا إحداثيات التواصل الخارجية الأخرى (أي العوامل خارج اللغوية): مجال التواصل، ووظيفته المهيمنة، وطريقة التواصل، والعلاقات بين المتواصلين (Dolinin 1982: 72–74). وهكذا، فإن أنصار الرأيين يميّزون فعليًا العوامل خارج اللغوية نفسها. ولا تختلف الأساليب الوظيفية التقليدية عن أجناس الكلام إلا في درجة التعميم، وينبغي النظر إليها بوصفها فئات من أجناس الكلام تتسم بمجالات النشاط وطبيعته المشتركة (Dolinin 1982: 75). يُقال عادةً إن خصوصية الأسلوب الوظيفي تحددها المهام التواصلية؛ إذ يُنشأ النص باستخدام وسائل لغوية تلائم المعلومات المراد نقلها على أفضل وجه. ولا تعكس الأساليب الوظيفية خصوصية النشاط التواصلي فحسب، بل تعكس أيضًا التصور التقليدي لهذا النوع من النشاط، الذي ترسخ في مجتمع بعينه (Dolinin 1987: 75). ومع تغيّر نظرة المجتمع إلى مجال نشاط معين، تتغير أيضًا الوسائل المختارة لإنشاء نصوص ذلك المجال. فعلى سبيل المثال، تكشف البدايات الأولى للأسلوب الإداري الليتواني في ليتوانيا الصغرى عن ضرورة تمجيد الحاكم في مجتمع ذلك العصر: فقد تميزت الأوامر «بذكر جميع ألقاب الحاكم، وإضافة نعوت مختلفة متكلفة إلى تلك الألقاب» (Palionis 1995: 96). وقد تختلف نصوص المجال نفسه في الثقافات المختلفة في بعض خصائصها الأسلوبية. فعلى سبيل المثال، يتسم الأسلوب العلمي باللغة الفرنسية بمزيد من العاطفية والشخصية… 134 أقلّ من الليتوانية أو الروسية. ويعزو ك. دولينين هذه الحقيقة إلى ما هو أبعد من التقليد. فهو يرى أن التقليد نفسه يظل محفوظًا ما دام يلبي حاجةً ما لدى المجتمع (Dolin in 1982: 73). ومن المسائل الأخرى محلّ النقاش في الأسلوبية الوظيفية تصنيف الأساليب وتسمياتها. وكثيرًا ما تنشأ المناقشات لأن الظواهر نفسها تُفسَّر على نحو مختلف. وقد وُجدت تصنيفات شتى للأساليب (انظر Župerka 1985: 55–60; Fleischer, Michel 1975: 61). يشير مصطلح الأسلوب الوظيفي إلى أن التصنيف ينبغي أن يستند إلى وظائف اللغة. وهذا ما فعله ب. هافرانيك، إذ ميّز، استنادًا إلى أربع وظائف، أربع لغات (أساليب): الوظيفة التواصلية – اللغة المحكية؛ والوظيفة العملية المتخصصة – اللغة المهنية؛ والوظيفة النظرية المتخصصة – اللغة العلمية؛ والوظيفة الجمالية – لغة الأدب. ويعدّ ي. ميستريك الوظائف الثلاث الأولى جوانب لوظيفة واحدة، هي نقل المعلومات (Mistrik 1985: 25). كما وُجّه النقد إلى تصنيف ف. فينوغرادوف للأساليب الوظيفية الخمسة (اليومي، والمهني، والعلمي، والصحفي، والأدبي) وفق وظائف اللغة الثلاث (التواصل، والإبلاغ، والتأثير)، لأن عدد الأساليب الوظيفية المصنّفة يفوق عدد وظائف اللغة. واستند علماء اللغة إلى وظائف الفعل الكلامي، مطبقين نظريتي ك. بوهلر ور. ياكوبسون (انظر Bitinienė 1983: 13–14). وانتُقد المبدأ الوظيفي في التصنيف لأن الأسلوب الواحد قد يتسم بأكثر من وظيفة واحدة (Kožina 1982: 28; Solganik 1982: 43). ويستند اتجاه آخر في التصنيف إلى العوامل المحدِّدة للأساليب. ويمكن تمييز مجموعتين من التصنيفات القائمة على العوامل خارج اللغوية. المجموعة الأولى هي تصنيف الأساليب الوظيفية وفق أشكال الوعي الاجتماعي. وقد رأت م. كوجينا، التي أرست أساس هذا التصنيف، أن من المنطقي التمييز بين الأساليب الوظيفية بالنظر إلى أشكال الوعي الاجتماعي (العلم والسياسة والقانون والفن)، التي تقابلها أنواع معينة من النشاط ومجالات التواصل (Kožina 1983: 67–68). غير أن الأسلوب اليومي لا يقابله شكل من أشكال الوعي الاجتماعي. وثمة تصنيفات أُعدّت وفق أنواع النشاط أو مجالات التواصل من دون التشديد على صلتها بأشكال الوعي الاجتماعي (Vasil'eva 1986: 4). أما المجموعة الثانية فتتمثل في التمييز بين تنويعات اللغة بحسب الأدوار الاجتماعية للمتكلمين والسياق الاجتماعي الثقافي (Dolin in 1987: 74). ويرى ك. دولينين أن الأساليب الوظيفية أجناس كلامية معمّمة تعكس أدوارًا اجتماعية لم يُحدَّد عددها بدقة؛ فقد تكون خمسة أو سبعة (كما في التصنيفات التقليدية) أو أكثر. ويرى أتباع مدرسة براغ اللغوية أنه يمكن تصنيف الأساليب الوظيفية بالنظر إلى العوامل الموضوعية والذاتية المؤثرة فيها. فالأسلوب العلمي والإداري يتأثران بعوامل موضوعية، واليومي والفني بعوامل ذاتية، أما الأساليب الصحفية والخطابية والمقالية فتتأثر بعوامل موضوعية وذاتية (Mistrik 1985: 423). ليس في الأسلوبية الليتوانية تصنيف خاص بها للأساليب. وقد استند باحثو الأسلوبية الليتوانية إلى خبرات اللغويين في البلدان الأخرى. وميّز ي. بيكتشيليغيس الأساليب الوظيفية بحسب مجالات النشاط الاجتماعي، على غرار اللغويين الروس (Pikčilingis 1971: 276–277). وصنّف ك. ژوبيركا الأساليب الوظيفية وفق مبدأ الثنائية، مستندًا إلى السلاڤية- 135 kų stilistika ir atsižvelgdamas į visuomeninės veiklos rūšis (Župerka 1983: 99; 1997: 79). ومن اللافت أن المعايير المختلفة تفضي إلى تمييز الأساليب الوظيفية نفسها، تقريبًا. فهي تُميَّز حدسيًا، ثم يفسّر كل باحث أساسها خارج اللغوي بطريقته الخاصة (Vasiljeva 1986: 4). انتقد ي. سكريبنيف جميع تصنيفات الأساليب الوظيفية، مؤكدًا أنه لا وجود في الواقع لـ«الأساليب التقليدية»، بل توجد تصنيفات فردية للأساليب فحسب: الأساليب التي ميّزها ف. فينوغرادوف، والأساليب التي افترضها إ. ر. غالبرين، وإ. س. ريزل، وي. س. ستيبانوف، وما إلى ذلك (Skrebnev 1975: 48–49). ولا يرى ك. ژوبيركا، الباحث في الأسلوبية الليتوانية، أن الوضع القائم معيب: «فالتصنيف القائم على أساس واحد لا يتيح مناقشة ظاهرة الأسلوب المعقدة مناقشة مستفيضة، ولذلك نحتاج إلى تصنيفات متنوعة للأساليب» (Župerka 1987: 195). وترتبط بالأسلوبية الوظيفية نظريةُ السجلات التي نشأت في لسانيات النص الإنجليزية، وتشترك كثيرًا مع التصور الاجتماعي النفسي للأساليب الوظيفية. ويرى ك. ژوبيركا أن وصف تنوع تحقّق اللغة أسلوبيًا، مع مراعاة عوامل عديدة من الفعل الكلامي، يتطلب تقسيم تلك الأساليب إلى أقسام أدق (Župerka 1995: 8). كثيرًا ما يُستخدم مصطلح سجل للدلالة على أي تنويع لغوي، ولذلك يتعرض أحيانًا للنقد. ويقترح د. كريستال قصر هذا المصطلح على تنويعات اللغة (الكلام) التي تُميَّز بحسب المواقف الاجتماعية (مثل سجلات العلم والدين) (Crystal 1990: 260). ومن ثمّ يستخدم اللغويون الإنجليز مصطلح سجل عند الحديث عن الكلام في مختلف مجالات التواصل، ويخصصون مصطلح أسلوب للأدب وحده، إذ لا يُعدّ سجلًا مستقلًا. يختلف الكلام المستخدم باختلاف المواقف. ولا يتحدد اختيار الكلام بالواقعة المطروحة نفسها أو بالرغبة في وصفها، بل باستخدام كلام معين في حالة محددة، أي تنويع لغوي يُعرَّف بأنه سجل (Halliday ir kt. 1964: 87). وفي موقف الكلام يتصرف المرء وفق ما تقتضيه الأدوار الاجتماعية، التي تؤثر بدورها في اختيار السجل الملائم (وغالبًا ما يحدث ذلك دون وعي). وإذا لم يتوافق السجل المختار مع موقف الكلام، وقع المتكلم في أخطاء أسلوبية، وهي شائعة خصوصًا عند التحدث بلغة غير اللغة الأم (Sanders 1977: 139). تختلف السجلات بعضها عن بعض بوسائل تعبير متنوعة، منها النحوية والمعجمية والفونولوجية (فمثلًا، تختلف لغة الكنيسة الإنجليزية عن سائر السجلات بجودة صوتية تخصها وحدها). ولا يدل على الانتماء إلى سجل ما عنصر لغوي منفرد، بل مجموعة من العناصر؛ فاللغة تضم أيضًا عناصر تُستخدم، لكونها عامة، في سجلات مختلفة (Halliday ir kt. 1964: 88). وتُطرح ادعاءات مشابهة بشأن الأساليب الوظيفية لدى اللغويين في شرق أوروبا ووسطها: فقد تُستخدم العناصر اللغوية نفسها في أساليب وظيفية مختلفة، لكن تراكيبها تكون خاصة بأساليب بعينها. وتختلف تصنيفات الأساليب الوظيفية والسجلات؛ فالأخيرة تُقسّم إلى فئات أدق بكثير. ثمة تصنيفان رئيسيان للسجلات، يختلفان في عدد العوامل التي يأخذانها في الحسبان، لكنهما لا يتعارضان جوهريًا؛ إذ يوسّع التصنيف الثاني نطاق الأول. 136 أحدها هو التصنيف وفق ثلاثة عوامل تؤثر في اختيار السجل: 1) مجال الخطاب – مجال النشاط المجتمعي الذي يُستخدم فيه الخطاب؛ وبحسب هذا العامل، تُميَّز سجلات السياسة والعلوم التقنية والعلاقات الشخصية؛ 2) شكل الخطاب – طريقة ممارسة النشاط الخطابي، ولا سيما الفرق بين اللغة المحكية واللغة المكتوبة؛ فمثلًا، قد يكون هناك سجل سياسي محكي وآخر مكتوب؛ 3) طبيعة الخطاب – العلاقة بين المشاركين في الفعل الخطابي، وتُحدَّد عادةً وفق تقابل الألفة والرسمية؛ ويمكن تقسيم سجل العلاقات الشخصية، بحسب هذا العامل، إلى وديّ أو توقيري أو مألوف (Halliday وآخرون 1964: 87; Crystal 1990: 187, 196, 260–261). وضعت R. Hasan تصنيفًا ثانيًا استنادًا إلى أبحاث M. A. K. Halliday ولغويين آخرين (J. Ellis، J. Ure). وحددت خمسة عوامل تُصنَّف السجلات على أساسها: 1) موضوع الخطاب، 2) نوع الموقف الخطابي، 3) أدوار المشاركين في الخطاب، 4) طبيعة الخطاب، 5) شكل الخطاب (Hasan 1975: 215–221). يُعرَّف موضوع الخطاب بأنه الأمر الذي يجري الحديث عنه، وهو ما يشكّل محتوى الخطاب. ويحدد موضوع الخطاب، جزئيًا، اختيار المفردات؛ فعلى سبيل المثال، تختلف المفردات المعتادة عند الحديث عن البراكين عنها عند الحديث عن تأليف موسيقي. ويُحدَّد نوع الموقف الخطابي بهدف تفاعل المشاركين في الخطاب، وهو التفاعل الذي يُستخدم فيه الخطاب. وترتبط أنواع المواقف الممكنة بموضوع الخطاب. وإليكم مثالين يكون فيهما موضوع الخطاب واحدًا – المجوهرات – بينما يختلف نوع الموقف: تقييم خبير (1) وبيع (2). وبناءً على ذلك، تُستخدم سجلات مختلفة: 1. الخاتم مصنوع من ذهب عيار 585⁰، ويبلغ وزن الذهب 2 g، أما الحجر فهو جوهرة من الفئة III. قيمة الخاتم 300 Lt. 2. يا لها من قطعة مجوهرات رائعة! خاتم مصنوع بأناقة بالغة. يتلألأ الحجر على نحو مذهل نهارًا، وأكثر من ذلك تحت ضوء الكهرباء. سيناسب الفستان المسائي تمامًا. تفضّلي بتجربته. أترين؟ كأنه صُنع ليدكِ. أدوار المشاركين في الخطاب هي الأدوار الاجتماعية للأشخاص الذين يتواصلون ويستخدمون اللغة – أب، وابن، ومعلّم، وبائع، وما إلى ذلك. وفي كل حالة محددة، يتصرف المتكلم وفق الدور الذي يؤديه، ويختار الوسائل اللغوية التي تلائم ذلك الدور. كما تتأثر أدوار المشاركين في الفعل الخطابي إلى حد كبير بنوع الموقف. ففي الموقف التربوي، مثلًا، يكون الدوران الاجتماعيان هما المعلّم والتلميذ. وإذا تواصلت معلّمة في الصف مع تلميذة هي أيضًا ابنتها، فستكون العلاقة بينهما علاقة معلّمة بتلميذة، لا علاقة أم بابنتها. ومن المهم أيضًا مدى التباعد في العلاقات بين المشاركين في الخطاب، وهو ما تعبّر عنه أجواء التواصل. وهي تقيّم 137 وفقًا لعلاقة الرسمية والألفة. وتتجلى هذه السمة بوضوح خاص في سجلات العلاقات الشخصية. وتؤثر أدوار المشاركين في الحديث والمسافة الفاصلة بينهم في اختيار الوسائل المعجمية والتركيبية للسجل. قد يرتبط طابع الحديث بالعوامل الثلاثة التي نوقشت سابقًا. فعلى سبيل المثال، في موقف البيع، حيث يكون موضوع المحادثة هو السلعة ويكون دورا المشاركين هما البائع والمشتري، يكون الحديث ذا طابع إقناعي، أما الطابع الآمر فغير ممكن. فالبائع يتملق، لكنه لا يأمر. وفي موقف شرح فرضية، يكون طابع الحديث تفسيريًا لا استعطافيًا. ويمكن توقّع الخصائص البنيوية المميزة للنصوص ذات طبائع الحديث المختلفة؛ ففي النص الإقناعي، على سبيل المثال، تكون علاقات السببية واضحة. يرتبط شكل الحديث بقناة الاتصال، وقد يكون مكتوبًا أو شفهيًا. لكنه لا يعتمد مباشرةً على الشكل المادي لنقل الرسالة. فعلى سبيل المثال، لا تُعدّ محاضر جلسات البرلمان المنشورة في إصدارات منفصلة مثالًا على الشكل المكتوب، رغم تقديمها كتابةً. أما الأخبار التي تُقرأ عبر التلفزيون أو الراديو فلا تنتمي إلى الشكل الشفهي. لذلك، لا تكمن الأهمية في كيفية نقل الرسالة، بل في خصائص الوسائل اللغوية فيها؛ فهذه هي السمة المميزة للسجلات. فعلى سبيل المثال، عندما نبدأ الحديث مع أجنبي يتكلم الليتوانية بطلاقة في الشارع، نشعر بأنه يتكلم على نحو مختلف؛ فهو يتكلم كلامًا صحيحًا، لكنه يستخدم خصائص اللغة المكتوبة، لأنه لم يتقن اللغة بعدُ إلى حدٍّ يمكّنه من الإحساس بالفروق بين السجلات. ويؤثر شكل الحديث في اختيار الوسائل التركيبية؛ ففي اللغة المحكية تكثر الجمل المحذوفة الأجزاء والناقصة، لأن المعلومات لا تُنقل بالكلام وحده، بل تُستخدم إلى جانبه أشكال التواصل غير اللفظي، كالإيماءات وتعابير الوجه، كما أن لظروف الكلام دلالة. يؤثر كل واحد من العوامل الخمسة المذكورة في انتقاء الوسائل اللغوية أثناء عملية الحديث (وبذلك يُختار السجل المناسب)، لذا فإن تغيّر أي عامل منها يؤدي إلى تغيّر السجل أيضًا. ولم يُحدَّد عدد السجلات، إذ لا توجد إحصاءات دقيقة لعدد متغيرات كل عامل على حدة، باستثناء أشكال الحديث، وهي اثنان. ومن الجدير بالذكر أنه على الرغم من إمكان وجود توليفات شتى من العوامل نظريًا، فلا يمكن القول إنها غير مترابطة بعضها ببعض؛ فعلى سبيل المثال، إذا كان موضوع الحديث هو علم اللغة، فمن غير المرجح أن يكون طابعه تملقيًا أو استفزازيًا. وعليه، فإن أهم العوامل هي موضوع الحديث ونوع الموقف، وهما يحددان جزئيًا أثر العوامل الأخرى. يتضح من الأوصاف المقدمة للأساليب الوظيفية والسجلات أن هاتين النظريتين اللغويتين تتناولان بعض ظواهر الحديث على نحو متشابه، كما تتشابه العوامل التي يُستند إليها في التمييز بين الأساليب الوظيفية والسجلات. والأساليب الوظيفية التي حددها K. Dolinino هي الأقرب إلى السجلات على وجه الخصوص. صحيح أن نظرية السجلات تستند إلى دلالة النص، ولذلك لا يمكن مساواتها بالأسلوبية الوظيفية؛ فنطاق أبحاثها أوسع. ومع ذلك، يمكن الجمع بين هاتين النظريتين بنجاح عند دراسة الأساليب غير الأدبية (ولا سيما اليومية)، مما يتيح كشف خصائص الحديث في مجالات تواصل معينة بمزيد من التفصيل. تاريخ الاستلام: 1999 02 24 138 LITERATŪRA Arnol'd I. 1990: Stilistika sovremennogo anglijskogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Bally Ch. 1921: Traité de stylistique française 1, Heidelberg: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. Bitinienė A. 1983: Mokslinis stilius, Vilnius: LTSR aukšt. ir spec. vid. mokslo m-ja. Crystal D. 1990: A dictionary of linguistics and phonetics, Oxford and Cambridge: Blackwell. Dolinin K. 1982: Stil’ v obščesemotičeskoj perspektive. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 71–79. Dolinin K. 1987: Stilistika francuzskogo jazyka, Leningrad: Prosveščenie. Fleischer W., Michel G. 1975: Stilistik der deutschen Gegenwartssprache, Leipzig: Bibliogr. Inst. Gaivenis K., Keinys S. 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Gal’perin I. 1980: Problemy lingvostilistiki. – Novoe v zarubežnoj lingvistike 9: Lingvostilistika, Moskva, 5–34. Gavranek B. 1967: O funkcional’nom rassloenii literaturnogo jazyka. – Pražskij lingvističeskij kružok, Moskva, 433–443. Halliday M. A. K. ir kt. 1964: Halliday M. A. K., Mc Intosh A., Strevens D. D. The Linguistic Sciences and Language Teaching, London: Longmans. Hasan R. 1975: Code, Register und sozialer Dialekt. – Sprachliche Kode und soziale Kontrolle, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann, 191–235. Karaliūnas S. 1997: Kalba ir visuomenė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kožina M. 1973: O rečevoj sistemnosti funkcional’nogo stilja. – Sbornik naučnych trudov Moskovskogo pedagogičeskogo instituta inostrannych jazykov 73, Moskva, 192–196. Kožina M. 1982: Jazyk i stil’ v funkcional’nom aspekte. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 15–34. Kožina M. 1983: Stilistika russkogo jazyka, Moskva: Prosveščenie. Mistrik J. 1985: Štylistika, Bratislava. Möller G. 1980: Praktische Stillehre, Leipzig: Bibliogr. Inst. Palionis J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pikčilingis J. 19711: Kas yra stilius, Vilnius: Vaga. Pikčilingis J. 19712: Lietuvių kalbos stilistika 1, Vilnius: Mintis. Sanders W. 1973: Linguistische Stiltheorie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Sanders W. 1977: Linguistische Stilistik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Skrebnev J. 1975: Očerki teorii stilistiki, Gor’kij. Slovar’ 1990: Lingvističeskij ènciklopedičeskij slovar’, Moskva: Sovetskaja ènciklopedija. Solganik G. 1982: K probleme klassifikacii funkcional’nych stilej na intralingvističeskoj osnove. – Osnovnye ponjatija i kategorii lingvostilistiki, Perm’, 43–52. Vasil’jeva A. 1986: O celostnom komplekse stileopredeljajuščich faktorov na urovne makrostilej. – Funkcional’naja stilistika: teorija stilej i ich jazykovaja realizacija, Perm’, 4–11. Vinogradov V. 1963: Stilistika. Teorija poètičeskoj reči. Poètika, Moskva: Izdatel’stvo AN SSSR. Župerka K. 1983: Lietuvių kalbos stilistika, Vilnius: Mokslas. Župerka K. 1985: Kiek stilių lietuvių kalboje. – Mokymo ir auklėjimo klausimai 17, 55–60. Župerka K. 1987: Stilių normų atspindys metakalbiniuose komentaruose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 194–199. Župerka K. 1995: Kalbos priemonių konkurencija kaip lietuvių kalbos stilistikos objektas, Šiauliai: Šiaulių pedagoginis institutas. Župerka K. 1997: Stilistika, Šiauliai: Šiaulių universitetas. 139 ON FUNCTIONAL STYLES AND REGISTERS Summary The paper reviews the main theories of functional styles and registers. On the basis of the extralinguistic factors defining a functional style, a distinction is made between two of its treatments. Following the first one, the main factor deciding the type of functional style is the form of social consciousness and its role in a society; it is related to the type of activities or area of communication. Adherents of the second treatment take a functional style as a social and psychological phenomenon. There is a variety of classifications of functional styles. Some of them are motivated on the basis of the language functions, whereas the others are based on the decisive factors of the style. Therefore, different criteria lead to the distinction of the same functional styles – scientific, administrative, publicistic, colloquial (everyday), artistic (belles-lettres). The variety of styles is important for us in order to be able to exhaustively define the complicated phenomenon of style. The register theory, which evolved in English text linguistics, like the theory of functional styles, dwells on the usage of different language varieties in different social situations. The theories of functional styles and registers could be combined when studying non-artistic styles, especially everyday, or colloquial, style. 140