Lietuvių „dativus cum infinitivo“ ir latvių infinityviniai santykiniai sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Axel HOLVOET Instituut voor de Litouwse taal, Vilnius LITOUWSE DATIVUS CUM INFINITIVO EN LETSE INFINITIVALE RELATIEVE ZINNEN In dit artikel wordt de ontwikkeling besproken van enkele infinitivale constructies in het Litouws en Lets, met bijzondere aandacht voor de Litouwse constructie dativus cum infinitivo en haar genetische tegenhangers in het Lets1. In het Litouws komen twee varianten voor van de constructie dativus cum infinitivo die het doel van een object uitdrukken: in het ene geval heeft de datief van een zelfstandig naamwoord de functie van object, bijvoorbeeld ik kocht een paard om de velden te ploegen; in het andere geval heeft hij de functie van subject, bijvoorbeeld ik schonk melk in voor de puppy's om op te likken (voorbeelden naar Vytautas Ambrazas 1995). Deze varianten zijn echter uit één constructie voortgekomen. Het lijkt erop dat de dativus cum infinitivo is ontstaan in de tijd dat de infinitief nog een nominale vorm was, vermoedelijk de datief van een naam voor een handeling [nomen actionis]2; zij kan dus worden omschreven als „een dubbele datief van bestemming (doel), afhankelijk van de kern van de zin“ (Ambrazas 1995: 79). Pas later, toen de infinitief een zuiver werkwoordelijke vorm werd, kon een secundaire relatie ontstaan tussen de infinitief en het zelfstandig naamwoord, zoals tussen een predicaat en het daarvan afhankelijke object of subject. Nu de infinitief zijn oorspronkelijke nominale karakter heeft verloren, kunnen we spreken van een object- of subjectfunctie die het zelfstandig naamwoord ten opzichte van de infinitief vervult. De verandering in het karakter van de infinitief kan verdere ontwikkeling van de constructie dativus cum infinitivo mogelijk maken en uiteindelijk ook tot haar verdwijnen leiden. Precies dit proces heeft zich voorgedaan in de Slavische talen, waarin de dativus cum infinitivo is geattesteerd, maar tegenwoordig nergens meer wordt gebruikt (attestaties in het Oudkerkslavisch en het Oudtsjechisch en literatuur worden aangehaald door Ambrazas 1995: 83). In het Lets zijn er alleen tegenhangers van de tweede van de genoemde varianten: als een relictfenomeen is een dativus cum infinitivo geattesteerd waarin de datief de functie van subject van de infinitief vervult (zie Endzelīns 1951: 990): lai paliek galotnīte putniņiem uzmesties ‘opdat er een topje overblijft waarop de vogeltjes kunnen neerstrijken’. 1 De auteur dankt prof. Vytautas Ambrazas, die zo vriendelijk was de eerste versie van dit artikel te lezen en van commentaar te voorzien. Alleen de auteur is verantwoordelijk voor de onnauwkeurigheden en fouten die in het artikel zijn blijven staan. 2 Vgl. Stang (1966: 447–448), Ambrazas (1995: 74–75). 105 Het lijkt erop dat de eerste variant met een object in de datief in het Standaardlettisch en in de meeste Lettische dialecten geen equivalent heeft3. De genoemde zin is ook geattesteerd met het betrekkelijk voornaamwoord kur vóór de infinitiefconstructie (zie Endzelīns 1951: 990): lai paliek galotnīte, kur putnam uzmesties ‘zodat er een topje overblijft waar de vogel kan neerstrijken | waar de vogel zou kunnen neerstrijken’. Zo ontstaat een infinitivische betrekkelijke bijzin – een syntactisch type dat zeer kenmerkend is voor het Lettisch, maar in het Litouws vrijwel onbekend. Preciezer gezegd wordt in het Litouws (net als in de Slavische talen) slechts één variant ervan gebruikt, waarin de betrekkelijke bijzin afhankelijk is van het formeel niet uitgedrukte subject van een existentiële zin (bijv. hier is | is er niets te eten) of van het formeel niet uitgedrukte object van een possessieve constructie met het werkwoord hebben (bijv. ik heb | ik heb niets te eten); zie Ambrazas et al. 1994: 670 voor deze constructies. Equivalenten van deze variant zijn al te vinden in het Oudkerkslavisch en in de moderne Slavische talen, vgl. Oudkerkslavisch ne imatъ česo ěsti, Pools (nie) mają co jeść enz. In het Lettisch kunnen zulke betrekkelijke bijzinnen ook zelfstandige naamwoorden bepalen, bijvoorbeeld Es paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā ‘Ik nam boeken mee om in mijn vrije tijd te lezen’. Zulke infinitivische betrekkelijke bijzinnen verschillen van gewone betrekkelijke bijzinnen (waarin een persoonsvorm van het werkwoord als gezegde fungeert) doordat zij geen reële toestand uitdrukken die verband houdt met het door het bepaalde zelfstandig naamwoord aangeduide object (bijv. Grāmatas, ko es lasu ‘Boeken die ik lees’), maar slechts een mogelijkheid in verband met dat object, de bestemming ervan (Grāmatas, ko lasīt ‘boeken om te lezen, boeken die gelezen kunnen worden’). Aangezien Lettische infinitivische betrekkelijke bijzinnen geen equivalenten hebben in het Litouws of de Slavische talen, kan men vermoeden dat zulke zinnen innovaties van deze taal zijn. Het is duidelijk dat zij functioneel sterk lijken op de datief met infinitief. Beide constructies hebben een tussenfunctie tussen attributieve bepaling en doelbepaling. Vytautas Ambrazas schrijft over de datief met infinitief dat deze constructie slechts af en toe een zuiver attributieve functie heeft (bijvoorbeeld in zinnen als Deze bijl om hout te hakken is helemaal bot geworden), maar doorgaans ‘verbonden is met een werkwoord en met het zelfstandig naamwoord of voornaamwoord dat het regeert’, bijvoorbeeld Ik heb palen meegebracht om het hek te vlechten (Ambrazas 1995: 77); haar functie ligt dus dicht bij die van een doelbepaling. Lettische infinitivische betrekkelijke bijzinnen zijn als betrekkelijke (attributieve) bijzinnen formeel verbonden met een zelfstandig naamwoord, maar kunnen ook worden opgevat als bijwoordelijke bijzinnen, vgl.: paņēmu grāmatas, ko lasīt atpūtas laikā | paņēmu grāmatas, lai tās lasītu Volgens de door Lidija Leikuma verstrekte informatie komen constructies van het type dativus cum infinitivo met een datief die als object fungeert ook voor in de Latgallische dialecten. Zolang gegevens over de aard en verspreiding van deze constructie in de Latgallische dialecten niet zijn gepubliceerd, is het moeilijk om hun betekenis voor de interpretatie van de ontwikkeling van de constructie dativus cum infinitivo in het Lettisch te beoordelen. 106 atpūtas laika. De infinitivische betrekkelijke bijzinnen van het Lettisch behoren tot het type zinnen dat F. R. Palmer (Palmer 1986: 178–179) ‘betrekkelijke doelzinnen’ (relative purpose clauses) noemt. In deze zinnen, die een tussenpositie innemen tussen attributieve (betrekkelijke) bijzinnen en bijwoordelijke doelzinnen, worden werkwoordsvormen gebruikt die kenmerkend zijn voor bijwoordelijke doelzinnen: vaak is dat een infinitief, maar ook de conjunctief of perifrastische constructies met optatieve betekenis komen voor4. Er zijn ook verschillen tussen de datief met infinitief en de Lettische infinitivische betrekkelijke bijzinnen: in het eerste geval kan de datief alleen de handelende persoon of het object van de handeling aanduiden, terwijl voor het tweede geval dergelijke beperkingen niet gelden. Aangezien infinitivische betrekkelijke bijzinnen die afhankelijk zijn van het niet-uitgedrukte subject van een existentiële constructie (zinnen van het type er is iets te eten) geattesteerd zijn in het Litouws en de Slavische talen, is het mogelijk dat zulke zinnen zich in het Lettisch verder hebben verbreid en ook voor het aanduiden van zelfstandige naamwoorden in gebruik zijn geraakt. In dat geval moeten de infinitivische betrekkelijke bijzinnen echter de plaats van andere, oudere constructies hebben ingenomen; het lijkt dan ook heel aannemelijk dat zij juist in plaats van infinitiefconstructies in gebruik zijn geraakt. Het subject van de infinitivische handeling in Lettische infinitivische betrekkelijke bijzinnen wordt, als het formeel is uitgedrukt, altijd in de datief weergegeven, net als in elke andere infinitiefzin. Daarom wordt de infinitief met datief vervangen door een infinitivische betrekkelijke bijzin zonder aanvullende morfosyntactische veranderingen: het volstaat om vóór de infinitief een betrekkelijk voornaamwoord of bijwoord in te voegen (galotnīte putnam uzmesties → galotnīte kur putnam uzmesties). Wanneer de datief de functie van object heeft, is het verschil tussen beide constructies duidelijker, omdat het object van de infinitief in de infinitivische betrekkelijke bijzin niet in de datief maar in de accusatief wordt uitgedrukt: Nopirku zirgu, ar ko laukus art. De Lettische infinitivische betrekkelijke bijzinnen moeten een vrij oud verschijnsel zijn, want ze liggen waarschijnlijk ook ten grondslag aan de structuur van het huidige debitatief. Zoals bekend is het debitatief ontstaan uit een samengesteld zinstype met een betrekkelijke bijzin, en het prefix van het debitatief jā- (in sommige dialecten ju-, afkomstig van de oorspronkelijke accusatief- of instrumentalisvorm *juo) is een overblijfsel van een betrekkelijk voornaamwoord. De constructie lauks ir jāar moet zijn ontstaan uit 4 In het Latijn werd hier de conjunctief gebruikt, bijvoorbeeld Scribebat... orationes, quas alii dicerent ‘Hij schreef redevoeringen die anderen konden voordragen’ (Cicero, Brutus, zie Palmer 1986: 178). In het moderne Lettisch wordt in betrekkelijke doelzinnen naast de infinitief ook de indicatief met het partikel lai gebruikt, dat vaak als vervanging voor de derde persoon van de imperatief wordt beschouwd, bijvoorbeeld nolēma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabātu (A. Deglavs) ‘besloot een kassier aan te stellen om het geld te bewaren’. De distributie van infinitieven en constructies met lai in Lettische betrekkelijke doelzinnen is niet onderzocht. 107 de eerdere structuur *ir lauks juo art, waarin *juo overeenkomt met het huidige betrekkelijk voornaamwoord kuo. In de huidige taal wordt het prefix ją- echter niet aan de infinitiefvorm toegevoegd (met uitzondering van de vorm jabūt ‘er moet zijn’, die juist op de infinitief is gebaseerd), maar aan de vorm van de derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd. Niet alle onderzoekers onderschrijven de door Prellwitz en Endzelynas geopperde gedachte dat de vorm van de derde persoon hier de plaats innam van de eerdere infinitief. Mühlenbach (Mühlenbach 1907: 322) meende dat het debitivum-prefix vanaf het begin werd toegevoegd aan de vorm van de derde persoon, gebruikt met onpersoonlijke betekenis, en verklaarde man (ir) jubrauc als ‘ik heb iets waarop men kan rijden’. Het lijkt erop dat ook Fraenkel geneigd was de vorm van de derde persoon als de oorspronkelijke basis van het debitivum te beschouwen, aangezien hij het Letse debitivum vergelijkt met constructies in Litouwse dialecten waarin de vorm van de derde persoon in plaats van een infinitief wordt gebruikt, zoals jam nebebus, kas ėda ‘er wird nichts mehr zu fressen haben, jam nebebus ko ėsti’ (Fraenkel 1928); daaruit kan worden afgeleid dat hij een genetisch verband tussen beide zag. Het is echter nog niet aangetoond dat de genoemde constructies uit Litouwse dialecten oud zijn. Uit dialecten in de regio Vilnius citeert Fraenkel ook de constructie nėr kam ažtaria rūsičios žadėlios ‘nicht einer ist da, der... für mich Fürsprache einlegen könnte bei zornigen Worten’ (Fraenkel 1936); een vergelijkbare constructie staat ook in de „Grammatica van het hedendaagse Litouws”: Nėr kam turgun važiuoja (Ambrazas et al. 1994: 671). Het gebruik van de datief is hier alleen te begrijpen als we aannemen dat de vorm van de derde persoon de plaats van de infinitief heeft ingenomen: er is niemand om naar de markt te rijden, er is niemand om voor iemand te pleiten. De vorm van de derde persoon is hier waarschijnlijk ingeburgerd doordat zij werd gebruikt in constructies waarin het betrekkelijk voornaamwoord de handelende persoon aanduidde, bijvoorbeeld nėra kas dirba ‘non est, qui laboret’ (vgl. Ambrazas et al. 1994: 671). De genoemde Litouwse constructies vormen dus geen voldoende grond om de door Prellwitz en Endzelynas geopperde gedachte te verwerpen dat het debitivum-prefix jā- aanvankelijk aan de infinitief werd toegevoegd, al lijkt Endzelynas zelf later zijn eerdere opvatting te hebben opgegeven, waarschijnlijk onder invloed van Fraenkel (zie Endzelīns 1951: 885–886; de auteur herhaalt hier zijn eerdere opvatting niet, maar citeert daarentegen de door Fraenkel uit Litouwse dialecten aangehaalde constructies). De redenen waarom in het Letse debitivum de infinitief werd vervangen door de vorm van de derde persoon, zijn tot op heden niet verklaard. Het is mogelijk dat de redenen voor deze vervanging vergelijkbaar waren met die welke leidden tot de opname van de vorm van de derde persoon in de genoemde Litouwse constructies, maar bepaalde argumenten spreken dit tegen. Zoals eerder vermeld, moeten de Litouwse constructies nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria zijn ontstaan onder invloed van constructies waarin het betrekkelijk voornaamwoord de handelende persoon aanduidde (bijv. nėra kas dirba), en zulke constructies kunnen de latere ontwikkeling van het debitivum niet hebben beïnvloed, aangezien geen enkele variant van het debitivum erop is gebaseerd. Ten eerste blijkt uit de vormen van het prefix (*juo, *jā) dat het debitivum is voortgekomen uit constructies met een accusatief, instrumentalis of genitief in de betrekkelijke bijzin; sporen van een nominatief of datief (overeenkomstig vergelijkbare vormen in Litouwse constructies nėra kam užtarti / nėra kas užtaria) vinden we hier niet. Ten tweede kan het ontstaan van de bijzondere Litouwse dialectconstructie jam nebebus, kas ėda mede zijn bevorderd door het in het Litouws nog geheel levende verschijnsel van de nominatief van het object: 108 het gebruik van de nominatief kas moet hier waarschijnlijk worden vergeleken met constructies van het type kas reikia daryti, kas buvo daryti (zie Ambrazas 1995: 91–93). Een dergelijke objectnominatief kan zijn ontstaan in betrekkelijke bijzinnen met een infinitief (nėra kas ėsti = nėra ką / ko ėsti), waarin vervolgens de vorm van de derde persoon werd opgenomen (nėra kas ėda ‘er is niets te eten’). In het Lets lijkt een dergelijke invloed van de objectnominatief weinig waarschijnlijk. Anderzijds kan de opvatting dat de oorspronkelijke basis van het debitivum juist een betrekkelijke bijzin met een infinitief was, met verschillende argumenten worden onderbouwd: 1) de relictvorm jabūt5; 2) het feit dat ook tegenwoordig in het Lets infinitivische betrekkelijke bijzinnen worden gebruikt, die rechtstreeks kunnen samenhangen met de oorspronkelijke vormen die als relicten in het debitivum bewaard zijn gebleven; alleen werd de stam van het betrekkelijk voornaamwoord *yo- vervangen door de voornaamwoordstam *kʷo-; 3) het feit dat in betrekkelijke bijzinnen van doel, waartoe de hier besproken betrekkelijke bijzinnen behoren, eerder andere werkwoordsvormen dan de indicatief worden gebruikt6; 4) het feit dat betrekkelijke bijzinnen van doel met een infinitief in sommige gevallen zowel in het Litouws als in de Slavische talen zijn geattesteerd. Als de opvatting van Prellwitz en Endzelynas over de infinitivische constructie als basis van het Letse debitivum juist is, dan kan men aannemen dat de Letse infinitivische betrekkelijke bijzinnen een vrij oud verschijnsel zijn, dat teruggaat tot de prehistorische periode van de ontwikkeling van deze taal. Daarop wijst het archaïsche gebruik van de voornaamwoordstam *yo- als betrekkelijk voornaamwoord, dat als relict in het debitivum bewaard is gebleven, in plaats van het latere *kʷo-7. In het Baltisch gemeenschappelijk stadium bestonden ze echter waarschijnlijk nog niet: daar was de infinitief 5 Er zouden meer van zulke relictuele vormen kunnen zijn ontstaan, maar omdat er in oude Letse teksten veel morfologische fouten voorkomen, zal hun interpretatie omstreden blijven. Onduidelijk zijn bijvoorbeeld de door Elger gebruikte vormen daudze man no jums iarunat und iatēsōt (Evangelia et epistolae 19r), aangezien we daarnaast ook mums nenek wairak iarunna (ibid. 12r, zie Evangelien und Episteln ins Lettische übersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Kārlis Draviņš, Lund 1961) aantreffen. 6 V. Ambrazas noemt ook constructies met een tegenwoordig deelwoord, die hij terecht vergelijkt met dativus cum infinitivo en met de Letse constructies waaruit het debitivum is ontstaan: nebuvo kas bedirbęs, nėra kas valgą (zie Ambrazas 1990: 115–116). In het algemeen kan het gebruik van deelwoorden in betrekkelijke bijzinnen worden beschouwd als een archaïsch verschijnsel dat uit de oertaal is geërfd (vgl. Ambrazas 1989; 1990: 121–122); daarom lijkt het a priori niet erg waarschijnlijk dat deelwoorden pas recent in de genoemde constructies zijn doorgedrongen en daar de plaats van de infinitief hebben ingenomen. Eerder zou men verwachten dat deelwoorden door andere vormen zouden worden vervangen dan dat ze zich verder zouden verspreiden. Toch houdt de objectnominatief in de deelwoordconstructie nėra kas valgo ‘er is niets te eten’ vermoedelijk verband met het oorspronkelijke gebruik van de infinitief in plaats van het latere deelwoord, want het is moeilijk anders te verklaren dan als een spoor van nominativus cum infinitivo. In gevallen waarin het betrekkelijk voornaamwoord de functie van onderwerp vervult (nebuvo kas bedirbęs), lijkt het gebruik van het deelwoord archaïsch. Toen de vorm van de derde persoon in plaats van deelwoorden werd ingevoerd, kan zich tegelijkertijd een vergelijkbaar proces hebben voorgedaan in infinitivische betrekkelijke bijzinnen. 7 Hoewel het onderlinge verband tussen de stam van het betrekkelijk voornaamwoord *yelo- en de stam van het aanwijzend voornaamwoord *i- in de Baltische talen niet geheel duidelijk is (zie Brugmann 1911: 331, 347–348, Stang 1966: 233–234), staat buiten twijfel dat het betrekkelijke gebruik van de stam *ye/o- uit de oertaal is geërfd; daarom staat ook het archaïsche karakter van het gebruik van de in het debitivum bewaarde voornaamwoordstam buiten twijfel. A. Rosinas (1975: 169) ontkent het betrekkelijke gebruik van het voornaamwoord jis, ji (dat hij niet onderscheidt van het relatieve *ye/o-) in het Baltisch gemeenschappelijk stadium, maar houdt geen rekening met de herkomst van het Letse debitivum. 109 waarschijnlijk nog een vorm van nominale aard was. Juist het Litouwse dativus cum infinitivo getuigt van het oorspronkelijke nominale karakter van de infinitief. Het genoemde structurele type *ir lauks juo art kreeg op den duur een modale functie: in de huidige taal betekent lauks ir jaur eenvoudigweg ‘het veld moet worden geploegd’. In sommige dialecten is de oorspronkelijke betekenis van deze constructies echter gedeeltelijk behouden gebleven; dit wordt geïllustreerd door de eerder genoemde zinsvariant met een debitief in plaats van de infinitief (zie Endzelīns 1901: 73 = 1971: 149–150): lai stāvēja virsūnīte putniņiem jāuzmetas. Labai įdomus yra Mühlenbacho (1907: 316–317) iš Vietalvos tarmės cituojami panašaus debityvo vartojimo pavyzdžiai. Šioje tarmėje įvyko dviejų debityvo variantų diferenciacija: vienas iš jų, su priešdėlio forma jā-, turi dabartinės latvių bendrinės kalbos debityvo modalinę funkciją: man nau jābrauc ‘ik hoef niet te gaan’. De tweede variant, met de prefixvorm ju-, heeft de oorspronkelijke functie van een infinitivale relatieve zin behouden. In de door Mühlenbach geciteerde voorbeelden vervult de prefix ju- de instrumentalisfunctie: man nau jābrauc ‘ik heb niets om mee te gaan’; brāl’am nau zirga jūecē ‘mijn broer heeft geen paard om mee te eggen’; ienas ūdeni jumazgājas ‘breng water om je te wassen’; būtu mums bijs pūlvers jušain ‘als we buskruit hadden gehad om mee te schieten’. Deze functie past ook bij de prefixvorm, omdat de prefix ju-, die in proclitische positie is verkort uit *juo, kan worden opgevat als accusatief of als instrumentalis (zie voor de accusatiefvorm *juo, die formeel overeenkomt met de Litouwse vrouwelijke vorm ją, Stang 1966: 437, Endzelīns 1951: 518). Onder de door Mühlenbach geciteerde voorbeelden vinden we geen gevallen waarin de prefix ju- als accusatief kan worden begrepen – misschien omdat de accusatief van het object werd verdrongen door de genitief, die vanuit ontkenningsconstructies binnendrong (vergelijk voor de generalisering van de vorm met de prefix jā- het ter perse zijnde artikel van Holvoet). De variant met een relatief voornaamwoord in objectfunctie vormde de basis voor het debitief als modale constructie: dit blijkt ook uit het voorbeeld uit het dialect van Vietalva man nau jābrauc ‘ik hoef niet te gaan’. In deze variant verdrong de modale betekenis op den duur de oorspronkelijke betekenis, die nog behouden is in de constructie teems ne bij ja-ehd uit oude Letse teksten: ‘zij hadden niets te eten’ (Glückbijbel, Marcus VIII.1, zie Mühlenbach 1907: 319). De variant met een voornaamwoord in de instrumentalis, die in het dialect van Vietalva is aangetroffen en later de prefix *juo- > ju- werd, heeft zijn oorspronkelijke betekenis behouden. Juist deze variant kan worden vergeleken met de Litouwse variant dativus cum infinitivo, waarin de datief betekent 110 het object van het werkwoord. Aangezien de prefix *juo- > ju- hier instrumentalis is en geen accusatief van het object, blijft de objectpositie bij dit adnominale debitief vrij en kan die worden ingenomen door een zelfstandig naamwoord in de accusatief: panām kač pavadu zirgu jusapin ‘neem tenminste een leidsel om daarmee het paard vast te binden’ liet. pasimk nors pavadį arkliui supančioti. Panašų pavyzdį (iš dainos teksto) cituoja Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš kitų tarmių (čia apibendrinta priešdėlio forma jā-): devu savu kamelinu ruožu dārzu jāecē liet. daviau savo arklei rožių sodui akėti; lai stāv [nauda]... guovi jānopeŗk liet. tegu būna pinigų karvei nusipirkti. Soortgelijke debitieven met de prefix jā- in instrumentalisbetekenis zijn ook aangetroffen in teksten van het Oudlettisch, zoals in Elgers ‘Evangelia en Episteln’: vnd kad tems ne by iamākla, abbems pedewwe ‘non habentibus illis, unde redderent, donavit utrisque’ (64v = Lk 7, 42). Het lijkt zeer aannemelijk dat juist constructies met een relatief voornaamwoord in de instrumentalis aanvankelijk een van de belangrijkste varianten van infinitivale relatieve zinnen waren; dit verklaart hun grammaticalisering, dat wil zeggen het ontstaan van een grammaticale vorm met een bijzonder agglutinerend karakter doordat het voornaamwoord en het werkwoord samensmolten. Dit type hangt vermoedelijk samen met het Litouwse dativus cum infinitivo als zijn genetische tegenhanger. Beide constructies zijn ontstaan uit proto-taalconstructies met een infinitief in doelbetekenis, die in het Lets werden vervangen door invoeging van een relatief voornaamwoord in de instrumentalis. De Litouwse constructie met een zuivere doelinfinitief (zonder subject of object) komt in het dialect van Vietalva overeen met een debitief met de prefix ju-: de broer heeft geen paard om te eggen = *brāl’am nav zirga juo ecēt > brāl’am nau zirga juecē. De proto-taalconstructie met infinitief werd hier vervangen door invoeging van een relatief voornaamwoord; net als in constructies waarin een zelfstandig naamwoord de subjectfunctie van de infinitief vervult, was verder niets nodig. De Litouwse infinitief met een datief in objectfunctie komt in het Vietalva-ju--debitief overeen met de variant met een object in de accusatief: neem een leidsel om het paard vast te binden = *paņem pavadu zirgu juo sapīt > paņem pavadu zirgu jusapin. Hier moest niet alleen een voornaamwoord worden ingevoegd, maar ook de naamval worden veranderd, omdat het zelfstandig naamwoord het object van de infinitief in de relatieve zin werd. Het is duidelijk dat het ontbreken in het Lets van de constructie dativus cum infinitivo met een object in de datief juist met dit proces verband houdt; alleen is niet duidelijk in welke fase van dit proces de accusatief van het object werd ingevoerd. Er zijn twee mogelijkheden: 1) de accusatief van het object werd in infinitivale relatieve zinnen opgenomen en pas 111 Vervolgens verdrongen infinitivische betrekkelijke zinnen het oude dativus cum infinitivo (het verband tussen het ontstaan van infinitivische betrekkelijke zinnen en het verdwijnen van de dativus cum infinitivo zou in dit geval indirect zijn); of 2) het betrekkelijk voornaamwoord werd rechtstreeks opgenomen in de constructie dativus cum infinitivo, waarna de datief pas later door de accusatief werd vervangen. Deze laatste veronderstelling wordt sterk ondersteund door de plaats van het ingevoegde voornaamwoord: in constructies met een object kon het voornaamwoord waarschijnlijk alleen met het werkwoord samengroeien als de oorspronkelijke woordvolgorde *panem pavadu zirgu juo sapīt was, en niet *panem pavadu juo zirgu sapīt. Als de woordvolgorde in de hierboven genoemde voorbeelden niet toevallig is en het object (zirgu, ruožu dārzu, guovi) steeds vóór het complex van voornaamwoord en infinitief stond, dan was het latere infinitiefobject aanvankelijk geen object, maar was het afhankelijk van hetzelfde zelfstandig naamwoord waarmee ook de infinitief vóór de invoeging van het voornaamwoord rechtstreeks verbonden was (als datief van doel of bestemming). In dat geval kan het zijn huidige naamvalsvorm (de accusatief) pas later hebben gekregen, toen de infinitivische betrekkelijke zin ontstond; oorspronkelijk moet het een andere naamvalsvorm hebben gehad, waarschijnlijk de datief. Dit betekent dat de constructie panem pavadu zirgu jusapin rechtstreeks kan zijn ontstaan uit de constructie dativus cum infinitivo. Dat beide varianten van de dativus cum infinitivo al in het Oer-Baltisch moeten hebben bestaan en later in het Lets door andere constructies zijn vervangen, is op grond van de gegevens uit het Litouws en de Slavische talen a priori aannemelijk. Het lijkt erop dat ook de gegevens uit het Lets zelf sporen van deze constructie in de ontwikkeling van de Letse infinitiefconstructies laten zien. Ontvangen op 25-05-1999 LITERATŪRA A m b r a z a s V. 1989: Baltic languages and the reconstruction of the Indo-European complex sentence. – General Linguistics 29, 52–59. A m b r a z a s V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pričastij baltijskich jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Sprachen, Vilnius: Mokslas. A m b r a z a s V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausi- mai 33, 74–109. A m b r a z a s V. ir kt. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. B r u g m a n n K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. T., Strassburg: Karl J. Trübner. E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1901/1971: Ursprung und Gebrauch des lettischen D जैbitivs. – Be- zenbergers Beiträge 26, 66–74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 143–150.) E n d z e l ī n s [Endzelin] J. 1905/1971: Zur Entstehung des lettischen D जैbitivs. – Bezenbergers Beiträge 29, 320–321. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 288–289.) E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. 112 Fraenkel E. 1928: Litauische Beiträge. – Indogermanische Forschungen 46, 44–57. Fraenkel E. 1936: Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. – Balticoslava 2, 14–107. Holvoet A. (atiduota spaudai) On the rise and grammaticalisation of the Latvian debitive. – Linguistica Baltica. Mühlenbach [Mjulenbachъ] K. 1907: O debitivė. – Izvĕstija Otdĕlenija russkago jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 12/3, 313–333. Palmer F. R. 1986: Mood and modality, Cambridge: University Press. Prellwitz W. 1904: Zur Entstehung des lettischen Debitivs. – Bezenbergers Beiträge 28, 319. Rosinas A. 1975: Ar baltų *i-, *io- resp. *i, *iā- kamienai buvo reliatyviniai? – Baltistica 11 (2), 165–170. Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo etc.: Universitet-sforlaget. THE LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO AND THE LATVIAN NON-FINITE RELATIVE CLAUSES Summary The dativus cum infinitivo, an archaic infinitive construction which probably arose from a double dative of purpose (the dative being originally the dative of a verbal noun), is well retained in Lithuanian but has hardly left any traces in Latvian. Of the two varieties attested in Lithuanian, with the dative as subject of the infinitive (įpyliau pieno šuniukams užlaki ‘I poured out some milk for the dogs to lap’) and with the dative as its object (nupirkau arklių laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) only the former is vestigially attested in Latvian. In the paper an attempt is made to bring this fact in connection with the development of non-finite relative clauses in Latvian. In Lithuanian (as in Slavonic) the occurrence of such clauses is restricted to but a few types, and in Latvian their scope was probably extended as relative pronouns were inserted in constructions with infinitives expressing purpose. In reconstructing this process, evidence may be drawn from some dialectal varieties of the debitive, which, in a fossilised shape, represents an original non-finite relative clause type with the relative pronominal stem *ye/o-. In the dialect of Vietalva an adnominal variety of the debitive with the prefix ju- (an original instrumental) is attested, in which an object may occur (paņam kač pavadu zirgu jusapin ‘take with you a lead to shackle the horse with’). This seems to correspond exactly to the Lithuanian dativus cum infinitivo with the dative as an object (pasimk pavadį arkliui supančioti), not only functionally, but also genetically. Though the original dative was replaced with an accusative as the original infinitival construction developed into an infinitival relative clause, a direct connection with the dativus cum infinitivo is suggested, among other things, by word order, as the incorporation of the relative pronoun into the verbal forms (*juo sapīt > jusapin) suggests an original word order *paņem pavadu zirgu juo sapīt, where the second noun, before being reinterpreted as an object in the relative clause, must have been in adnominal position, and must therefore have been in the dative rather than in the accusative. 113