Šiaurės vakarų panevėžiškių „murmamieji balsiai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Kazimieras GARŠVA Litvanca Enstitüsü, Vilnius KUZEYBATI PANEVĖŽYS AĞZININ “MIRILTILI ÜNLÜLERİ” Kuzey Panevėžys ağızları dört bölüme ayrılabilir: en geniş olan merkezi kuzeybatı Panevėžys alt ağzı (Pakruojis ve Pasvalys ilçelerini kapsar) ve kenardaki Biržai, Panevėžys ve Joniškis ağızları. Kuzeybatı Panevėžys alt ağzını üç fonetik özellik ayırt eder: sözde vurgu geri çekilmesi, eski kısa son ek ünlülerinin tamamen indirgenmesi ve i, u ünlülerinin ę, ǫ'ya (ana vurgu konumu hariç), ayrıca ę, ą'nın ę̄, ǭ'ya, kayan vurgulu ām, ān, ēm, ēn'in ise ōm, ōn, ēm, ēn'e dönüşmesi (krş. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86). Alt ağzın sınırları haritada gösterilmiştir. Şekil 1. Kuzeybatı Panevėžys alt ağzının alanı 165 1. K. Jaunius'un “kısa ünlüleri” Lygumai cemaatinin arşivi, kuzeybatı Panevėžys ünlülerinin XVIII. yüzyılın ikinci yarısında kesinlikle indirgenmiş olduğunu gösteriyor. 1764'te Wiejas / Wiejs, 1765 ve 1766'da Peledziuns vb. kaydedilmiştir. 1777–1781 yıllarında cemaatte, çeşitli (hatta çok daha uzak) yerlerden her yıl indirgenmiş kapalı son heceli kısa ünlüler içeren yaklaşık 10 özel ad kaydedilmiştir (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); 1782–1785 yıllarında ise her yıl 2 ila 6 arasında. Bu nedenle bu kayıtların tesadüfi olduğu düşünülemez. 1781'de “Regžtys” anlamına gelen Rekšs biçimi de kaydedilmiştir; bu, yazıcının daha o zaman son ünsüz kümesi ts'yi, ayırt edici bir “mırıltılı ünlü” olmaksızın, ünsüz c olarak algıladığını gösterir. 28 Ağustos 1860'ta Lauksodis'te rahip P. Gomalevskis tarafından özenle hazırlanmış “Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…” adlı eser. Burada 866 erkeğin ve 906 kadının adları ile aile soyadları kaydedilmiştir. İndirgenmiş son ünlülere sahip soyadlarının oranı%16, adlarınki ise%30'dur; yani neredeyse iki kat fazladır. İndirgenmiş kısa a ünlüsünü içeren ad ve soyadları çoğunluktadır; özellikle üç ve dört heceli sözcüklerde (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns vb.) ve ayrıca i ünlüsünü içerenlerde (Laszins, Nieks, Noreiks), u ünlüsünü içerenlerde de (Burks). “Ferensas” anlamındaki Ferens biçimi, yazıcının iki ünsüzden oluşan ss kümesini tek bir ünsüz olarak algıladığını gösterir. Aynı köyden, hatta bazen aynı aileden kişiler hem korunmuş hem de indirgenmiş kısa son ünlüyle kaydedilmiştir (çocuklarda ebeveynlere kıyasla daha sık): Jonas / Jons, Motiejis “Motiejus” / Motiejis vb. Demek ki kısa son ünlünün o dönemde artık fonolojik bir işlevi yoktu. 1929'da Kazimieras Gasparavičius, Lauksodis'in 8 km güneyindeki Puodžiūnai köyünde, kısa son ünlülerin artık%30 değil yaklaşık%50 oranında indirgenmiş olduğu halk anlatısı metinleri kaydetti. Yetmiş yılda alt ağzın merkezi kesiminde kısa son ünlülerin%20'sinin indirgendiği ve sürecin hızlandığı düşünülebilir; çünkü sonraki 30 yılda son ünlülerin yaklaşık%40'ı daha indirgenmiştir. 1960'ta E. Grinaveckienė, Puodžiūnai'den Lauksodis yönünde 1 km uzaklıktaki Steigviliai köyünde çok az kısa ünlü bulmuş, ancak ünsüz ve ünlü özelliklerine dayanarak burada “sözcük sonu ünlülerinin kaybolmasının […] görece yeni bir olgu” olduğunu fark etmiştir (Grinaveckienė 1961:168). Belirtilen indirgenme hızlarına bakılırsa, bu olguyu Litvanyalılara XIII–XIV. yüzyıllarda muhtemelen Semigalyalılar aktarmış olabilir; ancak XIX. yüzyıla kadar etkisi sınırlı kalmıştır. Kuzeybatı Panevėžys ağzının “mırıltılı” (“kısa”) ünlülerini ilk kez 1898'de Samogit Kazimieras Jaunius betimlemiştir (krş. 1898 (1970): 127). 1892'de kuzeybatı Panevėžys ağzının kenarındaki Pãmpėnai ve Pãsvalys ağızlarında topladığı verilere ve Eduardas Volteris'e dayanarak “kısa” son ünlüleri alt ağzın birçok sözcüğü için genellemiştir. XIX. yüzyılın sonunda, kuzeybatı Panevėžys ağzının Biržai ağzıyla sınırında kısa ünlülerin kalıntıları telaffuz edili- 166 daha sık, bugünkünden fazla, ancak K. Jaunius’un belirttiği kadar sistematik değildi. Az sayıda ağızı dolaşmış ve elinde az sayıda güvenilir metin bulunmuş olduğundan, aynı sözcüğün hem “kısa” ünlüyle (isteğe bağlı bir varyant olarak) hem de bu ünlü olmadan söylenebildiğini fark etmemişti. K. Jaunius’un kaydettiğinden bir yıl önce, Antanas Baranauskas’ın Pāmpėnai’den derlediği metin kaydedilmişti; ancak bu metinde sözcük sonu ünlü kalıntıları yalnızca%201 oranındaydı; Pasvalys yöresine ait metinde ise bu oran%1’di (Specht 1920: 162–164, 171–174). 1896’da Gružiai yakınlarında doğan Petras Būtenas, 1932’de şöyle yazmıştı: “kymograf sözcüklerin sonundaki kalıntıları bazen hâlâ işaretleyebilse de (her yerde italik bizim – K. G.), bunlar insan kulağı için neredeyse artık fark edilmez” (Būtenas 1932: 169). 1908’de Linkuva’nın 10 km kuzeyinde (Puodžiūnai’nde) doğan, adı geçen dilbilimci K. Gasparavičius, vurgulu bir folklor derlemesinde (1929: 2–123) sözcük sonu ünlü kalıntılarının yaklaşık yarısını daha kaydetmiş ve ağzı XIX. yüzyılın ortalarında doğan bilgi verenlerin konuşmasına göre betimlemişti. 1936’da sözcük sonu ünlülerinin “çok kısa sesçiklere dönüştüğünü, daha sonra da tamamen kaybolabildiğini”2 belirtmişti (geçen yüzyılın ikinci yarısında doğan kişilerin metinlerini çoğunlukla “mırıldanmalı ünlüler” olmadan kaydedenler sonraki araştırmacılar da olmuştur). K. Gasparavičius 1936’da ayrıca, “ancak yaşlıların yavaşça söylerken bu güç işitilen fısıltılı sesçikleri […] ayırt edebildiğini” eklemişti. Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs. K. Jaunius’un yeni kuramı yaklaşık 70 yıl boyunca taraftar bulmadı (o dönemde kısa ünlü kalıntıları bugünkünden daha fazlaydı). Bu ünlüleri, betimlemesini K. Jaunius’la aynı yıl yayımlayan A. Baranauskas (1898: 76) da, K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, krş. 2. dipnot), Gružiai yöresindeki Dovydai köyünde doğan P. Būtenas (1932: 168, 169) da kabul etmedi. Ana ağzını iyi bilen profesyonel bir Litvanyalı dilbilimci olarak K. Būga da J. Gerulis (1930: 41, 61–65) dışında onun verilerine dayanmıştı. XX. yüzyılın ikinci yarısı başlarken de bu özellik kabul görmedi; o dönemde ağız üzerine daha kapsamlı çalışmalar yayımlanmaya başlamıştı (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 vb.). Aynı görüş, o dönemde yazılan öğrenci tezlerinde ve 1935’te hazırlanan, diasporada yayımlanan A. Salys’in “Lietuvių kalbos tarmės” adlı betimlemesinde de (1992: 304–305) benimsenmişti. K. Jaunius’tan yaklaşık 300 yıl önce de “kısa”, bütünüyle indirgenmiş ünlüler vardı; ancak kimse bunları göstermiyordu, krş. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)3. 1 Bu kalıntılar sözcüklerin yaklaşık yarısında yalnızca mutlak sözcük sonunda, yumuşak ünsüzden sonra görülür; örneğin pirtì, mažì vb. 2 1931 12 01 tarihli dersinde Antanas Salys de benzer bir görüş ileri sürmüştü (K. Gasparavičius’un LLTI kütüphanesinin el yazmaları bölümündeki notları). 3 Joniškis vaftiz kayıt defteri, s. 10b; Linkuva vaftiz kayıt defteri, s. 17a. 167 2. “Mırıldanmalı ünlüler” “Mırıldanmalı ünlü” kavramı (terimi) 1966’dan itibaren yeniden canlandırılıp yaygınlaştırıldı (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, krş. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 vb.). Yeni Litvanca ağız sınıflandırmasını A. Baranauskas’ın sınıflandırmasının geliştirilmiş bir çeşidi olarak niteleyen saygın diyalektologlar, onun Panevėžys ağızlarının kısa ünlülerine ilişkin görüşünü reddettiler; oysa kendisi bir doğu Aukštaitija sakini olarak, dilbilimcilerin ağız sınıflandırmasını reddettiği Žemaitija sakini K. Jaunius’tan konuyu daha derinlemesine incelemişti. Kısa ünlüleri ve bunların yanındaki ünsüzleri E. Grinaveckienė zaten oldukça isabetli biçimde betimlemişti (1961: 168). Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü’nün hazırladığı “Lietuvių kalbos tarmės” adlı derleme kitapta (LKT: 33, 35, 237–259), vurguyu geri çeken doğu Aukštaitija ağızlarının çoğunda sözcük sonu ünlülerinin bütünüyle düşürüldüğü ve metinlerde yapay olarak gösterilmediği belirtilmişti. Ancak yayımlanan eleştirilerin ardından (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 vb.), “Lietuvių kalbos atlaso”nun fonetik cildinde (LKA 1982: 18, 22–26), kuzey ağızlarının sözcük sonundaki kısa ünlüyü genellikle düşürdüğü; üç ünsüz öbeği türü dışında, bu türlerde “belirli mırıldanma sesi ya da nefes verme izlerine” rastlandığı kabul edildi. “Lietuvių kalbos enciklopedijoje”nde (LKE: 459–461) ise artık istisnasız, söylenmeyen “mırıldanma sesi” gösterilmektedir. “Mırıldanmalı ünlülerin” günlük konuşmada “neredeyse yalnızca sözcük sonundaki ötümlü ve ötümsüz ünsüzlerin karşılaşması durumunda fark edilebilir” olduğunu düşünen J. Šliavas (1972: 399), bu “ünlüleri” 1975’te göstermeye başladı (ayrıca krş. Zinkevičius 1976: 129). Panevėžys ağızlarına başka ağızların kurallarının dayatılması, tek yanlı bir kuramın benimsenmesi, söylenmeyen “ünlünün” sözcük sonu ünlü kalıntılarıyla karıştırılması, fonolojinin fonetikle karıştırılması, fonolojinin farklı anlaşılması, deneysel komütasyona ilişkin farklı yaklaşımlar ve farklı ağızlarla farklı yaşlardaki konuşurların esas alınması “mırıldanmalı ünlü” konusunda büyük bir karmaşaya yol açtı. Dilbilimciler genellikle “mırıldanmalı ünlüyle” ilişkili olguları ayırt etmeyenler (krş. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys vd. – bkz. Zinkevičius 1975: 844) ve ayırt edenler olarak ikiye ayrılır. Gerçekte, ikinci grup da üçe ayrılır: sözcük sonlarındaki söz konusu farklılıkları 1) fonetik ve fonolojik olarak açıklayanlar (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) yalnızca fonolojik olarak açıklayanlar (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) prozodik olarak, yani parçalarüstü düzeyde açıklayan ve bu olgulara daha büyük bir önem atfetmeyenler; bunları yalnızca fonolojik sistemin potansiyel yardımcı araçları sayanlar (önceki yorum; krş. Garšva 1984: 128–137). Fonetik açıdan “mırıldanmalı ünlülerden”, fonolojik açıdan ise “mırıldanmalı ünlüden” söz edilebilir. “Mırıldanmalı ünlüleri” ayırt edenlerin ilk görüşü en az güvenilir olanıdır; deneysel olarak bile kanıtlanmamıştır. G. Kačiuškienė’nin (1983: 29) incelediği 14 sözcük çiftinden yalnızca 4’ü (%29) “mırıldanmalı ünlüyü” gösterebilir (10 çift, ana vurgu ile geri çekilmiş vurgu bakımından farklıdır); ancak bu 4 “çift” de en azından ağzın batı kesiminde 168 bu bölümde öncelikle ks’ – k’s’, ps’ – p’s’ kümelerindeki sondan bir önceki ünsüzün ötümlülük-ötümsüzlük özelliği bakımından farklılaşırlar. Dolayısıyla bu sözcükler de minimal çift oluşturmaz ve herhangi bir “mırıldanma ünlüsünün” varlığını kanıtlayamaz. lipės – lipsi (lėp’s’) türündeki 3 çiftle çok daha kapsamlı işitsel deneyler yapıldığında, daha doğal koşullarda (bir kez tekrarlanıp hiçbir şey vurgulanmadığında) çiftlerin%55–48’i ayırt edilmiştir (n=191; Garšva 1984: 132–135). Yapay koşullarda (çiftler 5 kez tekrarlanarak) çiftlerin%64–58’i ayırt edilmiştir (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). Sonuçta ulaşılan bu oran hemen elde edilmemiş, ek bir deney yapıldıktan sonra bulunmuştur: önceki dinleyiciler (n=215) çiftlerin yalnızca%58–48’ini ayırt edebilmiştir. Dolayısıyla işitsel deneyler bile “mırıldanma ünlüsünü” kanıtlamaz. pešiu – peši (pėš’) sözcüklerini doğal koşullarda dinleyicilerin%41’i (testlerle sorgulananların ise%23’ü) ayırt etti; I. Ručinskaitė’nin (1984: 73) deneyinde ise benzer eşbiçimlilerin farkı%77,7’ye çıktı. İşitsel deneylerin sonuçlarının, deney ne kadar yapay koşullarda yapılırsa ve araştırmacı “çalışmanın başında ortaya atılan hipotezi gerekçeli biçimde kabul etmek” istedikçe o kadar “iyi” olduğu bilinmektedir (bu hipotezi çürütmenin bilim için aynı derecede değerli olduğu unutularak). Bu deneylerde bazı çiftler bile ayırt edilmediği sürece (örneğin: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ vb.), önemli hiçbir şey kanıtlanmış olmayacaktır. Pešiu – peši türü çiftlerin “iki nitelik türüne” ait “mırıldanma ünlüleri”yle ayrılması pek mümkün olmazdı; çünkü son indirgenmeden önce bu ünlüler sıklıkla birleşmişti, krş.: k’āli “yol”, dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) vb. (Gasparavičius 1929: 25–92; ayrıca krş. Bilevičius 1980: 6 vd.). nėš’ türü eşadlı biçimleri (şimdiki zaman 2. tekil kişi, gelecek zaman 1. ve 2. tekil kişi) ele alırken K. Gasparavičius (1936: 2) ve J. Bilevičius4, aralarındaki farkın yalnızca sözdizimsel olarak saptanabileceğini haklı olarak belirtmiştir. İkinci (fonolojik) yorum kuramsal açıdan oldukça ilginçtir; ancak Panevėžys lehçesine daha çok Kuzey Samogitya lehçelerinin, diğer lehçelerin ve standart dilin bakış açısından yaklaşılmakta, tarihsel dilbilgisine ve fonoloji kuramına dayanılmaktadır. Örneğin blógs sözcüğünde g ünsüzünün ötümsüzleşmediği, ardından çoğunlukla söylenmeyen ve işitilmeyen bir “mırıldanma ünlüsünün” kuramsal olarak varsayılmasıyla açıklanır; bu ünlüye de g ötümlü kaldığı için ihtiyaç duyulur. Oysa balts, viens, libdams, alkans, aug, duod vb. biçimler Şiauliai ağzında, Letoncada, Kaunas ağzında (Küçük Litvanya’nın “striukai” ağzında) ve Güney Samogitya lehçelerinde de söylenir (krş. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154); buna karşın “mırıldanma ünlüsü” yalnızca Kuzey Panevėžys ağzı için varsayılır. Sözcük sonu eklerinin indirgenme alanı Riga’dan Tilžė’ye kadar uzanıyordu. Kuzey Şiauliai ağzı konuşurları (Letonca gibi) yalnızca sauss değil, káušs, daržs, lėds (ya da làds, Zinkevičius 1978: 38) vb. biçimleri de söyler. Panevėžys ağzı konuşurlarının da sözcük sonundaki ünsüz kümelerini b, d, g, ž, š, s+s korumuş olması şaşırtıcı değildir; hele ki ekin ünlüsü son 100 yılda aşamalı olarak tamamen indirgenmiştir. Sözcük ünsüzlerine ilişkin anılan özellikler 4 1982 06 10 ve daha sonraki bilgiler. 169 ötümlü-ötümsüz karşıtlığının korunması, iki ünsüzlü ss kümesi vb. ile ayrıntılı biçimde açıklanır; dolayısıyla aynı özelliği ikinci bir sesbirimle (“mırıldanma ünlüsüyle”) belirtmek yerinde değildir. Bu yorumun en büyük sakıncası, hemen her yerde istisnasız biçimde standart dilin gösterilmeye çalışılmasıdır; buna fiil mastarları ve başka biçimler de dahildir (örn. KačiUškienė 1984: 1515). Oysa K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) bu biçimlerde herhangi bir “mırıldanma ünlüsü” işitmemiştir: láistet’ “láistyti”, vălgem’ “vălgėme” vb. (90 yıldan uzun sürede, indirgenmiş ek ünlülerinin kalıntıları da neredeyse tümüyle yok olmuştur). Örneğin lėken “lieknui, lieknu”, rág’n “ráginu, rágina”, šárk “šárka”, táms “tamsù” vb. sözcüklerde “mırıldanma ünlüsünün” korunduğunu gösteren ünsüz kümelerinin ya da gövde ünlüsü özelliklerinin neler olduğuna dair güvenilir kanıt yoktur. Z. Zinkevičius haklı olarak “gençler, hatta orta yaşlı kuşak bile mırıldanma sesini çoğu zaman telaffuz etmez” diye yazmaktadır (1978: 60). Kuzey Panevėžys ağzında bu ses bütünüyle nötrleşmiştir; birçok yerde artık işitilmez (Zinkevičius 2000: 8–9). Oysa “işitilmeyen, kulakla algılanamayan ve ayırt edilemeyen ses özellikleri dilin fonolojik öğeleri olamaz; bunlar dil sisteminde basitçe mevcut değildir” (krş. Girdenis 1981: 189). Söylenmeyen ve işitilmeyen sesleri transkripsiyonda apostrof vb. ile hiçbir şekilde göstermeye gerek yoktur. Üçüncü yorum, olası minimal çift farklılıklarını (kurmaca bir “mırıldanma ünlüsüne” başvurmaksızın) daha uygun biçimde açıklama amacıyla ortaya çıkmıştır. Prozodik yorum altı karşı argümanla karşılaşmıştır (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76). Bunlardan biri, iki hece türü hipotezinin yeniden biçimlendirilmesine yardımcı olabilir. Bu hipoteze göre I. ve II. tür heceler, birincilerin indirgenmemiş bir ünlüden önce bulunduğu durumlarda aynı sözcüğün hiçbir biçiminde yeni (ötümsüz) bir ünsüz eklenmemesi, yani hece yapısının değişmemesi bakımından birbirinden ayrılır. İki tür hece dört ses sınıfından oluşur: uzun ünlüler (örn.: I. tür vóks “vókas”, krş. tamlayan vó-ka vb. – II. tür vóks “vógs”, krş. vóg-dava, vó-k-sem’, ancak văgem’, vó-ge biçimleri de vardır), çift ünlüler (laūks “laūkas”, laū-ka – laūk, laūk-šem’); karma çift sesler (v’ŏlks “vilkas”, v’ŏl-ka – v’ŏlks “vilk’s”, v’ŏlg-dava vb.) ve kısa ünlüler (lęp’s “lipės (kuyruklar)”, li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ vb.). İki hece türü kabul edilmediğinde, yardımcı fonolojik öğeler düzeyinde “mırıldanma ünlüsü” ya da sınırlı dağılıma sahip iki ikincil vurgu daha varsayılabilir. Bunlar uzun hecelerde yalnızca ana vurgu konumunda (krş. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), kısa hecelerde ise geri çekilmiş vurgu konumunda (son hecelerde) bulunur. Aksi takdirde bu konumlarda çift seslerin iki uzunluğunu, uzun ünlüleri ve kısa ünlüleri belirtmek gerekirdi. Hece türü ile ek ünlüsünün segmental olarak telaffuz edilen kalıntısı birbirinden bağımsız olgulardı ve hâlâ öyledir; birbirleriyle çelişmezler. Hece türünü önceden açık (biraz daha uzun) ya da kapalı (daha kısa) olması belirlemiştir; ünlü kalıntısı son derece seyrek telaffuz edilir ve bağlantılı konuşmada çoğunlukla bilgiyi de değiştirmez. 170 A. Girdenis ve G. Židonytė’nin, ünlülerin dağılımını gösteren ve ağzı diğer lehçelerin sistemine yerleştirmeye çalışan “Kuzey Panevėžys ağzının (Rozalimas ağzı) ünlü sistemi” başlıklı kapsamlı makalesi hazırlanmıştır (Girdenis, Židonytė 1994). K. Jaunius’un, konumsal uzunluktaki ünlülerin e, a zayıf vurgu pozisyonunda (vurgu geri çekilmiş ya da eski son hecede) uzun ünlülerden “bir tırnak karası kadar” daha kısa olduğu görüşü yeniden canlandırılmaya çalışılmaktadır. Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais. 100 informanttan 3’ü, kapalı son hecede kısa ünlünün kalıntısını hâlâ bir ölçüde korumuş gibidir (soṇ.’k’k’s’ “ağır”). Lehçenin orta kesimlerinde bu tür ünlü kalıntıları günümüzde de yaklaşık%1–3 oranında, kenar bölgelerde ise%70’e varan oranda telaffuz edilir. Bu nedenle mırıldanma ünlülerini XIX. yüzyıl mezar yazıtlarında arayıp bunlara dayanarak günümüzün fonolojik sistemi hakkında yargıya varmak gerekmez (Girdenis, Židonytė 1994: 115). Yeni tanıtılan, son derece indirgenmiş, renksiz ön ve art sıra ünlüleri b, ъ “yalnızca ünlünün rengini kesin olarak belirlemek mümkün olmadığında” gösterilir (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). İndirgenme çok belirgin olduğunda yalnızca ünlünün niteliği değişmekle kalmaz, ünlü hece de oluşturmaz; bu durumda harf ayrıca paranteze alınır. “Mırıldanma ünlülerinin” žmón’n’s’ “insanlar” ve v’ė˙(i)b’s “rüzgâr”, kò.k’b “hangi” ve v’òšt(ə) “tavuk”, v’èr.gdamə “kölelik ederken” ve apsẹkabi.n’əs “sarılıp kucaklamış” biçimlerindeki farklılıklarını kanıtlayabilecek biri olup olmadığı bilinmiyor (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). “Boyun” anlamındaki fantastik kàkəl(ə) biçimi de hâlâ gösteriliyor; oysa araya giren ünlü, -l’den sonra hiçbir ünlü bulunmadığı için ortaya çıkmıştır. “Mırıldanma ünlüsü” örneklerindeki çelişkilerin çokluğu, bu “ünlüler” konusunda açık ölçütlere sahip olmayan taraftarların da kafasının karıştığını gösteriyor. 3. Genel değerlendirme Kilise arşivlerindeki kayıtlar, kuzeybatı Panevėžys alt lehçesinde sözcük sonlarının XVII. yüzyılda hafifçe indirgendiğini gösteriyor. XX. yüzyılın başlarına kadar kısa son ünlülerin çok sayıda kalıntısı vardı. A. Baranauskas’ın metinlerinde kısa ünlüler vurgu taşıyan heceye daha yakın konumlarda, eskiden vurgulu olan son hecelerde, açık hecelerde ve yumuşak ünsüzden sonra daha fazla korunmuştur (Kačiuškienė 1983: 28). Vurgu geri çekildiğinde, am, an, em, en çift ünlüleri daralırken son ünlüler henüz indirgenmemiş ve ayrı bir hece oluşturmuştur; karşılaştırınız: álkans “aç”, n’agàl “yapama- 171 ma, yapamaz” (vurgu geri çekilmesi eski çift ünlünün ikinci öğesini her zaman vurgular; karşılaştırınız: n’akal.t “suçsuz”). Kısa ünlü kalıntılarının bir kısmı bugün de telaffuz edilmektedir (özellikle alt lehçenin kenar bölgelerinde). Bunlar, vurgusuz son ünlülerin önce indirgendiğini gösterir; karşılaştırınız: laũ.ks “tarla”, ló.u “yatak”, fakat ròn.kas “eller”, šaka “dal” (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Ünlüler indirgenmeden önce, yumuşak ünsüzden sonraki bütün son ünlüler tek bir i ünlüsüne dönüşmüştü. Bu karşılık A. Baranauskas’ın metinlerinde, lehçenin kenar bölgelerinde ve şarkılarda korunmuştur; örneğin: karā.li “kralları”, vėlnis “şeytan”. Sözcük sonundaki ünsüzler, indirgenmiş i, e ya da öndamaksıllaşmış u, a (>i) ünlülerinden önce ve ön sıra ünlülerinden ya da yumuşak ünsüzlerden sonra yumuşaktır: gàl’ “yapabilir”, galì “yapabilir”, kár’ves “inekleri”, stàːč’s “dik”. Bunun istisnası, art sıra a, o, ɔ ünlülerinden sonra gelen ünsüzlerdir (išeinam “çıkıyoruz”, ži.not “bilmek”, gai.l’əs “üzülüyorum”); ayrıca ön sıra i, e ünlülerinden sonra gelen ve çoğul yönelme ile araç durumunda, fiillerin gelecek zamanının II. kişisinde görülen ünsüzlerdir (naktím “gecelere, gecelerle”, sidės “oturacak”). En az on iki tanınmış dilbilimci (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, krş. LDS 1999: 328–330), kısa ünlü kalıntılarını yalnızca gerçekten duyuldukları yerlerde göstermiştir. Yaklaşık yedi dilbilimci farklı görüşteydi (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Yalnızca Panevėžys lehçesi bölgesinde yetişmiş dilbilimcileri karşılaştırırsak, fark daha da belirgin olur: sekize karşı iki. Bu nedenle diyalektoloji ders kitaplarında, ansiklopedilerde ve derslerde yalnızca ikinci görüşü aktarırken ilkini tamamen susturmak doğru değildir; hele ikinci gruptaki dilbilimciler de kendi aralarında bütünüyle anlaşmıyorken: bazıları “mırıldanma ünlülerinin” standart dildeki bütün kısa son ünlüleri yansıtmasını isterken, diğerleri istisnaları da kabul etmiştir. Yardımcı bir fonolojik araç olarak, indirgenmiş son ünlüler içeren hecelerin yorumlanmasının belli bir işlevi olabilir. Bu, farklı görüşlere sahip dilbilimciler arasında uzlaşmaya varılmasına yardımcı olabilir. Kazimieras Jaunius’un 1898 tarihli (1970: 127) şu ifadesinden: “diğer lehçelerin temsilcilerine Panevėžys ağzındaki en kısa ünlüler hiç telaffuz edilmiyormuş gibi gelir, ancak […] ünlüsel bir öğenin varlığını […] dikkatle dinleyince duymak kolaydır” (yani özel olarak dinlenmediğinde ses pek fark edilmez), “mırıldanma ünlüsünün” neredeyse 100 yıl önce bile yardımcı olmanın ötesinde bir öneme sahip olmadığı anlaşılmaktadır. K. Jaunius’un Panevėžys lehçesi için belirttiği beşli ünlü niceliğine ve kimi ton vurgularına ihtiyatla yaklaştığımız gibi, “kısa ünlüleri” de sorgulamadan kabul edemeyiz. Kuzey Panevėžys lehçesinin büyük bölümünde “mırıldanma ünlüleri” günümüzde genellikle yoktur. Bu ünlüler yalnızca gerçekten telaffuz edildikleri zaman gösterilmelidir. Ağız metinleri yazıya geçirilip yayımlanırken de böyle yapılmıştır (krş. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD). 172 KISALTMALAR APh – Filoloji Arşivi 1–8, Kaunas, 1930–1939. JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981. LDS – Litvanya Diyalektolojisi Okuma Metinleri 1, Z. Babickienė ve B. Jasiūnaitė tarafından derlenmiştir, Vilnius: Vilnius Üniversitesi Genel Dilbilim Bölümü, 1999. LKA – Litvanya Dili Atlası 2, Fonetik, Vilnius: Mokslas, 1982. LKE – Litvanya Dili Ansiklopedisi, K. Morkūnas tarafından hazırlanmıştır, Vilnius: Bilim ve Ansiklopedi Yayın Enstitüsü, 1999. LKI – Litvanya Dili Enstitüsü. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970. LLTI – Litvanya Edebiyatı ve Halkbilimi Enstitüsü. LRD – Ketenleri Yolardım, Şarkı Söylerdim, B. Stundžienė, Z. Puteikienė ve K. Garšva tarafından derlenmiştir, Vilnius: Vaga, 1990. MB – Bilim Kütüphanesi. LTR – Litvanya Halkbilimi El Yazmaları Arşivi. ŠPU – Šiauliai Pedagoji Üniversitesi. VU – Vilnius Üniversitesi. LITERATŪRA Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57. Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra. Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius. Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95. Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84. Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193. Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61. Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434). Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87. Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74. Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137. Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117. Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373). Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB. 173 Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135. Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209. Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183. Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis. Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970. Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194. Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38. Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53. Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76. Salys A. 1992: Raštai 4, Roma. Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121. Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig. Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB. Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184. Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175. Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152. Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86. Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8. WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT Summary The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced. 174 The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels. СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ” Резюме Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах. Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected] Gauta 2000 04 10 175