Šiaurės vakarų panevėžiškių „murmamieji balsiai“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Kazimieras GARŠVA Instituto da Língua Lituana, Vilnius AS “VOGAIS MURMURANTES” DOS PANEVĖŽIŠKIAI DO NOROESTE Os panevėžiškiai do norte podem ser divididos em quatro partes: o maior subdialeto central dos panevėžiškiai do noroeste (que abrange os distritos de Pakruojis e Pasvalys) e as falas periféricas dos biržiškiai, dos panevėžiečiai e dos joniškiečiai. O subdialeto dos panevėžiškiai do noroeste distingue-se por três características fonéticas: o chamado recuo do acento, a redução completa das antigas vogais breves em posição final e a transformação das vogais i, u em ę, ǫ (exceto na posição do acento principal), bem como de ę, ą em ę̄, ǭ, e das vogais circunflexas ām, ān, ēm, ēn em ōm, ōn, ēm, ēn (cf. Garšva 1977: 76–77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85–86). Os limites do subdialeto estão indicados no mapa. Fig. 1. Área do subdialeto dos panevėžiškiai do noroeste 165 1. As “vogais breves” de K. Jaunius O arquivo da paróquia de Lygumai mostra que as vogais dos panevėžiškiai do noroeste já estavam indubitavelmente reduzidas na segunda metade do século XVIII. Em 1764 foi registrado Wiejas / Wiejs; em 1765 e 1766, Peledziuns, etc. De 1777 a 1781, na paróquia eram registrados anualmente cerca de 10 nomes próprios de diferentes localidades (inclusive bastante distantes), com vogais breves reduzidas em sílaba final fechada (Moteiuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks); de 1782 a 1785, registravam-se de 2 a 6 por ano, de modo que não se pode considerar essas grafias acidentais. Em 1781 foi também registrada a forma Rekšs, “Regžtys”, que atesta que, já naquela época, o escriba interpretava o grupo consonantal final ts como a consoante c (sem uma “vogal murmurante” separadora). Em 28 de agosto de 1860, em Lauksodis, o sacerdote P. Gomalevskis preparou cuidadosamente o “Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej ir seseris brostwinninkaj prigulitis ir dobrawalnaj isiraszusius ing brotswa blajwistes…”. Ali foram registrados os nomes de 866 homens e 906 mulheres, bem como os sobrenomes das famílias. Os sobrenomes com terminações reduzidas representam 16%, e os nomes, 30%, ou seja, quase o dobro. Predominam nomes e sobrenomes com a vogal breve a reduzida, sobretudo em palavras de três ou quatro sílabas (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukusziuns, etc.), bem como com a vogal i (Laszins, Nieks, Noreiks) e u (Burks). A forma Ferens, “Ferensas”, mostra que o escriba interpretou o grupo de duas consoantes ss como uma única consoante. Pessoas da mesma aldeia e, por vezes, até da mesma família foram registradas tanto com a vogal breve final preservada quanto reduzida (mais frequentemente os filhos do que os pais): Jonas / Jons, Motiejis, “Motiejus” / Motiejis, etc. Assim, já naquela época a vogal breve final não tinha valor fonológico. Em 1929, Kazimieras Gasparavičius registrou textos folclóricos na aldeia de Puodžiūnai (8 km ao sul de Lauksodis), nos quais já não estavam reduzidas 30%, mas cerca de 50% das vogais breves finais. Pode-se supor que, ao longo de 70 anos, na parte central do subdialeto foram reduzidas 20% das vogais breves e que o processo se acelerou, pois, nos 30 anos seguintes, foram reduzidas mais cerca de 40% das vogais finais. Em 1960, E. Grinaveckienė encontrou muito poucas vogais breves na aldeia de Steigviliai (a 1 km de Puodžiūnai, na direção de Lauksodis), mas, com base nas características das consoantes e das vogais, observou que aqui “o desaparecimento das vogais em final de palavra […] é um fenômeno relativamente recente” (Grinaveckienė 1961:168). A julgar pelas taxas de redução indicadas, talvez os semigálios a tenham transmitido aos lituanos nos séculos XIII–XIV, mas ela teve pouca expressão até o século XIX. As vogais “murmurantes” (“breves”) dos panevėžiškiai do noroeste foram descritas pela primeira vez em 1898 pelo samogício Kazimieras Jaunius (cf. 1898 (1970): 127). Com base nos dados recolhidos em 1892 nas falas periféricas de Pãmpėnai e Pãsvalys, dos panevėžiškiai do noroeste, e nos dados de Eduardas Volteris, ele generalizou as vogais “breves” finais para muitas palavras do subdialeto. No final do século XIX, na fronteira dos panevėžiškiai do noroeste com os biržiškiai, os vestígios das vogais breves eram pronuncia- 166 mais frequentemente do que hoje, mas não tão sistematicamente como K. Jaunius assinalava. Tendo percorrido poucas variedades e dispondo de poucos textos precisos, ele não percebeu que a mesma palavra podia ser pronunciada tanto com a vogal «breve» (variante facultativa) como sem ela. Um ano antes do que K. Jaunius, foi registrado o texto da coletânea de Antanas Baranauskas, proveniente de Pāmpėnai, mas nele os vestígios das vogais finais apareciam em apenas 20%1 dos casos, e no texto da região de Pasvalio — em 1% (Specht 1920: 162–164, 171–174). Nascido em 1896 perto de Gružiai, Petras Būtenas escreveu em 1932: «embora o quimógrafo ainda pudesse às vezes registrar os vestígios das terminações das palavras (em todo o texto, grifo nosso — K. G.), eles quase já não são perceptíveis ao ouvido humano» (Būtenas 1932: 169). K. Gasparavičius, o linguista já mencionado, nascido em 1908, 10 km ao norte de Linkuva (em Puodžiūnai), registrou ainda cerca de metade dos vestígios das vogais finais em uma coletânea de textos folclóricos com acentuação (1929: 2–123) e descreveu a variedade com base na fala de informantes nascidos em meados do século XIX. Em 1936, observou que as vogais finais «se transformam em sons muito breves e, mais tarde, podem desaparecer por completo»2 (textos de pessoas nascidas na segunda metade do século passado, em sua maioria sem «vogais murmuradas», também foram registrados por pesquisadores posteriores). K. Gasparavičius acrescentou ainda, em 1936, que esses «sons sussurrados, quase inaudíveis […] só são pronunciados lentamente pelos mais velhos». Dabar teigiama panašiai (plg. Zinkevičius 1978: 60), nors per 40 metų seniais pavirto jaunimas, pagal K. Gasparavičių „murmamojo balsio“ neturėjęs. A nova teoria de K. Jaunius não teve seguidores por quase 70 anos (naquele período, havia mais vestígios de vogais breves do que hoje). Essas vogais não foram reconhecidas não só por A. Baranauskas (1898: 76), que publicou sua descrição no mesmo ano que K. Jaunius, mas também por K. Būga (1924: 82–83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, cf. nota 2), P. Būtenas (1932: 168, 169), nascido na aldeia de Dovydai, na região de Gružiai. K. Būga também se baseou nele, como profissional da língua lituana que conhecia bem a variedade local, com exceção de J. Gerullis (1930: 41, 61–65). Essa característica tampouco foi aceita no início da segunda metade do século XX, quando surgiram estudos mais detalhados sobre o dialeto (Jašinskaitė 1957: 189–194; Grinaveckienė 1961: 167–183; 1962: 147–168; Šukys 1962: 176–183 etc.). A mesma opinião foi mantida nos trabalhos de conclusão de curso escritos naquela época e na descrição de A. Salys, «Lietuvių kalbos tarmės», preparada em 1935 e publicada no exílio (1992: 304–305). Cerca de 300 anos antes de K. Jaunius, também existiam vogais «breves» completamente reduzidas, mas ninguém as assinalava; cf. Petrošiūns (1600), Gulbins (1678)3. 1 Em cerca de metade das palavras, esses vestígios aparecem apenas no final absoluto, após uma consoante palatalizada, por exemplo, pirtì, mažì etc. 2 Na palestra de 1.º de dezembro de 1931, Antanas Salys afirmou algo semelhante (apontamentos de K. Gasparavičius no manuscrito da biblioteca do LLTI). 3 Livro de registros de batismo de Joniškis, p. 10b; Livro de registros de batismo de Linkuva, p. 17a. 167 2. «Vogais murmuradas» A noção (termo) de «vogal murmurada» foi reavivada e difundida a partir de 1966 (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, cf. LDS 1999: 126, 130, 142–145; Girdenis 1981: 61–62 etc.). Dialetólogos de autoridade, ao designarem a nova classificação dos dialetos lituanos como uma versão aprimorada da divisão de A. Baranauskas, rejeitaram sua opinião sobre as vogais breves dos panevėžiškiai, embora ele, como aukštaitis oriental, conhecesse o assunto mais profundamente do que o samogício K. Jaunius (cuja classificação dos dialetos foi rejeitada pelos linguistas). E. Grinaveckienė (1961: 168) já havia descrito com bastante precisão as vogais breves e as consoantes adjacentes a elas. Na antologia «Lietuvių kalbos tarmės», preparada pelo Instituto da Língua e Literatura Lituanas (LKT: 33, 35, 237–259), observou-se que a maioria dos aukštaičiai orientais que retraem o acento elimina por completo as vogais finais, as quais não eram assinaladas artificialmente nos textos. Mas, após a publicação das resenhas (Girdenis 1971: 206–208; Zinkevičius 1975: 85–86; 1976: 129 etc.), no volume de fonética do «Atlas da Língua Lituana» (LKA 1982: 18, 22–26), reconheceu-se que as variedades do norte geralmente eliminam a vogal breve final, com exceção de três tipos de grupos consonantais, nos quais aparecem «certos vestígios de um som murmurado ou de uma expiração». Na «Enciclopédia da Língua Lituana» (LKE: 459–461), já se assinala sem exceções o «som murmurado» não pronunciado. J. Šliavas, que considerava que as «vogais murmuradas» «ainda são perceptíveis na fala prática quase somente quando se encontram consoantes finais sonoras e surdas» (1972: 399), começou a assinalar essas «vogais» em 1975 (cf. também Zinkevičius 1976: 129). Surgiram muitas confusões em torno da «vogal murmurada» ao se atribuírem aos panevėžiškiai regras de outros dialetos e uma teoria unilateral, ao se confundir a «vogal» não pronunciada com os vestígios das vogais finais, a fonologia com a fonética, ao se compreender a fonologia de maneiras distintas e ao se recorrer à comutação experimental com base em variedades e informantes de idades diferentes. Os linguistas costumam ser divididos entre aqueles que não distinguem os fenômenos relacionados à «vogal murmurada» (cf. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys etc. — ver Zinkevičius 1975: 844) e aqueles que os distinguem. Na realidade, estes últimos subdividem-se em três grupos: os que explicam as diferenças mencionadas nas terminações das palavras 1) fonética e fonologicamente (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) apenas fonologicamente (A. Girdenis, Z. Zinkevičius), 3) prosodicamente, isto é, de modo não segmental, sem atribuir grande importância a esses fenômenos e considerando-os apenas meios auxiliares potencialmente possíveis do sistema fonológico (interpretação anterior; cf. Garšva 1984: 128–137). Do ponto de vista fonético, pode-se falar em «vogais murmuradas»; do ponto de vista fonológico, em «vogal murmurada». A primeira opinião entre os que distinguem as «vogais murmuradas» é a menos confiável e nem sequer foi comprovada experimentalmente. Das 14 pares de palavras examinados por G. Kačiuškienė (1983: 29), apenas 4 (29%) poderiam mostrar uma «vogal murmurada» (em 10, o acento principal difere do acento retraído), mas mesmo esses 4 «pares», pelo menos na variedade ocidental 168 nessa parte diferem sobretudo pela oposição entre consoante dura e branda na penúltima posição dos grupos ks’ – k’s’, ps’ – p’s’. Assim, essas palavras também não formam pares mínimos e não podem comprovar qualquer «vogal murmurada». Após realizar experimentos auditivos muito mais abrangentes com 3 pares do tipo lipės – lipsi (lėp’s’), em condições mais naturais (repetindo-os 1 vez, sem enfatizar nada), 55–48% dos pares foram distinguidos (n=191; Garšva 1984: 132–135). Em condições artificiais (repetindo os pares até 5 vezes), foram distinguidos 64–58% dos pares (n=305; Bielskytė 1984: 18–20). O último resultado não foi obtido de imediato, mas após um experimento adicional: os ouvintes anteriores (n=215) distinguiram apenas 58–48% dos pares. Assim, nem mesmo os experimentos auditivos comprovam a «vogal murm urada». Em condições naturais, 41% dos ouvintes distinguiram para nós as palavras pešiu – peši (pėš’) (e 23% dos inquiridos nos testes), ao passo que, no experimento de I. Ručinskaitė (1984: 73), a diferença entre homófonos semelhantes chegou a 77,7%. Sabe-se que os resultados dos experimentos auditivos tendem a ser tanto «melhores» quanto mais artificial é a realização do experimento e quando o pesquisador deseja «aceitar de forma motivada a hipótese formulada no início do trabalho» (esquecendo que refutar essa hipótese é igualmente valioso para a ciência). Enquanto esses experimentos não distinguirem pelo menos alguns pares (por exemplo: tò rito kàs’ – tò dabà kàs’, vaike gèr’ – vànden’ gèr’ – piėno gèr’ etc.), nada de mais importante terá sido comprovado. Pares do tipo Pešiu – peši dificilmente poderiam diferir por meio de «vogais murm uradas» de «dois tipos qualitativos», pois, antes mesmo da redução final, essas vogais frequentemente já haviam se fundido; compare-se: k’āli «pelo caminho», dòmis, gaspadòris, mėlynczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lėnki, vėrki, kòjis (‘<a), nòr, prasėkėr’s’, lýg’s (‘<u) etc. (Gasparavičius 1929: 25–92; compare também Bilevičius 1980: 6 e seguintes). Ao discutir formas homônimas do tipo nėš’ (2.ª pessoa do singular do presente e 1.ª e 2.ª pessoas do singular do futuro), K. Gasparavičius (1936: 2) e J. Bilevičius4 observaram, com razão, que a diferença entre elas só pode ser identificada sintaticamente. A segunda interpretação (fonológica) é bastante interessante em termos teóricos, mas a língua dos panevėžiškiai é analisada sobretudo a partir das perspectivas do dialeto dos žemaičiai do norte, de outros dialetos e da língua padrão, com base na gramática histórica e na teoria fonológica. Explica-se, por exemplo, que na palavra blógs a consoante g não se ensurdece porque, teoricamente, se postula depois dela uma «vogal murmurada» geralmente não pronunciada nem ouvida; e esta é necessária porque g não se ensurdece. Mas balts, viens, libdams, alkans, aug, duod e formas semelhantes também são ditas pelos habitantes de Šiauliai, pelos letões, pelos kauniškiai (os «striukiai» da Lituânia Menor) e pelos žemaičiai do sul (cf. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), mas a «vogal murmurada» só é postulada para os panevėžiškiai do norte. A área de redução das terminações estendia-se de Riga a Tilžė. Os habitantes do norte de Šiauliai dizem não só sauss (como os letões), mas também káušs, daržs, lėds (ou làds, Zinkevičius 1978: 38) etc. Não é de estranhar, portanto, que também os panevėžiškiai tenham conservado os grupos consonânticos finais b, d, g, ž, š, s+s, tanto mais que a vogal da terminação foi sendo gradualmente reduzida até desaparecer por completo ao longo dos últimos 100 anos. As características consonânticas da palavra mencionadas 4 informação de 10/06/1982 e posterior. 169 são explicadas em detalhe pela oposição de sonoridade-surdez que se manteve, pelo grupo de duas consoantes ss etc.; por isso, não faz sentido assinalar a mesma característica também com um segundo fonema («vogal murmurada»). A maior falha dessa interpretação é o esforço praticamente universal e sem exceções de representar a língua padrão — inclusive no infinitivo dos verbos e em outras formas (por exemplo, KačiUškienė 1984: 1515), nas quais K. Jaunius (1898 (1970): 115–160) ainda não ouvia nenhuma «vogal murmurada»: láistet’ «regar», vălgem’ «comíamos» etc. (ao longo de 90 anos, quase desapareceram por completo até os vestígios das antigas vogais reduzidas das terminações). Não há provas fiáveis de quais grupos consonânticos ou características das vogais do radical indicariam que a «vogal murmurada» se conservou, por exemplo, nas palavras lėken «magro, magra», rág’n «eu tempero, ela tempera», šárk «tubarão», táms «escuro» etc. Z. Zinkevičius escreve corretamente que «os jovens e até a geração de meia-idade muitas vezes não pronunciam o som murmur ado» (1978: 60). Os panevėžiškiai do norte nivelaram completamente esse som; em muitos lugares, já não se ouve (Zinkevičius 2000: 8–9). E «as características sonoras que não são pronunciadas, percebidas pelo ouvido nem distinguidas não podem ser elementos fonológicos da língua — simplesmente não existem no sistema linguístico» (cf. Girdenis 1981: 189). Não há necessidade de assinalar de forma alguma (com apóstrofo etc.) sons não pronunciados nem ouvidos na transcrição. A terceira interpretação surgiu com o objetivo de dar uma explicação mais adequada às possíveis diferenças entre pares mínimos (sem uma «vogal murmurada» fictícia). A interpretação prosódica recebeu 6 contra-argumentos (Girdenis 1981: 61–62; KačiUškienė 1983: 33–34; Ručinskaitė 1984: 76). Um deles permitiria reformular a hipótese dos dois tipos de sílaba. Segundo essa hipótese, as sílabas dos tipos I e II difeririam pelo fato de, quando as primeiras se encontram diante de uma vogal não reduzida, nenhuma nova consoante (não sonante) se acrescentar a elas em nenhuma forma da mesma palavra, isto é, a composição silábica não se altera. As sílabas dos dois tipos são constituídas por sons de 4 categorias: vogais longas (por exemplo: tipo I vóks «vókas», cf. genitivo vó-ka etc. — tipo II vóks «vógs», cf. vóg-dava, vó-k-sem’, embora também văgem’, vó-ge), ditongos (laūks «laūkas», laū-ka – laūk, laūk-šem’; ditongos mistos (v’ŏlks «vilkas», v’ŏl-ka – v’ŏlks «vilk’s», v’ŏlg-dava etc.) e vogais breves (lęp’s «lipės (caudas)», li.-pės’ –lęp’s, li.p’-kèm’ etc.). Se não se aceitarem os dois tipos de sílaba, no nível dos elementos fonológicos auxiliares pode-se postular uma «vogal murmurada» ou mais dois acentos tonais secundários de distribuição restrita. Nas sílabas longas, eles ocorreriam apenas na posição do acento principal (cf. Garšva 1977: 122–128; KačiUškienė 1984: 7–8), e, nas sílabas breves, na posição de acento retraído (nas sílabas finais). Caso contrário, nessas posições seria necessário assinalar ditongos de duas durações, vogais longas e vogais breves. O tipo prosódico da sílaba e o resíduo da vogal da terminação realizado segmentalmente eram e continuam sendo fenômenos independentes; não são incompatíveis entre si. O tipo de sílaba era determinado por uma sílaba anteriormente aberta (um pouco mais longa) ou fechada (mais curta); o resíduo vocálico é pronunciado muito raramente e, no discurso encadeado, geralmente tampouco altera a informação. 170 Foi preparado um extenso artigo de A. Girdenis e G. Židonytė, «O sistema vocálico dos panevėžiškiai do norte (fala de Rozalimas)» (Girdenis, Židonytė 1994), que ilustra a distribuição das vogais e procura integrar a fala no sistema de outros dialetos. Tenta-se reavivar a opinião de K. Jaunius de que, na posição de acento fraco (recuado ou final antigo), as vogais de quantidade posicional e, a são «um nadinha» mais breves do que as longas. Jau anksčiau buvo nurodyta (plg. Garšva 1977, 1984, 1986 ir t. t.), kad ne tik Rozalimo, bet ir Pakruojo, Pašvitinio, Linkuvõs, Joniškėlio, Pasvalio ir kitų vietų gyventojai jokių trumpųjų balsių nemurma, poras dù.r’s’ „dursi“ – dù.r’s’ „durys“, soṇ.ks’ „sunksi“ – soṇ’k’s’ „sunkūs“, már’ges’ „Margės“ – már’ges’ „margysi“, n’à.š „nešu“ – n’àš „neš“, kàps „kapsū“ – kà.ps „kapūs“, cèp’s’ „cipės“ (kalėjimus) – cèp’s’ „cipsi“ retkarčiais skirdami ne pagal „murmamuosius balsius“, o pagal kirčiuoto balsio ilgumą, priebalsių kietumą – minkštumą, skiemens ribą ir t. t. Dirbtinėmis sąlygomis (eksperimentuose) retkarčiais maksimaliai galbūt įžiūrimus skirtumėlius buvo siūlyta laikyti fonologinės sistemos pagalbinėmis priemonėmis ir variantais. Entre 100 informantes, 3 aparentemente ainda preservaram um vestígio da vogal breve em final fechado (soṇ.’k’k’s’ «pesados»). Nas zonas centrais do dialeto, mesmo hoje se pronunciam cerca de 1–3% desses vestígios vocálicos, e nas zonas periféricas, até 70%; por isso, não é necessário procurar vogais murmuradas nas inscrições funerárias do século XIX nem inferir delas o sistema fonológico atual (Girdenis, Židonytė 1994: 115). As vogais incolores, altamente reduzidas, das séries anterior e posterior, b, ъ, introduzidas recentemente, são marcadas «somente quando não é possível determinar com precisão a coloração da vogal» (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Quando a redução é particularmente acentuada — não só muda a qualidade da vogal, como também a vogal deixa de formar uma sílaba —, o grafema é ainda colocado entre parênteses. Não se sabe se alguém poderia demonstrar as diferenças entre as «vogais murmuradas» nas formas žmón’n’s’ «pessoas» e v’ė˙(i)b’s «vento», kò.k’b «qual» e v’òšt(ə) «galinha», v’èr.gdamə «trabalhando como escrava» e apsẹkabi.n’əs «tendo-se abraçado» (Skirmantas, Girdenis 1998: 112–114, 120). Continua-se também a assinalar a forma fantasiosa kàkəl(ə) «pescoço», embora a vogal epentética tenha surgido justamente porque, depois de -l, não há vogal alguma. A abundância de contradições nos exemplos de «vogais murmuradas» mostra que, sem critérios claros para essas «vogais», até os seus defensores se confundiram. 3. Síntese Os registos dos arquivos das igrejas mostram que, no subdialeto dos panevėžiškiai do noroeste, as terminações já sofriam uma redução ligeira no século XVII. Até ao início do século XX, restavam muitas vogais breves em posição final. Nos textos de A. Baranauskas, sobreviveram mais vogais breves nas proximidades da sílaba tónica, em antigas terminações tónicas, em sílabas abertas e depois de uma consoante palatalizada (Kačiuškienė 1983: 28). Quando o acento era recuado, os ditongos am, an, em, en eram estreitados, mas as vogais finais ainda não tinham sido reduzidas e formavam uma sílaba separada; cf.: álkans «faminto», n’agàl «não pode— 171 —, não consegue» (o acento recuado realça sempre o segundo elemento do antigo ditongo; cf. n’akal.t «inocente»). Alguns vestígios de vogais breves ainda são pronunciados hoje (sobretudo nas zonas periféricas do subdialeto). Indicam que as primeiras a ser reduzidas foram as vogais finais átonas; cf.: laũ.ks «campo», ló.u «cama», mas ròn.kas «mãos», šaka «ramo» (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Antes da redução vocálica, todas as vogais finais depois de uma consoante palatalizada tinham convergido numa única vogal, i. Essa correspondência subsiste nos textos de A. Baranauskas, nas zonas periféricas do dialeto e em canções, por exemplo: karā.li «reis», vėlnis «diabo». As consoantes em final de palavra são palatalizadas antes das vogais reduzidas i, e ou das vogais posteriores avançadas u, a (>i), e depois de vogais anteriores ou de consoantes palatalizadas: gàl’ «poder», galì «poder», kár’ves «vacas», stàːč’s «direito». As exceções são as consoantes depois das vogais posteriores a, o, ɔ (išeinam, ži.not, gai.l’əs «arrependo-me») e depois das vogais anteriores i, e no dativo e instrumental plural (naktím «às noites, com as noites») e na segunda pessoa do futuro dos verbos (sidės «sentar-se-á»). Pelo menos doze linguistas mais conhecidos (A. Baranauskas; J. Bilevičius 1978; 1999: 95; K. Būga; P. Būtėnas; A. Butkus 1989: 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Salys; J. Šukys; S. Tumėnas 1987: 171–175, cf. LDS 1999: 328–330) assinalavam os vestígios de vogais breves apenas onde eram realmente audíveis. Talvez sete linguistas tivessem uma opinião diferente (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiūškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Se comparássemos apenas os linguistas que cresceram na área do dialeto panevėžiškiai, a diferença seria ainda mais marcada: oito contra dois. Por isso, não é adequado que manuais de dialetologia, enciclopédias e aulas divulguem apenas a segunda opinião, silenciando por completo a primeira, tanto mais que nem sequer os linguistas do segundo grupo estão inteiramente de acordo entre si: uns exigem que as «vogais murmuradas» representem todas as vogais finais breves da língua-padrão, enquanto outros admitiram exceções. A interpretação silábica, como recurso fonológico auxiliar, pode ainda ter algum papel quando se trata de sílabas com vogais finais reduzidas. Isso poderia ajudar linguistas com opiniões diversas a chegar a um compromisso. A formulação de Kazimieras Jaunius, de 1898 (1970: 127), — «aos falantes de outros dialetos parece que as vogais mais breves dos panevėžiškiai nem sequer são pronunciadas, mas […] a existência de um elemento vocálico […] é fácil de ouvir quando se escuta com atenção» (ou seja, sem escutar deliberadamente, o som mal se nota) — mostra que, mesmo há quase 100 anos, a «vogal murmurada» não tinha mais do que uma importância auxiliar. Embora devamos encarar com cautela a quantidade vocálica quíntupla do dialeto panevėžiškiai indicada por K. Jaunius e certos contornos tonais, também não podemos aceitar cegamente as «vogais breves». Na maior parte do dialeto dos panevėžiečiai do norte, hoje em dia geralmente já não há «vogais murmuradas». Essas vogais só devem ser assinaladas quando são realmente pronunciadas. Foi assim também que se procedeu ao transcrever e publicar textos das falas (cf. Bilevičius 1980; JAŠT; LRD). 172 ABREVIATURAS APh – Archivum Philologicum 1–8, Kaunas, 1930–1939. JAŠT – Joniškėlio apylinkių šnektos tekstai, sudarė K. Garšva, Vilnius, 1981. LDS – Leituras de dialetologia lituana 1, organizado por Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Departamento de Linguística Geral da Universidade de Vilnius, 1999. LKA – Atlas da língua lituana 2, Fonética, Vilnius: Mokslas, 1982. LKE – Enciclopédia da língua lituana, preparada por K. Morkūnas, Vilnius: Instituto de Ciência e Editoração de Enciclopédias, 1999. LKI – Instituto da Língua Lituana. LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis, 1970. LLTI – Instituto de Literatura Lituana e Folclore. LRD – Colhia linho e cantava, organizado por B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990. MB – Biblioteca Científica. LTR – Arquivo de manuscritos do folclore lituano. ŠPU – Universidade Pedagógica de Šiauliai. VU – Universidade de Vilnius. LITERATŪRA Baranauskas A. 1898: Барановский А. Заметки о литовском языке и словаре, Санктпетербург. Plg. LDS: 34–57. Bielskytė J. 1984: Keletas šiaurės vakarų panevėžiškių tarmės fonetikos ypatybių (homoformų audicinis nagrinėjimas) (Kursinis darbas), Šiauliai. ŠPU lietuvių kalbos katedra. Bilevičius J. 1978: Pašvitinio šnektos žodynas (rankraštis), Joniškis. LKI Didžiojo „Lietuvių kalbos žodyno“ skyrius. Bilevičius J. 1980: Pašvitinio šnektos tekstai (rankraštis), Joniškis. LKI Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Bilevičius J. 1999: Pašvitinio šnektos dažninis žodynas. – Žiemgala 2, Kaunas: „Žiemgalos“ leidykla, 93–95. Būga K. 1924: Kirčio ir priegaidės mokslas. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1961, 19–84. Būtėnas P. 1932: Aukštaičių tarmės okuojančios pašnektės sienos. – APh 3, 168–193. Butkus A. 1989: Latvių kalbos įtaka Skyronių lietuvių šnektai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28 (Kalbų ryšiai ir sąveikos), 55–61. Garšva K. 1973: Šiaurės vakarų panevėžiškių prozodija ir vokalizmas (Diplominis darbas), Vilnius: VU Bendrosios kalbotyros katedra (D 434). Garšva K. 1977: Akcentuacijos ir vokalizmo sąryšis šiaurės vakarų panevėžiškių tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17 (Lietuvių arealinės lingvistikos klausimai), 76–87. Garšva K. 1982: Svarbesnės šiaurės vakarų panevėžiškių fonologijos ypatybės. – Baltistica 18 (1), 65–74. Garšva K. 1984: Šiaurės vakarų panevėžiškių fonologinės sistemos pagalbinės priemonės ir variantai. – LTSR MA darbai, A serija, 4 (89), 128–137. Garšva K. 1986: Šiaurės panevėžiškių „murmamasis balsis“ ir penkios jo interpretacijos. – Jaunųjų filologų darbai 2, 110–117. Gasparavičius K. 1929: Puodžiūnų sodyiaus tautosaka (LLTI LTR 5373). Gasparavičius K. 1936: Morfologinės linkuvių šnektos ypatybės (rankraštis) LLTI MB. 173 Gerullis G. 1930: Litauische Dialektstudien, Leipzig. Girdenis A., Zinkevičius Z. 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147. LDS 125–135. Girdenis A. 1971: Lietuvių kalbos tarmės (rec.). – Baltistica 7 (2), 201–209. Girdenis A., Židon ytė G. 1994: Šiaurės panevėžiškių (Rozalimo šnektos) balsių sistema. – Baltistica 29 (2), 115–154. Grinaveckienė E. 1961: Prebalsių minkštėjimo ryšys su galūnių trumpėjimu Stegvilų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 167–183. Grinaveckienė E. 1962: Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 147–169. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija, Vilnius: Mintis. Jaunius K. 1898 (1970): Panevėžiškių tarmė. – Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius, Vilnius: Mintis, 1970. Jašinskaitė I. 1957: Kirtis, priegaidė ir jų poveikis vokalizmui Biržų tarmėje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 1, 189–194. Kačiūškienė G. 1983: Šiaurės panevėžiškių murm amųjų balsių fonetinės ypatybės, distribucija ir fonologinė interpretacija. – Kalbotyra 34 (1), 24–38. Kačiūškienė G. 1984: Šiaurės panevėžiškių tarmės balsių psychoakustinė klasifikacija. – Kalbotyra 35 (1), 42–53. Ru činskaitė I. 1984: „Murmamųjų“ balsių kokybinė opozicija šiaurės panevėžiškių tarmėje. – Kalbotyra 35 (1), 72–76. Salys A. 1992: Raštai 4, Roma. Skirmantas P., Girdenis A. 1998: Naujesni tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys. – Kalbotyra 47 (1), 107–121. Specht F. 1920: Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski 1, Leipzig. Šliavas J. 1972: Žeimelis, Žeimelis (rankraštis) VU MB. Šukys J. 1962: Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinų pantininkų tarmių būdingosios ypatybės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 175–184. Tumėnas S. 1987: Dėl prielinksnių konstrukcijų išplitimo šiaurinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 171–175. Urbanavičiūtė-Mark evičienė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 85–87. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Z. 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – LTSR MA darbai, A serija, 137–151. LDS 136–152. Zinkevičius Z. 1975: Smulkmenos. XII. – Baltistica 11 (1), 85–86. Zinkevičius Z. 1976: Smulkmenos XXX. – Baltistica 12 (2), 165–160. Zinkevičius Z. 1978: Lietuvių kalbos dialektologija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 2000: Juozas Balčikonis ir Pranas Skardžius. Pastabos apie panevėžiškių tarmę. – Panevėžio krašto kalbininkai, Panevėžys, 4–8. WHISPERED VOWELS IN THE NORTH-WESTERN PANEVĖŽIŠKIAI DIALECT Summary The loss of whispered vowels in the dialect of the North-Western Panevėžiškiai set in at the beginning of the 19th century and their reduction was completed in the early 20th century. It is suggested here that, in dialect texts, whispered vowels should be marked only in those rare instances where they can really be pronounced. 174 The interpretation of the whispered vowels as a subsidiary phonological means in those cases where reduced vowels in inflectional endings may retain a certain distinctive value could contribute to a compromise among linguists advocating different interpretations of these vowels. СЕВЕРО-ЗАПАДНО ПАНЕВЕЖСКИЕ “ШЕПОТНЫЕ ГЛАСНЫЕ” Резюме Краткие гласные в северо-западном паневежском говоре начали исчезать в начале XVII в. и процесс их редукции практически завершился к началу XX в. В настоящее время как сверхкраткие, так и "шепотные (бормотаемые) гласные" в говоре обычно не произносятся, а встречаются лишь спорадически, и, разумеется, только в таких случаях их и следует обозначать в диалектных текстах. Kazimieras GARŠVA Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6 LT-2055, Vilnius, Lietuva El. paštas [email protected] Gauta 2000 04 10 175