Šiaurės vakarų panevėžiškių „murmamieji balsiai“

ACTA Linguistik LITHUANICA IVY KALBOTYROS FRAGEN LITAUEN XLIII (2000) Kasimir GARSVA Institut für Litauische Sprache, Vilnius NORD WESTERN PANEVĖŽIŠKIŲ „MURMAMIEJI Die gesamte Nordseite des Gebäudes ist mit vier großen Fenstern ausgestattet, von denen das größte im Süden liegt. į ų (einschließlich Die Bewohner nennen sich Papanevėžieir čiai, Joniškiečiai oder Joniškiečiai. Das nordwestliche Panevėžys weist drei phonetische Merkmale auf: die sogenannte Abschrägung des Dialekts, die vollständige Reduktion der ehemaligen kurzen Vokale der Vokale ir i, u Übersetzung e, 0 (ausgenommen die Position des Hauptstrichs) und ę, 4 —¢, o, tvirtagalių arm, an, erh, eri om, on, em, (vgl. — en Garschwa 1977: 76—77; Urbanavičiūtė-Markevičienė 1994: 85-86). Die Grenzen von Patarmés sind auf der Karte dargestellt. 2 SY A T A } Ny į Ą ~ \ L 9 1 Ri 8 Brunava oY ) . 23 rų i Zz ~N J 37 \ . 37 . 24 Kriukai „Shu A || ! > 2s to a 58 s8 / | so © Joniškis Žeimėlis Salėčiai 3 ' q | si 52 54 o Biržai . ; Der Krieg 2 der Sterne 5? 59.7: | a aš į 73 Hey. a 637 75 7 . 73 =. 29 B2 / : 76 Linkuva Joniškėlis su 81 / | 110 Mū Pasvalys ° He 106 " © y 13 7 : 8 t i | 105 107 j : į / j , Ebene 138 140 p 131 136 Pakrdojis 142 \ o ! i 141 : Shulai 137 139 Pumpénai 7 143 i 83 X 135 Klovainiai Bussaalotas : \ © 164 187 168 | 172 3 Si ' j “5 142 171 | x \ . \ Radviliškis |144 Krickel \ 173 | 197 O 200 201 ; 1196 198 \ 202 203 204 , į 199 ; =) 235 . 229 Sn Panevėžys ; ; \ | Šeduva o 238 . 230 \ 231 233 \ | 228 V. 232 . 234 \ 1 Abb. Narrow West Panevėžys Suburb Gebiet 165 1. K. Das Archiv der Pfarrei Lygumai zeigt, dass die Vokale der nordwestlichen Panevėžiškiai zweifellos bereits reduziert wurden In der a. zweiten Hälfte des XVIII. 1764 m. geschrieben Wiejas / Wieis, M., 1765 1766 m. — In: T.T.T.. ir 1777–1781. In der iš Pfarrei der verschiedenen (auch deutlich weiter entfernte) Orte werden jedes Jahr mit etwa po 10 den reduzierten su kurzen Vokalen des geschlossenen Ends der echten Namen geschrieben (Motejuns, Jokans, Preymans, Szlondans, Stankuns, Szymkuns, Balczuns, Bajors, Maczuns, Motiejuns, Walantyns, Waytekuns, Zaks), 1782—1785 m. — Jedes Jahr von bis 2 daher kann 6, man nicht davon ausgehen, dass diese Eintragungen zufällig sind. 1781 m. Schreibfir orm Reksc¢ „Raztys“, was darauf hindeutet, dass der Schreiber die Konsonantenverbindung schon damals fs als Konsonant wahrgenommen hat c (ohne den unterscheidenden „murmelnden“ Vokal). 1860 August des Jahres 28 d. Im Garten des Priesters P. Gomalevsky- 's kunstvoll vorbereitetta „Kniga kurioj ira surasziti wisi brolej seseris brostwininkaj prigulitis ir dobrawalnaj isirasziusis ing brotswa ir blajwistes...“ Hier sind die Namen und Familiennamen von 866 Männern und 906 Frauen aufgezeichnet. Es gibt 1696 Nachnamen mit reduzierten Endungen und 3096 Vornamen, also fast doppelt so viele. Die meisten Vorund Nachnamen haben den reduzierten kurzen Vokal a, vor allem in drei-, viersilbigen Wörtern (Kurliuks, Morkuns, Marcions, Nagions, Wilips, Lukuscions usw.), aber auch mit dem Vokal i (Laszins, Nieks, Noreiks), u (Burks). Die Form Ferens „Ferens“ zeigt, dass der Schreiber die Verbindung von zwei Konsonanten ss als einen Konsonanten wahrgenommen hat. Menschen aus demselben Dorf und manchmal sogar aus derselben Familie werden sowohl mit dem erhaltenen als auch mit dem reduzierten kurzen Endvokal geschrieben (Kinder — häufiger als Eltern): Jonas /Jons, Motiejis „Motiejus“ /Motiejs usw. Schon damals hatte der kurze Endvokal also keine phonetische Bedeutung. 1929 schrieb Kazimieras Gasparavičius im Dorf Puodžiūnai (8 km südlich von Lauksodis) Volkserzählungen auf, in denen die kurzen Gliedmaßen nicht mehr um 30 %, sondern um 50 % reduziert wurden. Man kann davon ausgehen, dass in den letzten 70 Jahren 20 Prozent der kurzen Gliedmaßen im zentralen Teil des Unterkiefers reduziert wurden, und dieser Prozess hat sich beschleunigt, da in den nächsten 30 Jahren weitere 40 Prozent der Gliedmaßen reduziert wurden. 1960 fand E. Grinaveckienė im Dorf Steigviliai (1 km von Puodžiūnai in Richtung Laūksodis) sehr wenige kurze Vokale (aber anhand der Eigenschaften der Konsonanten und Vokale bemerkte sie, dass hier „der Verlust der Wortende-Vokale [...] ein vergleichsweise neues Phänomen ist“, Grinaveckienė 1961:168). Nach den angegebenen Reduktionstakten zu urteilen, wurde sie den Litauern vielleicht im 13.-14. Jh. von den Ziemgaliern überliefert, aber bis ins 19. Jh. trat sie kaum in Erscheinung. Die „murmelnden“ („kurzen“) Vokale der nordwestlichen Panevėžiškiai wurden erstmals 1898 von dem Semiten Kazimieras Jaunius beschrieben (vgl. 1898 (1970): 127). Auf der Grundlage der 1892 in den Sprechweisen der Bewohner der nordwestlichen Stadtteile von Panevėžys in den Randgebieten von Pampėnai und Pasvalys gesammelten Daten und Eduardas Volteris, verallgemeinerte er die „kurzen“ Vokale der Enden für viele Dialektwörter. Ende des 19. Jahrhunderts wurden in der nordwestlichen Grenzregion von Panevėžys und Biržai die Überreste der kurzen Vokale häufiger ausgesprochen als heute, aber nicht so systematisch, wie es 166 ne K. Jung. Nachdem er mit wenigen präzisen Texten durch ir einige Sprachgruppen gegangen war, bemerkte er nicht, dass dasselbe Wort ausgesprochen werden konnte ir su „kurzer“ Vokal (optional) ir be - Ja, das ist es. Ein Jahr früher als K. Text der Sammlung von Antanas Baranauskas, geschrieben von einem jungen Mann iš Pamphene, aber in ihm die Reste der Vokale der Enden waren nur 2096*, o In der Umgebung von Pasvalis — 1% (Specht 1920: 162-164, 171-174). 1896 2008 Geboren aus Getreide Petras Butenan1932 dt schrieb: "obwohl der Kimograph noch Worte für die Überreste der Gliedmaßen manchmal (überall verdünnt unsere — K. G.) Sie sind für das menschliche Ohr kaum wahrnehmbar. 1932: 169). 1908 10 km į nördlich von Linkuvos Der in (Podziūnai) geborene Sprachwissenschaftler K. Gasparavičius, der in einer ausgesprochenen (1929: 2—123) Volkserzählungssammlung noch etwa die Hälfte der Restvokale des Endvokals geschrieben ir hat, beschrieben nach Die Sprache der Mitte des 19. Jahrhunderts geborenen Informatoren, stellte 1936 fest, dass die Vokale der Enden „zu sehr kurzen Lauten werden und später auch ganz verschwinden können“ (die Texte der Menschen aus der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts sind größtenteils ohne „murmelnde Vokale“ und von späteren Forschern aufgezeichnet worden). K. Gasparavičius hat 1936 noch hinzugefügt, dass diese „nur hörbaren flüsternden Geräusche [...] nur von älteren Menschen langsam ausgesprochen werden“. Heute wird ähnlich behauptet (vgl. Zinkevičius 1978: 60), obwohl in den letzten 40 Jahren die Jugendlichen, die laut K. Gasparavičius keine „murmelnde Stimme“ hatten, zu Alten geworden sind. Die neue Theorie von K. Jaunius hatte fast 70 Jahre keine Anhänger (in dieser Zeit gab es mehr Reste von kurzen Vokalen als heute). Nicht nur A. Baranauskas (1898: 76), der seine Beschreibung im selben Jahr wie K. Jaunius veröffentlicht hat, hat diese Laute nicht anerkannt, sondern auch K. Būga (1924: 82-83), K. Gasparavičius (1929), A. Salys (1931, vgl. Fußnote 2), P. Būtėnas (1932: 168, 169), der in der Gemeinde Grūžių geboren wurde. Auf ihn, als einen professionellen Litauisten, der die Muttersprache gut beherrschte, stützte sich auch K. Būga, mit Ausnahme von J. Gerulis (1930: 41, 61-65). Dieses Feature wurde nicht akzeptiert und begann im 20. Jahrhundert. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts erschienen ausführlichere Arbeiten über den Dialekt (Jašinskaitė 1957: 189-194; Grinaveckienė 1961: 167-183; 1962: 147-168; Šukys 1962: 176-183 usw.). Die gleiche Meinung wurde auch in den Diplomarbeiten der Studenten der damaligen Zeit vertreten, in der 1935 von A. Salis erstellten und im Exil veröffentlichten Beschreibung „Die Dialekte der litauischen Sprache“ (1992: 304-305). Ungefähr 300 Jahre vor K. Jaunius gab es auch „kurze“ völlig reduzierte Vokale, aber niemand bezeichnete sie, vgl. Petrosjun (1600), Gulbins (1678)“. ! Etwa die Hälfte der Wörter enthält diese Reste nur am absoluten Ende nach dem weichen Konsonanten, z.B. pifti, mazi ir t. t. * 1931 12 01 Vorlesung ähnlich behauptet und Antanas Salys (K..Gasparavičius Aufzeichnungen (Bibliothek der Universitätsbibliothek). , 10. Auflage, S. 100. Linkuva Taufe Aufzeichnungsbuch, S. 17°. 167 Das Konzept (der Begriff) des „murmelnden Vokals“ wurde seit 1966 wiederbelebt und verbreitet (Girdenis, Zinkevičius 1966: 143, vgl. LDS 1999: 126, 130, 142-145; Girdenis 1981: 61—62 usw.). Autoritative Dialektologen, die die neue Klassifikation der Dialekte der litauischen Sprache als eine verbesserte Variante der Einteilung von A. Baranauskas bezeichneten, lehnten seine Meinung über die kurzen Vokale von Panevėžys ab, obwohl er als ein Ost-Hochdeutscher vertiefter war als der Semiten K. Jaunius (dessen Dialektklassifizierung die Linguisten ablehnten). Die kurzen Vokale und die neben ihnen liegenden Konsonanten wurden schon ziemlich genau von E. Grinaveckienė beschrieben (1961: 168). In der vom Institut für Litauische Sprache und Literatur erstellten „Chrestomatie der Dialekte der litauischen Sprache“ (LKT: 33, 35, 237—259) wurde beobachtet, dass die meisten Vokale der Endungen der östlichen Hochlatiner, die den Strich abziehen, vollständig wegfallen und in den Texten künstlich unbezeichnet bleiben. Aber nach früheren Rezensionen (Girdenis 1971: 206-208; Zinkevičius 1975: 85-86; 1976: 129 usw.) wurde im Phonetikband des „Atlas der litauischen Sprache“ (LKA 1982: 18, 22-26) anerkannt, dass die nördlichen schnörkellosen Enden den kurzen Vokal gewöhnlich wegwerfen, mit Ausnahme von drei Arten von Konsonantensamples, wenn „bestimmte Spuren eines murmelnden Geräusches oder Atemschlags“ auftreten. In der „Enzyklopädie der litauischen Sprache“ (LKE: 459-461) wird bereits ausnahmslos der unausgesprochene „murmelnde Ton“ bezeichnet. J. Šliavas, der der Meinung war, dass die „murmelnden Vokale“ in der praktischen Sprache „fast nur noch bei der Begegnung der dunklen und stummen Konsonanten am Wortende bemerkt werden“ (1972: 399), begann diese „Vokale“ 1975 zu bezeichnen (siehe auch Zinkevičius 1976: 129). Viele Verwirrungen über den „murmelnden Vokal“ entstanden, als den Einwohnern von Panevėžys die Gesetze anderer Dialekte aufgezwungen wurden, eine einseitige Theorie, die den unvermittelten „Vokal“ mit den Resten der Endvokale verwechselt, die Phonologie mit der Phonetik, die Phonologie unterschiedlich verstanden, die experimentelle Kommissionierung auf der Grundlage unterschiedlicher Sprachgebrauche, von Sprechern unterschiedlichen Alters. Sprachwissenschaftler teilen sich meist in diejenigen, die die Phänomene, die mit dem „murmelnden Vokal“ zusammenhängen, nicht unterscheiden (vgl. I. Jašinskaitė, E. Grinaveckienė, J. Šukys und andere — siehe Zinkevičius 1975: 84*), und diejenigen, die unterscheiden. Tatsächlich unterteilen sich diese in drei Gruppen: diejenigen, die die erwähnten Unterschiede der Wortenden 1) phonetisch und phonologisch (G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė), 2) nur phonologisch (A. Girdenis, Z. Zinkevičius- ), 3) prosodisch, d.h. nichtsegmentisch erklären und diesen Phänomenen keine wichtigere Bedeutung beimessen, sondern sie nur als potenziell mögliche Hilfsmittel des phonologischen Systems betrachten (frühere Interpretation, vgl. Garšva 1984: 128-137). Phonetisch kann man von „murmelnden Vokalen“ sprechen, phonologisch von „murmelnden Vokalen“. Die erste Meinung derjenigen, die die „murmelnden Laute“ unterscheiden, ist die unzuverlässigste, nicht einmal experimentell bewiesen. Von den 14 Wortpaaren, die G. Kačiuškienė (1983: 29) untersucht hat, könnten nur 4 (29%) den „murmelnden Vokal“ zeigen (10 unterscheiden sich in der Hauptstimme vom Abstrakten), aber auch diese 4 „Paare“ unterscheiden sich zumindest im westlichen Teil des 168 Dialekts vor allem in der Härte-Weichheit des vorletzten Konsonanten in den Samples ks” —k's’, ps“ —p's’. So bilden auch diese Wörter keine minimalen Paare und können keinen „murmelnden Vokal“ beweisen. Bei 3 Paarungen des Typs lipés —lipsi (lép’s’) wurden nach wesentlich umfangreicheren auditiven Experimenten unter natürlicheren Bedingungen (1-fache Wiederholung, keine Betonung) 55-48% der Paare zugeordnet (n=191; Garšva 1984: 132-135). Unter künstlicheren Bedingungen (Paare wurden bis zu 5 Mal wiederholt) wurden 64-58% der Paare (n=305; Bielskytė 1984: 18-20) zugeteilt. Das letzte Ergebnis wurde nicht sofort, sondern nach einem zusätzlichen Experiment erzielt: Die vorherigen Auditoren (n=215) hatten nur 58-4896 Paare ermittelt. So beweisen auch auditive Experimente die „murmelnde Stimme“ nicht. Die Wörter pešiū —peši („zu Fuß“) wurden uns unter natürlichen Bedingungen von 41% der Auditoren (und 2396 Befragten im Test) zugeordnet, und im Experiment von I. Ručinskaitė (1984: 73) stieg der Unterschied der ähnlichen Homoformen auf 77,796. Es ist bekannt, dass die Ergebnisse von auditiven Experimenten umso „besser“ sind, je künstlich das Experiment durchgeführt wird und wenn der Forscher „motiviert die am Anfang der Arbeit gestellte Hypothese annehmen“ will (vergessend, dass die Widerlegung dieser Hypothese für die Wissenschaft ebenso wertvoll ist). Solange sich in diesen Experimenten wenigstens einige Paare nicht unterscheiden (z.B.: 10 rito kas’ —tė daba kas’, vaikui gėr’ —vanden' gėr' —milko gėr' usw.), wird nichts Wichtigeres bewiesen. Pešiū —peši Typ-Paare „zwei qualitativer Typen“ mit „murmelnden Vokalen“ könnten sich nicht sehr unterscheiden, da diese Vokale schon vor der endgültigen Reduktion oft übereinstimmten, z.B.: k'ali „ich gehe“, doris, gaspadoris, mėlnyczi (Specht 1920: 85, 147, 164, 173), lenk’, verki“, koj's (‘<a), nor, praseker“'- s', lyg's ('<u) usw. (Gasparavičius 1929: 25-92; vgl. auch Bilevičius 1980: 6 u.a.). Bei der Diskussion der homonymen Formen des Typs nes“ (es. I. 2 a., bus. I. 1 a. und 2 a.) haben K. Gasparavicius (1936: 2), J. Bilevicius* zu Recht darauf hingewiesen, dass der Unterschied zwischen ihnen nur syntaktisch nachvollziehbar ist. Die zweite (phonologische) Interpretation ist theoretisch ziemlich interessant, aber 1 paneveziskiu Dialekt wird mehr aus der Position des nördlichen Semitischen, anderer Dialekte, der allgemeinen Sprache betrachtet, basierend auf der historischen Grammatik, der phonologischen Theorie. Es wird erklärt, dass beispielsweise im Wort bad der Konsonant g nicht gedämpft wird, weil hinter ihm theoretisch der meistens nicht ausgesprochene und nicht hörbare „murmelnde Vokal“ eingeführt wird, und letzterer ist notwendig, weil g nicht gedämpft wird. Aber balts, viens, libdams, alkans, aug, duod usw. sagen auch die Leute aus Šiauliai, Lettland, Kaunas („Striukai“ aus Klein-Litauen), die südlichen Semiten (vgl. Zinkevičius 1978:34, 36, 91, 94, 100, 154), während der „murmelnde Vokal“ nur für die Leute aus dem Norden Panevėžys eingeführt wird. Das Gebiet der Extremitätenreduktion erstreckte sich von Riga bis Tilsit. Die nördlichen Šiauliaier sagen nicht nur sauss (wie die Letten), sondern auch kaušs, daizZs, lėds (oder lads, Zinkevičius 1978: 38) usw. Kein Wunder, dass auch die Einwohner von Panevėžys die Konsonantenverbindungen b, d, g, Žž, š, s+s beibehalten haben, umso mehr, als der Endvokal in den letzten 100 Jahren allmählich endgültig reduziert wurde. Die erwähnten Eigenschaften der Konsonanten des Wortes *10.06.1982 und spätere Informationen. 169 Das wird ausführlich erklärt durch die beibehaltene Opposition von scharf-dumpf, die Verbindung von zwei Konsonanten ss usw., weshalb es nicht sinnvoll ist, dasselbe Zeichen mit einem zweiten Phonem (,,murmelnden Vokal“) zu bezeichnen. Das größte Übel einer solchen Interpretation ist, dass praktisch überall ohne Ausnahme versucht wird, die allgemeine Sprache zu zeigen — sogar in der Verb-Gemeinschaft und in anderen Formen (z.B. Kačiuškienė 1984: 15%), wo noch K. Jaunius (1898 (1970): 115— 160) keinen „murmelnden Vokal“ gehört hat: laister „bewässern“, valgem „aßem“ usw. (in den letzten 90 Jahren sind die Überreste der Vokale der früheren reduzierten Enden fast ganz verschwunden). Es gibt keine verlässlichen Belege dafür, welche Konsonantensamples oder Stammvokalmerkmale auf die Überlieferung des „murmelnden Vokals“ hindeuten, z. B. in den Wörtern lieken „schlank, schlank“, rūg'on „rufe, rufe“, šark „Hai“, taūms „dunkel“ usw. Z. Zinkevičius schreibt zu Recht, dass „die Jugend und sogar die mittlere Generation den murmelnden Ton oft nicht aussprechen“ (1978: 60). Die Bewohner im Norden von Panevėžys haben diesen Klang völlig vernichtet, an vielen Orten ist er nicht mehr zu hören (Zinkevičius 2000: 8-9). Und „unhörbare, nicht wahrnehmbare und nicht unterscheidbare Lauteigenschaften können keine phonetischen Elemente der Sprache sein – sie existieren einfach nicht im Sprachsystem“ (vgl. Girdenis 1981: 189). Die nicht gesprochenen und nicht gehörten Laute müssen in der Transkription nicht (Apostrophe usw.) t. Markieren. Eine dritte Interpretation entstand, um mögliche Unterschiede der minimalen Paare (ohne den fiktiven „murmelnden Vokal“) besser zu beschreiben. Die prosodische Interpretation erhielt 6 Gegenargumente (Girdenis 1981: 61—62; Kačiuškienė 1983: 33-34; Ručinskaitė 1984: 76). Einer von ihnen würde die Hypothese der zwei Silbentypen umformulieren. Nach ihr unterscheiden sich die Silben des I. und II. Typs dadurch, dass, wenn sich die ersteren vor einem unreduzierten Vokal befinden, kein neuer (unvokaler) Konsonant zu ihnen hinzugefügt wird, d.h. die Zusammensetzung der Silbe bleibt unverändert. Zwei Arten von Silben bestehen aus vier Arten von Lauten: Langvokale (z.B.: Typ I voks „Wolf“, vgl. ursprünglich vé-ka usw. — Typ II voks „Wolf“, vgl. vog-dava, vok-sem’, obwohl auch vagem’, vo-ge), Diftonge (laūks „Wolf“, laū-ka —laūk, lauk-sem- ’; Mischvokale (v'olks „Wolf“, v'ol-ka — v'olks „Wolf“, v'olg-dava usw.) und kurze Vokale (/ėp“s „Lippe (Schwanz)“, Ii. pes’ -lėp's „Jipsi“, li.p"-kėm' usw.). Ohne die 2 Silbentypen zu akzeptieren, kann man in der Reihe der Hilfselemente den „murmamaji Vokal“ oder 2 weitere sekundäre Präfixe mit begrenzter Verteilung einführen. In langen Silben wären sie nur in der Position des Hauptakzents (vgl. Garšva 1977: 122-128; Kačiuškienė 1984: 7-8) und in kurzen Silben in der Position des Abstraktakzents (in hinteren Silben). Ansonsten müssten an diesen Stellen Diphthongs mit zwei Längen, lange Vokale und kurze Vokale gekennzeichnet werden. Der prosodische Silbentyp und der segmental ausgesprochene Vokalrest der Extremität waren und sind unabhängige Dinge, sie widersprechen sich nicht. Der Silbentyp wurde durch die vorherige offene (etwas längere) oder geschlossene (kürzere) Silbe bestimmt; Der Rest eines Vokals wird sehr selten ausgesprochen und ersetzt in einem zusammenhängenden Text auch meist nicht die Information. 170 Ein großer Artikel von A. Girdenis und G. Židonytė „Das Vokalsystem des nördlichen Panevėžys (Rozalimo Schnekts)“ (Girdenis, Židonytė 1994) wurde erstellt, der die Vokalverteilung illustriert und versucht, den Schnekt in das System anderer Dialekte einzuführen. Es wird versucht, die Meinung von K. Jaunius wiederzubeleben, dass die Vokale der Positionslänge e, a in der Position des schwachuž en (abduktiven oder antiken) Endstrichs „über die Nagelschwärzigkeit“ kürzer sind als die langen. Schon früher wurde darauf hingewiesen (vgl. Garšva 1977, 1984, 1986 usw.), dass nicht nur die Bewohner von Rozalimas, sondern auch die von Pakruojis, Pašvitinis, Linkuva, Joniškėlis, Pasvalis und anderen Orten keine kurzen Vokale aussprechen, sondern die Paare di.r’s’ „dursi“ —du.r’s” „durys”, son.ks’ „suūksi” —son’k’s’ „sunkieji”, mar’gės’ „Margės” —mar’ges’ „margysi”, n’a.s „nešu” —n’aš „neš”, kaps „kapsū” —ka.ps „kapūs”, cėp’s’ „cipės” (gefängnisse) —cėp’s’ „cipsi” gelegentlich nicht nach den „murmelnden Vokalen”, sondern nach der Länge des ausgesprochenen Vokals, der Härte der Konsonanten —Weichheit, Silbengrenze usw. unterscheiden. Unter künstlichen Bedingungen (Experimente) gelegentlich maximal möglicherweise Mittel und Varianten. Von den 100 Informanten hatten 3 an der geschlossenen Enden scheinbar noch einen Rest des kurzen Vokals (son.'k*s' „schwer- “) erhalten. In den zentralen Teilen des Dialekts werden noch heute etwa 1-3% solcher Vokale ausgesprochen, in den Randbereichen bis zu 7096, weshalb man die murmelnden Vokale nicht in den Grabinschriften des 19. Jahrhunderts suchen muss, um anhand dieser über das heutige phonologische System zu urteilen (Girdenis, Židonytė 1994: 115). Die neu eingeführten stark reduzierten farblosen Vorderund Hintervokale 5, 8 werden „nur dann markiert, wenn die Zielvokalfarbe nicht bestimmt werden kann“ (Skirmantas, Girdenis 1998: 113). Wenn die Reduktion besonders stark ist, ändert sich nicht nur die Qualität des Vokals, sondern der Vokal bildet auch keine Silbe, die Schrift wird sogar gefaltet. Es ist nicht bekannt, ob jemand die Unterschiede zwischen den „murmelnden Vokalen“ in den Formen žmon'*s' „Menschen“ und v'e:įYs' „Wind“, ko.kTM „welche“ und v'ašt(* „Huhn“, v'er.gdam®,vergdama“ und apsekabi.n’s „umarmt“ beweisen könnte (Skirmantas, Girdenis 1998: 112-114, 120). Die phantastische Form kakal“* „kaklū“ ist ebenfalls beschränkt, obwohl der Einfügungsvokal dadurch entstanden ist, dass nach -/ kein Vokal mehr ist. Die Vielzahl der Widersprüche in den Beispielen der „murmelnden Stimme“ zeigt, dass ihre Befürworter verwirrt sind, weil sie keine klaren Kriterien für diese „Stimmen“ haben. 3. Zusammenfassung Aufzeichnungen in Kirchenarchiven zeigen, dass im nordwestlichen Teil der Gemeinde Panevėžys die Enden im 17. Jahrhundert leicht reduziert wurden. In den Texten von A. Baranauskas blieben die kurzen Vokale näher an der ausgeprägten Silbe, in früheren ausgeprägten Enden, in offenen Silben, nach dem weichen Konsonanten (Kačiuškienė 1983: 28) erhalten. Wenn die Silbe abgezogen wurde, wurden die verkürzten Vokale am, an, em, en, die Vokale der Enden noch nicht reduziert und bildeten eine eigenständige Silbe, z.B.: 171 alkans „hungrig- “, n'agal" „nicht fähig, nicht können“ (die abziehende Silbe betont immer den zweiten Akzent des alten Vokals, z.B. alkans „hungrig“, n'agal „nicht fähig, nicht können“). n 'akal.t,nekalta®). Einige Reste der kurzen Vokale werden noch heute gesprochen (besonders an den Rändern der Dialekte). Sie zeigen, dass zuvor Vokale ohne Stimmende reduziert wurden, z.B.: laū.ks „Jauk“, lou „Liege“, aber ron.k“s „Hand“, šaka „Zweig“ (Norvaišiai, Mikniūnai, Lygumai). Vor der Reduzierung der Vokale wurden alle Vokale der Endungen nach dem weichen Konsonanten zu einem Vokal i umgewandelt. Diese Entsprechung ist in den Texten von A. Baranauskas, an den Rändern des Dialekts, in Liedern, z.B.: kara-li „König“, vélnis’ „Teufel“ geblieben. Die Konsonanten am Wortende sind weich vor den reduzierten Vokalen i, e oder vor den vorverstärkten Vokalen u, a(>i) und nach den Vokalen oder weichen Konsonanten der vorderen Reihe: gal’ „kann“, kar'ves' „Kühe“, sta-č's | „aufrecht- “. Eine Ausnahme bildet die Position der Vorsilben nach den hinteren Vokalen a, o, > (ausgehen, z.B. not, gai. I's „bedauere- “) und nach den vorderen Vokalen i, e im Plural in der Zweitperson der Zukunft (sidės „sitzt“). Mindestens zwölf bekanntere Linguisten (A. Baranauskas; 1978, S. 95; 1999, S. 100. P. Būtėnas; 1989, S. 56–60; K. Garšva; K. Gasparavičius; E. Grinaveckienė; I. Jašinskaitė; A. Die Länder; J. Šukys; 1987, S. 171–175. LDS 1999: 328-330) markierte die Überreste der kurzen Vokale nur dort, wo sie tatsächlich gehört wurden. Anderer Meinung waren etwa sieben Linguisten (J. Gerullis, A. Girdenis, V. Grinaveckis, K. Jaunius, G. Kačiuškienė, I. Ručinskaitė, Z. Zinkevičius). Wenn wir nur die Linguisten vergleichen, die im Gebiet des Panevėžys-Dialekts aufgewachsen sind, wäre der Unterschied noch deutlicher – acht gegen zwei. Daher ist es nicht angebracht, in Lehrbüchern, Enzyklopädien, Vorlesungen der Dialektologie nur die zweite Meinung zu verbreiten und die erste völlig zu verschweigen, umso mehr, als sich die Linguisten der zweiten Gruppe untereinander nicht ganz einig sind: die einen fordern, dass die „murmelnden Vokale“ alle kurzen Endvokale der allgemeinen Sprache widerspiegeln, andere haben auch Ausnahmen zugelassen. Die Interpretation der phonetischen Hilfe für Silben mit reduzierten Endvokalen spielt möglicherweise eine Rolle. Dies könnte dazu beitragen, einen Kompromiss zwischen den unterschiedlichen Meinungen der Linguisten zu finden. Aus der Formulierung von Kazimieras Jaunius 1898 (1970: 127) „für Vertreter anderer Dialekte scheint es, dass die kürzesten Vokale im Panevėžiškis überhaupt nicht ausgesprochen werden, aber [...] die Existenz des Vokalelements [...], wenn man aufmerksam zuhört, ist leicht zu hören“ (also ohne speziell zuzuhören, ist der Laut nicht sehr wahrnehmbar) wird deutlich, dass auch vor fast 100 Jahren der „murmelnde Vokal“ nicht mehr als eine Hilfsbedeutung hatte. Wenn wir die von K. Jaunius angegebene fünffache Anzahl der Vokale im Panevėžio Dialekt und einige Vorsätze vorsichtig betrachten, können wir auch die „kurzen Vokale“ nicht blind akzeptieren. Die „murmelnden Stimmen“ sind im größeren Teil des nördlichen Panevėžys-Dialekts heute meist nicht mehr vorhanden. Diese Vokale sollten nur dann markiert werden, wenn sie tatsächlich ausgesprochen werden. Dies geschah auch bei der Aufzeichnung und Veröffentlichung der Schneckentexte (vgl. München 1980; Bd. LRD). 172 SUTRUPINIMAI APh —Archivum Philologicum 1-8, Kaunas, 1930-1939. JAŠT — Joniškėlio apylinkės šnektos tekstai, zusammengestellt von K. Garšva, Vilnius, 1981. LDS —Lietuvių dialektologijos skaitiniai 1,sudarė Z. Babickienė, B. Jasiūnaitė, Vilnius: Abteilung für Allgemeine Sprachwissenschaft der Universität Vilnius, 1999. 2. Auflage, Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1982. LKE — Enzyklopädie der litauischen Sprache, zusammengestellt von K. Morkūnas, Vilnius. Verlag für Wissenschaft und Kunst, 1999. Institut für Litauische Sprache. Die Dialekte der litauischen Sprache. 1. Auflage, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1970. Deutsche Gesellschaft für Literatur und Kunst. LRD —Linelius roviau, dainavau, zusammengestellt von B. Stundžienė, Z. Puteikienė, K. Garšva, Vilnius: Vaga, 1990. MB — Wissenschaftliche Bibliothek. Die Literatur der Litauen. Pädagogische Hochschule München VU — Universität Wien. Berlin 1898, S. 35. A. A. von der Lippe: Die römische Geschichte. Plg. S. 34–57. 1984: Einige Besonderheiten der Phonetik des nordwestlichen Panevėžys-Dialekts (auditive Untersuchung von Homoformen) (Kursarbeit), Šiauliai. Abteilung für Litauische Sprache und Literatur 1978, S. 19. J. J. Bilevičius: Pašvitinio šnektos žodynas (Handschrift), Joniškis. Wörterbuch der deutschen Sprache. 1980: Die Geschichte der Musik (Texte, Texte). Abteilung für Sprachgeschichte und Dialektologie. 1999, S. 100. (deutsch) Wörterbuch der zeitgenössischen deutschen Literatur. 2. Auflage, München: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1995. 1924, S. 24. Die Wissenschaft und die Religion. 1. Auflage, Berlin: Verlag der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1961. 1932: Die weiße Mauer. —APh3, 168-193. 1989, S. 19. Die lettische Sprache in der Litauischen Sprachgemeinschaft. —Sprachwissenschaftliche Fragen 28 (Sprachverbindungen und Wechselwirkungen), 55-61. 1973: Die deutsche Sprache in der Zeit des Nationalsozialismus (Diplomarbeit), München: Universität München, Abteilung für Allgemeine Sprachwissenschaft (D 434). 1977: Die Beziehung von Akzentuation und Vokalismus im nordwestlichen Panevėžys-Dialekt. —Deutsche Sprachwissenschaft 17 (Deutsche Sprachwissenschaft 17), 76-87. 1982: Die besonderen Eigenschaften der nordwestlichen Panevėžiškiai-Sprache. —Baltistica 18 (1), 65-74. 1984: Die österreichischen und österreichisch-ungarischen Grenzgebiete im Mittelalter. —LTSR MA Arbeiten, Serie A, 4 (89), 128-137. 1986: Die „murmelnde Stimme“ der Bewohner von Panevėžys im Norden und fünf Interpretationen davon. — 2. Auflage, S. 110–117. 1929: Die Geschichte des Potsdamer Hofes (LLTI LTR 5373). 1936: Die morphologischen Eigenschaften der Linusschnecke (Handschrift) LLTI MB. 173