Old Lithuanian “žmuo”, “žmunį” against the background of the Proto-Baltic athematic nouns

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński, Kraków OUDLITOUWS ŽMUO, ŽMŪNI TEGEN DE ACHTERGROND VAN PROTO-BALTISCHE ATHEMATISCHE ZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN* 1. Stlit. žmuõ ‘mens; man’ verschijnt in Dauksza’s ‘Postylla’ als een reliktwoord, dat terrein verliest aan het neologisme žmógus/žmògiš, d.w.z.1, dat overigens ook is overgeleverd in de vorm met uo: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. Het archaïsche karakter van het woord žmuõ blijkt uit het feit dat het een defectief paradigma heeft. Dat bestaat uit drie vormen: nom. sg., acc. sg. en nom. dualis, vgl. Kudzinowski 1977: I, 472 e.v.: nom. sg. žmuo 10x, zmuo 2x (naast žmógus, žmogiš)3 acc. sg. žmūni 1x, žmūni 1x (naast žmógų) nom. du. žmūne 1x, žmūne 1x (geen dualisvormen van de stam žmogu-). 2. De oblieke vormen acc. sg. žmūni en nom. du. žmūne komen in Dauksza’s ‘Postylla’ in de volgende zinnen voor: Acc. sg. žmūni: Ko iiemus padėsti bediewes tiesos kurės įstatinėje už žmūni dėsimti grivnų, o už szunį dwidėszimti arba daugiesn’ 339₂₉; Calwinas... pasamdęs žmūni giwą 459₅. Nom. du.: du žmūne lipo Bažniczion 313₁₉, du žmūne lipo Bažniczion 314₁₆ 3. K. Būga was van mening dat aan de letters met accent <ú> en <û> in Dauksza’s ‘Postylla’ de waarde van lange /ū/ moet worden toegekend; daarom stelde hij voor de acc. sg. te lezen als *žmūni en de nom. du. als *žmūne4. De letters met diakritische tekens <ú> en <û> kunnen bij Dauksza echter evengoed worden geïnterpreteerd als aanduidingen van accent op de korte klinker /u/. Daarvoor pleit in de eerste plaats de identieke spelling <ú> in žmūni en in de vormen van het woord ‘hond’, waarvan met zekerheid bekend is dat het in het Oudlitouws oblieke naamvallen met een korte u had; vgl. acc. sg. šūni 339₂₉, dat. sg. šūni 116₁₅, nom. pl. šūnes 5x. Vergelijk verder šūke 406₄₇ = šūke * Dit is een uitgebreide versie van het artikel ‘Oudlitouws žmuo: reconstructie van het paradigma’, verschenen in Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański, onder redactie van M. Brzezina en H. Kurek, Kraków: Uniwersytet Jagielloński, 1999, pp. 219–229. 1 Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n. 2 Zie Kudzinowski, l.c. 3 Vergelijk bij Mažvīdas: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x naast βmagus 9x en βmogus (talrijk). Oblieke vormen met de stam žmun- ontbreken; zie Urbas 1996: 441. 4 Būga 1921: 424 (1959: 336). Zie ook 1959: 214, noot 1. 18 ‘schil’, súkas’ 139₁ = sùkas (i) ‘draait rond’, púse 3x, pússe 2x = pusè ‘deel, helft’. Ten tweede kan op basis van spellingen met <û>, zoals bijvoorbeeld sunùs 256₄₀ = sùnùs ‘zoon’, lapùmo 41₃₀ [naast lapùmo 32₄₁] = lapùmo ‘hoogmoed, arrogantie’, of sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as ‘zwaarte’, kan ook aan de letter <û> in de schrijfwijze acc. žmùni de waarde van een korte /u/⁵ worden toegekend. In het verdere betoog zal ik daarom de transcripties acc. sg. žmùni en nom. du. žmùne gebruiken. Afgezien van de aanwijzingen die voortvloeien uit de observatie van de met een accent gemarkeerde klinkerletters in Dauksza’s ‘Postylla’, zal het bezwaar tegen de lezing *žmùni duidelijker worden in het licht van de hierna volgende beschouwingen over de Proto-Baltische structuur van het betreffende paradigma. 4. De naast nom. sg. žmùō voorkomende vormen acc. sg. žmùni en nom. du. žmùne laten zien dat we te maken hebben met een zelfstandig naamwoord met het suffix -n-, dat athematisch wordt verbogen, op vergelijkbare wijze als šùō, šùni. Het doel van de volgende opmerkingen is te achterhalen hoe naast de nominatiefvorm žmùō een zwakke stam in de vorm žmun-. kon ontstaan. 5. In het licht van het tot dusver verrichte onderzoek wordt het als zeker beschouwd dat nom. žmùō de Proto-Baltische structuur *žm-ōn-Ø weergeeft, waarbij žm- de wortel in nultrap representeert, terwijl -ōn- het suffix in verlengde trap is, kenmerkend voor de Indo-Europese asigatische nominatief. De analyse *žm-ōn wordt bevestigd door de parallelle bouw van het Litouwse nom. sg. šùō ‘hond’. In tegenstelling tot žmùō heeft het zelfstandig naamwoord šùō een externe tegenhanger, namelijk in de vorm van Vedisch nom. sg. ś(u)vā, en kan daarom met veel grotere waarschijnlijkheid worden afgeleid van de Proto-Baltische voorvorm *śwōn < IE *k’w-ōn-Ø⁶. Zowel bij *śwōn als bij *žmōn gaat het om een formatie met het suffix -n-, die ooit werd gekenmerkt door suffixablaut -on- (acc., voc.⁷):: -n- (gen.):: -ōn- (nom.). 6. Uit de identieke woordvormingsstructuur van de nominatieven žmùō i šùō volgt de waarschijnlijkheid dat ook de verbuiging van beide zelfstandige naamwoorden parallel zal zijn. In de historische periode zien de vormen van deze verbuigingen die met elkaar vergelijkbaar zijn er als volgt uit: nom. sg. šùō žmùō acc. sg. šùni žmùni gen. sg. šùnes (*žmùnes) 5 Evenzo Fraenkel, LEW 1320. Vermeldenswaard is dat Skardžius 1956: 163 bezwaar maakte tegen de lezing van Būga met het steekhoudende argument dat de uitgang -uo van nom. sg. nooit afwisselt met -ūn- van de oblieke naamvallen. 6 De Litouwse reflex veronderstelt dissimilatorisch verlies van w vóór *ō, dat later overging in Litouws uo. Eventueel zou men hier kunnen spreken van een incidentele vereenvoudiging van de aanvangscluster *św-. Vgl. Litouws šešuras ‘vader van de echtgenoot; vader van de echtgenote’, Oudlitouws ook ‘zwager’ < *šwešuras < Proto-Baltisch *swešura- < IE *swek’uro- (Avestisch xvasura-, Grieks hekurós). 7 Vgl. Vedisch acc. śvánam, voc. śvan. 19 nom. mv. šùnes (*žmùnes) nom. du. šùne žmùne 7. Commentaar bij het paradigma šùo. 7.1. Het Litouwse nom. sg. zet IE *k’w-ōn voort, vgl. Ved. śvá, śúvá (voc. śvan), Oerslav. šown (š < *k’w), Gr. kúōn (voc. kuón). Deze proto-vorm kan de ontwikkeling weerspiegelen van de nominatief *pk’w-ōn (ouder *pek’w-ōn?), die gevormd is op basis van de nultrap van de oblieke naamvallen, zoals gen. sg. *pk’un-és. Aan de basis van deze afleiding op -on-/-n- ligt vermoedelijk het wortelzelfstandig naamwoord *pek’u-/*pk’u- ‘vee’⁸. Mogelijk gaat het om de ‘hond’ als ‘bewaker van de kudde’. 7.2. Gen. sg. šùnes (tegenwoordig šuñs) komt wat de ablaut van het suffix betreft overeen met Ved. śúnas (in plaats van *śúnás), Gr. kunós en kan daarom worden beschouwd als voortzetting van IE genetief en datief *k’u-n-és/ós. 7.3. Vedisch acc. sg. śvánam ‘hond’ is, rekening houdend met de wet van Brugmann, afgeleid van *śvá.nam < IE *k’w-ón-m, d.w.z. van een formatie die eigen is aan een sterke naamval. Het suffix is hier volvocalisch en beklemtoond. Gezien de overeenkomst tussen de twee Litouwse vormen en hun Vedische equivalenten: nom. šùo zoals śvá, gen. šùnes zoals śúnas, zou men verwachten dat ook de Vedische accusatief śvánam in het Litouws zou corresponderen met *švānį < Proto-Baltisch *šw-an-in. Dit is echter niet het geval, want het Litouws vertoont šù-n-į. De accusatiefstam šun- nam de plaats in van *švan-, vermoedelijk onder invloed van de genitiefvorm šùnes. De aanleiding voor deze vervanging moet worden gezocht in de tendens om de paradigma-ablaut in de prehistorische ontwikkelingsfase van het Litouws te beperken. In dit geval kwam in plaats van de Proto-Baltische drievoudige alternantie *šwōn:: *šwan:: *šun een Litouwse alternantie met slechts twee allomorfen tot stand, Lit. šùo:: šùn. 7.4. Dytematisme van het type šùo-:: šùn- stemt in wezen overeen met wat bij andere consonantische paradigma’s wordt waargenomen. Zoals bekend kent de athematische verbuiging in het Litouws geen tegenstelling tussen sterke en zwakke naamvallen, maar berust zij op twee stammen: de ene is eigen aan de nominatief, de andere kenmerkt de casus obliquus. Het verschil tussen de verbuiging van šùo, šùni (žmùo, žmùni) enerzijds en die van de overige consonantstammen anderzijds bestaat er slechts in dat deze laatste in de casus obliquus doorgaans het consonantische suffix in zijn volle vorm (-en-, -er-, -el-, -es-) vertonen, en niet in de gereduceerde vorm, zoals bij šù-n-ės, šù-n-i. Vergelijk achtereenvolgens: (A) Litouwse stammen op -en-: 1. vand-en- (zonder *vand-n-, *und-n-, *ud-n-9), nom. vand-ùo ‘water’; 2. akm-en- (zonder *akm-n-), nom. akm-ùo ‘steen’. 8 Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207. 9 Vgl. lexicaal zelfstandige woorden: (1) Lets ùdens m. ‘water’ < *undenis), (2) Oudpruisisch unds m. Ench. < *undis naast wundan EV. acc. mv., lees [undan], vermoedelijk onzijdig. De Baltische vormen veronderstellen metathese van de consonant n in de geërfde zwakke stam *ud-n- (volle trap: nom. *wéd-ōr, Hettitisch ù-i-da-a-ar = /wedār/). Vgl. Ved. abl.-gen. sg. ud-n-ás, loc. sg. udán, udáni. – Dialectische Litouwse vormen: unduõ (puntininkai), ondù ‘water’, ùndens ‘water’ (Samogitië) bevatten niet het geërfde und-, maar zijn fonetisch afgeleid van vanduõ, zie Vitkauskas 1986: 103 e.v. 20 (B) Litouwse stammen op -er-: 1. mot-er- (geen *mot-r-), nom. mótē ‘moeder; vrouw’ (vgl. gen. sg. Lat. mātris, Gr. mētrós, Ved. mātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (geen *dukt-r-¹⁰), nom. duktē ‘dochter’; 3. ses-er- (geen *ses-r-¹¹), nom. sesuō ‘zuster’. (C) Proto-Litouwse stam op -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (geen *āb-l-¹²), nom. ábuolas ‘appel’ (Lets ābuõls), obelis naast obalìs ‘appelboom’. (D) Litouwse stam op -es-: 1. mén-es- (geen *mén-s-, vgl. Lat. mēnsis, Gr. mēn¹³), nom. mén-uo ‘maan; maand’; 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (geen *deb-s-), nom. debesìs, -iẽs ‘wolk’, gen. mv. Oudlitouws debesų. De voorwaarden waaronder stammen met de volle e-trap van het suffix zich in de oblieke naamvallen hebben verspreid, zijn tot dusver niet onderzocht. Men mag aannemen dat vormen van de hysterodynamische accusatief sg.¹⁵, die de klemtoon op het suffix hadden, een belangrijke rol hebben gespeeld in dit innovatieproces. 7.5. Wat de verbuiging van het Litouwse woord voor ‘hond’ betreft, vindt de generalisatie van de nultrap šun- in de oblieke naamvallen (eliminatie van *švan-) een parallel in het Grieks. Vgl. Lit. gen. šunès:: Gr. kunós, Lit. acc. šùnį:: Gr. kúna (nom. šuõ:: Gr. kuōn). 7.6. Gezien de rol van de genitief sg. als vorm van waaruit de zwakke stam zich over het hele paradigma verspreidt, is het nuttig bij wijze van voorbeeld de Litouwse en Slavische zelfstandige naamwoorden te noemen die uitsluitend in hun zwakke vorm bekend zijn: (A) Nultrap van de wortel: 1. Lit. širdìs f. ‘hart’, acc. šìrdį, Oerslav. *sъrdь-ce ⇐ Proto-Slavisch acc. *sъrd-in, een vorm naar analogie van gen. *sъrd-és < IE *ḱṛd-és (volle trap: Lit. šérdį ‘boomkern; klokhart’ ⇐ *ḱerd-, Homerisch Gr. kēr, Hettitisch kēr¹⁶); 2. Lit. dùrės mv. ‘deur’ ⇐ gen. ¹⁰ Maar buiten het paradigma bestaat een afleiding die de geërfde stam *duk̑tr- weerspiegelt. Dit is Lit. pódukra ‘stiefdochter’ < *pā-duktr-ā. Wat het simplex dukrà ‘dochter’ betreft, dit is veeleer een samenstelling in verhouding tot pódukra dan een suffixale afleiding, *duk̑tr-ā. ¹¹ Vgl. Ved. gen. svásur (*swésr-s-), Got. swistrs, en ook het feit dat een spoor van *sesr- in het Slavisch de afleiding *sesr-ā is, OCS sestra „zus“. ¹² De zwakke stam *āb-l- wordt bevestigd door Slavische afleidingen: OCS jābl-anъ, -i f. „appelboom“ (< *ābl-ōn-) en *abъlъko „appel“ (< *ābl-u-ko-). Het is echter twijfelachtig of ook het Pruisisch een dergelijke stam kende. Pruis. woble „appel“ (Elbingse woordlijst), een hapax, wisselt af met de consequent voorkomende vorm *(v)ābel- in het Grunau-woordenlijstje: wabelcke, wabelko, wobelke. woble kan dus een secundaire, gesyncopeerde vorm zijn, of een vorm met een Duitse spelling (hierover zie Smoczyński 1986: 36 e.v.). ¹³ De stam *mēn-s- werd ook in het Slavisch voortgezet, hoewel hij daar een reeks veranderingen onderging: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [metathese van n] *měsinko- > 4. OCS měsečь. Voor fasen 1–2 zijn parallellen te vinden in de Slavische behandeling van de IE-stam *sh₂-ul- „zon“: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > OCS sъlnьce (vgl. § 7.6. B). Erhart 1998 etymologiseert měsečь anders. ¹⁴ Vgl. Ved. nábh-as- onz. „vocht; mist; wolk“, nábhasī dual. „hemel en aarde“; OCS nebo, nebese „hemel“. ¹⁵ Voor de terminologie van de flexietypen die worden gekenmerkt door mobiele klemtoon en ablaut, zie Schindler 1975, Rix 1976: 123. ¹⁶ De verlengde trap, die kenmerkend was voor de nom. ev., is verantwoordelijk voor de acute intonatie van de Litouwse stam šérd-; de acuut in de zwakke stam šìrd- is daarentegen analogisch naar de nom. ev. 21 IE *dʰur-ós (volle trap *dʰwor-, OCS dvorъ „plaats achter de deur“¹⁷); 3. OCS krъvь „bloed“ ⇐ Proto-Slav. acc. *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, een vorm gemodelleerd naar de gen. *kruw-és < IE *kruh₂-és (volle trap: Ved. kravi-s, Grieks kréas „bloedig, rauw vlees“ < *kréwh₂-s-¹⁹; 4. OCS vьsb „dorp“ ⇐ IE-gen. *wik’-ós (nom. *woyk’-s, vgl. Oudlit. vieš-pats „heer“, Oudpruis. steimans buttas waispattin dat. mv. „den Hausfrawen, de huisvrouwen“, Grieks oíka-de „naar huis“). (B) Nultrap zowel in de wortel als in het suffix: 1. OCS sъnъ „slaap“ < *sopnъ ⇐ IE-gen. *sup-n-és²⁰ (nom. *swép-ōr, Lat. sopor, -oris m. „diepe slaap“, Lit. sãpnas „droom“); 2. OCS dьnь, dьn-e „dag“ ⇐ IE-gen. *di-n-és (nom. *dy-ōn/*dy-ēn)²¹; 3. Proto-Slav. *sъl- uit IE *sh₂-ul- „zon“ (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > OCS sъlnьce)²³; 4. Oost-Lit. bruvís f., Oudkerkslav. brъvь ⇐ Proto-Slav. acc. *br-uw-in²⁴; 5. Proto-Lit. *dr-u- „boom“ (vgl. Ved. dros gen. ev. „hout“ < *dr-ew-s, Grieks drûs f. „boom“, drutómos „houthakker“) is de basis van de vṛddhi-afleiding, Lit. dervà f. „harsboom; uit hout gebrande teer“ < *d-e-rw- + -ó- „van hout, houten“²⁵; 17 Problematisch is de vorm OCS dvьri mv. „deur“, Russ. dverь, namelijk gezien het ontbreken van de vorm *dōri, met de antevocalische allomorf *dur- zoals in Lit. dùres, secundair dùrys „deur“. De aanwezigheid van een syllabische r na v (vьr) veronderstelt in elk geval de sequentie *wr-C, niet *wr-V; vgl. Sloveens četvŕt-ō:: Lit. ket-vìr-tas „vierde“ (maar ket-ur-i „vier“). De Slavische benaming voor ‘deur’ is wellicht een afleiding met een consonantsuffix, *dwir-yo- < *dʰur-yó-. De formatie is vergelijkbaar met Grieks thâirós m. „scharnieren waarop een deur draait“ < *tʰwar-yó-. 18 Vgl. de Litouwse adjectivische afleiding krùvi-nas „bloederig“ = OCS krъvь-nъ „verwant, aan elkaar verwant“. 19 De Litouwse reflex van dit prototype zou *kriáuš- luiden. Wat Lit. kraujas „bloed“ betreft, de formatie ervan blijft raadselachtig vanwege (a) de circumflex en (b) de tweeklank au na een harde medeklinker. Men kan een thematische afleiding *krewh₂-o- „bloedig“ aannemen > (verlies van de laryngaal) *krewo- > *krowo- (vgl. OCS novъ:: Grieks néos „nieuw“) > Proto-Balt. *krava-, waarvan met het suffix -yo- het collectivum kraujai zou zijn gevormd? 20 Hier en verderop laat ik in de reconstructie van de genitiefuitgangen de ablautvariant *-ós buiten beschouwing. 21 Dezelfde zwakke stam wordt verondersteld door de Litouwse vṛddhi-afleiding dienà „dag“ < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, van *din-. Vgl. het type diẽvas „god“ < *d-e-yw-ó- „met de hemel verbonden“, van *diw- ⇐ *dy-ew- „daghemel“. Zie recent Smoczyński 1998: 62 e.v. (met literatuurverwijzingen). 22 Het suffix is wellicht gemodelleerd naar og-nъ „vuur“, vgl. Ved. ag-ni-. 23 De Proto-Slavische zwakke stam *sōl- < *sh₂-ul- is enerzijds vergelijkbaar met Ved. gen. súras < *suh₂-és (dit komt door metathese uit *sh₂-ul-), en anderzijds met de sterke stam *sh₂-wel- in Ved. svàr-/súvar- onz. „zon“. Lit. sáulė lijkt daarentegen een vṛddhi-achtige afleiding van de gemetatheseerde zwakke stam: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- adj. „zonnig“ > Proto-Balt. *sāwla-. Kennelijk is van dit adjectief een afleiding op -iyā- gevormd, *sāwlyā, die uiteindelijk werd gesubstantiveerd. Zie recent Bader 1995, die voor Lat. sōl de reconstructie *seh₂-l- aanneemt en daarbij verwijst naar de ontwikkeling mōtus < *mouH-to-. 24 In plaats van *br-yaw-in < IE acc. *bʰr-éwH-m (vgl. Lit. briau-nà „kant, rand, kam“) ontstond door nivellering van de accusatiefvorm naar gen. *br-uw-és < IE *bʰr-uH-és een secundaire w, die de hiatus opvulde na het verlies van de laryngaal (vgl. Grieks ophrus, ophruós „wenkbrauw“). 25 Neutria van andere talen met een vṛddhi-structuur, in het bijzonder Oerslavisch drevo „boom; hout“ < *denw-o- en Oudengels teoru „houtteer“ < *terw-a-, doen vermoeden dat het Litouwse femininum dervà van oorsprong een collectief kan zijn, met -a uit *-eh₂ (= nom. pl. n.). 22 6. Oudpr. pintis „weg“, voor zover dit een derivaat is van de genitiefstam *pint-és < *pnt-h₂-és (vgl. Vedisch pathás)?26. (C) Nultrap van de wortel en volle trap van het suffix: Oerslavisch imę, imene „naam“ < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gen. *in-mén-s < IE *(H)nh₃-mén-s (vgl. de volle trap in Latijn nōmen, Oudi. nāma < *(H)neh₃-mn; geen Balto-Slavisch *nōmin). Uit deze lijst zijn voor een structurele vergelijking met šun- vooral de stammen *di-n- (Oerslavisch dъnъ) en *sup-n- (Oerslavisch sъnъ) geschikt. 8. Paradigma van žmuō. 8.1. Men neemt aan dat žmuō < *žm-ōn verwant is aan de Indo-Europese benaming voor „aarde“ en een derivaat voorstelt met de betekenis „aardwezen, aardbewoner“27. Het paradigma van het zelfstandig naamwoord „aarde“ werd door Schindler 1967: 200 en 1975: 263 als volgt gereconstrueerd: nom. *d(ʰ)égʰ-ōm vgl. Hettitisch <te-e-kán> = /deg-an/ acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ vgl. Grieks kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø vgl. Vedisch ks-ám-i gen. *d(ʰ)gʰ-m-és vgl. Vedisch j-m-ás 8.2. In de Balto-Slavische talen zijn slechts sporen van twee vormen van bovenstaand paradigma te vinden, namelijk van de locativus en genitivus sg. 8.2.1. Aan de IE locativus *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém moet de Proto-Baltische stam *žem- worden verbonden, waarvan de Balto-Slavische naam voor „aarde“ is afgeleid: Litouws žemė, Oerslavisch zemlja < *žem-(i)yā. Afgaande op het suffix was dit oorspronkelijk een adjectief28, maar de voorwaarden voor de substantivering ervan zijn tot dusver niet opgehelderd. Naast de stam op -(i)yā- kent het Slavisch nog een derivaat op -i-, *gʰem-i-. Dit heeft zich enerzijds gehandhaafd in de Russische bijwoorden na zemb „op de grond“, o zemb „over de grond“, anderzijds in het Oerslavische adjectief zemьnъ „aards“ < *žemi-na-, dat contrasteert 26 Intussen vertoont het Slavisch Oerslavisch pъtь, -i m. „weg“, waarvan de stam op -i- verband houdt met de hersegmentering van de oude acc. sg.-vorm *panti-n ⇐ *pant-in < IE *pónt-h₂-m (Vedisch pántham ⇐ *pántam). – Traditioneel wordt hier een Proto-Balto-Slavische paradigmatische alternantie *pant-:: *pint- aangenomen. Op dit punt rijst echter een bedenking, aangezien in het Oudpruisische corpus naast <in>, pintis ook spellingen met <en> voorkomen, namelijk pentes en peentis „weg“ (bij Grunau). Deze spellingen met <en> doen denken aan een fonetische ontwikkeling van pintis uit pentis < *pantis (de vocalisme van de Proto-Pruisische vorm zou dan overeenkomen met Oerslavisch pъtь). Een dergelijke ontwikkeling heeft een goede parallel in de variatie van de vormen van het Oudpruisische participium *sant- „zijnde“, waarvan het Oudlitouwse equivalent sant- luidt, acc. sg. santį (vgl. Latijn sōns, sontis „schuldig, straf verdienend“ < IE *h₃s-on-t-). Deze vormen zijn enerzijds -senti- (gen. sg. emprikisentismu „tegenwoordige“), anderzijds -sint- (nom.sg. emprijkisins „tegenwoordig“). De Pruisische verandering *anC > enC > inC wordt waarschijnlijk verklaard door interferentie van de Nederduitse fonetiek; vgl. bijvoorbeeld Middelnederduits sinte „heilig“ < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Zie Smoczyński 2000: 19n. voor andere voorbeelden van secundair inC in het Oudpruisisch. 27 Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320. 28 Vgl. het Vedische adjectief kṣām-ya- „zich op aarde bevindend, aards, humanus“, tegenovergesteld aan divyá- „hemels, diuinus“ (Fraenkel 1959: 13). 23 uit het Oudkerkslavisch zemljьnъ van zemlja29. – Het Proto-Baltische *žem- bestond dus uit ž als fragment van de oorspronkelijke wortel in de nultrap30 en em als oorspronkelijk suffix in de volle trap. 8.2.2. Met de Indo-Europese genitief *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (twee nultrappen) hangt de Baltische neowortel žm- samen, waarvan juist het woord *žm-on- „aards wezen, aardbewoner“ > „mens“31 dat ons interesseert, afkomstig is. De overeenkomstige neowortel is ook bekend in het Slavisch, maar komt daar alleen voor in de benaming van de „slang“ en de mythische „draak“: Oudkerkslavisch zmijь m. „drákōn, óphis“; zmija v. „óphis“; Oudrussisch zmii, gen. zmija; Russisch zmei, zméja; Servo-Kroatisch zmâj, zmâja enz., alles uit het Proto-Slavisch *zmьb, gen. *zmbja adj. „over de aarde kruipend“. De vóór-Slavische vorm *žm-iyo- laat zien dat het hier om het bijvoeglijk naamwoord „aards, terrestisch“ gaat. Oorspronkelijk kwam het voor in de syntagma *zmbьžь „aardse slang“ (een betekenisafbakening op basis van het contrast met „waterslang“) en werd het gesubstantiveerd als gevolg van de ellips van het zelfstandig naamwoord žь32. Opvallend is het ontbreken in het Litouws van de overeenkomstige vormen *žm-ijas, *žm-ijā (Būga 1959: 376). 8.3. Bij de reconstructie van de vóór-Baltische verbuiging van het woord *gʰm-on- > *žm-an- moet meteen worden opgemerkt dat het reconstrueren van de voorhistorische inventaris van naamvalsvormen op twee moeilijkheden stuit. Ten eerste ontbreekt in het Litouwse materiaal een attestatie van een athematische genitiefvorm enkelvoud bij žmuõ. De tweede moeilijkheid is de aanwezigheid van de obliquusstam žmun- (žmùni, žmùne). Deze stam wordt doorgaans gesegmenteerd als žm-un-, maar dat valt historisch-fonetisch niet te rechtvaardigen, omdat de structuur *gʰm-n-C in het enkelvoudsparadigma uitgesloten is. Ik begin met de bijzonderheden die op dit moment vrij duidelijk lijken. 8.4. De prototypevorm van de nom. ev. *gʰm-ōn is zonder twijfel duidelijk; daaruit is Oudlitouws žmuõ voortgekomen door regelmatige fonetische ontwikkeling. Voor de reconstructie van het suffix in de verlengde trap *ōn hebben we, naast vergelijkende gegevens (zie § 5), ook enkele aanwijzingen binnen het Baltisch. Dat zijn Litouwse suffixen met de structuur -uon-i- (bijv. gėluonis naast gėlùo), -uon-e- (mómuonė naast momuõ), -uon-a- (širšuõnas naast širšuõ), -uon-ia- (ėduonia)), die voornamelijk, maar niet uitsluitend, in denominale afleiding worden gebruikt; zie Būga 1959: 333 e.v., 368 e.v. 8.4.1. Aangenomen moet worden dat de genoemde suffixen zijn ontstaan door oude consonantstammen op -n- te thematiseren, door de paradigmacategorieën -i-, -e-, -a-, -ia- aan de nom. ev.-vorm toe te voegen en door ze te fixeren 29 Zie hierover Fraenkel 1959: 13. 30 Als in het Balto-Slavisch de volle trap zou zijn voortgezet, zou de nom. ev. de vorm Lit. *dežuo en Slav. *deža hebben aangenomen. 31 Vgl. de nultrap in het Grieks epi-kʰtʰón-ios „op aarde levend“ (mogelijk ook in neo-kʰm-ós „nieuw, onverwacht“). – Een van het Baltisch onafhankelijke afgeleide vorm van de sterke stam van het zelfstandig naamwoord „aarde“ is het Sanskriet hemō „homo“ (vgl. némō „niemand“), acc. hem-ōn-em „hominem“ < *gʰém-ōn. 32 Zie Vaillant 1950: 75; Fraenkel 1959: 4. 24 ... apofonische paradigma, die het gevolg was van thematisering. De vraag blijft echter open hoe het mechanisme van deze thematisering moet worden gereconstrueerd. Naar mijn mening kan de reeks uon in de gethematiseerde nom. sg. op -uon-V- worden opgevat als een amalgaam dat vanuit historisch oogpunt in twee segmenten kan worden ontleed. Het eerste segment is uo als slot van de athematische vorm nom. -uo < *-ōn (uitval van *-n vóór een pauze), het tweede n als bestanddeel van het suffix -en-/-an- in de oblieke naamvallen met vocalische uitgangen (gen. *-en-es, acc. *-en-in of *-an-in). De invoeging van uo vóór n vond plaats in het proces van het opheffen van de paradigmatische apofonie -uo (nom.):: -en-/-an- (obl. naamvallen) door generalisatie van uo. Toen een oorspronkelijk paradigma, zoals bijvoorbeeld *širšuo:: gen. *širš-en-es, acc. *širš-en-i33 een nieuwe vorm aannam, *širšuo:: gen. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i, ontstond vanzelf de mogelijkheid om daaruit het neothematische paradigma *širšuon- te abstraheren en dit vervolgens als basis voor thematische afleidingen te gebruiken; vgl. širšuon-as ‘hoornaar; wesp’ naast širšuon-e, Oudlitouws širšuonis idem (LKŽ XIV 908). De opkomst van terugvormingen van het type (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė, (2) širš-as (Chylinski, ibid.) ⇐ širšuonas schiep vervolgens de basis voor de hersegmentatie širšuonas ⇒ širš-uonas (nu gemotiveerd door širšas) enz., en daarmee voor de zelfstandige status van -uonas, -uone enz. als nieuwe nominale suffixen. Zij kwamen in één reeks te staan met de suffixen met lange klinker -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. Een aanwijzing voor dit proces is het feit dat naast širšuonas jongere varianten širšonas, širšūnas ‘hoornaar’34 verschenen. Nog later ontstonden door alternerende afleiding -uon-:: -uol- varianten als širšuolis, širšuolė. 8.4.2. In het geval van een geïsoleerde vorm als Oudlitouws pirmuon-es nom. pl. f. SD ‘voorouders; elementen, beginselen’ mag men een stam veronderstellen in de vorm van nom. sg. *pirm-uo albo *pir-muo. De oude acc. sg. bij *pirmuo kan de vorm *pirm-an-in hebben gehad; hiervoor pleiten de gethematiseerde vormen die bekend zijn uit het Pruisische ‘Enchiridion’, vgl. nom. sg. pirm-onn-is ‘eerste’, dat.-acc. pirm-ann-in, pirm-ann-ien. 8.4.3. Net zoals de stammen op -n- zich ontwikkelden uit athematische stammen op -l-. Over de afleiding óbuol-as (Lets ābuōls) ‘appel’ kan men zeggen dat deze zich verhoudt tot nom. *ob-uo < *āb-ōl:: obl. *ab-el- zoals širšuon-as zich verhoudt tot nom. širš-uō < *širš-ōn:: obl. *širš-en-. Uit het feit dat naast obelīs f. ‘appelboom’ ook een vorm met het suffix *-ol-, obalis f. idem (LKŽ VIII 985) geattesteerd is, kan men een dubbele vorm van de Oer-Litouwse acc. sg. afleiden en enerzijds *āb-el-in > óbelį reconstrueren, en anderzijds *āb-al-in > óbalį (vgl. nom. pl. óbelės, gen. pl. obelų). Gezien de o-trap in nom. sg. *āb-ōl moet wellicht de oudere vorm als... worden beschouwd. 33 Vgl. Oudi. gen. sg. śṛṣ-n-ás [nom. śíras ‘hoofd’] < *k’r̥h₂-s-n-ós, stam *k’erh₂s-en-. Vergelijk uit het Slavisch S.-Kr. sršljen, Oudkerkslavisch sršēń ‘hoornaar’, Proto-Slavische stam *sьrš-en-. 34 Tegen deze achtergrond acht ik de aanwezigheid van Litouwse apofonie uo:: ūn naast uo:: o minder waarschijnlijk; K. Büga 1959: 331 e.v. suggereert deze door lexicale vergelijkingen. 25 men acc. sg. *āb-el-in te beschouwen, en *āb-al-in < *āb-ol-im als analogische nivellering naar nom. sg. (?)) 8.4.4. Ten slotte is het vermeldenswaard dat ook de Proto-Baltische stam op -t-, *nepuo, *nepátin, *neptés, gethematiseerd werd. Oudlitouws nepuotis ‘kleinzoon’35 is gebaseerd op de oblieke naamval *nepuot-i-, die zich vestigde in de plaats van *nepat-i-, ontstaan door hersegmentatie van de oude acc. *nepát-in < Indo-Europees *nep-ót-m36. De verbinding uo wordt opnieuw verklaard door de vervanging van a door uo in het accusatiefsuffix onder invloed van nom. *nepuo < *nep-ōt of *nepuos < *nep-ōt-s (vgl. Oudi. nāpát, Lat. nepōs). Een vergelijkbare innovatie is te zien in het Latijnse acc. nep-ōt-em (in plaats van *nep-ot-em), en zelfs in gen. nep-ōt-is (in plaats van *neptis < *nep-t-es, vgl. Ved. náptur37). Zowel hier als daar gaat het om het opheffen van allomorfie die voortkwam uit de overgeërfde suffixapofonie *ōt:: *ot:: *t. 8.5. De reconstructie van de acc. sg. als *gʰm-on-m, Proto-Litouws *žm-an-in38 wordt vanuit comparatief standpunt gerechtvaardigd door de correlatie nom. *-ōn-Ø:: acc. *-on-m; vgl. Oudi. hemo:: hemōnem ‘mens’, Grieks téktōn:: téktōna ‘timmerman’, Oudi. tákṣā:: tákṣāṇam idem, Grieks ákmōn:: ákmona ‘aambeeld’39. Voor een eventuele proto-vorm *gʰm-n-m, die twee nultrappen zou hebben (zoals in de zwakke naamval), bestaat daarentegen geen vergelijkende onderbouwing. Ook enkele interne aanwijzingen pleiten voor *žm-an-in. 8.5.1. Ten eerste vgl. accusatieven van het type *pirm-an-in bij *pirmuo en Litouws dialectisch óbalį bij *obuo, die hierboven in § 8.4.2–3 werden genoemd. Ten tweede lijkt de aanwezigheid in het Litouws van het woord žmónės f. ‘mensen’ te pleiten voor de reconstructie van de acc. sg. als *žman-in < *žman-ē-, dat als nom. pl. bij žmuo fungeert. Als men dit woord opvat als een afleiding met verlengde trap, moet de stam worden gereconstrueerd als *žman-. Wat de verlengde o-trap betreft, vgl. Litouws žólė ‘gras’ bij žalias ‘groen’, mõlė ‘een maalbeurt van graan’ bij malù, málti ‘malen’40. Minder waarschijnlijk lijkt... 35 Dat. pl. nepuotims (stam op -i-), acc. pl. nepuočius (stam op -yo-). 36 Naast het masculinum nepuotis, -iēs ‘kleinzoon’ bestond een vrouwelijke stam op -i-, nepuotis (Margarita Theologica). Daarnaast verscheen een afleiding op -ē-, nepuotė ‘kleindochter’ (Bretkun), zie LKŽ VIII 670. 37 Uit de Proto-Baltische genitief *nep-t-és zijn de afleidingen Oudlitouws nept-ė ‘kleindochter’, nept-is ‘kleinzoon’ gevormd (LKŽ VIII 670). Na verloop van tijd werden ook deze respectievelijk vervangen door nepuotis en nepuotė. Vergelijk uit andere talen OCS netii, Servisch-Kroatisch netjb ‘neef’ < *nept-iyo-, Vedisch naptiya- ‘tot het nageslacht behorend’, Avestisch nauua.naptiia- onz. ‘verwanten van de negende graad’, Oudi. napti, Lat. neptis, -is f. ‘kleindochter’. 38 Vgl. Stang 1966: 227. 39 Vgl. bij de stammen op -r- de correlatie nom. *-ēr-Ø:: acc. *-er-m, bijvoorbeeld Grieks anēr:: anéra ‘man’, mētēr:: mētera ‘moeder’ (Litouws mótė:: móterį, OCS mati:: materb). 40 Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do 26 de veronderstelling dat de formatie *žmān-ē f. een collectief is, gevormd van de vocativus sg. *žman ‘mens!’ < *gʰm-on-φ. Vergelijk enerzijds vocatieven van het type Ved. śvan, Gr. kúōn, anderzijds Litouwse vocatieven zoals dial. sēser ‘zus!’, dùkter ‘dochter!’. 8.5.2. Traditioneel veronderstellen de Baltisten ook in het Oudpruisisch een verlengde stam *žmān- (Lit. žmon-). Zij nemen aan dat het Proto-Baltische *žmān- hier door labialisering veranderde in *[zmuːn-]. Dit klankbeeld zouden de schrijfwijzen met <smūn-> uit het ‘Enchiridion’ bevestigen, zoals smūnets 1x ‘Mensch, mens’ (naast smunent- 11x), steison smūni 1x gen. pl. ‘der Person[en], personen’ (door denasalisering van de zogeheten asigmatische gen. pl. *smūn-in), het denominativum smūnint 1x ‘ehren, eren’ (naast smunin- 2x), en smūnin 1x dat. sg. ‘in Ehren, in ere’. Naar mijn mening is deze hypothese te zwak onderbouwd. Als we de hapaxen smūni, smūnin voorlopig buiten beschouwing laten, valt vooral op dat van de 12 attestaties van het woord smunent- ‘mens’ het slechts in één (!) geval met een macron is geschreven: smūnets 63₁₉. Daarbij is opmerkelijk dat in deze schrijfwijze de n in het suffix ontbreekt. Men vermoedt dat smūnets een drukfout is voor <smunēts> (onjuiste plaatsing van de macron), te lezen als smune(n)ts. Als de macron hier dus een afkortingsteken voor n was en geen teken voor onbeklemtoonde lengte, is er geen filologische grond om smunent- (dus 11x) als [zmuːnent-]⁴¹ te interpreteren. 8.5.2.1. Wat de hapaxen smūni, smūnin betreft, die kennelijk etymologisch samenhangen met smunent-, moet worden vastgesteld dat de aanwezigheid van een macron in deze schrijfwijzen op zichzelf nog niet volstaat om <ū> als [uː] te lezen. We moeten bedenken dat het ‘Enchiridion’ tientallen voorbeelden bevat waarin een macron staat boven klinkers die ongetwijfeld kort zijn⁴². Deze spelling doet vermoeden dat de macron in de eerste plaats als accentogram wordt gebruikt (een aanduiding van een mobiel woordaccent), terwijl de relatie tussen de macron en de duur van een onbeklemtoonde klinker van secundair belang is (vgl. Smoczyński 1990). Hier volgen gevallen van de spelling <ū> in woorden die op grond van vergelijking met Litouwse equivalenten als woorden met een korte [u] mogen worden geïnterpreteerd: 1. poklūsnai 1x ‘gehorsam’ (daarnaast poklusm° 9x), te lezen als [poklūs-]. de vervanging van oud uo door o in bepaalde zelfstandige naamwoorden, vgl. bijvoorbeeld slōgas ‘last’ in plaats van slūogas (⇐ slēgti ‘zwaar zijn, drukken, wurgen’). – Weer een andere verklaring geeft Zinkevičius 1980: 248: žmōn-es in plaats van *žmun-es, met o als het ware veralgemeend vanuit het woord žmōną ‘vrouw; echtgenote’. Zou de auteur menen dat de klinker o in žmōną een andere herkomst kan hebben dan de o in žmōnes (-es)? 41 Zo leest bijvoorbeeld Mažiulis, PEŽ IV 135, en leidt hij de vorm af van Proto-Baltisch *žmānent- ‘žmogelis, mensje’. 42 Vgl. 1. [i]: polinka ‘blijft’:: Lit. dial. palìnka, senìnka ‘verzamelt’:: Lit. dial. surènka, kakìnti ‘grijpen’:: Lit. kákinti, alkìns ‘nuchter’:: Oudkerkslav. alčьnъ ‘hongerig’, newìns ‘de negende’:: Lit. devìntas, dessìntas ‘de tiende’:: Lit. dešìmtas, imt ‘nemen’:: Lit. ìnti; 2. [ē]: gēhrt ‘spreken’, preigērb ‘voor spreken’:: Lit. geibti, mērgan ‘dienstmeid’:: Lit. mergà, acc. mergą, sacramentan ‘sacrament’:: Lit. sakramentas, 3. [ā]: ānters ‘ander, tweede’:: Lit. antras, rankans ‘handen’:: Lit. acc. pl. rankàs, perbānda ‘probeert’:: Lit. bandó, bandýti. 27 Vergelijk Oudlit., Lit. dial. paklùsnas m., paklusnà f. ‘hetzelfde’. 2. aulauūsins 1x acc.pl. ‘doden’, te lezen als [aulavúsans], een alternatieve schrijfwijze van aulauwussens I₉₅. Vgl. Lit. dial. pasilióvusius ‘overledenen’. 3. pickùls ‘duivel’, te lezen als [pikúls], vgl. Lit. pikùlas ‘hetzelfde’. In het licht van deze feiten moet de mogelijkheid worden toegelaten dat achter de schrijfwijze <smūni> een kortvocalische stam [zmún-] schuilgaat, dat wil zeggen dezelfde stam als die welke wordt weergegeven door de schrijfwijze van het woord smunents- ‘mens’. Zo komt men tot de conclusie dat het Pruisisch een stam [zmun-] kan hebben gehad die qua herkomst identiek was aan de stam van het Oudlit. žmun-, acc. žmùni. Dit alles leidt ertoe dat de hypothese moet worden verworpen dat geïsoleerde schrijfwijzen van het type smūn- [muː] kunnen bevatten, afkomstig van de facultatieve labialisering van *[maː], en daarmee etymologisch verwant zijn aan de innovatieve Litouwse vorm žmōnes. 8.5.3. Z. Gołąb (1998: 69) beroept zich onlangs op het Proto-Baltische acc. *žmanin in verband met een nieuwe poging om het Slavische woord mòžb ‘man’ etymologisch te verklaren. Hij meent dat de stam *žman- < IE *gʰmon- gemeenschappelijk was aan het Baltisch en het Slavisch, met dit verschil dat hij in het Slavisch met behulp van het suffix -g- werd omgevormd (als parallel dient PS. *lěmǫgъ tegenover Lit. liemuõ, liemẽn-s). De op zo’n stam gebaseerde accusativusvorm zou *žmangim ⇒ *žmang-i-m hebben geluid, waaruit de stam op -i- PS. *žmǫžь voortkwam. De historische vorm mòžb zou zijn ontstaan door dissimilatief verlies van de eerste ž en door verschuiving van het woord naar de stammen op -yo-. Gołąbs voorstel steekt gunstig af tegen eerdere etymologieën van dit woord (*manu-gyo-, *man-g-yo-), onder meer omdat het ook in het Litouwse neologisme žmogùs43 de aanwezigheid van het suffix -g- naar voren brengt. Maar men moet voorbehouden dat de beslissing hier afhangt van de verklaring van de vraag met welke semantische functie suffixatie met *-g- of *-gʰ- in de Balto-Slavische woordvorming werd toegepast. Helaas is deze kwestie nog niet uitgewerkt. 8.6. Na bespreking van de kwesties rond het Proto-Baltische acc. *žmanin staan we nu stil bij de oorspronkelijke genitief van het woord ‘mens’. Over de vorm van deze naamval kan men slechts indirect iets afleiden, namelijk door een beroep te doen op de parallelle verbuiging van de zelfstandige naamwoorden ‘hond’ en ‘mens’ (zie § 6). Als we de verhouding nom. *kʷw-ōn:: gen. *kʷ-u-n-és vergelijken, mogen we aannemen dat bij nom. *gʰm-ōn een genitivus in de vorm *gʰm-n-és = [gʰmnés] mogelijk zou zijn. In deze formatie verschijnt het suffix dus als een consonantische n, waardoor de wortel-m als syllabische allofonie [m̥]44 wordt gerealiseerd. Voor het Baltisch moet, zoals gebruikelijk, rekening worden gehouden met de mogelijkheid van twee vocalisaties van de sonant. De reflex *[gʰmnés] had theoretisch twee vormen kunnen aannemen: ofwel met imC, d.w.z. *žim-n-es, 43 Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318. 44 Vgl. andere talen met vocalisatie van een sonant vóór het affix -n-: Gr. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-; Lat. iungunt < *yu-n-g- van *ywg-/*yewg-. 28 of uit umC, d.w.z. *žum-n-es. Steun voor deze hypothese kan worden gevonden in de wisseling im:: um < *[m] in zulke Litouwse vormen als (1) rìmtas naast dialectisch rùmtas ‘ernstig, betrouwbaar’ (bij remiùos, remtìs ‘steunen op, op iets vertrouwen’) of (2) timpstù ‘ik rek uit’ naast ítumpas ‘vaart, aanloop’ (bij tempiù ‘ik span aan’), vgl. LKŽ IV 269⁴⁵. Zoals uit de verdere uiteenzetting zal blijken, verdient het de voorkeur de reflex van de genitief aan te nemen in de vorm Proto-Baltisch *žum-n-es (§ 8.9). 8.7. Het Litouwse obliquus met de stam žmun- stelt ons voor de vraag hoe het segment un moet worden opgevat dat op de wortel žm- volgt. Als un een reflex van syllabisch n zou zijn, zou daarvoor een anteconsonantische context vereist zijn, *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Een dergelijke context zou alleen mogelijk zijn in de pluralis-verbuiging, namelijk vóór consonantische uitgangen, zoals loc. pl. -su (*žm-un-su ‘onder de mensen’) of instr. pl. -mis (*su žm-un-mis ‘met mensen’)⁴⁷. Het staat echter vast dat er in de Litouwse overlevering helemaal geen meervoudsvormen van žmuõ voorkomen. Dat maakt verificatie van de geformuleerde hypothese uiteraard onmogelijk. Daarbij komt dat žmuõ in Dauksza’s ‘Postylli’ niet naast een pluralisvorm *žmunes staat, maar naast de suppletieve formatie žmonės ‘mensen’ (§ 8.5). Wat vervolgens de dualis du žmùne betreft, kan niet worden vastgesteld of deze vorm is gevormd op basis van de singulierstam *žumn- (zie hierboven gen. *žumnes), die vervolgens is aangepast aan de anteconsonantische pluralisstam *žmun-C, of dat hij op een andere manier is ontstaan. 8.8. Als we aannemen dat žmun- inderdaad fonetisch is ontstaan vóór consonantische pluralisuitgangen, dan moet de aanwezigheid ervan vóór vocalische uitgangen (acc. sg. žmùn-i, nom. du. žmùn-e) worden verklaard door analogische nivellering. In de singularis zou de generalisering van žmun- moeten leiden tot de eliminatie van de onregelmatige genitiefvorm *žum-n-es (de anomale verhouding žm-uo:: *žum-n), evenals van de accusatiefvorm *žm-an-i < *gʰm-on-m (vgl. *švanį < *kʷ-on-m in § 7.3), die door de ablaut van zijn suffix afweek van de overige vormen. 8.9. Het zwakke punt van het in §§ 8.7–8.8 beschreven scenario is dat we in de Litouwse verbuigingen geen parallel vinden voor de analogische uitbreiding van de anteconsonantische pluralisstam naar de obliquuscassus van de singularis. In deze situatie dringt de volgende hypothese zich op: ⁴⁵ Voor de positie na ž kan men wijzen op de dubbele reflex uR/iR in voorbeelden als Lets zułtis ‘gal’, Litouws tułžis idem (in plaats van *žułtis < Proto-Baltisch *žuł-ti- tegenover Oerslavisch *zъłьcь ‘gal’, Oudrussisch zъłьcь, Russisch želčь, Oudkerkslavisch zъłьcь < *žil-k- uit IE *gʰlH-C (volle trap in Litouws želti ‘groen worden’, Oudkerkslavisch zelenъ ‘groen’). ⁴⁶ Ik begrijp niet waarom Fraenkel, LEW 1320 de reconstructie in de vorm *gʰm-dn- schrijft. Het teken ‘schwa’ heeft hier geen morfologische grond, aangezien -n- een reductie tot -on- weergeeft, niet tot een suffix met een laryngaal (*-Hₒn- respectievelijk *-gₒn-). ⁴⁷ Vgl. de in Oudlitouwse teksten voorkomende instr. pl.-vormen van het type akmenis < *akmen-mis en seser-mis (Zinkevičius 1980: 245). 29 (A) De stamvorm žmun- is genetisch echter verbonden met het enkelvoudige paradigma, in het bijzonder met de vorm van de geërfde genitivus sg. (B) De klankwettige reflex van gen. *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6) onderging een soort metathese tot *žmun-ès. Een parallel voor de verplaatsing van de klinker u volgens de formule umn > mun is de verandering ulž > luž in de Litouwse benaming voor ‘milt’: blu̇žnīs f., acc. blu̇žnį komt vermoedelijk voort uit (1) *plužnį48 < (2) *pulžnį < (3) Proto-Baltisch *pulž-n-in < (4) IE-dialect * (s)plgʰ-n-m. Vgl. Oudindisch plihán- ‘milt’, Grieks splēn, splēnós, Latijn liēn < *lihēn49. (C) De verandering was vermoedelijk niet zuiver fonetisch50. Aangezien zij de aanvangscluster žm- in alle verbuigingsvormen gelijkmaakte, moet worden aangenomen dat het veeleer gaat om een morfonologische regularisering onder invloed van twee vormen met de aanvangscluster žm-, namelijk nom. žmuõ < *gʰm-ōn en acc. *žmànį < *gʰm-on-m51. Het gevolg van de verandering van *žum̥nès in *žmunès is de opheffing van de anomale allomorfie van de wortel *žum-:: žn-. 9. Nadat de ‘metathetische’ genitief *žmunes zich had gevestigd, volgde een nieuwe innovatie, ditmaal ablautmatig. Zij bestond uit de vervanging van de acc.-vorm *žmanin door *žmunin. De allomorfie žmōn:: žman:: žmun werd zo tot twee leden teruggebracht, žmōn:: žmun. Dit gebeurde op dezelfde wijze als in het paradigma van het zelfstandig naamwoord ‘hond’, waar šūni (met šun zoals in gen. šunès) de plaats innam van *švàni < *švanin (vgl. § 7.3), waardoor de reeks švōn:: švan:: šun werd gereduceerd tot švōn:: šun. Als gevolg hiervan werd het paradigma van het zelfstandig naamwoord žmuõ tweestammig, zoals in de typische Litouwse consonantische declinatie (vgl. § 7.4). 10. Wat is gezegd, kan worden samengevat in het volgende ontwikkelingsschema. Het teken ‘>’ duidt een fonetische verandering aan; het teken ‘⇒’ duidt een morfologische verandering aan. IE Proto-Baltisch Proto-Litouws Litouws nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gen. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès 48 bl- wordt verklaard door de sonorisering van pl-, vergelijkbaar met die in het woord blusà ‘vlo’ < *plusà, verwant aan Oudindisch plúši, Oudlitouws lu. Vergelijk verder de groep lb in Litouws gulbė ‘vrouwelijke zwaan’ tegenover Slavisch *kʰolpъ, Kasjoebisch kiełp ‘zwaan’. 49 Anders is de Slavische tegenhanger: Oudkerkslavisch slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (verlies van p in de aanzet). Voor Balto-Slavisch zou men een ablautparadigma *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n- kunnen aannemen. De Baltische voortzetting zou bestaan uit de generalisering van de zwakke stam *(s)pulž-n-. 50 Wat het fonotactische aspect van deze verandering betreft, moet men bedenken dat het Litouws geen enkel woord kent dat begint met *žum- of *žun-. Het kent daarentegen woorden met de aanzet žm- (vgl. de woordfamilie žmogùs, en daarnaast žmegìns, žmùlys) en woorden met de aanzet žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès. 51 Deze formulering sluit aan bij een suggestie die prof. Vytautas Ambrazas tijdens de discussie over mijn lezing naar voren bracht op de conferentie „Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti“, Vilnius, 22–23 oktober 1998. 30 Op vergelijkbare wijze kan de ontwikkeling van het paradigma van het Litouwse zelfstandig naamwoord „hond“ worden weergegeven: IE prabałt. pralit. lit. nom. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ acc. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i gen. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès Uit de vergelijking van beide schema’s blijkt dat regularisering van het paradigma „hond“ tot stand komt door eenvoudige veralgemening van de geërfde stam van de gen. sg. šun- naar de acc. sg. In het paradigma „mens“ hebben we daarentegen te maken met een opeenvolging van twee veranderingen: eerst de omzetting van het geërfde genetivum *žum-nes in *žmunes, vervolgens de veralgemening van de innovatieve stam žmun- naar de acc. sg. Pas als resultaat van beide veranderingen ontstond de opvallende gelijkenis tussen de vormen žmuō en šuō in de historische periode⁵². Vgl. in het bijzonder de alternantie uo:: un, die bij geen enkel ander Litouws zelfstandig naamwoord voorkomt. 11. Hier is geprobeerd aan te tonen dat het verbuigingstype waartoe de medeklinkerstam „mens“ behoorde, enerzijds een gen. sg. met de oertaalvorm *žum-n-és veronderstelde, en anderzijds een acc. sg. met de vorm *žm-án-in. De vervanging van de acc. *žmánin door *žmānin (Lit. žmùni) kon niet plaatsvinden zonder dat er een formeel model in de vorm van het genetivum *žmunes aanwezig was. Men moet echter bedenken dat zo’n model pas ontstond toen de geërfde gen. *žum-n-és onder invloed van vormen met de aanzet žm- (*žmōn, *žmānin) een nieuwe vorm aannam, *žmunés. Gezien de sleutelrol die de vorm van het genetivum *žum-n-és speelt in de ontwikkeling van het hierboven (§ 10) gereconstrueerde paradigma, kan men niet instemmen met de tot dusver gangbare opvatting, die het ontstaan van de vorm acc. sg. žmùni verklaarde aan de hand van de analogische verhouding: nom. šuō:: acc. šùni = nom. žmuō:: acc. X (X = žmùni)⁵³. Een aldus opgestelde verhouding veronderstelt stilzwijgend de semantische dominantie van het zelfstandig naamwoord „hond“ over dat van „mens“, wat om betekenisredenen al weinig waarschijnlijk is. Het belangrijkste gebrek van de traditionele verklaring ligt echter elders. Zij behandelt niet de vraag waar de acc. šùni vandaan komt (het is immers geen geërfde vorm); bovendien wekt zij de indruk dat de acc. žmùni geen morfologische voorganger had in de sterke vorm *žmanin. BIBLIOGRAFIA Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276. Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376. ⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō). ⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“ 31 Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius. Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69. Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24. Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965. Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73. Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań. Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S. LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–. Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997. Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig. Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98. Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien. Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt. Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267. Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506). Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166. Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45. Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199. Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków. Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226. Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68. Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius. Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris. Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106. Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius. SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ Santrauka Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- > 32 *žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių. OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS Summary In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this. Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected] Gauta 1999 06 16 33