Old Lithuanian “žmuo”, “žmunį” against the background of the Proto-Baltic athematic nouns

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLIII (2000) Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński, Kraków Το παλαιολιθουανικό žmuo, žmūni υπό το πρίσμα των πρωτοβαλτικών αθεματικών ουσιαστικών* 1. Το Stlit. žmuõ «άνθρωπος· χωρικός» εμφανίζεται στην «Postylli» του Dauksza ως λημματική λέξη, η οποία υποχωρεί μπροστά στον νεολογισμό žmógus/žmògiš με την ίδια σημασία.1 Επιπλέον, μεταδίδεται και με μορφή σε uo: žmuogus 334₃₅, zmuogus 275₃. Ο αρχαϊκός χαρακτήρας της λέξης žmuõ εκδηλώνεται στο ότι έχει ελλειπτικό παράδειγμα. Αποτελείται από τρεις μορφές: ονομαστική ενικού, αιτιατική ενικού και ονομαστική δυϊκού, πρβλ. Kudzinowski 1977: I, 472 κ.ε.: ονομ. εν. žmuo 10x, zmuo 2x (παράλληλα με žmógus, žmogiš)3 αιτ. εν. žmūni 1x, žmūni 1x (παράλληλα με žmógų) ονομ. δυ. žmūne 1x, žmūne 1x (δεν απαντά μορφή δυϊκού από το θέμα žmogu-). 2. Οι πλάγιες μορφές αιτ. εν. žmūni και ονομ. δυ. žmūne εμφανίζονται στην «Postylli» του Dauksza στις ακόλουθες προτάσεις: Acc. sg. žmūni: Ko iiemus padėsti bediewes tiesos kurės įstatinėje už žmūni dėsimti grivnų, o už szunį dwidėszimti arba daugiesn’ 339₂₉; Calwinas... pasamdęs žmūni giwą 459₅. Nom. du.: du žmūne lipo Bažniczion 313₁₉, du žmūne lipo Bažniczion 314₁₆ 3. Ο K. Būga υποστήριζε ότι στα γράμματα με διακριτικά <ú> και <û> της «Postylli» του Dauksza πρέπει να αποδοθεί η αξία του μακρού /ū/ και, επομένως, πρότεινε να διαβαστεί η αιτιατική ενικού ως *žmūni και η ονομαστική δυϊκού ως *žmūne4. Ωστόσο, τα γράμματα με διακριτικά <ú>, <û> στον Dauksza μπορούν εξίσου εύλογα να ερμηνευθούν ως δείκτες τονισμού στο βραχύ φωνήεν /u/. Αυτό υποστηρίζεται, πρώτον, από την ταυτότητα της γραφής <ú> στα žmūni και στις μορφές της λέξης «σκύλος», για την οποία είναι απολύτως βέβαιο ότι στην παλαιολιθουανική είχε πλάγιες πτώσεις με βραχύ u, πρβλ. αιτ. εν. šūni 339₂₉, δοτ. εν. šūni 116₁₅, ονομ. πληθ. šūnes 5x. Πρβλ. επίσης šūke 406₄₇ = šūke * Πρόκειται για εκτενέστερη εκδοχή του άρθρου «Starolitewskie žmuo: rekonstrukcja paradygmatu», το οποίο δημοσιεύθηκε στο Collectanea linguistica in honorem Casimiri Polański, επιμ. M. Brzeziny και H. Kurek, Kraków: Uniwersytet Jagielloński, 1999, σ. 219–229. 1 Obie te akcentuacje są poświadczone u Daukszy, zob. Kudzinowski 1977: I, 427 n. 2 Βλ. Kudzinowski, ό.π. 3 Πρβλ. στον Mažvīds: βmū 5x, szmū 2x, βmu 1x, παράλληλα με βmagus 9x και βmogus (πολυάριθμες εμφανίσεις). Δεν υπάρχουν πλάγιες μορφές με θέμα žmun-, βλ. Urbas 1996: 441. 4 Būga 1921: 424 (1959: 336). Βλ. επίσης 1959: 214, σημ. 1. 18 «κέλυφος», súkas’ 139₁ = sùkas (i) «περιστρέφεται», púse 3x, pússe 2x = pusè «μέρος, μισό». Δεύτερον, με βάση ορθογραφίες με <û>, όπως, για παράδειγμα, sunùs 256₄₀ = sùnùs «γιος», lapùmo 41₃₀ [δίπλα στο lapùmo 32₄₁] = lapùmo «έπαρση, αλαζονεία» ή sùnkum as 151₄₀ = sùnkum as «βαρύτητα», μπορεί επίσης να αποδοθεί στο γράμμα <û> στην ορθογραφία της αιτιατικής žmùni η τιμή βραχέος /u/⁵. Στη συνέχεια, επομένως, θα χρησιμοποιώ τις μεταγραφές αιτιατικής ενικού žmùni και ονομαστικής δυϊκού žmùne. Ανεξάρτητα από τις ενδείξεις που προκύπτουν από την παρατήρηση των τονισμένων φωνηεντικών γραμμάτων στην «Postylla» του Dauksza, η αντίρρηση στην ανάγνωση *žmùni θα γίνει σαφέστερη στο πλαίσιο των παρακάτω συλλογισμών σχετικά με την πρωτοβαλτική δομή του αντίστοιχου παραδείγματος κλίσης. 4. Οι τύποι αιτιατικής ενικού žmùni και ονομαστικής δυϊκού žmùne, που συνυπάρχουν με την ονομαστική ενικού žmùō, δείχνουν ότι έχουμε μπροστά μας ένα ουσιαστικό με επίθημα -n-, το οποίο κλίνεται αθεματικά, κατά τρόπο παρόμοιο με το šùō, šùni. Σκοπός των περαιτέρω παρατηρήσεων είναι να διακριβωθεί με ποιον τρόπο, πλάι στον τύπο της ονομαστικής žmùō, θα μπορούσε να καθιερωθεί ένα ασθενές θέμα με τη μορφή žmun-. 5. Με βάση την έως τώρα έρευνα, θεωρείται βέβαιο ότι η ονομαστική žmùō αποτυπώνει την πρωτοβαλτική δομή *žm-ōn-Ø, όπου το žm- αντιπροσωπεύει τη ρίζα σε μηδενικό βαθμό, ενώ το -ōn- είναι επίθημα σε εκτεταμένο βαθμό, χαρακτηριστικό της ινδοευρωπαϊκής ασυγματικής ονομαστικής. Την ανάλυση *žm-ōn ενισχύει η παράλληλη κατασκευή της λιθουανικής ονομαστικής ενικού šùō «σκύλος». Σε αντίθεση με το žmùō, το ουσιαστικό šùō έχει εξωτερικό αντίστοιχο, συγκεκριμένα τον βεδικό τύπο ονομαστικής ενικού ś(u)vā, και επομένως μπορεί να αναχθεί με πολύ μεγαλύτερη πιθανότητα στον πρωτοβαλτικό πρότυπο τύπο *śwōn < ινδοευρ. *k’w-ōn-Ø⁶. Τόσο στην περίπτωση του *śwōn όσο και του *žmōn έχουμε έναν σχηματισμό με επίθημα -n-, ο οποίος παλαιότερα χαρακτηριζόταν από επιθηματική αποθέση: -on- (αιτιατική, κλητική⁷):: -n- (γενική):: -ōn- (ονομαστική). 6. Από την ταυτότητα της μορφολογικής κατασκευής των ονομαστικών žmùō και šùō προκύπτει η πιθανότητα να είναι παράλληλος και ο τρόπος κλίσης αυτών των δύο ουσιαστικών. Στην ιστορική περίοδο, οι κλίσεις αυτές παρουσιάζονται ως εξής ως προς τους συγκρίσιμους τύπους: ονομαστική ενικού šùō žmùō αιτιατική ενικού šùni žmùni γενική ενικού šùnes (*žmùnes) 5 Παρομοίως, Fraenkel, LEW 1320. Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Skardžius 1956: 163 αντιτάχθηκε στην ανάγνωση του Būga με το εύστοχο επιχείρημα ότι η κατάληξη -uo της ονομαστικής ενικού δεν εναλλάσσεται ποτέ με το -ūn- των πλάγιων πτώσεων. 6 Η λιθουανική αντανακλαστική μορφή προϋποθέτει ανομοιωτική απώλεια του *s πριν από το *ō, το οποίο με τον καιρό εξελίχθηκε σε λιθ. uo. Εναλλακτικά, θα μπορούσε εδώ να γίνει λόγος για περιστασιακή απλοποίηση του αρχικού συμπλέγματος *św-. Βλ. λιθ. šešuras «πατέρας του συζύγου· πατέρας της συζύγου», στην παλαιά λιθουανική επίσης «κουνιάδος» < *šwešuras < πρωτοβαλτ. *swešura- < ινδοευρ. *swek’uro- (αβεστ. xvasura-, ελλ. hekurós). 7 Βλ. βεδ. αιτιατική śvánam, κλητική śvan. 19 ονομ. πληθ. šùnes (*žmùnes) ονομ. δυϊκ. šùne žmùne 7. Σχόλιο στο παράδειγμα κλίσης šùo. 7.1. Η λιθουανική ονομ. ενικ. συνεχίζει την ινδοευρωπαϊκή *k’w-ōn, πρβλ. βεδ. śvá, śúvá (κλητ. śvan), ορμ. šown (š < *k’w), αρχ. ελλ. kúōn (κλητ. kuón). Αυτός ο πρωτότυπος τύπος μπορεί να αντανακλά μετασχηματισμό της ονομαστικής *pk’w-ōn (παλαιότερα *pek’w-ōn?), η οποία σχηματίστηκε με βάση τον βαθμό μηδενισμού των πλάγιων πτώσεων, όπως η γεν. ενικ. *pk’un-és. Στη βάση αυτού του παραγώγου σε -on-/-n- βρίσκεται πιθανότατα ένα ριζικό ουσιαστικό *pek’u-/*pk’u- «βοοειδή»⁸. Πιθανώς πρόκειται για τον «σκύλο» ως «φύλακα του κοπαδιού των βοοειδών». 7.2. Η γεν. ενικ. šùnes (σήμερα šuñs) αντιστοιχεί ως προς την αποθεματική βαθμίδα του επιθήματος στη βεδ. śúnas (αντί *śúnás), στην αρχ. ελλ. kunós και επομένως μπορεί να θεωρηθεί συνέχεια της ινδοευρωπαϊκής γενικής σε -u *k’u-n-és/ós. 7.3. Η βεδική αιτ. ενικ. śvánam «σκύλο» ανάγεται, αν ληφθεί υπόψη ο νόμος του Brugmann, στο *śvá.nam < ινδοευρωπαϊκό *k’w-ón-m, δηλαδή σε σχηματισμό χαρακτηριστικό της ισχυρής πτώσης. Το επίθημα εδώ έχει πλήρη φωνηεντική βαθμίδα και τονίζεται. Δεδομένης της αντιστοιχίας των δύο λιθουανικών τύπων με τα βεδικά αντίστοιχά τους: ονομ. šùo όπως śvá, γεν. šùnes όπως śúnas, θα αναμενόταν ότι και στη λιθουανική η βεδική αιτιατική śvánam θα αντιστοιχούσε στον τύπο *švānį < πρωτοβαλτικό *šw-an-in. Ωστόσο, δεν συμβαίνει αυτό, επειδή η λιθουανική παρουσιάζει šù-n-į. Το θέμα της αιτιατικής šun- πήρε τη θέση του *švan- πιθανότατα υπό την επίδραση του τύπου της γεν. šùnes. Το κίνητρο αυτής της αντικατάστασης πρέπει να αναζητηθεί στην τάση περιορισμού της αποθεματικής εναλλαγής κατά την προϊστορική φάση εξέλιξης της λιθουανικής. Στην προκειμένη περίπτωση, αντί της πρωτοβαλτικής τριμερούς εναλλαγής *šwōn:: *šwan:: *šun, καθιερώθηκε η λιθουανική εναλλαγή με μόνο δύο αλλόμορφα, λιθ. šùo:: šùn. 7.4. Ο διθεματισμός του τύπου šùo-:: šùn- συμφωνεί ουσιαστικά με όσα παρατηρούνται σε άλλα σύμφωνα παραδείγματα κλίσης. Όπως είναι γνωστό, η λιθουανική αθεματική κλίση δεν γνωρίζει την αντίθεση ισχυρών και ασθενών πτώσεων, αλλά βασίζεται σε δύο θέματα: το ένα είναι χαρακτηριστικό της ονομαστικής, το άλλο χαρακτηρίζει τις πλάγιες πτώσεις. Η διαφορά ανάμεσα στην κλίση šùo, šùni (žmùo, žmùni) αφενός και στα υπόλοιπα σύμφωνα θέματα αφετέρου έγκειται μόνο στο ότι τα τελευταία εμφανίζουν στις πλάγιες πτώσεις το συμφωνικό επίθημα κατά κανόνα σε πλήρη βαθμίδα (-en-, -er-, -el-, -es-), και όχι σε αποδυναμωμένη βαθμίδα, όπως συμβαίνει στα šù-n-ės, šù-n-i. Βλ. διαδοχικά: (A) λιθουανικά θέματα σε -en-: 1. vand-en- (χωρίς *vand-n-, *und-n-, *ud-n-9), ονομ. vand-ùo «νερό»· 2. akm-en- (χωρίς *akm-n-), ονομ. akm-ùo «πέτρα». 8 Zob. Osthoff 1901: 230. Ostatnio Hamp 1980; Schmitt-Brandt 1998: 147, 207. 9 Πρβλ. λεξικοποιημένους τύπους (1) λεττον. ùdens αρσ. «νερό» < *undenis), (2) πρωσ. unds αρσ. Ench. < *undis δίπλα στο wundan EV. ουδ., ανάγνωση [undan], πιθανότατα ουδέτερο. Οι βαλτικές μορφές προϋποθέτουν μετάθεση του συμφώνου n στο κληρονομημένο ασθενές θέμα *ud-n- (πλήρης βαθμίδα: ονομ. *wéd-ōr, χεττ. ù-i-da-a-ar = /wedār/). Πρβλ. βεδ. αφαιρετ.-γεν. ενικ. ud-n-ás, τοπ. ενικ. udán, udáni. – Οι λιθουανικοί διαλεκτικοί τύποι: unduõ (puntininkai), ondù «νερό», ùndens «νερά» (Samogitia) δεν περιέχουν το κληρονομημένο und-, αλλά προέρχονται φωνητικά από το vanduõ, βλ. Vitkauskas 1986: 103 κ.ε. 20 (B) Λιθουανικά θέματα σε -er-: 1. mot-er- (χωρίς *mot-r-), ονομ. mótē «μητέρα· γυναίκα» (πρβλ. γεν. ενικ. λατ. mātris, αρχ. ελλ. mētrós, σανσκρ. μātúr [< *meh₂-tr̥-s]); 2. dukt-er- (χωρίς *dukt-r-¹⁰), ονομ. duktē «κόρη»· 3. ses-er- (χωρίς *ses-r-¹¹), ονομ. sesuō «αδελφή». (C) Πρωτολιθουανικό θέμα σε -el-/-ol-: *āb-el-/*āb-ol- (χωρίς *āb-l-¹²), ονομ. ábuolas «μήλο» (λεττον. ābuõls), obelis δίπλα στο obalìs «μηλιά». (D) Λιθουανικό θέμα σε -es-: 1. mén-es- (χωρίς *mén-s-, πρβλ. λατ. mēnsis, αρχ. ελλ. mēn¹³), ονομ. mén-uo «σελήνη· μήνας»· 2. deb-es- < *nebh₂-es-¹⁴ (χωρίς *deb-s-), ονομ. debesìs, -iẽs «σύννεφο», γεν. πληθ. παλαιάς λιθ. debesų. Οι συνθήκες διάδοσης θεμάτων με πλήρη βαθμίδα e του επιθήματος στις πλάγιες πτώσεις δεν έχουν ακόμη διερευνηθεί. Μπορεί να υποτεθεί ότι σημαντικό ρόλο σε αυτή την καινοτόμο διαδικασία έπαιξαν οι τύποι αιτιατικής ενικού του υστεροδυναμικού τύπου¹⁵, οι οποίοι τονίζονταν στο επίθημα. 7.5. Όσον αφορά την κλίση της λιθουανικής λέξης «σκύλος», η γενίκευση στις πλάγιες πτώσεις της μηδενικής βαθμίδας šun- (εξάλειψη του *švan-) έχει παράλληλο στην ελληνική γλώσσα. Πρβλ. γεν. λιθ. šunès:: αρχ. ελλ. kunós, αιτ. λιθ. šùnį:: αρχ. ελλ. kúna (ονομ. šuõ:: αρχ. ελλ. kuōn). 7.6. Δεδομένου του ρόλου της γενικής ενικού ως του τύπου από τον οποίο το ασθενές θέμα εξαπλώνεται σε ολόκληρο το παράδειγμα κλίσης, αξίζει να αναφερθούν ως παραδείγματα εκείνα τα λιθουανικά και σλαβικά ουσιαστικά που είναι γνωστά μόνο με τον ασθενή τύπο: (A) Μηδενική βαθμίδα της ρίζας: 1. λιθ. širdìs θηλ. «καρδιά», αιτ. šìrdį, πρωτοσλαβ. *sъrdь-ce ⇐ πρωτοβαλτ. αιτ. *sъrd-in, τύπος κατ’ αναλογία προς τη γεν. *sъrd-és < ινδοευρ. *ḱṛd-és (πλήρης βαθμίδα: λιθ. šérdį «ξύλο στον πυρήνα του δέντρου· καμπάνας καρδιά» ⇐ *ḱerd-, ομηρ. ελλ. kēr, χεττ. kēr¹⁶)· 2. λιθ. dùrės πληθ. «πόρτες» ⇐ γεν. ¹⁰ Ωστόσο, έξω από το παράδειγμα κλίσης υπάρχει παράγωγο που μαρτυρεί το κληρονομημένο θέμα *duk̑tr-. Είναι το λιθ. pódukra «θετή κόρη» < *pā-duktr-ā. Όσον αφορά το simplex dukrà «κόρη», πιθανότατα πρόκειται για σύνθετο ως προς το pódukra και όχι για παραγωγή με επίθημα, *duk̑tr-ā. ¹¹ Βλ. βεδ. svásur (*swésr-s-), γοτθ. swistrs, καθώς και το γεγονός ότι στη σλαβική γλώσσα ίχνος του *sesr- είναι το παράγωγο *sesr-ā, παλαιοεκκλ. σλαβ. sestra «αδελφή». ¹² Το ασθενές θέμα *āb-l- μαρτυρείται από σλαβικά παράγωγα: παλαιοεκκλ. σλαβ. jābl-anъ, -i f. «μηλιά» (< *ābl-ōn-) και *abъlъko «μήλο» (< *ābl-u-ko-). Είναι, ωστόσο, αμφίβολο αν γνώριζε τέτοιο θέμα και η πρωσική γλώσσα. Το πρωσ. woble «μήλο» (Λεξικό του Έλμπινγκ), το οποίο αποτελεί hapax, εναλλάσσεται με το σταθερό *(v)ābel- στο Γλωσσάριο του Grunau: wabelcke, wabelko, wobelke. Επομένως, το woble μπορεί να είναι δευτερογενής, συγκοπτόμενη μορφή ή μορφή με γερμανική ορθογραφική επίδραση (γι’ αυτό βλ. Smoczyński 1986: 36 κ.ε.). ¹³ Το θέμα *mēn-s- συνεχίστηκε και στη σλαβική γλώσσα, αν και υπέστη εδώ μια σειρά μετασχηματισμών: > 1. *mēns-i- ⇒ 2. *mēnsi-ko- > 3. [μετάθεση n] *měsinko- > 4. παλαιοεκκλ. σλαβ. měsečь. Οι φάσεις 1–2 βρίσκουν παράλληλα στη σλαβική μεταχείριση του ινδοευρωπαϊκού θέματος *sh₂-ul- «ήλιος»: ⇒ *sul-ni- ⇒ *sul-ni-ko- > παλαιοεκκλ. σλαβ. sъlnьce (βλ. § 7.6. B). Διαφορετική ετυμολόγηση του měsečь προτείνει ο Erhart 1998. ¹⁴ Βλ. βεδ. nábh-as- n. «υγρασία· ομίχλη· σύννεφο», nábhasī δυϊκός «ουρανός και γη»· παλαιοεκκλ. σλαβ. nebo, nebese «ουρανός». ¹⁵ Για την ορολογία των κλιτικών τύπων που χαρακτηρίζονται από κινητό τόνο και αποφωνία, βλ. Schindler 1975, Rix 1976: 123. ¹⁶ Ο εκτεταμένος βαθμός, που χαρακτήριζε την ονομαστική ενικού, ευθύνεται για την οξεία επιτονιστική καμπύλη του λιθουανικού θέματος šérd-· αντίθετα, η οξεία στο ασθενές θέμα šìrd- είναι αναλογική προς την ονομαστική ενικού. 21 ινδοευρ. *dʰur-ós (πλήρης βαθμός *dʰwor-, παλαιοεκκλ. σλαβ. dvorъ «χώρος πίσω από την πόρτα»¹⁷)· 3. παλαιοεκκλ. σλαβ. krъvь «αίμα» ⇐ πρωτοσλαβ. αιτιατ. *kruw-i-n¹⁸ < *kruH-in, τύπος κατά το γεν. *kruw-és < ινδοευρ. *kruh₂-és (πλήρης βαθμός: βεδ. kravi-s, αρχ. ελλ. kréas «που στάζει αίμα, ωμό κρέας» < *kréwh₂-s-¹⁹· 4. παλαιοεκκλ. σλαβ. vьsb «χωριό» ⇐ γεν. ινδοευρ. *wik’-ós (ονομ. *woyk’-s, πρβ. παλαιολιθ. vieš-pats «κύριος», παλαιοπρωσ. steimans buttas waispattin δοτ. πληθ. «στις Hausfrawen, στις κυράδες του σπιτιού», αρχ. ελλ. oíka-de «προς το σπίτι»). (B) Μηδενικός βαθμός τόσο στη ρίζα όσο και στο επίθημα: 1. παλαιοεκκλ. σλαβ. sъnъ «ύπνος» < *sopnъ ⇐ γεν. ινδοευρ. *sup-n-és²⁰ (ονομ. *swép-ōr, λατ. sopor, -oris m. «βαθύς ύπνος», λιθ. sãpnas «όνειρο»)· 2. παλαιοεκκλ. σλαβ. dьnь, dьn-e «ημέρα» ⇐ γεν. ινδοευρ. *di-n-és (ονομ. *dy-ōn/*dy-ēn)²¹· 3. πρωτοσλαβ. *sъl- από το ινδοευρ. *sh₂-ul- «ήλιος» (⇒ *sul-ni-²² ⇒ *sulni-ko- > παλαιοεκκλ. σλαβ. sъlnьce)²³· 4. ανατολικοανατολικό λιθ. bruvís f., εκκλησιαστικοσλαβ. brъvь ⇐ πρωτοσλαβ. αιτιατ. *br-uw-in²⁴· 5. το πρωτολιθ. *dr-u- «δέντρο» (πρβ. βεδ. dros γεν. εν. «ξύλο» < *dr-ew-s, αρχ. ελλ. drûs f. «δέντρο», drutómos «ξυλοκόπος») αποτελεί τη βάση παραγώγου vṛddhi, λιθ. dervà f. «ρητινώδες δέντρο· πίσσα που καίγεται από ξύλο» < *d-e-rw- + -ó- «από ξύλο, ξύλινος»²⁵· 17 Προβληματικός είναι ο τύπος παλαιοεκκλ. σλαβ. dvьri πληθ. «πόρτα», ρωσ. dverь, ιδίως με δεδομένη την απουσία τύπου *dōri, με προφωνηεντικό αλλόμορφο *dur- όπως στο λιθ. dùres, δευτερογενώς dùrys «πόρτα». Η παρουσία συλλαβικού r μετά από v (vьr) προϋποθέτει σε κάθε περίπτωση ακολουθία *wr-C και όχι *wr-V, πρβ. σλαβ. četvŕt-ō:: λιθ. ket-vìr-tas «τέταρτος» (αλλά ket-ur-i «τέσσερα»). Προκύπτει η υπόθεση ότι η σλαβική ονομασία της πόρτας είναι παράγωγο με συμφωνικό επίθημα, *dwir-yo- < *dʰur-yó-. Η δομή είναι ανάλογη με εκείνη του αρχ. ελλ. thâirós m. «μεντεσέδες πάνω στους οποίους περιστρέφεται η πόρτα» < *tʰwar-yó-. 18 Πρβ. το λιθουανικό επίθετο-παράγωγο krùvi-nas «αιματηρός» = παλαιοεκκλ. σλαβ. krъvь-nъ «συγγενικός, συγγενής». 19 Η λιθουανική ανταύγεια αυτού του πρωτοτύπου θα ήταν *kriáuš-. Όσο για το λιθ. kraujas «αίμα», λόγω (α) της περισπωμένης και (β) του διφθόγγου au μετά από σκληρό σύμφωνο, η δομή αυτού του σχηματισμού παραμένει αινιγματική. Θα μπορούσε να υποτεθεί ένα θεματικό παράγωγο *krewh₂-o- «ανθισμένος» > (απώλεια του λαρυγγικού) *krewo- > *krowo- (πρβ. παλαιοεκκλ. σλαβ. novъ:: αρχ. ελλ. néos «νέος») > πρωτοβαλτ. *krava-, από το οποίο σχηματίστηκε με το επίθημα -yo- το συλλογικό kraujai; 20 Εδώ και παρακάτω παραλείπω στην ανασύνθεση την αποφωνική παραλλαγή *-ós της γενικής κατάληξης. 21 Την ίδια ασθενή βάση προϋποθέτει το λιθουανικό παράγωγο με vṛddhi: dienà «ημέρα» < *deynā < *deyn-eh₂- ⇐ *d-e-y-n + -ó-, από το *din-. Πρβ. τον τύπο diẽvas «θεός» < *d-e-yw-ó- «συνδεδεμένος με τον ουρανό» από το *diw- ⇐ *dy-ew- «ημερήσιος ουρανός». Βλ. πρόσφατα Smoczyński 1998: 62 κ.ε. (με βιβλιογραφία). 22 Επίθημα πιθανότατα κατ’ αναλογία προς το og-nъ «φωτιά», πρβ. βεδ. ag-ni-. 23 Το πρωτοσλαβικό ασθενές θέμα *sōl- < *sh₂-ul- είναι συγκρίσιμο, αφενός, με το βεδ. γεν. súras < *suh₂-és (αυτό προήλθε από μετάθεση του *sh₂-ul-) και, αφετέρου, με το ισχυρό θέμα *sh₂-wel- στο βεδ. svàr-/súvar- n. «ήλιος». Αντίθετα, το λιθ. sáulė φαίνεται να είναι παράγωγο τύπου vṛddhi από μεταθετική ασθενή βάση: *sh₂-ul- > *suh₂-l- ⇒ *s-e-wḱ-l-ó- επίθ. «ηλιακός» > πρωτοβαλτ. *sāwla-. Από τέτοιο επίθετο σχηματίστηκε προφανώς παράγωγο σε -iyā-, *sāwlyā, το οποίο τελικά ουσιαστικοποιήθηκε. Βλ. πρόσφατα Bader 1995, η οποία δέχεται την ανασύνθεση *seh₂-l- για το λατ. sōl, επικαλούμενη την εξέλιξη mōtus < *mouH-to-. 24 Αντί του *br-yaw-in < ινδοευρ. αιτιατ. *bʰr-éwH-m (πρβ. λιθ. briau-nà «άκρη, χείλος, κορυφογραμμή»), λόγω εξομάλυνσης του αιτιατικού κατά τη γεν. *br-uw-és < ινδοευρ. *bʰr-uH-és, με δευτερογενές w, το οποίο κάλυψε το χασμωδικό διάστημα μετά την απώλεια του λαρυγγικού (πρβ. αρχ. ελλ. ophrus, ophruós «φρύδι»). 25 Τα ινδοευρωπαϊκά ουδέτερα με δομή vṛddhi, ιδίως το εκκλησιαστικοσλαβικό drevo «δέντρο· ξύλο» < *denw-o- και το παλαιοαγγλικό teoru «ρητίνη δέντρου» < *terw-a-, οδηγούν στην υπόθεση ότι το λιθουανικό θηλυκό dervà μπορεί αρχικά να ήταν συλλογικό ουσιαστικό, με -a από *-eh₂ (= ονομ. πληθ. ουδ.). 22 6. πρ. pintis «δρόμος», εφόσον πρόκειται για παράγωγο από τη γενική βάση *pint-és < *pnt-h₂-és (πρβλ. βεδ. pathás);26. (C) Μηδενικός βαθμός της ρίζας και πλήρης βαθμός του επιθήματος: scs. imę, imene „imię“ < *jbmen- < *im-men-es ⇐ gen. *in-mén-s < ie. *(H)nh₃-mén-s (por. st. pełny w łac. nōmen, sti. nāma < *(H)neh₃-mn; brak bałto-słow. *nōmin). Από αυτόν τον κατάλογο, για δομική σύγκριση με το šun- προσφέρονται κυρίως τα θέματα *di-n- (παλαιοσλαβ. dъnъ) και *sup-n- (παλαιοσλαβ. sъnъ). 8. Το παράδειγμα κλίσης του žmuō. 8.1. Θεωρείται ότι το žmuō < *žm-ōn συγγενεύει με την ινδοευρωπαϊκή λέξη για τη «γη» και αποτελεί παράγωγο με τη σημασία «γήινο ον, κάτοικος της γης»27. Το παράδειγμα κλίσης της λέξης «γη» στην ινδοευρωπαϊκή ανασυγκροτήθηκε από τον Schindler 1967: 200 και 1975: 263 ως εξής: nom. *d(ʰ)égʰ-ōm por. het. <te-e-kán> = /deg-an/ acc. *d(ʰ)égʰ-om-m̥ por. grec. kʰtʰ-ón-a < **tʰkʰ-óm-am loc. *d(ʰ)gʰ-ém-Ø por. wed. ks-ám-i gen. *d(ʰ)gʰ-m-és por. wed. j-m-ás 8.2. Στις βαλτοσλαβικές γλώσσες εμφανίζονται ίχνη μόνο δύο τύπων του παραπάνω παραδείγματος κλίσης, συγκεκριμένα της τοπικής και της γενικής ενικού. 8.2.1. Με την τοπική πτώση της ινδοευρωπαϊκής *d(ʰ)gʰ-ém > *gʰém πρέπει να συνδεθεί το πρωτοβαλτικό θέμα *žem-, από το οποίο παράχθηκε η βαλτοσλαβική λέξη «γη»: λιθουανικά žemė, παλαιοεκκλησιασλαβικά zemlja < *žem-(i)yā. Κρίνοντας από το επίθημα, αρχικά επρόκειτο για επίθετο28, αλλά οι συνθήκες της ουσιαστικοποίησής του δεν έχουν ακόμη διευκρινιστεί. Εκτός από το θέμα σε -(i)yā-, η σλαβική μαρτυρεί επίσης παράγωγο σε -i-, *gʰem-i-. Αυτό διατηρήθηκε αφενός στα ρωσικά επιρρήματα na zemb «προς τη γη», o zemb «πάνω στη γη», και αφετέρου στο παλαιοεκκλησιασλαβικό επίθετο zemьnъ «γήινος» < *žemi-na-, το οποίο αντιπαραβάλλεται 26 Εν τω μεταξύ, η σλαβική παρουσιάζει το παλαιοεκκλησιασλαβικό pъtь, -i αρσ. «δρόμος», του οποίου το θέμα σε -i- συνδέεται με την επανατμηματοποίηση του παλαιού αιτιατικού ενικού *panti-n ⇐ *pant-in < της ινδοευρωπαϊκής *pónt-h₂-m (βεδικά pántham ⇐ *pántam). – Παραδοσιακά υποτίθεται εδώ πρωτοβαλτοσλαβική παραδειγματική εναλλαγή *pant-:: *pint-. Ωστόσο, στο σημείο αυτό προκύπτει μια επιφύλαξη, καθώς στο πρωσικό σώμα κειμένων, δίπλα στο <in>, pintis, εμφανίζονται επίσης γραφές με <en>, συγκεκριμένα pentes i peentis «δρόμος» (στον Grunau). Αυτές οι γραφές με <en> υποβάλλουν την ιδέα μιας φωνητικής εξέλιξης pintis από pentis < *pantis (ο φωνηεντισμός του πρωτοτύπου στην πρωσική θα συμφωνούσε επομένως με το παλαιοεκκλησιασλαβικό pъtь). Μια τέτοια εξέλιξη έχει καλό παράλληλο στην ποικιλία των μορφών της πρωσικής μετοχής *sant- «όντας», της οποίας το αντίστοιχο στην παλαιά λιθουανική είναι sant-, αιτιατική ενικού santį (πρβλ. λατινικά sōns, sontis «ένοχος, άξιος τιμωρίας» < ινδοευρωπαϊκό *h₃s-on-t-). Οι μορφές αυτές είναι, αφενός, -senti- (γενική ενικού emprikisentismu «του παρόντος»), και, αφετέρου, -sint- (ονομαστική ενικού emprijkisins «παρών»). Η πρωσική μεταβολή *anC > enC > inC εξηγείται πιθανότατα από την παρεμβολή της φωνητικής της Κάτω Γερμανικής· πρβλ., για παράδειγμα, μεσοκάτω γερμανικά sinte «άγιος» < sente < sante (Lasch 1914, § 139). Για άλλα παραδείγματα δευτερογενούς inC στην παλαιά πρωσική, βλ. Smoczyński 2000: 19n. 27 Zob. Skardžius 1956: 163, Fraenkel, LEW 1320. 28 Βλ. το ved. επίθετο kṣām-ya- «που βρίσκεται στη γη, γήινος, humanus», σε αντίθεση με το divyá- «ουράνιος, diuinus» (Fraenkel 1959: 13). 23 από το παλαιοεκκλησιασλαβονικό zemljьnъ από το zemlja29. – Το πρωτοβαλτικό *žem- σχηματίστηκε, επομένως, από το ž ως τμήμα της αρχικής ρίζας σε βαθμό μηδενισμού30 και το em ως αρχικό επίθημα σε πλήρη βαθμό. 8.2.2. Με τη γενική ie. *d⁽ʰ⁾gʰ-m-és > *gʰm-és (δύο βαθμοί μηδενισμού) συνδέεται η νεορίζα της Βαλτικής žm-, από την οποία προέρχεται ακριβώς η λέξη που μας ενδιαφέρει *žm-on- «γήινο ον, άνθρωπος της γης» > «άνθρωπος»31. Η αντίστοιχη νεορίζα απαντά και στις σλαβικές γλώσσες, αλλά εκεί εμφανίζεται μόνο στην ονομασία του «φιδιού» και του μυθικού «δράκου»: παλαιοεκκλησιασλαβονικό zmijь αρσ. «drákōn, óphis»· zmija θηλ. «óphis»· παλαιορωσ. zmii, gen. zmija· ρωσ. zmei, zméja· σερβοκροατ. zmâj, zmâja κ.λπ., όλα από το πρωτοσλαβικό *zmьb, gen. *zmbja επίθ. «που έρπει πάνω στη γη». Η προσλαβική μορφή *žm-iyo- δείχνει ότι πρόκειται για το επίθετο «γήινος, terrester». Αρχικά απαντούσε στο πλαίσιο της συνταγματικής φράσης *zmbьžь «γήινο φίδι» (σημασιολογικός προσδιορισμός βάσει της αντίθεσης προς το «νερόφιδο») και ουσιαστικοποιήθηκε κατόπιν απαλοιφής του ουσιαστικού žь32. Αξιοσημείωτη είναι η απουσία αντίστοιχων μορφών *žm-ijas, *žm-ijā στη λιθουανική (Būga 1959: 376). 8.3. Περνώντας τώρα στην ανασυγκρότηση της προβαλτικής κλίσης της λέξης *gʰm-on- > *žm-an-, πρέπει εξαρχής να επισημανθεί ότι η ανασύνθεση του προϊστορικού αποθέματος πτωτικών τύπων συναντά δύο δυσκολίες. Η πρώτη είναι η απουσία μαρτυρίας στο λιθουανικό υλικό για άθεματικό τύπο γενικής ενικού του žmuõ. Η δεύτερη δυσκολία είναι η παρουσία της πλάγιας βάσης žmun- (žmùni, žmùne). Η βάση αυτή συνήθως αναλύεται ως žm-un-, κάτι που όμως δεν μπορεί να αιτιολογηθεί ιστορικοφωνητικά, επειδή η δομή *gʰm-n-C αποκλείεται στο παράδειγμα της ενικής. Θα αρχίσω με τα στοιχεία που προς το παρόν φαίνονται αρκετά σαφή. 8.4. Ο πρωτότυπος τύπος της ονομαστικής ενικού *gʰm-ōn είναι αναμφίβολα σαφής· από αυτόν προκύπτει η παλαιολιθουανική žmuõ μέσω της κανονικής φωνητικής εξέλιξης. Για την ανασύνθεση του επιθήματος σε επιμηκυμένο βαθμό *ōn έχουμε, πέρα από τα συγκριτικά δεδομένα (βλ. § 5), και ορισμένες ενδοβαλτικές ενδείξεις. Πρόκειται για λιθουανικά επιθήματα με τη δομή -uon-i- (π.χ. gėluonis δίπλα στο gėlùo), -uon-e- (mómuonė δίπλα στο momuõ), -uon-a- (širšuõnas δίπλα στο širšuõ), -uon-ia- (ėduonia)), τα οποία χρησιμοποιούνται κυρίως, αν και όχι αποκλειστικά, στον ονοματικό σχηματισμό, βλ. Būga 1959: 333 κ.ε., 368 κ.ε. 8.4.1. Πρέπει να υποθέσουμε ότι τα παραπάνω επιθήματα προέκυψαν μέσω της θεματοποίησης παλαιών συμφωνόληκτων ουσιαστικών σε -n-, με την προσθήκη των παραδειγματικών μορφολογικών στοιχείων -i-, -e-, -a-, -ia- στον τύπο της ονομαστικής ενικού και με την ακινητοποίηση 29 Βλ. σχετικά Fraenkel 1959: 13. 30 Αν είχε διατηρηθεί ο πλήρης βαθμός στην βαλτοσλαβική, η ονομαστική ενικού θα είχε τη λιθουανική μορφή *dežuo και τη σλαβική *deža. 31 Πρβλ. τον μηδενικό βαθμό στο ελλην. epi-kʰtʰón-ios «αυτός που ζει στη γη» (ίσως και στο neo-kʰm-ós «νέος, απροσδόκητος»). – Ένα ανεξάρτητο από τη Βαλτική παράγωγο από την ισχυρή βάση του ουσιαστικού «γη» είναι το σανσκρ. hemō «homo» (πρβλ. némō «κανείς»), αιτιατική hem-ōn-em «hominem» < *gʰém-ōn. 32 Βλ. Vaillant 1950: 75· Fraenkel 1959: 4. 24 αποφωνική εναλλαγή του παραδείγματος, η οποία ήταν συνέπεια της θεματοποίησης. Παραμένει, ωστόσο, ανοιχτό το ερώτημα πώς πρέπει να ανασυσταθεί ο μηχανισμός αυτής της θεματοποίησης. Κατά τη γνώμη μου, η ακολουθία uon στον θεματοποιημένο nom. sg. σε -uon-V- μπορεί να θεωρηθεί ως αμάλγαμα, το οποίο από ιστορική άποψη αναλύεται σε δύο τμήματα. Το πρώτο τμήμα είναι το uo ως τελικό στοιχείο αθεματικού τύπου nom. -uo < *-ōn (αποβολή του *-n πριν από παύση), ενώ το δεύτερο είναι το n ως συστατικό του επιθήματος -en-/-an- στις πλάγιες πτώσεις με φωνηεντικές καταλήξεις (gen. *-en-es, acc. *-en-in ή *-an-in). Η εισαγωγή του uo πριν από το n συνέβη κατά τη διαδικασία εξάλειψης της παραδειγματικής αποφωνίας -uo (nom.):: -en-/-an- (πλ. πτ.) μέσω της γενίκευσης του uo. Όταν το αρχικό παράδειγμα, όπως π.χ. το *širšuo:: gen. *širš-en-es, acc. *širš-en-i33, απέκτησε τη νέα μορφή *širšuo:: gen. *širš-uon-es, acc. *širš-uon-i, προέκυψε φυσικά η δυνατότητα αφαίρεσης από αυτό ενός νέου θέματος *širšuon- και στη συνέχεια χρήσης του ως βάσης για θεματικά παράγωγα, πρβ. širšuon-as «σφήκα-σφήκας· σφήκα» δίπλα στο širšuon-e, παλαιολιθ. širšuonis το ίδιο (LKŽ XIV 908). Αντίστοιχα, η εμφάνιση οπισθοσχηματισμένων παραγώγων του τύπου (1) širš-e, širš-a (LKŽ XIV 906) ⇐ širšuonė, (2) širš-as (Chylinski, ό.π.) ⇐ širšuonas δημιούργησε τη βάση για την αναδιαίρεση του širšuonas ⇒ širš-uonas (που τώρα κινητοποιείται από το širšas) κ.λπ. και, επομένως, για την αυτονόμηση των -uonas, -uone κ.λπ. ως νέων ονοματικών επιθημάτων. Εντάχθηκαν στην ίδια σειρά με τα επιθήματα μακρού φωνήεντος -ūnas, -ynas, -ėnas, -onas. Ένδειξη αυτής της διαδικασίας είναι το γεγονός ότι δίπλα στο širšuonas εμφανίστηκαν νεότερες παραλλαγές širšonas, širšūnas «σφήκα»34. Ακόμη αργότερα, μέσω εναλλασσόμενης παραγωγής -uon-:: -uol-, δημιουργήθηκαν παραλλαγές όπως širšuolis, širšuolė. 8.4.2. Στην περίπτωση μιας τέτοιας μεμονωμένης μορφής όπως το παλαιολιθ. pirmuon-es nom. pl. f. SD «πρόγονοι· στοιχεία, αρχέγονα συστατικά», μπορεί να υποτεθεί θέμα με τη μορφή nom. sg. *pirm-uo albo *pir-muo. Ο παλαιός acc. sg. του *pirmuo θα μπορούσε να έχει τη μορφή *pirm-an-in, όπως υποδεικνύουν θεματοποιημένοι τύποι γνωστοί από το πρωσικό «Enchiridionu», πρβ. nom. sg. pirm-onn-is «πρώτος», dat.-acc. pirm-ann-in, pirm-ann-ien. 8.4.3. Όπως και τα θέματα σε -n-, έτσι και τα αθεματικά μετασχηματίζονταν σε θέματα σε -l-. Για το παράγωγο óbuol-as (λεττ. ābuōls) «μήλο» μπορεί να ειπωθεί ότι σχετίζεται με το nom. *ob-uo < *āb-ōl:: πλ. πτ. *ab-el- όπως το širšuon-as σχετίζεται με το nom. širš-uō < *širš-ōn:: πλ. πτ. *širš-en-. Από το γεγονός ότι δίπλα στο obelīs θηλ. «μηλιά» μαρτυρείται επίσης τύπος με το επίθημα *-ol-, obalis θηλ. το ίδιο (LKŽ VIII 985), μπορεί να συναχθεί ότι υπήρχαν δύο μορφές του πρωτολιθουανικού acc. sg. και να ανασυσταθούν, αφενός, τα *āb-el-in > óbelį και, αφετέρου, τα *āb-al-in > óbalį (πρβ. τους τύπους nom. pl. óbelės, gen. pl. obelų). Δεδομένου του βαθμού o στο nom. sg. *āb-ōl, ίσως πρέπει να θεωρηθεί παλαιότερος 33 Πρβ. σανσκρ. gen. sg. śṛṣ-n-ás [nom. śíras «κεφάλι»] < *k’r̥h₂-s-n-ós, θέμα *k’erh₂s-en-. Από τις σλαβικές γλώσσες πρβ. σερβοκροατ. sršljen, παλαιοεκκλ. σλαβ. sršēń «σφήκα», πρωτοσλαβικό θέμα *sьrš-en-. 34 Σε αυτό το πλαίσιο θεωρώ λιγότερο πιθανή την παρουσία λιθουανικής αποφωνίας uo:: ūn δίπλα στο uo:: o, την οποία υποδεικνύουν οι λεξιλογικές αντιστοιχίες του K. Büga 1959: 331 επ. 25 να θεωρηθεί acc. sg. *āb-el-in, ενώ το *āb-al-in < *āb-ol-im να θεωρηθεί εξομοίωση προς το nom. sg. (?). 8.4.4. Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι θεματοποιήθηκε επίσης το πρωτοβαλτικό θέμα σε -t-, *nepuo, *nepátin, *neptés. Το παλαιολιθ. nepuotis «εγγονός»35 βασίζεται σε πλάγια πτώση *nepuot-i-, η οποία καθιερώθηκε στη θέση του *nepat-i-, που προέκυψε από αναδιαίρεση του παλαιού acc. *nepát-in < ινδοευρ. *nep-ót-m36. Ο συνδυασμός uo εξηγείται και πάλι από την αντικατάσταση του a με uo στο επίθημα του αιτιατικού, υπό την επίδραση του nom. *nepuo < *nep-ōt ή *nepuos < *nep-ōt-s (πρβ. σανσκρ. nāpát, λατ. nepōs). Παρόμοια καινοτομία εμφανίζεται στον λατινικό acc. nep-ōt-em (αντί του *nep-ot-em), ακόμη και στον gen. nep-ōt-is (αντί του *neptis < *nep-t-es, πρβ. βεδ. náptur37). Και στις δύο περιπτώσεις πρόκειται για εξάλειψη του αλλομορφισμού που προέκυψε από την κληρονομημένη επιθηματική αποφωνία *ōt:: *ot:: *t. 8.5. Η ανασύνθεση του accusativus sg. με τη μορφή *gʰm-on-m, πρωτολιθ. *žm-an-in38 δικαιολογείται από συγκριτική σκοπιά μέσω της αντιστοιχίας nom. *-ōn-Ø:: acc. *-on-m, πρβ. παλαιολατ. hemo:: hemōnem «άνθρωπος», αρχ. ελλ. téktōn:: téktōna «ξυλουργός», σανσκρ. tákṣā:: tákṣāṇam το ίδιο, αρχ. ελλ. ákmōn:: ákmona «αμόνι»39. Αντίθετα, δεν υπάρχει συγκριτική στήριξη για την ενδεχόμενη πρωτομορφή *gʰm-n-m, η οποία θα είχε δύο μηδενικούς βαθμούς (όπως στην ασθενή μορφή). Υπέρ του *žm-an-in συνηγορούν επίσης ορισμένες εσωτερικές ενδείξεις. 8.5.1. Πρώτον, πρβ. αιτιατικές όπως *pirm-an-in από το *pirmuo και λιθ. διαλ. óbalį από το *obuo, που αναφέρθηκαν παραπάνω στην § 8.4.2–3. Δεύτερον, υπέρ της ανασύνθεσης του acc. sg. με τη μορφή *žman-in φαίνεται να συνηγορεί η παρουσία στη λιθουανική της λέξης žmónės θηλ. «άνθρωποι» < *žman-ē-, η οποία λειτουργεί ως nom. pl. του žmuo. Αν θεωρήσουμε τη λέξη παράγωγο με εκτεταμένο βαθμό, το θέμα της θα πρέπει να ανασυσταθεί ως *žman-. Ως προς τον εκτεταμένο βαθμό o, πρβ. λιθ. žólė «χόρτο» από το žalias «πράσινος», mõlė «μία άλεση σιτηρών» από τα malù, málti «αλέθω»40. Λιγότερο πιθανό φαίνεται 35 Dat. pl. nepuotims (θέμα σε -i-), acc. pl. nepuočius (θέμα σε -yo-). 36 Δίπλα στο αρσενικό nepuotis, -iēs «εγγονός» υπήρχε θηλυκό θέμα σε -i-, nepuotis (Margarita Theologica). Δίπλα του εμφανίστηκε παράγωγο σε -ē-, nepuotė «εγγονή» (Bretkun), βλ. LKŽ VIII 670. 37 Από την πρωτοβαλτική γενική *nep-t-és σχηματίστηκαν τα παράγωγα παλαιολιθ. nept-ė «εγγονή», nept-is «εγγονός» (LKŽ VIII 670). Με τον καιρό και αυτά αντικαταστάθηκαν αντίστοιχα από τα nepuotis και nepuotė. Από άλλες γλώσσες πρβ. παλαιοεκκλ. σλαβ. netii, σερβοκροατ.-τσεχ. netjb «ξάδελφος» < *nept-iyo-, βεδ. naptiya- «ανήκων στους απογόνους», αβεστ. nauua.naptiia- ουδ. «συγγενείς ένατου βαθμού», σανσκρ. napti, λατ. neptis, -is θηλ. «εγγονή». 38 Πρβ. Stang 1966: 227. 39 Πρβ. στα θέματα σε -r- την αντιστοιχία nom. *-ēr-Ø:: acc. *-er-m, π.χ. αρχ. ελλ. anēr:: anéra «άνδρας», mētēr:: mētera «μητέρα» (λιθ. mótė:: móterį, παλαιοεκκλ. σλαβ. mati:: materb). 40 Do stopnia wzdłużonego *žmān- sprowadził žmón(ēs) już Peters 1980: 189, choć nie stwierdził wyraźnie, że *žman- jako podstawa tego derywatu należało do paradygmatu rzeczownika „człowiek“ i pojawiało się w formach acc. sg. i voc. sg. – Inaczej Fraenkel 1959: 12, który przyjmował, że pierwotny nom. pl. miał postać *žmuon-es (pluralizacja formy nom. sg. przez -es) i następnie uległ wykolejeniu w žmón-es (forma gwarowa z Twerecza), mianowicie na tle tendencji do 26 την υπόθεση ότι ο σχηματισμός *žmān-ē f. είναι συλλογικό ουσιαστικό σχηματισμένο από τον τύπο της κλητικής ενικού *žman «άνθρωπε!» < *gʰm-on-φ. Πρβ. αφενός κλητικές όπως βεδ. śvan, ελλην. kúōn, αφετέρου λιθουανικές κλητικές όπως διαλ. sēser «αδελφή!», dùkter «κόρη!». 8.5.2. Παραδοσιακά, οι βαλτιστές διακρίνουν επίσης την επιμηκυμένη βάση *žmān- (λιθ. žmon-) στην παλαιά πρωσική. Θεωρούν ότι το πρωτοβαλτικό *žmān- μεταβλήθηκε εδώ μέσω χειλοποίησης σε *[zmuːn-]. Την προφορά αυτή υποτίθεται ότι μαρτυρούν γραφές με <smūn-> από το «Enchiridion», όπως οι smūnets 1x «Mensch, άνθρωπος» (παράλληλα με smunent- 11x), steison smūni 1x γεν. πληθ. «der Person[en], των ανθρώπων» (από απορινικοποίηση του λεγόμενου ασυγματικού γεν. πληθ. *smūn-in), το παραγώγιμο ρήμα smūnint 1x «ehren, τιμώ» (παράλληλα με smunin- 2x), en smūnin 1x δοτ. εν. «in Ehren, με τιμή». Κατά τη γνώμη μου, η υπόθεση αυτή είναι υπερβολικά ασθενώς τεκμηριωμένη. Παραβλέποντας προς το παρόν τις άπαξ μαρτυρημένες μορφές smūni, smūnin, φαίνεται πρωτίστως ότι από τις 12 εμφανίσεις της λέξης smunent- «άνθρωπος» μόνο σε μία (!) περίπτωση γράφεται με μακρό σημάδι: smūnets 63₁₉. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι από τη γραφή αυτή λείπει το στοιχείο n από το επίθημα. Προκύπτει η υποψία ότι το smūnets είναι τυπογραφικό λάθος αντί του <smunēts> (λανθασμένη θέση του μακρού σημαδιού), δηλαδή πρέπει να διαβαστεί smune(n)ts. Αν λοιπόν το μακρό σημάδι ήταν εδώ συντομογραφία του n και όχι ένδειξη μη τονισμένου μήκους, τότε δεν υπάρχει κανένα φιλολογικό έρεισμα για την ερμηνεία του smunent- (έτσι 11x) ως [zmuːnent-]⁴¹. 8.5.2.1. Όσο για τις άπαξ μαρτυρημένες μορφές smūni, smūnin, οι οποίες προφανώς συνδέονται ετυμολογικά με το smunent-, πρέπει να επισημανθεί ότι η απλή παρουσία μακρού σημαδιού στις γραφές αυτές δεν αρκεί για να δικαιολογήσει την ανάγνωση του <ū> ως [uː]. Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι στο «Enchiridion» υπάρχουν αρκετές δεκάδες παραδείγματα που δείχνουν μακρό σημάδι πάνω από αναμφίβολα βραχέα φωνήεντα⁴². Αυτό το είδος γραφής οδηγεί στην υπόθεση ότι το μακρό σημάδι χρησιμοποιείται πρωτίστως ως σημείο τονισμού (δείκτης κινητού λεξικού τόνου), ενώ η σχέση του μακρού σημαδιού με τη διάρκεια άτονου φωνήεντος είναι δευτερεύουσα (πρβ. Smoczyński 1990). Ακολουθούν περιπτώσεις γραφής με <ū> σε λέξεις που, βάσει σύγκρισης με τα λιθουανικά αντίστοιχά τους, μπορεί να ερμηνευθεί ότι περιέχουν βραχύ [u]: 1. poklūsnai 1x ‘gehorsam’ (παράλληλα με το poklusm° 9x), διαβάζεται [poklūs-]. της αντικατάστασης του παλαιού uo από o σε ορισμένα ουσιαστικά, πρβ. λ.χ. το slōgas «βάρος» αντί του slūogas (⇐ slēgti «βαραίνω, συνθλίβω, πνίγω»). – Διαφορετικά, ο Zinkevičius 1980: 248 προτείνει žmōn-es αντί του *žmun-es, με το o υποτίθεται γενικευμένο από τη λέξη žmōną «γυναίκα· σύζυγο». Άραγε θεωρεί ο συγγραφέας ότι το φωνήεν o στο žmōną μπορεί να έχει διαφορετική προέλευση από το o στο žmōnes (-es); 41 Έτσι το διαβάζει, για παράδειγμα, ο Mažiulis, PEŽ IV 135, και το ανάγει στο πρωτοβαλτικό *žmānent- «žmogelis, ανθρωπάκος». 42 Πρβ. 1. [i]: polinka ‘μένει’:: διαλ. λιθ. palìnka, senìnka ‘συλλέγει’:: διαλ. λιθ. surènka, kakìnti ‘πιάνω’:: λιθ. kákinti, alkìns ‘νηφάλιος’:: παλαιοσλαβ. alčьnъ «πεινασμένος», newìns ‘ένατος’:: λιθ. devìntas, dessìntas ‘δέκατος’:: λιθ. dešìmtas, imt ‘παίρνω’:: λιθ. ìnti; 2. [ē]: gēhrt ‘μιλώ’, preigērb ‘μιλώ σε κάποιον’:: λιθ. geibti, mērgan ‘υπηρέτρια’:: λιθ. mergà, αιτ. mergą, sacramentan ‘μυστήριο’:: λιθ. sakramentas, 3. [ā]: ānters ‘άλλος, δεύτερος’:: λιθ. antras, rankans ‘χέρια’:: λιθ. αιτ. πληθ. rankàs, perbānda ‘προσπαθεί’:: λιθ. bandó, bandýti. 27 Πρβ. παλαιολιθ., διαλ. λιθ. paklùsnas αρσ., paklusnà θηλ. «υπάκουος». 2. aulauūsins 1x αιτ. πληθ. ‘νεκρούς’, διαβάζεται [aulavúsans], παραλλαγή γραφής του aulauwussens I₉₅. Πρβ. διαλ. λιθ. pasilióvusius ‘των νεκρών’. 3. pickùls ‘διάβολος’, διαβάζεται [pikúls], πρβ. λιθ. pikùlas «διάβολος». Υπό το φως αυτών των δεδομένων πρέπει να γίνει δεκτό το ενδεχόμενο ότι πίσω από τη γραφή <smūni> μπορεί να κρύβεται μια βάση με βραχύ φωνήεν [zmún-], δηλαδή ίδια με εκείνη που αποδίδει η γραφή της λέξης smunents- «άνθρωπος». Έτσι καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η πρωσική γλώσσα ενδέχεται να είχε το θέμα [zmun-], το οποίο ως προς την προέλευσή του ήταν ταυτόσημο με το θέμα της παλαιολιθουανικής žmun-, αιτ. žmùni. Όλα αυτά οδηγούν στην απόρριψη της υπόθεσης ότι απομονωμένες γραφές τύπου smūn- θα μπορούσαν να περιέχουν [muː] προερχόμενο από προαιρετική χειλοποίηση του *[maː] και, ως εκ τούτου, να σχετίζονται ετυμολογικά με τον καινοτόμο λιθουανικό τύπο žmōnes. 8.5.3. Στο πρωτοβαλτικό acc. *žmanin αναφέρεται πρόσφατα ο Z. Gołąb (1998: 69), σε σχέση με μια νέα απόπειρα ετυμολόγησης της σλαβικής λέξης mòžb «άνδρας». Θεωρεί ότι το θέμα *žman- < ινδοευρ. *gʰmon- ήταν κοινό στη βαλτική και τη σλαβική, με μόνη διαφορά ότι στη σλαβική μετασχηματίστηκε με το επίθημα -g- (παράλληλο αποτελεί το πρωτοσλαβικό *lěmǫgъ έναντι του λιθουανικού liemuõ, liemẽn-s). Τύπος αιτιατικής βασισμένος σε ένα τέτοιο θέμα θα ήταν *žmangim ⇒ *žmang-i-m, από το οποίο προέκυψε το πρωτοσλαβικό θέμα σε -i- *žmǫžь. Η ιστορική μορφή mòžb πρέπει να προέκυψε από ανομοιωτική αποβολή του πρώτου ž και μετατόπιση της λέξης στα θέματα σε -yo-. Η πρόταση του Gołąb παρουσιάζεται ευνοϊκά σε σύγκριση με τις παλαιότερες ετυμολογήσεις αυτής της λέξης (*manu-gyo-, *man-g-yo-), μεταξύ άλλων επειδή επισημαίνει την παρουσία του επιθήματος -g- και στο λιθουανικό νεολογισμό žmogùs43. Ωστόσο, πρέπει να επισημανθεί ότι η επίλυση εξαρτάται εδώ από τη διευκρίνιση του ζητήματος της σημασιολογικής λειτουργίας με την οποία χρησιμοποιούνταν η επιθηματοποίηση *-g- ή *-gʰ- στον βαλτοσλαβικό σχηματισμό λέξεων. Δυστυχώς, το ζήτημα αυτό δεν έχει ακόμη μελετηθεί. 8.6. Αφού εξετάσαμε τα ζητήματα που σχετίζονται με το πρωτοβαλτικό αιτ. *žmanin, θα σταθούμε τώρα στην αρχική γενική της λέξης «άνθρωπος». Για τον τύπο αυτής της πτώσης μπορούμε να συναγάγουμε συμπεράσματα μόνο έμμεσα, συγκεκριμένα μέσω της παραλληλίας στην κλίση των ουσιαστικών «σκύλος» και «άνθρωπος» (βλ. § 6). Συγκρίνοντας τη σχέση ονομ. *kʷ-ōn:: γεν. *kʷ-u-n-és, μπορούμε να υποθέσουμε ότι, παράλληλα με το ονομ. *gʰm-ōn, θα ήταν δυνατή μια γενική με τη μορφή *gʰm-n-és = [gʰmnés]. Στον σχηματισμό αυτό το επίθημα εμφανίζεται ως συμφωνικό n, με αποτέλεσμα το ριζικό m να πραγματώνεται στο συλλαβικό αλλόφωνο [m̥]44. Στη βαλτική πρέπει, όπως συνήθως, να ληφθεί υπόψη η δυνατότητα διπλής φωνηεντοποίησης του ηχηρού συμφώνου. Το αντανακλαστικό *[gʰmnés] θα μπορούσε θεωρητικά να λάβει δύο μορφές: είτε με imC, δηλαδή *žim-n-es, 43 Proponowany przez Gołąba 1998: 72 prototyp *žmō(n)g- jest chyba bez paraleli fonotaktycznej. Pomysł Otrębskiego (1950: 85), by w žmogùs upatrywać złożenie *žmān-magus (por. goc. magus „chłopiec“), które z czasem zostało przekształcone «par une contamination», nie znalazł oddźwięku u innych badaczy. Inne próby referuje Fraenkel, LEW 1318. 44 Πρβ. περιπτώσεις φωνηεντοποίησης του ηχηρού συμφώνου πριν από το πρόσφυμα -n- σε άλλες γλώσσες: ελλην. dám-nā-mi < *dm̥-né-h₂-· λατ. iungunt < *yu-n-g- από *ywg-/*yewg-. 28 ή από *umC, δηλαδή *žum-n-es. Στήριγμα για αυτή την υπόθεση ας αποτελέσει η εναλλαγή im:: um < *[m] σε τέτοιους λιθουανικούς τύπους όπως (1) rìmtas δίπλα στο διαλεκτικό rùmtas «σοβαρός, αξιόπιστος» (από τα remiùos, remtìs «στηρίζομαι, βασίζομαι σε κάτι») ή (2) timpstù «τεντώνω» δίπλα στο ítumpas «ορμή, φόρα» (από το tempiù «τεντώνω»), πρβλ. LKŽ IV 269⁴⁵. Όπως θα φανεί από την περαιτέρω συζήτηση, ορθότερο θα είναι να υποθέσουμε αντανακλαστικό της γενικής με τη μορφή πρωτοβαλτικού *žum-n-es (§ 8.9). 8.7. Η λιθουανική obliquus με θέμα žmun- μας θέτει το ερώτημα πώς πρέπει να ερμηνευθεί το τμήμα un, που ακολουθεί τη ρίζα žm-. Αν αυτό το un ήταν αντανακλαστικό συλλαβικού n, θα απαιτούνταν γι’ αυτό ένα μετασυμφωνικό περιβάλλον, *gʰm-n-C = [gʰm-n-C]⁴⁶. Ένα τέτοιο περιβάλλον θα ήταν δυνατό μόνο στην κλίση του πληθυντικού, συγκεκριμένα πριν από τις συμφωνικές καταλήξεις, όπως στον loc. pl. -su (*žm-un-su «ανάμεσα στους ανθρώπους») ή στον instr. pl. -mis (*su žm-un-mis «με ανθρώπους»)⁴⁷. Γεγονός είναι, ωστόσο, ότι στη λιθουανική μαρτυρία δεν υπάρχουν καθόλου πληθυντικοί τύποι του žmuõ. Αυτό, βέβαια, καθιστά αδύνατη την επαλήθευση της υπόθεσης. Επιπλέον, στη «Postylla» του Dauksza το žmuõ δεν έχει δίπλα του πληθυντικό τύπο *žmunes, αλλά τον συμπληρωματικό σχηματισμό žmonės «άνθρωποι» (§ 8.5). Όσο για τον δυϊκό τύπο du žmùne, δεν μπορεί να εξακριβωθεί αν σχηματίστηκε από το ενικό θέμα *žumn- (βλ. παραπάνω τη γεν. *žumnes), το οποίο στη συνέχεια εξομοιώθηκε προς το μετασυμφωνικό πληθυντικό θέμα *žmun-C, ή αν προέκυψε με κάποιον άλλο τρόπο. 8.8. Αν δεχτούμε ότι το žmun- εμφανίστηκε πράγματι με φωνητική εξέλιξη πριν από τις συμφωνικές καταλήξεις του πληθυντικού, τότε η παρουσία του πριν από τις φωνηεντικές καταλήξεις (αιτ. εν. žmùn-i, ονομ. δυ. žmùn-e) θα πρέπει να εξηγηθεί με αναλογική εξομάλυνση. Στον ενικό, η γενίκευση του žmun- θα έπρεπε να οδηγήσει στην εξάλειψη του ανώμαλου γενικού τύπου *žum-n-es (της ανώμαλης σχέσης žm-uo:: *žum-n), καθώς και του αιτιατικού τύπου *žm-an-i < *gʰm-on-m (πρβλ. *švanį < *kʷ-on-m στην § 7.3), ο οποίος διέφερε από τους υπόλοιπους τύπους λόγω της αποβαθμισμένης βαθμίδας του επιθήματός του. 8.9. Το αδύνατο σημείο του σεναρίου που περιγράφεται στα §§ 8.7–8.8 είναι ότι στις λιθουανικές κλιτικές παραλλαγές δεν βρίσκουμε παράλληλο φαινόμενο αναλογικής επέκτασης του μετασυμφωνικού πληθυντικού θέματος στις πλάγιες πτώσεις του ενικού. Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει η ακόλουθη υπόθεση: ⁴⁵ Για τη θέση μετά το ž μπορεί να αναφερθεί η δυαδικότητα uR/iR σε παραδείγματα όπως το λετονικό zułtis «χολή», το λιθουανικό tułžis ομοίως (αντί *žułtis < πρωτοβαλτ. *žuł-ti- έναντι του πρωτοσλαβ. *zъłьcь «χολή», παλαιορωσ. zъłьcь, ρωσ. želčь, εκκλησιαστικοσλαβ. zъłьcь < *žil-k- από ινδοευρ. *gʰlH-C (πλήρης βαθμός στο λιθουανικό želti «πρασινίζω», εκκλησιαστικοσλαβ. zelenъ «πράσινος»). ⁴⁶ Δεν καταλαβαίνω γιατί ο Fraenkel, LEW 1320 γράφει την ανακατασκευή με τη μορφή *gʰm-dn-. Το σημείο «schwa» δεν δικαιολογείται μορφολογικά σε αυτή τη θέση, επειδή το -n- αντιπροσωπεύει αναγωγή σε -on-, και όχι σε επίθημα με λαρυγγικό (*-Hₒn- ή *-gₒn-). ⁴⁷ Πρβλ. τους τύπους instr. pl. που απαντούν σε παλαιολιθουανικά κείμενα, όπως akmenis < *akmen-mis και seser-mis (Zinkevičius 1980: 245). 29 (A) Η μορφή του θέματος žmun- συνδέεται γενετικά, ωστόσο, με το παράδειγμα του ενικού, ειδικότερα με τον τύπο της κληρονομημένης γενικής ενικού. (B) Το αντανακλαστικό της γεν. *žum̥n-ès < *gʰm-n-és (§ 8.6), φωνολογικά κανονικό, υπέστη ένα είδος μετάθεσης στη μορφή *žmun-ès. Παράλληλο για τη μετατόπιση του φωνήεντος u σύμφωνα με το σχήμα umn > mun αποτελεί η μεταβολή ulž > luž στη λιθουανική λέξη για τη «σπλήνα»: blu̇žnīs θηλ., acc. blu̇žnį προέρχεται, όπως φαίνεται, από (1) *plužnį48 < (2) *pulžnį < (3) πρωτοβαλτ. *pulž-n-in < (4) ινδοευρ. διάλ. * (s)plgʰ-n-m. Πρβλ. παλαιοϊνδ. plihán- «σπλήνα», ελλ. splēn, splēnós, λατ. liēn < *lihēn49. (C) Πιθανότατα δεν επρόκειτο για αμιγώς φωνητική μεταβολή50. Εφόσον το αποτέλεσμά της είναι η ενοποίηση του αρχικού συμπλέγματος žm- σε όλους τους κλιτικούς τύπους, πρέπει να υποθέσουμε ότι μάλλον πρόκειται για μορφοφωνολογική κανονικοποίηση, η οποία επήλθε υπό την πίεση δύο τύπων με αρχικό žm-, δηλαδή της nom. žmuõ < *gʰm-ōn και της acc. *žmànį < *gʰm-on-m51. Συνέπεια της μεταβολής *žum̥nès σε *žmunès είναι η εξάλειψη του ανώμαλου αλλομορφισμού της ρίζας *žum-:: žn-. 9. Μετά την καθιέρωση της «μεταθετικής» γενικής *žmunes ακολούθησε μια ακόμη καινοτομία, αυτή τη φορά αποβαθμική. Συνίστατο στην αντικατάσταση του τύπου acc. *žmanin από το *žmunin. Έτσι, ο αλλομορφισμός žmōn:: žman:: žmun περιορίστηκε σε δύο μέλη, žmōn:: žmun. Αυτό συνέβη με τον ίδιο τρόπο όπως στο κλιτικό παράδειγμα του ουσιαστικού «σκύλος», όπου το šūni (με šun όπως στη γεν. šunès) πήρε τη θέση του *švàni < *švanin (πρβλ. § 7.3), με αποτέλεσμα η σειρά švōn:: švan:: šun να περιοριστεί σε švōn:: šun. Κατόπιν αυτού, το κλιτικό παράδειγμα του ουσιαστικού žmuõ έγινε διθεματικό, δηλαδή όπως στην τυπική λιθουανική συμφωνική κλίση (πρβλ. § 7.4). 10. Όσα ειπώθηκαν μπορούν να συνοψιστούν στο ακόλουθο σχήμα εξέλιξης. Το σύμβολο «>» δηλώνει φωνητική μεταβολή, ενώ το σύμβολο «⇒» δηλώνει μορφολογική μεταβολή. ινδοευρ. πρωτοβαλτ. πρωτολιθ. λιθ. nom. *gʰm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > *žm-ōn-Ø > žmuõ-Ø acc. *gʰm-ōn-m > *žm-an-in > *žm-an-in ⇒ žmùn-i gen. *gʰm-n-és > *žum-n-es ⇒ *žm-un-es > *žmun-ès 48 Το bl- εξηγείται ως ηχηροποίηση του pl-, ανάλογη προς εκείνη που παρατηρείται στη λέξη blusà «ψύλλος» < *plusà, από το παλαιοϊνδ. plúši, παλ. άνω γερμ. lu. Πρβλ. επίσης το σύμπλεγμα lb στο λιθουανικό gulbė «θηλυκός κύκνος» έναντι του σλαβ. *kʰolpъ, κασουβ. kiełp «κύκνος». 49 Διαφορετική είναι η σλαβική αντίστοιχη μορφή: εκκλησιαστικοσλαβ. slězena < *selžena < *spelgʰ-en- (απώλεια του p στην αρχή της λέξης). Για τη βαλτοσλαβική θα μπορούσε να υποτεθεί αποβαθμικό παράδειγμα *(s)pelž-(e)n-:: *(s)pulž-(e)n-. Η βαλτική εξέλιξη θα συνίστατο στη γενίκευση του αδύναμου θέματος *(s)pulž-n-. 50 Όσον αφορά τη φωνοτακτική διάσταση αυτής της μεταβολής, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η λιθουανική δεν έχει ούτε μία λέξη που να αρχίζει από *žum- ή *žun-. Αντίθετα, έχει λέξεις με αρχικό žm- (πρβλ. την οικογένεια žmogùs, καθώς και τα žmegìns, žmùlys) και με αρχικό žn-: žnáibyti, žnýbti, žnýplès. 51 Η διατύπωση αυτή αξιοποιεί την υπόδειξη που εξέφρασε ο καθηγητής Vytautas Ambrazas κατά τη συζήτηση της ανακοίνωσής μου στο συνέδριο «Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Kazimiero Jauniaus 150-osioms ir 90-osioms mirties metinėms paminėti», Vilnius, 22–23 Οκτωβρίου 1998. 30 Με παρόμοιο τρόπο μπορεί να παρουσιαστεί η εξέλιξη του παραδείγματος του λιθουανικού ουσιαστικού «σκύλος»: IE πρωτοβαλτ. πρωτολιθ. λιθ. ονομ. *k’w-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > *šw-ōn-∅ > šuō-∅ αιτ. *k’w-ōn-m > *šw-an-in > *šw-an-in ⇒ šun-i γεν. *k’u-n-és > *šu-n-es > *šu-n-es > šun-ès Από τη σύγκριση των δύο σχημάτων φαίνεται ότι η εξομάλυνση του παραδείγματος του «σκύλου» επιτυγχάνεται με την απλή γενίκευση του κληρονομημένου θέματος της γεν. εν. šun- στην αιτ. εν. Αντιθέτως, στο παράδειγμα του «ανθρώπου» έχουμε να κάνουμε με μια αλληλουχία δύο αλλαγών: πρώτα, τη μετατροπή της κληρονομημένης γενικής *žum-nes σε *žmunes, και κατόπιν τη γενίκευση του καινοτόμου θέματος žmun- στην αιτ. εν. Μόνο ως αποτέλεσμα αυτών των δύο αλλαγών εμφανίστηκε η εντυπωσιακή ομοιότητα των τύπων žmuō και šuō στην ιστορική εποχή⁵². Πρβ. ειδικότερα την εναλλαγή uo:: un, η οποία δεν απαντά σε κανένα άλλο λιθουανικό ουσιαστικό. 11. Εδώ επιχειρήθηκε να καταδειχθεί ότι ο τύπος κλίσης στον οποίο ανήκε το συμφωνικό θέμα «άνθρωπος» προϋπέθετε, αφενός, την παρουσία γεν. εν. με πρωτογλωσσική μορφή *žum-n-és και, αφετέρου, την παρουσία αιτ. εν. με μορφή *žm-án-in. Η αντικατάσταση της αιτ. *žmánin από *žmānin (λιθ. žmùni) δεν θα μπορούσε να έχει συντελεστεί χωρίς την παρουσία ενός τυπικού προτύπου με τη μορφή της γενικής *žmunes. Πρέπει, όμως, να θυμόμαστε ότι ένα τέτοιο πρότυπο εμφανίστηκε μόνον όταν η κληρονομημένη γεν. *žum-n-és, υπό την επίδραση τύπων με αρχικό žm- (*žmōn, *žmānin), έλαβε τη νέα μορφή *žmunés. Λόγω του καίριου ρόλου που διαδραματίζει η γενική *žum-n-és στην εξέλιξη του παραδείγματος που ανασυγκροτήθηκε παραπάνω (§ 10), δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει με την έως τώρα προσέγγιση, η οποία εξηγούσε την εμφάνιση της αιτ. εν. žmùni μέσω της αναλογικής αναλογίας: ονομ. šuō:: αιτ. šùni = ονομ. žmuō:: αιτ. X (X = žmùni)⁵³. Μια τέτοια διατύπωση της αναλογίας προϋποθέτει σιωπηρά τη σημασιολογική υπεροχή του ουσιαστικού «σκύλος» έναντι του ουσιαστικού «άνθρωπος», κάτι που είναι απίθανο ακόμη και για σημασιολογικούς λόγους. Το κύριο ελάττωμα της παραδοσιακής εξήγησης βρίσκεται, ωστόσο, αλλού. Δεν εξετάζει από πού προήλθε η αιτ. šùni (άλλωστε δεν πρόκειται για κληρονομημένο τύπο)· επιπλέον, υποβάλλει ότι η αιτ. žmùni δεν είχε μορφολογικό πρόδρομο στον ισχυρό τύπο *žmanin. BIBLIOGRAFIA Bader F. 1995: Autour de lat. sōl. – Linguistica Baltica 4, 265–276. Būga K. 1921: Priesagos -inas ir dvibalsio uo kilmė. – Lietuvos mokykla – 10–11, 420–457. Przedruk w Būga 1959: 331–376. ⁵² Być może na tej podstawie Peters 1980: 188 doszedł do przekonania, że *gʰm-ōn (žmuō), musi być neologizmem wzorowanym na *k’wōn (šuō). ⁵³ Zob. Specht 1932: 214, 226; Specht 1934. Stang 1966: 227 ujmuje rzecz ostrożniej: „Vielleicht war die ursprünglich Flexion žmuo, *žmani, *žmunes. Später wurde die schwundstufige Form des Stammes verallgemeinert, wie in šuō, šùni, šùnis.“ 31 Būga K. 1959: Rinktiniai raštai 2, sudarė Z. Zinkevičius, Vilnius. Erhart A. 1998: Der indogermanische Mondname. – Linguistica Baltica 7, 63–69. Fraenkel E. 1959: Zur indoeuropäischen Stammbildung und Flexion. – Lingua Posnaniensis 7, 1–24. Fraenkel E. LEW = Lituaisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg, 1955–1965. Gołąb Z. 1998: Lat. homo ~ Slavic možь: is there any etymological connection between them? – Studia Indogermanica Lodziensia 1, 67–73. Hamp E. P. 1980: IE *()k’uon ‘dog’. – Indogermanische Forschungen 85, 35–42. Kudzinowski Cz. 1977: Indeks-słownik do «Daukšos Postilė», I, Poznań. Lasch A. 1914: Mittelniederdeutsche Grammatik, Halle a.S. LKŽ = Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius 1941–. Mažiulis V. PEŽ = Prūsų kalbos etimologijos žodynas, 1–4, Vilnius, 1988–1997. Osthoff H. 1901: Etymologische parerga, Leipzig. Otrębski J. 1950: Miscellanées onomastiques. – Lingua Posnaniensis 2, 70–98. Peters M. 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen, Wien. Rix H. 1976: Historische Grammatik des Griechischen. Laut- und Formenlehre, Darmstadt. Schindler J. 1975: Zum Ablaut der neutralen s-Stämme des Indogermanischen. – Flexion und Wortbildung, hg. von H. Rix, Wiesbaden, 259–267. Schmitt-Brandt R. 1998: Einführung in die Indogermanistik, Tübingen u. Basel. (Uni-Taschenbücher, 1506). Skardžius P. 1956: Alte Wurzelnomina im Litauischen. – Indogermanische Forschungen 62, 156–166. Smoczyński W. 1986: Uwagi o słowniku bałtycko-słowiańskim. – Język i jego odmiany w aspekcie porównawczym, red. J. Majowa (Prace Slawistyczne PAN 53), Wrocław, 17–45. Smoczyński W. 1990: Zur altpreußischen Akzentographie. – Rivista di Linguistica 2:2, 177–199. Smoczyński W. 1998: Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea. – Ponto-Baltica 7, 1997[98], 53–82. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreussischen, Kraków. Specht F. 1932: Beiträge zur griechischen Grammatik. – Kuhns Zeitschrift 59, 214, 226. Specht F. 1934: Lit. žmuo. – Kuhns Zeitschrift 61, 68. Stang Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo-Bergen-Tromsö. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas, Vilnius. Vaillant A. 1950: Grammaire comparée des langues slaves, Lyon-Paris. Vitkauskas V. 1986: Jest’ li takaja forma: unaduo ‘voda’? – Balto-slavjanskie issledovanija 1984, 103–106. Zinkevičius Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius. SENOSIOS LIETUVIŲ KALBOS ŽMUO, ŽMUNĮ ATSIŽVELGIANT Į ATEMATINIŲ DAIKTAVARDŽIŲ PARADIGMĄ Santrauka Daukšos Postilėje acc. sg. žmunį ir nom. du. žmune turi kirčio ženklą ant trumpojo skiemens. Kiti netiesioginiai linksniai nepaliudyti. Pagrindinis klausimas: kaip atsirado kamienas žmun-, kurio negalima paaiškinti pagal kitas priebalsinio -en- kamieno formas. Remiantis formų šuo:: šunės santykiu, kur genityvo forma atitinka paveldėtą modelį (ide. *k’u-n-es), reikėtų tikėtis daiktavardžio žmuo genityvo *žumnes. Tai būtų praformos *g’hm-n-es atitikmuo. Priesaga su neskiemeniu -n- būtų sąlygojusi skiemeninę šaknies baigmens formą, kurios prūsųlietuviškas refleksas būtų -um-. Tačiau žm(uo) alomorfą žum(n)- pakeitė žmu(n)-. Iš pažiūros tai panašu į metatezę: *žum(n)- > 32 *žmu(n)-, bet jos priežastis neaiški. Čia šakininis morfas žm- galėjo būti pagal nominatyvą apibendrintas kitiems linksniams (pakitimą galėjo skatinti ir ta aplinkybė, kad lietuvių kalboje nėra žodžių, prasidedančių *žūm-). Pagal ved. švanam < *kʷ-on-m pavyzdį reikėtų laukti akuzatyvo formos pral. *šv-an-in ‘šunį’. Priesagos nykstamąjį laipsnį čia reikėtų aiškinti genityvo formos įtaka: šun(i) pakeitė *švan(i) pagal šun(es) pavyzdį. Panašiu būdu pirminė forma *žman(i) galėjo prisiderinti prie genityvo žmun(es) ir virsti paliudyta forma žmuni. Aiškinant genityvo lemiamą vaidmenį daiktavardžio žmuo paradigmos kitimui, remiamasi ir lietuvių bei slavų kalbų silpnųjų atematinių kamienų daiktavardžiais, pvz., lie. širdìs, dùrys, sl. vъsь. Atkreiptas dėmesys ir į bendresnį dalyką: trinariai alomorfai (pvz., *švōn: *švan: *šun-) paprastai keičiami dvinar ais (pvz., šuo: šun-). Pateikiama ir daugiau „bitematizmo“ polinkį rodančių lietuvių kalbos linksniavimo pavyzdžių. OLD LITHUANIAN ŽMUO, ŽMUNĮ AGAINST THE BACKGROUND OF THE PROTO-BALTIC ATHEMATIC NOUNS Summary In Daukša’s Postilė, the forms acc. sg. žmunì and nom. du. žmune have a stress mark placed over a short syllable. No other oblique cases are attested. The principal question that rises here is how to account for the stem žmun-, which cannot be explained in the framework of the consonantal declension with a stem in -en-. If we take as our point of departure the relationship between the forms šuo:: šun es, where the genitive corresponds to the inherited model (PIE *kʷ-u-n-es), we are entitled to expect alongside žmuo a genitive *žumnes. This would be a reflex of *gʰm̥-n-es. The suffix, in its non-syllabic variety -n-, would have induced a syllabic realisation of the root-final -m-, the regular Proto-Lithuanian reflex of which would be -um-. The allomorphic relationship of žum(n)- to žm(uo) was, however, eliminated in favour of žmun-. On the face of it, this looks like a metathesis *žumn- > *žmun-. But the motive behind this change remains unclear. A possible explanation could be that the root morph žm- spread from the nominative to the oblique cases (the fact that Lithuanian has no words beginning with žūm- could somehow have contributed to this). In the accusative we would expect, on the basis of Vedic śvānam < *kʷ-on-m, a Proto-Lithuanian reflex *šv-an-in ‘dog’. The generalisation of the zero grade of the suffix should be attributed to the influence of the genitive: šun(i) replaced *švan(i) under the influence of šun(es). By analogy, we could assume an original *žman(i) to have been assimilated to the genitive žmun(es) to yield the attested žmunì. In order to explain the crucial role played by the genitive singular in this remake of the paradigm of žmuo, the parallel of the Lithuanian and/or Slavonic nouns built on weak grade athematic stems, such as širdìs, dùrys, vъsь, is invoked. Attention is also drawn to an observation of a more general nature, viz. that a ternary allomorphic series (e.g., *švōn: *švan-: *šun-) is usually replaced with a binary one (e.g., šuo: šun-). Other instances of this ‘bithematism’ in Lithuanian declension are cited in support of this. Wojciech SMOCZYŃSKI Uniwersytet Jagielloński Katedra Językoznawstwa Ogólnego i Indoeuropejskiego al. Mickiewicza 9/11, PL-31-120 Kraków, Polska El. paštas [email protected] Gauta 1999 06 16 33