Pietro U. Dini. „Baltų kalbos. Lyginamoji istorija“

254 | RECENZIJOS s. 32, alt satır 2. Litvanca bölümde, yalnızca dizgi hataları değil, daha çok hata var; örneğin: Aurelia (= Aurelija) s. 16, üst satır 10, dn. 6; busimasis (= būsimasis) s. 25, üst satır 8; lekti (= lėkti) s. 31, üst satır 8; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) s. 31, üst satır 13; baigiai (= baigei) s. 34, alt satır 6; s. 34, dn. 27’de anılan Litvan aksanoloji çalışmalarına kaynakçada yer verilmemiştir; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (s. 35, alt satır 2, 3) yer değiştirmelidir; tečiu (= tečiu) s. 58, alt satır 12; biški (= biški „biraz“) s. 92, alt satır 3; šokinti biçiminin Litvancada bulunmadığı doğru değildir (s. 103, dn. 64); krenta (= krinta) s. 115, alt satır 15 (annenin dilindeki krenta biçimi standart dil biçimi değildir); MFTYTI (= MĖTYTI) s. 117, üst satır 1; {tevelis} (= tėvelis) s. 133, alt satır 13; tetis (= tetis {tėtis}) s. 134, üst satır 10, 13. Burada sıralanan dizgi yanlışları, kusursuz biçimde sunulmuş sayısız örnek arasında “eriyip gidiyor” ve göze batmıyor. Litvanca özet ise daha sorunlu; dili, üslubu ve noktalaması epeyce düzeltilmeli. Litvanca metindeki birçok hatanın tezden aktarılmış olması üzücüdür. Bu, monografinin hazırlanmasında acele edildiğini düşündürüyor. Kitap metninde monografi yerine tezin geçmesi de muhtemelen bu aceleyle açıklanabilir; örneğin: “Bu tezde vurgu sorunlarına değineceğim” (s. 34, dn. 27). Bu değerlendirmeyi bitirirken, belirtilen eksikliklere ve hatalara rağmen P. Wójcik’in monografisinin çocuk dili araştırmalarıyla Litvanistik ufkunu genişletmiş ciddi bir çalışma olduğunu söylemek isterim. İncelenen kitap ve makaleler, birçok kişinin emeği olmasaydı ortaya çıkamazdı: ses kayıtlarını Rūta’nın annesi, Litvanist Aurelija Kaškelevičienė yaptı ve yazıya döktü (bu çalışma kısmen Avusturya Bilimler Akademisi tarafından desteklendi; hibeyi prof. W. U. Dressler sağladı; ayrıca bilgisayar, teyip ve kasetleri satın alan Açık Litvanya Fonu da katkıda bulundu); verileri, elbette, P. Wójcik kodlayıp analiz etti; bu süreçte, girişimiyle Litvan çocuklarının dili üzerine araştırmaların başladığı tanınmış psikodilbilimci prof. M. Smoczyńska’nın danışmanlığından ve her türlü desteğinden yararlandı; tezin yazımını ve savunmasını Baltolog prof. Axelis Holvoetas yönetti. Kitapta yazarın kendisi bu kişilerin ve başkalarının yardımlarını güzelce vurguluyor (s. 7); ancak yeni Litvan dilbilimi dalının baş kahramanı, mesleki açıdan donanımlı bir psikodilbilimci ve Litvanist olan, Litvanistik araştırmalarını başarıyla sürdürmeye devam edeceğinden kuşku duymadığım bizzat kendisidir. Bonifacas Stundžia Baltistik ve Genel Dilbilim Bölümü Vilnius Üniversitesi Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Alındı 2001 08 17 PIETRO U. DINI, Baltık Dilleri. Karşılaştırmalı Tarih. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. Pietro U. Dini’nin Baltık filolojisine giriş kitabı Le lingue baltiche dilbilim yayınlarında şimdiden birçok olumlu değerlendirme aldı. Litvancaya ve Letoncaya yapılan çeviriler, yalnızca Baltistik literatürdeki bir boşluğu doldurduğunu değil, kitabın kendine özgü olumlu niteliklerini de gösteriyor. Litvanca baskının özgün eserin tüm bu niteliklerini taşıması için kitabın özel editörü Bonifacas Stundžia büyük çaba harcadı. Titiz çalışması, çeviri sırasında kolayca ortaya çıkabilecek birçok- RECENZIJOS 255 terminolojik ve olgusal yanlışlığın önüne geçti. Giedrius Subačius’un bu dergide daha önce (cilt 39, 1998, 253–257) İtalyanca özgün eseri değerlendirmiş olması nedeniyle Litvanca baskıyı ayrıca eleştirmeye pek gerek yok gibi görünmektedir. Bununla birlikte, çevirinin Litvanya’da yayımlanması önemli ve sevindirici bir olaydır; başka nedenler de bundan söz etmeye teşvik ediyor: özgün eser Litvanya’da muhtemelen bibliyografik bir nadirlik olarak kalacak, Litvanca baskı ise kuşkusuz İtalyanca baskının yanında saygın bir yer edinecektir; üstelik Litvanca baskı (önsözünde belirtildiği üzere) düzeltilmiş ve önemli ölçüde genişletilmiştir. İncelenen kitabın değerini belirleyen etkenlerden özellikle vurgulanması gereken nokta, yazarın eşit ölçüde dilbilimci ve filolog olmasıdır. De Saussure yasasına ilişkin tartışmanın özünü ele alırken de, Rönesans dönemi yazarlarının Baltık halkları ve dilleri ile bunların kökeni hakkındaki görüşlerini betimlerken de kendini aynı derecede rahat hisseder (“paleokarşılaştırmacılık”, Baltık sahasında yazarın sevdiği araştırma alanlarından biridir). Dilbilimsel ve filolojik yönlerin dengesi, uzmanlaşmanın giderek arttığı günümüzde özellikle önemlidir ve Dini’nin kitabını Baltistik çalışmalarına örnek niteliğinde bir giriş kitabı yapar. Kitapta Baltık halklarının tarihöncesi, karşılaştırmalı Baltık dilbiliminin temel özellikleri, dil temasları ve alanbilimsel yönler, Litvanca ve Letoncadaki gelişmeler ile bunların tarihsel ve kültürel bağlamı ele alınır; günümüze ulaşan az sayıdaki Eski Prusça ve diğer ölü Baltık dilleri ve lehçelerine ilişkin veriler betimlenir. Son bölümde çeşitli dönemlerden Baltık dillerinde metin örnekleri, yorumlarıyla birlikte ve son derece kapsamlı bir kaynakça yer alır. Malzemenin sunumu bir ölçüde değişken ve asimetriktir; bunun nedeni malzemenin niteliğidir: Litvanca ve Letoncanın gelişimi tarihöncesinden günümüze kadar gözden geçirilir; bu nedenle bu dillere ilişkin veriler birkaç bölüme dağılmıştır. Yazar, dil yapısının ayrı tarihsel katmanlarını birer birer ortaya koyar. Yalnızca birkaç kısa metinle belgelenen Eski Prusçayı aynı biçimde betimlemek mümkün olmadığından, bu dile ilişkin bütün veriler tek bir bölümde toplanmıştır; ayrıca bu bölümde, bu dilin yeniden yapılandırılmasıyla bağlantılı filolojik sorunlara ilişkin çok iyi bir genel bakış sunulur. Bu değerlendirmede kitabın içeriği çok eksik biçimde aktarılmıştır; abartısızca, yazarın Baltistik araştırmaların okuyucuya en azından genel hatlarıyla tanıtmadığı hiçbir alan bulunmadığı söylenebilir. Yazarın titizliği ve geniş bilimsel birikimi hem kapsamlı kaynakçada hem de kitabın içeriğinde açıkça görülür. Dini’nin kitabı iyi yazılmış ve özenle düzenlenmiştir; son derece titiz bir eleştirmen bile uzun bir hata listesi oluşturacak malzeme bulamazdı. Çeşitli dillerdeki biçimler çoğunlukla kusursuz biçimde alıntılanmıştır. Letonca örneklerin diğer dillerdekilerden biraz daha kötü sunulmuş olması, Baltık dilbilimi yayınlarının ortalama standardına uygundur. Letonca sözcükleri yazıya geçirirken kullanılan çok sayıda aksan işareti göz önüne alındığında, Letonya dışında basılan bir dilbilim yayınında Letonca biçimlerin tümünün ya da en azından çoğunun doğru verilmesi olasılığının sıfıra eşit olduğu düşünülebilir. Bu nedenle, varš yerine varš/varš (s. 119), pērkuns yerine pērkūns (s. 119), māsīnam yerine māsīnam saucamies (s. 137), ķiselis yerine ķiselis (s. 181), nākt priekš yerine nākt priekšā (s. 338) gibi yanlışlıklar şaşırtıcı değildir. Bu tür örneklerin çok az olduğunu vurgulamak gerekir. Letonca sözcük ziņa için verilen [ziņa] yerine [z’in’a] çevriyazımı biraz daha şaşırtıcıdır (s. 92). Okuyucudan, Litvanca ile Letoncanın sesbilimsel sistemlerinin farklı olduğu; Letoncada ön sıra ünlülerinden önce benzeşmeli yumuşamanın bulunmadığı ve <ņ> harfiyle gösterilen ünsüzün yumuşamış bir dental-alveolar değil, damaksıl bir ünsüz olduğu (yani damaksıl boğumlanmanın ikincil değil, asli olduğu) gizlenmemelidir. Sert ve yumuşak ünsüzler bulunmadığından 256 | RECENZIJOS alveol ünsüzlerinin karşıtlıkları, šūt sözcüğünün [ʃ’uːt] biçimindeki transkripsiyonu (s. 83) gerekçesizdir ve muhtemelen yalnızca Litvancadaki karşılığının, siūti, transkripsiyonunu yansıtır: yumuşaklık karşıtlığının bulunmadığı dillerde sürtünmeli ünsüzler çoğunlukla kendiliğinden alveolar-palatal olur. Letonca blāurs sözcüğü de Litvancanın telaffuz kuralına göre transkribe edilmiştir: [bl’eurs] (s. 80). Yazarın Litvanca biçimleri vurgularıyla, Letonca biçimleri ise vurgusuz vermesi ilkesi tartışmalıdır: Litvanca būti biçiminin yanında verilen būt biçimi, vurgular yalnızca Litvancada ayırt ediliyormuş izlenimi yaratır. Öte yandan, Letonca biçimlerin vurgu işaretleriyle yazıldığında basılı sözcüğün alışılmış görünümünden çok uzaklaştığını ve bilimsel yazıma alışık olmayan okuru rahatsız edebileceğini kabul etmek gerekir. Yazar, Baltık dillerinin karşılaştırmalı dilbilimindeki tartışmalı sorunları kısa ama (yer sınırlamaları göz önünde bulundurulduğunda) yeterince ayrıntılı biçimde sunmakta; meselenin özünü ustalıkla ortaya koymakta ve araştırmacıların çelişen görüşlerini her yerde eşit bir nesnellikle aktarmaktadır. En yeni literatür dikkate alındığından okur, kuşkusuz, Baltık dili araştırmalarının güncel bir değerlendirmesini edinir. Bir başka kuramın aktarılmamış ya da bir başka araştırmacının görüşünün hesaba katılmamış olmasından her zaman yakınabiliriz; ancak bu tür boşlukları veya kusurları özellikle aramak beyhude bir çaba olur. Yalnızca yazarın aktardığı görüşlerin, kanaatimizce, okuru biraz yanıltabileceği bir iki noktaya değineceğiz. Kitapta palatalizasyon olguları pek ikna edici biçimde ele alınmamıştır (s. 83–84). Ayrıca bibliyografyada Čekmon’un ‘O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax’ başlıklı makalesini bulamıyoruz; Baltistica 11(1), 1975, 63–76. Bu makalede palatallik ve yumuşaklık karşıtlığı kavramları açıklığa kavuşturulmaktadır. Kurylowicz’den alıntı yapan yazar, “önce farklı yumuşak ünsüz fonemler oluşmuş, daha sonra bunlar ön sıra ünlülerden önce nötrleşmiştir; bu nötrleşme *į’nin ortadan kalkmasına yol açmıştır” diye yazmaktadır. Palatalizasyon belirtileri ele alınırken, örneğin Litvanca sj > s’ (siūti) ile Letonca sj > š (šūt) örnekleri paralel olarak verilir. Oysa Kurylowicz, Baltık ana dili için art damak ünlülerinden önce bir yumuşaklık karşıtlığı varsaymış; bunun ön sıra ünlülerden önce nötrleştiğini ve bu konumda işaretsiz sert ünsüzlerin genelleştiğini ileri sürmüştür. Baltık ana dilinde ünsüz ile ön sıra ünlüsü arasındaki j’nin kaybolması da bunu kanıtlar (krş. kėdė: kedžių, verti: verčiu); bu, C’V ile CjV’nin işlevsel olarak özdeşleştiğini gösterir ve Baltık ana dilinde yumuşaklık karşıtlığının varlığı lehindeki başlıca kanıttır. Litvancanın ünsüz sistemi fonolojik bakımdan ana dilin sistemine hâlâ yakındır; ancak (muhtemelen Slav dillerinin etkisiyle) sert ünsüzler nötrleşme konumunda (ön sıra ünlülerinden önce) büyük ölçüde yumuşak ünsüzlerle değiştirilmiştir. Letoncada jotasyonun (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) yol açtığı ünsüz değişikliklerinin çokluğu, yumuşaklık karşıtlığının ortadan kalkmasını yansıtır: palatalizasyon karşıtlığının yerini, ikincil palatal artikülasyona dayanan çeşitli artikülasyon yeri kaymaları almıştır (örneğin diş-alveol artikülasyonunun yerini palatal artikülasyon almış, o da daha sonra değişmiş olabilir; krş. k’, g’ > c, dz süreci; bu değişimde muhtemelen bazı ara palatal ünsüzler rol oynamıştır). ‘Palatalizasyon’ teriminin iki farklı anlamı birçok araştırmacıyı yanıltmıştır. “Yalın olmayan (daha doğrusu: yönelme ya da belirtme durumuyla örtüşmeyen – A. H.) araç durumu Letoncada yalnızca seyrek olarak belgelenmiştir” (s. 319), ancak yazarın Eski Letoncadan alıntıladığı Dewe beernes tapt ‘Tanrı’nın çocukları olmak’ örneğinde kuşkusuz araç durumu kullanılmamıştır (-is < *-ais ekiyle), belirtme durumu kullanılmıştır; Gliukas ile Elgeris’in çevirilerindeki karşılık gelen yer bunu göstermektedir (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Gliukas, Jn 1,12; Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elgeris, Evangelijos ir Epistolos 6r25): yapının tamamı yanlıştır, Letoncaya yabancıdır ve Latince accusativus cum infinitivo (dedit eis RECENZIJOS 257 potestatem filios Dei fieri) yapısının kopyalanmasıyla ortaya çıkmıştır. Doğru Letonca yapı, Alman yazarlara güç gelmiş; bu nedenle durum biçimi Almanca yapıya göre seçilmiştir: Gottes Kinder zu werden. Böyle bir tamlamada durum biçimleri eşsesli olduğundan durumun belirlenmesi güçtü; dilbilgisel yorum Latince tarafından dayatılmıştır. Bu yapıda araç durumu kullanılması gerektiği yönündeki yanlış varsayım, Litvanca dilbilgisi kurallarının Letoncaya mekanik biçimde uygulanmasından kaynaklanır. Gerçekte Litvancadaki araç durumu burada bir yeniliktir (genel olarak, yüklem araç durumunun Litvancadaki kullanım alanının Baltık ana diline kıyasla epey genişlediği anlaşılıyor); Letoncada ise Baltık ve Slav dillerine özgü yönelme durumu, mastarlı cümlenin (açık ya da örtük) öznesini ve ad yüklemini belirtmek için korunmuştur (krş. Eski Kilise Slavcası Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. çoğ.!] olmak). Çağdaş Letoncadaki Dieva bērniem tapti yapısında bērniem biçimi gerçek bir yönelme durumudur; yönelme durumuyla örtüşen bir araç durumu değildir. Çünkü mastarlı cümlenin ad yüklemi konumunda yalnızca çoğul değil, tekil yönelme durumu da kullanılabilir (tapt Dieva bērnam); oysa tekil araç durumu yönelme durumuyla örtüşmez. Muhtemelen dikkatsizlik sonucu, Eski Letoncada ilativus örneği olarak exan hellēs ‘cehennemde’ yapısı; lokativus örnekleri olarak ise tan tresschan Deenan ‘üçüncü gün’, cenan turret ‘şan içinde tutmak’ yapıları verilmiştir (s. 320). Yabancı dillerin ve toplumsal-kültürel bağlamın Baltık dillerinin söz varlığı üzerindeki etkisini örnekleyen örnekler çok iyi seçilmiştir; yazara yalnızca birkaç küçük hata için eleştiri yöneltilebilir. Örneğin, Letonca plātēzeris ‘övüngen’ sözcüğünün türetilişi (s. 360), özgül kaynak olan pletēzeris (plettiser, Plätteisen) ‘ütü’ sözcüğünden söz edilmeden anlaşılamaz. Ses çağrışımı yoluyla (plātities ‘övünmek’) bu sözcüğün yanında alaycı plātēzeris biçimi oluşturulmuştur; burada Orta Aşağı Almancadaki iser ‘demir’ sözcüğünden türemiş -izeris biçimbiriminden söz etmek pek mümkün değildir. Letonca sniegbalts ‘kar beyazı’ (s. 370) gibi sıfatların ortaya çıkmasını elbette Rusça değil (çünkü bu tür Rusçada hiç yoktur), Almanca (schneeweiß vb.) teşvik etmiştir; üstelik bu, Sovyet döneminde değil, çok daha önce, 19. yüzyıl yazarlarının eserlerinde olmuştur (Endzelīns bu olguyla savaştan önce mücadele etmeye çalışmıştı). Letonca, Rusça pud sözcüğünü farklı dönemlerde iki kez ödünç almıştır: Litvanca pūdas ve Estonca puud biçimleri “paralel ödünçleme” olarak kronolojik açıdan Letoncanın daha yeni puds biçimine değil, daha eski puōds biçimine karşılık gelir (s. 394). Çevirmen, kuşkusuz, hiç de kolay olmayan işini çok iyi yapmıştır; yalnızca birkaç nokta eleştirel yorumlara konu olabilir. Örneğin, “dolaylı kip” hakkında “bu modalite [dolaylı anlatım kipiyle ilgili – A. H.] etken ortaç biçimleri kullanıldığında ortaya çıkar...” ve “debitiv geleneksel olarak bir modalite kabul edilir” (s. 331–332) gibi cümlelerde “modalite” teriminin kullanılması uygun değildir. Kiplerden ya da modal işlev taşıyan biçimlerden söz edilebilir; ancak “modalite” terimi (modality, Modalität, модальность vb.) modal anlamların tüm alanını kapsar; bu nedenle belirli biçimleri belirtmek için kullanıldığında kulağa alışılmadık gelir. İngilizce evidential terimi, konuşucunun bir şey söylerken ne tür verilere veya kanıtlara (İng. evidence) dayandığını (örneğin, kendisinin mi gördüğünü yoksa duyduğunu mu vb.) belirtebildiği ya da belirtmek zorunda olduğu biçimleri tanımlamak için kullanılır. “Görüngüsel kip” çevirisi (s. 330) pek uygun görünmemektedir; çünkü böyle bir kip muhtemelen yalnızca apaçık olanı (evident) belirtebilir. Fransızca tout court ifadesi ‘oldukça hızlı’ (s. 250) değil, ‘basitçe, tek kelimeyle, hiçbir çekince olmaksızın’ demektir. Bir bilim insanının, daha büyük bir ün değilse bile en azından daha büyük bir entelektüel tatmin sağlayabileceği özgün araştırmalarla yetinmek yerine, kendi bilim alanının sentezini yazmaya zaman ve emek ayırması her zaman sevindiricidir; çünkü böyle bir çalışma her zaman ucuz eleştirinin hedefi olabilir. Pietro 258 | RECENZIJOS U. Dini, Baltık dillerine kuşkusuz büyük bir gönül vermiştir; böylece okuyucuya yalnızca kuru bir olgular envanteri değil, canlı ve ilgi çekici bir kitap sunmuştur. Pietro U. Dini’ye bu mükemmel çalışma için, editör Bonifaciu Stundžiai’ye ise kitabı Litvanyalı okuyucular için erişilebilir kılma çabalarından dolayı teşekkür edelim. Axel Holvoet Alındı 2001 08 24 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]