Pietro U. Dini. „Baltų kalbos. Lyginamoji istorija“

254 | RECENZIJOS p. 32, r. 2. În partea lituaniană sunt mai multe greșeli — nu doar greșeli de tipar, de exemplu: Aurelia (= Aurelija) p. 16, r. 10, nota 6; busimasis (= būsimasis) p. 25, r. 8; lekti (= lėkti) p. 31, r. 8; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) p. 31, r. 13; baigiai (= baigei) p. 34, r. 6; lucrările accentologilor lituanieni menționate la p. 34, nota 27, nu figurează în bibliografie; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (p. 35, r. 2, 3) trebuie inversate; tečiu (= tečiu) p. 58, r. 12; biški (= biški „puțin“) p. 92, r. 3; nu este adevărat că forma šokinti nu există în lituaniană (p. 103, nota 64); krenta (= krinta) p. 115, r. 15 (krenta este forma din limba maternă, nu cea a limbii standard); MFTYTI (= MĖTYTI) p. 117, r. 1; {tevelis} (= tėvelis) p. 133, r. 13; tetis (= tetis {tėtis}) p. 134, r. 10, 13. Greșelile enumerate aici „se pierd” în multitudinea exemplelor prezentate impecabil și nu sar în ochi. Mai problematică este rezumatul în lituaniană — limba, stilul și punctuația acestuia ar necesita o revizuire substanțială. Este regretabil că multe dintre greșelile din textul lituanian au fost preluate din teză. Acest lucru ar indica faptul că pregătirea monografiei s-a făcut în grabă. Probabil graba explică și faptul că în textul cărții a rămas, în loc de «monografie», «teză», de pildă: «In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation» (p. 34, nota 27). În încheierea acestei recenzii, aș dori să spun că, în pofida neajunsurilor și greșelilor semnalate, monografia lui P. Wójcik este o lucrare importantă, care a lărgit orizonturile studiilor lituaniene prin cercetarea limbajului copiilor. Cartea recenzată și articolele nu ar fi apărut fără eforturile multor oameni: înregistrările audio au fost realizate și transcrise de mama Rūtei, lituanista Aurelija Kaškelevičienė (activitatea a fost sprijinită parțial de Academia Austriacă de Științe — grantul a fost obținut prin strădania prof. W. U. Dressler; de asemenea, de Fondul Lituaniei Deschise, care a cumpărat un calculator, un magnetofon și casete); datele au fost codificate și analizate, firește, de P. Wójcik, consiliat și sprijinit în toate privințele de renumita psiholingvistă prof. M. Smoczyńska, la a cărei inițiativă au început cercetările asupra limbajului copiilor lituanieni; redactarea și susținerea tezei au fost coordonate de baltistul prof. Axelis Holvoetas. Autorul însuși evidențiază frumos în carte ajutorul acestor persoane și al altora (p. 7), însă protagonistul principal al unei noi ramuri a lingvisticii lituaniene este el însuși: un psiholingvist și lituanist format profesional, care, nu mă îndoiesc, va continua cu succes cercetările în domeniul studiilor lituaniene. Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Primit 2001 08 17 PIETRO U. DINI, Limbile baltice. Istorie comparată. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. Introducerea lui Pietro U. Dini în filologia baltică, Le lingue baltiche, a primit deja numeroase aprecieri pozitive în presa lingvistică. Traducerile în lituaniană și letonă dovedesc nu numai că volumul umple un gol în literatura baltistică, ci și calitățile proprii ale cărții. Pentru ca ediția lituaniană să păstreze toate calitățile originalului, editorul special al cărții, Bonifacas Stundžia, a depus eforturi considerabile. Munca sa atentă a permis evitarea multor RECENZIJOS 255 imprecizii terminologice și factuale care s-ar fi putut strecura cu ușurință în procesul traducerii. Nu pare să existe vreun motiv imperios pentru a recenza separat ediția lituaniană, după ce Giedrius Subačius a recenzat deja originalul italian în această revistă (vol. 39, 1998, 253–257). Totuși, apariția traducerii în Lituania este un eveniment important și îmbucurător, iar menționarea lui este motivată și de alte considerente: originalul va rămâne, cel mai probabil, o raritate bibliografică în Lituania, în timp ce ediția lituaniană își va ocupa, fără îndoială, locul de cinste alături de cea italiană, cu atât mai mult cu cât, după cum se precizează în prefața ediției lituaniene, a fost revizuită și completată substanțial. Dintre factorii care determină valoarea cărții recenzate, trebuie subliniat în special faptul că autorul este în egală măsură lingvist și filolog și se simte la fel de în largul său atât când analizează esența dezbaterii despre legea lui de Saussure, cât și când descrie reflecțiile autorilor din perioada Renașterii asupra popoarelor și limbilor baltice și a originii lor («paleocomparativismul» în arealul baltic este unul dintre domeniile de cercetare preferate ale autorului). Echilibrul dintre aspectele lingvistice și cele filologice, cu atât mai remarcabil în epoca specializării tot mai accentuate, face din cartea lui Dini o introducere pur și simplu exemplară în studiile baltice. Cartea tratează preistoria baltică, principalele trăsături ale lingvisticii baltice comparate, contactele lingvistice și aspectele areale, evoluția limbilor lituaniană și letonă și contextul lor istoric și cultural; sunt descrise puținele date păstrate până în zilele noastre despre prusacă și despre celelalte limbi și dialecte baltice dispărute. La final găsim exemple de texte în limbi baltice din diferite perioade, însoțite de comentarii, precum și o bibliografie extrem de amplă. Organizarea materialului este întrucâtva inegală și asimetrică, dar acest lucru se datorează naturii sale: evoluția limbilor lituaniană și letonă este prezentată de la preistorie până în epoca modernă, motiv pentru care datele despre aceste limbi sunt răspândite în mai multe capitole; autorul dezvăluie pe rând diferitele straturi istorice ale structurii lingvistice. Prusaca, atestată în doar câteva texte scurte, nu putea fi descrisă în același mod, astfel încât toate datele despre această limbă sunt reunite într-un singur capitol, care oferă, de altfel, o foarte bună trecere în revistă a problematicii filologice legate de reconstruirea ei. În această recenzie, conținutul cărții este prezentat foarte succint; fără exagerare, se poate spune că nu există vreun domeniu al cercetării baltistice pe care autorul să nu-l fi prezentat cititorului, măcar în linii generale. Erudiția autorului și amploarea perspectivei sale științifice se vădesc atât în bogata bibliografie, cât și în conținutul cărții. Cartea lui Dini este bine scrisă și editată cu grijă, iar nici chiar un recenzent foarte pedant nu ar găsi suficient material pentru o listă lungă de greșeli observate. Formele din diverse limbi sunt citate, în general, impecabil. Faptul că exemplele din letonă sunt prezentate ceva mai puțin corect decât cele din alte limbi corespunde normei obișnuite a publicațiilor de lingvistică baltică. Având în vedere numărul mare de diacritice folosite la notarea cuvintelor letone, probabilitatea statistică ca toate sau măcar majoritatea formelor letone să fie reproduse corect într-o publicație de lingvistică tipărită în afara Letoniei poate fi considerată nulă. De aceea, nu surprind inexactități precum varš în loc de varš/varš (p. 119), pērkuns în loc de pērkūns (p. 119), māsīnam în loc de māsīnam saucamies (p. 137), ķiselis în loc de ķiselis (p. 181), nākt priekš în loc de nākt priekšā (p. 338). Trebuie subliniat că asemenea cazuri sunt foarte puține. Puțin mai surprinzătoare este transcrierea [z’in’a] (în loc de [ziņa]), dată pentru cuvântul leton ziņa (p. 92). Cititorului nu ar trebui să i se ascundă faptul că sistemele fonologice ale limbilor lituaniană și letonă diferă; că în letonă nu există palatalizare asimilatorie înaintea vocalelor anterioare și că consoana notată cu litera <ņ> nu este o consoană dento-alveolară palatalizată, ci una palatală (adică articularea palatală nu este secundară, ci principală). Deoarece nu există consoane dure și moi 256 | RECENZIJOS Opozițiile dintre consoanele alveolare, transcrierea cuvântului šūt [ʃ’uːt] (p. 83) este nemotivată și probabil reflectă doar transcrierea corespondentului lituanian siūti: în limbile în care nu există o corelație a palatalizării, consoanele fricative sunt de obicei alveolare-palatalizate prin natura lor. Cuvântul leton blāurs este, de asemenea, transcris după regulile de pronunțare ale limbii lituaniene [bl’eurs] (p. 80). Principiul autorului de a reda formele lituaniene cu accente de intonație, iar pe cele letone fără ele, pare discutabil: forma būt, prezentată alături de lituaniana būti, creează impresia că numai limba lituaniană distinge accentele de intonație. Pe de altă parte, trebuie recunoscut că formele letone cu semne de accent de intonație se îndepărtează mult de aspectul obișnuit al cuvântului tipărit, ceea ce poate deruta cititorul nefamiliarizat cu ortografia științifică. Autorul prezintă succint problemele controversate ale lingvisticii baltice comparative, dar cu suficientă minuțiozitate (ținând seama de limitele de spațiu), dezvăluind cu abilitate esența chestiunilor și expunând pretutindeni, cu aceeași obiectivitate, opiniile contradictorii ale cercetătorilor. Sunt luate în considerare cele mai recente publicații, astfel încât cititorul primește, fără îndoială, o trecere în revistă actuală a cercetărilor baltistice. Se poate regreta întotdeauna că nu a fost prezentată încă o teorie sau că nu s-a ținut seama de opinia unui alt cercetător, dar căutarea deliberată a unor asemenea lacune ori imperfecțiuni ar fi o muncă zadarnică. Vom menționa doar câteva locuri în care, în opinia noastră, punctele de vedere expuse de autor ar putea induce cititorul oarecum în eroare. Fenomenele de palatalizare sunt discutate în carte într-un mod nu pe deplin convingător (pp. 83–84). De altfel, în bibliografie ne lipsește articolul lui Čekmonas „O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax”, Baltistica 11(1), 1975, 63–76, în care sunt precizate conceptele de corelație a palatalității și a moliciunii. Citându-l pe Kurylowicz, autorul scrie că „mai întâi s-au format foneme distincte pentru consoanele moi, iar ulterior acestea au fost neutralizate înaintea vocalelor anterioare; această neutralizare a dus la dispariția lui *į”. La enumerarea manifestărilor palatalizării sunt prezentate în paralel, de pildă, cazurile lituaniene sj > s’ (siūti) și letone sj > š (šūt). Kurylowicz a postulat pentru proto-baltică o corelație a moliciunii înaintea vocalelor posterioare; aceasta ar fi fost neutralizată înaintea vocalelor anterioare, unde s-ar fi generalizat consoanele dure nemarcate. Dispariția lui j între o consoană și o vocală anterioară în proto-baltică (cf. kėdė: kedžių, verti: verčiu) atestă acest fapt; ea indică identificarea funcțională a lui C’V și CjV și constituie principalul argument în favoarea existenței corelației moliciunii în proto-baltică. Din punct de vedere fonologic, sistemul consonantic al limbii lituaniene este încă apropiat de sistemul proto-limbii, deși consoanele dure au fost în mare măsură înlocuite de cele moi în poziția de neutralizare (înaintea vocalelor anterioare), probabil sub influența limbilor slave. Abundența modificărilor consonantice condiționate de iotație (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) în letonă reflectă dispariția corelației moliciunii: o articulație palatală secundară, bazată pe corelația palatalizării, a fost înlocuită de diverse deplasări ale locului de articulare (de exemplu, articulația dento-alveolară a devenit palatală, care, la rândul ei, putea evolua mai departe; cf. procesul k’, g’ > c, dz, probabil cu intermedierea unor consoane palatale). Mai mulți cercetători au fost induși în eroare de sensul dublu al termenului „palatalizare”. Este adevărat că „instrumentalul care nu coincide cu dativul (mai exact: cu dativul sau cu acuzativul – A. H.) este atestat în letonă doar sporadic” (p. 319), dar în exemplul din limba veche citat de autor, Dewe beernes tapt „a deveni copii ai lui Dumnezeu”, este folosit, fără îndoială, nu instrumentalul (cu terminația -is < *-ais), ci acuzativul — lucru indicat de pasajul corespunzător din traducerile lui Glück și Elger (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Glück, In 1,12; Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elger, Evangelijos ir Epistolos 6r25): întreaga construcție este greșită, străină limbii letone și a apărut prin copierea construcției latine accusativus cum infinitivo (dedit eis RECENZIJOS 257 potestatem filios Dei fieri). Construcția letonă corectă le-a creat dificultăți autorilor germani, așa că a fost ales cazul după construcția germană Gottes Kinder zu werden. Întrucât cazul dintr-un asemenea grup era greu de identificat din cauza omonimiei formelor cazuale, interpretarea sa gramaticală a fost impusă de latină. Presupunerea greșită că în această construcție ar trebui folosit instrumentalul provine din aplicarea mecanică a regulilor gramaticii lituaniene limbii letone. De fapt, instrumentalul lituanian este aici o inovație (în general, se pare că sfera de utilizare a instrumentalului predicativ în lituaniană s-a extins considerabil față de proto-baltică), în timp ce letona păstrează dativul caracteristic limbilor baltice și slave pentru marcarea subiectului (exprimat sau neexprimat) al propoziției infinitivale și a numelui predicativ (cf. slava veche bisericească Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. pl.!] a fi). În construcția limbii letone actuale Dieva bērniem a deveni, forma bērniem este un dativ autentic, nu un instrumental omonim cu dativul, deoarece în poziția numelui predicativ al propoziției infinitivale poate fi folosit nu numai dativul plural, ci și dativul singular (tapt Dieva bērnam), iar instrumentalul singular nu coincide cu dativul. Probabil din neatenție, drept exemplu de ilativ al limbii letone vechi este prezentată construcția exan hellēs „în iad”, iar drept exemple de locativ — tan tresschan Deenan „în a treia zi”, cenan turret „a ține în slavă” (p. 320). Exemplele care ilustrează influența limbilor străine și a contextului social și cultural asupra lexicului limbilor baltice sunt foarte bine alese; autorului i s-ar putea reproșa doar câteva inexactități. De pildă, derivarea cuvântului leton plātēzeris „lăudăros” nu este inteligibilă fără menționarea sursei concrete, a cuvântului pletēzeris (plettiser, Plätteisen) „fier de călcat”, alături de care s-a format, prin asociere sonoră (plātities „a se lăuda”), forma ironică plātēzeris; cu greu se poate vorbi aici despre elementul derivativ -izeris, provenit din germana medie de jos iser „fier”. Apariția unor adjective letone precum sniegbalts „alb ca zăpada” (p. 370) a fost favorizată, desigur, nu de rusă (unde acest tip nu există deloc), ci de germană (schneeweiß etc.), și nu în perioada sovietică, ci cu mult mai devreme, în operele autorilor din secolul al XIX-lea (Endzelīns încerca să combată acest fenomen încă dinainte de război). Letona a împrumutat de două ori, în perioade diferite, cuvântul rusesc pud: cuvintele lituanian pūdas și estonian puud, ca „împrumuturi paralele”, ar corespunde cronologic formei letone mai vechi puōds, nu celei mai noi puds (p. 394). Traducătorul și-a îndeplinit, fără îndoială, foarte bine dificila sarcină, și numai câteva pasaje ar putea suscita observații critice. De pildă, este nepotrivită folosirea termenului „modalitate” în enunțuri precum „această modalitate [despre modul indirect – A. H.] se manifestă prin folosirea formelor participiilor active...”, „debitivul este considerat în mod tradițional o modalitate” (pp. 331–332). Se poate vorbi despre moduri sau despre forme cu funcție modală, dar termenul „modalitate” (modality, Modalität, модальность etc.) acoperă întregul domeniu al semnificațiilor modale, astfel că folosirea sa pentru a desemna forme specifice sună neobișnuit. Termenul englezesc evidential este folosit pentru a descrie forme prin care vorbitorul poate sau trebuie să indice pe ce date ori dovezi (engl. evidence) se bazează atunci când afirmă ceva (de pildă, dacă a văzut sau a auzit el însuși etc.); traducerea „modul evidențial” (p. 330) nu pare pe deplin potrivită, deoarece un asemenea mod ar putea indica probabil doar ceea ce este evident (evident). Expresia franceză tout court înseamnă nu „destul de repede” (p. 250), ci „pur și simplu, într-un cuvânt, fără rezerve”. Trebuie să ne bucurăm întotdeauna când un om de știință, în loc să se limiteze la cercetări originale, de la care se poate aștepta fie glorie mai mare, fie cel puțin o satisfacție intelectuală mai profundă, își dedică timpul și efortul redactării unei sinteze în domeniul său științific: căci aceasta poate deveni oricând obiectul unei critici ieftine. Pietro 258 | RECENZIJOS U. Dini a pus mult suflet în Limbile baltice, oferindu-i astfel cititorului nu doar un inventar sec de fapte, ci o carte vie și captivantă. Să-i mulțumim lui Pietro U. Dini pentru munca excelentă și editorului Bonifaciu Stundžia pentru eforturile depuse pentru a o face accesibilă cititorilor din Lituania. Axel Holvoet Primit la 24.08.2001 Institutul Limbii Lituaniene Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]