Pietro U. Dini. „Baltų kalbos. Lyginamoji istorija“

254 | RECENZIJOS p. 32, 2e kolom van onderen. In het Litouwse gedeelte zijn er meer fouten – niet alleen zetfouten, bijvoorbeeld: Aurelia (= Aurelija) p. 16, 10e kolom van boven, noot 6; busimasis (= būsimasis) p. 25, 8e kolom van boven; lekti (= lėkti) p. 31, 8e kolom van boven; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) p. 31, 13e kolom van boven; baigiai (= baigei) p. 34, 6e kolom van onderen; de werken van Litouwse accentologen die op p. 34, noot 27 worden genoemd, ontbreken in de literatuurlijst; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (p. 35, 2e en 3e kolom van onderen) moeten van plaats worden verwisseld; tečiu (= tečiu) p. 58, 12e kolom van onderen; biški (= biški ‘een beetje’) p. 92, 3e kolom van onderen; het is niet waar dat de vorm šokinti niet bestaat in het Litouws (p. 103, noot 64); krenta (= krinta) p. 115, 15e kolom van onderen (krenta is de vorm uit de moedertaal – geen standaardtaalvorm); MFTYTI (= MĖTYTI) p. 117, 1e kolom van boven; {tevelis} (= tėvelis) p. 133, 13e kolom van onderen; tetis (= tetis {tėtis}) p. 134, 10e en 13e kolom van boven. De hier opgesomde misslagen ‘verdwijnen’ tussen de overvloed aan onberispelijk weergegeven voorbeelden en springen niet in het oog. Minder goed is het gesteld met de Litouwse samenvatting – de taal, stijl en interpunctie ervan behoeven grondige redactie. Het is betreurenswaardig dat veel fouten in de Litouwse tekst uit het proefschrift zijn overgenomen. Dat wijst erop dat de voorbereiding van de monografie onder tijdsdruk heeft plaatsgevonden. Waarschijnlijk moet ook de vermelding van het proefschrift in de boektekst, waar monografie had moeten staan, aan haast worden toegeschreven, bijvoorbeeld: ‘In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation’ (p. 34, noot 27). Ter afsluiting van deze recensie wil ik zeggen dat, ondanks de genoemde tekortkomingen en fouten, de monografie van P. Wójcik een degelijk werk is dat de horizon van de Litouwse studies heeft verruimd met onderzoek naar kindertaal. Het besproken boek en de artikelen zouden niet tot stand zijn gekomen zonder de inspanningen van velen: de audio-opnamen werden gemaakt en getranscribeerd door Rūta’s moeder, de lituaniste Aurelija Kaškelevičienė (dit werk werd gedeeltelijk ondersteund door de Oostenrijkse Academie van Wetenschappen – de subsidie werd verkregen op voorspraak van prof. W. U. Dressler; ook door het Open Society Fund of Lithuania, dat een computer, een bandrecorder en cassettes aanschafte); de gegevens werden gecodeerd en geanalyseerd door P. Wójcik zelf, vanzelfsprekend, onder begeleiding en met de volledige steun van de bekende psycholinguïste prof. M. Smoczyńska, op wier initiatief het onderzoek naar de taal van Litouwse kinderen werd begonnen; de baltist prof. Axelis Holvoetas begeleidde het schrijven en de verdediging van het proefschrift. De auteur belicht in het boek zelf op fraaie wijze de hulp van deze en andere mensen (p. 7), maar de hoofdfiguur van deze nieuwe tak van de Litouwse taalkunde is hijzelf: een professioneel gevormde psycholinguïst en lituanist die, daar twijfel ik niet aan, het onderzoek naar Litouwen met succes zal voortzetten. Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Ontvangen 2001 08 17 PIETRO U. DINI, De Baltische talen. Een vergelijkende geschiedenis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. Pietro U. Dini’s inleiding tot de Baltische filologie Le lingue baltiche heeft in de linguïstische vakpers al veel positieve reacties gekregen. De vertalingen in het Litouws en het Lets getuigen niet alleen van het feit dat het boek een leemte in de Baltistische literatuur opvult, maar ook van de kwaliteiten van het boek zelf. Om ervoor te zorgen dat de Litouwse editie al deze kwaliteiten van het origineel zou overnemen, heeft de speciale redacteur van het boek, Bonifacas Stundžia, aanzienlijke inspanningen geleverd. Dankzij zijn zorgvuldige werk konden veel- RECENZIJOS 255 terminologische en feitelijke onnauwkeurigheden worden voorkomen die er bij het vertalen gemakkelijk in hadden kunnen sluipen. Nu het Italiaanse origineel al eerder in dit tijdschrift (jaargang 39, 1998, 253–257) door Giedrius Subačius is besproken, lijkt er geen dringende noodzaak te bestaan om de Litouwse editie afzonderlijk te recenseren. Toch is de verschijning van de vertaling in Litouwen een belangrijke en verheugende gebeurtenis, en ook andere overwegingen moedigen aan om er aandacht aan te besteden: het origineel zal in Litouwen waarschijnlijk een bibliografische zeldzaamheid blijven, terwijl de Litouwse editie ongetwijfeld een ereplaats naast de Italiaanse zal innemen, temeer daar zij (zoals in het voorwoord van de Litouwse editie staat) is gecorrigeerd en aanzienlijk uitgebreid. Van de factoren die de waarde van het besproken boek bepalen, moet vooral worden benadrukt dat de auteur in gelijke mate taalkundige en filoloog is, en dat hij zich bij zijn bespreking van de kern van het debat over de wet van de Saussure even vrij beweegt als bij zijn beschrijving van de beschouwingen van auteurs uit de renaissanceperiode over de Baltische volkeren en talen en hun herkomst (‘paleocomparativisme’ in het Baltische gebied is een van de geliefde onderzoeksgebieden van de auteur). Het evenwicht tussen linguïstische en filologische aspecten, dat vooral in een tijd van toenemende specialisatie benadrukt moet worden, maakt Dini’s boek tot een voorbeeldige inleiding tot de Baltistiek. Het boek behandelt de prehistorie van de Balten, de belangrijkste kenmerken van de vergelijkende Baltische taalkunde, taalcontact en areale aspecten, de ontwikkeling van het Litouws en het Lets en de historische en culturele context daarvan, en beschrijft de schaarse gegevens over het Pruisisch en andere uitgestorven Baltische talen en dialecten die tot op heden bewaard zijn gebleven. Aan het slot vinden we tekstvoorbeelden in de Baltische talen uit verschillende perioden, met commentaar, en een buitengewoon uitvoerige bibliografie. De presentatie van het materiaal is enigszins ongelijk en asymmetrisch, maar dat komt door de aard ervan: de ontwikkeling van het Litouws en het Lets wordt vanaf de prehistorie tot de meest recente tijd behandeld, waardoor gegevens over deze talen over verschillende hoofdstukken verspreid staan; de auteur ontvouwt achtereenvolgens afzonderlijke historische lagen van de taalstructuur. Het Pruisisch, waarvan slechts enkele korte teksten zijn overgeleverd, kon niet op dezelfde wijze worden beschreven. Daarom zijn alle gegevens over deze taal in één hoofdstuk samengebracht, waarin overigens een zeer goed overzicht wordt gegeven van de filologische vraagstukken die verband houden met de reconstructie ervan. De inhoud van het boek wordt in deze recensie slechts zeer onvolledig weergegeven; zonder overdrijving kan worden gezegd dat de auteur geen enkel terrein van het Baltistische onderzoek onbesproken laat, al is het maar in grote lijnen. De zorgvuldigheid en brede wetenschappelijke blik van de auteur blijken zowel uit de omvangrijke bibliografie als uit de inhoud van het boek. Dini’s boek is goed geschreven en zorgvuldig geredigeerd; zelfs een zeer kritische recensent zou geen materiaal vinden voor een lange lijst van fouten. Vormen uit verschillende talen worden doorgaans foutloos geciteerd. Dat de Letse voorbeelden iets minder goed zijn weergegeven dan die uit andere talen, komt overeen met de gemiddelde norm in publicaties over de Baltische taalkunde. Gezien het grote aantal diakritische tekens dat wordt gebruikt om Letse woorden weer te geven, kan de statistische kans dat alle of ten minste de meeste Letse vormen correct worden weergegeven in een taalkundige publicatie die niet in Letland is gedrukt, als nul worden beschouwd. Daarom zijn onnauwkeurigheden zoals varš in plaats van varš/varš (p. 119), pērkuns in plaats van pērkūns (p. 119), māsīnam in plaats van māsīnam saucamies (p. 137), ķiselis in plaats van ķiselis (p. 181), nākt priekš in plaats van nākt priekšā (p. 338), niet verrassend. Benadrukt moet worden dat zulke gevallen zeer schaars zijn. Iets meer verbazing wekt de transcriptie [z’in’a] (in plaats van [ziņa]) bij het Letse woord ziņa (p. 92). De lezer mag niet worden onthouden dat de fonologische systemen van het Litouws en het Lets van elkaar verschillen; dat het Lets geen assimilatorische palatalisatie vóór voorklinkers kent en dat de met de letter <ņ> aangeduide medeklinker geen gepalataliseerde dentale-alveolaire, maar een palatale medeklinker is (d.w.z. de palatale articulatie is niet secundair, maar primair). Aangezien er geen harde en zachte 256 | RECENZIJOS De transcriptie van het woord šūt als [ʃ’uːt] (p. 83), in afwijking van de oppositie tussen alveolaire medeklinkers, is ongemotiveerd en geeft vermoedelijk slechts de transcriptie van het Litouwse equivalent siūti weer: in talen zonder correlatie van palataliteit zijn sisklanken doorgaans van nature alveolair-palatal. Ook het Letse woord blāurs wordt getranscribeerd volgens de uitspraakregels van het Litouws, als [bl’eurs] (p. 80). Betwistbaar lijkt het principe van de auteur om Litouwse vormen met toonaccenten te geven en Letse zonder: de vorm būt, naast Lit. būti, wekt de indruk alsof alleen het Litouws toonaccenten onderscheidt. Anderzijds moet worden erkend dat Letse vormen met accenttekens sterk afwijken van het gebruikelijke uiterlijk van gedrukte woorden, wat lezers die niet vertrouwd zijn met wetenschappelijke spelling kan hinderen. De auteur behandelt omstreden problemen in de Baltische vergelijkende taalkunde beknopt, maar voldoende uitvoerig (rekening houdend met de beperkte ruimte), door de kern van de kwestie vakkundig te ontrafelen en de uiteenlopende standpunten van onderzoekers steeds met dezelfde objectiviteit weer te geven. Er is rekening gehouden met de meest recente literatuur, zodat de lezer ongetwijfeld een actueel overzicht van Baltistische studies krijgt. Men kan altijd betreuren dat een bepaalde theorie niet is besproken of dat met het standpunt van een onderzoeker geen rekening is gehouden, maar doelbewust naar zulke lacunes of tekortkomingen zoeken zou zinloos zijn. We noemen slechts enkele plaatsen waar de uiteengezette opvattingen van de auteur de lezer naar onze mening enigszins op het verkeerde been kunnen zetten. De verschijnselen van palatalisatie worden in het boek niet geheel overtuigend besproken (pp. 83–84). Overigens missen we in de bibliografie Čekmons artikel ‘O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax’, Baltistica 11(1), 1975, 63–76, waarin de begrippen palataliteits- en zachtheidscorrelatie nader worden omschreven. De auteur schrijft, met verwijzing naar Kurylowicz, dat „aanvankelijk afzonderlijke fonemen van zachte medeklinkers ontstonden, die later vóór voorklinkers werden geneutraliseerd; deze neutralisatie leidde tot het verdwijnen van *į“. Bij de beschrijving van de manifestaties van palatalisatie worden bijvoorbeeld Lit. sj > s’ (siūti) en Let. sj > š (šūt) parallel vermeld. Kurylowicz postuleerde voor het Proto-Baltisch immers een zachtheidscorrelatie vóór achterklinkers; die zou vóór voorklinkers zijn geneutraliseerd, waar de ongemarkeerde harde medeklinkers gegeneraliseerd zouden zijn. Dit blijkt uit het verdwijnen van j tussen een medeklinker en een voorklinker in het Proto-Baltisch (vgl. kėdė: kedžių, verti: verčiu), wat de functionele samenvalling van C’V en CjV aantoont en het belangrijkste argument vormt voor het bestaan van een zachtheidscorrelatie in het Proto-Baltisch. Het medeklinkersysteem van het Litouws staat fonologisch gezien nog dicht bij het Proto-Baltische systeem, hoewel harde medeklinkers in neutralisatiepositie (vóór voorklinkers) grotendeels door zachte zijn vervangen, waarschijnlijk onder invloed van de Slavische talen. De veelheid aan door jotatie (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) veroorzaakte medeklinkerveranderingen in het Lets weerspiegelt het verdwijnen van de zachtheidscorrelatie: de secundaire palatale articulatie, die de palatalisatiecorrelatie verving, ging gepaard met diverse verschuivingen van de articulatieplaats (bijvoorbeeld werd de dentale-alveolaire articulatie palataal, wat op zijn beurt verder kon veranderen; vgl. het proces k’, g’ > c, dz, waarschijnlijk via tussenliggende palatale medeklinkers). Meer dan één onderzoeker is misleid door de tweeledige betekenis van de term ‘palatalisatie’. Het klopt dat „een instrumentalis die niet met de datief (of, preciezer: met de datief of accusatief – A. H.) overeenkomt, in het Lets slechts sporadisch is aangetroffen“ (p. 319), maar in het door de auteur aangehaalde Oudlettische voorbeeld Dewe beernes tapt ‘kinderen van God worden’ staat ongetwijfeld geen instrumentalis (met de uitgang -is < *-ais), maar een accusatief; dat blijkt uit de overeenkomstige passage in de vertalingen van Glück en Elger (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Glück, Jn 1,12; Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elgeris, Evangelijos ir Epistolos 6r25): de hele constructie is onjuist, vreemd aan het Lets en ontstaan door een kopie van het Latijnse accusativus cum infinitivo (dedit eis RECENZIJOS 257 potestatem filios Dei fieri). De juiste Letse constructie stelde de Duitse auteurs voor moeilijkheden, zodat de naamval werd gekozen naar analogie van de Duitse constructie Gottes Kinder zu werden. Omdat de naamval in een dergelijke verbinding door de homonymie van de naamvalsuitgangen moeilijk vast te stellen was, legde het Latijn de grammaticale interpretatie ervan op. De onjuiste aanname dat in deze constructie een instrumentalis gebruikt zou moeten worden, vloeit voort uit de mechanische toepassing van de regels van de Litouwse grammatica op het Lets. In werkelijkheid is de Litouwse instrumentalis hier een innovatie (in het algemeen lijkt het bereik van het predicatieve gebruik van de instrumentalis in het Litouws aanzienlijk ruimer te zijn geworden dan in het Proto-Baltisch), terwijl het Lets de voor Baltische en Slavische talen kenmerkende datief behoudt om het (uitgedrukte of niet-uitgedrukte) subject van een infinitiefzin en het nominale naamwoordelijk deel van het gezegde aan te duiden (vgl. Oudkerkslavisch Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. mv.!] ‘kinderen van God worden’). In de constructie van het moderne Lets Dieva bērniem ‘kinderen van God worden’ is de vorm bērniem een echte datief, geen instrumentalis die met de datief is samengevallen, want op de positie van het nominale naamwoordelijk deel van het gezegde in een infinitiefzin kan niet alleen een datief meervoud, maar ook een datief enkelvoud voorkomen (tapt Dieva bērnam), terwijl de instrumentalis enkelvoud niet met de datief is samengevallen. Waarschijnlijk is door onoplettendheid de constructie exan hellēs ‘in de hel’ als voorbeeld van de oude Letse illatief opgevoerd, en zijn tan tresschan Deenan ‘op de derde dag’ en cenan turret ‘in ere houden’ als voorbeelden van de locatief vermeld (p. 320). De voorbeelden ter illustratie van de invloed van vreemde talen en de maatschappelijke en culturele context op de woordenschat van de Baltische talen zijn zeer goed gekozen; de auteur kan hooguit op enkele onnauwkeurigheden worden gewezen. Zo is de vorming van het Letse woord plātēzeris ‘opschepper’ (p. 360) niet te begrijpen zonder vermelding van het concrete voorbeeldwoord pletēzeris (plettiser, Plätteisen) ‘strijkijzer’, waarnaast via klankassociatie (plātities ‘opscheppen’) de spottende vorm plātēzeris is gevormd; er valt hier nauwelijks te spreken van een afleidingselement -izeris, afkomstig van Middelnederduits iser ‘ijzer’. Het ontstaan van Letse bijvoeglijke naamwoorden zoals sniegbalts ‘sneeuwwit’ (p. 370) werd uiteraard niet door het Russisch gestimuleerd (in die taal bestaat dit type helemaal niet), maar door het Duits (schneeweiß enzovoort), en niet in de Sovjettijd, maar al veel eerder, in het werk van negentiende-eeuwse auteurs (Endzelīns probeerde dit verschijnsel al vóór de oorlog tegen te gaan). Het Lets heeft het Russische woord pud tweemaal, in verschillende perioden, ontleend: de woorden Lit. pūdas en Est. puud zouden als „parallelle ontlening“ chronologisch overeenkomen met de oudere Letse vorm puōds, niet met de nieuwere puds (p. 394). De vertaler heeft zijn moeilijke taak ongetwijfeld zeer goed uitgevoerd; slechts bij enkele passages zijn kritische kanttekeningen mogelijk. Zo is het gebruik van de term „modaliteit“ in zinnen als „deze modaliteit [over de indirecte wijs – A. H.] komt tot uiting in het gebruik van vormen van het actief participium...“ en „het debitivus wordt traditioneel als een modaliteit beschouwd“ (pp. 331–332) ongelukkig. Men kan spreken over wijzen of over vormen met een modale functie, maar de term „modaliteit“ (modality, Modalität, модальность enzovoort) omvat het hele domein van modale betekenissen en klinkt daarom ongebruikelijk wanneer hij wordt gebruikt om specifieke vormen aan te duiden. De Engelse term evidential wordt gebruikt voor vormen waarmee een spreker kan of moet aangeven op welke gegevens of bewijzen (Engels evidence) hij zich baseert wanneer hij iets zegt (bijvoorbeeld of hij het zelf heeft gezien of ervan heeft gehoord, enzovoort); de vertaling „evidentiële wijs“ (p. 330) lijkt niet helemaal geschikt, omdat zo’n wijs wellicht alleen kan aanduiden wat evident is (evident). De Franse uitdrukking tout court betekent niet ‘vrij snel’ (p. 250), maar ‘gewoon, kort gezegd, zonder voorbehoud’. Men moet zich altijd verheugen wanneer een wetenschapper, in plaats van zich te beperken tot oorspronkelijk onderzoek, waarvan men misschien niet meer roem maar in elk geval meer intellectuele voldoening kan verwachten, tijd en moeite besteedt aan het schrijven van een synthese van zijn vakgebied: die kan immers altijd het mikpunt van goedkope kritiek worden. Pietro 258 | RECENZIJOS U. Dini heeft ongetwijfeld veel hart in zijn Baltų kalbas gelegd en geeft de lezer zo niet alleen een droge inventaris van feiten, maar een levendig en aantrekkelijk boek. Laten we Pietro U. Dini bedanken voor het uitstekende werk en redacteur Bonifaciu Stundžia voor zijn inspanningen om het toegankelijk te maken voor de lezers in Litouwen. Axel Holvoet Ontvangen op 24-08-2001 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]