Pietro U. Dini. „Baltų kalbos. Lyginamoji istorija“

254 | RECENZIJOS p. 32, 2 r. Nella parte lituana gli errori sono più numerosi e non si limitano ai refusi, per esempio: Aurelia (= Aurelija) p. 16, 10 r., n. 6; busimasis (= būsimasis) p. 25, 8 r.; lekti (= lėkti) p. 31, 8 r.; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) p. 31, 13 r.; baigiai (= baigei) p. 34, 6 in.; a p. 34, n. 27 sono citati lavori di accentologi lituani che non figurano nella bibliografia; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (p. 35, 2,3 in.) vanno scambiate di posto; tečiu (= tečiu) p. 58, 12 in.; biški (= biški «un po’») p. 92, 3 in.; non è vero che la forma šokinti non esista in lituano (p. 103, n. 64); krenta (= krinta) p. 115, 15 in. (il krenta della lingua materna non è una forma della lingua standard); MFTYTI (= MĖTYTI) p. 117, 1 r.; {tevelis} (= tėvelis) p. 133, 13 in.; tetis (= tetis {tėtis}) p. 134, 10,13 r. Gli errori qui elencati «si perdono» tra la moltitudine di esempi presentati in modo impeccabile e non saltano agli occhi. Peggio è la sintesi in lituano: lingua, stile e punteggiatura richiedono notevoli interventi redazionali. È deplorevole che molti errori del testo lituano siano stati ripresi dalla dissertazione. Ciò suggerirebbe che la preparazione della monografia sia stata accompagnata dalla fretta. Probabilmente è alla fretta che va attribuita anche la dissertazione sfuggita nel testo del libro al posto di monografia, per esempio: «In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation» (p. 34, n. 27). Concludendo questa recensione, desidero dire che, nonostante le carenze e gli errori rilevati, la monografia di P. Wójcik è un’opera seria, che ha ampliato gli orizzonti della lituanistica con gli studi sul linguaggio infantile. Il libro recensito e gli articoli non sarebbero stati realizzati senza l’impegno di molte persone: le registrazioni audio sono state effettuate e trascritte dalla madre di Rūta, la lituanista Aurelija Kaškelevičienė (questo lavoro è stato sostenuto in parte dall’Accademia Austriaca delle Scienze — la sovvenzione fu ottenuta grazie al prof. W. U. Dressler; contribuirono inoltre il Fondo della Lituania Aperta, che acquistò un computer, un registratore e cassette); i dati sono stati codificati e analizzati, naturalmente, da P. Wójcik, con la consulenza e il sostegno sotto ogni aspetto della nota psicolinguista prof.ssa M. Smoczyńska, per iniziativa della quale sono cominciati gli studi sul linguaggio dei bambini lituani; alla stesura e alla discussione della dissertazione ha guidato il baltista prof. Axelis Holvoetas. Nel libro l’autore mette opportunamente in luce il contributo di queste e di altre persone (p. 7); tuttavia, il principale protagonista di questo nuovo ramo della linguistica lituana è lui stesso, uno psicolinguista e lituanista preparato professionalmente che, non ne dubito, continuerà con successo le ricerche di lituanistica. Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Ricevuto il 17.08.2001 PIETRO U. DINI, Le lingue baltiche. Storia comparata. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. L’introduzione di Pietro U. Dini alla filologia baltica, Le lingue baltiche, ha già ricevuto numerosi giudizi positivi sulla stampa linguistica. Le traduzioni in lituano e in lettone testimoniano non solo che il libro colma una lacuna nella letteratura baltistica, ma anche le sue qualità intrinseche. Affinché l’edizione lituana conservasse tutte queste caratteristiche dell’originale, il curatore speciale del volume, Bonifacas Stundžia, ha profuso notevoli energie. Il suo lavoro scrupoloso ha permesso di evitare mol- RECENZIJOS 255 ti errori terminologici e fattuali, che avrebbero potuto facilmente insinuarsi durante la traduzione. Dopo che Giedrius Subačius aveva già recensito l’originale italiano su questa rivista (vol. 39, 1998, 253–257), non sembra strettamente necessario recensire a parte l’edizione lituana. Tuttavia, la pubblicazione della traduzione in Lituania è un evento importante e lieto, e anche altri motivi inducono a ricordarlo: è probabile che l’originale rimanga una rarità bibliografica in Lituania, mentre l’edizione lituana occuperà indubbiamente un posto d’onore accanto a quella italiana, tanto più che, come si legge nella prefazione all’edizione lituana, è stata rivista e notevolmente ampliata. Tra i fattori che determinano il valore del libro recensito, va sottolineato in particolare che l’autore è in egual misura linguista e filologo e che, nell’esaminare il nucleo del dibattito sulla legge di de Saussure, si muove con la stessa disinvoltura con cui descrive le riflessioni degli autori del Rinascimento sui popoli e sulle lingue baltiche e sulle loro origini (il «paleocomparativismo» nell’area baltica è uno dei campi di ricerca prediletti dall’autore). L’equilibrio fra gli aspetti linguistici e filologici, particolarmente degno di nota in un’epoca di crescente specializzazione, fa del libro di Dini un’introduzione esemplare agli studi baltistici. Il libro tratta la preistoria baltica, i tratti principali della linguistica baltica comparata, i contatti linguistici e gli aspetti areali, l’evoluzione del lituano e del lettone e il loro contesto storico e culturale; descrive inoltre i pochi dati giunti fino a noi sul prussiano e su altre lingue e varietà baltiche estinte. In appendice troviamo esempi di testi in lingue baltiche di epoche diverse, corredati di commento, e una bibliografia straordinariamente dettagliata. L’esposizione della materia è in parte disomogenea e asimmetrica, ma ciò dipende dalla natura dell’argomento: lo sviluppo del lituano e del lettone è esaminato dalla preistoria fino all’età contemporanea, perciò i dati relativi a queste lingue sono distribuiti in più capitoli; l’autore mette in luce, uno dopo l’altro, i diversi strati storici della struttura linguistica. Il prussiano, attestato soltanto da pochi testi brevi, non poteva essere descritto allo stesso modo; per questo tutti i dati su tale lingua sono raccolti in un unico capitolo che, peraltro, offre un’ottima rassegna delle problematiche filologiche legate alla sua ricostruzione. In questa recensione il contenuto del libro è riassunto in modo assai incompleto; senza esagerare, si può affermare che non vi è ambito degli studi baltistici che l’autore non abbia presentato al lettore almeno a grandi linee. La diligenza dell’autore e l’ampiezza dei suoi orizzonti scientifici emergono sia dall’imponente bibliografia sia dal contenuto del libro. Il libro di Dini è scritto bene e curato con attenzione; persino un recensore molto pignolo non troverebbe materiale sufficiente per compilare un lungo elenco di errori. Le forme delle diverse lingue sono perlopiù citate in modo impeccabile. Il fatto che gli esempi lettoni siano riportati un po’ peggio di quelli delle altre lingue è in linea con la norma media delle pubblicazioni di linguistica baltica. Considerata la grande quantità di segni diacritici usati per trascrivere le parole lettoni, la probabilità statistica che in una pubblicazione linguistica stampata fuori dalla Lettonia tutte, o almeno la maggior parte, delle forme lettoni siano riportate correttamente può essere considerata nulla. Non stupiscono quindi imprecisioni quali varš al posto di varš/varš (p. 119), pērkuns al posto di pērkūns (p. 119), māsīnam al posto di māsīnam saucamies (p. 137), ķiselis al posto di ķiselis (p. 181), nākt priekš al posto di nākt priekšā (p. 338). Va sottolineato che casi di questo genere sono davvero pochi. Un po’ più sorprendente è la trascrizione [z’in’a] (invece di [ziņa]), fornita per la parola lettone ziņa (p. 92). Non si dovrebbe nascondere al lettore che i sistemi fonologici del lituano e del lettone sono diversi; che in lettone non esiste assimilazione di palatalizzazione davanti alle vocali anteriori; e che la consonante indicata dal grafema <ņ> non è una consonante dentale-alveolare palatalizzata, bensì una consonante palatale (vale a dire che l’articolazione palatale non è secondaria, ma primaria). Poiché non esistono consonanti dure e molli 256 | RECENZIJOS Il contrasto tra consonanti alveolari, la trascrizione della parola šūt [ʃ’uːt] (p. 83) è immotivata e probabilmente riflette soltanto la trascrizione del corrispondente lituano siūti: nelle lingue prive di correlazione di palatalizzazione, le consonanti sibilanti sono per lo più alveolari-palatalizzate per natura. Anche la parola lettone blāurs è trascritta secondo le regole di pronuncia lituane [bl’eurs] (p. 80). È discutibile il principio dell’autore di riportare le forme lituane con gli accenti tonali e quelle lettoni senza: la forma būt, presentata accanto al lituano būti, dà l’impressione che gli accenti tonali siano distintivi soltanto in lituano. D’altra parte, va riconosciuto che le forme lettoni con i segni degli accenti tonali si discostano molto dall’aspetto consueto della parola stampata e possono quindi disorientare il lettore inesperto di ortografia scientifica. L’autore presenta in modo conciso, ma con sufficiente completezza (tenuto conto dei limiti di spazio), le problematiche controverse della linguistica comparativa baltica, esaminando con acume il nocciolo della questione e riferendo ovunque con pari obiettività le posizioni contrastanti degli studiosi. Si tiene conto della letteratura più recente, così che il lettore riceve senza dubbio una rassegna aggiornata degli studi baltistici. Si può sempre deplorare che non sia stata riferita un’altra teoria o presa in considerazione la posizione di un altro studioso, ma cercare deliberatamente lacune o imperfezioni del genere sarebbe un lavoro vano. Ci limiteremo a menzionare uno o due punti in cui, a nostro avviso, le posizioni esposte dall’autore potrebbero trarre un po’ in inganno il lettore. Il libro tratta in modo non del tutto convincente i fenomeni di palatalizzazione (pp. 83–84). A proposito, in bibliografia manca l’articolo di Čekmonas ‘O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax’, Baltistica 11(1), 1975, 63–76, in cui vengono precisate le nozioni di correlazione di palatalità e di correlazione di durezza/morbidezza. Citando Kurylowicz, l’autore scrive che «dapprima si formarono fonemi distinti di consonanti palatalizzate, che in seguito furono neutralizzati davanti alle vocali anteriori; questa neutralizzazione portò alla scomparsa di *į». Nel presentare le manifestazioni della palatalizzazione vengono affiancati, per esempio, i casi lituani sj > s’ (siūti) e lettoni sj > š (šūt). Kurylowicz postulò per la protolingua baltica una correlazione di durezza/morbidezza davanti alle vocali posteriori; essa sarebbe stata neutralizzata davanti alle vocali anteriori, dove si sarebbero generalizzate le consonanti dure non marcate. Lo dimostra la scomparsa di j tra una consonante e una vocale anteriore nella protolingua baltica (cfr. kėdė: kedžių, verti: verčiu), che indica la confluenza funzionale di C’V e CjV ed è il principale argomento a favore dell’esistenza di una correlazione di durezza/morbidezza nella protolingua baltica. Dal punto di vista fonologico, il sistema consonantico lituano è ancora vicino a quello della protolingua, benché le consonanti dure, nella posizione di neutralizzazione (davanti alle vocali anteriori), siano state in larga misura sostituite da consonanti palatalizzate, probabilmente per influenza delle lingue slave. La profusione di mutamenti consonantici condizionati dalla jotazione (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) in lettone riflette la scomparsa della correlazione di durezza/morbidezza: vari spostamenti del luogo di articolazione hanno sostituito la correlazione di palatalizzazione, basata su un’articolazione palatale secondaria (per esempio, l’articolazione dentale-alveolare è stata sostituita da quella palatale, che a sua volta poteva evolvere ulteriormente; cfr. il processo k’, g’ > c, dz, probabilmente con l’intermediazione di alcune consonanti palatali). Il duplice significato del termine «palatalizzazione» ha tratto in inganno più di uno studioso. È vero che «l’istrumentale non coincidente con il dativo (più precisamente: con il dativo o con l’accusativo – A. H.) è attestato in lettone solo sporadicamente» (p. 319), ma nell’esempio tratto dalla lingua antica citato dall’autore Dewe beernes tapt ‘diventare figli di Dio’ è stato indubbiamente usato non l’istrumentale (con la desinenza -is < *-ais), bensì l’accusativo: lo dimostra il passo corrispondente nelle traduzioni di Gliuck e Elgeris (ma che diventassero figli di Dio Gliukas, Gv 1,12; Ma a tutti quelli che lo accolsero, diede il potere di diventare figli di Dio Elgeris, Evangelijos ir Epistolos 6r25): l’intera costruzione è errata, estranea alla lingua lettone e deriva dalla copiatura del latino accusativus cum infinitivo (dedit eis RECENZIJOS 257 potestatem filios Dei fieri). La costruzione lettone corretta creò difficoltà agli autori tedeschi, perciò il caso fu scelto sul modello della costruzione tedesca Gottes Kinder zu werden. Poiché in una combinazione del genere il caso era difficile da determinare a causa dell’omonimia delle forme casuali, fu il latino a imporne l’interpretazione grammaticale. L’erronea supposizione che in questa costruzione si debba usare lo strumentale deriva dall’applicazione meccanica alla lingua lettone delle regole grammaticali del lituano. In realtà, lo strumentale lituano è qui un’innovazione (in generale, sembra che in lituano l’ambito d’uso dello strumentale predicativo si sia notevolmente ampliato rispetto alla protolingua baltica), mentre in lettone si conserva il dativo, caratteristico delle lingue baltiche e slave, per indicare il soggetto della proposizione infinitiva (espresso o non espresso) e il predicato nominale (cfr. antico slavo ecclesiastico Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. pl.!] essere). Nella costruzione del lettone moderno Dieva bērniem tapti, la forma bērniem è un vero dativo, non uno strumentale sincretico con il dativo, poiché nella posizione di predicato nominale della proposizione infinitiva si può usare il dativo non solo plurale ma anche singolare (tapt Dieva bērnam), mentre lo strumentale singolare non coincide con il dativo. Probabilmente per una svista, come esempio di illativo del lettone antico è riportata la costruzione exan hellēs ‘all’inferno’, mentre come esempi di locativo sono riportati tan tresschan Deenan ‘il terzo giorno’ e cenan turret ‘tenere in gloria’ (p. 320). Gli esempi che illustrano l’influsso delle lingue straniere e del contesto sociale e culturale sul lessico delle lingue baltiche sono scelti molto bene; all’autore si potrebbero imputare soltanto una o due imprecisioni. Per esempio, la formazione della parola lettone plātēzeris ‘spaccone’ non è comprensibile senza menzionare la fonte specifica, la parola pletēzeris (plettiser, Plätteisen) ‘ferro da stiro’, accanto alla quale, per associazione fonetica (plātities ‘vantarsi’), fu coniata la forma scherzosa plātēzeris; è improbabile che qui si possa parlare dell’elemento derivativo -izeris, derivato dal basso-tedesco medio iser ‘ferro’. La nascita di aggettivi lettoni come sniegbalts ‘bianco come la neve’ (p. 370) fu favorita, naturalmente, non dal russo (in cui questo tipo non esiste affatto), bensì dal tedesco (schneeweiß e simili), e non in epoca sovietica, ma molto prima, nelle opere di autori del XIX secolo (Endzelīns cercò di contrastare questo fenomeno già prima della guerra). Il lettone ha preso in prestito due volte, in epoche diverse, la parola russa pud: le parole lituana pūdas ed estone puud, considerate «prestiti paralleli», corrisponderebbero cronologicamente alla forma lettone più antica puōds e non a quella più recente puds (p. 394). Il traduttore ha svolto senza dubbio molto bene il suo difficile compito; solo alcuni passaggi potrebbero suscitare osservazioni critiche. È inappropriato, per esempio, l’uso del termine «modalità» in frasi come «questa modalità [riferita al modo indiretto – A. H.] si manifesta attraverso l’uso di forme participiali attive...» e «il debitivo è tradizionalmente considerato una modalità» (pp. 331–332). Si può parlare di modi verbali o di forme con funzione modale, ma il termine «modalità» (modality, Modalität, модальность e simili) comprende l’intero ambito dei significati modali, perciò il suo impiego per designare forme specifiche suona insolito. Il termine inglese evidential si usa per descrivere forme con cui il parlante può o deve indicare su quali dati o prove (ingl. evidence) si basa nel fare un’affermazione (per esempio, se ha visto o sentito personalmente, e così via); la traduzione «modo evidente» (p. 330) non sembra del tutto appropriata, perché un modo del genere potrebbe probabilmente indicare soltanto ciò che è evidente (evident). L’espressione francese tout court significa non ‘abbastanza rapidamente’ (p. 250), bensì ‘semplicemente, in una parola, senza riserve’. Bisogna sempre rallegrarsi quando uno studioso, invece di limitarsi alle ricerche originali, dalle quali può aspettarsi se non maggiore fama, almeno una più grande soddisfazione intellettuale, dedica tempo e fatica alla stesura di una sintesi del proprio campo di studi: essa può infatti diventare facile bersaglio di critiche. Pietro 258 | RECENZIJOS U. Dini ha messo molto cuore nelle sue Lingue baltiche, offrendo così al lettore non un arido inventario di fatti, ma un libro vivo e avvincente. Ringraziamo Pietro U. Dini per l’eccellente lavoro svolto e il redattore Bonifaciu Stundžia per gli sforzi compiuti nel renderlo accessibile ai lettori lituani. Axel Holvoet Ricevuto il 24/08/2001 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]