Pietro U. Dini. „Baltų kalbos. Lyginamoji istorija“

254 | RECENZIJOS p. 32, 2e colonne, en bas. Dans la partie lituanienne, les erreurs sont plus nombreuses — et ne se limitent pas aux coquilles, par exemple: Aurelia (= Aurelija) p. 16, 10e ligne, note 6; busimasis (= būsimasis) p. 25, 8e ligne; lekti (= lėkti) p. 31, 8e ligne; pusti, putė (= pūsti, pūtė), žadžia (= žaidžia) p. 31, 13e ligne; baigiai (= baigei) p. 34, 6e ligne, en bas; à la p. 34, note 27, les travaux des accentologues lituaniens cités ne figurent pas dans la bibliographie; mokė-tė-ės ir mokė-me-ės (p. 35, 2e et 3e lignes, en bas) doivent être intervertis; tečiu (= tečiu) p. 58, 12e ligne, en bas; biški (= biški « un peu ») p. 92, 3e ligne, en bas; il est faux d’affirmer que la forme šokinti n’existe pas en lituanien (p. 103, note 64); krenta (= krinta) p. 115, 15e ligne, en bas (krenta est la forme de la langue maternelle, non celle de la langue standard); MFTYTI (= MĖTYTI) p. 117, 1re ligne; {tevelis} (= tėvelis) p. 133, 13e ligne, en bas; tetis (= tetis {tėtis}) p. 134, 10e et 13e lignes. Les coquilles énumérées ici « se perdent » au milieu de la multitude d’exemples irréprochablement présentés et ne sautent pas aux yeux. La traduction lituanienne du résumé est moins réussie: sa langue, son style et sa ponctuation mériteraient d’être largement remaniés. Il est regrettable que nombre d’erreurs du texte lituanien aient été reprises de la thèse. Cela laisserait penser que la préparation de la monographie s’est faite dans la précipitation. Il faudrait probablement aussi attribuer à la hâte la présence, dans le texte du livre, d’une référence à une thèse là où il aurait fallu parler de la monographie, par exemple: « In this dissertation, I shall refer to problems of accentuation » (p. 34, note 27). Pour conclure cette recension, je voudrais dire que, malgré les lacunes et les erreurs relevées, la monographie de P. Wójcik est un travail sérieux, qui a élargi les horizons de la lituanistique grâce à ses recherches sur le langage enfantin. Le livre recensé et les articles n’auraient pas vu le jour sans les efforts de nombreuses personnes: les enregistrements audio ont été réalisés et transcrits par la mère de Rūta, la lituaniste Aurelija Kaškelevičienė (ce travail a été en partie financé par l’Académie autrichienne des sciences — la subvention a été obtenue grâce au professeur W. U. Dressler; le Fonds Lituanie ouverte a également contribué en achetant un ordinateur, un magnétophone et des cassettes); les données ont été codées et analysées, bien entendu, par P. Wójcik, conseillé et soutenu à tous égards par la célèbre psycholinguiste, la professeure M. Smoczyńska, à l’initiative de laquelle ont également débuté les recherches sur le langage des enfants lituaniens; la rédaction et la soutenance de la thèse ont été dirigées par le balte, le professeur Axelis Holvoetas. L’auteur met joliment en lumière, dans le livre (p. 7), l’aide apportée par ces personnes et d’autres encore; toutefois, le principal héros de cette nouvelle branche de la linguistique lituanienne, c’est lui-même: un psycholinguiste et un lituaniste professionnellement formé, qui, je n’en doute pas, poursuivra avec succès ses recherches en lituanistique. Bonifacas Stundžia Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Reçu le 17/08/2001 PIETRO U. DINI, Les langues baltes. Histoire comparée. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 540 p. L’introduction de Pietro U. Dini à la philologie balte, Le lingue baltiche, a déjà reçu de nombreux avis positifs dans la presse linguistique. Les traductions en lituanien et en letton témoignent non seulement du fait qu’elle comble une lacune dans la littérature consacrée aux études baltes, mais aussi des qualités intrinsèques du livre. Afin que l’édition lituanienne conserve toutes ces qualités de l’original, le rédacteur scientifique du livre, Bonifacas Stundžia, a déployé des efforts considérables. Son travail minutieux a permis d’éviter de nom- RECENZIJOS 255 breuses imprécisions terminologiques et factuelles qui auraient facilement pu s’introduire au cours de la traduction. Il ne serait guère nécessaire de recenser séparément l’édition lituanienne, puisque Giedrius Subačius a déjà recensé l’original italien dans cette revue (vol. 39, 1998, p. 253–257). Cependant, la parution de la traduction en Lituanie est un événement important et réjouissant, et d’autres considérations incitent à le signaler: l’original restera probablement une rareté bibliographique en Lituanie, tandis que l’édition lituanienne occupera sans aucun doute une place de choix aux côtés de l’édition italienne, d’autant qu’elle a été corrigée et considérablement enrichie (comme l’indique la préface de l’édition lituanienne). Parmi les facteurs qui déterminent la valeur du livre recensé, il faut surtout souligner que l’auteur est à parts égales linguiste et philologue. Lorsqu’il examine le fond du débat sur la loi de de Saussure, il se montre tout aussi à l’aise que lorsqu’il décrit les réflexions d’auteurs de la Renaissance sur les peuples et les langues baltes, ainsi que sur leurs origines (le « paléocomparatisme » dans l’aire balte est l’un des domaines de recherche de prédilection de l’auteur). L’équilibre entre les aspects linguistiques et philologiques, particulièrement remarquable à une époque où la spécialisation s’accentue, fait du livre de Dini une introduction véritablement exemplaire aux études baltes. Le livre aborde la préhistoire des peuples baltes, les principaux traits de la linguistique comparée balte, les contacts linguistiques et les aspects aréaux, l’évolution du lituanien et du letton ainsi que leur contexte historique et culturel; il décrit aussi les rares données conservées jusqu’à nos jours sur le vieux-prussien et sur les autres langues et dialectes baltes éteints. À la fin, on trouve des exemples de textes en langues baltes de différentes périodes, accompagnés de commentaires, ainsi qu’une bibliographie exceptionnellement détaillée. L’organisation de la matière est quelque peu inégale et asymétrique, mais cela tient à la nature du sujet: l’évolution du lituanien et du letton est retracée de la préhistoire jusqu’à l’époque contemporaine, de sorte que les données concernant ces langues sont dispersées dans plusieurs chapitres; l’auteur met au jour, l’un après l’autre, les différentes strates historiques de la structure linguistique. Le prussien, attesté par quelques textes brefs seulement, ne pouvait être décrit de la même manière; les données sur cette langue sont donc rassemblées dans un seul chapitre, qui propose d’ailleurs un excellent aperçu des problèmes philologiques liés à sa reconstruction. Le contenu du livre n’est présenté ici que très succinctement; sans exagération, on peut dire que l’auteur a présenté au lecteur, au moins dans leurs grandes lignes, tous les domaines de la recherche balte. L’érudition de l’auteur et l’étendue de ses connaissances scientifiques ressortent tant de l’imposante bibliographie que du contenu du livre. Le livre de Dini est bien écrit et soigneusement édité; même un recenseur très pointilleux ne trouverait pas de quoi dresser une longue liste d’erreurs. Les formes empruntées à diverses langues sont généralement citées de manière irréprochable. Le fait que les exemples lettons soient présentés un peu moins correctement que ceux des autres langues correspond à la norme moyenne des publications de linguistique balte. Compte tenu du grand nombre de signes diacritiques utilisés pour transcrire les mots lettons, on peut considérer comme nulle la probabilité que toutes, ou du moins la plupart, des formes lettones soient correctement reproduites dans une publication linguistique imprimée hors de Lettonie. Il n’est donc pas étonnant de trouver des imprécisions telles que varš au lieu de varš/varš (p. 119), pērkuns au lieu de pērkūns (p. 119), māsīnam au lieu de māsīnam saucamies (p. 137), ķiselis au lieu de ķiselis (p. 181), nākt priekš au lieu de nākt priekšā (p. 338). Il convient de souligner que ces cas sont très peu nombreux. La transcription [z’in’a] (au lieu de [ziņa]), donnée pour le mot letton ziņa (p. 92), est un peu plus surprenante. Il ne faudrait pas cacher au lecteur que les systèmes phonologiques du lituanien et du letton diffèrent; qu’en letton, il n’y a pas d’assimilation de la palatalisation devant les voyelles antérieures et que la consonne notée <ņ> n’est pas une dentale-alvéolaire palatalisée, mais une consonne palatale (autrement dit, l’articulation palatale est principale, et non secondaire). Étant donné qu’il n’y a pas de consonnes dures et molles 256 | RECENZIJOS La transcription [ʃ’uːt] du mot šūt (p. 83), fondée sur l’opposition entre consonnes alvéolaires, n’est pas motivée et ne fait probablement que refléter la transcription de son correspondant lituanien siūti: dans les langues qui ne connaissent pas de corrélation de mouillure, les consonnes sifflantes sont généralement alvéolo-palatales par nature. Le mot letton blāurs est lui aussi transcrit selon les règles de prononciation du lituanien [bl’eurs] (p. 80). Le principe de l’auteur, qui consiste à donner les formes lituaniennes avec les accents de hauteur et les formes lettones sans eux, paraît discutable: la forme būt, donnée à côté du lituanien būti, donne l’impression que seule la langue lituanienne distingue les accents de hauteur. D’un autre côté, il faut reconnaître que les formes lettones avec les signes d’accent de hauteur s’éloignent beaucoup de l’apparence habituelle du mot imprimé, ce qui risque de dérouter le lecteur peu familiarisé avec l’orthographe scientifique. L’auteur présente brièvement les problèmes controversés de la linguistique comparée des langues baltes, mais avec suffisamment de détails (compte tenu des contraintes d’espace), en exposant habilement l’essentiel de la question et en rendant compte avec la même objectivité des points de vue divergents des chercheurs. La littérature la plus récente est prise en compte, de sorte que le lecteur dispose, sans aucun doute, d’un état des lieux actuel des études baltes. On peut toujours regretter qu’une théorie supplémentaire n’ait pas été présentée ou que le point de vue d’un chercheur de plus n’ait pas été pris en considération, mais chercher délibérément de telles lacunes ou imperfections serait un travail vain. Nous ne mentionnerons qu’un ou deux passages où, à notre avis, les points de vue exposés par l’auteur pourraient quelque peu induire le lecteur en erreur. Les phénomènes de palatalisation sont examinés dans le livre d’une manière qui n’est pas tout à fait convaincante (p. 83–84). On notera aussi que la bibliographie ne mentionne pas l’article de Čekmonas, « O jotacii v praslavjanskom i baltijskix jazykax », Baltistica 11(1), 1975, 63–76, qui précise les notions de corrélation de palatalité et de mouillure. Citant Kurylowicz, l’auteur écrit que « des phonèmes de consonnes molles distincts se sont d’abord constitués, puis ont été neutralisés devant les voyelles antérieures; cette neutralisation a conduit à la disparition de *į ». Pour illustrer les manifestations de la palatalisation, sont présentés parallèlement, par exemple, les cas du lituanien sj > s’ (siūti) et du letton sj > š (šūt). Or, Kurylowicz postulait pour le proto-balte une corrélation de mouillure devant les voyelles postérieures; celle-ci aurait été neutralisée devant les voyelles antérieures, où les consonnes dures non marquées se seraient généralisées. La disparition de j entre une consonne et une voyelle antérieure en proto-balte en témoigne (cf. kėdė: kedžių, verti: verčiu): elle révèle la fusion fonctionnelle de C’V et CjV et constitue l’argument principal en faveur de l’existence d’une corrélation de mouillure en proto-balte. Du point de vue phonologique, le système consonantique du lituanien reste proche de celui du proto-balte, bien que les consonnes dures, en position de neutralisation (devant les voyelles antérieures), aient été largement remplacées par des consonnes molles, probablement sous l’influence des langues slaves. L’abondance des changements consonantiques conditionnés par la jotation (sj, zj > š, ž, pj bj > p’, b’) en letton reflète la disparition de la corrélation de mouillure: l’articulation palatale secondaire, qui a remplacé la corrélation de palatalisation, a été remplacée à son tour par divers déplacements du lieu d’articulation (par exemple, l’articulation dentale-alvéolaire a été remplacée par une articulation palatale, qui a pu ensuite évoluer encore, cf. le processus k’, g’ > c, dz, probablement par l’intermédiaire de certaines consonnes palatales). La double acception du terme « palatalisation » a induit plus d’un chercheur en erreur. Il est vrai qu’« un instrumental qui ne coïncide pas avec le datif (plus exactement: avec le datif ou l’accusatif – A. H.) n’est attesté que sporadiquement en letton » (p. 319), mais dans l’exemple de la langue ancienne cité par l’auteur, Dewe beernes tapt ‘devenir enfants de Dieu’, il ne s’agit certainement pas d’un instrumental (avec la désinence -is < *-ais), mais d’un accusatif — comme l’indique le passage correspondant dans les traductions de Glück et d’Elger (teem dewe wiṇtch Waļļas Deewa Behrnus tapt Glück, Jn 1,12; Bet cek to vȥieme, dewwe tems walliu Dewa bērnus tapt Elger, Evangelijos ir Epistolos 6r25): toute la construction est incorrecte, étrangère au letton et apparue par calque de l’accusatif avec infinitif latin (dedit eisaccusativus cum infinitivo (dedit eis RECENZIJOS 257 potestatem filios Dei fieri). La construction lettonne correcte posa des difficultés aux auteurs allemands; le cas a donc été choisi par analogie avec la construction allemande Gottes Kinder zu werden. Comme le cas était difficile à déterminer dans un tel syntagme en raison de l’homonymie des formes casuelles, c’est le latin qui a imposé son interprétation grammaticale. L’hypothèse erronée selon laquelle cette construction devrait comporter un instrumental découle de l’application mécanique au letton des règles de grammaire lituaniennes. En réalité, l’instrumental lituanien est ici une innovation (il semble d’ailleurs que la sphère d’emploi de l’instrumental prédicatif se soit considérablement étendue en lituanien par rapport au proto-balte), tandis que le letton conserve le datif, caractéristique des langues baltes et slaves, pour marquer le sujet (exprimé ou non) et l’attribut nominal d’une proposition infinitive (cf. vieux-slave Dastb imъ oblastь čedotь božijemь [dat. pl.!] être). Dans la construction du letton moderne Dieva bērniem tapti, la forme bērniem est un véritable datif, et non un instrumental homonyme du datif, car la position d’attribut nominal dans une proposition infinitive peut accueillir non seulement le datif pluriel, mais aussi le datif singulier (tapt Dieva bērnam), alors que l’instrumental singulier ne coïncide pas avec le datif. Sans doute par inadvertance, la construction exan hellēs ‘en enfer’ est donnée comme exemple d’illatif en ancien letton, et tan tresschan Deenan ‘le troisième jour’, cenan turret ‘tenir en honneur’, comme exemples de locatif (p. 320). Les exemples illustrant l’influence des langues étrangères ainsi que du contexte social et culturel sur le lexique des langues baltes sont très bien choisis; on ne pourrait reprocher à l’auteur que quelques imprécisions. Ainsi, la formation du mot letton plātēzeris ‘fanfaron’ (p. 360) ne se comprend pas sans mentionner sa source précise, le mot pletēzeris (plettiser, Plätteisen) ‘fer à repasser’, à côté duquel, par association sonore (plātities ‘se vanter’), a été créée la forme plaisante plātēzeris; il est peu probable qu’on puisse parler ici d’un élément dérivationnel -izeris issu du moyen bas allemand iser ‘fer’. L’apparition d’adjectifs lettons tels que sniegbalts ‘blanc comme neige’ (p. 370) a été favorisée, bien sûr, non par le russe (où ce type n’existe pas du tout), mais par l’allemand (schneeweiß, etc.), et cela non pas à l’époque soviétique, mais bien plus tôt, dans les œuvres d’auteurs du XIXe siècle (Endzelīns tentait de lutter contre ce phénomène dès avant la guerre). Le letton a emprunté deux fois, à des périodes différentes, le mot russe pud: les mots lituanien pūdas et estonien puud, en tant qu’« emprunts parallèles », correspondraient chronologiquement à la forme lettone plus ancienne puōds, et non à la forme plus récente puds (p. 394). Le traducteur a sans aucun doute accompli très bien sa tâche difficile, et seules quelques remarques critiques pourraient être formulées à propos de certains passages. L’emploi du terme « modalité » dans des phrases telles que « cette modalité [à propos de l’évidentiel – A. H.] se manifeste par l’emploi de formes de participes actifs... » ou « le débitif est traditionnellement considéré comme une modalité » (p. 331–332) est, par exemple, malheureux. On peut parler de modes ou de formes ayant une fonction modale, mais le terme « modalité » (modality, Modalität, модальность, etc.) englobe tout le domaine des valeurs modales; son emploi pour désigner des formes particulières paraît donc inhabituel. Le terme anglais evidential désigne les formes par lesquelles le locuteur peut ou doit indiquer sur quelles données ou preuves (en anglais evidence) il s’appuie pour énoncer quelque chose (par exemple, s’il l’a vu lui-même ou s’il l’a entendu, etc.); la traduction « mode évidentiel » (p. 330) ne semble pas tout à fait appropriée, car un tel mode pourrait sans doute désigner uniquement ce qui est évident (evident). L’expression française tout court ne signifie pas « assez rapidement » (p. 250), mais « simplement, en un mot, sans réserve ». Il faut toujours se réjouir lorsqu’un chercheur, au lieu de se limiter à des recherches originales, qui peuvent lui apporter sinon plus de gloire, du moins une plus grande satisfaction intellectuelle, consacre du temps et des efforts à rédiger une synthèse de son domaine scientifique: celle-ci peut toujours devenir la cible d’une critique facile. Pietro 258 | RECENZIJOS U. Dini a assurément mis beaucoup de cœur dans ses Langues baltes, offrant ainsi au lecteur non pas un simple inventaire aride de faits, mais un livre vivant et captivant. Remercions Pietro U. Dini pour son excellent travail et le rédacteur Bonifaciu Stundžia pour ses efforts afin de le rendre accessible aux lecteurs lituaniens. Axel Holvoet Reçu le 24 août 2001 Institut de langue lituanienne, Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lituanie [email protected]