Lietuvių kalbos subjektiniai ir objektiniai veiksmažodžiai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 145-166 A litván nyelv alanyi és tárgyas igéi STASĖ KRINICKAITĖ Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A tanulmányban megkülönböztetett két szemantikai igetípus, az alanyorientált és a tárgyorientált igék, a litván nyelv mondatperspektívájának két fő típusát tükrözi. Mindkettő számos szemantikai szerepet határoz meg, amelyeket az alany és a tárgy hiper-szerepei foglalnak magukban. Az alany hiper-szerepe magában foglalja az ágens, a páciens, az észlelő, az eredmény, a kedvezményezett, a tartalom, a módusz, a forrás, az irányelv és az eszköz szemantikai szerepét. A tárgy hiper-szerepe magában foglalja a páciens, az okozó, az ellenágens, a végpont, a motiváció, a komitatív és a megtorló szemantikai szerepét. AZ ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK FOGALMA Az igéket jelentésük szerint egyes kutatók két nagyobb csoportra osztják: Krinickaitė 1997: 40-41). ALANYI igéknek azokat az igéket tekintjük, amelyek az alannyal összefüggő, annak szféráján túl nem subjektinius ir objektinius veiksmažodžius (Ufimceva 1980: 41, Jakaitienė 1988: 114, terjedő cselekvéseket jelölnek. A TÁRGYAS igék tárgyra irányuló, ugyanakkor az alannyal kapcsolatot fenntartó cselekvéseket jelölnek. Vagyis az alanyi igék a mondatokban alanyi viszonyokat feltételeznek, tárgyiakat pedig nem. Ezzel szemben a tárgyas igék mindenekelőtt tárgyi, de egyúttal alanyi viszonyokat is feltételeznek. Az objektív viszonyokkal összehasonlítva a szubjektív viszonyok prototipikusak (Holvoet 1991: 50-51). A személytelen igékről azt kell mondani, hogy közülük egyesek a személytelen mondatokban a szubjektív igékhez kapcsolódnak (Jam nesiseka), mások pedig az objektív igékhez (Man skauda galvą. Sulijo šieną. Mus išaušo kelyje). Amikor a mondatokban nincs alany (Vakarėja. Temsta), az alany a beszélő teljes tapasztalatából kikövetkeztethető. Ez lehet a beszédhelyzet környezete, a beszélő látómezeje. Mindezekből, amit elmondtunk, látható, hogy az igék szubjektív és objektív igékre való felosztása megfelel a nyelvtudomány régi hagyományának, amely az igéket tranzitív és intranzitív, különösen pedig tágabb értelemben vett tranzitív és intranzitív igékre osztja. Az igék ilyen osztályozása a cselekvés alanyának és tárgyának fogalmán alapul. Az igék legáltalánosabb jelentéseit — a cselekvést és az állapotot (tágabb értelemben) — elkülönítve az alany és a tárgy szemantikai funkciók (szerepek) terminusaival határozható meg. Itt azt a felfogást követjük, amely szerint a cselekvést kifejező predikátumok esetében az alany az ágens, ritkábban az eszköz, az állapotot kifejező predikátumok esetében pedig a páciens, a percepiens, a beneficiens, az eredmény és a kontentív. Objektumnak tekintjük a cselekvés predikátumainak páciensét, eredményét, beneficiensét, 146 | STASĖ KRINICKAITĖ eszközét, kontentívumát, finitívumát, valamint az állapotpredikátumok kontragensét, percepiensét, posszesszorát, kontentívumát, eredményét, aspektusát. Az alany és a tárgy szemantikai funkciói világosan elkülönülnek az alany és a bővítmény szintaktikai funkcióitól, amelyek a mondat szintaktikai szerkezetétől függenek. Például a Laiškas buvo parašytas tėvo („A levelet az apa írta”) passzív szerkezetű mondatban az alany szemantikai funkcióját a bővítmény (tėvo), a 0 tárgyi funkciót pedig a mondat alanya (laiškas) tölti be. Az ige alanyi vagy tárgyi igeként való besorolásakor figyelembe kell venni azt is, hogy az adott mondatban közvetlen vagy átvitt értelemben használják-e. Az igék gyakran többjelentésűek, és egyes jelentéseik alanyi, mások pedig tárgyi jellegűek lehetnek. Hangsúlyozni kell továbbá, hogy a különböző lexikai és szemantikai csoportokba tartozó igék eltérő szemantikai funkciókat feltételeznek. Az igék lexikai és szemantikai csoportjainak figyelembevételével azonban még nem magyarázható meg valamennyi igehasználati változat vagy a szinonimitás. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy minden mondat predikátuma megfelel egyrészt a szituáció bizonyos sajátosságainak, másrészt ezek közül nem mindegyiket kizárólag az igék jelentése határozza meg (Rosen 1996: 191-223). Ez a tanulmány a mondatokban rögzített igék legközelebbi környezetére támaszkodik, amelyek a Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (*1993), a Lietuvių kalbos žodyne (1-XIX, 1956-1999) és N. Sližienė Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyne (1, 1994; II(1) 1998) című munkájában találhatók. Ugyancsak elemzi a szubjektumés objektumigék példáit, amelyeket e tanulmány szerzője publicisztikai, tudományos és tudományos-ismeretterjesztő művekből, beszélt nyelvi forrásokból, folklórból és szépirodalomból gyűjtött össze. A szokásos beszélt nyelvi példák forrásait nem jelölik meg. A szubjektumés objektumigék használatának valamennyi megtalált esetét összehasonlítva látható, hogy a szubjektumés objektumigék különböző lexikai csoportjaira különböző szemantikai funkciók jellemzők. A szubjektumés objektumigék különböző lexikai csoportjaira a legközelebbi környezet bizonyos sajátosságai is jellemzők, egyes csoportokra pedig —nemcsak bizonyos jellegzetes aktánsok, hanem szabad tagok is. Állítható, hogy az igék szemantikai funkciói lexikai jelentésüktől (illetve lexikai szemantikai csoportjuktól) és legközelebbi környezetüktől függenek, amelyben nemcsak az aktánsok, hanem a szabad tagok is fontos szerepet játszanak. Amikor az igéről mint többjelentésű lexémáról beszélünk, és a szó jelentéseinek összességét értjük alatta, megkülönböztetjük a SZUBJEKTUMI—OBJEKTUMI, valamint az OBJEKTUMI—-SZUBJEKTUMI igék csoportját is. Szubjektum–objektum igékként azokat az igéket tekintjük, amelyek közvetlen jelentései szubjektumjellegűek, átvitt jelentéseik pedig objektumjellegűek, illetve azokat az igéket, amelyek gyakoribb és szokásosabb jelentései szubjektumjellegűek, ritkább jelentéseik pedig objektumjellegűek (pl.: kimti, šalti, šnypšti, šviesti). Az objektum–- szubjektum igék közvetlen jelentései objektumjellegűek, átvitt jelentéseik pedig szubjektumjellegűek; továbbá gyakoribb és szokásosabb jelentéseik objektumjellegűek, ritkább jelentéseik pedig szubjektumjellegűek (pl.: kalbėti, laikyti, laimėti). Mivel ugyanaz az ige különböző jelentésekben használva minden egyes esetben vagy szubjektum-, vagy objektumige, ezért az igék fő csoportjai is a szubjektumigék és az objektumigék. A szubjektum–objektum és az objektum–- szubjektum igék csoportjait csak akkor célszerű megkülönböztetni, amikor az igéket lexémákként osztályozzák, és azokat a tranzitivitáselmélet, a poliszémia, a tipológia stb. általánosabb szempontjai alapján vizsgálják. Meg kell jegyezni, hogy mind a szubjektumigéket, mind az objektumigéket mint általánosabb csoportokat a nyelvészeti munkák mindeddig kevéssé vizsgálták. Hasonlóképpen a szubjektumés objektumigék terminusai is ritkábbak, mint az intranzitív és tranzitív terminusok. Régi használati hagyománnyal rendelkező terminusok: SZUBJEKTUMÉS OBJEKTUMIGÉK | 147 a franzitív és intranzitív terminusokat mindmáig szűkebb és tágabb értelemben egyaránt használják. Tágabb értelemben a tranzitív igék tárgyi, az intranzitív igék pedig alanyi igéket jelölnek. Mivel a mai nyelvészetben az ige jelentésének összetettségét felismerik, a világ különböző nyelveinek leírásaiban általánosak a tranzitív és intranzitív frázisok (transitive, intransitive phrases), a tranzitív és intranzitív konstrukciók (transitive, intransitive construction), a tranzitív és intranzitív mondatok (transitive, intransitive clauses), valamint a tranzitív és intranzitív struktúrák (transitive, intransitive structures). Az ige tranzitivitása és intranzitivitása fontos szemantikai, részben pedig grammatikai jegy, amely a tipológia számára is hasznos. Azokat a jelentéseket, amelyeket a világ valamely nyelvében morfológiai eszközökkel jelölnek, minden nyelv számára jelentősnek tekintik (Majsak 2000: 10). Az alanyi és tárgyi igék terminusai, amelyek a szemantikai aspektushoz kapcsolódnak, gyakrabban használatosak az orosz és a litván nyelvészetben (Ufimceva 1980: 44; Jakaitienė 1988: 114; Krinickaitė 1997: 39-41). Az olyan igei mondatokról szólva, amelyekben az alanyi és tárgyi igék gyakran predikátumként szerepelnek, úgy tűnik, hogy ugyanígy használhatók az alanyi és tárgyi predikátumok (subject-oriented predicates, object-oriented predicates) terminusok is (vö. Veenstra 2000: 882). Úgy tűnik, hogy ez utóbbi predikátumcsoportok a litván nyelvben a két legnagyobb predikátumcsoport — a CSELEKVÉS és az ÁLLAPOT (legtágabb értelemben) predikátumai. A predikátumok ilyen legáltalánosabb felosztása elegendő ahhoz, hogy az alany és a tárgy fogalmát szemantikai funkciókkal lehessen összekapcsolni. A külön-külön vett cselekvésés állapotpredikátumok szemantikai funkciói az alanyi és tárgyi viszonyok általánosabb csoportjaiba tartoznak (Ambrazas 1986: 27). A cselekvéspredikátumokhoz leggyakrabban az ágens szemantikai funkciója kapcsolódik, az állapotpredikátumokhoz pedig — a páciens, a percepiens és a beneficiens szemantikai funkciói. Az alanyt a cselekvéspredikátumok ágenseként, az állapotpredikátumok páciensaként, percepienseként és beneficienseként határozzuk meg (Ambrazas 1986: 27): 1. TÁBLÁZAT. AZ ALANYI ÉS TÁRGYI VISZONYOK TÍPUSAI Szemantikai viszonyok A cselekvéspredikátumokhoz kapcsolódó szemantikai funkciókAz állapotpredikátumokhoz kapcsolódó szemantikai funkciók Alanyi A (Vendégek érkeztek. P (A pohár eltört) Az eső megcsépelte a rozsot) Pce (Mindenki meghallotta a zajt) B (A szülőknek volt földjük) Tárgyi P (A lány összetörte a poharat) CON (Nem ismerem az utat. R (A szomszéd árkot ásott) Nincs pénz) B (Levelet küldtem a szülőknek) R (A pénz szénné változott) I (Húzd meg a hegedűt) Következésképpen a tárgyat a cselekvéspredikátumok páciensaként, eredményeként, beneficienseként és eszközeként, valamint az állapotpredikátumok kontentumaként és eredményeként határozhatjuk meg. Az alanyi viszonyok a tárgyi viszonyokhoz képest prototipikusak (vö. Holvoet 1991: 50-51). 148 | STASĖ KRINICKAITĖ ALANYI IGÉK A cselekvésjelentésű alanyi igék leggyakrabban az ÁGENS szemantikai funkcióját feltételezik, pl. : Éjjel-nappal serénykedtek. (KONDR AZL 50). Mindenki dolgozik, siet. Az anya szüntelenül szorgoskodik. A gyerekek az udvaron tombolnak. A bizottság ülésezik. A szubjektív igék, amikor nem konkrét fizikai cselekvéseket (instance of action), hanem általános jellegű tevékenységet, a tevékenység jellegét (activity) fejeznek ki, jelentésükben közel kerülnek az objektív igékhez, amelyeket tárgy nélkül használnak (az úgynevezett abszolút használat eseteiben), pl.: a gyermek beszél, az anya főz, az apa hegedül. Az agensség mértéke nem mindegyiknél azonos, és a használati kontextus is jelentős szerepet játszik. A nyelvhasználók eltérően érzékelik, hogy az ige akaratlagos cselekvést vagy állapotot jelöl-e. Ez azzal magyarázható, hogy bizonyos kontextusokban az alany és a tárgy szembeállítása nem releváns és semlegesítődik, mivel olykor az alany és a tárgy referenciális szinten egy, nem pedig két dolognak felel meg (Krinickaitė 1997: 41; Ono 1999: 16). Mondhatjuk, hogy ez a nyelvi struktúra következménye is, mivel a nyelvi egységek diszkrétsége és a szemantikai kontinuum nem diszkrét jellege fokozatos átmeneteket eredményez egyik jelentéstől a másikig (Lykova 1999: 54-55). Az ágensi funkció jellemző mind az élőlényeket, mind az élettelen dolgokat és a természeti erőket jelentő főnevekre. Az ágensnek két fő változatát különítik el — az élőlényekre jellemző [A,] ágenst és az élettelen dolgokra, természeti erőkre, valamint a természet és a társadalom egyéb jelenségeire, továbbá különféle berendezésekre, gépekre és készülékekre jellemző [A.] ágenst, amelyek bizonyos energiával rendelkeznek, ezért képesek cselekvést végrehajtani vagy kiváltani, de nincs saját kezdeményezőkészségük (Sližienė 1994: 19). Az ágensi funkcióval rendelkező alanyi nominativus a mondatban külön nem feltétlenül van kimondva, magából az igealakból következtethető, pl. — Mit gyászolsz? A sötétben tapogatóztam. Egész éjjel utaztunk. Alighogy átléptem a küszöböt. Az arcába hazudik. Óvatosan kikerültük egymást. Csodálkozva bámul. Az ágens funkcióját a mentális tevékenységet vagy viselkedést jelölő igék is kifejezik, vö. A gyermek mosolyog. A vendégek vidáman nevettek. Miért idegeskedik ennyire? A lányok őszintén beszélnek. Miért sírsz – ne sírj! A tanuló fantáziál. A fiú önkényesen viselkedik, nem tartja be a törvényeket. Az anya egyelőre még tűr, nem mond semmit. A nővér megsértődött. A nagybácsi tréfálkozik. A kislány szépen viselkedett. Ezek olyan igék, amelyek az emberre mint élőlényre és mint személyiségre jellemző cselekvéseket jelölnek. Azokban a mondatokban, amelyekben a šypsoti(s), juoktis, nertėti, liūdėti, raudoti, įsižeisti stb. igék predikátumként állnak, a mondat többi tagja gyakran a cselekvés végrehajtásának módját, annak minőségi és mennyiségi jellemzőjét, helyét vagy idejét mutatja, de ezek többnyire nem aktánsok (vagyis valenciális kísérők), hanem szabad mondatrészek. A tevékenység jellegét jelölő igékkel (triūsti, plušti, kruopšti stb.) alkotott mondatokban bizonyos esetekben lehetségesek tárgyi és eszközjelentésű szemantikai funkcióval rendelkező aktánsok. A cselekvés térbeli és időbeli paramétereit jelölő szabad mondatrészek nem különítik el az egyik cselekvést a másiktól, és minden igei mondatban előfordulhatnak. ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK | 149 Az emberre mint a civilizáció és egy bizonyos kultúra képviselőjére jellemzőnek tartott cselekvéseket céljuk szerint lehet felosztani: (1) rendező cselekvések; (2) megmunkáló (feldolgozó) cselekvések; (3) kitermelő cselekvések (előállító cselekvések): (a) anyagi, (b) anyagi—szellemi cselekvések, (c) szellemi (mentális) cselekvések (Stepanov 1997: 210). Ez a klasszifikáció inkább a tárgyas igékhez illik, bár az alanyos igéktől sem idegen. A mozgást (haladást) kifejező igék, amelyek az ágens szemantikai szerepét feltételezik, olyan cselekvéseket jelölnek, amelyek nemcsak az emberre és minden élőlényre, hanem élettelen tárgyakra, különféle berendezésekre és direktyvas (pradinis taškas, galinis taškas, kelias). Lokatyvas ir direktyvas sakiniuose su természeti erőkre is jellemzőek. Az ágens mellett más aktánsok is lehetségesek — a lokatívusz; a mozgást kifejező igék segítenek az igék jelentéseinek megkülönböztetésében is. Pl. : Mindenki visszatért. Ki fut ott? Tovább gázolt a vízben. Hová baktat lehajtott orral? A gyerekek a jégen korcsolyáznak. Szégyenkezve kifelé siet. A tanulók az úton mentek. A gyerek felkapaszkodik a hegyre. Hol lődörögnek most mindannyian? A mozgást kifejező igéket tartalmazó mondatokban (akárcsak más igei mondatokban) fontos szerepet játszik a mondat különböző komponenseinek szemantikai összehangolása (Stepanov 1989: 16-17; Krinickaitė 1989: 167-168). A mozgást kifejező igéket tartalmazó mondatokban gyakoriak a lokatívuszi és direktívuszi szemantikai funkciókat betöltő aktánsok, valamint a különféle mozgásés orientációs jelentésekkel rendelkező szabad tagok (lásd Valiulytė 1998: 23-25). A méhek a kaptár körül zümmögnek. A távoli Nemunas- -vidékekről hajóztak (Cv). Én is beszálltam a liftbe, és még három emeletet emelkedtem. Hová özönlenek azok az emberek? Az egerek csak nyüzsögnek a szalmában. A madarak délre repülnek. A macska lopakodik a verebekhez. A nyúl átszáguld a mezőkön. Az egyetlen ablak egy komor, bűzös udvarra nézett (BUBN K 106). Ha nem — húzz el otthonról! (BUBN K 105). Amikor az ágens ember, a mozgást jelentő igékkel gyakrabban fordulnak elő instrumentum szemantikai funkcióval rendelkező aktánsok (szörfözik), továbbá gyakrabban találhatók olyan szabad mondatrészek is, amelyek a második ágenst (a bátyámmal repülünk- ), a motivációt (menj el helyettem), a célt (tűzifáért megyünk- ), illetve az ellenszolgáltatást (két litusért jöttem vissza) fejezik ki. A modális, kvantitatív és lokatív, különösen pedig a direktív (AB, AD, VIA) funkciót kifejező mondatrészek valamennyi mozgást jelentő igét tartalmazó mondatban szokásosak. Pl. : Sokáig nem jön vissza — aggódni kezdtem. Hazatérek. Hová törsz be, nem látod, hogy nincs hely? Kisurrantam az ajtón. Aztán felugrik a biciklire, és visszaindul (Avyž STM 353). A lagúnához hegyvidéki, vörösföldes úton mentünk. A széles világban bolyong. Miért dagonyázol a sárban, amikor a szélén is mehetsz? Három férfi és egy nő, Balys Adamonis kíséretében, lassan beszélgetve odalépkedett a terem zárt ajtajához (BUBN K 91). A mocsáron át fut, beveti magát az udvarra |...], zihálva rohan felfelé a dombon (BuBN NRŽ 280). Az ember és más élőlények, valamint tárgyak mozgását jelölő mozgásigék használatából látható, hogy a beszélő számára gyakran fontos csupán a haladás egy bizonyos szakaszának vagy a haladás egyéb paramétereinek megjelölése, pl. : 150 | STASĖ KRINICKAITĖ A tyúkok a karámban ülnek. Húzódjunk be a tető alá, hogy ne ázzunk meg. A sárangė varangė a pad alatt összegömbölyödött (FLK). Mivel az ige jelentése összetett, az igék lexikai csoportjai közötti szigorú határok sok esetben nem léteznek. A mozgást jelentő igékhez közel állnak a helyzetváltoztatást jelentő igék, vö.: leülni, lefeküdni, felmenni (a második emeletre), valamint a térbeli helyzetet kifejező igék (feküdni, ülni, függni, csüngeni, hintázni), amelyek ágenst és lokatívust, valamint direktívát feltételeznek. Pl. : Ő maga naponta egy órán át a fején állt, arra biztatva, hogy kövesse a példáját (SIR GIR K 20). Nem ülsz a nyakamra (BUBN K 105). Ebben a csoportban meglehetősen sok visszaható ige található, amelyekre jellemző a térbeli helyzet változásának jelentése (kabarotis, kartis, susiriesti stb.). Pl. : A gyermek összegömbölyödött a padon, és éjszakákon át aludt. Összegömbölyödünk valamilyen gyökérre a fenyő mellett, a fenyőhöz hajtod a fejed — már alszol is. Hajolj le, hogy meg ne üsd magad. A cselekvés jelentésű, alanyi igék csak ritkán feltételezik az ESZKÖZ szemantikájátDūduoja dūdelė. Valahol messze harmonika szólt. Felhangzanak a trombiták. A szubjektív igék által tinę funkciją. Pvz.: előirányzott ágens szemantikai funkciója az élettelen tárgyakra, természeti erőkre, a természet és a társadalom jelenségeire, valamint különféle energetikai tulajdonságokkal rendelkező és cselekvés végrehajtására vagy kiváltására képes, de saját kezdeményezéssel nem rendelkező berendezésekre, gépekre és készülékekre jellemző, pl. A Jupiterhez a hajó 1988 augusztusában repült el. Az űrszonda leválik az orbitális egységről (SP). A szélkakas forog. A rakéta felemelkedett. A busz halad. A hajó közeledik a parthoz. Az ezt a funkciót kifejező szavakat alosztályokra lehet felosztani aszerint, hogy mi az ágens —élettelen tárgy, természeti erő, ok vagy cselekvési eszköz—, vö. : A víz patakokban hömpölyög. Villámlik. Fúj a szél. Tavaszi szellő lengedez. Csíp a fagy. Csak a csend cseng. Gyakori esetek, amikor az ágens élőlény, amely akaratlanul, kezdeményezés nélkül tesz valamit. Ezért beszélhetünk az ÁGENS AKTIVITÁSÁNAK bizonyos FOKOZATAIRÓL, figyelembe véve azt, hogy a helyzetet milyen mértékben érzékeljük az ágens által kontrolláltnak vagy kontrollálhatatlannak (Holvoet 1991: 164). Az ágens által nem kontrollált helyzetet az önmaguktól bekövetkező jelentésű visszaható igék jelölik. Pl. : ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK | 151 Meg akart téveszteni valaki mást, és maga [A] tévedett meg. Az utcán teljesen összefröcsköltem magam. Bosszantó módon elszámítottam magam. A gyermek leöntötte magát vízzel. Az állapotot kifejező alanyi igékre leginkább a PÁCIENS szemantikai funkciója jellemző: a cselekvés hatása befogadójának vagy az állapot hordozójának funkciója, amely egyaránt jellemző élő és élettelen dolgokra, valamint absztrakt dolgokra is (Sližienė 1994: 20). Ez különösen az úgynevezett spontán igékre vonatkozik. Pl. : A beteg fulladozik, és nem kap levegőt. A fiú lázas. A kislány beteg. Ha a páciens funkciója az emberre jellemző, a kontextustól függően néha nehéz elhatárolni az ágenstől, a funkciótól, vö. : A gyermek már szundikál. Ő egészében reszket a hidegtől. Felsikolt a fájdalomtól. A csecsemő sikoltozik. A gyermek megnyugodott. Korán ébredtem. A fiú unatkozik. A páciens funkciója jóval meghatározottabb, és élettelen tárgyakra jellemző. Néha azonban, például növényekről beszélve, az ágensség bizonyos árnyalata is érzékelhető. Pl. A fű növekedni kezdett. A rozs már csírázik. A kőris lombosodik. A hajtások fásodnak. A rozs a mezőszélen szárba szökken. Az árnyékban a fák nem fejlődnek jól. A rozs már kalászol. A káposzta itt buján növekszik. Nő a fű. A fű sarjad. Virágzanak az almafák. Az ágencia árnyalata azokban az esetekben is megfigyelhető, amikor a páciens funkcióját a váltakozó állapotú igék határozzák meg, amelyeket dinamikus önálló állapotú igéknek is neveznek, pl. : A torony oldalra dől. Az almáktól még az ágak is meghajlanak. A bogáncsok beleakadnak a ruhába. A fa belseje besüpped. Füst száll fel a kéményből. A szekér belesüppedt a sárba. A kő süllyed. A föld megnyílt. A LÁTHATÓ ÁLLAPOT igéi szintén feltételezik a PÁCIENS szemantikai funkcióját. Pl. : A kert mögött mezők terültek el. A kő az út közepén hever. A csónak a tóban merül el. Az üres ágak meredeznek. A hegyek a távolban magasodnak. A fa ágai lefelé hajlanak. Azok között a dombok között tavak terülnek el. Közvetlenül mellettünk tátongott egy mély szakadék. A gombák tarkállanak a fák között. A len kékellik. Az erdő a távolban kékesen dereng. Ezek az igék közel állnak a spontán igékhez, vö. : Már őszül a hajad. Azokban az esetekben, amikor az igék állatok állapotait jelölik, a páciens funkciója megközelíti az ágens funkcióját. Pl. : 152 | STASĖ KRINICKAITĖ A kunyhóban valami rejtőzik. Valami kísértetiesen dereng a sötétből. A barlangban egy róka lapul. A különféle állapotváltozást jelölő mediális igéket tartalmazó mondatokban a páciens funkciója élettelen tárgyakat vagy anyagokat jelölő főnevekre jellemző, pl. A folyó árad. A folyó apad. Folyóink sekélyebbé válnak. A méztől a meleg hatására folyékonyabbá válik. A kenetlen gép nagyon kopik. Már a csontjai a föld alatt porladnak. A fogak romlanak (kilyukadnak). Az alapok vannak. A paradicsomok pirosodnak. A lámpa kanóca elszenesedik. A cukor oldódik. A faggyú megszilárdul. A pozdorja hullik. A tej már savanyodik. Az öreg puhány elbutul. A nedves liszt gyorsan felhevül. A jég olvad a naptól. A higany a hőmérő oszlopában már nem emelkedett (Avyž STM 478). Hasonlóképpen a páciens szemantikai funkciója az emberi test részeinek is tulajdonítható, pl. : Reszketnek a kezek. Ráncosodik a kéz. Az arc elsápad. A szemek könnyeznek a szélben. A krumplitól csík marad a kezén. A forró napon összeaszalódnak az ajkak. Kopaszodik a feje. A bőr petyhüdtté válik. A PATIENS szemantikai funkciója az időjárási és egyéb természeti jelenségeket jelölő intranzitív igék esetében is feltételezhető, pl. : A hideg nyaldos. Elcsendesedik a szél. Felszáll a köd. Harmat hullik. A levegő melegszik, borússá válik. A hótakaró vékonyodik. Az ég kezdett kivilágosodni. Az éjszaka egyre sötétebb lett. Lassan kezdett kihunyni a derült ég fénye (BUBN K 94). A hangokat jelölő igéket tartalmazó mondatokban a páciens funkciója meglehetősen közel áll az ágens funkciójához. Pl. : A hang visszhangzik az erdőben. Zizegnek a levelek. Csilingelnek a csengettyűk. Csörögnek a fegyverek. A lövöldözéstől még az ablakok is zörögnek. Zúg az erdő. Recsegett a jég. Zörögnek az edények a szekrényben. Az almák puffanva hullanak. Amikor fúj a szél, susog az erdő. Amikor a beszédfolyamatban fontos megkülönböztetni az ágenst a pácienstől, e két szemantikai funkció kellően meghatározott. Vannak esetek, amikor a helyzeteket e tekintetben szinkretikusnak értelmezik, 0 az ágens és a páciens szemantikai funkcióit tágabb kontextusból különítik el. Szükség esetén a beszélő további kifejezőeszközöket vehet igénybe, amelyek segítenek elkülöníteni az ágenst a pácienstől. A páciens szemantikai funkciója olyan főnevekre jellemző, amelyek absztrakt dolgokat is jelölnek, pl. : Az állapot romlik. A lényeg kezd világossá válni. A hangulatok folyamatosan változnak. Romlik az egészségi állapota. Gyengül a látása. Marius étvágya pedig az éhezéssel töltött napok számával arányosan nőtt (Avyž STM 483). A létezést kifejező igéket tartalmazó mondatokban a páciens szemantikai funkciója nyilvánvaló (létezést kifejező igéknek azokat az igéket is tekintjük, amelyek a megjelenést jelölik, vö. Valeika 1998: 63). Pl. : ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK | 153 Élt egyszer három fivér. Volt egyszer egy kovácsműhely, aztán összedőlt, miközben még állt. A természetben egyáltalán nincs abszolút tiszta víz. Este megjelentek a szúnyogok. A kamrában elszaporodtak az egerek. A PERCIPIENTUS — a mentális állapot átélőjének — szemantikai funkcióját a percepciós igék implikálják. Pl. : Az anya megörült. A mesélő izgatott. A kutya felborzolta a szőrét. A kislány zavarba jött. Az apa hegyezte a fülét. A gyermek elszomorodott. Ő valóban elkeseredett. A ló megijed. A kiscicák már látnak. A percipiens funkciója a mondatokban nemcsak alanyesettel, hanem részes esettel is kifejezhető, pl. : Nem látok. Szereti a detektívtörténeteket. Nem ízlett nekünk a szalonna. Hogy tűnik neked? Az állapotjelentésű szubjektív igék a BENEFICIENS —a cselekvés címzettjének, befogadójának— szemantikai funkcióját is implikálják, amely a mondatokban leggyakrabban részes esetben valósul meg. Pl. : Neki jól megy. A gyerekeknek jól megy a soruk. Hogy megy neked? Nem megy neki a munka. A szubjektív igék viszonylag ritkán irányozzák elő az EREDMÉNY szemantikai funkcióját. Csak változó állapot jelentésű igéket tartalmazó mondatokban fedezhető fel, pl. : Zaj támadt. Háború tört ki. Beszélgetés kezdődött. Rétegekre tagolódott a földkéreg. A gázok égésekor szén-monoxid keletkezik. Zűrzavar támadt. Gombák nőnek. Egyébként az eredmény szemantikai funkcióját gyakrabban tárgyas igék jelölik előre. Továbbá csak a változó állapot jelentésű igék feltételezik a KONTENTÍVUM szemantikai funkcióját, amely szintén meglehetősen ritka, pl. : Dal csendül fel. Félreértés történt. Baleset történt. Összefoglalva el kell mondani, hogy amikor az alanyi igék predikátumként szerepelnek, az alany hiperfunkciója magában foglalja az ágens,, az ágens,, a páciens, a perceiens, az eredmény, a beneficiens, a kontentívum és az eszköz szemantikai funkcióit. E funkciók mindegyikét többé-kevésbé körülhatárolt lexikai-szemantikai csoportokba tartozó igék látják el. OBJEKTUMI IGÉK A szubjektumi és az objektumi igék csoportjai nem egyenértékűek és nem szimmetrikusak egymáshoz képest. A szubjektumi viszonyok gyakrabban predikatívak. Az objektumi viszonyok kifejezése azonban szintén fontos, és minden nyelvben sajátos. A legismertebb nyelvészeti univerzálék — a szintaktikai szubjektumok és a tranzitív mondatok, illetve pontosabban fogalmazva ezek fogalmi és funkcionális megfelelői vagy archetípusai (Beck 2000: 277). Azonban mindezt rendszerezni 160 | STASĖ KRINICKAITĖ És ismét elhallgatott; csak hallgatott, és néha még akaratlanul is bólintott a fejével. Valószínűleg valaki más bólogatta a fejét (MIKEL LL 385). Aztán hirtelen megrázta a fejét, arrébb tolta a nehéz márvány tintatartót (MIKEL PK 193). A tápláló [tehén] elégedetten felhorkan, mélyet sóhajt, és mint egy lusta kutya, megmozdítja a farkát, aztán megrázza a fejét (MIKEL LL 394). Miért lóbálod úgy a fejedet, mint valami kanca, öreganyám? — kérdezte egyszer, nem bírva tovább, ő [a gyermek] (MIkKEL PK 191). A tárgyeset és az eszközhatározó változatossága lehetővé teszi a cselekvés célirányosságának (tárgyeset) és a cselekvés akaratlanságának (eszközhatározó) árnyalatnyi különbségeit kifejezni. Amikor az eszköz szemantikai funkciója az emberi testrészeket jelentő főnevekre jellemző, ez a funkció betegként (amikor tárgyesettel valósul meg) és eszközként (amikor eszközhatározóval valósul meg) is jellemezhető (vö. Sližienė 1994: 396-397): Olyan hirtelen letépte, mint a szél a levelet a fáról — rázta a fejét Vizgirdiené (RADZ PV, 76). Mindegyikük igyekezett megsimogatni a haját, majd megfordulva valamit motyogtak, fejükkel bólogatva (BUBN NRŽ 266). A cselekvés és állapot jelentésű igék, amelyek vágyat, törekvést, keresést stb. jelölnek, gyakran előirányozzák a FINITÍVUSZ szemantikai funkcióját, pl. Abban az utcai labirintusban egy házat kerestem (SIR GIR K 93). Egy pohár kompót elérésére törekedett (BUBN K 115). Később hiányozni fog nekem az a zene (SIR GIR K 211). Az érzékeny, gondolkodó fiatal nemzedék az irodalomban összetett, megszépítetlen, őt aktivizáló és nevelő igazságra vágyik (IR 491). Ugyancsak a finitivusz szemantikai funkcióját feltételezik a mozgást, valamint az értelmi tevékenységet kifejező igék, pl. : Még a róka és a mosómedve is kerüli a nyércet (SP). Vagy talán nem egészen tiszta a lelkiismereted, hogy kerülöd a komát? (MIKEL LL 378). Eleinte vonakodtam ezektől a kötelességektől (IR 54). Mikor szabadulok végre azoktól az emberektől, akiket véletlenül ismertem meg (SIR GIR K 329). Nagyobb visszhangot kelt az ilyen alkotás (IR 257). A finitívum szemantikai funkciója a mondatokban leggyakrabban birtokos esettel, ritkábban — tárgyesettel, eszközhatározói esettel valósul meg. Az ilyen mondatokban a főnévi igenévvel álló célhatározói birtokos eset is szokásos, pl. : Még tovább dőltél, és átgázoltál a másik partra kovakövet gyűjteni (KUNC MMP 95). A kislány mindent elfelejt, siettetve a nagyapát, hogy mielőbb megnézze a vonatot (BUBN NRŽ 283). A cselekvés jelentésű igék a KONTRAGENS szemantikai funkcióját is előre jelezhetik, pl. : Az I. csoport a II. csoporttal mérkőzik. A fiúk összecsaptak a tolvajokkal. ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK | 161 A mondatokban a kontragensnek leggyakrabban a -val/-vel ragos főnév felel meg a su elöljáróval, a prieš elöljáróval álló tárgyeset, valamint a részes eset. Megkülönböztethető a KOMPOZITÍVUSZ szemantikai funkciója is, amelyet az extrakciós cselekvéseket jelölő, műveltető igék jeleznek előre, pl.: (su)daryti, (su)austi, (su)megzti, (su)nerti, (su)pinti, (su)sintetinti (miből?). Pl. : Pamutés selyemfonalból szőttem egy szőnyeget. Fűzfavesszőből kosarat fon (DLKZ 557). Hulladék fonalból horgoltam kesztyűt. Repceolajból és alkoholból etanolt szintetizált. Ez a szemantikai funkció azonban egy jóval tágabb forrásfunkcióba is beépíthető, vö. : Hitelt kaptak a banktól; kikönyörgött a nagybátyjától egy lovat; add át neki üdvözletünket; a fizetésből levonja a jövedelemadót (Sližienė 1994: 22). Az intellektuális tevékenységet kifejező igék a KOMPARATÍVUSZ szemantikai funkcióját írják elő. Más kutatók ezt a funkciót az aspektus szemantikai funkciójának is nevezik (Jakaitienė 1988: 63). Ez az összehasonlítási mérce, a szembeállítás viszonyának funkciója. Pl. : Beszédük különbözik a mi beszédünktől. Nem különböztDovanų kalnas prilygo piramidei (Sp). Triūbininkas M. Andrė prilygsta nacionaliniam didvyriui eti meg a pelyvát a gabonától. A lánya hasonlóvá vált az anyjához. (sp). Magasságban megelőzte az anyját. A további bizonytalanság meghaladná az erejét (MIKEL LL 176). A mondatokban a komparatívusz részes esettel, tárgyesettel, a nuo elöljáróval álló birtokos esettel, valamint a su elöljáróval álló eszközhatározói esettel valósul meg. Egyes cselekvésjelentésű igék a BENEFICIENS szemantikai funkcióját feltételezik. A beneficiensnek leggyakrabban a részes eset felel meg, pl. : Golyóstollat ajándékozott nekem. Ő fog nekem zongorán kísérni. Amikor a beneficiens szemantikai funkcióját állapotjelentésű igék implikálják, a beneficienst leggyakrabban tárgyeset, részleges birtokos eset, olykor pedig — részes eset fejezi ki. Ezekben az esetekben az igék által előirányzott szemantikai funkció nehezebben határozható meg, más kutatók pedig a birtokos különálló szemantikai funkciójának is nevezik (Jakaitienė 1988: 63). Pl. : Ott helyünk volt (SIR GIR K 44). Van egy házunk. Nincs időm. Híján vagyunk a markánsabb általánosításoknak (IR 289). Minden kérdésre válaszolok, ha csak elegendő tudással rendelkezem. A kézirat hasznos lesz a további kutatáshoz. A cselekvés és az állapot jelentésű igék a PERCIPIENS szemantikai funkcióját is előre jelzik. Vö. : Ne ijeszd meg a lovat, utána nem tudod elkapni. A hosszú utazás nem riasztotta el őket. A meghatottság elszorította a torkát (sp). A percepienst általában a tárgyeset valósítja meg. A percipiens szemantikai funkcióját implikáló igék általában kauzatívak, például: aitrinti, baidyti, erzinti, gąsdinti, 162 | STASĖ KRINICKAITĖ graudinti, gluminti, kiršinti, keikti, kernoti, kirkinti, klaidinti, lavinti, liūdinti, mokyti, pajuokti, pykdyti, raminti, skaudinti, svaiginti, tvirkinti, vaikyti, varyti, vėduoti, virkdyti, žeminti, žvigdyti stb. Pl. : Ezek a szavak ją megrendítették. Az ilyen bizalmatlanság jį felbőszít. A felkészületlen olvasót eleinte csak a hirtelen iš váltások, az egyik témáról a másikra való ugrások zavarják (Sp). A mozgást jelentő igék, ritkábban a cselekvés jelentésű igék a DIREKTÍVÓ szemantikai funkcióját feltételezik. Pl. : — Átkeltek a viharos Észak-Atlanti-óceánon (SIR GIR K 153). A nyomában járva szobáról iš szobára į követte őt, mígnem bejárta az egész helyiséget (Avyž STM 500). A népköltészet gyűjtője minden zugot bejárt. Mindig ő kelt fel elsőként, köhögve bejárta az egész ir tanyát |...) (MIKEL LL 185). Átéltem századunk egy jelentős, érdekes részét (IR 141). A mondatokban a direkciót leggyakrabban (kiindulópont) genitívusszal az iš, nuo su prepozíciók; (végpont) határozószókkal és genitívusszal az ant, iki, ligi, prie, už prepozíciókkal, akkuzatívusszal a pas prepozícióval, instrumentálisszal a po prepozícióval; su į, su (út) instrumentáir lisszal, su akkuzatívusszal a per, pro, apie, aplink, po prepozíciókkal fejezik ki. A cselekvés jelentésű igék, ritkábban az állapotigék, — előirányozzák ir A KVANTITATÍVtinę funkciją. Pvz.: UM szemantikáját Tíz litát fizettünk. Megalkudtam száz litában. Húsz százalékkal leértékelte. A mondatokban a kvantitatívumot leggyakrabbir an a su prepozíciókkal álló tárgyeset fejezi ki. Egyes ne cselekvést jelentő igék a MODUS szemantikai funkcióját implikálják, amelyet néha kvalitatívumnak is neveznek (Jakaitienė 1988: 63). Pl. : A házat sárgára festették. A hallgató részletesen ismertette a kísérlet menetét. A munka eredményeit kedvezően értékelték. Stílusosan díszítette fel az előcsarnokot. A modus a mondatokban leggyakrabban határozószókkal valósul meg. Szintén megemlítendő a KOMITATÍVUS funkciója, amelyet a kölcsönös cselekvés jelentését implikáló igék fejeznek ki, pl. : Összeugrasztotta az su apát az anyával. Egymás ellen uszította őket. A földet a testvér és a nővér között su osztotta fel. A vagyont minden gyermek és unoka között újraosztotta. A mondatokban ezt a funkciót leggyakrabban az eszközhatározói esetű elöljárós szerkezet su vagy a su tárgyesetű prieš elöljárós szerkezet fejezi ki. A javadalmazás, su vásárlás, alkudozás jelentésű igék a RETRIBUTÍV szemantikai funkciót írják elő, vö.: a vásárolt árut készpénzzel fizettük ki. Téglát Už vásároltam už du ezreket. Ledolgozuž tam az adósságot. ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK | 163 A mondatokban ez a funkció eszközhatározóval, a vádlóesettel álló už elöljárószóval, valamint a birtokos esettel álló iš elöljárószóval valósul meg. Érdemes megkülönböztetni az ONOMATÍV szemantikai funkciót is, noha a litván nyelvészetben mindeddig nem tárgyalták. Vö. : Atsidurtų tarp mūsų [Palangos Juzė) — hogyan nevezné ezeket a ruhadarabokat? Kabátokkal, félkabátokkal, zakókkal? (SP). Ezt a szemantikai funkciót az intellektuális tevékenységet kifejező megnevez, nevez, valamint az állapotváltozást kifejező válik, megváltoztatja [a megnevezett dolgot), helyettesíti igék teszik lehetővé. Az onomatívusz a mondatokban leggyakrabban eszközhatározóként, ritkán —alanyként, tárgyként, határozószóként felel meg. Eddig az onomatívusz szemantikai funkcióját egy szélesebb körű kontentívuszi szemantikai funkció részeként értelmezték, pl. : Ezt a fát tölgynek nevezik (vö. Sližienė 1994: 22). A tágabb terjedelmű szemantikai funkciók a nyelvi tények általánosításának lehetséges határait tükrözik, a szűkebb és konkrétabb szemantikai funkciók azonban, amelyeket kisebb és szorosabban összetartozó igei csoportok tesznek lehetővé, közelebb állnak a nyelv mindennapi valóságához, könnyebben érthetők, és könnyebben elkülöníthetők egymástól. Pl. A faluban az asszonyok már kiskorától szegénykének nevezték (BUBN NRZ 266). Az emberek bölcsnek nevezik. Dávidot Amerikában Davidnek hívták. A határ menti lakosok a túlsó oldalról érkező žemaitisokat „barátoknak” csúfolják (1. SIMON). Ezeket a reliktum növényeket nevezték meg. Amíg nem nevezed meg határozottan, nem figyel (DLKŽ 264). Összefoglalva meg kell állapítani, hogy amikor a tárgyas igék predikátumként szerepelnek, a tárgy hiperfunkciója magában foglalja a patiens, az eredmény, a kontentív, a beneficiens, a percepiens, a kontragens, az eszköz, a kauzatív, a finitív, a komparatív, a direktív, a modus és a forrás (kompozitív) szemantikai funkcióit, amelyeket bizonyos lexikai-szemantikai csoportok igéi írnak elő. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Az alany hiperfunkciója magában foglalja az ágens, az ágens és az eszköz szemantikai funkcióit, amikor predikátumként cselekvés jelentésű alanyi igék állnak. Amikor statikus állapotot kifejező igék állnak predikátumként, az alany hiperfunkciója magában foglalja a páciens és a percipiens szemantikai funkcióit, amikor pedig változó állapotot kifejező igék állnak predikátumként — a páciens, az eredmény és a kontentív funkciókat. Ugyancsak az alany hiperfunkciójának körébe tartozik a beneficiens szemantikai funkciója, amelyet az állapotot kifejező alanyi igék írnak elő. 2. Az objektum hiperfunkciója, amikor objektumi igék állnak predikátumként, magában foglalja a páciens, az eredmény, a kontentív, a kontraágens, a beneficiens, az eszköz, a finitív, a komparatív, a direktív, a forrás- (kompozitív), a modális, a motivációs és a komitatív szemantikai funkciókat. Amikor állapotot kifejező objektumi igék állnak predikátumként, az objektum hiperfunkciójának vonzáskörébe kerülnek a percipiens és a kauzatív szemantikai funkciók, amikor pedig változó állapotot kifejező igék állnak predikátumként —a kontentív és az eredmény szemantikai funkciói. 164 | STASĖ KRINICKAITĖ 3. Az alanyi igék csoportjában az állapotpredikátumoknak több szemantikai funkciójuk van, az objektumi igék csoportjában pedig —a cselekvéspredikátumoknak. Mind az alanyi, mind az objektumi igék előírják az ágens, a páciens, a percipiens, az eredmény, a kontentív, a beneficiens, a forrás- (kompozitív), az eszköz, a modális, a motivációs, a komitatív és a kontraágens szemantikai funkcióit. Ezenkívül csak a tárgyas igék implikálhatják a kauzátor és a finitív szemantikai funkciókat. Nincsenek olyan szemantikai funkciók, amelyeket csak az alanyos igék implikálhatnának, a tárgyas igék pedig nem. Úgy tűnik, ezért használják a tárgyas igéket jelentősen gyakrabban alanyi jelentésben, mint az alanyos igéket — tárgyi jelentésben. 4. Különböző szemantikai funkciókat implikálnak a különböző lexikai szemantikai csoportokba tartozó igék, mind az alanyos, mind a tárgyas igék. Minél szorosabb lexikai szemantikai csoportot alkotnak az igék, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy ugyanazokat a szemantikai funkciókat implikálják. A legszorosabb lexikai szemantikai csoportokat a szinonimák alkotják, és ezek is leggyakrabban ugyanazokat a szemantikai funkciókat implikálják. 5. Sem a lexikai szemantikai csoportok, sem a szemantikai funkciók jegyzéke nem szigorúan meghatározott és végleges. Mind a lexikai szemantikai csoportok, mind a szemantikai funkciók szűkebben és tágabban is elkülöníthetők, attól függően, hogy a kutató melyik szempontot érzékeli fontosabbnak. Fontos az egyes igéket is vizsgálni, milyen szemantikai funkciókat irányoznak elő — különösen azért, mert minden ige jelentésében vannak olyan komponensek, amelyek csak ahhoz a folyamathoz kapcsolódnak, amelyet az ige jelöl. 1. SÉMA. AZ ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK SZEMANTIKAI FUNKCIÓI sK k NR] Fl— 7 S P ps geo oon 7 (Pcp) ~ [Coy] [Dir [Caus] [0] [Mop] [M] cselekvésállítmány állapotállítmány SAE Prat statikus állapotállítmány ———változó állapotállítmány ALANYI ÉS TÁRGYAS IGÉK | 165 6. Annak vizsgálata során, hogy bizonyos lexikai szemantikai csoportok és egyes igék milyen szemantikai funkciókat implikálnak, pontosabban meghatározható, mi marad a nyelvben expliciten kimondatlan, és mi alkotja a mondat preszuppozícióját. Az ilyen szempont nemcsak a nyelv megismerését mélyítené el, hanem előfeltételeket teremtene a nyelv leginkább formalizált —számítógépes —leírásához is. RÖVIDÍTÉSEK ANDR T —Pulgis Andriušis, Tipelis, Vilnius: Vyturys, 1991. Avyž STM -Jonas Avyžius, Sodybų tuštėjimo metas, Vilnius: Vaga, 1973. BALC —Juozas Balčikonis. BALTR SG —Aleksas Baltrūnas, Šviesos gimimas, Vilnius: Vaga, 1985. BuBN K —Vytautas Bubnys, Kvietimas, Vilnius: Vaga, 1983. BuBN NRŽ —Vytautas Bubnys, A vetetlen rozs virágzása, Vilnius: Vaga, 1984. DLKŽ – A jelenlegi litván nyelv szótára, szerk. S. Keinys, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, Dovyp NK -Liudas Dovydėnas, Naktys Karaliskiuose, Vilnius: Vyturys, 1992. FLK — folklór. GRAN —Romualdas Granauskas. IR —Interjúk írókkal, Vilnius: Vaga, 1980. Jos UD – Jokūbas Josadė, Užupio drama, Vilnius: Vaga, 1981. Jov —Jovaras. JUšK —Jonas Juškaitis. KONDR AŽL -Saulius Tomas Kondrotas, Ir apsiniauks žvelgiantys pro langą, 1, 2, Vilnius: Vaga, 1985. KUNC MMP -Jurgis Kunčinas, Menestreliai maksi paltais, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, LKŽ -Lietuvių kalbos žodynas. Mac -Vincas Maciūnas. MART MD -Vytautas Martinkus, Medžioklė draustinyje, Vilnius: Vaga, 1983. MIKEL LL —Jonas Mikelinskas, 1993. Kur lygūs laukai, Vilnius: Vaga, 1987. MIKEL PK —Jonas Mikelinskas, Paskutinė korta, Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1993. MIKUL —Ema Mikulėnaitė. Myk Pur —Vincas Mykolaitis-Putinas. PP —Példabeszédek és közmondások, Vilnius: Állami Szépirodalmi Kiadó, 1958. RApz PV, „,—Bronius Radzevičius, Hajnal előtti országutak, 1, 2, Vilnius: Vaga, 1985. RASC —Pranas Raščius. RIMK —Vytautas Rimkevičius. SIMON —Ieva Simonaitytė. SIR GIR K —Vytautas Sirijos Gira, Kanárimadarak, Vilnius: Vaga, 1983. SLucK R —Mykolas Sluckis, Írások, 4, Vilnius: Vaga, 1989. SP — sajtó. STAN — Simonas Stanevičius. SŽ — Varázsszó. Litván népmesék, Kaunas: Šviesa, 1985. ŠNEK — köznyelv. ŽiL — Vytautė Žilinskaitė. 1996. 166 | STASĖ KRINICKAITĖ Egyéb rövidítések, mint a Litván nyelv szótárában. IRODALOM AMBRAZAS, V. 1986: A litván mondat szintaktikai és szemantikai struktúrájának egységei. A litván nyelvészet kérdései 25, 4—44. AMBRAZAS, V., szerk. 1997: Litván nyelvtan, Vilnius: Baltos lankos. Beck, D. 2000: Szemantikai ágensek, szintaktikai alanyok és diskurzustémák: hogyan helyezzük el a lusútsídi mondatokat térben és időben. Studies in Language 24(2), 277-317. HOLVOET, A. 1991: A tranzitivitás és a tagmondatszerkezet a lengyelben. A case marking vizsgálata, Varsó: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. JAKAITIENE, E. 1988: Lexikai szemantika, Vilnius: Mokslas. KRINICKAITE, S. 1989: A litván nyelv elsődleges igéi tranzitivitásuk szempontjából (az infinitívusz homofon formái). A litván nyelvészet kérdései 28, 167-178. KRINICKAITĖ, S. 1997: A litván nyelv igéinek tranzitivitása lexikai és szemantikai szempontból. Lituanistica 4(32), 39-45. KHHJĮJOCBpONCHCKHM 43b5IKaM. Crerranos, IO. C., szerk., Ilpo6Gnemor ekympenneii u enewneiū Auneeucmuxu, Mocksa: Hayxa, 11-33. KRINICKAITĖ, S. [Kpunuukaiite C. A.] 1978: IlpoO6jieMbi nepexo0JiHOCTH B HCCJIEJ|JOBaHH3AX IO LykovaA, N. A. 1999: KoHTHHYanbHOC H JHCKPETHOC B a3bIKC. Puionozuveckue navku 6, 54-62. LURAGHTI, S. 1998: A grammatikalizáció irányultságáról. Sprachtypologie und Universalienforschung 51(4), 355-365. MAJSAK, T. A. 2000: I'pammaTHKanu3aumus r1aronoB ABHAeHUS: ONuIT THIONOTHH. Bonpoce azvikoznanus 2000(1), 10-32. ONo, K. 1999: Intranszitív–tranzitív frázispárok a japánban. Theoretical Linguistics 25(1), 15-19. ROSEN, S. Th. 1996: Események és igeosztályozás. Linguistics 34(2), 191-233. SLIZIENE, N. 1994–1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla; 2(1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SMITH, C. S. 1999: Tevékenységek: állapotok vagy események? Linguistics and Philosophy 22(5), 479-508. STEPANOV, JU. S. 1975: Memoodki u npunyune: cospemennou auneeucmurku, Mocksa: Hayka. STEPANOV, Ju. S. 1989: Huooesponeiickoe npedroxcenue, Mocka: Hayka. STEPANOV, Ju. S. 1997: Koncmanmei. Crosape pycckou kyasmypor. Onbim uccaedoeanus, Mocksa: lllkona “S3bikH pycCKOH KYJIBLTYpHI. UFIMCEVA, A. A. 1980: A szemantikai térkép. Acnekmer 5-80. cemanmuyeckux ucciedosanun. Mocksa: Hayka, VALEIKA, L. 1998: An introductory course in semantic syntax, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. VALIULYTE, E. 1998: A mai litván nyelv szintaktikai szinonimái. A hely, az idő és az ok kifejezése, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. VEENSTRA, T. 2000: Igészerializáció és tárgyi pozíció. Linguistics 38(5), 867—888. VOORST, J. van 1996: Néhány rendszeres különbség a holland, a francia és az angol tárgyas szerkezet között. Language sciences 18(1-2), 227–245. Stasė Krinickaitė Beérkezett 2001. 05. 25. Litván Nyelvi Intézet Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Litvánia [email protected]. lt