Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 105–128 La traduction du Nouveau Testament de Chylinskis et ses sources: annotations et corrections du texte GINA KAVALIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas L’article porte sur les corrections et les gloses dans la traduction manuscrite du Nouveau Testament de Chylinskis. Il examine les différents types de corrections et leurs causes possibles, et tente de reconstituer, dans ses grandes lignes, le processus de traduction et de révision, ainsi que d’établir les principes qui guidaient le traducteur et le rôle joué par les textes sources. L’analyse confirme que la principale source de la traduction était la Statenbijbel néerlandaise. Les versions polonaises jouaient un rôle moins important comme sources de la traduction, mais servaient d’aides au cours de la révision. Les gloses du traducteur montrent que la Statenbijbel était son autorité principale. Plutôt que de révéler une influence directe des versions latine et polonaise, elles reflètent simplement le rôle du latin et du polonais comme métalangues employées pour clarifier le sens des mots néerlandais ou lituaniens. INTRODUCTION Dans les travaux d’histoire de la langue et d’historiographie, la Bible traduite par Samuel Boguslav Chylinskis reçoit une attention considérable. L’intérêt des chercheurs a été suscité par le destin extraordinaire du manuscrit; d’autre part, après la publication à Poznań, en 1958, d’une translittération du texte du manuscrit par Jan Otrębski et Czesław Kudzinowski (Otrębski, Kudzinowski 1958), puis la parution en 1964 de l’index du NT établi par Kudzinowski (Kudzinowski 1964) et, en 1984, de l’édition fac-similé (Kudzinowski 1984), ce monument important de la langue lituanienne du XVIIe siècle est devenu facilement accessible1. De nombreux spécialistes du lituanien et des langues baltes s’appuient dans leurs travaux sur des exemples tirés de la langue de Chylinskis. Cependant, la genèse de ce texte et les rapports entre sa langue et celle des sources de la traduction n’ont pas encore fait l’objet d’une étude systématique. Pour étudier la genèse du texte ainsi que le NT sur les plans philologique et linguistique, toutes les variantes du texte sont importantes, et pas seulement sa dernière rédaction. D’autant plus que Chylinskis a apporté de nombreuses corrections à sa traduction, principalement aux premiers chapitres des Évangiles, en particulier à la première moitié de l’Évangile selon Matthieu (jusqu’au chapitre 13) et au début des Actes des Apôtres. Les corrections du manuscrit peuvent être réparties dans les groupes suivants: 1) corrections du texte principal: a) corrections orthographiques, morphologiques et syntaxiques; b) remplacement d’unités isolées par d’autres; 1Le manuscrit du NT de Chylinskis est conservé à Londres, à la bibliothèque du British Museum (cote: MS 41301). Il comprend 225 feuillets: la traduction du NT commence au cinquième (page de titre) et se termine au feuillet 217v. 106 | GINA KAVALIŪNAITĖ c) synonymes proposés; d) modifications de l’ordre des mots; e) suppressions (certains mots supprimés sont souvent répétés ailleurs dans le texte principal ou ajoutés; dans ces cas, les suppressions sont donc interprétées comme des modifications de l’ordre des mots); f) soulignements; 2) notes en marge: a) mentions NB; b) synonymes des unités linguistiques soulignées; c) remplacements d’unités linguistiques supprimées; 3) notes à la fin du manuscrit. Le manuscrit n’a pas été entièrement révisé ni préparé pour l’impression: en de nombreux endroits, les éléments corrigés n’ont pas été supprimés, et parfois deux variantes ou plus ont été conservées. À en juger par la couleur de l’encre, le texte a été corrigé à plusieurs moments: certaines corrections (peu nombreuses toutefois) ont été apportées immédiatement, mais la plupart sont des corrections ultérieures, écrites avec une encre plus vive, et, à la fin du NT, au contraire, avec une encre pâle, comme diluée. Certaines corrections ou modifications sont inscrites au-dessus du texte, d’autres au-dessous de la ligne, d’autres encore dans les marges. L’article ne tient pas compte de l’emplacement des corrections; il examine uniquement ce qui a été corrigé ou remplacé par quoi, ainsi que les unités linguistiques pour lesquelles des synonymes ont été proposés. Dans de nombreux cas, les corrections reflètent l’histoire de la traduction et divers aspects de la technique de traduction de Chylinskis. Elles permettent de déterminer les rapports entre les sources utilisées par le traducteur: quelle source était la plus importante, laquelle servait de source complémentaire pendant la traduction du texte, et quelles sources ont été prises en compte lors de la révision. C’est précisément parce que les corrections reflètent la genèse de la traduction que leur étude séparée revêt de l’importance. Cet article vise à déterminer les types de corrections et leurs motivations possibles, à reconstituer dans ses grandes lignes le processus de révision et à évaluer ce que les corrections nous apprennent sur la genèse de la traduction, ses principes et ses sources. SOURCES DE LA TRADUCTION DU NT DE CHYLINSKI OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai: 1. Les mots qu’il fallait ajouter lors de la traduction du grec vers le néerlandais en raison des différences structurelles entre les langues étaient, selon la tradition réformée généralement suivie, placés entre parenthèses par les traducteurs de StB. Dans la traduction de Chylinskis, les mots suivants, placés entre parenthèses dans le Statenbijbel, ont été rendus avec exactitude: ApD 7,9 ChNT ils vendirent Joseph (afin qu’il fût emmené) en Égypte StB verkochten Jofeph, [om] na Egypten [gebracht te worden:] 2. L’influence manifeste de StB sur la structure du texte: à la fin de chaque livre de StB figurent des formules de clôture, que Chylinskis a traduites très fidèlement, par exemple: CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 107 Fin du ChNT. E.S. d’après (le récit de) Jonas. StB La fin du saint Évangile, selon [la description] de JEAN. Les autres sources possibles de la traduction de Chylinskis ne comportent pas de telles phrases marquant la fin. 3. Les mentions néerlandaises dans la traduction elle-même et à la fin du manuscrit indiquent également que Chylinskis s’est appuyé sur StB. SOURCES POLONAISES. L’analyse du ChNT montre que le texte polonais a souvent été utilisé comme source complémentaire lors de la traduction. Une mention à la fin du manuscrit du NT le confirme: « N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae. » 422/224². Bien que cette mention renvoie à la Bible de Brest (ci-après BraB), l’historiographie s’accorde à considérer que cette source polonaise était la Bible de Gdańsk (ci-après GdB), principalement en raison des caractéristiques internes de la traduction (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 avec bibliographie). Les passages suivants de la traduction l’illustrent: Lc 1,56 ChNT Et Marya resta là-bas StB Ende Maria demeura auprès d’elle GdB Et resta avec elle, Marya Lc 1,52³ BraB Et Marya resta avec elle Ép 4,8 ChNT qui monta <en hauteur → vers les hauteurs> StB Lorsqu’il est monté dans les hauteurs GdB Étant monté dans les hauteurs BraB Quand il monta sur la montagne Toutefois, ces différences ne signifient pas encore que Chylinskis n’ait pas utilisé BraB pour traduire, puisque, dans de tels passages, ChNT concorde le plus souvent non seulement avec GdB, mais aussi avec StB. Il est d’autant moins possible d’exclure cette hypothèse qu’il existe des passages où ChNT se rapproche de BraB et s’écarte de GdB: Hbr 9,6 ChNT Et ces choses ayant ainsi été préparées GdB Et lorsque cela fut ainsi préparé BraB Lorsque donc ces choses furent ainsi disposées Compte tenu des circonstances évoquées, ChNT a été comparé aux deux traductions de la Bible. SOURCE LATINE. Aucun argument convaincant n’a été trouvé en faveur de l’hypothèse selon laquelle la Vulgate (ci-après V) aurait pu servir de source. Au contraire, la comparaison des textes révèle des divergences avec V: Mt 6,13, dans la Vulgate, la prière « Notre Père » ne comporte pas de doxologie, alors qu’elle figure dans la traduction de Chylinskis; Mk 1,43 ChNT Et <lui ordonna de le quitter → le chassa> aussitôt, V statim eiecit illum; par endroits, la numérotation des versets de ChNT et de la Bible V ne concorde pas. Bernfried Schlerath (2000: 279–289) a attiré l’attention sur deux notes à la fin du manuscrit. 411/218 2 Le premier chiffre indique la page dans l’édition translittérée du manuscrit (Kudzinowski, Otrębski 1958), le second celle du manuscrit du NT de Chylinskis. 3 ChNT Lk 1,56 correspond à BraB Lk 1,52. 108 | GINA KAVALIŪNAITĖ À la page figure une référence au verset biblique Jn 5,13. Le passage correspondant de la StB est ici traduit en lituanien, et la variante latine est donnée à côté: « Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup. » Dans la Vulgate, on trouve à cet endroit Haec scripsi vobis. Ainsi, l’inscription ad vos a été faite sans tenir compte de la Vulgate. À la page 411/218, la traduction de l’inscription en hébreu est donnée en lituanien et en latin. Il est évident que, dans ce cas, la Vulgate n’a pas été consultée: Chylinskis a écrit le participe sedens, alors qu’à cet endroit la Vulgate emploie la construction qui sedet. Il ne fait toutefois aucun doute que le texte de la Vulgate était bien connu de Chylinskis, homme instruit de son temps, et il faut envisager que le traducteur en savait probablement par cœur de nombreux passages, ce qui a pu influer sur sa traduction. C’est pourquoi tous les passages cités dans l’article seront également comparés à la Vulgate. SOURCE GRECQUE. Il est très difficile de prouver que Chylinskis ait utilisé ou non le NT grec (ci-après G): la principale source de la traduction de la Bible de Chylinskis, la Statenbijbel, est si proche des langues originales que certains chercheurs de la langue du NT de la StB la qualifient même de plus grecque que néerlandaise (Bruin 1993: 273–274). Il est très difficile de trouver des passages qui s’écarteraient de la StB et des autres sources possibles de traduction du ChNT, tout en concordant uniquement avec G. Dans les rares cas où la StB s’écarte de G, Chylinskis suit la StB plutôt que G, cf.: Mc 9,7 ChNT « mon Fils bien-aimé » → « voici aussi venu du ciel » → « nuée » StB ende een ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mc 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης Dans la StB, l’unité lexicale grecque ἐγένετο est généralement rendue par geschieden, tandis que dans le ChNT elle est le plus souvent traduite par stotis et fréquemment corrigée en nusiduoti. En Mk 9,7, ἐγένετο est traduit dans la StB par quamen; dans ce cas, Chylinskis suit la StB plutôt que G. En outre, le manuscrit du ChNT ne comporte aucune inscription en grec, alors qu’il en contient un certain nombre en néerlandais, en polonais et en latin. Un argument en faveur de l’utilisation d’une source grecque pourrait être l’affirmation de Chylinskis lui-même selon laquelle il connaissait les « langues orientales » (donc aussi le grec) et que cela garantissait la qualité de la traduction (Lukšaitė 1971: 93). On ignore toutefois dans quelle mesure on peut se fier à la déclaration du traducteur en l’occurrence. Néanmoins, les exemples grecs des passages cités seront également présentés plus loin dans l’article, pour les mêmes raisons que les exemples latins. INSCRIPTIONS AU DÉBUT ET À LA FIN DU MANUSCRIT ET LEUR IMPORTANCE POUR L’ÉTUDE DE LA TRADUCTION Les premières et les dernières pages comportent des inscriptions en lituanien, en latin, en polonais, en néerlandais et en hébreu. Elles ont été écrites à des moments différents et sont peu ordonnées. Certaines d’entre elles sont des fragments de la Bible— 4 Le verset Mk 9,7 du ChNT correspond à Mk 9,6 dans la Vulgate. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 109 ses citations, mais parmi elles figure également une lettre latine non adressée, écrite par une personne inconnue, exhortant à soutenir les efforts de Chylinski pour traduire la Bible en lituanien (3/2v), ainsi qu’une liste des dépenses liées à l’impression de la Bible, rédigée en polonais (413/219). On trouve aussi des notes reflétant des événements de la vie personnelle de Chylinski, par exemple: « Błogosław Panie w małżeńskim stanie » (424/225)⁵, « Pan Bog nadzieję moją » (424 /225). Certaines des notes mentionnées se rapportent à un texte de l’Ancien Testament plutôt qu’à celui du Nouveau Testament: « Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis » (416/220v). Au début du manuscrit, le traducteur a indiqué de sa main la date à laquelle la traduction a été commencée: « translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri » (3/2v). Quelques autres notes permettent de déterminer les raisons pour lesquelles Chylinski a corrigé la traduction du NT; elles permettent de tirer certaines conclusions sur la genèse de la traduction: « NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum » 423/224v (« NB. stojos à corriger partout en nusidavė, car c’est ainsi qu’on dit en lituanien »); « faska. matone. N.B. ponendum ubique » 423/224v (« faska. matone. N.B. à mettre partout »); « ta fostą non tas Softas NB 424/225 » (« ta fostą, non pas tas Softas »); « Cephas per K an per C » 423/224v (« Cephas avec un K ou avec un C »); « Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite » 424/225 (« pokutuje gaylos už griekus. NB. à corriger partout {...} Pakutawokite »); « ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum. » 424/225 (« là où figure sulimilet, mettre paligaylet: ce n’est pas du lituanien »); « mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB ». 424 /225 (« mielaßbyrdingas. mettre sulimilstąs. NB »). Comme nous le voyons, ces notes sont au moins en partie des indications sur la manière de corriger le texte (cf. emendandum, « à corriger »). Les notes relatives à l’emploi et aux corrections des locatifs postpositionnels sont importantes pour étudier l’influence des constructions prépositionnelles de l’original sur l’emploi des locatifs postpositionnels dans le texte principal et dans les corrections: « jump. ad eos jop. ad eum » 411/218; « Joh.5.13. hebbeik u geschaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump » 411/218 (« donc, lorsque l’on a tot u, ad vos, [il faut traduire par jusump] »); « muspi w nas. musimp u nas » 424/225. La question de ce que les notes permettent de déduire au sujet des modèles de correction doit être examinée séparément 5Ainsi, Chylinski a révisé la traduction même après son mariage. Chylinski épousa la fille de Jonas Andrius Jurskis (Johannes Andreae Jurſki), qui avait quitté la Lituanie. Le mariage eut lieu à Königsberg, alors que Chylinski revenait d’un séjour en Lituanie, où il avait participé, du 20 au 24 août 1661, à l’assemblée des réformés lituaniens à Kėdainiai. C’est précisément lors de cette assemblée qu’il fut confié à Teodoras Skrodskis et Jonu Božimovskis la tâche de vérifier la traduction de Chylinski, et que commencèrent les désaccords publics de celui-ci avec certains réformés lituaniens (Lukšaitė 1971: 92–99). 110 | GINA KAVALIŪNAITĖ ainsi que sur l’importance des sources individuelles dans la révision du manuscrit. Les efforts visant à relier systématiquement les passages correspondants à la source néerlandaise sont attestés par les remarques suivantes6. « Segge (akau Sprekie kalbu » 417/221; « hier aer7, to. hier in tame » 415/220 ([ol.] hier aen [traduire] to, [ol.] hier in [traduire] tame); *, « werkiert. Act. 2. 41. nelabag » 411/218; *, « Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21. » 411/218 (« plutôt dans l’ordre inverse, comme le montre Luc 10.v. 21 »); *, « Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB » 411/218; « barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag » 423/224v; « met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję » 423/224v. Il ne fait aucun doute que les mots notés en néerlandais correspondent à ceux de la source néerlandaise, auxquels Chylinskis s’efforçait d’associer des équivalents lituaniens stables. Ils confirment l’autorité de la StB ainsi que le fait que Chylinskis l’a utilisée comme source de traduction. Les mots latins ont un statut tout différent. Le latin est utilisé comme métalangue: « kirst piewa. ružytis pandiculari ružaus. pandiculor » 423/224v; « derme. concordia » 423/224v. Cela est d’autant plus confirmé par les cas où les notes fournissent, à côté des unités lexicales destinées à être employées dans des passages précis, des équivalents latins qui diffèrent des passages correspondants de la Vulgata. Il s’ensuit que Chylinskis n’associait pas les remarques latines à la Vulgata: *, « Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump » 411/218 (« donc, lorsque c’est tot u, ad vos, [il faut traduire] jusump »); *, « ſedens. participium prov. 20 v. 8 » 411/218. Les notes polonaises associées à des équivalents lituaniens ne peuvent être interprétées de manière univoque: le polonais peut lui aussi être considéré comme une métalangue. Là où les notes présentent des mots lituaniens accompagnés d’équivalents polonais, aucune référence à des passages précis du NT n’est donnée. Il est donc très probable que, traduisant du néerlandais, Chylinskis élaborait d’abord une formulation polonaise, puis la transformait en lituanien: « styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini. » 420/222v (« styrbarkey. des planches assemblées en forme d’échelle »); « grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię » 423/224v. 6 Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290). 7 À cet endroit du manuscrit, on lit hier aen. Les éditeurs se sont trompés en déchiffrant le mot néerlandais. CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 111 Même là où, à côté d’une entrée polonaise accompagnée de son équivalent lituanien, figure une référence au texte du NT, c’est le propre texte lituanien de Chylinskis qui est cité, et non une source polonaise: « kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41. » 423/224v (« kryfłe. zbło NB, corrigeant comme en Lc 6,41 »). TRAVAUX PRÉPARATOIRES Avant le début de cette étude, des travaux préparatoires ont été effectués. Tout d’abord, des versions informatiques du NT de Chylinskis et des principales sources de traduction ont été constituées. Pour la version lituanienne, on a utilisé le texte du manuscrit translittéré publié par Otębski et Kudzinowski. Celui-ci a été numérisé8, et les modifications apportées au texte par comparaison avec la photocopie du manuscrit9 ont été décrites au moyen d’un système spécial de signes, afin de permettre l’utilisation du logiciel « Quest Edition »10. Les textes du NT de la Bible de Gdańsk et de la Statenbijbel ont été saisis sur ordinateur11. À l’aide du logiciel « Quest Edition », les passages du texte édités ont été extraits, regroupés et confrontés aux textes du NT dans d’autres langues. TYPOLOGIE DES CORRECTIONS Le manuscrit du NT comporte au total 5 708 corrections, dont 1 493 changements dans l’ordre des mots. Deux grands types de corrections se distinguent: 1) celles pour lesquelles l’influence des sources ne peut être démontrée ou paraît improbable et 2) celles sur lesquelles les sources de traduction ont pu exercer une influence. Les deux groupes comprennent des changements morphologiques, lexicaux et syntaxiques. Il arrive souvent que certaines formes, en particulier celles dont les variantes doubles étaient en usage dans la langue de l’époque, soient modifiées « dans les deux sens ». Par exemple, la terminaison du datif pluriel est souvent abrégée, mais il arrive aussi qu’une terminaison brève soit allongée. On peut en dire autant de la plupart des autres types de corrections. Les corrections textuelles indépendantes des originaux relèvent de l’orthographe (parfois, <ą>, <ę> sont remplacés par <an>, <en>; le signe de palatalisation est supprimé, etc.), de la morphologie (les formes casuelles des noms sont parfois modifiées; les terminaisons archaïques du pluriel des noms sont abrégées- 8 Le logiciel de numérisation « Recognita Select 2.0 » a été adapté au NT de Chylinskis par Audronė Stanislovaitienė. Le texte a été numérisé, grâce aux fonds de la Commission d’État de la langue lituanienne auprès du Seimas de la République de Lituanie, dans le cadre du « Programme pour l’usage et le développement de la langue officielle de la République de Lituanie pour les années 1996–2005 », par les collaboratrices du groupe éditorial de l’Institut de langue lituanienne Edita Bagaslaukaitė, Neda Marcinkienė et Danguolė Pukienė; la relecture des épreuves a été assurée par Jolanta Pakalknyskytė. 9 Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti. 10 Le logiciel « Quest Edition », destiné à l’étude des textes hébreux de l’Ancien Testament, a été adapté au manuscrit de Chylinskis, selon les propositions de l’autrice, par le collaborateur scientifique de la Faculté de théologie de l’Université de Greifswald, le Dr Wolf Dieter Syring. 11 Le texte du NT de la GbB a été compilé grâce aux fonds de la Commission d’État de la langue lituanienne auprès du Seimas de la République de Lituanie, dans le cadre du « Programme pour l’usage et le développement de la langue officielle de la République de Lituanie pour les années 1996–2005 », par Živilė Matijošienė; Birutė Mikalonienė a relu les épreuves. La version informatique du NT de la StB a été préparée par l’autrice de cet article, avec l’aide de Marija Senkuvienė pour la relecture des épreuves. 112 | GINA KAVALIŪNAITĖ la terminaison du datif pluriel -mus; les formes longues des pronoms en -jen sont remplacées par les formes simples; le genre de certains mots qui, dans la langue actuelle, n’ont que des formes masculines est modifié; les terminaisons des formes verbales de première et de deuxième personne du pluriel sont raccourcies; le formant du conditionnel -b- est supprimé, etc.), de syntaxe (certains cas et certaines constructions casuelles avec préposition sont corrigés; la place des pronoms enclitiques m(i), t(i) et du pronom réfléchi s(i) est parfois modifiée; le pronom réfléchi s(i) employé une seconde fois dans un même mot est parfois supprimé, inséré, supprimé ou remplacé par la particule interrogative postposée -gu; un mot atone, dépourvu de sens autonome, est déplacé en deuxième position, etc.) et de lexique (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə, etc.). Ces corrections reflètent les caractéristiques internes de la langue lituanienne et ne sont pas liées à des différences de sens; l’influence d’autres langues paraît donc a priori improbable. Elles ne seront donc pas examinées plus en détail dans cet article. Déterminer l’ampleur de l’influence des sources de traduction sur certains types de corrections (remplacement de propositions subordonnées par des constructions participiales ou nominales, et inversement; la plupart des corrections de locatifs postposés; changements dans l’ordre des mots, etc.) nécessite une analyse spécifique. La longueur d’un article ne permet pas d’examiner autant de données; cet article se concentre donc uniquement sur les groupes de corrections les plus marquants, manifestement conditionnés par les sources de traduction. MODIFICATIONS CONDITIONNÉES PAR LES ORIGINAUX CORRECTIONS DES FORMES VERBALES DE DEUXIÈME PERSONNE DU SINGULIER ET DU PLURIEL À L’INDICATIF ET AU CONDITIONNEL. Dans la couche principale du ChNT, la deuxième personne du singulier des verbes est souvent corrigée en pluriel, et inversement, le pluriel est corrigé en singulier. Cette alternance dans la traduction de Chylinskis pourrait s’expliquer par le fait qu’au XVIIe siècle, le vieux pronom de deuxième personne du singulier néerlandais du était déjà très rarement employé (Korne, Rinkel 1987: 37), et qu’il n’était pas employé du tout dans la StB. Il avait été remplacé par l’ancien pronom de deuxième personne du pluriel ghy, utilisé depuis le Moyen Âge comme forme de politesse, puis généralisé au singulier (Toorn et al. 1997: 309–311). Les formes verbales de deuxième personne du singulier et du pluriel sont ainsi devenues identiques. De fait, dans la traduction de Chylinskis, les formes verbales de deuxième personne du singulier et du pluriel alternent (12x), cf.: Mt 6,16 ChNT Ainsi, lorsque vous jeûnez → jeûnez StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε Des modifications similaires ont été apportées en Mt 6,1; Mt 6,7; Mt 6,16; Mk 6,10; Lk 8,5; Lk 23,40; Rom 4,7; ApD 16,36; ApR 18,4, etc. Dans de tels passages, les corrections concordent généralement avec toutes les sources de traduction possibles; nous ne pouvons donc pas déterminer sur la base de laquelle les erreurs ont été corrigées. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113 Cette alternance des formes constitue un argument important attestant que la Bible de Chylinskis a été traduite à partir de la StB. MÉLANGE DES FORMES VERBALES DU SINGULIER ET DU PLURIEL À L’IMPÉRATIF. Dans le ChNT, les formes de deuxième personne du singulier et du pluriel de l’impératif ne sont pas non plus différenciées de façon cohérente. Cette confusion a pu être favorisée par les particularités de l’impératif en néerlandais aux XVIe et XVIIe siècles. À l’époque, deux formes de l’impératif étaient employées: l’une coïncidait avec le radical, tandis que l’autre était constituée du radical + t. À terme, les grammairiens ont préconisé d’employer les formes sans -t pour s’adresser à une seule personne, et celles avec -t pour le pluriel et les formes de politesse. Toutefois, cette tradition ne s’était pas encore établie dans la langue du StB. Au XVIIe siècle, les deux formes étaient employées pour exprimer le singulier de l’impératif, tandis que le pluriel ne se marquait qu’avec la forme dotée du formant -t (Korne, Rinkel 1987: 43). Le nombre à l’impératif ne pouvait être déterminé qu’à partir du contexte. Ainsi, à l’impératif, Chylinskis ne pouvait souvent pas déterminer le nombre de la forme, ce qui a entraîné des erreurs dans le texte principal, corrigées à l’aide de sources de traduction supplémentaires: Mt 6,1 ChNT « Garde-toi » → « Gardez-vous de faire l’aumône » → « ne la faites pas » → « ne la faites pas devant les hommes » StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT « faites » → « fais cela, ô homme » StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ Des changements similaires ont été apportés en Mk 4,39 et ailleurs. Ces erreurs du texte principal confirment une nouvelle fois que Chylinskis a traduit à partir du StB. Les corrections concordent avec toutes les sources supplémentaires. CORRECTIONS DES GÉRONDIFS. Les gérondifs sont particulièrement fréquents dans le NT de Chylinskis. Cette abondance les distingue également de ceux que l’on trouve dans les autres écrits anciens en lituanien. Parmi les causes possibles de cet emploi fréquent des gérondifs, la littérature a mentionné l’influence du polonais (cf. Ambrazas 1962: 46). Vytautas Ambrazas a également attiré l’attention sur le fait que Chylinskis associait parfois les constructions gérondivales au nominatif, même lorsque les passages correspondants du texte polonais ne l’y incitaient pas (Ambrazas 1962: 122). Presque partout où Chylinskis emploie un gérondif, on trouve dans le StB un participe, invariable en néerlandais (il ne se décline quelque peu qu’en fonction épithète). Un emploi aussi fréquent des participes n’est pas caractéristique du néerlandais, mais les traducteurs du StB, suivant la décision du synode de Dordrecht de 1618, sont restés aussi proches que possible des langues originales (le grec et l’hébreu). 114 | Gina Kavaliūnaitė ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis. En de nombreux endroits, le traducteur a remplacé par d’autres formes verbales les gérondifs correspondant aux participes du StB. Au total, le manuscrit du ChNT comporte 77 remplacements de gérondifs. La source de traduction néerlandaise a pu favoriser l’emploi fréquent des gérondifs, car, du point de vue de leur position syntaxique, elle ne distingue pas les participes déclinables des participes invariables. Parmi les sources de traduction grecque, latine et néerlandaise, seule cette dernière emploie des participes invariables, qui se reflètent dans la traduction de Chylinskis sous la forme de gérondifs. La source de traduction polonaise a pu influencer le remplacement des gérondifs par des participes et des participes présents. Comparées aux originaux polonais, les tendances suivantes se dégagent de ces substitutions: 1) Lorsque, dans le texte lituanien, un gérondif associé au sujet au nominatif correspond, dans la source polonaise, à une forme participiale invariable, Chylinskis remplaçait le plus souvent le gérondif par un participe présent: Mt 9,27 ChNT deux yeux → deux aveugles le suivirent βaukіant → βaukdamі et kalbant → kalbedami StB deux aveugles le suivirent / roepende ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες Le gérondif kalbant est remplacé par un participe présent en Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23; Mk 2,12. 11,9 et ailleurs. Dans ces passages, l’original néerlandais contient toujours le participe seggende, et le texte polonais, le participe invariable mowiąc (sauf en Mt 13,3, où le GdB présente la forme conjuguée rzekł, et en Mt 21,23, où le BraB emploie la forme conjuguée y mówili). Dans les passages mentionnés, le V présente les participes dicens, dicentes. Le G présente les participes λέγων, λέγοντες. 2) Lorsque, dans le texte polonais, un participe déclinable correspond au participe néerlandais rendu en lituanien, Chylinskis remplace le gérondif par un participe: kalbant → kalbąs, GdB mowiący, BraB mowiący, V dicere, G λέγουσα Mt 3,17; kalbant → kalbatą, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 12,17; kalbant → kalbąty, GdB mowiącego, BraB mowiącego, V dicentem, G λέγοντος Mt 13,35; betayšant → betayšancius, StB vermakende, GdB oprawiających, BraB gdy oprawiali, V reficientes, G καταρτίζοντας Mt 4,21; befganančiu → befiganans, StB weydende, GdB páłacych się, BraB páłacá, V pascens, G βοσκομένη Mt 8,30; beledint → ledinčiu, StB sittende, GdB siedzący, BraB siedzący, V sedentes, G καθήμενοι Mt 20,30. Dans le StB, ces passages présentent un participe; dans les sources polonaises, un participe déclinable (sauf en Mt 4,21, où le BraB comporte une proposition subordonnée gdy oprawiali śieci /woie); dans le V et le G, des formes participiales. 12 Dans le ChNT Mt 2,20, le BraB correspond à Mt 2,19. 114 CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 115 Un autre phénomène susceptible d’avoir favorisé l’emploi des gérondifs est la construction accusativus cum infinitivo de l’original néerlandais. En néerlandais, cette construction s’emploie avec des verbes exprimant la perception, comme équivalent du accusativus cum participio grec (et latin). Il est très probable que l’infinitif de l’original néerlandais, forme invariable, ait déterminé l’emploi fréquent du gérondif dans la traduction de Chylinskis, car au XVIIe siècle, en polonais, le participe invariable (caractéristique du vieux polonais) n’était plus employé dans la construction accusativus cum participio (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). Lors des corrections effectuées d’après le texte polonais, le gérondif a souvent été remplacé par un participe lorsque celui-ci était fléchi dans ce texte: Mt 3,16 ChNT et il vit l’Esprit Saint Dwalia Szwentą nuziengiant → nuziengiancią, comme une colombe, et užžengiant → užžengiančią et Jawes → lui StB et il vit l’Esprit de Dieu descendre / comme une colombe / et venir vers lui GdB il vit l’Esprit de Dieu descendant et venant vers lui BRAB il vit l’Esprit de Dieu descendant comme une colombe et venant vers lui V et il vit l’Esprit de Dieu descendant comme une colombe et venant sur lui G et il vit l’Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui Mt 3,7 ChNT Or, voyant de nombreux Pharisiens et Sadducéens venir → venant au baptême StB Comme il voyait de nombreux Pharisiens et Sadducéens venir à son baptême GdB A Et voyant de nombreux Pharisiens et Sadducéens venant à son baptême BRAB A Et voyant de nombreux Pharisiens et Sadducéens venant à son baptême V Or, voyant de nombreux Pharisiens et Sadducéens venir à son baptême G Or, voyant de nombreux Pharisiens et Sadducéens venir à son baptême Dans les exemples présentés, la construction accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – de la StB correspond, dans la traduction de Chylinskis, aux constructions regėjo Dwalia Szwenta nuziengiant [...] užžengiant et iβwidęß daug Faryζeuβu ir Sadduceuβu ateynant. Dans les sources polonaises, le gérondif de ChNT correspond à des participes fléchis: zstępującego y przychodzącego bei przychodzących. En s’appuyant sur celles-ci, Chylinskis a remplacé les gérondifs de la couche principale par des participes: nuziengiancia, užžengiančią bei ateynanci[us]. La Vulgate et le NT grec emploient des participes aux passages correspondants. Dans l’Évangile selon Matthieu, les gérondifs sont systématiquement modifiés conformément aux principes énumérés. Une seule fois, un gérondif a été employé à la place d’une forme verbale conjuguée for- 116 | GINA KAVALIŪNAITĖ …, mais le traducteur, semble-t-il, remarqua son erreur et la corrigea: uzzengiant → uzzengie, StB is geklommen, GdB wflapi, BrAB wflapi, V ascendit, G ἀνέβη Mt 5,1. Cependant, dès l’Évangile selon Marc apparaissent aussi des corrections inverses: zynodama → zynant, StB wetende, GdB wiedząc, BrAB wiedząc, V sciens, G εἰδώς; Mc 5,33; kalbedamo → kalbant, StB legg ende, GdB mówiąc, BrAB mówiąc, V dicens, G λέγων Mc 15,36; de même, dans les constructions accusativus cum participio, plus loin dans le texte, le participe est remplacé par un gérondif: Mc 13,26 ChNT Et alors ils verront le Fils de l’homme ateynanti → ateynant venant sur les nuées StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις Dès MkE, le traducteur tenta de rétablir les formes du gérondif; elles deviennent nettement plus nombreuses vers la fin du manuscrit, y compris dans les passages non corrigés. Les corrections de gérondifs sont les plus nombreuses dans l’Évangile selon Matthieu (55 fois), tandis que dans les autres livres du NT (où le participe est le plus souvent remplacé par un gérondif), elles sont beaucoup moins nombreuses: une ou deux dans chaque livre du NT (22 fois au total). On peut donc conclure que la source polonaise a influé sur le remplacement des gérondifs par des participes et des participes présents: dans tous les cas mentionnés où des gérondifs sont corrigés en participes et en participes présents (à l’exception de Mt 3,17), le texte latin présente un participe; on ne peut discerner ici l’influence de la Vulgate sur les corrections, car les participes de la Vulgate ne permettraient pas d’expliquer pourquoi le gérondif est parfois remplacé par un participe et parfois par un participe présent; le remplacement des gérondifs par des participes présents ou des participes coïncide systématiquement avec les originaux polonais; GdB et BrAB ne diffèrent presque jamais en ces endroits, de sorte qu’il est impossible de déterminer lequel de ces deux textes a servi de base aux corrections. D’autre part, l’emploi en lituanien de gérondifs associés au nominatif du sujet est incorrect, et le sentiment linguistique a pu inciter le traducteur à remplacer les gérondifs par des participes présents. Les corrections inverses, par lesquelles les formes du gérondif ont été rétablies, ne dépendent plus des sources de traduction. De même, l’emploi plus fréquent des gérondifs dans la suite du texte n’est pas imputable aux originaux. Cette incohérence témoigne plutôt de l’hésitation du traducteur, incapable de décider quelles formes — participiales, de participe présent ou gérondives — étaient les plus correctes et les plus appropriées. REMPLACEMENTS DES LOCATIFS POSTPOSITIONNELS. Le manuscrit de ChNT comporte 174 corrections de locatifs postpositionnels. Après une première analyse du rapport entre les locatifs postpositionnels employés dans le texte principal et les sources de traduction, puis comparaison de ses résultats avec le rapport entre les corrections de ces locatifs et les originaux, on a conclu que les sources de traduction n’avaient pas influé sur la plupart de ces corrections. Certaines corrections ponctuelles dépendent néanmoins des constructions présentes dans les originaux. En général, à ces endroits, la couche principale concorde avec les sources polonaises, tandis que la correction concorde avec StB. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 117 Sous l’influence de la source néerlandaise, l’adesif a été remplacé par une construction prépositionnelle: 2 Co 13,3 ChNT Puisque vous cherchez une preuve du Christ qui parle manimpi, qui juſlimp n’est pas faible, mais puissant ⇒ il est fort <ira> juſlimp → parmi julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν Les adesifs employés dans le texte principal, manimpi et juſlimp (2 fois), correspondent à GdB we mnie, ku wam et w was, à BrAB we mnie, przeciwko wam et w was, ainsi qu’à V in me, in vos, in vobis. Ce sont des équivalents caractéristiques de l’adesif dans les sources de traduction. Les adesifs de ChNT correspondent également aux constructions de StB in my et in u; cependant, la construction correspondant au second juſlimp, onder u, ne se traduit généralement pas par un adesif; Chylinskis en tint compte et la remplaça par terp julu. Dans les originaux, les équivalents caractéristiques de l’ allatif sont les constructions néerl. tot + Dat., aen + Acc. et pol. do + Gen., ku + Dat. Dans l’exemple présenté, l’allatif est remplacé par un infinitif sous l’influence de StB: Jc 1,19 ChNT que chacun soit prompt ktauſimop → ktauſit à écouter, lent kalbolp → kalbet à parler, lent ruſtibelp à se mettre en colère StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν Dans les sources polonaises, les allatifs du texte principal ktauſimop, kalbolp et ruſtibelp correspondent aux constructions ku + Dat, dans la Vulgate à ad + Abl, et dans StB, pour les deux premiers cas, à om + INF; pour le troisième cas, il s’agit généralement d’une construction correspondant à l’allatif, tot + DAT. Tenant compte du texte néerlandais, Chylinskis a remplacé l’allatif par un infinitif là où il correspond à om + INF, tandis qu’il a laissé inchangé l’allatif ruſtibelp, correspondant à tot toorn. Le fait que l’allatif soit remplacé par un infinitif précisément sous l’influence de StB ressort du seul cas où StB présente une construction prépositionnelle avec un nom: Chylinskis y a laissé inchangé l’allatif ruſtibelp. 118 | GINA KAVALIŪNAITĖ Dans les exemples présentés de remplacement des locatifs postpositionnels, en 2 Co 13,3 et Jc 1,19, l’adesif et l’atif, qui correspondent dans le texte principal aux sources polonaises, sont remplacés conformément à StB lorsque la source néerlandaise emploie des équivalents inhabituels de l’adesif et de l’atif. On peut également donner d’autres exemples où l’influence des originaux sur les remplacements des locatifs postpositionnels est manifeste, mais ceux-ci ne constituent qu’une faible part de l’ensemble des corrections de ce type. La cause de la plupart des remplacements des locatifs postpositionnels ne pourra être établie qu’après une étude approfondie de leur emploi dans le texte principal, de leur rapport aux originaux et une comparaison avec les tendances observées dans les corrections. Pour l’instant, nous nous contenterons de constater que, dans les passages révisés où la couche principale de la traduction s’écarte de StB et concorde avec les sources polonaises, la correction a été effectuée sur la base de StB. REMPLACEMENTS DE CONJONCTIONS EN DÉBUT DE PHRASE. Pour déterminer les raisons des fréquentes substitutions de conjonctions, il faut comparer celles qui sont employées dans le texte principal avec les originaux. Dans bien des cas, les conjonctions concordent entre ChNT et toutes les sources de traduction possibles: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 Et Y Y Ende et καί Mt 6,13 Et/mais Y/ale Y/ale Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 Mais Ale Ale Doch autem δέ Cependant, les cas les plus fréquents sont ceux où les conjonctions employées par Chylinski concordent avec une ou plusieurs des sources de traduction possibles, mais pas avec toutes: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ô A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 Ô A A Ende autem δέ Mt 3,2 Et A Y Ende et [καί] Mt 3,10 Ô A A Ende enim δέ Mt 2,22 Mais LecƷ Ale Maer autem δέ Notons que les conjonctions employées dans ChNT ne concordent de manière systématique avec aucun des originaux possibles. En raison de cette variation, nous pouvons considérer, à titre provisoire, les conjonctions utilisées dans ChNT comme des exemples de traduction libre. En début de phrase, les conjonctions de coordination sont particulièrement souvent remplacées: et → mais (59x), mais → et (18x), mais → mais (8x), mais → mais (2x), mais → et (3x), et → mais (2x). À la conjonction additive et s’oppose la conjonction de comparaison et d’opposition, tandis que dans ChNT mais remplit souvent non seulement une fonction d’opposition, mais aussi une fonction additive, alors qu’elle exprime toujours uniquement l’opposition. Dans la source néerlandaise, mais dans ChNT correspond assez systématiquement à maer et à doch. Les conjonctions et et mais employées dans ChNT correspondent le plus souvent, dans StB, à la conjonction ende, qui exprime à la fois l’addition et l’opposition: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 Et A A Ende et καί Mt 4,21 Mais A Thedy Ende Et καί CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 119 Mt 3,15 Bet A A Maer autem δέ Mt 4,4 Bet A Ale Doch – δέ Ainsi, l’original néerlandais ir → o ainsi que o → ir n’a pas pu provoquer des changements de ce type. La comparaison des conjonctions employées par Chylinskis avec la Vulgate et le NT grec n’a pas permis de déceler de régularités: aussi bien ir, que o, que bet chez Chylinskis correspondent indistinctement dans la Vulgate et le NT grec à et, autem, enim, sed ou à at et καί, δέ ou ἀλλά: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 6,20 Bet Ale Ale Maer autem δέ Lk 6,1 Ir Y – ende autem δέ ApD 10,11 Ir Y – Thedy et καί Mt 3,16 O A A Maer autem δέ Les changements de type ir → o et o → ir ont tout au plus pu être provoqués par la source de traduction polonaise: le texte polonais emploie la conjonction de coordination y et la conjonction de coordination-opposition a. La conjonction ale marque l’opposition en polonais. Cependant, la comparaison avec GdB et BrAB n’a pas non plus permis de résoudre la question de l’alternance des conjonctions: dans le texte traduit, il existe des passages où l’alternance des conjonctions a pu être provoquée par GdB: ChNT GdB BrAB StB V G ApD 3,25 Ir → O A – Ende Et καί ApD 8,17 ir → o á y ende et δέ D’autre part, on peut citer tout autant d’exemples où le texte ou la modification de la couche principale s’écarte de GdB et se rapproche de BrAB: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 8,31 O → Ir – A Ende autem δέ ApD 27,21 ir → o – a ende – – Il arrive que l’influence de la source de traduction ne puisse tout simplement pas expliquer le choix de telle ou telle conjonction dans ChNT: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 4,3 O Y Y Ende et καί Le fait que, dans le texte néerlandais, la conjonction ende soit employée à la fois pour la coordination et pour exprimer l’opposition, tandis que l’emploi de ces conjonctions varie dans les sources de traduction complémentaires, a pu inciter le traducteur à changer si souvent les conjonctions en début de phrase. Sans suivre systématiquement une seule de ses sources de traduction, le traducteur choisissait la conjonction appropriée en fonction du contexte. CHANGEMENTS DES PRONOMS POSSESSIFS. Dans la couche principale, s’écartant des originaux, Chylinskis employait souvent le pronom possessif savo avec une valeur réfléchie pour toutes les person- 120 | GINA KAVALIŪNAITĖ nims, comme il est courant en lituanien. Mais les corrections du texte montrent que le traducteur n’était pas sûr de son choix et remplaçait savo par mano, tavo, jūsų, jo, jų (20 fois): Lc 16,6 ChNT prends le billet ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα La plupart des corrections de ce type se trouvent dans les Évangiles selon Matthieu et Luc. Le lituanien, comme le polonais, emploie des formes pronominales possessives réfléchies particulières pour les trois personnes (en lituanien, il s’agit du génitif possessif du pronom réfléchi, tandis qu’en polonais, il s’agit d’un pronom possessif décliné). À la troisième personne, il est obligatoire de distinguer le pronom réfléchi du pronom non réfléchi; toutefois, dans les textes anciens, sous l’influence d’autres langues, des formes identiques aux formes non réfléchies sont souvent également employées à la première et à la deuxième personne. Ces mêmes raisons ont pu inciter Chylinskis à employer dans ces cas mano, tavo, mūsų, jūsų. Le néerlandais ne possède pas de pronoms possessifs réfléchis particuliers: à la première et à la deuxième personne comme à la troisième, les formes réfléchies et non réfléchies ne se distinguent pas. Ainsi, là où, au lieu de formes réfléchies, Chylinskis emploie les formes non réfléchies jo, jos, jų, seule une source néerlandaise, et non polonaise, a pu exercer son influence (il existe plusieurs corrections de ce type dues à la source néerlandaise: Mt 3,16, Mt 13,43 et Rom 3,25): Rom 3,25 ChNT and parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo par le pardon de nos péchés StB jusqu’à une démonstration de zijne rechtveerdigheyt / par le pardon des péchés GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / par le pardon des péchés précédemment commis BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / pour le pardon des péchés passés V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων Plus rarement, mano, tavo, jo, jūsų, employés dans le texte principal sous l’influence des sources, étaient remplacés par savo (8 fois): Ep 5,25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (dans certains manuscrits + vestras) CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 121 G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (dans certains manuscrits + ὑμῶν) Guidé par les régularités internes du lituanien, le traducteur employait le pronom possessif savo dans son sens réfléchi à toutes les personnes; cependant, les sources de traduction le conduisaient à employer à cette place mano, tavo, jo, jūsų. C’est là la principale raison de ces fréquents changements de pronoms. CORRECTIONS LEXICALES. Selon les sources du texte principal et des corrections, on peut répartir les corrections lexicales en plusieurs groupes: le texte principal concorde avec la StB et a été corrigé à l’aide d’une source polonaise; le texte principal concorde avec les sources polonaises et a été corrigé d’après la StB; le texte principal a été traduit librement, tandis que la correction concorde avec tous les originaux possibles. 1. Le fait que Chylinskis ait utilisé une source polonaise en révisant le manuscrit est attesté par un nombre considérable de corrections lexicales. Le lexique du texte principal a été choisi d’après la StB, tandis que les corrections ont été faites à l’aide des originaux polonais. En témoignent les passages suivants: Mc 15,16 ChNT O żałnieręy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Lecż żołnierze wprowadźili go do dworu / to iełt do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον Dans le texte principal, Suda namofna correspond au terme de la StB rechthuys, tandis que la correction rapproche la traduction de la GdB et de la BraB. Dans ce cas, les unités lexicales de V et de G diffèrent de celles de la traduction de Chylinskis. Dans les exemples suivants, le manuscrit a été révisé d’après une source polonaise: Lc 10,31 ChNT passa son chemin → le contourna StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν Lc 10,32 ChNT [mais passa son chemin → et le contourna StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν 122 | GINA KAVALIŪNAITĖ La couche principale du ChNT a manqué son objectif, plus proche de StB et de G, tandis que la modification aple-kia correspond à GdB et à BrAB. Dans la Vulgate, ce passage présente deux équivalents différents: praetervit et pertransiit. En Mt 12,46 et 2Cor 1,15, la couche principale de la traduction de Chylinskis concorde avec StB, V et G, tandis que la modification correspond aux sources polonaises: Mt 12,46 ChNT ƒtoweją ore jebkodami → noredami [ų jo kalbet → kalbet ƒu jo StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT idand turetumbite antrą łoska ⇒ gieradeift{…} en marge: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε En 2Cor 1,15, łoska est l’équivalent lexical habituel du lituanien ancien genade (G χάρις, V gratia). Dans les sources polonaises, ce mot est généralement rendu par łaska. Tenant compte du mot employé à cet endroit dans les sources polonaises, dobrodźiejftwo, Chylinskis a également inscrit dans son manuscrit le mot geradeift{e}, traduit du polonais morphème par morphème. 2. Les passages où le texte principal de la traduction du ChNT diffère de StB et se rapproche des originaux polonais sont relativement peu nombreux. L’influence de la source polonaise dans le texte principal se manifeste le plus nettement dans le choix des équivalents lexico-sémantiques: Mt 14,6 ChNT Bet kad apiwaykβczynejo → apiwaykβczyneta buwo diena de la parenté → de la naissance d’Hérode StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου Le mot du ChNT apiwaykβczynejo est un calque de la source polonaise et diffère de V et de G. La forme de ce mot a été précisée d’après StB. Mt 5,42 ChNT Dok tamuy kurley praβo → meldzia (ce qu’il) te demande StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 123 En Mt 5,42, le sens du mot choisi d’après la source polonaise a été précisé en tenant compte de StB. Des corrections de type similaire se trouvent en Mt 3,17; Mt 17,5; Mt 23,3; Mk 2,19, etc. 3. Les équivalents lexico-sémantiques librement choisis dans le texte principal et leurs corrections révèlent une caractéristique de la technique de traduction de Chylinskis: en traduisant, l’auteur choisissait souvent des mots de sens plus large, puis, lors de la révision, les précisait à la lumière des sources de traduction. Les modifications apportées au mot kraštas, qui possède plusieurs équivalents différents dans les originaux, illustrent particulièrement bien cette caractéristique de la traduction de Chylinskis: Mt 21,42 ChNT ainsi la tête de l’angle krabto ⇒ kierłes StB defe est devenue une tête des hoecks GdB celui-ci est devenu la tête angulaire BrAB celui-ci est devenu la tête de l’angle V celui-ci est devenu la tête anguli G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας 1Pt 2,7 ChNT łtojos głowa krabto → tête ⇒ tête angulaire StB est devenu une tête des hoecks GdB est devenu la tête angulaire BrAB devint alors le premier parmi les cendres. V celui-ci est devenu la tête anguli G οὗτος ἐγενήθη εἰς κεφαλὴν γωνίας Lk 16,24 ChNT pour qu’il trempe krabta → doigt → l’extrémité du doigt dans l’eau StB qu’il trempe dans l’eau uyterlte de son doigt GdB afin qu’il mouille le bout de son doigt dans l’eau BrAB afin qu’il mouille le bout de son doigt dans l’eau V afin qu’il trempe extremum de son doigt dans l’eau G afin qu’il trempe le bout de son doigt dans l’eau Mt 9,20 ChNT toucha le bord ⇒ Squer⟨n⟩as de son vêtement StB effleura le zoom bord de son vêtement GdB elle toucha le podotką de son vêtement BrAB Elle toucha le bord de son vêtement V toucha la frange de son vêtement G toucha la frange de son vêtement ApD 5,16 ChNT des malades étendus tout autour ⇒ des vivants bord → voisinage StB parmi les habitants des environs GdB des habitants des alentours BrAB –13 V des cités voisines G des villes environnantes ApD 27,12 ChNT Et que krabtaσ ⇒ portaσ était un mouillage peu propice à l’hivernage → ziemaut La fin de StB, de même, le port était mal situé pour y passer l’hiver. 13 Les exemplaires de la Bible de Brest conservés à la bibliothèque IMA sont défectueux, dépourvus de pages de titre, et il leur manque certaines feuilles, surtout au début et à la fin du livre. Nous ne pouvons donc pas présenter certains témoins de la Bible de Brest. 124 | Gina Kavaliūnaitė GdB A gdy nie było portu połobnego ku šimowaniu BrAB Y gdyž niebyło portu lubnego ku šimowaniu V Et cum apertus portus non esset ad hiemandum G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν Un seul mot du texte principal de ChNT, kraštas, correspond dans StB à cinq unités lexicales distinctes par leur sens: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. Dans les sources polonaises ainsi qu’en V et G, les passages correspondants présentent également des équivalents de sens différents, dont les significations correspondent adéquatement à celles des mots employés dans StB et sont plus étroites que le sens de kraštas dans la traduction de Chylinskis. Les corrections kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao correspondent à tous les originaux possibles et précisent le sens de l’unité lexicale du texte principal, traduit librement. Dans les passages corrigés de ChNT en Mt 21,42 et 1Pt 2,7, kraβto ⇒ kiertes et <kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu correspondent dans la Bible de Brest à deux constructions distinctes, v wegtą et w wegtu; cette distinction n’apparaît pas dans le manuscrit de Chylinskis. Dans les autres sources, les passages correspondants concordent avec les modifications de ChNT. Dans les autres exemples, les passages corrigés par Chylinskis correspondent dans les originaux à des mots de sens très proche; il est donc impossible de déterminer laquelle des sources possibles a servi à réviser la traduction. De même, des mots de sens plus général sont traduits, puis précisés lors de la révision, comme les mots moteris, dangus, entre autres: ApD 6,1 ChNT moter{...} → naβleσ ils étaient → budawo apayłfoo StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν 1Tim 5,14 ChNT Je veux donc que les jeunes moterig → (naβleσ) se marient StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν Mk 9,7 ChNT mais cette voix vint du dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης 14 Dans Vulgata, Mk 9,7 correspond à Mk 9,6. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125 Comme dans les exemples précédents, les mots de sens plus général employés dans le texte principal moterys (« femmes ») et dangus (« ciel ») ont été précisés et corrigés lors de la révision en našlės (« veuves ») et debesīs (« dans les nuages »). La correction de 1Tim 5,14 moterys → (našlės) (« femmes » → [veuves]) est due à l’influence de la StB, car dans les autres sources possibles, našlės (« veuves ») n’a pas d’équivalent. Il est difficile de dire sur quelle base la correction įb dangau → debelieg, a été effectuée, puisque les équivalents des sources concordent. Les changements lexicaux de ce type, où le sens des unités lexicales de l’original est généralisé dans la traduction, puis précisé lors de la révision en fonction des sources de traduction, sont assez nombreux. Parmi les autres corrections lexicales, il convient de mentionner les substitutions de sakyti (« dire ») et kalbėti (« parler »). À la fin du manuscrit figure une note qui relie ces mots à leurs équivalents dans la StB: « Jegge fakau [prekie kalbu » (417/221). Cela signifie qu’il a été décidé de traduire leggen de la StB par sakyti, et [preken – kalbėti. (« prêcher – parler »). Les corrections du manuscrit ne reflètent pas systématiquement cette décision: leggen est associé à sakyti (« dire »), et [preken à kalbėti (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Jn 2,22 (« parlèrent »); kalbėjo – gefproken Jn 2,22 (« parlèrent »); kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19 (« je parle »); kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27 (« parlez »); kalba → fako – feggen Rom 3,8 (« il parle »)); en certains endroits, on s’écarte du principe inscrit à la fin du manuscrit: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2 (« il parle »); kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11 (« il parla »); Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31 (« il parla »). Dans le texte principal, ces verbes sont souvent traduits selon le principe mentionné: fakau – fegge GAL 3,17; de même Mt 10,27; ApD 11,4; ApD 5,36; GAL 5,16; kalba – [preekt 1Kor 14,2, etc. Cependant, il arrive que dans le ChNT, à leggen et [preken de la StB correspondent d’autres verbes: tare – feyde ApD 25,10; palakie → fakie – [prekende ApD 10,27; kalbame – feggen Rom 3,8; kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8; (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36. Compte tenu de cette incohérence dans le texte principal et dans les corrections, on peut supposer que la note mentionnée à la fin du manuscrit a probablement été rédigée après l’achèvement de la traduction. De nombreux indices (soulignements, remarques portant la marque N.B., présence fréquente d’au moins deux variantes de traduction pour un même passage, etc.) montrent que la révision du manuscrit n’était pas achevée. Les corrections incohérentes indiquent que le traducteur a longtemps hésité sur la manière de traduire certains mots. (En outre, certaines corrections pourraient être des corrections ponctuelles, que l’on peut, dans une certaine mesure, rattacher au texte principal.) La décision finale a été notée à la fin du texte et, on peut le supposer, le traducteur entendait en tenir compte en poursuivant la révision ou en recopiant le texte. CONCLUSIONS 1. PROCESSUS DE TRADUCTION ET DE RÉVISION. La répartition inégale des corrections dans le texte montre qu’après avoir achevé la traduction du NT, Chylinskis s’est mis à réviser sa traduction selon certains critères (corriger l’orthographe, abréger les terminaisons du datif pluriel, corriger les gérondifs, etc.), mais ce travail est resté inachevé: presque tout l’Évangile selon Matthieu a été révisé de manière systématique, la moitié des Actes des Apôtres l’a été avec une assez grande attention, tandis que les autres livres du NT ont été corrigés à la hâte. À la fin du manuscrit, les éléments à corriger dans la traduction ont été indiqués, mais les passages correspondants du texte n’ont pas été corrigés de manière systématique. Il semble que le traducteur ait eu l’intention de recopier le manuscrit ou, du moins, de le revoir une nouvelle fois et de le corriger en fonction des remarques qu’il avait consignées. 126 | GINA KAVALIŪNAITĖ Certains types de modifications sont incohérents: certaines formes ou constructions, systématiquement remplacées par d’autres au début de la traduction, ne sont ensuite plus modifiées, voire sont rétablies (il s’agit pour la plupart de corrections indépendantes de la source de traduction — corrections des formes en -damas, remplacement du possessif savo par mano, tavo, etc.). La plupart de ces « corrections en retour » ne dépendent pas des sources de traduction; elles témoignent d’une certaine hésitation du traducteur et de son incapacité à décider quelle forme ou quelle construction employer. L’une des raisons de cette hésitation pourrait être que, lorsqu’il traduisait et révisait le NT, Chylinskis avait déjà vécu de nombreuses années en milieu étranger15 et n’était plus en contact avec le lituanien parlé; il n’est donc pas surprenant qu’il ait douté des mots et des constructions lituaniens qu’il employait. En outre, les tensions perceptibles dans la traduction et ses corrections pourraient aussi s’expliquer en partie par l’accueil critique réservé à sa traduction par les réformés de Lituanie, ainsi que par les conflits incessants avec Jan Krzysztof Kraiṅski, délégué des calvinistes lituaniens en Angleterre. Le fait que certains lexèmes de l’original aient été traduits par des équivalents de sens plus large, puis précisés et spécifiés lors de la révision, laisse penser que Chylinskis s’est hâté en traduisant le NT. 2. SOURCES DE LA COUCHE PRINCIPALE. Le fait que la couche principale ait été traduite à partir de StB est également confirmé (en plus des éléments déjà établis) par des particularités de la traduction qui ne peuvent s’expliquer que par la structure de la langue néerlandaise (absence de distinction entre la deuxième personne du singulier et du pluriel à l’indicatif et à l’impératif, emploi particulièrement fréquent des formes en -damas, etc.). Les concordances entre la couche principale et les originaux polonais sont le plus souvent d’ordre lexical. Lorsqu’on évalue l’influence d’une source polonaise sur la traduction de Chylinskis, la valeur des concordances lexicales est relativement moindre que celle des concordances syntaxiques, car elles peuvent simplement refléter le lexique polonais d’un traducteur qui maîtrisait bien le polonais (peut-être même mieux que le lituanien?). Les concordances lexicales ne suffisent donc pas à prouver que le traducteur s’est servi d’une source polonaise. L’influence de l’original polonais apparaît plus nettement là où les locatifs postpositionnels de la couche principale concordent avec les sources polonaises et diffèrent de StB. Au début des phrases, les conjonctions employées par Chylinskis ne correspondent systématiquement à aucune des sources de traduction possibles. Les divergences entre les conjonctions des différentes sources ont pu inciter le traducteur à les alterner fréquemment. En outre, les substitutions du type ir → o et o → ir ont pu être influencées par la bonne maîtrise du polonais du traducteur (sans qu’une source polonaise précise soit nécessairement en cause). 3. SOURCES DE LA RÉVISION. Lors de la révision du manuscrit, l’original polonais a aidé Chylinskis à interpréter correctement les formes de StB insuffisamment différenciées sur le plan formel (les participes) et ambiguës (l’indicatif et l’impératif de la deuxième personne). La comparaison montre que, dans ces cas, les corrections ont été effectuées d’après la source polonaise. En éditant la traduction, Chylinskis s’est principalement appuyé sur StB. Lors de la révision, les équivalents de sens plus général des unités lexicales de l’original étaient souvent précisés et rendus plus concrets à- 15À partir de 1654, Chylinskis est étudiant en théologie à l’Académie de Franeker (Album Studiosorum 1968: 162). Les annotations du manuscrit nous apprennent qu’il a commencé à traduire le NT le 22 octobre 1657, et nous avons des raisons de penser qu’à la fin de 1661 il révisait encore, dans une certaine mesure, son manuscrit. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127 en examinant les sources. La plupart des corrections concordent avec l’ensemble des sources de traduction, mais certains cas montrent que les corrections ont été effectuées à partir de la StB. L’importance de la StB dans la révision de la traduction est attestée par les notes en néerlandais accompagnées d’équivalents lituaniens et de renvois à des passages précis du NT, qui figurent à la fin du manuscrit, ainsi que par des notes témoignant des efforts du traducteur pour mettre certains passages de la traduction en relation avec le texte néerlandais (« Legge ſakau įprekie kalbu » 417/221). Aucune note ne témoigne d’une importance comparable accordée à la source polonaise. Le sens réfléchi habituel en lituanien était exprimé par le pronom possessif savo. Chylinskis l’a remplacé par mano, tavo, jo. Les originaux polonais ont aussi pu inciter à remplacer par mano, tavo, mais les changements du type savo → jo ne pouvaient résulter que de l’influence de l’original néerlandais. 4. RÔLE DES NOTES FIGURANT AU DÉBUT ET À LA FIN DU MANUSCRIT. Ces notes confirment une nouvelle fois que Chylinskis a traduit à partir de la StB et que cette Bible constituait pour lui l’autorité la plus importante. Il n’existe pas de notes reflétant le texte de la Vulgata. Le latin est ici employé comme métalangue. Il n’est pas toujours facile de déterminer si les notes en polonais reflètent une source de traduction ou de révision, ou si le polonais est employé comme métalangue. En pratique, il n’existe presque aucune note que l’on puisse rattacher sans équivoque à une source polonaise de traduction ou de révision. La note « N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae. » ne signifie pas nécessairement que Chylinskis s’est servi précisément de la Bible de Brasta pour sa traduction. Il est tout à fait plausible que le traducteur ait noté qu’il existait aussi une telle Bible, en plus des traductions polonaises de la Bible auxquelles il avait accès ou qu’il connaissait bien. La Statenbijbel, dont l’importance pour la traduction de Chylinskis ne fait aucun doute, n’est elle non plus jamais désignée explicitement dans le manuscrit. SIGNES CONVENTIONNELS [...] – lacune žmog[us] – abréviation rétablie → – remplacé par ⇒ – synonyme {...} – illisible ∠ biffé⟩ – biffé ┌ – début d’une séquence de mots corrigée ABRÉVIATIONS BRAB – La Sainte Bible, c’est-à-dire les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, traduits du texte hébreu, grec et latin en polonais, avec soin et fidélité, [Brześć], 1563. ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958. G – Nouveau Testament grec. Cité d’après: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1995. GbB – La Sainte Bible, c’est-à-dire les livres de l’Ancienne et de la Nouvelle Alliance, traduits avec soin et fidélité du texte hébreu et grec en polonais [...], [Dantzig], 1632. StB – La Bible, c’est-à-dire toute la Sainte Écriture, contenant tous les livres canoniques de l’Ancien et du Nouveau Testament. Publiée par ordre des très puissants seigneurs États généraux des Provinces-Unies [...] Traduite fidèlement des langues originales dans notre langue néerlandaise [...] et corrigée, sur ordre commun des Églises néerlandaises, des fautes d’impression et erreurs trouvées dans la première édition. À Amsterdam, imprimée chez la veuve du défunt Paulus Aertsz van Ravesteijn [...] en l’an 1657. V – Vulgate. Cité d’après: NESTLE-ALAND, Novum Testamentum Graece et Latine, Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994. 128 | GINA KAVALIŪNAITĖ LITERATŪRA Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker. AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146. BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap. HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180. KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84. KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe. KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109. SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290. TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press. ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 02 17