Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 105–128 ترجمة العهد الجديد التي أنجزها خيلينسكي ومصادرها: التدوينات وتصويبات النص GINA KAVALIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Vytauto Didžiojo universitetas, Kaunas تتناول المقالة التصويبات والحواشي في مخطوطة خيلينسكي لترجمته للعهد الجديد. وتناقش أنواع التصويبات المختلفة وأسبابها المحتملة، كما تحاول إعادة بناء الخطوط العامة لعملية الترجمة والتحرير، وتحديد المبادئ التي استرشد بها المترجم والدور الذي أدته النصوص المصدرية. ويؤكد التحليل أن المصدر الرئيس للترجمة كان Statenbijbel الهولندي. وكانت النسخ البولندية أقل أهمية بوصفها مصادر للترجمة، لكنها استُخدمت معيناتٍ في عملية التحرير. وتثبت حواشي المترجم أن Statenbijbel كان مرجعه الرئيس. وهي لا تكشف عن أي تأثير مباشر للنسخ اللاتينية والبولندية، بل تعكس فحسب دور اللاتينية والبولندية بوصفهما لغتين وسيطتين استُخدمتا لتوضيح معنى الكلمات الهولندية أو الليتوانية. مقدمة حظيت ترجمة صموئيل بوغوسواف خيلينسكي للكتاب المقدس باهتمام كبير في دراسات تاريخ اللغة وكتابة تاريخها. وقد أثار اهتمام الباحثين المصير الاستثنائي للمخطوطة؛ ومن ناحية أخرى، فإن نشر يان أوترينبسكي وتشيسواف كودزينوفسكي نص المخطوطة محولًا إلى حروف لاتينية في بوزنان عام 1958 (Otrębski, Kudzinowski 1958)، ثم صدور فهرس العهد الجديد الذي أعده كودزينوفسكي عام 1964 (Kudzinowski 1964)، والطبعة الفاكسيميلية عام 1984 (Kudzinowski 1984)، جعلا هذا الأثر المهم للغة الليتوانية في القرن السابع عشر متاحًا بسهولة1. ويستشهد كثير من المتخصصين في الليتوانية واللغات البلطيقية بأمثلة من لغة خيلينسكي في أعمالهم. غير أن نشأة هذا النص وعلاقة لغته بلغة مصادر الترجمة لم تُدرسا بعد دراسة منهجية. ولا تقتصر أهمية دراسة نشأة النص، والبحث الفيلولوجي واللغوي في العهد الجديد، على الصيغة التحريرية الأخيرة، بل تشمل جميع صيغ النص. ولا سيما أن خيلينسكي أدخل تصويبات كثيرة على الترجمة، تركز معظمها في الفصول الأولى من الأناجيل، ولا سيما النصف الأول من إنجيل متى (حتى الفصل الثالث عشر)، ومطلع أعمال الرسل. يمكن تصنيف تصويبات المخطوطة ضمن المجموعات الآتية: 1) تصويبات النص الرئيس: أ) تصويبات الإملاء والصرف والنحو؛ ب) استبدال وحدات منفردة بأخرى؛ 1تُحفظ مخطوطة العهد الجديد التي وضعها خيلينسكي في لندن، في مكتبة المتحف البريطاني (رقم الحفظ: MS 41301). وتتألف من 225 ورقة: تبدأ ترجمة العهد الجديد في الورقة الخامسة (صفحة العنوان)، وتنتهي في الورقة 217v. 106 | GINA KAVALIŪNAITĖ ج) تقديم المرادفات؛ د) تغييرات ترتيب الكلمات؛ هـ) الحذف (إذ كثيرًا ما تُكرَّر بعض الكلمات المحذوفة في موضع آخر من النص الرئيسي أو تُدرج فيه، ولذلك يُفسَّر الحذف في مثل هذه الحالات على أنه تغيير في ترتيب الكلمات)؛ و) التسطير؛ 2) تدوينات في الهوامش: أ) ملاحظات NB؛ ب) مرادفات الوحدات اللغوية المسطَّر عليها؛ ج) استبدالات الوحدات اللغوية المشطوبة؛ 3) تدوينات في نهاية المخطوطة. لم تُحرَّر المخطوطة تحريرًا نهائيًا ولم تُعَدّ للطباعة؛ ففي مواضع كثيرة لم تُشطب التعديلات، وفي بعض المواضع تُرك خياران أو أكثر. واستنادًا إلى لون الحبر، لم يُصحَّح النص في وقت واحد: فقد أُجري بعض التصحيح (وإن كان قليلًا) فورًا، لكن معظم التعديلات أُدخلت في مراجعة لاحقة، وكُتبت بحبر أشد وضوحًا، بينما كُتبت في نهاية العهد الجديد، على العكس، بحبر باهت، كأنه مخفف. دُوّنت بعض التصحيحات أو الاستبدالات فوق السطر، وبعضها في أسفله، وبعضها الآخر في الهوامش. ولا يراعي المقال موضع التصحيحات، بل ينظر فقط إلى ما صُحِّح أو استُبدل بماذا، والوحدات اللغوية التي قُدّمت لها مرادفات. تعكس التصحيحات في كثير من الحالات تاريخ الترجمة وجوانب مختلفة من تقنية Chylinskio في الترجمة. ويمكن الاستدلال منها على العلاقة بين المصادر التي استخدمها المترجم: أيُّ مصدر كان الأهم، وأيُّها استُخدم مصدرًا مساعدًا أثناء ترجمة النص، وأيُّ المصادر أُخذت في الحسبان عند التحرير. إن كون التصحيحات انعكاسًا لنشأة الترجمة هو تحديدًا ما يجعل دراستها على نحو مستقل ذات أهمية. وهدف هذه المقالة هو تحديد أنواع التصحيحات ودوافعها المحتملة، وإعادة بناء عملية التحرير بملامح عامة، وتقييم ما تخبرنا به التصحيحات عن نشأة الترجمة ومبادئها ومصادرها. مصادر ترجمة تشيلينسكي للعهد الجديد OLANDIŠKAS ŠALTINIS. Jau anksčiau nustatyta (žr. Zawadzka, Kolbuszewski 1959: 158–159; Kavaliūnaitė 1997: 74–84; Schlerath 2000: 279–290), kad pagrindinis arba vienas iš pagrindinių Chylinskio NT vertimo šaltinių neabejotinai buvo olandiška Statenbijbel (toliau – StB). Tai liudija ne tik morfologinės, sintaksinės bei leksinės semantinės vertimo ypatybės, bet ir išoriniai teksto požymiai: 1. الكلمات التي لزم إضافتها عند الترجمة من اليونانية إلى الهولندية بسبب اختلاف بنية اللغتين، اعتاد مترجمو StB كتابتها بين قوسين، وفقًا للتقليد الإصلاحي العام. وقد نقلت ترجمة تشيلينسكي بدقة الكلمات التالية المكتوبة بين قوسين في Statenbijbel: أعمال الرسل 7:9 ChNT باعوا يوسف (لكي يُنقَل) إلى مصر؛ StB باعوا يوسف، [لكي] يُنقَل إلى مصر: 2. يظهر تأثير StB الواضح في بنية النص أيضًا: ففي نهاية كل كتاب من كتب StB توجد خواتيم، ترجمها تشيلينسكي بدقة بالغة، مثلًا: CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 107 نهاية ChNT. هكذا بحسب (وصف) يونان. نهاية StB للإنجيل المقدس، بحسب [وصف] يوحنا. لا توجد مثل هذه الجمل الدالة على الختام في المصادر الأخرى المحتملة لترجمة تشيلينسكي. 3. وتدلّ أيضًا المدونات الهولندية في الترجمة نفسها وفي نهاية المخطوطة على اعتماد StB. المصادر البولندية. يُظهر تحليل ChNT أن النص البولندي استُخدم في مواضع كثيرة مصدرًا إضافيًا أثناء الترجمة. ويؤكد ذلك تدوين في نهاية مخطوطة العهد الجديد: «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4° A⁰ 1593. Vilnae.» 422/224². وعلى الرغم من أن هذا التدوين يشير إلى إنجيل برست (فيما يلي BraB)، فإن الرأي السائد في التأريخ، ويرجع ذلك أساسًا إلى السمات الداخلية للترجمة، هو أن المصدر البولندي المقصود هو إنجيل غدانسك (فيما يلي GdB) (Kavaliaūnaitė 1997: 74–84 مع المراجع). وتوضح ذلك مواضع الترجمة التالية: لوقا 1:56 ChNT ومكثت مريم pafliko معها StB وأقامت مريم bleef عندها GdB وبقيت مريم została معها لوقا 1:52³ BraB وهكذا معها niebkała مريم أفسس 4:8 ChNT إذ صعد <and إلى العلاء → إلى العلاء> StB لما صعد in de hooghte إلى العلاء GdB إذ صعد na wysokość إلى العلاء BraB عندما صعد إلى الجبل لكن هذه الاختلافات لا تعني أن Chylinskis لم يستعن بـBraB أثناء الترجمة، إذ إن ChNT يتطابق في مثل هذه المواضع غالبًا ليس مع GdB فحسب، بل مع StB أيضًا. والأولى من ذلك أنه لا يمكن استبعاد هذا الاحتمال، إذ توجد مواضع يقترب فيها ChNT من BraB ويبتعد عن GdB: عب 9،6 ChNT O tie dayktey teyp budami pagatawiti GdB وهكذا أُعِدَّت تلك الأمور BraB ولما تقررت هذه الأمور على هذا النحو للظروف المذكورة، قورن ChNT بكِلَا ترجمتي الكتاب المقدس. المصدر اللاتيني. لم يُعثر على حجج مقنعة تفيد بإمكان الاستناد إلى الفولغاتا (ويُشار إليها فيما يلي بـV). بل على العكس، تكشف مقارنة النص عن اختلافات عن V: ففي مت 6،13 لا تتضمن صلاة «أبانا» في الفولغاتا التمجيد، بينما يتضمنه ترجمة Chylinskis؛ وفي مر 1،43 يرد في ChNT: Ir <liepe jam toyc eyl → atprowijo ghi toyc> nog saweg، بينما ترد في V عبارة statim eiecit illum؛ وفي بعض المواضع يختلف ترقيم الآيات الكتابية في ChNT وV. وقد لفت Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–289) الانتباه إلى ملاحظتين في نهاية المخطوطة. 411/218 2 يشير الرقم الأول إلى الصفحة في طبعة المخطوطة بالحروف اللاتينية (Kudzinowski, Otrębski 1958)، والثاني إلى مخطوطة العهد الجديد لـChylinskis. 3 يتوافق ChNT في لو 1،56 مع BraB في لو 1،52. 108 | GINA KAVALIŪNAITĖ في الصفحة إحالة إلى آية الكتاب المقدس يوحنا 5:13. وقد تُرجم هنا الموضع المقابل في StB إلى الليتوانية، وأُدرج إلى جواره النص اللاتيني أيضًا: «Joh. 5.13. hebbeik u ghechrewen ralzau jumuc. Ergo qdo eft tot u. ad voc. jumup.» وفي الفولغاتا يرد في هذا الموضع Haec scripsi vobis. وعليه، فإن الإضافة ad vos أُدرجت من دون مراعاة الفولغاتا. وفي الصفحة 411/218، أُدرجت إلى جوار الإضافة العبرية ترجمتها إلى الليتوانية واللاتينية. ومن الواضح أن الفولغاتا لم يُرجع إليها في هذه الحالة؛ فقد كتب Chylinskis اسم الفاعل sedens، بينما ترد في ذلك الموضع في الفولغاتا العبارة qui sedet. ومع ذلك، لا شك في أن نص الفولغاتا كان معروفًا جيدًا لدى Chylinskis، بوصفه رجلًا متعلمًا في عصره، وينبغي أخذ احتمال أن المترجم كان يحفظ عن ظهر قلب كثيرًا من مقاطعها في الحسبان؛ ولذلك ربما أثّرت في الترجمة. ولهذا السبب، ستُقارن جميع المواضع المقتبسة في المقالة أيضًا بالفولغاتا. المصدر اليوناني. يصعب جدًا إثبات استخدام العهد الجديد اليوناني (ويُشار إليه فيما يلي بـ G) أو عدم استخدامه: فالمصدر الرئيسي لترجمة Chylinskis للكتاب المقدس، وهو Statenbijbel، قريب جدًا من لغات النصوص الأصلية، حتى إن بعض الباحثين في لغة العهد الجديد في StB يصفون بنيتها بأنها أقرب إلى اليونانية منها إلى الهولندية (Bruin 1993: 273–274). ومن الصعب جدًا العثور على مواضع تبتعد عن StB وعن المصادر المحتملة الأخرى لترجمة ChNT، وتتفق مع G وحده. وفي الحالات النادرة التي يبتعد فيها StB عن G، يتبع Chylinskis StB لا G، انظر مثلًا: مرقس 9:7 ChNT bahag teypag atajo iþ dangau → debeliec StB ende eene ſtemme quam uyt de wolcke GDB á prżybedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης يقابل المفردة اليونانية ἐγένετο في G عادةً geschieden في StB، أما في ChNT فتُترجم غالبًا إلى stotis، وكثيرًا ما تُصحَّح إلى nusiduoti. وفي مرقس 9:7 تُرجمت ἐγένετο في StB إلى quamen؛ وفي هذه الحالة يتبع Chylinskis StB لا G. إضافة إلى ذلك، لا يوجد في مخطوطة ChNT أي شيء مكتوب باليونانية، مع أن الإضافات الهولندية والبولندية واللاتينية كثيرة. وقد يكون تأكيد Chylinskis نفسه أنه كان يعرف «اللغات الشرقية» (أي اليونانية أيضًا)، وأن ذلك ضمان لجودة الترجمة، حجةً لصالح استخدام مصدر يوناني (Lukšaitė 1971: 93). غير أنه لا يُعرف إلى أي مدى يمكن تصديق تصريح المترجم في هذه الحالة. ومع ذلك، ستُورد لاحقًا في المقالة أمثلة يونانية للمواضع المقتبسة، للأسباب نفسها التي تدعو إلى إيراد الأمثلة اللاتينية. الإضافات في بداية المخطوطة ونهايتها وأهميتها لدراسة الترجمة توجد في الصفحات الأولى والأخيرة إضافات بالليتوانية واللاتينية والبولندية والهولندية والعبرية. وقد كُتبت في أوقات مختلفة وبقدر من عدم الانتظام. وبعضها من الكتاب المقدس— 4 يقابل مرقس 9:7 في ChNT مرقس 9:6 في الفولغاتا. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 109 اقتباساته، غير أن بينها أيضًا رسالةً لاتينية غير موجّهة كتبها شخص مجهول، تحثّ على دعم جهود Chylinskis لترجمة الكتاب المقدس إلى اللغة الليتوانية (3/2v)، وقائمةً بنفقات طباعة الكتاب المقدس مكتوبة بالبولندية (413/219)، كما توجد ملاحظات تعكس أحداثًا من الحياة الشخصية لـChylinskis، مثل: «Błogosław Panie w małżeńskim stanie» (424/225)⁵، و«Pan Bog nadzieję moją» (424 /225). وتشير بعض الملاحظات المذكورة إلى نص العهد القديم لا العهد الجديد: «Ecl. 5. v 13. moejelich belficheyt bingi rupetis» (416/220v). وفي مطلع المخطوطة، دوّن المترجم بخط يده تاريخ بدء الترجمة: «translacie zaczęłem w imieniu Panfkim d. 22 8bris 1657. w Oxforcie ftylo veteri» (3/2v). وتساعد بعض الملاحظات الأخرى على استيضاح أسباب تنقيح Chylinskis لترجمة العهد الجديد، ويمكن استنتاج بعض الأمور منها بشأن نشأة الترجمة: «NB. loco stojos ubique ponendum nusidawę hoc enim est Lithuanicum» 423/224v («NB. تصحيح stojos في كل المواضع إلى nusidavė، لأن هذه هي الليتوانية»); «faska. matone. N.B. ponendum ubique» 423/224v («النقطة. matone. N.B. توضع في كل المواضع»); «ta fostą non tas Softas NB 424/225» («ذلك العرش، لا هذا العرش»); «Cephas per K an per C» 423/224v («Cephas بحرف K أم بحرف C»); «Pokutuje. gaylos už griekus. NB. ubique emendandum {...} Pakutawokite» 424/225 («pokutuje، حزن على الخطايا. NB. يجب التصحيح في كل المواضع {...} Pakutawokite»); «ubi est sulimilet. pone paligaylet. hoc n’est Lithuanicum.» 424/225 («حيثما وردت sulimilet، ضع paligaylet: فهذا ليس ليتوانيًا»); «mielaßbyrdingas. pone sulimilstąs. NB». 424 /225 («mielaßbyrdingas. ضع sulimilstąs. NB»). كما نرى، هذه الملاحظات هي، جزئيًا على الأقل، تعليماتٌ لتصحيح النص (انظر emendandum «ينبغي تصحيحه»). وتكتسب الملاحظات المتعلقة باستخدام حالات المكان اللاحقة للتصحيح والتعديلات أهميةً في دراسة تأثير تراكيب حروف الجر في الأصل على استخدام حالات المكان اللاحقة في النص الأساسي وفي التصحيحات: «jump. ad eos jop. ad eum» 411/218؛ «Joh.5.13. hebbeik u schaffen rafzau jumuo. Ergo qdo est tot u. ad voo. jusump» 411/218 («أي، حين يكون tot u، ad vos، [ينبغي ترجمة ذلك إلى jusump]»); «muspi w nas. musimp u nas» 424/225. وثمة مسألة تستحق بحثًا منفصلًا: ما الذي يمكن استنتاجه من الملاحظات بشأن نماذج التصحيح 5 وعليه، نقّح Chylinskis الترجمة بعد زواجه أيضًا. وقد تزوّج Chylinskis ابنةَ يان أندريه يورسكي (Johannes Andreae Jurſki)، الذي غادر ليتوانيا. وعُقد الزواج في كونيغسبرغ، أثناء عودة Chylinskis بعد زيارته لليتوانيا، حيث شارك في الفترة من 20 إلى 24 آب/أغسطس 1661 في اجتماع الإصلاحيين الليتوانيين في كيدانياي. وفي هذا الاجتماع تحديدًا كُلّف تيودور سكروتسكي ويان بوجيموفسكي بمراجعة ترجمة Chylinskis، وبدأت خلافاته العلنية مع بعض الإصلاحيين الليتوانيين (Lukšaitė 1971: 92–99). 110 | GINA KAVALIŪNAITĖ وكذلك بشأن أهمية المصادر المنفردة عند تحرير المخطوط. وتشهد على الجهود المبذولة لربط المواضع المقابلة بالمصدر الهولندي على نحو متسق الملاحظات التالية6. „Segge (akau Sprekie kalbu“ 417/221; „hier aer7, to. hier in tame“ 415/220 ([ol.] hier aen [išversti] to, [ol.] hier in [išversti] tame); *, „werkiert. Act. 2. 41. nelabag“ 411/218; *, „Luc. 9. v. 45 verfton. ifzmanit. begrepen suprast. potius inverfo ordine ut ex loco patet Luc. 10. v. 21.“ 411/218 („بل على العكس، كما يتضح من Luc 10.v. 21“); *, „Gal. 6.v. 8. wertragen tingiet. veſlappen nuſtot NB“ 411/218; „barhertigh. Rom. 9.16. fuſimiſtſag“ 423/224v; „met innerlijcke ontferminghe beweeght zynde. Luc. 10.33. paſigaylėję“ 423/224v. لا شك في أن الكلمات المكتوبة بالهولندية تقابل كلمات المصدر الهولندي، التي سعى Chylinskis إلى إيجاد مقابلات ليتوانية ثابتة لها. وهي تؤكد حجية StB وأن Chylinskis ترجم عنها. أما الكلمات اللاتينية فلها وضع مختلف تمامًا. فاللاتينية مستخدمة بوصفها لغةً واصفةً: «جزّ العشب. يتزيّن بالورد: pandiculari ružaus. pandiculor» 423/224v؛ «الانسجام. concordia» 423/224v. ويؤكد ذلك بدرجة أكبر ما نجده في الحالات التي ترد فيها، إلى جانب الوحدات المعجمية المزمع استعمالها في مواضع بعينها، مقابلات لاتينية تختلف عن المواضع المقابلة في Vulgata. ومن ثم، لم يربط Chylinskis الملاحظات اللاتينية بـVulgata: *, „Joh.5.13. hebbeik u gefchrewen rafzau jumuo. Ergo qdo eſt tot u. ad voo. juſump“ 411/218 („إذن، عندما يكون tot u، ad vos، [يُترجم] jusump“); *, „ſedens. participium prov. 20 v. 8“ 411/218. لا يمكن تفسير الملاحظات البولندية المرتبطة بالمقابلات الليتوانية تفسيرًا واحدًا لا يحتمل غيره؛ إذ يمكن أيضًا اعتبار البولندية لغةً واصفة. ففي المواضع التي ترد فيها الكلمات الليتوانية مع مقابلاتها البولندية، لا توجد إحالات إلى مواضع محددة في NT. لذلك، يُرجَّح أن Chylinskis، أثناء الترجمة عن الهولندية، كان يصوغ أولًا صيغةً بولندية، ثم يحوّلها إلى الليتوانية: „styrbarkey. deſki zrobione na kȢtałt drabini.“ 420/222v („styrbarkey. ألواح مرتبة على هيئة سُلَّم“); „grȝmot gaudimay. zabawimai tyſkania ſię“ 423/224v. 6 Apie žvaigždute pažymėtus įrašus yra rašęs Bernfriedas Schlerathas (2000: 279–290). 7 كُتب في هذا الموضع من المخطوط hier aen. وقد أخطأ الناشرون في فك شفرة الكلمة الهولندية. CHYLINKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 111 حتى في المواضع التي ترد فيها، إلى جانب مدخل بولندي ومقابله الليتواني، إحالة إلى نص العهد الجديد، فإن المقتبس ليس مصدراً بولندياً، بل ترجمة تشيلينسكيس الليتوانية نفسها: «kryfłe. zbło NB emendens [sic!] ut eft Luc. 6 41.» 423/224v («kryfłe. zbło NB يُصحَّح كما في Lk 6,41»). الأعمال التحضيرية أُنجزت أعمال تحضيرية قبل البدء بهذا البحث. أولاً، أُعدّت نسخ حاسوبية من العهد الجديد لدى تشيلينسكيس ومن المصادر الرئيسية للترجمة. واستندت النسخة الليتوانية إلى النص المنقول بحروف لاتينية للمخطوط، الذي نشره أوتبسكي وكودزينوفسكي. وقد مُسح ضوئياً8، ووُصفت تغييرات النص عند مقارنته بنسخة مصوّرة من المخطوط9 بنظام خاص من العلامات، بما يتيح استخدام برنامج الحاسوب «Quest Edition»10. وجُمعت نصوص العهد الجديد في إنجيل غدانسك وStatenbijbel حاسوبياً11. وباستخدام برنامج الحاسوب «Quest Edition»، استُخرجت المواضع المحررة من النصوص، وصُنّفت، وقورنت بنصوص العهد الجديد بلغات أخرى. تصنيف التعديلات يوجد في مخطوط العهد الجديد 5708 تعديلات إجمالاً، منها 1493 تغييراً في ترتيب الكلمات. ويبرز نوعان رئيسيان من التعديلات: 1) تعديلات لا يمكن إثبات تأثير المصادر فيها، أو يبدو هذا التأثير مستبعداً؛ و2) تعديلات ربما تأثرت بمصادر الترجمة. تضم كلتا المجموعتين تغييرات صرفية ومعجمية ونحوية. وكثيراً ما تحدث تعديلات «في كلا الاتجاهين» بين بعض الصيغ، ولا سيما بين الصيغ المزدوجة التي كانت مستعملة في لغة ذلك العصر. فعلى سبيل المثال، كثيراً ما تُختصر نهاية صيغة المجرور الجمع، لكن ترد أيضاً حالات تُطوَّل فيها النهاية القصيرة. ويمكن قول الشيء نفسه عن معظم أنواع التعديلات الأخرى. أما تعديلات النص المستقلة عن الأصول فتشمل تغييرات إملائية (إذ يُستبدل أحياناً <ą> أو <ę> بـ <an> أو <en>؛ وحذف علامة تليين الحرف وغيرها)، وتغييرات صرفية (إذ تتغير أحياناً صيغ حالات الأسماء؛ وتُختصر أحياناً نهايات الجمع العتيقة للأسماء ذات الصيغة الإضافية- 8 طبّقت أودرونه ستانيسلوفايتينه برنامج المسح الضوئي «Recognita Select 2.0» على العهد الجديد لدى تشيلينسكيس. وبتمويل من لجنة اللغة الليتوانية الرسمية التابعة لمجلس جمهورية ليتوانيا، وفي إطار «برنامج استخدام اللغة الرسمية لجمهورية ليتوانيا وتنميتها للأعوام 1996–2005»، قامت موظفات مجموعة النشر في معهد اللغة الليتوانية بمسح النص ضوئياً: إديتا باغاسلاوكايتي، وندا مارسينكيينه، ودانوغوله بوكينه؛ كما راجعت يولانتا باكالكناسكيته البروفات. 9 Kudzinowski (1984). Deja, fotokopija yra labai prastos kokybės ir ja ne visada galima pasikliauti. 10 طبّق الدكتور وولف ديتر سيرينغ، الباحث المشارك في كلية اللاهوت بجامعة غرايفسفالد، برنامج الحاسوب «Quest Edition» المخصص لدراسة النصوص العبرية للعهد القديم على مخطوط تشيلينسكيس، وفقاً لمقترحات المؤلفة. 11 جمعت زيڤيله ماتيوشينه نص العهد الجديد في GbB بتمويل من لجنة اللغة الليتوانية الرسمية التابعة لمجلس جمهورية ليتوانيا، وفي إطار «برنامج استخدام اللغة الرسمية لجمهورية ليتوانيا وتنميتها للأعوام 1996–2005»، وراجعت بيروته ميكالونيينه البروفات. وأعدّت مؤلفة هذه المقالة النسخة الحاسوبية من نص العهد الجديد في StB، وساعدت ماريا سينكوڤيينه في مراجعة البروفات. 112 | GINA KAVALIŪNAITĖ تعديلات صرفية (نهاية حالة المجرور للجمع -mus؛ واستبدال الصيغ الطويلة للضمائر التي تنتهي بـ -jen بصيغها العادية؛ وتغيير جنس بعض الكلمات التي لا تُستعمل في اللغة المعاصرة إلا بصيغ المذكر؛ واختصار نهايات صيغ الشخصين الأول والثاني من جمع الأفعال؛ وحذف مورفيم صيغة الشرط -b-، إلخ)، ونحوية (تصحيح بعض الحالات الإعرابية والحالات المصحوبة بحروف الجر؛ وتغيير موضع الضمير المتصل أحيانًا m(i), t(i) والضمير الانعكاسي s(i)؛ وحذف الضمير الانعكاسي s(i) الذي يرد للمرة الثانية في الكلمة نفسها أحيانًا، أو إدخاله؛ وحذف أداة الاستفهام اللاحقة -gu أو تغييرها إلى ar؛ ونقل كلمة غير مشددة لا تحمل معنى مستقلًا إلى الموضع الثاني، إلخ) ومعجمية (prazutieo → prapultieo; βykβtoleyο ⇒ godulingejo; βwitplojα → wamzdzioja; tykiejomeə → dukle=lj/omeə، إلخ). وهي تعكس خصائص داخلية للغة الليتوانية، ولا ترتبط باختلافات في المعنى؛ لذلك يبدو تأثير اللغات الأخرى فيها، a priori، مستبعدًا. ولهذا لن تُبحث هذه التعديلات بمزيد من التفصيل في هذه المقالة. يتطلب تحديد مدى تأثير مصادر الترجمة في بعض أنواع التعديلات (استبدال الجمل التابعة بتراكيب اسم الفاعل أو التراكيب الاسمية والعكس، ومعظم تعديلات حالات المكان اللاحقة، وتغييرات ترتيب الكلمات، إلخ) تحليلًا خاصًا. ولا يسمح نطاق مقالة واحدة بمناقشة هذا القدر من البيانات، ولذلك تتناول هذه المقالة فقط أبرز مجموعات التعديلات التي لا شك في أنها مشروطة بمصادر الترجمة. تعديلات مشروطة بالأصول تصحيحات صيغ الفعل للمتكلم المفرد والمثنى في الشخص الثاني في صيغتي الإخبار والشرط. كثيرًا ما تُصحَّح صيغة المفرد للشخص الثاني من الأفعال المستعملة في الطبقة الأساسية من ChNT إلى صيغة الجمع، والعكس صحيح، إذ تُصحَّح صيغة الجمع إلى المفرد. وربما نشأ هذا الخلط في ترجمة Chylinskis لأن ضمير المفرد القديم للشخص الثاني في الهولندية في القرن السابع عشر، du، كان قد أصبح نادر الاستعمال جدًا (Korne, Rinkel 1987: 37)، ولم يكن مستعملًا إطلاقًا في StB. وحلّ محله ضمير الجمع القديم للشخص الثاني، ghy، الذي استُعمل منذ العصور الوسطى صيغةً للتوقير، ثم عُمّم لاحقًا ليشمل المفرد أيضًا (Toorn et al. 1997: 309–311). وهكذا تطابقت صيغتا الفعل للشخص الثاني، المفرد والجمع. وفي الواقع، تتناوب في ترجمة Chylinskis صيغتا المفرد والجمع للشخص الثاني من الأفعال (12x)، انظر: Mt 6,16 ChNT حينما تصومون هكذا pasnikaughi → pasnikaujate StB Ende wanneer ghy valt GDb A Gdy pośćicie BrAB A Gdy pośćicie V Cum autem ieiunatis G ὅταν δὲ νηστεύητε عُدّلت صيغ مماثلة في Mt 6,1؛ Mt 6,7؛ Mt 6,16؛ Mk 6,10؛ Lk 8,5؛ Lk 23,40؛ Rom 4,7؛ ApD 16,36؛ ApR 18,4، وغيرها. وفي مثل هذه المواضع تتوافق التعديلات عادةً مع جميع مصادر الترجمة المحتملة، ولذلك لا يمكننا تحديد المصدر الذي استندت إليه تصحيحات الأخطاء. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 113 ويُعدّ هذا الخلط بين الصيغ حجة مهمة على أن الكتاب المقدس الذي ترجمه Chylinskis قد تُرجم عن StB. الخلط بين صيغ المفرد والجمع للأفعال في صيغة الأمر. لا يميّز ChNT أيضًا بانتظام بين صيغ المفرد والجمع للمخاطب في صيغة الأمر. وربما أسهم في هذا الخلط التعبير الخاص بصيغة الأمر في الهولندية خلال القرنين السادس عشر والسابع عشر. فقد استُخدمت آنذاك صيغتان للأمر: إحداهما تطابق الجذع، والأخرى تتألف من الجذع + t. ومع مرور الوقت، ساد اقتراح النحاة استخدام الصيغ الخالية من -t لمخاطبة شخص واحد، والصيغ المنتهية بـ -t للجمع وللمخاطبة المهذبة. غير أن هذا التقليد لم يكن قد ترسّخ بعد في لغة StB. ففي القرن السابع عشر، استُخدمت كلتا الصيغتين للتعبير عن المفرد في الأمر، بينما اقتصر التعبير عن الجمع على الصيغة ذات اللاحقة -t (Korne, Rinkel 1987: 43). ولم يكن بالإمكان تحديد العدد في صيغة الأمر إلا من السياق. وهكذا، لم يتمكن Chylinskis كثيرًا من تحديد صيغة العدد في الأمر، مما أدى إلى وقوع أخطاء في النص الرئيس، صُححت بالاستناد إلى مصادر الترجمة الإضافية: Mt 6,1 ChNT احذر → احذروا ألّا تقدّموا صدقتكم → صدقاتكم أمام الناس StB HEbt acht / dat ghy uwe aelmoeffe niet en doet voor de menſchen GdB STrzęśćie się ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi BrAB STrzęśćie się / ábyście jáłmużny wáßey nie czynili przed ludźmi V Attendite ne iustitiam vestram faciatis coram hominibus G προσέχετε τὴν δικαιοσύνην ὑμῶν μὴ ποιεῖν ἔμπροσθεν τῶν ἀνθρώπων Lk 10,28 ChNT افعل → افعل هذا، وسوف تحيا StB Doet dat / ende ghy fult leven GdB to czyń / á będźieβ żył BrAB toż czyń á będźieβ żył V hoc fac et vives G τοῦτο ποίει καὶ ζήσῃ وعلى نحو مماثل، عُدّلت الصيغة في Mk 4,39 وغيرها. وتؤكد هذه الأخطاء من هذا النوع في النص الرئيس مرة أخرى أن Chylinskis ترجم عن StB. وتتطابق التصحيحات مع جميع المصادر الإضافية. تصحيحات صيغ الحال. تكثر صيغ الحال بوجه خاص في NT الذي ترجمه Chylinskis. كما يتميز هذا النص بكثرة صيغ الحال مقارنةً بغيره من النصوص الليتوانية القديمة. وقد ذُكر في الأدبيات أن تأثير اللغة البولندية من الأسباب المحتملة لكثرة استعمال صيغ الحال هذه (قارن Ambrazas 1962: 46). وقد أشار Vytautas Ambrazas أيضًا إلى أن Chylinskis ربط تراكيب الحال أحيانًا بالفاعل في حالة الرفع، حتى حين لم تدفعه إلى ذلك المواضع المناظرة في النص البولندي (Ambrazas 1962: 122). وفي جميع المواضع تقريبًا التي يستخدم فيها Chylinskis صيغة الحال، نجد في StB اسم فاعل غير متصرف في الهولندية (ولا يتصرف جزئيًا إلا في موقع النعت). وهذا الاستخدام المتكرر لأسماء الفاعل ليس من سمات اللغة الهولندية، لكن مترجمي StB، امتثالًا لقرار مجمع دوردريخت لعام 1618، التزموا قدر الإمكان بلغات النصوص الأصلية (اليونانية والعبرية). 114 | Gina Kavaliūnaitė ir gana tiksliai perteikė jų dalyvines konstrukcijas (Heinsius 1977: 149–151). Šias dalyvines konstrukcijas Chylinskis labai dažnai vertė padalyviais arba dalyvinėmis konstrukcijomis. استبدل المترجم في مواضع كثيرة صيغ الحال المقابلة لأسماء الفاعل في StB بصيغ فعلية أخرى. ويبلغ مجموع استبدالات صيغ الحال في مخطوطة ChNT 77 استبدالًا. وربما شجّع مصدر الترجمة الهولندي على كثرة استخدام صيغ الحال، إذ لا يختلف اسم الفاعل المتصرف وغير المتصرف فيه من حيث موقعه التركيبي. ومن بين مصادر الترجمة اليونانية واللاتينية والهولندية، لا تُستخدم أسماء الفاعل غير المتصرفة إلا في المصدر الهولندي، وتنعكس في ترجمة Chylinskis على هيئة صيغ حال. وربما أثّر مصدر الترجمة البولندي في استبدال صيغ الحال بأسماء الفاعل وصيغ الفعل المصاحب. وتبرز عند مقارنة النص بالمتون الأصلية البولندية الاتجاهات الآتية في استبدال صيغ الحال: 1) حين تقابل صيغة الحال المرتبطة بفاعل مرفوع في النص الليتواني صيغة اسم فاعل غير متصرفة في المصدر البولندي، كان Chylinskis يستبدل صيغة الحال غالبًا بصيغة الفعل المصاحب: Mt 9,27 ChNT وهما يصرخان → وهما أعمى يمشيان خلفه βaukіant → βaukdamі وkalbant → kalbedami StB zijn hem twee blinde gevolgd / roepende ende seggende GdB βli zá nim dwá ślepi / wołając y mówiąc BraB βli zá nim dwá niewidomi / wołając y mówiąc V secuti sunt eum duo caeci clamantes et dicentes G ἠκολούθησαν αὐτῷ δύο τυφλοὶ κράζοντες καὶ λέγοντες تُستبدل صيغة الحال kalbant بصيغة الفعل المصاحب في Mt 2,2. 2,13. 2,20¹². 3,14. 5,2. 8,25. 8,27. 8,29. 8,31. 9,14. 9,18. 9,30. 9,33. 10,5. 10,7. 12,10. 12,38. 13,3. 13,24. 13,31. 13,36. 14,15. 14,26. 14,33. 15,22. 15,23. 15,25. 21,23؛ Mk 2,12. 11,9 وغيرها. وفي هذه المواضع، ترد دائمًا في الأصل الهولندي صيغة اسم الفاعل seggende، وفي النص البولندي اسم فاعل غير متصرف mowiąc (باستثناء Mt 13,3، حيث يرد في GdB فعل مصرّف rzekł، وMt 21,23، حيث استُخدمت في BraB صيغة مصرّفة y mówili). وفي المواضع المذكورة، تقابلها في V صيغتا اسم الفاعل dicens, dicentes. أما في G، فهما اسما الفاعل λέγων، λέγοντες. 2) عندما تقابل في النص البولندي صيغة اسم فاعل متصرفة اسمَ الفاعل الهولندي الذي تُرجم إلى الليتوانية بصيغة الحال، يستبدل Chylinskis صيغة الحال باسم الفاعل: kalbant → kalbąs، GdB mowiący، BraB mowiący، V dicere، G λέγουσα Mt 3,17؛ kalbant → kalbatą، GdB mowiącego، BraB mowiącego، V dicentem، G λέγοντος Mt 12,17؛ kalbant → kalbąty، GdB mowiącego، BraB mowiącego، V dicentem، G λέγοντος Mt 13,35؛ betayšant → betayšancius، StB vermakende، GdB oprawiających، BraB gdy oprawiali، V reficientes، G καταρτίζοντας Mt 4,21؛ befganančiu → befiganans، StB weydende، GdB páłacych się، BraB páłacá، V pascens، G βοσκομένη Mt 8,30؛ beledint → ledinčiu، StB sittende، GdB siedzący، BraB siedzący، V sedentes، G καθήμενοι Mt 20,30. وتقابل هذه المواضع في StB أسماء فاعل، وفي المصادر البولندية أسماء فاعل متصرفة (باستثناء Mt 4,21، حيث ترد في BraB جملة فرعية gdy oprawiali śieci /woie)، أما في V وG فترد صيغ اسم فاعل. 12 في ChNT، يقابل Mt 2,20 في BraB الآية Mt 2,19. 114 CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 115 ومن الظواهر الأخرى التي ربما شجّعت على استعمال صيغة الحال هو استعمال الأصل الهولندي لبنية accusativus cum infinitivo. ففي الهولندية تُستعمل هذه البنية مع أفعال الإدراك، بوصفها مقابلاً للبنية اليونانية (واللاتينية) accusativus cum participio. وعلى الأرجح أن المصدر في الأصل الهولندي، بوصفه صيغة غير متصرفة، هو ما أدى إلى شيوع استعمال صيغة الحال في ترجمة تشيلينسكيس؛ إذ لم تعد صيغة اسم الفاعل غير المتصرفة (المميزة للبولندية القديمة) مستعملة في القرن السابع عشر ضمن بنية accusativus cum participio (Klemensiewicz e. a. 1955: 431–432). وعند التصحيح استنادًا إلى النص البولندي، إذا ورد فيه اسم فاعل متصرف، كثيرًا ما استُبدلت صيغة الحال باسم الفاعل: متّى 3:16، ChNT: ورأى الرُّوح المقدّس نازلًا → نازلةً، كحمامة، وهابطًا → هابطةً عليه، وJawes → جو StB وكان يرى روح الله تنزل / مثل حمامة / وتأتي عليه GdB ورأى روح الله نازلًا وآتيًا عليه BRAB ورأى روح الله نازلًا مثل حمامة، وآتيًا عليه V ورأى روح الله نازلًا مثل حمامة وآتيًا عليه G ورأى روح الله نازلًا مثل حمامة وآتيًا عليه متّى 3:7، ChNT: ولما رأى كثيرًا من الفريسيين والصدوقيين يأتون → الذين يأتون إلى معموديته StB فلما رأى كثيرين من الفريسيين والصدوقيين يأتون إلى معموديته GdB A ولما رأى كثيرين من الفريسيين والصدوقيين القادمين إلى معموديته BRAB A ولما رأى كثيرين من الفريسيين والصدوقيين القادمين إلى معموديته V ولما رأى كثيرين من الفريسيين والصدوقيين القادمين إلى معموديته G ولما رأى كثيرين من الفريسيين والصدوقيين آتين إلى معموديته في الأمثلة المعروضة، تقابل بنية accusativus cum infinitivo – [agh den Geeft Godts neder dalen ende [...] komen bei siende vele van de Pharizeen ende Sadduceen [...] komen – في StB صيغةَ الحال في ترجمة تشيلينسكيس: رأى الرُّوح المقدّس نازلًا [...] هابطًا، وكذلك «ولما رأى كثيرًا من الفريسيين والصدوقيين» يأتون. وفي المصادر البولندية تقابل صيغة الحال في ChNT أسماءَ الفاعل المتصرفة نازلًا وآتيًا، والقادمين. وبناءً عليها، استبدل تشيلينسكيس بصيغ الحال في الطبقة الأساسية أسماءَ الفاعل نازلةً، هابطةً، والذين يأتون. وقد استُعملت أسماء الفاعل في المواضع المقابلة في الفولغاتا والعهد الجديد اليوناني. في إنجيل متّى، تُستبدل صيغ الحال بانتظام وفق المبادئ المذكورة. ولم تُستعمل صيغة الحال إلا مرة واحدة بدلًا من صيغة فعل مصرّفة، في صـ 116 | GINA KAVALIŪNAITĖ …، لكن المترجم لاحظ خطأه فيما يبدو وصححه: uzzengiant → uzzengie، StB is geklommen، GdB wflapi، BrAB wflapi، V ascendit، G ἀνέβη متى 5،1. لكن تظهر بالفعل في إنجيل مرقس أيضًا تعديلات عكسية: zynodama → zynant، StB wetende، GdB wiedząc، BrAB wiedząc، V sciens، G εἰδώς؛ مرقس 5،33؛ kalbedamo → kalbant، StB legg ende، GdB mówiąc، BrAB mówiąc، V dicens، G λέγων مرقس 15،36؛ وكذلك في تراكيب accusativus cum participio يُستبدل اسم الفاعل في النص اللاحق بصيغة الحال: مرقس 13،26 ChNT Ó tada išvios Sunu žmogaus ateynanti → ateynant debesile StB Ende als dan fullen ſy den Sone des menſchen ſien / komende in de wolcken GdB A tedy ujrzą Syná człowieczego przychodzącego w obłokách BrAB A tedyć ujrzą Syná człowieczego przychodzącego ná obłocéch V Et tunc videbunt Filium hominis venientem in nubibus G καὶ τότε ὄψονται τὸν υἱὸν τοῦ ἀνθρώπου ἐρχόμενον ἐν νεφέλαις منذ MkE حاول المترجم استعادة صيغ الحال، وقد ازدادت هذه الصيغ كثيرًا حتى في المواضع التي لم تُصحَّح، كلما تقدمنا نحو نهاية المخطوط. وتكثر تصحيحات صيغ الحال في إنجيل متى (55 مرة)، أما في بقية أسفار NT (حيث يُستبدل اسم الفاعل غالبًا بصيغة الحال) فهي أقل بكثير: تصحيح واحد أو اثنان في كل سفر من أسفار NT (22 مرة إجمالًا). وعليه، يمكن الاستنتاج أن المصدر البولندي أثّر في استبدال صيغ الحال بأسماء الفاعل وصيغ اسم الفاعل الناقص: فجميع الحالات المذكورة لتصحيح صيغ الحال إلى أسماء الفاعل وصيغ اسم الفاعل الناقص (باستثناء متى 3،17) يقابلها اسم فاعل في النص اللاتيني؛ ولا يمكن استشفاف تأثير الفولغاتا في هذه التصحيحات، إذ لا يمكن تفسير استبدال صيغة الحال باسم الفاعل في موضع وبصيغة اسم الفاعل الناقص في موضع آخر استنادًا إلى أسماء الفاعل الواردة في الفولغاتا؛ وتتطابق استبدالات صيغ الحال بصيغ اسم الفاعل الناقص أو بأسماء الفاعل على نحو منتظم مع الأصول البولندية وحدها؛ ولا يختلف GdB وBrAB في هذه المواضع إلا نادرًا، ولذلك لا يمكن تحديد أيٍّ من هاتين الترجمتين كان أساس التصحيح. من ناحية أخرى، فإن استعمال صيغ الحال المرتبطة بفاعل مرفوع غير سليم في الليتوانية، وربما دفع الحس اللغوي المترجم إلى استبدالها بصيغ اسم الفاعل الناقص. أما التعديلات العكسية، التي أُعيدت فيها صيغ الحال، فلم تعد تعتمد على مصادر الترجمة. وكذلك فإن كثرة استعمال صيغ الحال في النص اللاحق لا تمليها الأصول. والأرجح أن هذا الاضطراب يدل على تردد المترجم وعدم قدرته على الحسم في تحديد الصيغ الأصح والأنسب: صيغ اسم الفاعل، أو اسم الفاعل الناقص، أو صيغ الحال. تغييرات صيغ المكان اللاحقة. يتضمن مخطوط ChNT 174 تصحيحًا لصيغ المكان اللاحقة. وبعد إجراء تحليل أولي لعلاقة صيغ المكان اللاحقة المستعملة في النص الأساسي بمصادر الترجمة، ومقارنة نتائجه بعلاقة تغييرات هذه الصيغ بالأصول، خُلص إلى أن مصادر الترجمة لم تؤثر في معظم تصحيحات صيغ المكان اللاحقة. ومع ذلك، تعتمد بعض التصحيحات الفردية على التراكيب الموجودة في الأصول. وعادةً ما يتطابق النص الأساسي في هذه المواضع مع المصادر البولندية، بينما يتطابق التصحيح مع StB. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 117 استُبدلت صيغة الإضافة المكانية، استنادًا إلى المصدر الهولندي، بتركيب جرّي: 2 كورنثوس 13،3 ChNT Kadagi ießkote žymeo Chriſtuſo kurſey kalba manimpi, kurſey juſlimp ira ne filipna, bet gauho ⇒ silingu <ira> juſlimp → terp julu StB Dewijle ghy foeckt een proeve Chriſti die in my ſpreekt/ welcke in u niet fwack en is / maer krachtigh is onder u GdB Ponieważ chcećie doświadczyć tego ktory we mnie mowi / CHryſtuś; ktory ku wam nie ieſt ſłaby / ále mocny ieſt w was BrAB Gdyź łukacie doświadćienia Kryſtuśá ktory we mnie mowi / kktóryć przeciwko wam nie ieſth krewki / ále w was ieſt moźny V quoniam experimentum quaeritis eius, qui in me loquitur, Christi, qui in vos non infirmatur sed potens est in vobis G ὃς εἰς ὑμᾶς οὐκ ἀσθενεῖ ἀλλὰ δυνατεῖ ἐν ὑμῖν النص الأساسي يستعمل صيغتي الإضافة المكانية manimpi وjuſlimp (مرتين)، وهما تتطابقان مع GdB we mnie, ku wam وw was، ومع BrAB we mnie, przeciwko wam وw was، ومع V in me, in vos, in vobis. وهذه مقابلات شائعة لصيغة الإضافة المكانية في مصادر الترجمة. كما تتطابق صيغ الإضافة المكانية في ChNT مع تركيبي StB in my وin u، غير أن التركيب onder u، الذي يقابل صيغة juſlimp الثانية، لا يُترجم عادةً بصيغة الإضافة المكانية، ولذلك استبدله Chylinskis مع أخذ ذلك في الحسبان بـterp julu. ومن المقابلات الشائعة لصيغة الاتجاه في الأصول التراكيب الهولندية tot + Dat., aen + Acc. والبولندية do + Gen., ku + Dat. وفي المثال المعروض، استُبدلت صيغة الاتجاه بالمصدر الصريح متأثرةً بـStB: يعقوب 1،19 ChNT koznąć t’eſt greytao ktauſimop → ktauſit, neweykuo kalbolp → kalbet neweykuo ruſtibelp StB een yegelijk menſche zy raſch om te hooren / traegh om te ſprecken / traegh tot toom GdB niech będźie každy cźłowiek prętki ku ſłuchániu / ále nierychły ku mowieniu y nierychły ku gniewowi BrAB niech wſzelki cźłowiek będźie predki ku ſłuchániu / á nierychły ku mowieniu y leniwy ku gniewowi V Sit autem omnis homo velox ad audiendum, tardus autem ad loquendum et tardus ad iram G ταχὺς εἰς τὸ ἀκοῦσαι, βραδὺς εἰς τὸ λαλῆσαι, βραδὺς εἰς ὀργήν تقابل صيغ الاتجاه في النص الأساسي ktauſimop, kalbolp وruſtibelp في المصادر البولندية تراكيب ku + Dat، وفي الفولغاتا ad + Abl، وفي StB، في الحالتين الأوليين، om + INF، وفي الحالة الثالثة تركيبًا يقابل عادةً صيغة الاتجاه tot + DAT. وتأثرًا بالنص الهولندي، استبدل Chylinskis صيغة الاتجاه بالمصدر الصريح حيث تقابل om + INF، بينما أبقى صيغة الاتجاه ruſtibelp، المقابلة لـtot toorn، بلا تغيير. ويتضح أن استبدال صيغة الاتجاه بالمصدر الصريح يرجع تحديدًا إلى تأثير StB من أن Chylinskis أبقى صيغة الاتجاه ruſtibelp بلا تغيير في الحالة الوحيدة التي جاء فيها StB بتركيب جرّي يتضمن اسمًا. 118 | GINA KAVALIŪNAITĖ في أمثلة استبدال صيغ المكان اللاحقة الواردة في 2Kor 13,3 وJok 1,19، استُبدل الأدسيف والألياتيف، اللذان يقابلان في النص الرئيسي المصادر البولندية، بصيغتين وفقًا لـ StB، وذلك عندما استُخدمت في المصدر الهولندي مقابلات غير مألوفة للأدسيف والألياتيف. ويمكن تقديم مزيد من الأمثلة التي يتضح فيها أثر الأصول في استبدال صيغ المكان اللاحقة، لكنها لا تمثل سوى جزء ضئيل من جميع التصويبات من هذا النوع. ولن يتسنى تحديد سبب معظم استبدالات صيغ المكان اللاحقة إلا بعد دراسة متعمقة لاستخدامها في النص الرئيسي، وعلاقتها بالنصوص الأصلية، ومقارنتها باتجاهات التصويبات. وحتى الآن، نكتفي بالإشارة إلى أن المواضع المنقحة التي يبتعد فيها الطبقة الأساسية من الترجمة عن StB وتتفق مع المصادر البولندية قد نُقحت استنادًا إلى StB. استبدالات أدوات العطف في بداية الجملة. لكي نحدد أسباب التناوب المتكرر في أدوات العطف، ينبغي مقارنة أدوات العطف المستخدمة في النص الرئيسي بما يرد في النصوص الأصلية. وفي حالات كثيرة تتطابق أدوات العطف في ChNT مع جميع مصادر الترجمة المحتملة: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 2,11 وكذلك Y Y Ende et καί Mt 6,13 وكذلك/لكن Y/لكن Y/لكن Ende/maer et/sed καί/ἀλλά Mt 3,14 لكن Ale Ale Doch autem δέ لكن الحالات الأشيع هي تلك التي تتطابق فيها أدوات العطف التي يستخدمها Chylinskis مع مصدر ترجمة محتمل واحد أو أكثر، لا مع جميع المصادر الممكنة: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 1, 3-16 Ó A 3 Ende autem δέ Mt 3,1 O A A Ende autem δέ Mt 3,2 Ir A Y Ende et [καί] Mt 3,10 O A A Ende enim δέ Mt 2,22 Bet LecƷ Ale Maer autem δέ لنلاحظ أن أدوات العطف المستخدمة في ChNT لا تتطابق بانتظام مع أي من النصوص الأصلية المحتملة. وبسبب هذا التنوع، يمكننا أن نعدّ أدوات العطف المستخدمة في ChNT أمثلةً على الترجمة الحرة، على نحو مشروط. في بداية الجملة، تُستبدل أدوات العطف التنسيقية على نحو خاص ومتكرر: ir → o (59 مرة)، o → ir (18 مرة)، bet → o (8 مرات)، o → bet (مرتان)، bet → ir (3 مرات)، ir → bet (مرتان). ويُستخدم ir، وهو أداة عطف تفيد الإضافة، أداةَ عطف تفيد المقابلة، بينما تؤدي في ChNT أحيانًا وظائف أداة العطف الإضافية، فضلًا عن وظيفة المقابلة؛ أما bet فلا تفيد إلا المقابلة. تقابل bet في ChNT، على نحو متسق إلى حد كبير، maer وdoch في المصدر الهولندي. أما أداتا العطف ir وo المستخدمتان في ChNT، فيقابلهما في StB غالبًا رابط ende، الذي يفيد الإضافة والمقابلة معًا: ChNT GdB BrAB StB V G Mt 3,9 Ir A A Ende et καί Mt 4,21 O A Thedy Ende Et καί CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 119 متّى 3:15 لكن A A Maer autem δέ متّى 4:4 لكن A Ale Doch – δέ لذلك، لا يمكن أن يكون الأصل الهولندي ir → o ولا o → ir قد حفّز تغييرات من هذا النوع. ولم يُفضِ تقارن أدوات العطف التي يستخدمها Chylinskis بالفولغاتا والعهد الجديد اليوناني إلى اكتشاف أي أنماط: ففي الفولغاتا والعهد الجديد اليوناني، تقابل أدوات العطف ir وo وbet التي يستخدمها Chylinskis، على حد سواء، بلا نمط ثابت، et, autem, enim, sed أو at وκαί وδέ أو ἀλλά: ChNT GdB BrAB StB V G متّى 6:20 لكن Ale Ale Maer autem δέ لوقا 6:1 و Y – ende autem δέ أعمال الرسل 10:11 و Y – Thedy et καί متّى 3:16 و A A Maer autem δέ ولعل مصدر الترجمة البولندي وحده هو ما حفّز تغييرات من نوع ir → o وo → ir: ففي النص البولندي تُستخدم أداة العطف الإضافية y وأداة العطف الإضافية-الاستدراكية a. ويُعبّر عن الاستدراك في البولندية بأداة العطف ale. غير أن المقارنة مع GdB وBrAB لم تساعد أيضًا في حسم مسألة تعاقب أدوات العطف: إذ توجد في الترجمة مواضع قد يكون فيها GdB قد حفّز تعاقب أدوات العطف: ChNT GdB BrAB StB V G أعمال الرسل 3:25 و → لكن A – Ende Et καί أعمال الرسل 8:17 و → لكن á y ende et δέ ومن ناحية أخرى، يمكن تقديم أمثلة لا تقل عددًا يكون فيها نص الطبقة الأساسية أو التغيير مبتعدًا عن GdB ومقتربًا من BrAB: ChNT GdB BrAB StB V G متّى 8:31 لكن → و – A Ende autem δέ أعمال الرسل 27:21 و → لكن – a ende – – ويحدث أحيانًا أن يتعذر تفسير تأثير مصدر الترجمة في اختيار أداة عطف بعينها في ChNT: ChNT GdB BrAB StB V G متّى 4:3 لكن Y Y Ende et καί إن استخدام أداة العطف الهولندية ende للدلالة على الوصل والاستدراك معًا، واختلاف استعمال أدوات العطف هذه في مصادر الترجمة الإضافية، ربما حفّزا المترجم على تغيير أداة العطف بهذه الكثرة في مطالع الجمل. ولم يلتزم المترجم التزامًا مطّردًا بأي مصدر ترجمة واحد، بل اختار أداة العطف الملائمة بحسب السياق. تغييرات الضمائر الملكية. استخدم Chylinskis الضمير الملكي savo في الطبقة الأساسية، مبتعدًا عن الأصول، كثيرًا ذا دلالة انعكاسية لجميع الأشخاص... 120 | GINA KAVALIŪNAITĖ …، كما هو مألوف في اللغة الليتوانية. لكن تغييرات النص تدل على أن المترجم لم يكن واثقًا من اختياره، فاستبدل savo بـ mano, tavo, jūsų, jo, jų (20 مرة): لو 16:6 ChNT خذ السند ławo → tawo StB Neemt uw’ hant schrift GdB Weźmi zapis twoj BrAB Weźmi tablice twe V Accipe cautionem tuam G δέξαι σου τὰ γράμματα ترد معظم التغييرات من هذا النوع في إنجيلي متى ولوقا. وتستخدم اللغة الليتوانية، على غرار البولندية، صيغًا خاصة انعكاسية لضمائر الملكية للأشخاص الثلاثة جميعًا (وهي في الليتوانية صيغة المضاف للضمير الانعكاسي للدلالة على الملكية، أما في البولندية فهي ضمير ملكية متصرف). وفي الغائب يجب التمييز بين الضمير الانعكاسي وغير الانعكاسي، لكن في المتكلم والمخاطب كثيرًا ما تُستخدم في النصوص القديمة، بتأثير من اللغات الأخرى، صيغ تتطابق أيضًا مع الصيغ غير الانعكاسية. وربما دفعت الأسباب نفسها Chylinskis إلى استخدام mano, tavo, mūsų, jūsų. في مثل هذه الحالات. لا تملك اللغة الهولندية ضمائر ملكية انعكاسية خاصة: فالصيغ الانعكاسية وغير الانعكاسية لا تتميز لا في المتكلم والمخاطب فحسب، بل في الغائب أيضًا. ولذلك، حيثما يستخدم Chylinskis الصيغ غير الانعكاسية jo, jos, jų بدلًا من الصيغ الانعكاسية، فلا بد أن يكون المصدر الهولندي، لا البولندي، هو المؤثر (وثمة بضعة تغييرات من هذا القبيل سببها المصدر الهولندي: متى 3:16، ومتى 13:43، وروم 3:25): روم 3:25 ChNT and parodyma tey[ibeç ławo ⇒ io ⇒ ławo per atłayd yma grieku StB tot een betooninge van zijne rechtveerdigheyt / door de vergevinge der sonden GdB ku okazániu [prawiedliwości twojej / przez odpußczenie przed tym popełnionych grzechow BrAB ku okazániu [prawiedliwości twojej / dla odpußczenia grzechow przeszłych V ad ostensionem iustitiae suae, cum praetermisset praecedentia delicta G εἰς ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ διὰ τὴν πάρεσιν τῶν προγεγονότων ἁμαρτημάτων وفي حالات أقل، استُبدلت mano, tavo, jo, jūsų، الواردة في النص الأساسي بتأثير المصادر، بـ savo (8 مرات): أف 5:25 ChNT Wirey mėkite moterią jufu → [awo StB Ghy mannen / hebt uwe ey gene vrouwen lief GdB MEżowie miłujcie żony wábe BrAB Wy mę żowie miłujcie żony wábe V Viri, diligite uxores (وفي بعض المخطوطات + vestras) CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 121 G οἱ ἄνδρες, ἀγαπᾶτε τὰς γυναῖκας (kai kuriuose rankraščiuose + ὑμῶν) وبفعل الأنماط الداخلية للغة الليتوانية، استخدم المترجم ضمير الملكية savo بمعناه الانعكاسي لجميع الأشخاص، لكن مصادر الترجمة أملت استخدام mano, tavo, jo, jūsų في هذا الموضع. وهذا هو السبب الأهم وراء هذا التغيير المتكرر للضمائر. التغييرات المعجمية. يمكن تصنيف التغييرات المعجمية، بحسب مصادر الطبقة الأساسية ومصادر التصحيح، إلى عدة مجموعات: يتطابق النص الأساسي مع StB، بينما تم التصحيح باستخدام مصدر بولندي؛ ويتطابق النص الأساسي مع المصادر البولندية، بينما تم التصحيح استنادًا إلى StB؛ والنص الأساسي مترجم بحرية، بينما يتطابق التصحيح مع جميع الأصول المحتملة. 1. يدل عدد كبير من التغييرات المعجمية على أن Chylinskis استخدم مصدرًا بولنديًا عند تحرير المخطوطة. فقد اختيرت مفردات النص الأساسي وفقًا لـ StB، بينما أُجريت التصحيحات بالاستناد إلى الأصول البولندية. وتشهد على ذلك المواضع التالية: مر 15:16 ChNT O żałnieręy nuwede ghi Dwarian, tatey ira Suda namofna → Rotußyn StB Ende de krijgh[knechten leydden hem binnen in de żale / welck is het rechthuys GdB Lecż żołnierze wprowadźili go do dworu / to iełt do Ratußa BraB Y wwiodbÿ go żołnierze do dwora / to iełt do ratuβa V Milites autem duxerunt eum intro in atrium, quod est prætorium G οἱ δὲ στρατιῶται ἀπήγαγον αὐτὸν ἔσω τῆς αὐλῆς ὅ ἐστιν πραιτώριον يقابل Suda namofna في النص الأساسي rechthuys في StB، أما التغيير فيقرّب الترجمة من GdB وBraB. وتختلف الوحدات المعجمية في V وG في هذه الحالة عن ترجمة Chylinskis. في الأمثلة التالية، حُررت المخطوطة وفقًا لمصدر بولندي: لو 10:31 ChNT مضى في طريقه → مال عن الطريق StB gingh hy tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął go V Praeterivit G ἀντιπαρῆλθεν لو 10:32 ChNT [لكن مضى في طريقه → ومال عن الطريق StB ende gingh tegen over [hem] voorby GdB pominął BraB Minął V Pertransiit G ἀντιπαρῆλθεν 122 | GINA KAVALIŪNAITĖ الطبقة الأساسية في ChNT حادت عن المسار، وهي أقرب إلى StB وG، أما التعديل وaple-kia فيوافقان GdB وBrAB. ولهذا الموضع في الفولغاتا مقابلان مختلفان: praetervit وpertransiit. في Mt 12,46 و2Kor 1,15، تتوافق الطبقة الأساسية من ترجمة Chylinskis مع StB وV وG، بينما يقابل التعديل مصادر بولندية: متّى 12:46 ChNT واقفًا في الخارج طالبين → راغبين [أن يتكلّم معه → أن يتكلّم معه StB ƒtonden buyten / loeckende hem te spreken GdB Itali przed domem / chcąc z nim mówić BrAB ƒthali ná dworze chcąc z nim mówić BB V stabant foris quaerentes loqui ei G αὐτοῦ εἰστήκεισαν ἔξω ζητοῦντες αὐτῷ λαλῆσαι 2Kor 1,15 ChNT لكي تكون لنا فرصة ثانية في الرجاء ⇒ gieradeift{…} الهامش: NB StB op dat ghy een tweede genade foudt hebben GdB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo odebrali BrAB ábyśćie wtore dobrodźiejftwo mieli V ut secundam gratiam haberetis G ἵνα δευτέραν χάριν σχῆτε في 2Kor 1,15، تُعدّ łoska مقابلاً معجمياً مألوفاً لـ ol. genade (G χάρις، V gratia). وفي المصادر البولندية، تقابل هذه الكلمة عادةً łaska. وإذ أخذ Chylinskis في الحسبان الكلمة المستعملة في هذا الموضع في المصادر البولندية، dobrodźiejftwo، أضاف في مخطوطته أيضاً الكلمة المنقولة من البولندية مورفيماً بمورفيم: geradeift{e}. 2. المواضع التي يختلف فيها النص الأساسي لترجمة ChNT عن StB ويقترب من الأصول البولندية قليلة نسبياً. ويتجلى أثر المصدر البولندي بأوضح صورة في النص الأساسي عند اختيار المقابلات المعجمية الدلالية: متّى 14:6 ChNT لكن عندما احتُفل → احتُفلت بعيد ميلاد هيرودس StB Maer als de dagh van Herodis geboorte gehouden wiert GdB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego BrAB GDy tedy obchodzono dzień národzenia Herodowego V Die autem natalis Herodis G γενεσίοις δὲ γενομένοις τοῦ Ἡρῴδου إن apiwaykβczynejo في ChNT ترجمة حرفية عن المصدر البولندي، وتختلف عن V وG. ووفقاً لـ StB، جرى تنقيح صيغة هذه الكلمة. متّى 5:42 ChNT أعطِ لمن يطلب → يتوسل منك StB Geeft den genen die [yet] van u bidt GdB Temu co cię prosi / daj BrAB Themu ktory cię prosi / day V Qui petit a te, da ei G τῷ αἰτοῦντί σε δός CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI 123 في متى 5:42، دُقِّق معنى الكلمة المختارة وفق المصدر البولندي بالاستناد إلى StB. وتوجد تعديلات من النوع نفسه في متى 3:17؛ متى 17:5؛ متى 23:3؛ مرقس 2:19 وغيرها. 3. تكشف المقابلات المعجمية الدلالية المختارة بحرية في النص الرئيسي وتعديلاتها عن سمة مميزة في أسلوب Chylinskio في الترجمة: فكثيرًا ما كان المؤلف يختار، أثناء الترجمة، كلمات ذات دلالة أوسع، ثم كان يدقّقها عند التحرير بالاستناد إلى مصادر الترجمة. وتوضح تغييرات كلمة kraštas، التي لها عدة مقابلات مختلفة في النصوص الأصلية، هذه السمة في ترجمة Chylinskio خير توضيح: متى 21:42 ChNT tafeygi łtojos głowa krabto ⇒ kierłes StB صار رأسًا الزاوية GdB صار رأسًا للزاوية BrAB صار رأس الزاوية V صار رأس الزاوية G هذا صار رأس الزاوية 1 بطرس 2:7 ChNT łtojos głowa krabto → kapo ⇒ kąmpiniu StB صار رأسَ الزاوية GdB صار رأسًا زاويًا BrAB ثم صار الأبرز عند الزاوية V هذا صار رأسَ الزاوية G هذا صار رأسَ الزاوية لوقا 16:24 ChNT kad pamiriktu krabta → wirbu → gała pirßta ławo StB أن يغمس طرفَ إصبعه في الماء GdB لكي يبلّل طرف إصبعه بالماء BrAB لكي يبلّل طرف إصبعه بالماء V لكي يغمس طرف إصبعه في الماء G لكي يبلّل طرف إصبعه بالماء Mt 9,20 ChNT لمسَ طرف رداءها ⇒ مِسحَ⟨n⟩اس رداءه StB مدّت يدها إلى طرف ثوبها GdB لمست طرف ثوبه BrAB لمست طرف ثوبه V لمسَت هدب ثوبه G لمست هدب ثوبه ApD 5,16 ChNT من المحيطين الراقدين ⇒ الساكنين الطرف → الجوار StB من المناطق المجاورة GdB من البلدات المحيطة BrAB –13 V المدن المجاورة G المدن المحيطة أع 27،12 ChNT ولأن krabtaσ ⇒ portaσ كان غير ملائم للشتاء → الشتاء StB Ende alfoo de haven كان غير مناسب لقضاء الشتاء 13 النسخ المحفوظة في مكتبة IMA من الكتاب المقدس البروسي معيبة، إذ تفتقر إلى صفحات العنوان، وتنقصها بعض الأوراق، ولا سيما في بداية الكتاب ونهايته. لذلك لا يمكننا تقديم بعض نماذج الكتاب المقدس البروسي. 124 | Gina Kavaliūnaitė GdB A gdy nie było portu połobnego ku šimowaniu BrAB Y gdyž niebyło portu lubnego ku šimowaniu V ولم يكن هناك ميناء مناسب لقضاء الشتاء G ἀνευθέτου δὲ τοῦ λιμένος ὑπάρχοντος πρὸς παραχειμασίαν تقابل كلمة واحدة من متن ChNT الرئيسي kraštas خمسةَ مفرداتٍ معجمية مختلفة المعاني في StB: hoeck, uyterste, zoom, stadt ir haven. وفي المصادر البولندية وكذلك في V وG، ترد في المواضع المقابلة مقابلات مختلفة المعاني أيضًا، وتعادل معانيها على نحو مناسب معاني الكلمات المستخدمة في StB، وهي أضيق من معنى kraštas في ترجمة Chylinskis. وتطابق التصويبات kraβto ⇒ kiertes; kraβto → kaβo ⇒ kaμπiniu; kraβtą → wirβu → gatą; kraβta ⇒ Squemas; kraβtu → βaliu; kraβtaσ ⇒ portao جميعَ الأصول الممكنة، وتحدد معنى الوحدة المعجمية في المتن الرئيسي المترجم ترجمةً حرة. في المواضع المصححة في ChNT في متى 21،42 و1 بط 2،7، kraβto ⇒ kiertes و<kraβto → kaβo> ⇒ kaμπiniu، يقابلهما في الكتاب المقدس البروسي تركيبان مختلفان: v wegtą وw wegtu؛ ولا ينعكس هذا الاختلاف في مخطوطة Chylinskis. أما المواضع المقابلة في بقية المصادر فتتفق مع تعديلات ChNT. في الأمثلة الأخرى، تقابل المواضع التي صححها Chylinskis في الأصول كلماتٌ متقاربة جدًا في المعنى، ولذلك لا يمكن تحديد أيٍّ من المصادر المحتملة استُخدم في تحرير الترجمة. وبالمثل، تُترجم كلمات ذات معنى أعمّ، ثم تُدقَّق عند التحرير، مثل المرأة، السماء وغيرها: أع 6،1 ChNT moter{...} → naβleσ ju buvo → budawo apayłfoo StB hare weduwen [...] verfuymt wierden GdB byhy źániedbywáne [...] wdowy ich BrAB byby gár{...} wdowy ich V eo quod neglegerentur [...] viduae eorum G παρεθεωροῦντο [...] χῆραι αὐτῶν 1 تيم 5،14 ChNT أريد إذن أن تتزوج الشابات moterig → (naβleσ) tekietu StB Ick wil dan dat de jonge [weduwen] houwelicken GdB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż BrAB Chçę tedy áby młodβe βły zá mąż V Volo ergo iuniores nubere G Βούλομαι οὖν νεωτέρας γαμεῖν مر 9،7 ChNT جاء صوت فجأة من dangauσ → debeleσ StB ende eene stemme quam uyt de wolcke GdB á przββedł głos z obłoku BrAB á pochodził głos z obłoku Mk 9,6¹⁴ V et venit vox de nube G καὶ ἐγένετο φωνὴ ἐκ τῆς νεφέλης 14 يقابل Mk 9،7 في ChNT Mk 9،6 في Vulgatoje. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 125 وعلى نحو مماثل للأمثلة السابقة، خُصِّصت في أثناء التحرير الكلمات ذات الدلالة الأعمّ، المستعملة في النص الرئيسي، moterys و«السماء»، وصُحِّحت إلى «الأرامل» و«الغيوم». ويُعزى تصحيح 1Tim 5,14 moterys → (našlės) إلى تأثير StB، إذ لا مقابل لكلمة našlės في المصادر الأخرى المحتملة. ومن الصعب تحديد ما الذي استند إليه التصحيح įb dangau → debelieg, لأن المقابلات في المصادر متطابقة. وهناك عدد كبير نسبيًا من التغييرات المعجمية من هذا النوع، حيث تُعمَّم دلالة الوحدات المعجمية في الأصل أثناء الترجمة، ثم تُخصَّص في التحرير بالاستناد إلى مصادر الترجمة. ومن التصحيحات المعجمية الأخرى الجديرة بالذكر استبدال sakyti بـ kalbėti. وفي نهاية المخطوطة تدوين يربط هاتين الكلمتين بنظيرتيهما في StB: «Jegge fakau [prekie kalbu» (417/221). وهذا يعني أنه تقرر ترجمة leggen في StB بـ sakyti، و[preken – kalbėti. لكن تصحيحات المخطوطة لا تعكس هذا القرار على نحو متسق: فـleggen يُربط بـsakyti، و[preken بـkalbėti (kalbėjo → palakie – gefeght hadde Jn 2,22؛ kalbėjo – gefproken Jn 2,22؛ kalbu ⇒ fakau – legge Mt 18,19؛ kalbekite → kalbekit → fakį/ki/t – fegget Mt 10,27؛ kalba → fako – feggen Rom 3,8)؛ وفي بعض المواضع تحيد عن المبدأ المدوّن في نهاية المخطوطة: kalba ⇒ (fako) – [preekt 1Kor 14,2؛ kalbėjo → tare – feyden ApD 14,11؛ Kalbėjo → Tare – feyde Mt 26,31. كثيرًا ما تُترجم هذه الأفعال في النص الرئيسي وفق المبدأ المذكور: fakau – fegge GAL 3,17؛ وعلى نحو مماثل في Mt 10,27؛ ApD 11,4؛ ApD 5,36؛ GAL 5,16؛ kalba – [preekt 1Kor 14,2، وغيرها. غير أن leggen و[preken في StB تقابلهما أحيانًا في ChNT أفعال أخرى: tare – feyde ApD 25,10؛ palakie → fakie – [prekende ApD 10,27؛ kalbame – feggen Rom 3,8؛ kalbetumbime – dat wy leggen Rom 3,8؛ (kalbedamo:) – [[leggen-de] ApD 16,36. استنادًا إلى هذا التفاوت في النص الرئيسي والتصحيحات، يمكن افتراض أن الملاحظة المذكورة في نهاية المخطوطة كُتبت على الأرجح بعد اكتمال الترجمة. وتُظهر دلائل كثيرة (كالخطوط التحتية، والملاحظات الموسومة بـN.B.، وكثرة المواضع التي تُرك فيها على الأقل بديلان لترجمة الموضع نفسه، وغير ذلك) أن المخطوطة لم يكتمل تحريرها. وتشير التصحيحات غير المتسقة إلى أن المترجم ظل مترددًا طويلًا في اختيار ترجمة بعض الكلمات المفردة. (وفضلًا عن ذلك، قد تكون بعض التصحيحات مما يُسمّى التصحيح الآني، ويمكن، بمعنى ما، عدّها جزءًا من النص الرئيسي). وقد دوّن القرار النهائي في نهاية النص، ومن المعقول افتراض أنه كان يعتزم مراعاة هذه الملاحظة عند مواصلة التحرير أو إعادة نسخ النص. الاستنتاجات 1. عملية الترجمة والتحرير. يدل التوزيع غير المتكافئ للتصحيحات في النص على أن Chylinskis، بعد أن أتم ترجمة NT، شرع في تحرير ترجمته وفق معايير معينة (فصحح مسائل إملائية، واختصر لواحق حالة المجرور الجمع، وصحح صيغ اسم الفعل، وغير ذلك)، غير أن العمل لم يكتمل: فقد روجعت إنجيلًا إنجيلًا تقريبًا كاملًا بحسب متى، ونصف سفر أعمال الرسل بعناية إلى حدٍّ ما، وأُدخلت تصحيحات عابرة على كتب NT الأخرى أيضًا. وفي نهاية المخطوطة دوّن ما ينبغي تعديله في الترجمة، لكن المواضع المقابلة في النص صُححت على نحو غير متسق. ويبدو أن المترجم كان ينوي إعادة نسخ المخطوطة أو، على الأقل، مراجعتها مرة أخرى وتصحيحها وفق الملاحظات التي دوّنها. 126 | GINA KAVALIŪNAITĖ تتسم بعض أنواع التغييرات بعدم الاتساق: فهناك صيغ أو تراكيب استُبدلت باستمرار بصيغ أو تراكيب أخرى في بداية الترجمة، ثم لم تعد تُستبدل لاحقًا أو أُعيدت حتى إلى حالتها الأصلية (وهذه معظم التعديلات غير المرتبطة بمصادر الترجمة، مثل تعديلات أسماء الفاعل، واستبدال ضمير الملكية savo بضمائر مثل mano وtavo، وغير ذلك). ومعظم هذه «التعديلات الرجعية» لا تتصل بمصادر الترجمة، بل تدل على تردد المترجم وعجزه عن الحسم في اختيار الصيغة أو التركيب الواجب استعماله. وقد يكون أحد أسباب هذا التردد أن Chylinskis كان قد أمضى سنوات عديدة في بيئة أجنبية حين ترجم العهد الجديد وحرره15، ولم تكن له صلة باللغة الليتوانية الحية؛ لذلك ليس مستغربًا أن يكون غير واثق من الكلمات والتراكيب الليتوانية التي استخدمها. وإضافة إلى ذلك، ربما كان التوتر الملحوظ في الترجمة والتعديلات ناجمًا جزئيًا عن الانتقاد الذي وجهه إليه الإصلاحيون الليتوانيون بشأن ترجمته، وعن نزاعاته المستمرة مع مندوب الكالفينيين الليتوانيين في إنجلترا، Jan Krzystof Kraiṅski. إن ترجمة بعض الوحدات المعجمية في الأصل بمقابلات أوسع دلالة، ثم تنقيحها وتحديدها على نحو أدق أثناء التحرير، يتيح لنا أن نستنتج أن Chylinskis كان على عجلة من أمره حين ترجم العهد الجديد. 2. مصادر الطبقة الأساسية. وتُظهر خصائص الترجمة، التي لا يمكن تفسيرها إلا ببنية اللغة الهولندية (عدم التمييز بين المفرد والجمع في ضمير المخاطب في صيغتي الخبر والأمر، وكثرة استعمال أسماء الفاعل على نحو خاص، إلخ)، إضافةً إلى ما سبق إثباته، أن الطبقة الأساسية تُرجمت من StB. تتعلق أوجه التطابق بين الطبقة الأساسية والأصول البولندية في الغالب بالمعجم. وعند تقدير تأثير المصدر البولندي في ترجمة Chylinskis، تكون أهمية التطابق بين الوحدات اللغوية المعجمية أقل نسبيًا من أهمية التطابقات النحوية، إذ قد لا تعكس هذه الوحدات سوى معجم المترجم البولندي، الذي كان يجيد البولندية (وربما يجيدها أكثر من الليتوانية؟). ولذلك لا تكفي أوجه التطابق المعجمية وحدها لإثبات أن المترجم استعان بمصدر بولندي. ويظهر تأثير الأصل البولندي بوضوح أكبر في المواضع التي تتطابق فيها صيغ المكان اللاحقة في الطبقة الأساسية مع المصادر البولندية وتختلف عن StB. لا تتطابق أدوات الربط التي يستعملها Chylinskis في مستهل الجملة باستمرار مع أيٍّ من مصادر الترجمة المحتملة. وربما دفع عدم تطابق أدوات الربط بين المصادر المختلفة المترجم إلى التناوب بينها كثيرًا. وإضافة إلى ذلك، ربما تأثرت التغييرات من → o ومن o → ir بإجادة المترجم للغة البولندية (لا بمصدر بولندي بعينه بالضرورة). 3. مصادر التحرير. أثناء تحرير المخطوط، ساعد الأصل البولندي Chylinskis على تفسير الصيغ التي لم تكن متميزة بما يكفي في StB من الناحية الشكلية (أسماء الفاعل)، والصيغ الملتبسة (صيغة الخبر وصيغة الأمر للمخاطب). وتُظهر المقارنة أن التعديلات في تلك الحالات أُجريت وفقًا للمصدر البولندي. استند Chylinskis في المقام الأول إلى StB عند تحرير الترجمة. وكثيرًا ما نُقحت أثناء التحرير المقابلات ذات الدلالة الأعم للوحدات المعجمية في الأصل وجُعلت أكثر تحديدًا، ثم أُعيدت إلى- 15منذ عام 1654، كان Chylinskis طالبًا في اللاهوت بأكاديمية Franeker (Album Studiosorum 1968: 162). وتُظهر الإضافات الواردة في المخطوط أنه بدأ ترجمة العهد الجديد في 22 أكتوبر 1657، ولدينا ما يدعونا إلى الاعتقاد بأنه ظل ينقح مخطوطه، بدرجات متفاوتة، حتى أواخر عام 1661. CHYLINSKIO NT VERTIMAS IR ŠALTINIAI | 127 عند النظر إلى المصادر. تتطابق معظم التعديلات مع جميع مصادر الترجمة، لكن في بعض الحالات يتضح أن التعديل أُجري استنادًا إلى StB. وتشهد على أهمية StB في تحرير الترجمة ملاحظات هولندية في نهاية المخطوط، تقابلها صيغ ليتوانية، إلى جانب إحالات إلى مواضع محددة في NT، وكذلك ملاحظات تعكس جهود المترجم لربط مواضع معينة في الترجمة بالنص الهولندي («Legge ſakau įprekie kalbu» 417/221). ولا توجد ملاحظات تدل على أهمية مماثلة للمصدر البولندي. وقد استُخدم الضمير الملكي savo للدلالة على المعنى الانعكاسي المعتاد في اللغة الليتوانية. استبدل Chylinskis ذلك بـ mano, tavo, jo. وربما حفّزت الأصول البولندية أيضًا الاستبدال بـ mano, tavo، لكن التغييرات من نوع savo → jo لا يمكن أن تكون قد نشأت إلا بتأثير الأصل الهولندي. 4. دور الملاحظات الواردة في بداية المخطوط ونهايته. تؤكد هذه الملاحظات مرة أخرى أن Chylinskis ترجم عن StB، وأن هذا الكتاب المقدس كان المرجع الأهم لديه. ولا توجد ملاحظات تعكس نص الفولغاتا. وتُستخدم اللاتينية هنا لغةً واصفة. وليس من السهل دائمًا التمييز بين الملاحظات البولندية التي تعكس مصدر الترجمة أو التحرير، وتلك التي تُستخدم فيها البولندية لغةً واصفة. ولا تكاد توجد ملاحظات يمكن ربطها على نحو لا لبس فيه بمصدر بولندي للترجمة أو التحرير. لا تعني الملاحظة «N.T. ex versione et editione Brestensi editum in 4º Aº 1593. Vilnae.» بالضرورة أن Chylinskis استخدم عند الترجمة كتاب بريست المقدس تحديدًا. ومن المعقول تمامًا أن المترجم دوّن أن ثمة ترجمة أخرى للكتاب المقدس إلى البولندية، إلى جانب الترجمات التي كانت متاحة له أو يعرفها جيدًا. كما أن Statenbijbel، التي لا جدال في أهميتها لترجمة Chylinskis، لم تُذكر صراحةً في المخطوط في أي موضع. الرموز الاصطلاحية [...] – سقطٌ كتابي žmog[us] – اختصار مستعاد → – استُبدل بـ ⇒ – مرادف {...} – غير مقروء ∠ شُطب⟩ – مشطوب ┌ – بداية تسلسل كلمات خضع للتعديل الاختصارات BRAB – الكتاب المقدس، أي كتب العهد القديم والجديد، المترجمة بدقة وأمانة إلى اللغة البولندية من العبرية واليونانية واللاتينية، [بريست], 1563. ChNT – transliteruotas Chylinskio NT vertimo leidimas: Kudzinowski, Otrebski 1958. G – العهد الجديد اليوناني. اقتباس من: NESTLE-ALAND، Novum Testamentum Graece. شتوتغارت: Deutsche Bibelgesellschaft، 1995. GbB – الكتاب المقدس، أي كتب العهد القديم والجديد، المترجمة بعناية وأمانة إلى البولندية من العبرية واليونانية [...]، [دانزيغ]، 1632. StB – الكتاب المقدس، أي الكتاب المقدس بأكمله، متضمناً جميع الكتب القانونية للعهد القديم والعهد الجديد. بأمر من السادة أصحاب السلطة العليا، الولايات العامة للأراضي المتحدة في هولندا [...] تُرجم بأمانة من اللغات الأصلية إلى لغتنا الهولندية [...] وصُحّح بطباعة مشتركة من الكنائس الهولندية لإزالة أخطاء الطباعة والسهو الموجودة في الطبعة الأولى. أمستردام، طُبع لدى أرملة بولوس أرتس الراحل [...] سنة 1657. V – الفولغاتا. اقتباس من: NESTLE-ALAND، Novum Testamentum Graece et Latine، شتوتغارت: Deutsche Bibelgesellschaft، 1994. 128 | GINA KAVALIŪNAITĖ LITERATŪRA Album Studiorosum 1968: Album Studiorosum Academiae Franekerensis (1585–1811, 1816–1844) Naamlijst der studenten 1, Franeker. AMBRAZAS, V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. Lietuvių kalbotyros klausimai 5, 3–146. BRUIN, C.C. de 1993: De Statenbijbel en zijn voorgangers. Nederlandse bijbelvertalingen vanaf de Reformatie tot 1673. Bewerkt door dr. F.G.M. Broeyer, Haarlem: Nederlands Bijbelgenootschap, Brussel: Belgisch Bijbelgenootschap. HEINSIUS, J. 1977: De taal van den Statenbijbel. De Statenvertaling 1637–1937, Amsterdam: Ton Bolland, 145–180. KAVALIŪNAITĖ, G. 1997: Istoriografinis Samuelio Boguslavo Chylinskio Biblijos vertimo kontekstas ir vertimo šaltinio problema. Lituanistica 3 (31), 74–84. KLEMENSIEWICZ, Z., LEHR-SPLAWIŃSKI, T., URBAŃCZYK, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe wydawnictwo naukowe. KORNE, de A., RINKEL, T. 1987: Cursus zestiende- en zeventiende-eeuws Nederlands, Groningen: Wolters-Noordhoff. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. KUDZINOWSKI, Cz. 1984: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 1, Fotokopie, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KUDZINOWSKI, Cz., OTRĘBSKI, J. 1958: Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. LUKŠAITĖ, I. 1971: Lietuviškos S.B. Chilinskio biblijos spausdinimo aplinkybės. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija, 1(35), 87–109. SCHLERATH, B. 2000: Chylinskis Übersetzung des Neuen Testaments: Überlegungen zu seiner Vorlage. Range, J.-D., Hrsg., Aspekte baltischer Forschung, Essen: Verlag Die Blaue Eule, 279–290. TOORN, M. C. van den, PIJNENBURG, W. J. J., LEUVENSTEIJN, J. A. van, HORST, J. M. van der, eds. 1997: Geschiedenis van de Nederlandse taal, Amsterdam: Amsterdam University Press. ZAWADZKA, I., KOLBUSZEWSKI, St. F. 1959: Podstawa przekładu „Biblii” Chylińskiego. Sprawozdanie PTPN za II półr., 3, 158–159. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 02 17