Lietuvių kalbos adverbalinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 3–39 Litvanya Dilinde Adverbial Genitif: Tarihsel Sözdizimi Açısından* Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Hint-Avrupa dillerinin gelişiminin ilk aşamalarında partitif ve ablatival genitifteki adverbial kullanım, ad öbeğinin fiille taşıdığı anlamsal ilişki tarafından belirleniyordu. Litvanca tarihinde adverbial genitifin evriminde birbirinden farklı iki eğilim gözlemliyoruz. Bir yandan, çok sayıda fiil türünde genitifin yerini akuzatif almıştır; öte yandan, genitifin kullanımı bir tür fiil yönetimine de dönüşebilmiş ve başlangıçtaki anlamsal motivasyonun yerini sözdizimsel bir kural almıştır. Adverbial genitifin altında yatan özgün anlamsal motivasyonun bir izi, zamansal genitif biçiminde hâlâ korunmaktadır. Anlamsal motivasyonun yerini sözdizimsel bir kuralın alması, başlangıçta partitif genitifin bir çeşidi olan, ancak sonradan ondan ayrışan olumsuzlama genitifi durumunda da görülür. 0. GİRİŞ NOTLARI 0.1. Hint-Avrupa dillerinde genitifin son derece çeşitli kullanımlarında, sözdizimsel ilişkilerine göre iki temel tür ayırt edilir: fiillerle ilişkilendirilen adverbial genitif ve adlarla ilişkilendirilen adnominal genitif. Bu türlerin artzamanlı ilişkileri bugüne dek farklı biçimlerde açıklanmıştır: kimi araştırmacılar adverbial yapıların ilk olduğunu kabul eder (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), kimileri ise adnominal yapıların ilk olduğunu savunur (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Bununla birlikte, her iki türün de en azından geç Hint-Avrupa dil topluluğu döneminden miras kaldığı konusunda kuşku yoktur (krş. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). Bu çalışmada yalnızca Litvancadaki adverbial genitif yapıları ele alınacaktır. Bunların daha eski durumunu ve gelişme yönünü açıklığa kavuşturmak, adnominal yapılarla artzamanlı ilişkilerini de daha iyi anlamamızı sağlayabilir. 0.2. Hint-Avrupa dillerinde fiillerle ilişkilendirilen hâllerin kullanımı büyük ölçüde değişmiştir. Hâl ayrımlarını morfolojik olarak en azından kısmen korumuş günümüz dillerinde, nesne hâllerinden birinin ya da diğerinin seçimini fiilin kendi sözdizimsel istemi belirler: fiil, değerlik özellikleri nedeniyle çoğunlukla gerektirir * Litvanca veriler makalede Hint-Avrupa dillerinin genel bağlamı içinde ele alındığından, hâller ve diğer dilbilgisel birimler karşılaştırmalı dilbilgisinde yaygın olan terimlerle adlandırılmaktadır (örn.: nominatif, genitif, ablativ, mastar vb.). 4 | VYTAUTAS AMBRAZAS bir veya birkaç hâl gerektirir (çoğu durumda edatlarla); farklı dillerde bunlar aynı ya da farklı olabilir, krş. Litv. ülkeyi yönetmek, Rus. upravliat’ stranoj, Alm. über das Land herrschen vb. Hint-Avrupa dillerinin eski gelişim dönemlerinde fiillerin hâllerle ilişkileri görünüşe göre farklıydı. Antoine Meillet, Hint-Avrupa cümlesinde sözcüklerin çok daha bağımsız (özerk) olduğunu ve aralarındaki bağın her birinin kendine özgü anlamı dikkate alınarak kurulduğunu daha önce gözlemlemişti. Aynı fiille çeşitli hâller kullanılabiliyor, bunlarla ifade edilmek istenen anlam nüansına göre sıralanabiliyordu; hâller fiilin “yönetimine” göre değil, hâlin kendi anlamına göre seçiliyordu¹. Örneğin Eski Yunancada χλύω ‘duymak’ fiili tek başına, herhangi bir hâl olmaksızın kullanılabildiği gibi, duyulan şeyi ifade eden akuzatifle (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘bir ses duydum’), sesin kaynağını ifade eden genitifle (ἔκλυον αὐτοῦ ‘ondan duydum’) ve amacı ifade eden datifle (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘bana yalvaranı <harfiyen: bana yalvarana> duydum’) ilişkilendirilebiliyordu; Meillet’e göre akuzatif ya da genitif burada fiille, araç veya yer bildiren hâller gibi bir ilişki içindeydi (οὔασι χλύω ‘kulaklarımla duyarım’, οἴκοι χλύω ‘evde duyarım’); ayrıca krş. Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Dolayısıyla Hint-Avrupa dillerinin eski dönemlerinde sözde “gramatik” hâller, sonradan oldukları kadar “somut” hâllerden (Kuryłowicz’in 1949’da önerdiği anlamda) belirgin biçimde ayrışmış değildi. Hâllerin fiille ilişkisinin anlamsal niteliği, Vedaların, Homeros destanlarının ve en eski kayıtları bulunan diğer Hint-Avrupa dillerinin incelenmesiyle doğrulanmıştır (Haudry 1977: 155 vd., 178 vd.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 vd., 118, 150; Neumann 1960; ayrıca krş. Kurzová 1993: 42–44). Böyle bir hâl kullanımı durumu hiçbir Hint-Avrupa dilinde bütünüyle korunmamış olsa da², bu dillerin eski dönemlerinden tanıklanan izler onun yeniden kurulmasına olanak verir. Elbette hâllerin anlamsal bağımsızlığı hiçbir zaman mutlak olamazdı. Yüklemin başlıca ifade aracı olan fiil, kendi anlamıyla zaten belirli türden bir ya da birkaç argümanı (aktantı) gerektirir; bunlar hâllerle ifade edilir. Dolayısıyla fiiller ile onlarla ilişkili hâller anlam bakımından birbirleriyle uyuşmak zorundaydı³. Örneğin *dō- ‘vermek’ gibi Hint-Avrupa fiilleri, anlamları gereği eylemi gerçekleştiren (ajan), nesneyi (hasta) ve yararlananı ifade eden aktantları varsayıyordu; ancak bu aktantların dilbilgisel ifadesi kesin biçimde belirlenmiş değildi. Hasta, çeşitli dillerde hem akuzatifle hem de genitifle ifade edile- 1 Krş.: „Bir Hint-Avrupa cümlesi, sayısı değişebilen, birbirine nüfuz etmeyen, özerk ve kendi başına anlamlı unsurlardan, yani sözcüklerden oluşur […] (355) Tümleçlerin aldığı hâl fiile değil, yalnızca ifade edilecek anlama bağlıdır (358) […]. Hint-Avrupa dilinde, örneğin Latincede görüldüğü gibi bir sözcüğün başka bir sözcük tarafından „yönetimi“ yoktu; Hint-Avrupa cümlesinin yapısını belirleyen ilke sözcüğün özerkliğidir“ (Meillet 1934: 355–359). 2 Homeros Yunancasında bile nesnenin dilbilgiselleşmiş akuzatifi, birçok durumda “somut” yön ve amaç akuzatifinden artık açıkça ayırt edilir (krş. De Boel 1988: 44–65). 3 Krş.: „Yüklem türlerinin (‘fiil türleri’nin) tanımlanması, olaylara (bu yüklemlerle kodlanan durumlara) zorunlu olarak katılan hâl rollerinin ‘çerçevesi’ açısından yapılır (85); buna karşılık çeşitli anlamsal hâl rollerinin tanımlanması, önermeleri oluşturdukları yüklem türleri açısından yapılmalıdır“ (Givón 1984: 85–86). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5 hangi anlam nüansının öne çıkarılmak istendiğine bağlı olarak, krş. Lit. daviau jam grūdus / grūdu; Rus. ağızlarında dal emu chleb / chleba, krş. Ved. pā sōmam ‘soma içmek’ ve pā sōmasya ‘somadan içmek’ (Haudry 1977: 377). Öte yandan, *dō anlamındaki bir fiille algılayan, içerik ya da sonuç anlamı taşıyan aktantlar hiçbir şekilde mümkün değildir. Hint-Avrupa dillerinin gelişimi sırasında hâllerin fiillerle kurduğu sözdizimsel ilişkilerin güçlendiği ve bu sürecin zamanla hâllerin ya da edatlı yapıların yönetimine dönüştüğü gözlemlenmiştir (krş. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 vd.). Başlangıçta tek başlarına, sonraları ise edatlarla birlikte hâller belirli fiillere “bağlandı” ve seçilmeleri fiilin sözdizimsel değerliğine bağlı hâle geldi. Bu sürecin nasıl gerçekleştiği, henüz açık bir yanıtı bulunmayan en önemli sorulardan biridir. 0.3. Hint-Avrupa dilleri arasında hem hâl biçimlerini hem de bunların eski kullanım özelliklerini bugüne dek en iyi korumuş olan Litvancanın verileri, bu konuda kuşkusuz önem taşır. Özellikle genitifli fiil yapılarının incelenmesi yararlıdır. Litvanca ağızlarında ve eski yazılı metinlerde adverbal genitifin kullanımını gözlemleyip bunu Letonca ve sözdizimsel gelişim yolunda daha ileri gitmiş diğer akraba dillerle karşılaştırarak, anlambilime dayalı eski hâl-fiil ilişkilerini ve bu ilişkilerin dilbilgiselleşme olgularını ortaya çıkarmak mümkündür. Bu bakış açısından Litvancanın hâl sözdizimi incelenmemiştir; ancak bugüne kadarki çalışmalarda çağdaş dilden (özellikle Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, haz. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) ve akraba dillerle karşılaştırılan eski yazılı metinlerden (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272) çok sayıda değerli veri birikmiştir; burada bunlardan yararlanılmaya çalışılacaktır. 0.4. Litvancada adverbal genitifin kullanımında iki temel anlam ayırt edilebilir. Birincisi, partitif anlamdır; bu anlamın eski çağlardan beri Hint-Avrupa genitifinin özelliği olduğu kabul edilir. Partitif anlamlı yapılara, Litvancada özellikle belirgin biçimde dilbilgiselleşmiş olan olumsuzluk genitifi yakındır. İkinci anlam ablativiktir. Bu anlamı taşıyan biçimler geçmişte ayrılmayı ya da çıkmayı (yani çıkış noktasını) ifade ediyordu. Bazı Hint-Avrupa dillerinde (Hint-İran dillerinde, kısmen İtalik dillerde) bu biçimler çekim sistemine ayrı bir hâl, yani ablativ olarak dâhil edildi; diğerlerinde ise genitife (Baltık dillerinde, Yunancada) ya da datife (Kelt ve Cermen dillerinde) katıldı. Ablativik anlamlı biçimler Doğu Baltık ve Slav dillerindeki (i)o gövde çekiminde izler bırakmıştır: bu izler, *-ā son ekli tekil genitiftir (Lit. vilko, Let. vilka, Eski Kilise Slav. vlьka4). Ablativik (ayrılma) anlam, genitif biçimleri paradigmasına katıldığında genitifin anlamlarından biri hâline geldi. Genitifin eski anlamları ve çeşitli biçimleri bugün kimi yerlerde iç içe geçmiş ve her zaman açıkça birbirinden ayrılabilir durumda değildir. 4 Bu biçimler iki şekilde yorumlanır. Geleneksel görüşü temsil eden bazı araştırmacılar burada aşınmış bir *-d ya da *-t biçimbirimini görürler (krş. Eski Lat. GNAIV-OD, Ved. aśv-āt, kaynaklarıyla birlikte bkz. Stang 1966: 70, 181); diğerleri ise yalnızca uzamış bir gövde ünlüsü bulunduğunu düşünür (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106); ayrıca krş. 3.1. 6 VYTAUTAS AMBRAZAS 1. PARTİTİF ANLAM 1.0. Geleneksel olarak partitif anlam terimiyle adlandırılan genitif kullanımı, bir nesnenin ya da nesneler bütününün bir parçasını veya açıkça belirlenmemiş bir nesne (kişi) miktarını belirtir. Genitif bu anlamı, gelişimlerinin eski dönemlerinde birçok Hint-Avrupa dilinde (örneğin Gotça, Eski Hintçe ve Yunanca anıtlarda) taşımış, ancak zamanla anlam silikleşmiş ve genitif ya da akuzatif kullanımının fiilin sözdizimsel yönetimine bağlı hâle gelmesine yol açmıştır. Genitifin partitif anlamı eski Slav dillerinin yazılı kaynaklarında hâlâ oldukça açık biçimde ayırt edilebilir; ancak daha sonra canlı varlıkları ifade eden bütün tümleçleri genitif ile belirtme eğiliminin yerleşmesi, bu anlamı büyük ölçüde nötrleştirmiştir. Partitif genitif yapılarının Latince dilinde yalnızca kalıntıları tanıklanmıştır (krş. Hofmann, Szantyr 1972: 52). Litvancada genitifin partitif anlamı günümüze kadar korunmuştur. Bu hâlin kullanımı bakımından Litvancaya oldukça yakın olan, Letoncadaki geleneksel halk şiiri dilidir (özellikle 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında kaydedilenlerde); günümüz Letoncasında partitif genitifin akuzatif ve nominatif karşıtlığı birçok durumda silinmiş olsa da Letonca veriler, sözdizimsel gelişimin yönünü ve seyrini daha açık biçimde görmeye yardımcı olur. Bu koşullarda, günümüz Litvanca ağızlarından elde edilen veriler bile eski genitif kullanımının önemli tanıklıklarıdır. Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku. Partitif anlam daha genel biçimde tanımlanmaya çalışılmıştır. Örneğin Brugmann, bunu alan (Bereich) anlamı olarak adlandırmış; bu anlamın, ifadenin isim kavramının kapsamı ve içeriğinin tümü ya da doğrudan isim kavramının bütünü için değil, yalnızca onun belirli bir alanı, ona ait olan şeyler vb. için geçerli olduğunu gösterdiğini belirtmiştir.5 Bu anlayış başka araştırmacılar tarafından da benimsenmiş ve adverbal ve adnominal genitif kullanımına ait çok çeşitli örneklere uygulanmıştır (krş. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 vd., 81–83). Ancak böylesine genel ve soyut bir anlamdan tarihsel olarak daha somut bir anlam türetmek pek mümkün görünmemektedir. Partitif teriminin de dayandığı somut anlamın daha eski olması daha olasıdır. Partitif anlam temelinde genitif, sözde nesne fiilleriyle kullanıldığında akuzatifle (taşları buldu: taşlardan buldu; söylentileri duydu: söylentiler duydu), bazen de enstrümantalle (çukuru parayla / parayla doldurdu) karşıtlık oluşturur; durum ve durum değişikliği fiilleriyle kullanıldığında ise nominatifle (taşlar vardı: taşlardan vardı; 5 “Adverbal genitifin temel bir özelliği şu şekilde soyutlanabilir: ifade, isim kavramının bütün kapsamı ve içeriği ya da doğrudan isim kavramının bütünü için değil, yalnızca onun alanı, ona ait olan şeyler vb. için geçerlidir. Böylece çoğu zaman partitiflik düşüncesi ortaya çıkar” (Brugmann 1911: 567). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 7 söylentiler yayıldı: söylentilerden yayıldı). İlk durumda partitif genitif nesnel, ikinci durumda ise öznel olarak adlandırılır. 1.1. Nesnel kullanım 1.1.1. Litvancada, akraba dillerde olduğu gibi, partitif genitif çoğunlukla nesne fiillerine bağlıdır. Tekil ve çoğul biçimleri vardır. Tekil biçimler, eylemin belirli bir miktarını kapsadığı maddeyi ya da kütleyi (ekmek yedi, şeker satın aldı, altın buldu, un verdi...) veya bütünüyle değil, daha sınırlı biçimde düşünülen soyut şeyleri (fırsatı / cesareti vardı, acı çekti, mutluluk verdi...) belirtir. Çoğul biçimler, sayılabilir somut nesneleri (para aldı, patates satın aldı, ahududu buldu, oyuncak verdi...) veya soyut kavramları (öğüt aldı, haz buldu, talimat verdi...) belirtir. Partitif genitif ile ilişkilendirilen fiiller çoğunlukla şunları ifade eder: (a) sahip olma, alma, verme ya da yitirme (sahip olmak, almak, bulmak, tutmak, kapmak, vermek, satın almak, sağlamak...): Hâlâ o bezden var bende DG; Paran olursa, dostların da olur MRc; Koyun, saman buldukça meler VL; Biraz ekmek aldım SRD; Çatıya çık, belki biraz pastırma bulursun Kp; Bilim para ister Gs; Şu toprağa biraz gübre ver Ėr; Balık aldıysan, biber de al PPR 226; Biraz kızartmalık al, peynir, tereyağı al KzR; (b) algılama, deneyimleme, bilme, bilgi edinme ve aktarma (görmek, duymak, dinlemek, bilmek, becermek, öğretmek, okumak, söylemek...): Şehirdeydin, belki birtakım haberler duydun mu? Lš; O masalları bilirdi KB; İşten anlar, daha ne olsun? LNKV; Orada birtakım tuhaf şeyler okudu ŠRAG IT 281; Senin hakkında kötü haberler söyledi DKŠ; (c) yeme, içme, tatma vb. (yemek, yemek (hayvanlar için), içmek, tatmak, tadına bakmak...): Süt yersen, Paskalya'da seni sobanın altına kapatırlar KB; Ara, atım, biraz yulaf VL; Ama diğerleri sessizce oturup tütün içiyor DONPP 60; Şıra tadıyor, biranın iyi olup olmayacağına bakıyor OB; Lütfen tereyağımızın tadına bakın UžP; (d) belirli miktardaki nesne ya da kişiyi etkileyebilecek çeşitli başka eylemler (taşımak, nakletmek, serpmek, ekmek, pişirmek, fırınlamak, koymak, yapmak...): Kızılağaç filizlenir, yeşerir, beyaz çiçek açar, siyah yemişler verir N 34; Evin şu tarafına toprak ve çakıl taşıdılar SLM; Kumdan bir avuç o çukura serp DRSK; Oturup kenevirden öreceğimiz şeyi yapardık DGC; Öğle yemeği için et pişirdim Kp; Patatesleri rendele, mücver yapacağız VLK; Tereyağı al, kuru ekmek yeme Kp (daha fazla örnek için bkz. Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107). 8 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.1.2. İlgili anlam gruplarındaki fiillerle kullanılan partitif genitif eski yazılı kaynaklarda da geniş ölçüde belgelenmiştir; çeviri metinlerinde çoğu durumda özgün metinlerden bağımsız olarak kullanılır: (a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (çizilmiş -s) ve saman BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); ona altın, günlük ve mür bağışladı (düzeltme: Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Tanrı göklerin göğünü diriltir/ Yeryüzüne Litvanya'yı vererek Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Buyrukları bilirsin BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); elimi yıka BrP₁₁ 43₇–₈; insanlar bunu uzaktan görür Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); anlamadığım bir konuyu araştırdım BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) buraya gel ve bu ekmekten ye BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); başkaları ise sizinle alay edip, tatlı şaraptan sarhoş olduklarını söylediler BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); başkasıysa/ komşusunun kutsal kanını emmiş BrP₁₁ 472₆; (d) Balıklardan getirin BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Ve her türlü kap kacak yaptı II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Gidin ve bize tahıl satın I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); buyruklarımı koruyun (düzeltme: -kiet) BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB). 1.1.3. Letonya folklorunda partitif genitif, (a) ve (b) gruplarının fiilleriyle de açıkça belgelenmiştir, krş.: duod... man māizītes (varyant: māizīti) ‘bana biraz ekmek ver’; kur jimšim naudys ‘parayı nereden bulacağız’; tėva klausīsiet ‘babanın (sesini) işiteceksiniz’; laî es tevis (varyant: tevi) lūkuojųos ‘sana bakmam için’ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Buna karşılık, (c) ve (d) gruplarının fiilleriyle genitif artık çoğunlukla yalnızca tamamlanmışlık anlamı taşıyan önekler aldıklarında ilişkilendirilir (örn.: māizes pièduši ‘ekmeğe doyup’, alus pièdzeruši ‘biraz bira içip’, pièberam... rudzu ‘biraz çavdar ekliyoruz’ (Endzelīns, aynı yerde; krş. Bergmane e.a., red. 1959: 394). Genitif, baskın akuzatifin bir varyantı olarak kullanıldığında, bu hâller arasındaki anlamsal karşıtlık Letoncada silikleşmiştir (Gāters 1993: 101). 1.1.4. Burada sayılan bütün gruplardaki fiillerle kullanılan Litvanca partitif genitif, belirsiz miktar anlamı taşıyan ayırt edici bir özellik olarak akuzatife karşıt, karşıtlığın işaretli üyesi konumundadır; örn.: et aldı / etten aldı, kuşları gördü / kuşlardan gördü, süt içti / sütten içti, tahılları döktü / tahıllardan döktü, krş. Tanrı berrak hava verdi, Tanrı yağmur da verecek DAUK. Burada genitif biçimini belirleyen fiilin istemi değil, hâlin kendine özgü partitif anlamıdır. Aynı zamanda fiil ile hâl biçimlerinin anlamsal uyumu da gözlenir. Akuzatif-genitif karşıtlığı, hiçbir şekilde bütün geçişli fiillerle kurulamaz. Partitif genitifin tek seferlik eylem bildiren fiillerle daha sık, tekrarlanan eylem bildiren fiillerle ise daha seyrek ilişkilendirildiği gözlenmiştir (Švambarytė 1996: 47). Öte yandan, nesneleri bölünemeyen eylemleri ifade eden fiiller partitif genitif ile ilişkilendirilmez (sevmek, saygı duymak, 6Krş. Danielius Kleinas'ın, fiil klausyti‘nin fiziksel algı anlamında iki türlü kullanımı hakkındaki notu: akuzatifle (Klausyti žodį Diewo) ve genitif ile (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. klausyti fiilinin akuzatif ve genitif ile kullanımı hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Fraenkel 1928: 72–73. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 9 beğenmek ya da yalnızca belli bir ölçüde etkilenebilir nesneleri olan fiillerle (selamlamak, hareket ettirmek, gömmek...). Ancak fiilin anlamı bölünebilir bir nesnenin parçasıyla ya da belli bir nesne miktarıyla ilişkilendirilmesine imkân verdiğinde bile çoğu kez yalnızca akuzatif kullanılır. Örneğin partitif genitif, öneksiz fiillerle kullanılmaz (ya da artık kullanılmaz): parçalamak, ürkütmek, parlatmak, boyamak, çalışmak, yırtmak, tozunu almak, otlatmak, yakalamak, saygı duymak, tırmıklamak, yıkmak, doğramak, ısırmak, kesmek, karıştırmak, beğenmek, sevmek, sökmek, yazmak, şikâyet etmek, inşa etmek, yargılamak ve daha birçok fiille. 1.1.5. Akuzatifin anlamsal nesneyi (patienti, içeriği) ifade etmek üzere genelleşmesi nedeniyle partitif genitifin günümüz dilindeki kullanımının önemli ölçüde daraldığını düşündüren veriler vardır. Eski yazılı kaynaklarda partitif genitif, standart dilin akuzatifi genelleştirdiği durumlarda da zaman zaman görülür. Akuzatifin yanı sıra, eski Litvancada partitif genitif sözde verba memoriae ile kullanılmıştır: atmiñti, minėti, užmiršti ve benzeri: Efendi bizi hatırlasın Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); O zaman Petrus İsa'nın sözlerini hatırladı (Chr<ist>aus'tan düzeltilmiştir) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); cemaatini hatırla RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); Ah, beni hatırla BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Yaşlı adam kötülüğü/ ve kendi çocuğunu unuttu BrPₙ 481₂₁; halkını ve babanın evini unut (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (nesnelerin bütünlüğünü ifade eden akuzatifle karşılaştır: bütün meseleyi hatırlayamaz BrPₙ 357₂₄; tüm Yunanlılarımızı unut Mž 54₁₄)⁷. Bu genitif kullanımı Donelaitis'in yazılarında iyi korunmuştur. at(si)miñti, (pa)minėti ‘hatırlamak’, pamiršti fiilleriyle yalnızca genitif kullanılır, örn.: Tanrı'yı hatırlar DonŽR 401; sonunu hatırla! RG 25; saksağanı ve tilkiyi sık sık anarlardı LG 35; dertlerimizi hatırladın VD 236; onu her gün andı VD 169; kendi işini unuttu VD 584. Ancak unutmak fiili yalnızca genitif ile değil, akuzatif ile de ilişkilidir; krş.: göğü unutup kaşığı eline alır RG 302; iyi komşuyu unutmak LG 10. Bu fiillerle kullanılan genitifin kalıntılarına ağızlarda, özellikle geleneksel folklorda da rastlanır, krş.: Küçük kız kardeş ağladı, erkek kardeşini hatırlayarak KlvD 340; Kervio, buzu kırmayı unuttu SVn; Kendi sevgilisini unuttu AD. Burada genitifin yerini akuzatif almaya başlamıştır ve bu hâller arasındaki anlamsal karşıtlık silikleşmiştir. Ancak partitif anlam, sayılabilir nesneleri belirten 7 Genitif ve akuzatifin atmiñti, užmiršti fiilleriyle kullanımından Danielius Kleinas da söz etmiştir: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Daha fazla örnek için bk. Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. İlgili anlamdaki fiillerle kullanılan partitif genitif için akraba dillerin (Slav, Germen, Latince, Yunanca, Eski Hintçe) eski anıtlarında bk. Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, kaynakçayla; Schwyzer, Debrunner 1975: 108. 10 | VYTAUTAS AMBRAZAS belirten isimlerin çoğul genitifi, atsiminti, prisiminti önekli fiilleriyle de kullanılır; örneğin: Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (karş. Atsiminiau visus mūsų nuotykius). 1.1.6. Çağırma anlamı taşıyan vadinti, šaukti, žadinti fiilleriyle eski yazılarda, başka dillerdeki kaynakların fark edilir bir etkisi olmaksızın akuzatifin yanında genitif de kullanılmıştır; örneğin: tassai Elioschiaus vadin VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); eve gelmiş ve komşularını ve dostlarını çağırmış DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); İşçileri çağır ve ücretlerini öde – Žáwotay robotnikow, y odaday im zapłatę SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8); çünkü bizi yanına çağırıyorsun PK 182₁₁; işte o da bizi böyle çağırıyor PK 179₈–₉; onu yakınken çağırın SP₁ 197₂₄–₂₅; karş. akuzatifli kullanım: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB); aynı zamanda allatifle de: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); Ses... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB). Genitif, ilgili fiillerle Leton halk şiirinde de kullanılır; karş.: kliedz brāļa LP VI 479 ‘erkek kardeşini çağırıyor’, vēlna saukādams ‘şeytanı çağırarak’ (Endzelins 1951: § 394; ayrıca bk. Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164). 1.1.7. saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti fiilleri eski yazılarda sıklıkla genitif ile de kullanılır; örneğin: Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (karş. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, karş. Leton halk şiirinden: meža sava (varyant: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 ‘kendi ormanını / ormanı koruyun!’ (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; korunulan şeyleri belirten saugotis, sérgėtis fiilleriyle kullanılan genitif için bk. 3.5). 1.1.8. Partitif genitif, akuzatif bütün nesneyi ifade ederken, nesnenin (kişinin) yüzeyiyle veya bir bölümüyle teması da ifade ediyordu. Bu ayrım şu örnekte açıkça görülür: ve onu (yukarıda: Sermega; Sermegos'tan düzeltilmiş) Drapanu'da yakaladı ve övdü BrB I LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11 Moz 39,12 (ve giysisini yakaladı / ve şöyle dedi LB). Benzer biçimde genitif, örneğin şu diğer fiziksel temas fiilleriyle kullanılmıştır: liesti, lytėti, kibinti: kadın... VEE 127₂₃'te eteğinin kenarına dokundu (bir kadın... giysisinin eteğine dokundu LB MT 9,20); DP 334₁₅'te sıcak olana dokundu (denize dokundu ³W 345₈); BrB LK 8,45'te kimdir, bana dokunan (vurgulu; düzeltme: bana dokundu) (quis est, qui me tetigit? Vulg; bana kim dokundu? LB); BrB JOB 41,10'da onu uyandırmaya cesaret edebilecek hiç kimse yoktur (onu uyandıran LB), ayrıca karşılaştırınız: saçından yakalayıp dışarı attı DONPP 94. Bugün ağızlarda burada artık akuzatif genelleşmiştir; ancak dönüşlü fiillerle genitif korunmuştur: glauštis, remtis, tvertis, örneğin: Glauskis bėdoje išmintingo, bet ne turtingo LTR; pasiremdamas lazdos BM 116; Nors peilio tverkis! Ds; tverias darbo Rk (karş. jūs turit... io nusitverti BrPII 310₉₋₁₀). 1.1.9. Litvanca’nın gelişiminde bunun tersi bir süreç de görülür: bazı fiillerle akuzatif değil, partitif kökenli genitif genelleşir. Daha önce belirtildiği üzere, ikincisinin tek seferlik eylem bildiren (çoğunlukla bitmişlik görünüşündeki) fiillerle kullanılma eğilimi daha fazladır. Önsiz biçimleri hem akuzatif hem de genitifle ilişkilendirilebilen fiiller, ön ek aldıklarında kimi durumlarda nesnenin anlamına göre hâl biçimini ayırt etme yeteneğini yitirir. Genitif özellikle ön eki eylemin tamamlanmışlığını ya da miktarın aşılmasını belirten fiillerle güçlü biçimde yerleşmiştir (örn. per-, pri-, at-). Örneğin, genitifin belirsiz miktar anlamı temelinde akuzatifin karşısına geçtiği nešė malkas / malkų, gėrė vyną / vyno, pirko bulves / bulvių, valgė kopūstus / kopūstų ifadelerinin yanında, ilgili ve ön ek pri-, per- ar at(si)- taşıyan fiillerle yalnızca genitif kullanılır; karş.: prinešė malkų, prisigėrė / persigėrė vyno, pri(si)pirko / parinko bulvių, atsivalgė kopūstų (ayrıca bk. Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). Benzer biçimde, eylemin geniş kapsamını belirtirken ön eksiz fiillerle de genitif kullanılır; örneğin: Grūdų dabar lūžta turgus Kp; Jaujos visos ūžė jaunimo Sk. Bu tür bir genitif artık partitif anlam taşımaz ve doğrudan fiil tarafından yönetilir. İçerik anlamındaki genitifi doğrudan yöneten fiiller arasında mokyti, mokytis de vardır; örneğin: ąžuolinė šakytėlė darbelio mokia NS 1169; mokysiuosi amato Jabl; eski yazıtlarda da böyledir; karş. Mokiau manę walios sawo KN 63₂₀. 1.1.10. Genitif kullanımı, bir şeye ulaşmayı, istemeyi, beklemeyi, aramayı vb. ifade eden fiillerle kurulan yapılarda da genelleşmiştir. Ağızlarda ve eski yazıtlarda bu tür fiillerle bazen akuzatif de kullanılır — Fraenkel’e göre 12 | Vytautas Ambrazas lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.: karısı fırından ekmek ister PĖ; at yulaf ister ĖR; çok sert bir şeyi istiyor PlŠK; Ara, nineciğim, kendine bir iplikçi kız RD 40; siyah olanlar... oğul sahibi oldu BsP IV 138. Ancak bu tür durumlarda da genitif açıkça baskındır ve standart dilde artık fiiller tarafından doğrudan yönetilen hâl olarak anlaşılır (örnekler için bk. Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, red. 1976: 21–22). Günümüzde siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti fiilleriyle birlikte kullanılan genitif, arzulanan (ya da beklenen, istenen) şeyi belirtir; artık partitif (yani belirsiz miktar) anlamı taşımaz ve akuzatife karşıt değildir (krş. Bulygina 1959: 104–105). Arzulanan şeyi belirtme anlamında genitif (akuzatifin yanı sıra) šaukti, gaudyti fiilleriyle de kullanılmıştır; örneğin: Yani, şafak sökerken anneleri (krş. anneyi) çağırıyor VD 441; Ama bu, Saul’e söylendi; çünkü onlar onu yakalamışlardı BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB). Bazı arzu etme fiilleriyle genitif ya da akuzatif yönetimi, fiilin önekli veya öneksiz biçimi ve bununla bağlantılı olarak süren ya da tamamlanmış görünüş anlamı dikkate alınarak genellenir; örneğin: ieškoti + GEN., fakat suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., fakat nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (krş. LKŽ XVI 254–257). Burada genitif ve akuzatif, tamlık veya miktar aşımını ifade eden önekler taşıyan fiillerle verilen örneklerdekinin tersine dağılır; ancak partitif anlam bakımından herhangi bir karşıtlık yoktur. 1.1.11. Arzulanan şeyi belirtmek için genitif, hareket fiilleriyle de kullanılır (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti vb.). Bu, amaç genitifi denilen kullanımdır; örneğin: öğle yemeğine gittim, doktora koşup gitti, gece konaklamasına atla gitti, aileyi götürdü, kendi yatağına uzandı, yumurta toplamaya girdi, ilaç gönderiyor (daha fazla örnek için bk. Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, red. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Bu kullanım eski metinlerden beri belgelenmiştir; krş. Wáisto tawésp atáimi DK 159₄–₅ (Po lekárstwo do ciebie przychodzę). Hareket fiilleriyle kurulan amaç yapıları, istek, arzu ve bekleyiş bildiren fiillerle kurulan yapıların bir alt grubu sayılmıştır (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). Ancak genitifin hareket fiilleriyle ilişkisi farklıdır. Burada genitif hiçbir yerde partitif kökenli bir hâl olarak akuzatife karşıt değildir; genitife özgü amaç anlamı da fiilin anlambilimi tarafından koşullandırılmaz. Bu durumlarda amaç anlamının yerleşmesine, anlaşılan, amaç genitifinin supinum (a) ya da mastarla (b) birlikte kullanıldığı yapılar katkıda bulunmuştur; örneğin: (a) doktoru çağırmak üzere koşup gitti; ormanı temizlemek için sürdü; Kraków’a kargaları nallamaya gitti; çavdar biçmeye gel; parayı toplamaya koştu; LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 13 (b) yaban mersini toplamaya gitti; yolu onarmaya çıktı; süpürge satın almaya geldi; kargaları kovalamak için koştu vb. (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, red. 1976: 168–169). Her iki türden yapılar en eski yazılı kaynaklardan beri yaygın olarak kullanılmaktadır; krş.: (a) su çekmeye geldiler BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB) (b) Giriona'ya gidip odun kesmek V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB). Eski yazılı kaynaklardan elde edilen veriler, supinum kullanımının daraldığını ve onun mastarla yer değiştirdiğini de açıkça göstermektedir (krş. Palionis 1974). 1.1.12. Ernstas Fraenkelis (1925: 48–51; 1928: 86), bu tür örneklerde supinumun ya da mastarın, fiile bağlı olan genitife iliştiğini ileri sürmüştür⁸. Bu varsayım, supinumun ve mastarın fiilin kalıplaşmış biçimlerine dönüştüğü dönemlerden söz ederken geçerli olabilir (Ambrazas 1995: 81). Ancak Baltık dillerinin gelişiminin daha eski dönemlerine uygulanması güçtür. Öncelikle, hareketin amacını çoğu zaman tek başına bir supinum belirtir (avlanmaya çıktı, çalışmaya döndü, dinlenmeye gitti vb.). Bilindiği üzere supinum, çok eski çağlardan beri hareketin amacını ifade eden fiil adının (soyut adın) akuzatifinden türemiştir; krş.: Eski Kilise Slavcası ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘dua etmeye gitti’; Lat. eunt spectatum ‘seyretmeye gidiyorlar’ (harfiyen: seyretmeyi); Eski Hintçe hōtum ēti ‘kurban sunmaya gidiyor’ (harfiyen: sunmayı) (TS 6,3,1,6); ayrıca bk. Euler (1999). Amaç anlamındaki böyle bir akuzatif (ya da supinum), bir zamanlar adnominal durum olarak kendisine bağlı bir genitive sahip olmuş olabilir⁹. Supinum (ya da amaç bildiren akuzatif) ile adnominal genitifin oluşturduğu birleşimler, görünüşe göre, amaç anlamında tek başına genitif kullanılmasını da teşvik etmiştir¹⁰; özellikle de genitif bu anlamı, istek, arzu ve arayış bildiren fiillerle kurulan yapılarda zaten taşıyordu. Hareket fiillerinden sonra tek başına kullanılan genitifli yapılar günümüzde hâlâ eliptik yapılar olarak yorumlanmaktadır. Bunlar genellikle ancak konuşurun ‘getirmek, almak, edinmek, toplayıp almak’ anlamındaki örtük bir mastar ya da supinum varsaydığı durumlarda kullanılır¹¹. Supinum ya da mastar başka bir anlam taşıdığında ise bunların genitifli birleşimini tek başına genitif ile değiştirmek ya hiç mümkün değildir ya da ifadenin anlamını kökten değiştirir; krş.: kadınlar bahçeleri çapalamaya çıktılar SKP (ama *bahçelere çıktılar); kulübeyi süpürmeye koşacağız Ut (ama *koşacağım “Hareket ve gönderme fiillerinin yanında, bu fiillere bağlı genitiflerin yanı sıra açıklayıcı ekler olarak supinumlar ve mastarlar da görülür...” (Fraenkel 1928: 86). Brugmannas (1911: 629–630), bu tür yapılardaki genitifin “lit. ateinų grėblio ich komme wegen (nach) der Harke örneğindeki gibi, nesneye ilişkin genitif” olduğunu düşünmüştür (aynı eser, s. 630). Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“. t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN. Krş.: “Amaçlanan hedefin tümleci tek başına genitif ile de ifade edilir; ancak bu, yalnızca durumdan, nesne olarak onu gerektiren eylemin (öngörülen mastarın) açık olduğu durumlarda mümkündür” (Labutis 1994a: 74; ayrıca krş. Šukys 1998: 114). 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS ahırın); baba arpa ekmeye gitti ErŽ (krş. arpa almaya gitti – yani ‘arpayı getirmeye’). Eski Litvancada da benzer biçimde, krş.: Tohum almak için çıktı MP 97₃; Buradan canlıları ve ölüleri yargılamak için gelecek Mž 22₃. (Dirileri ve ölüleri yargılamak için gelecek; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82). Supinsiz ifadeler burada ‘tohum getirmek için çıktı’, ‘yaşayanları ve ölüleri aramaya gelecek (götürüp<>)’ anlamına gelir. Jablonskis (1893), bu tür durumlarda akuzatifin tercih edilmemesi gerekip gerekmediğini bile değerlendirmiştir (ör. herkes elini öpmek için büyükbabanın yanına koştu), ancak sonradan genitif lehine karar vermiştir (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133), Veliuona ve Jurbarkas ağızlarında at satın almaya gidiyor ile atı satmaya gidiyor yapılarını ayırt etme eğilimini gözlemlemiştir. Genitif yerine akuzatif, özellikle Batı Aukštaitija lehçesinde, diğer ağızlarda da zaman zaman kullanılır. Bu tür örneklere eski yazılı kaynaklardan itibaren rastlanır; örneğin: Hepimizi teselli etmeye gelecek MG₁₁ 331; ne zaman yargılamaya geleceksin Mž 449₇. Bu durum, supinumun kalıplaşarak çekimsiz bir fiil biçimine dönüşmesinden ve çoğu durumda amaç bildiren datiften türemiş mastarla yer değiştirmesinden sonra gerçekleşen sözdizimsel ilişkilerin yeniden çözümlemesiyle açıklanır (krş. Ambrazas 1995: 81–82). Genitif, supinumun ya da mastarın yönettiği nesne durumu olarak yorumlanmış; ancak çoğu durumda (akuzatifle değiştirilmediği yerlerde) amaçlanan hedef anlamına özgü durum biçimini korumuştur. Benzer sözdizimsel ilişkiler, istemek fiiline bağlı yapılarda da ortaya çıkmıştır; bu yapılarda geçişli fiillerin mastarı bazen hâlâ genitif ile kullanılır, ör.: Bak, ahırın yanında ne güzel ot var; ineği sürmek istiyoruz, yesin diye Kb (LTR); Uşak, kuzey rüzgârlarını ürkütmeye karar verdi SMAL (LKT 333); Üç Meryem... İsa'yı mesh etmeye geldi Mž 245₇, (Rabbi meshetmek istiyorlardı MCh 307); Yahudiler beni kilisede yakaladılar, beni boğmak istiyorlardı BrB ApD 26,21 (beni öldürmeye kalkıştılar LB). 1.1.13. Genitifin bazı duygusal durum fiilleriyle (şaşırmak, hayrete düşmek, kaygılanmak, öfkelenmek) ilişkilendirildiği yapılar, bu durumlarda genitifin eskiden partitif anlamı bakımından enstrümantale karşıt olabileceğini düşündürür; ör.: Bilgeliğe şaşırdı BrP₁ 161₃; Tanrı'nın büyük merhametine ve insanları kurtarmasına hayret ettiler BrP₁ 119₅–₇; Bu yüzden yarın için kaygılanmayın BrB Mt 6, 34 (Bu nedenle yarın için kaygılanmayın LB); Ona öfkelendiler (düzeltme: ondan) BrB Mt 13, 57 (Ona öfkelendiler LB). hazırlanmak fiiliyle genitif günümüz ağızlarında da kullanılır (ayrıca bkz. Fraenkel 1928: 79), ör.: LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15 Masaya dayan ve otur LEL. Burada ele alınan nesne kullanım örneklerinden, partitif anlam temelinde genitif–akuzatif karşıtlığı zayıfladıkça, fiilin anlamına göre bu hâllerden birini ya da diğerini genelleştirme eğiliminin güçlendiği görülmektedir. Böylece hâlin fiille anlamsal uyumu, giderek güçlenen sözdizimsel yönetimle yer değiştirmektedir. 1.2. Özne kullanımı 1.2.1. Durumu ve bu durumdaki değişimi belirten fiillerle kurulan cümlelerde genitif, partitif anlam temelinde nominatifin karşısında, nesne fiilleriyle kurulan cümlelerde akuzatifin karşısında olduğu gibi karşıtlık oluşturur. Nominatif yerine kullanılan partitif genitif, yalnızca cümlenin anlamını değil, sözdizimsel yapısını da değiştirir; çünkü karşılıklı bağlantı (karşılıklı bağımlılık) ilişkisi ortadan kalkar ve cümle öznesiz hâle gelir. Durum ve durumdaki değişimi bildiren fiillerle kullanılan tekil ve çoğul genitif biçimleri, anlam bakımından nesne fiilleriyle ilişkilendirilenlere karşılık gelir: tekil genitif genellikle maddeyi ya da soyut bir olguyu, çoğul genitif ise sayılabilir şeyleri belirtir (krş. 1.1.1). Bununla birlikte özne kullanımı çok daha sınırlıdır ve çok daha az sayıda fiili kapsar. Partitif genitif en çok şu anlamları taşıyan geçişsiz fiillerle ilişkilendirilir: (a) var olmayı, mevcudiyeti (būti, gyventi, baluoti, juoduoti, pasitaikyti, likti...): Kuyuda su var KTK; Artık kar da yağar BM 440; Batağın ötesinde hâlâ insanlar yaşıyor mu? Kl; Kar yer yer beyazlıyor PLV; Tek başına dolaşma — her türden saatler olur KRTN; İnekler için hâlâ biraz saman kaldı Kl; (b) şeylerin, olguların ortaya çıkışını ya da değişimini (rasti s, atsirasti, pasirodyti, dygti, augti...): Kafasında pisi balıkları bulundu Šumskas (LKT 356); Domuz pastırması bira üzerinde bulunur Krš; Mantarlar çoktan ortaya çıktı Drsk; Orada hâlâ meşeler büyüyordu; en geniş çevreden insanlar orada toplanırdı Šl; (c) hareketi (eiti, bėgti, važiuoti...): Artık yağmur gelecek — bulutlar iyice birikiyor Bgt; Misafirler uğradı Ar; Çığlığımız üzerine köpekleriyle insanlar koşup geldi Jablonskis 1957: 234; Şimdi artık Çingeneler böyle dolaşmıyor Bt; Ay ışığı vardı; köprünün yanından geçelim — haydutlar çıkar mı? Jd. Bazen genitif, matyti, girdėti fiillerinin mastar ya da dönüşlü biçimine de bağlıdır; örneğin: Tarlalarda hâlâ taşlar görülüyor SLN; Şimdi her türden konuşma duyuluyor (duyulur) Ps. Aynı fiillerle ilişkilendirilebilen isimlerin nominatifine ise, 16 | VYTAUTAS AMBRAZAS Partitif genitif, işaretli karşıtlık üyesi olarak karşıtlanır; örneğin: Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); ayrıca karşılaştırın: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77). Partitif genitife bu tür bir kullanıma eski metinlerden itibaren tanıklık edilir; karşılaştırın: sakjk, bau ira numo (vurgulu, üstte: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy). Letonca ağızlarında ve halk edebiyatında bunun karşılıkları vardır (karşılaştırın: būs... sviesta ‘tereyağı olacak’; viņam ir naūdas ‘onun parası var’, bkz. Endzelīns 1951: §§ 394, 403) ve eski Slav, Germen, Hint ve Yunan dili anıtlarında da görülür (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221). 1.2.2. Özne (nesne kullanımlarında olduğu gibi) kullanımının belirli örneklerinde, partitif kökenli genitifin genelleştirilme eğilimi vardır. Geçişsiz fiil, eylemin tamamlanmasını veya miktarın aşılmasını belirten bir önekle (ör. pri-, per-) kullanıldığında, genitif artık anlamsal olarak akuzatife karşıt değildir; karşılaştırın: atėjo svečiai / svečių, ancak yalnızca: priejo svečių. Burada partitif genitif artık fiilin yönettiği bir tümlece dönüşmüştür; örneğin: Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS. Letoncada da partitif genitifin yanında nominatif bulunabilir (viņam ir naudas / viņam būs nauda sırasıyla ‘onun parası var / onun parası olacak’ anlamına gelir), ancak tamamlanma anlamı taşıyan önekli fiiller tümleç genitifini yönetir: pienāca / sanāca ļaužu ‘insanlar geldi / toplandı’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Slav dillerinde de benzer bir durum belgelenmiştir; karşılaştırın: Rusça ağızlarında est’ chleb / chleba ‘ekmek var’, ancak yalnızca genitif: nabralos’ vody ‘su birikti’, naechalo gostej ‘konuklar geldi’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188). 1.2.3. Benzer biçimde, daugėti, mažėti (mažintis) gibi miktardaki değişimi belirten fiillerle genitifi genelleştirme eğilimi vardır; örneğin: Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR. Bu tür yapıların partitif kökenini, seyrek olarak genitifin nominatifle bağlantılı olduğu örnekler gösterir; karşılaştırın: Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 17. Genitif, miktar anlamı taşıyan ve stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti gibi fiiller tarafından da yönetilir; örneğin: Paşaro stinga gyvuliams STRN; Visiems trūko / užteko duonos Vkš; Anam akies trūksta ŠL; Šuliniuose tai tenka vandens PLS (LKŽxy 1146); Užteko katei vėdaro LTsv 302; krş. 1a. Putną pieną vien trūkst ‘kuş sütü bile eksik’; Krājuma pietiek visiem ‘stok herkese yeter’ (Gāters 1993: 98). Genitifin burada kimi örneklerde partitif anlam da taşıyabilmiş olduğunu, benzer anlamlı nominatif içeren şu tür cümleler düşündürmektedir: Visos dainuškos užtrūko ŠMN; krş. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas yaklaşık olarak ‘şarkıcıklarım eksik kalmış’ karşılığında, Man pietrūka zaļa zīda ‘yeşil ipekten yoksun kaldım’ ifadesinin yanında (Gāters, aynı eser), ayrıca krş. Kas šodien trūkst? yaklaşık olarak ‘bugün ne eksik?’ Ancak genitif buraya doğrudan, miktar anlamlı isimler ve isim kökenli zarflarla kurulan adnominal yapılardan da gelmiş olabilir (krş. 1.3.3). Genitifin bu şekilde genelleşmesi, özne işlevli kullanımlarda da eski çekim hâllerinin kalıtsal uyumunun kimi durumlarda sözdizimsel yönetimle değiştirilme eğiliminde olduğunu göstermektedir. 1.3. Belirli miktar genitifi 1.3.1. Partitif, yani belirsiz miktar genitifiyle ilişkilendirilen fiillerin bulunduğu cümlelerde, miktar anlamı belirli isimler veya zarflarla az ya da çok belirginleştirilebilir. Bu tür durumlarda genitif doğrudan isme ya da zarfa bağlıdır; miktarı ise isim veya zarf ile genitifin oluşturduğu bütün öbek ifade eder. Litvanca dilbilgisi kitaplarında bu genitif, miktar (nicelik) (Jablonskis 1957: 576) ve nicelik içeriği (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, ed. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97) genitifi olarak adlandırılmıştır. Doğrudan sözdizimsel bağıntısına göre isme ya da isim kökenli biçime bağımlı, yani adnominal genitif sayılır. Bununla birlikte hem aynı fiillerle kullanımı hem de anlamı bakımından, daha önce ele alınan ve doğrudan fiillere bağlı belirsiz miktar genitifine çok yakındır. Bu bağlantı, genitif miktar zarflarıyla ilişkilendirildiğinde özellikle açıktır: çok (az değil), az (hatırı sayılır ölçüde), bolca, yeterince, biraz, bir miktar, azıcık, krş.: (a) durum ve süreç anlamlı fiillerin bulunduğu cümlelerde, örneğin: Meydanda (çok / az / biraz...) insan vardı; Yağmurdan sonra artık (biraz, azıcık, bir miktar...) mantar çıkıyor; Akşam (çok, biraz, epey...) misafir geldi; (b) nesne alan fiillerin bulunduğu cümlelerde, örneğin: Biraz (azıcık...) keten bezim daha vardı; Komşumdan (biraz, bir miktar, bolca...) para aldım; (Çok, az, biraz...) haber duyduk; Hasta (azıcık, biraz...) süt içti; Teyzem bize (çok, biraz...) krep pişirdi. İlk durumda (a) miktar zarfı ile genitif öbeği nominatifin karşısına konurken, ikinci durumda (b) akuzatifin karşısına konur. 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.3.2. Tamı gösteren isimlerle (a), sayı sözcükleriyle (b), zamirlerle (c) ve sıfatların nötr cinsiyet biçimleriyle (d) genitif de tamamen aynı şekilde ilişkilidir; örneğin: (a) bir kucak (odun), bir bardak (süt), bir parça, bir miktar (talaş), bir çuval (un), bir şişe (bira), bir grup (insan), bir sürü (kaz); (b) on, on bir... (erkek), yüz, bin... (yıldız), ikili, üçlü... (at); (c) birkaç, on küsur (çocuk); (d) az, dolu (su, insan) (bu anlamın başka örnekleri için bkz. Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, red. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269). 1.3.3. Fiile bağlı partitif genitif ile miktar anlamlı isimlere ve zarflara bağlanan genitif arasındaki yakın ilişkiye Jonas Jablonskis değinmiştir. Partitif genitifli örnekler verdikten sonra şöyle demiştir: “Burada çoğu kez miktarı belirten sözcük de kendiliğinden anlaşılır (biraz, azımsanmayacak kadar, çok, bir kısmı...). Bölüm ve miktar kökeni bakımından çok yakından ilişkili olduklarında, bunları ayırt etmek bazen zor olur” (Jablonskis 1957: 579). Aynı ilişki, akraba dillerde de uzun zaman önce gözlemlenmiştir. Adverbal genitif kullanımını en eski kullanım sayan araştırmacılar, söz konusu türdeki cümlelerde miktar anlamlı sözcükleri, partitif genitifin anlamını belirginleştiren bir tür eklenti olarak değerlendirmişlerdir (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) de isimlere ve zarflara bağlı miktar genitifi içeren Litvanca örnekleri, en eski dönemlerden beri fiillerle ilişkilendirilen partitif genitifin bir türü saymıştır. Ancak her iki türdeki örnekleri karşılaştırınca, partitif genitif kullanımının miktar genitifli isim öbeklerinin yalnızca bir bölümünü kapsadığı kolayca görülür. bir çuval un, birkaç kişi, çok kar, az fayda gibi öbekler, tek bir partitif genitifin onların yerini alamadığı pek çok cümlede özne ya da nesne konumunda bulunabilir (krş. Bir çuval unu taşımak zor; Böyle bir işten az fayda var vb.). Sıfatlardan yalnızca birkaç nötr cinsiyet biçimi (dolu, az) genitif ile partitif genitife yakın öbekler oluşturabilir; diğer durumlarda miktar genitifi hem nötr cinsiyet biçimlerine (derin, uzun, dar, sıkışık) hem de eril ve dişil cinsiyet biçimlerine (değer, -a; açgözlü, -i; bol, -i; tok, -i; dolu, -a vb.) bağlanır. Dolayısıyla, fiillere doğrudan bağlı partitif genitif ile eş anlamlı olan miktar genitifli yapılar, isimlere ve isim kökenli zarflara bağlı miktar genitifi kullanımının yalnızca belirli bir örneğidir. Fiillere bağlı genitifli yapılar artmak, azalmak ve çoğaltmak, azaltmak (çeşitli önekler alabilirler) ile kurulduğunda açıkça türemiş niteliktedir; örneğin: vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25). Bu tür yapıların temelinde, genitif ile ilişkilendirilen ilgili isimler ya da bunlardan türemiş zarflar bulunur (çok / pek çok insan, az su vb.)12; ayrıca fiillerin kendileri de biçimbilimsel türetim yoluyla bu sözcüklerden türemiştir. 12 Zarf daug ‘çok’un sıfatın nötr cinsiyet biçimlerinden türemiş olması, daha eski daūgi, daūgia biçimlerini gösterir; örneğin: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (ayrıca bkz. LKKž 314); bu biçimlere çok sayıda birleşik sözcüğün ilk bileşenlerinde de rastlanır. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19 1.3.4. Ad biçimli ve zarf biçimli miktar genitifi yapılarının bir bölümünün fiilsel yapılarla eşanlamlılığı, bu ikincilerde belirsiz miktar bildiren šiek tiek, bent kiek ya da benzeri sözcüklerin sıfır biçimli olduğu varsayılarak açıklanmaya çalışılmıştır (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Fiillere bağlı partitif genitifli yapılar şu şemaya göre yorumlanır: FİİL + SIFIR BİÇİM + «MİKTAR» ANLAMBİRİMİ + BELİRSİZ MİKTAR GENİTİFİ. Sıfır biçimli bu miktar anlambirimini ifade eden sözcüğün ya özne yalın durumu ya da nesne belirtme durumu konumunda bulunduğu kabul edilir. Bu eşzamanlı yorumdan hareketle, adlardan ve ad kökenli biçimlerden (zarflardan) bağımlı olan çok sayıda miktar genitifi yapısı ayırt edilebilir; bunlar şunlardır: (a) belirli miktar yapıları (bir bardak su aktı, bir çuval para duruyordu); (b) belirsiz miktar bildiren sözcüklerin açıkça belirtildiği belirsiz miktar yapıları (biraz su aktı, en azından bir miktar para vardı); (c) miktar anlamı taşıyan sözcüklerin belirtilmediği (yani sıfır biçimli olduğu) belirsiz miktar yapıları (su aktı, para vardı). Tarihsel açıdan bakıldığında, fiillere bağlı partitif genitifin diğer miktar yapılarıyla olan ilişkileri, belirsiz miktar anlamının nasıl ortaya çıktığını anlamaya yardımcı olur. Herman Hirt (1934: 111–116), partitif genitifli fiil öbeklerinin Hint-Avrupa dillerinde, ad kökenli bir öğenin elipsi sonucunda yaygınlaştığını daha önce öne sürmüştü. 1.1.11’de anılan Litvancadaki amaç genitifi kullanımı da supinumlu (ad kökenli bir biçim) indirgenmiş yapılardan türemiş olarak yorumlanır. Varsayılan bir isim yalın durumunun elipsi nedeniyle genitif, Kaimynų jau ir linus nu rovė, ir roputes nukasė Šln gibi cümlelerde bazen cümlenin öznesinin yerini alır (bkz. Ulvydas, red. 1976: 29; 290). Partitif genitif, genel olarak adverbal genitif gibi, başka birçok durumun da dia kronik açıdan adnominal genitif kullanım türleri sisteminden türetilebildiği kabul edilebilir (krş. Kurylowicz 1964: 184–185). Elbette, bu tür bir genitif gelişimini, oldukça geç dönemde kayda geçirilmiş olmakla birlikte birçok arkaik özelliği koruyan Litvanca verilerine dayanarak kanıtlamak mümkün değildir. Bu gelişme ancak Hint-Avrupa dillerinin çok eski dönemleri için varsayılabilir; çünkü fiillerle doğrudan bağlantılı partitif genitif yapıları, akraba dillerin bütün gruplarında ilk yazılı belgelerden itibaren tanıklanmıştır. Bununla birlikte, Litvanca verileri partitif genitifin ve ona yakın diğer yapıların kullanım özelliklerinin, adnominal genitif ile tarihsel bağlantıları göz önünde bulundurularak en iyi şekilde açıklanabileceğini açıkça göstermektedir. 1.3.5. Adnominal kullanım, genitifin en geniş ve en karakteristik kullanım alanıdır; çoğu zaman bu hâlin dilbilgisel işlevinin temeli sayılır (krş. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). Litvancada da diğer akraba dillerde olduğu gibi genitif, bağlama ve isimlerin kendi sözlüksel anlamlarına bağlı olarak isimleri çok çeşitli açılardan niteleyebilir. Daha önce anılan nicelik içeriği anlamının yanı sıra, adnominal genitif kullanım türlerinin çeşitliliği, sahiplik (anne babanın evi, annenin şalı), malzeme (altın yüzük, gümüş kurşun), partitif ya da nesnenin bir parçası (dağın zirvesi), benzerlik (keten saç), amaç (ekmek bıçağı), köken (köylü, orman hayvanı), nitelik (akıllı insan) ve başka anlamları kapsayan genel bir bağımlılık anlamına dayanır. Bağımlılık anlamıyla dilbilgiselleşmiş... da ilişkilendirilebilir 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS özne genitifinin (çocuğun sevinci, insanın yaşamı) ve nesne genitifinin (ormanı kesme) türleri. Bu adnominal kullanım türlerinin ve aralarındaki ilişkilerin çözümlemesi ayrı bir çalışmanın konusudur. 1.4. Zaman genitifi 1.4.1. Partitif kullanımın zaman belirten genitif yapılarıyla da ilişkili olduğu düşünülebilir. Fraenkel bu tür örnekleri doğrudan partitif kullanımın bir alt türü olarak değerlendirmiştir („eine Abart der partitiven Verwendung“ 1928: 62). Günümüz Litvancasında genitif, zamanı belirtmek için görece seyrek ve yalnızca ismin kendisi bir zaman kavramını ifade ettiği durumlarda kullanılır. Bu tür isimlerin genitifleri zarflaşma eğilimindedir; bunların en yaygın olanları ryto, vakaro biçimleridir; lehçelerde ve geleneksel halk söyleyişinde görülürler, örneğin: Sabahleyin kasabaya doğru yola çıktım Sv; Sabahleyin kırağı olmuş DkŠT; Her sabah kim sürüyordu, sabah erkenden mi? NS 453; Sabahleyin mantar toplamaya gittim JnŠM; Ben sabahları uzun süre yemek yiyemem ALKS; Akşamları, eskiden, ata binerim ŽnS; Sabahleyin öten akşam ağlar STR; Ancak akşamleyin eve dönebildik Sv; Kardeşler akşam vakti atları otlattı NS 453.36 Genitifin ay evrelerini belirtmek için kullanıldığı da gözlemlenmiştir: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Daha soyut anlamlı genitifi senybės ‘eskiden’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419) ile de karşılaştırın. Genitifin bu tür kullanımlarda yakın geçmişte zarflaştığını, niteleyici içeren halk şarkısı örnekleri gösterir; örneğin: Subatos vakarėlio mergelė kiemą šlavė BTR; Nedėlios rytėlio ėjau vandenėlio LZ. Lehçelerde niteleyici taşıyan ve zaman kavramlarını ifade eden başka genitifler de gözlemlenmiştir; örneğin: Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; ayrıca bkz. Ulvydas 1964: 12–13; LKŽXI 755; LKŽXVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79). Bu tür serbestçe kullanılan zaman genitiflerine eski yazılı kaynaklarda da rastlanır, örneğin: Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 38614 (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 15816–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); sudurulmuş ismin genitifi pusnakties ‘gece yarısı’ ile de karşılaştırın: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), ayrıca BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 1.4.2. Belirtilen durumlarda genitif, eylemin sürdüğü ya da gerçekleştiği zaman aralığını belirtir. Bu anlamda günümüzde çoğunlukla akuzatif ya da lokatif kullanılır; krş. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL vb. (Valiulytė 1998: 194–241). Zaman genitifi ve akuzatif bazen aynı cümlede bile kullanılır; örn.: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN. Zarflaşmış ya da zarflaşmakta olan genitif biçimlerinin kullanımından, bunların anlamca zaman akuzatifinden veya lokatiften farkını saptamak güçtür. Bununla birlikte, adverbal genitifin yalnızca kısmi, belirsiz bir miktarı ifade etme yönündeki baskın eğilimi göz önünde bulundurulursa, belirtilen durumlarda da genitifin muhtemelen akuzatiften partitif anlam nüansıyla ayrıldığı; bu nüansın zaman genitifi zarflaşırken silikleştiği tahmin edilebilir. Genitif nakties, genellikle gece otlatması bağlamında kullanılır ve amaç nüansı taşır; örn.: Tada gulėjom nakties VŽNS. Bu kullanım, hareket fiillerinden sonra gelen genitifle ilişkilendirilebilir; krş. Juza eis nakties DS; bunun partitif ve adnominal genitiflerle olası bağlantıları için bkz. 1.1.2 ve 1.3.5. Günümüz dilinde zaman kavramlarını ifade eden isimlerin genitifi çoğunlukla edatlarla yönetilir (krş. iš nakties, nuo ryto, iki vakaro vb.). Letonca’da edatsız zaman genitifinin kullanımı daha da büyük ölçüde ortadan kalkmıştır. Burada artık yalnızca halk şarkılarında, zaman kavramlarını belirten pus- önekli, zarflaşmış birleşik isimlere rastlanmıştır; krş.: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 ‘Pusryčio metu (= ankstyvą rytą) saulė pakilo... Vasaros viduryje vyrai jojo’ (Gāters 1993: 106). 1.4.3. Litvancadaki zaman genitifi örneklerinin diğer akraba dillerin eski yazılı kaynaklarında açık karşılıkları vardır; örneğin Slav dillerinde (Eski Rusça toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, bkz. Borkovskij, red. (1968: 161) ‘işte o kış Almanlar geldi’), Germen dillerinde (Gotça nahts ‘gece’, Eski Yüksek Almanca tages ‘gündüz’), Eski Yunancada (ἡμέρας ‘gündüz’, ἠοῦς ‘sabah’, νυκτός ‘gece’), Eski Hintçede (aktoḥ ‘gece’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 vd.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); zarflaşmış Latince nox ‘gece, yani geceleyin’ de muhtemelen bu gruba girer (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Bu, zamanı ifade eden adverbal genitif kullanımlarının kalıntılarının, bu hâlin nesne işlevi henüz yerleşmemişkenki dönemlerden miras kaldığını düşündürmektedir. 2. OLUMSUZLUK GENİTİFİ 2.1. İlk basılı Litvanca dilbilgisinde şu kural zaten ifade edilmiştir: „Olumsuzluk parçacığı né ile kullanılan fiiller çoğunlukla genitif alır; oysa bu parçacık olmadan akuzatif alırlardı“13. Danielius Kleinas, bu kuralın işleyişini gösteren çarpıcı örnekler de sunmuştur: Siz onu tanımıyorsunuz / ben onu tanıyorum Jn 8,55; başka tanrıların olmasın, komşunun karısına göz dikme Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), İyi ağaç iyi meyve verir / iyi ağaç kötü meyve veremez Mt 7,17. 13 „Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent“ KLG 154; benzer şekilde KLC 107. 21 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS Benzer biçimde, olumsuzluk alan bazı durum fiilleriyle nominatif yerine genitif kullanılır. Klein bu kuralı adlandırmasa da bu kullanıma ilişkin örnekler de verir: kötü dünyada iyi hiçbir şey yoktur; kurtarabilecek tek bir insan bile yoktu; yok olmasın diye KLG 154. Klein ayrıca fiillerin bazen olumsuzlukla birlikte akuzatif de gerektirdiğini gözlemlemiştir: newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu. Benzer biçimde, olumsuzluk genitifi Sapūnas–Schultz ve daha sonraki (Rugys, Milkus) gramerlerinde açıklanmıştır. 2.2. Nesne fiilleriyle kullanılan olumsuzluk genitifi, yazılı dilin başlangıcından itibaren hem özgün hem de çeviri metinlerde geniş ölçüde belgelenmiştir; özgün metinlerin etkisinden bağımsız olarak kullanılır (çoğunlukla akuzatifin çevirisi olarak): Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈). Genitif ile akuzatif arasındaki karşıtlık, özellikle olumsuzluklu ya da olumsuzluksuz biçimde birlikte kullanılan fiillere bağlı olarak genitifin ya da akuzatifin geldiği durumlarda belirgindir: Beni kızdırdın, beni sevmiyorsun BrB Tes 14,16 (Bana kızgınsın ve beni sevmiyorsun LB); ve bunu yapmazsa / o zaman lanetli günahı işler VE 7₁–₂ (Ve bunu yapmadıkları takdirde, lanetli bir günah işlerler LE A5); Tanrı'dan korkmalı ve onu sevmeliyiz; vaazı ve onun sözünü küçümsememek, tersine onu kutsal tutmak için VE 12₇–₉ (Tanrı'dan korkmalı ve onu sevmeliyiz; vaazı ve onun sözünü küçümsememek, tersine onu kutsal tutmak için LE B3); insanların merhametine muhtaç olan, ama insanlara ait olmayan (ama hiçbir insanın şahsı değil SP₁ 166₁₁–₁₃); Biraz sonra artık beni görmeyeceksiniz / ve yine biraz sonra beni göreceksiniz DP 210₄₃–₄₄ (Biraz sonra artık beni görmeyeceksiniz / ve yine biraz sonra beni göreceksiniz ³W 218₄₁–₄₂; Kısa bir süre sonra beni görmeyeceksiniz; sonra yine kısa bir süre sonra beni göreceksiniz Jn 16,16). 2.3. Olumsuzluk taşıyan fiillerle akuzatif de en eski yazılı kaynaklardan itibaren görülür; ancak genitife kıyasla çok daha seyrektir. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) dikkat çekmiştir LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23 Dikkati, akuzatifin fiilden önce tercih edilme eğiliminde olduğuna, yani olumsuzluk henüz söylenmemişken kullanıldığına çekmek gerekir; örneğin: Eğer kardeşler, kız kardeşler bu sözleri yadırgamazsanız Mž 818; Sana seslenelim... Bizi terk etmeyesin diye Mž 48310–11; Tanrı’nın Krallığı’nı bir çocuk gibi kabul etmeyen Mž 1229–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); en küçüklerden birine yapmadığınız her şeyi bana da yapmadınız VEE 1338–9 (vas jr nicht gethan habt einem vnter diesen geringsten / das habt jr mir auch nicht gethan LB Mt 25, 45); ‘size söylediğim bu sözleri kendimden söylemiyorum VEE 15121–22 (Die wort die ich zu euch rede LB Jn 14,10). Bununla birlikte bu eğilim belirgin değildir: aynı yazarlar olumsuz biçimli fiilden önce daha sık genitif kullanırlar. Öte yandan, Küçük Litvanya yazarlarının metinlerinde akuzatif bazen olumsuzluk içeren fiilden sonra da gelir; örneğin: Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB). Olumsuz biçimli fiillerle kullanılan öne veya sona geçmiş akuzatif, yalnızca Büyük Litvanya yazarlarının değil, Küçük Litvanya yazarlarının metinlerinde de olumsuzluk genitifinden çok daha seyrektir. Çeviri metinlerin özgünlerinde, Litvanyalı yazarların genitif kullandığı karşılık gelen yerlerde genellikle akuzatif bulunur. Örneğin Bretkūnas, Luka İncili’ni çevirirken Vulgata’daki olumsuz biçimli fiil ve akuzatif içeren 66 yapıyı ilk seferde doğrudan olumsuzluk genitifiyle çevirmiş, 20 başka örnekte el yazmasını düzeltirken akuzatifi genitif ile değiştirmiş ve yalnızca 23 örnekte akuzatifi korumuştur (Gelumbekaitė 1999: 10). Buna karşılık, burada olumsuzluk akuzatifinin Latince özgün metinden bağımsız olarak kullanıldığı hiçbir örneğe rastlanmamıştır. Genitif, Küçük Litvanya’nın 16. yüzyıl metinlerinde, olumsuz biçimli fiile doğrudan değil, olumlu biçimli bir mastar aracılığıyla bağlı olduğu yapılarda da kullanılır; örneğin: to newienas negal sakiti VE 715 (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 77–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 958 (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1). Benzer şekilde Büyük Litvanya metinlerinde de, bkz.: ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP1 18420; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP1 1518–1914. 14 Yazılı metinlerin başlangıcından günümüze kadar bu tür durumlarda akuzatif de kullanılır; bkz. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 17021 (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), bkz. Fraenkel (1928: 51). 24 VYTAUTAS AMBRAZAS Dolayısıyla olumsuzluk genitifi 16.–17. yüzyıllarda sağlam biçimde yerleşmişti ve yalnızca Büyük Litvanya’nın değil, Küçük Litvanya ağızlarının da tamamında yaygındı. Bu, Sapūnas ve Šulcas’ın 1973 tarihli dilbilgisindeki örneklerle ve olumsuzluk içeren fiillerle “genitifi kullanmanın daha iyi olduğu” (“elegantius Genitivum”) notuyla doğrulanmaktadır: Hiçbir şey görmedi. Sen hiç kimseye tahammül etmiyorsun. Ben sana kötülük etmiyorum ve benzeri (SC 78). 2.4. Olumsuz biçimli fiillerle kullanılan akuzatif, 16.–17. yüzyıl yazılı kaynaklarına çoğunlukla Almanca ve Latince kaynaklardan girmiştir. Jonas Palionis’in (1967: 162) olumsuzluk akuzatifi görülen eski metinlerden aktardığı örnekleri asıllarıyla karşılaştırdığımızda, hemen hemen tüm durumlarda (biri dışında) Almanca akuzatifin bununla çevrildiğini görüyoruz; karşılaştırınız: ne siułà nei kurpiù dirṣà neimsíu BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; ghis man ne pasake warda sawa TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; nekentecziu wissus falschivus kellus RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB. Palionis’in (ib) varsayımını, yani 16.–17. yüzyıllarda Küçük Litvanya yazılı kaynaklarında akuzatifin burada yazarların ağzından kaynaklandığı varsayımını doğrulayacak veri yoktur. Bununla birlikte, sömürgeleşme ve Almanlaşma sonucunda Küçük Litvanya nüfusunun bileşiminin önemli ölçüde değiştiği ve canlı dilde sözdizimsel ödünçlemelerin yayılması için elverişli bir ortamın oluştuğu daha sonraki dönemlerde, olumsuzluk akuzatifi güney Aukštaitija ağızlarında daha fazla yerleşmiş olabilir. Donelaitis’in eserleri bu durumu yansıtır. Jonas Šukys (1996: 52–53), “Metai”de akuzatifin doğrudan olumsuzluk içeren geçişli fiillere bağlandığı 20 örnek bulmuştur (ör.: çorbayı içmez VD 241; tarlayı henüz sürmedi VD 448) ve olumlu biçimli mastar aracılığıyla dolaylı olarak bağlandığı 35 örnek daha tespit etmiştir (beylere hizmet etmek zorunda değiliz VD 31 vb.). Öte yandan, olumsuz biçimli fiile doğrudan bağlı genitif yalnızca dört örnekte görülmüştür (ör.: kızların kanlı desenlerinden hoşlanmaz VD 351; gelecek kışın uzunluğunu bilmiyoruz RG 905); dolaylı biçimde bağlı genitifli örnekler biraz daha fazladır (renkli desenleri giymeye hâlâ cesaret edemiyor VD 351; artık tütün içemedi RG 243). Ayrıca, olumsuzluk akuzatifi burada başka durumlarda olumsuzluk genitifiyle kullanılan fiillerle de zaman zaman görülür; karşılaştırınız: o köylüyü henüz tanımıyor VD 504; dünyayı tanımadan RG 878 – ışığı artık tanımadı RG 735; ne ayakkabıları ne de çizmeleri henüz tanıdı RG 777; bize irade vermedi ŽR 197 – herkese iyi bir söz bile vermedi ŽR 341 (Šukys 1996: 53). Dolayısıyla Donelaitis’in eserlerinde olumsuzluk akuzatifinin kullanım alanı çoktan epey genişlemiştir. 18. yüzyılın ortalarında Litvanyalıların Tolminkiemis sakinlerinin yalnızca bir azınlığını oluşturduğu (Jurgis Lebedys’e göre yaklaşık%25; 1977: 198) ve Almancada olumsuz biçimli nesne fiillerinden sonra o dönemde akuzatifin artık düzenli olarak kullanıldığı (karşılaştırınız Lockwood 1968: 10) göz önüne alındığında bu durum tamamen anlaşılırdır. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 25 2.5. Olumsuzluk içeren fiillerden sonra akuzatifin daha da yaygın kullanımı, Jonas Basanavičius’un yayımladığı, çoğunlukla 19. yüzyılın sonlarında ve 20. yüzyılın başlarında güneybatı Aukštaitija ve Samogitya ağızlarında kaydedilmiş masallarda belgelenmiştir. Janina Švambarytė’ye göre (1998: 58), nesne fiillerinin yer aldığı örneklerin yalnızca%10’unda genitif kullanılmıştır (akuzatifli 1000’den fazla, genitifli ise yalnızca yaklaşık 100 cümle). Basanavičius derlemelerine başka ağızlarda kaydedilmiş metinlerin de dâhil olduğu göz önünde bulundurulursa bu oran, akuzatifin son derece yaygınlaştığını, başka bir deyişle batı Aukštaitija ağızlarında genitif kullanımının daraldığını gösterir. August Schleicher de dilbilgisinde olumsuz fiille kullanılan akuzatifin yayılmasına dikkat çekmiştir. Günümüz ağız araştırmaları da bunu doğrulamaktadır. Eski Almanya (önceleri Prusya) sınırına yaklaştıkça olumsuzluk akuzatifinin daha fazla yerleştiği, kuzeydoğuya gidildikçe ise bunun yanında olumsuzluk genitifinin de kullanıldığı gözlenmiştir (Senkus 1959). Genel olarak, olumsuzluk içeren nesne fiillerinden sonra genitif bugün Litvancanın bütün ağızlarında (daha önce anılan güneybatı Aukštaitija ağızları dışında) baskındır; ancak bazı yerlerde, özellikle Samogitya ağızlarında, bunun yanında akuzatif de kullanılmaktadır. Standart Litvancada olumsuzluk genitifi kuralı en geniş biçimde genelleştirilmiştir. Yine de burada, dolaylı bağlantı durumlarında (olumlu biçimli fiillerin mastarı aracılığıyla) genitif ile akuzatif arasında değişkenlik olduğu kabul edilir (karşılaştırınız Ulvydas, ed. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, ed. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203). Eski yazılı kaynakların ve ağızların verileri, olumsuzluk genitifinin Litvancada yazının başlangıcından çok önce yerleştiğini düşündürmektedir. Küçük Litvanya yazılı kaynaklarında ve güneybatı Aukštaitija ağızlarında olumsuzluk akuzatifinin daha yaygın kullanılması, Almancanın etkisiyle teşvik edilmiştir. 2.6. Olumsuzluk taşıyan durum fiilleriyle kullanılan genitif, olumsuzluk bulunmayan karşılık cümlelerinde özne nominatifine karşıtlık oluşturur. Olumsuzluk genitifiyle genellikle olmamak, kalmamak fiilleri ve ayrıca yüklem görevindeki görmemek, duymamak, hissetmemek mastarları ile bunların eş anlamlı dönüşlü fiilleri görünmemek, duyulmamak, hissedilmemek ilişkilendirilir: Ben büyürken hiç eğitim yoktu Rt (LKT 61); Eğer nūbangų olmazsa (= pabagtuv(i)u), kapı da pencere de kalmaz SLNT (LKT 71); Son çocuğa kadar hepsini doğurdu, bir tanesi bile kalmadı Klk (karşılaştırınız: geriye kalan Mikas’tır Jnš); Yol görünmüyor PG; Şu ahırın çukuru görünmüyor Nmč; Karanlık, hiçbir şey görünmüyor TVR; Bugün rüzgâr duyulmuyor Er; İyi bir bira içtin, içeceksin – kafanda hiçbir şey duyulmuyor PRNG; Eskiden yoncalardan inek boynuzları görünmezdi Ds (karşılaştırınız: Bütün tarla avuç içi gibi görünür SKDT) (daha fazla örnek için bkz. Šukys 1998: 108–109). Olumsuzluk genitifi içeren bu tür cümleler, genelleşmiş, kişisiz bir durum anlamı taşır. Bir nesnenin ya da kişinin belirli bir yerde veya belirli koşullar altında bulunmaması, nominatifli kişisel cümlelerle ifade edilir; karşılaştırınız: Buradaydı, sonra yine o yok oldu Mžk – Valiūnė bir gün ortaya çıktı ve yok oldu GršL. Olumsuzluk genitifi, durum fiilleriyle (nesne fiillerinde olduğu gibi) 16.–17. yüzyıl yazılı kaynaklarının da özelliğidir; karşılaştırınız: 26 | VYTAUTAS AMBRAZAS nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅; Onun anlamının yalın durumla karşıtlığı da aynıydı; örneğin: İçinde biçim ya da güzellik yoktu / ona baktığımızda / hoşumuza gidecek hiçbir görünüşü yoktu VEE 214–215 (İş 53,5) – Er hat keine gestalt noch schöne / wir sahen jn / aber da war keine gestalt die vns gefallen hette LB. 2.7. Letoncada olumsuzluk genitivinin aynı kullanım türleri kanıtlanmıştır: (a) fiile doğrudan bağlı genitivli nesne yapıları: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘o yerleri bilmiyordum’; meitas naida neturēja 6513 ‘kızların öfkesi yoktu’ (Gāters 1993: 108–109); (b) dolaylı olarak – mastar ya da ortaç aracılığıyla – bağlı genitiv: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘keklik vurmayı bilmiyordu’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘hiç kim selamlayanın yaklaştığını görmemişti’ (Lepika 1954: 14); (c) genitivin yalın durumla ilişki kurduğu özne yapıları: karstā zemēs ziemas nav ‘sıcak ülkelerde kış yoktur’ (Endzelins 1951: § 403. Letoncada olumsuzluk genitivi hakkında daha geniş bilgi için bkz. Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110). Leton halk şarkılarında olumsuzluk genitivi hâlâ oldukça düzenli biçimde kullanılır. Doğrudan nesne için, Litvancada olduğu gibi, olumsuzluk akuzatifi örneklerine de rastlanır (krş. smuku zygru najem 'güzel atı alma’ Endzelins 1951: § 403). Yazılı geleneğin başladığı dönemden itibaren gerek konuşma gerekse yazı dilinde bu tür akuzatif yayılma eğilimindedir; olumsuzluk genitivinin kullanım alanı ise artık büyük ölçüde daralmıştır (krş. Lepika 1954: 44). 2.8. Slav dillerinde olumsuzluk genitivi en eski zamanlardan beri yaygın biçimde kullanılır. Eski Kilise Slavcasındaki kullanım türleri, Litvanca ve Letoncaya özgü olanlarla örtüşür ve Yunanca asılların etkisine bağlı değildir; örneğin: (a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘Kutsal Yazıları ve Tanrı’nın kudretini bilmediğiniz için yanılıyorsunuz’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘şarapları yok’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘Tanrı’nın krallığını miras alamazlar’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘hanında onlara yer yoktu’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘çocukları yoktu’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215). Araştırmalar, geniş bir Slav dili alanında olumsuzluk genitivinin yerli karakterini ve nesne yapılarındaki kullanımının giderek daralmasını göstermektedir (bu daralma güney dillerinde – Bulgarca, Sırpça ve Hırvatça ile Slovencede – özellikle belirgindir)¹⁵; öte yandan, özne yapılarında- 15 Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; Rusçada olumsuzluk genitivinin ortadan kalkması hakkında bkz. Timberlake 1986: 354–355 ve Corbett 1986: 361–372’deki kapsamlı kaynakça. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27 Doğu Slav dilleri, bazı yapılarda genitifi genelleştirme eğilimindedir. 2.9. Olumsuz fiillerle akuzatif ya da nominatif yerine genitif kullanımı, en eski Germen dili metinlerinde de, Gotça İncil parçalarında tanıklanmıştır. Dikkat çekici olan, olumsuzluk genitifinin iki çeşidinin de — nesne genitifi ve özne genitifi — burada Yunanca kaynaklara bağlı olmamasıdır; örneğin: (a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‘derin toprağı yoktu’; (c) ni was im rumis Lk 2,7 ‘onlara yer yoktu’; ni was im barne Lk 1,7 ‘onların çocukları yoktu’ (Guchman 1958: 121), krş. 2,8 (c). Germen dillerinin sonraki gelişim dönemlerinde bu kullanıma yalnızca kalıntılar hâlinde rastlanır; örneğin Eski Yüksek Almanca tū ni habis kiscīres ‘su almak için kabın yok’ Lockwood (1968: 10). 2.10. Olumsuzluk genitifi Baltık, Slav ve Germen dillerinde ortak ve kuşkusuz eski bir olgu olsa da, bu durum onu Hint-Avrupa mirasına dâhil etmek için yeterli dayanak oluşturmaz. Yunanca ve Hint-İran dillerinde gözlemlenen örneklerde, olumsuz biçimli fiillere bağlı genitif partitif genitife çok yakındır; örneğin Yunanca οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‘deri hiçbir yerde görünmüyordu’ (krş. Schwyzer, Debrunner 1975: 102). Dolayısıyla, olumsuzluk genitifinin kuşkusuz miras alınmış partitif kullanımla ilişkisine dikkat etmek önemlidir. Bu ilişki, tarihsel dilbilim çalışmalarında iki şekilde açıklanmıştır. Bazı araştırmacılar olumsuzluk genitifini doğrudan partitif genitifin bir alt türü saymış (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), bazılarıysa onun partitiften türediğini öne sürmüştür (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)16. Olumsuzluk genitifinin partitif kullanımla bağlantısı, adın genitifinin belirli bir maddeyi ya da kütleyi ifade ettiği (a) veya çoğul biçimde kullanıldığında sayılabilir varlıkları belirttiği (b) Litvanca örneklerde de görülebilir: (a) Kasė visą naktį, o aukso nerado MRC (krş. rado aukso); Mes, pyrago neragavę, namo nevažiuosma KP (krş. pyrago ragavę); Nepilk vandens ant slenksčio! YL (krş. pilk vandens); (b) Eidamas jis nesutiko žmonių VL (krş. sutiko žmonių); Ta višta nedės kiaušinių VRN (krş. dės kiaušinių). Bu tür olumsuzluk genitifi örnekleri, doğrudan daha önce 1.3.4’te ele alınan miktar anlamlı genitifler dizisine yerleşir. Bu dizinin ilk basamağında, belirli bir miktarı (turėjo / paėmė maišą pinigų) ya da belirsiz bir miktarı (turėjo / paėmė šiek tiek pinigų) ifade eden, sözde ‘nicelik içeriği’ genitifi yer alır; ardından belirsiz bir miktarı belirten partitif genitif (turėjo / paėmė pinigų) gelir. Üçüncü sırada ise miktarın yokluğunu ifade eden olumsuzluk genitifi bulunabilir (neturėjo / nepaėmė pinigų, krş. Alm. er hatte kein Geld, İng. he had no money); örneğin: tu nepaimsi šitų pinigų BsPₙ 200. Aynı şekilde, miktarla ilişkisi... 16 Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS durum yapıları ve durum fiillerine bağlı olan, sözde özne olumsuzluk genitivi, krş.: köyde çok insan vardı / insan vardı / insan yoktu. Olumsuzluk genitivinin partitiften gelişimini Brugmann şöyle açıklamıştır: Olumsuzlama durumlarında konuşan, isimle belirtilen bütünün hiçbir parçasının eylemden etkilenmediğini düşünmüştür: Ormanı görmeyen, ormanın tek bir parçasını bile görmez. Bu nedenle partitifin karakteristik ifadesini olumsuzlamaya aktarmak zor değildir17. Alan Timberlake (1986: 345) de partitif anlam ile Roman Jakobson’un öne sürdüğü “genitivin genel anlamı” arasındaki ilişkiyi benzer biçimde açıklar: genitiv, eyleme katılımın belirli bir kapsamını belirtir; olumsuz cümlede ise bu katılım kapsamı olumsuzlanır: katılımcı eyleme hiç katılmaz. Bununla birlikte, günümüzde olumsuzluk genitivi yapılarının yalnızca küçük bir bölümü partitif ile bu şekilde ilişkilendirilebilir; özellikle yukarıda anılan (a) ve (b) türü örnekler. Bu tür yapıların bir zamanlar olumsuzluk genitivinin başlangıç noktası olmuş olması mümkündür. Ancak Litvanca, Letonca, Slav dilleri ve görünüşe göre Gotça olumsuzluk yapılarının çoğu artık partitif yapılar arasında sınıflandırılamaz; çünkü genitiv bu yapılarda miktar anlamı taşımaz ve biçimi olumsuzluk tarafından belirlenir. Bu durum, özellikle Litvancada olumsuzluk taşıyan fiillere bağlı genitivin tek tek somut varlıkları belirten isimlerden oluştuğu cümlelerde açıkça görülür, örneğin: Patika uğruna yolu bırakma (krş. yolu bırak); Ağaçla bir olmuş, güneşi hiç görmez (krş. güneşi görür) (Daha fazla örnek için bkz. Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110). Bu tür genitiv, akuzatife anlamsal bir özellik (örneğin, belirli bir miktar anlamı) bakımından değil, olumsuzluk taşıyan geçişli fiillerden sonra akuzatifin genitivle değiştirilmesini gerektiren sözdizimsel bir kurala göre karşıttır. Bu kural, sözlüksel ve anlamsal etmenlerden bağımsız olarak işler: isim, ilgili fiilin olumlu biçimiyle genitiv kullanmanın hiçbir şekilde mümkün olmadığı durumlarda bile genitiv biçimini alır. Genitivle değiştirilenler yalnızca geçişli fiilin istemine bağlı akuzatifler değil, doğrudan olumsuz fiille bağlantılı olmaları koşuluyla zaman ya da yer (yol) miktarını belirten akuzatiflerdir de, örneğin: Orada iki gün kaldım – Orada iki gün kalmadım; Yolculuk bir hafta sürdü – Yolculuk bir hafta sürmedi; Yolun yarısını yürüdüm – Yolun yarısını yürümedim. Durum fiilleriyle kurulan cümlelerde öznenin nominativi genitivle değiştirilir ve cümle kişisiz durum anlamı kazanır (krş. 2.6). Bu evrensel niteliği nedeniyle olumsuzluk genitivi kuralı, özellikle isimlerin maddeyi, kütleyi ya da sayılabilir şeyleri belirttiği, daha önce anılan (a) ve (b) türü cümlelerde de hâlin seçimini belirler. Kuralın işleyişindeki temel koşulu Jablonskis (1957: 584), “bu genitivin kendisinin olumsuz fiil biçimiyle sıkı bir ilişki içinde olması gerektiğini” söyleyerek en iyi biçimde açıklar 17 “Nitekim konuşan bir şeyin isim kavramıyla bağlantılı olarak gerçekleştiğini yadsımak istediğinde, bu isim kavramının bütününden eylemden etkilenen hiçbir şey olmadığı düşüncesi kolayca aklına gelir; ormanı görmeyen, ondan hiçbir şey görmez” (Brugmann 1911: 611). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 29 biçimiyle”. Buna karşılık Fraenkel’in, olumsuzluk genitivinin eyleme ve onun nesne üzerindeki etkisine daha genel ve soyut bakıldığında, akuzatifin ise ayrı ve somut bir durumdan söz edildiğinde kullanıldığı yönündeki gözlemi (1928: 48), olumsuzluk genitivi kullanımının nesne yapılarında çok daha sınırlı olduğu Slav dillerine daha uygundur. Olumsuzluk genitivinin sözdizimsel kuralı, olumsuz biçimli fiillerle kurulan yapıları, genitivin partitif (belirsiz miktar) anlamıyla gerekçelendirildiği durumlardan belirgin biçimde ayırmıştır. Baltık, Slav ve en azından Germen dillerinin bir bölümünü kapsayan alanda bu kural genelleşmiş ve görünüşe göre bu dil gruplarının eski karşılıklı temas dönemlerinde yerleşmiştir. Germen dillerindeki eski niteliğini Gotçanın IX. yüzyıla ait metinleri, Slav dillerindeki eski niteliğini ise eski Kilise Slavcası anıtlarında düzenli olarak kullanılması ve tarihsel dönemlerde birçok Slav dilinde kullanım alanının giderek daralması gösterir. Dolayısıyla burada Baltık, Slav ve Germen dillerini birbirine bağlayan eski sözdizimsel ortaklıklardan biri söz konusudur. 2.11. Olumsuz cümlelerde fiille bağlantılı hâlin değiştirilmesini gerektiren sözdizimsel kuralın Estonca, Fince ve diğer Batı Fin dillerinde de görüldüğünü belirtmek gerekir. Bu dillerin olumsuz cümlelerinde partitif, Baltık dillerindekiyle tamamen aynı biçimde hem “nesne” hem de “özne” yapılarında kullanılır; örneğin: Fince mie heitä en tuntenut ‘onları tanımıyordum’; ole ketään pelastajia ‘hiç kurtarıcı yok’ (Larsson 1983: 77, 80). Batı Fin partitifi, Baltık ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki genitiv gibi, belirsiz miktar anlamında da yaygın biçimde kullanılır; ancak olumsuzlama durumlarında akuzatife karşıtlığı bu anlam temelinde nötrleşir. Batı Fin dillerindeki partitif üzerine yapılan ayrıntılı araştırmalar, Batı Finlerin bu hâlin olumsuz cümlelerde kullanımını, belirsiz miktarı belirtme kullanımıyla birlikte, eski Baltık-Fin dili temasları sırasında birçok sözlüksel ödünçlemeyle beraber muhtemelen Baltık dillerinden aldıklarını göstermektedir (Larsson 1983: 2–3, 141–147). Günümüz tipoloji çalışmalarında partitif, olumsuzluk genitiviyle birlikte Baltık Denizi bölgesi dillerinin karakteristik sözdizimsel izogloslarından biri sayılır (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli baskıda). 3. ABLATİF ANLAMI 3.1. Litvancada genitif, ablatif (çıkış ve ayrılma) anlamını, uzak Hint-Avrupa geçmişinde kullanılan ve Baltık dillerinde (Slav dillerinde ve Eski Yunancada olduğu gibi) genitife eklemlenen biçimlerden (çoğunlukla *-ōd ile) miras almıştır. Bu biçimlerin ilk işlevi, hareket edilen ya da uzaklaşılan nesneleri veya kişileri, yani çıkış noktasını belirtmekti. Bu biçimlerin yer bildiren anlamı, daha sonra Litvancanın son ekli lokatifleri olan ilativ ve alativin kazandığı anlamın karşıtıydı. Hint-İran dillerinde, belki de Eski İtalik dillerinde, bu biçimler çok eksik bir çekim tablosuna sahip ablatif hâl olarak genelleşmiştir. Söz konusu dillerde *o gövdesinin *-ōd’li temel ablatif biçiminin de muhtemelen Litvancadaki ilativ gibi, sona *-(o/e)d son ekinin getirilmesiyle oluşmuş olması mümkündür; ancak bu ek burada karşıt, yani “merkezkaç” bir anlam taşımış olmalıdır (krş. Lat. de ‘-den, dışarı’, Slav. otъ ‘-den, -dan’). Bu ablatif biçimler Baltık dilinde çok eski zamanlarda genitif ile kaynaştığından, ilk anlamları genitife eskiden beri özgü olan anlamlardan her zaman ayırt edilemez. Bununla birlikte, Litvancada ablatif kullanımın hâlâ oldukça açık izlerini görmek mümkündür. 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.2. ÇIKIŞ NOKTASI anlamı, muhtemelen prototipik olan bu anlam, Litvancada üretken olmayan, kalıplaşmakta olan yapılarda, çoğunlukla bėgti: fiiliyle korunmuştur: Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘pek az farklı’). Eski yazılarda da benzer örnekler vardır, örneğin: Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂. Genitif bu anlamı, tekėti, tolti fiilleriyle kurulan seyrek yapılarda; eski yazılarda ise gelbėti: fiiliyle kurulan yapılarda da korumuştur: Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆. Leton folklorunda da buna karşılık gelen anlamda yapılar tanıklanmıştır, krş.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘kurt, ayı; böyle kaçmadım’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘(hangi) ülkeden gelin getirdim’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘(hangi) bataklıktan çıktın?’ (Endzelīns 1951: § 407). Bu cümlelerde genitif, fiil geçişliliğince sözdizimsel olarak belirlenmeyen bir yer hâli gibi fiile bağlanır. Benzer biçimde, Eski Hint-İran dillerinde ablatif, hareket fiilleriyle, örneğin Vedik i- ‘gitmek’, dhāv- ‘koşmak’, pat- ‘düşmek’ fiilleriyle ve ayrıca ettirgen fiillerle ilişkilendirilirdi: aj- ‘sürmek’ (ókasah ‘evden’; bk. Delbrück 1893: 201). Ancak bu kullanım çok erken dönemde ortadan kalkmıştır; Avestada bile bundan geriye yalnızca genişleme öncesi kalıntılar kalmıştır. Homeros Yunancasında, χαζομαι, χωρέω, εἴκω gibi bir şeyden geri çekilmeyi belirten fiillerle kullanılan çıkış ve ayrılma anlamlı genitifler tanıklanır; bunlar daha sonra edatlı yapılara yerini bırakır (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Benzer biçimde, Eski Latincede curro, fugio ‘koşuyorum, kaçıyorum’, mitto ‘gönderiyorum’ gibi hareket fiilleriyle kullanılan ablatifler, klasik dönemde edatlı yapılarla değiştirilmiş; daha çok yalnızca yer adlarıyla kullanıldıklarında korunmuştur, örneğin: Athenis proficisci ‘Atina’dan yola çıkmak’ vb. (bk. Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Hareket fiilleriyle kullanılan ayrılma genitifinin yalnızca kalıntıları Eski Slavca anıtlarda tanıklanır, krş. Eski Rusça běži, duša, Vavilona ‘kaç, ey ruh, Babil’den’¹⁸. Bu tür bağlamlarda, geçişsiz fiillerle birlikte prototipik çıkış noktası anlamı taşıyan Litvanca genitifli yapıların ortak Hint-Avrupa mirasının bir parçası olduğu açıkça görülür. 18 Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 31 3.3. Daha önce ele alınan anlama çok yakın olan ayrılma anlamı, sözdizimsel arkaizmlere dönüşmüş ve atsiskirti, likti fiillerini içeren yapılarda belirginleşir; örneğin: Gün batımları neden ayrıldı? RD 27; Bu savaştan sağ çıkarsam doktor olacağım 19. Ayrılma anlamı, ‘kendini korumak’ anlamında kullanılan gintis fiiliyle (ayrıca apsiginti, atsiginti) kullanılan genitif tarafından da korunmuştur; örneğin: Köpeklerden o sopayla korunabildin mi? ĖR; O arılardan kendimi koruyamadım RM. Belirli bir bütün içinden ayrılmayı belirten bazı yapılarda genitif, miktar bildiren ve partitif bir anlamda da yorumlanabilir; örneğin: Bir tutam papatya alıp suya koyarsın UPN (LKŽXII 931); Bana da bir dilim ekmek kes; Bu pastırmadan ben de birkaç dilim keseceğim Jablonskis (1957: 590). 3.4. Genitif, lenktis fiilini içeren bazı yapılarda ayrılma anlamına yakın bir yer anlamı taşır; bu fiil ‘karşılaşmaktan kaçınarak yay çizip etrafından dolaşmak’ anlamına geldiğinde, örneğin: Ah, berrak güneşçik kara bulutçukların etrafından dolanıp duruyor KrvD 39; Gübreden korktuğundan değil, kokusundan dolayı uzak dur PND. Bu tür yapılar, görünüşe göre, fiilin tarihsel olarak valans gereği bir tamamlayıcı almadan kullanılmış olmasına dayanır; krş.: Etrafından dolanma (=yay çizerek gitme), yoksa her yerde bir şeye takılırsın Ds. Ancak bugün lenktis fiili çoğunlukla ‘kaçınmak, sakınmak’ şeklinde genelleşmiş bir anlam taşır; genitif de kaçınılan şeyi belirterek fiilin zorunlu tamamlayıcısı olur; örneğin: Sen de kayınvalidenden ateş kıvılcıklarından kaçar gibi kaçınacaksın JV 26, eski yazılarda da aynı şekilde: Kim o zaman bu sözlerden sakınır – strėžę siė tych słów SPII 553 (krş. her türlü sözden sakınan ib. 5526–27). vengti < *uengh- fiili eskiden ‘etrafından dolaşmak’ anlamına da geldiğinden, onun genitifli birleşimi de sonradan genelleşmiş olan yerel hâl anlamına dayanmış olabilir. Bunun olası izleri ve ‘lenktis’ ile bağlantısı şu cümlelerde görülebilir: 19Benzer şekilde, Bretkūnas’ın ap(i)plėšti fiilinin geçtiği örneğinde de: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36; ancak burada Almanca metnin etkisi de söz konusu olabilir, krş. Ir beraubt mich meiner kinder LB. 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Kaçınır, yanından geçip gider DAUK (LKŽXVIII 710); (Kurt) insanlardan kaçınır, yakınına gitmez KLT; Mesih... ondan kaçınır, yaklaşmaz BrPII 745. 3.5. Genitifin fiille ilişkisinin anlamın genelleşmesi sonucunda nasıl değiştiği, eski somut anlamı ‘titremek’ olan ve genel (mecazi) ‘kaçınmak, kendini savunmak, korkmak’ anlamının temelini oluşturan kratytis fiiliyle kurulan yapılardan da anlaşılmaktadır; örneğin: O ihtiyardan korkar SLN; Bu çıngıraklı yılandan niye korkuyorsun? KRS. saugotis, sergėtis fiilleri, ‘dikkatli olmak’ anlamında, günümüzde de bağımsız olarak kullanılabilir; örneğin: Şimdi hırsızlar sakınmaya başladı JRK 95; Kendini koruyanı Tanrı da korur VL; Hastalanmamaya dikkat et PLN (bkz. LKŽXII 182–183, 427). Ancak bu fiiller çoğunlukla, ruhsal durumun (içsel uzaklaşmanın) içeriğini (kontentifini) ifade eden bir genitif ile kullanılır; örneğin: hırsızlardan (komşulardan, kötü insanlardan) sakınmak / korunmak vb. (ayrıca bkz. Jablonskis 1957: 589–590). Genitif, olumsuz çağrışımlı durumları belirten fiillerle (korkmak, kaygılanmak, ürkmek, utanmak, tiksinmek vb.) kullanıldığında da içsel uzaklaşmaya yakın bir anlam taşır. Bu fiiller, saugotis, sergėtis, gintis gibi bağımsız olarak kullanılabilir; ancak ifade ettikleri durumun içeriğini (kontentifini) tanımlamak için genellikle genitif gerekir; örneğin: kurtlardan korkmak / kaygılanmak, gök gürültüsünden ürkmek, kızlardan utanmak, misafirden tiksinmek (örnekler için bkz. Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė kn.: Ulvydas, red. 1976: 21; LKŽI 665, 790, 926; LKŽIII 152). İlk ayrılma anlamı, Letonca (būties, bijāties, kaunēties ile), Slav dillerinde (Eski Kilise Slavcası bojati se, styděti se + GEN.), Yunancada ve başka dillerdeki karşılık gelen yapılarda da görülür; eski Hint-İran dillerinde ise burada ablatif kullanılırdı (ör. Eski Hintçe bhí- ‘korkmak’, rej- ‘titremek’ ile). Bir şeyden içsel uzaklaşmayı ya da duygusal durumun içeriğini ifade ederken genitif, günümüz dilinde artık fiile serbestçe bağlanmaz; fiilin istemi tarafından belirlenir. Dolayısıyla genitif-fiil ilişkisi sözdizimsel olarak belirlenmiştir. Bu ilişkinin niteliği, bazı durumlarda mümkün olan hâl değişimiyle de değişmez; krş.: borçlulardan / işten / komşulardan kaçınmak ve borçlulardan / işten / komşulardan kaçınmak. Burada farklı hâller yalnızca sözdizimsel varyantlardır; fiil tarafından yönetilirler ve öbeğin anlamını değiştirmezler (krş. Sližienė 1994: 359). Aynı şey, anılan fiillerin birçoğuna bağlı olarak giderek yaygınlaşan edatlı yapılar için de söylenebilir: borçlulardan uzak durmak, hırsızlardan sakınmak / korunmak, yakınlarından vazgeçmek. Bazı duygusal durum fiilleriyle (ağlamak, yas tutmak, üzülmek vb.) kullanılan, kontentif anlamlı genitif neden anlamı taşır ve dėl + GEN edatlı yapısıyla yan yana kullanılabilir: At kişner ahırının, küçük kız kardeş ağlar tacının JV I 122; Ben ona kardeşinin yasını tutmasında yardım edeceğim KRV 158; Babacığım için bir yıl boyunca yas tutacağım JD 140; kendi ölmüş karısı için ağlar Balč (LKŽVII 598). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33 Benzer şekilde, eski metinlerden itibaren genitif, juoktís ‘gülmek’ fiiliyle de ilişkilendirilir; örneğin: Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (ayrıca bkz. Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421). Bu fiille içerik anlamında, eski metinlerden itibaren datif ve enstrümantal de kullanılır; çağdaş dilde ise prototipik çıkış noktası (yani ablatif) anlamı taşıyan iš edatıyla kurulan yapılar yaygınlaşmıştır. 3.6. Eski metinlerde genitif, eylemin sona ermesini ya da bir şeyden uzaklaşmayı belirten liauti(s) fiiliyle ilişkilendirilirdi; metinlerin asıllarıyla karşılaştırılması, bazı yerlerde bu kullanımın Lehçeden de destek almış olabileceğini gösterir; örneğin: Liaukesi pikto (kenar notunda, vurgulu Pamesk piktenibe yerine) ve iyilik yap BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (kötülüklerimden vazgeçeyim MCH 127). Daha önce anılan diğer fiiller gibi, liauti(s) fiili de eskiden beri bağımsız olarak kullanılır; örneğin: Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (ayrıntılar için Ambrazas 1978: 35). Bu fiille ilişkilendirilen genitifin ablatif anlamı, nuo ile kurulan edatlı yapının paralel kullanımıyla gösterilir; örneğin: Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃ ve benzerleri (ayrıca bkz. LKŽᵥᵢᵢ 396). 3.7. Genitif ile akuzatif arasındaki özgül ilişki, prašyti ‘istemek’, klausti ‘sormak’ fiilleriyle kurulan yapılarda ortaya çıkmıştır. Bu yapılarda partitif kökenli genitif, istenen ya da sorulan şeyin anlamında yerleşik hâle gelmiş; kendisinden istenen ya da kendisine soru sorulan kişi ise çoğu kez akuzatifle ifade edilmiştir; örneğin: Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto. Genitif ile akuzatif anlamları arasındaki bu fark standart dilde baskın hâle gelmiştir; ancak birçok ağızda kendisinden istenen ya da kendisine soru sorulan kişi de genitif ile ifade edilir, krş.: Bütün gün boyunca Tanrı’dan bulutlu gecenin gelmesini istedim BsO 66; Sana para soruyorum Ut. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS Akuzatifin yanında genitif de eskiden beri, dua edilen kişiyi belirtmek için yaygın biçimde kullanılmaktadır; örneğin: io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (düzeltme: iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), krş. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB). Benzer biçimde genitif, ‘birinden bir şeyi çok istemek’ anlamındaki şaukti(s) fiiliyle ilişkilidir: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR; bu kullanım da yazılı kaynakların başlangıcından beri görülür, örneğin: Szaukeu iūsu / tieġ o ius ne norejote DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅). İstenen, sorulan ya da kendisine dua edilen kişinin genitifi ablatif kökenli olabilir (krş. Fraenkel 1928: 71). Bu varsayımı, genitifin ayrılma öneki iš ile birlikte kullanıldığı eşanlamlı cümleler (ör. prašė iš kareivių duonos ALn), akraba dillerdeki karşılık gelen edatlı yapılar (Slav dillerinde отъ ile, Latincede ab, ex ile, Yunancada παρά ile) ve Eski Hint metinlerindeki ablatif desteklemektedir (Speyer 1896: 15). Genel olarak ablatif anlamlı genitif, birçok durumda partitif anlama yakındır ve bu anlamları taşıyan yapılar arasına kesin bir sınır çizmek zordur. Ablatif anlamlı biçimlerin Baltık dillerinde genitif ile örtüşmesi, ablatifi ayrı bir hâle dönüştüren dillerde (örneğin Latincede) erken dönemde daralan genitifin partitif kullanımının korunmasına yardımcı olmuş olabilir²⁰. 3.8. İçsel uzaklaşmayı, korkuyu ve olumsuz çağrışımlı diğer durumları ifade eden fiillerle genitifin ilişkilendirildiği yapılar, günümüz Litvancasında partitif kökenli genitifin laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis vb. fiillerle kullanıldığı yapılarla aynı gruba girer²¹. Bu kullanımlarda genitif, fiilin ifade ettiği içsel durumun içeriğini (kontentif) belirtir, fiilin zorunlu tamamlayıcısı olarak yer alır ve tümleç işlevi görür. Edilgen dönüşüm bakımından, geçişli fiillere bağlı doğrudan nesnenin akuzatifine bütünüyle karşılık gelir (krş. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias). Dolayısıyla ablatif anlamlı genitif içeren yapılarda, partitif yapılar ele alınırken gözlemlenen gelişme yönünün aynısı belirginleşir. Eskiden ayrılma anlamı taşıyan genitif de zamanla fiilin anlamsal ve sözdizimsel çekim alanına girer, bağımsız anlamını yitirir ve fiilin yönettiği tümleç hâline gelir. 20 Krş. Kuryłowicz’in ablatifi partitif genitifin tarihsel temeli olarak ele alan görüşü (1964: 189–190; 1977: 142–143). 21 Günümüz Litvancasında genitifi yöneten bu tür fiiller hakkında bkz. Senn 1966: 388–340; Valiulytė, Ulvydas, ed. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 35 SONUÇLAR 1. Hint-Avrupa dillerinin gelişiminin en eski dönemlerine özgü olan hâl seçiminin anlamsal motivasyonu, Litvancadaki adverbal genitif kullanımında partitif (belirsiz miktar) ve ablatif (ayrılma) anlamlarında yansımaktadır. 2. Genitifin partitif anlamı Litvanca lehçelerinde ve eski yazılı metinlerde son derece iyi korunmuştur. Bu anlam temelinde genitif, birçok nesne fiiliyle akuzatife karşıtlık oluştururken durum ve durum değişikliği fiilleriyle nominatifin karşısında yer alır ve bu karşıtlığın işaretli üyesi olur. 3. Partitif genitifin kullanımı Litvancada iki temel yönde değişmiştir: a) daha önce bazı anlamsal fiil gruplarıyla (hatırlama ya da unutmayı, çağırmayı, korumayı, bir nesnenin yüzeyiyle teması vb. ifade eden fiillerle) akuzatifin yanında kullanılan genitifin yerine akuzatif genelleşmiştir; b) erişme, isteme, bekleme, arama vb. ifade eden ya da eylemin tamamlanmışlığı anlamını taşıyan öneklere sahip fiillerle genitif genelleşmiştir. Her iki durumda da hâller arasındaki anlamsal karşıtlık, partitif anlam temelinde nötrleşir ve hâl seçiminin anlamsal motivasyonunun yerini sözdizimsel yönetim alır. 4. Partitif genitifle, günümüzde artık zarflaşmış bazı genitif biçimlerinin zamanı belirtmek için kullanımı da ilişkilendirilebilir; bu kullanım, hâlin önceki anlamsal niteliğini gösterir. 5. Partitif genitifin ve sözde nicelik içerikli genitifin çözümlenmesi, bu yapıların uzak Hint-Avrupa geçmişindeki yalnızca eşzamanlı değil, artzamanlı ilişkilerinin de varsayılmasına ve supinumlu genitifin kökeninin açıklanmasına olanak verir. 6. Genitifin partitif anlamda kullanımı, olumsuzluk genitifinin tarihsel temelini oluşturmuştur. Litvanca ve Letoncada, olumsuz fiille bağlantılı akuzatifin ya da nominatifin genitife dönüştürülmesini gerektiren sözdizimsel bir kural yerleşmiştir. Bu kural genelleşmiş ve anlamsal (partitif) motivasyonunu yitirmiştir. Benzer biçimde partitif genitiften ayrışan olumsuzluk genitifi Slav dillerinde ve kısmen Cermen dillerinde genelleşmiştir. Dolayısıyla olumsuzluk genitifi, Baltık, Slav ve Cermen dillerini birleştiren eski bir sözdizimsel ortaklık sayılabilir. Olumsuzluk genitifinin daha sonraki yayılımı Batı Fin dilleri alanında görülmektedir. 7. Hint-Avrupa ortak döneminden miras kalan ablatif (ayrılma) anlamı, Litvancada partitif anlama kıyasla daha zayıf korunmuştur. Yerel niteliği, sözdizimsel arkaizmlere dönüşmüş hareket fiilleri ve yakın anlamlı fiillerle kurulan yapılarda açıktır; ancak bu konumda bile genitif çoğunlukla edatlarla kullanılır. Desemantizasyon sürecinin ileri düzeyde olması nedeniyle, ayrılmayı ifade eden genitifler birçok durumda doğrudan fiillere korkmak, kaçınmak, sakınmak, kurtulmak, vazgeçmek vb. bağlı tümleçlere dönüşmüştür. Günümüz dili açısından bunlar, bekleme, isteme, erişme ve arama bildiren fiillerle bağlantılı, partitif kökenli genitiflerle aynı grupta yer alır. Böylece Litvancada (Letoncada olduğu gibi), tümleç genitifini yöneten fiillerden oluşan ayrı bir grup ortaya çıkmıştır. KISALTMALAR BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą BRETKŪNĄ... Königsberg'de (1579–1590) (el yazması fotokopisinden alıntılanmıştır). 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Janas BRETKŪNAS tarafından... Karaliaučius'ta... 1591. BW – Barons, Kr. ve WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgawā ve Petrogradā, 1894–1915. DON – Kristijonas Donelaitis'in eserleri: PL – Bahar şenlikleri, VD – Yaz işleri, RG – Sonbahar ürünleri, ŽR – Kış kaygıları, PP – Pričkus'un masalı, LG – Tilki ile leyleğin ziyafeti; sayılar dizeleri gösterir. DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976. LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (Weimar baskısına göre alıntılanmıştır). LE – Enchiridion. Cemaat papazları ve vaizleri için Küçük İlmihal, Mart. LU. Wittenberg'de basılmıştır, 1531 vb. (Weimar 1910 baskısına göre alıntılanmıştır). LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Bir derleme, yayına hazırlayanlar E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–19, yayına hazırlayanlar J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999. LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lawweeschu tautas teikas un pasakas 1–7, Riga, 1891–1896. MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.) MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800. N – Novum Testamentum graece et latine... Eberhard NESTLE tarafından hazırlanmıştır, Stuttgart, ⁶1921. RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (M. Rej'in postili, LMA kütüphanesindeki özgün nüshadan alıntılanmıştır). RPs – Psalteras Dowido... rahip Jona REHSA tarafından... bütünüyle yenilenmiş... Karaliautzoje... 1625 (Vilnius Üniversitesi kütüphanesindeki fotokopiden alıntılanmıştır). SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (K. Eigminas'ın yayına hazırladığı Sapūnas ve Šulcas gramerinden, Vilnius, 1997, alıntılanmıştır). 3W – Postilla Catholicka Mnieysza... D. IAKVBA WVYKA tarafından... Krakow'da... 1590 (J. Wujek'in Mažosios postilės 3. baskısı; Krakow'daki Jagiellon Üniversitesi nüshasının fotokopisinden alıntılanmıştır). WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (anonim Wolfenbüttel postili, V. Gaigalat’ın yayımladığı alıntılardan (Gaigalat 1900) ve J. Gelumbekaitė’nin (2000) düzeltmeleri dikkate alınarak J. Karacejus’un 1995 tarihli baskısından alıntılanmıştır). Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis. BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 37 Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука. Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука. Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner. Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108. Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck. Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372. De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën. Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa. Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57. Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65. Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang. Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius. Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194. Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214. Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37. Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd. Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter. Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck. Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck. Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31. KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum. KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.) LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas. LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette. MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion. MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller. MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178. NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140. OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC. RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 39 Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188. Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner. Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner. Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied. Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46. Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck. Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81. Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200. Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64. Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 01