Lietuvių kalbos adverbalinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 3–39 O genitivo adverbial da língua lituana sob a perspectiva da sintaxe histórica* Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Nas fases iniciais do desenvolvimento das línguas indo-europeias, o uso adverbal do genitivo partitivo e do genitivo ablativo era determinado pela relação semântica que o sintagma nominal mantinha com o verbo. Na história do lituano, observamos duas tendências distintas na evolução do genitivo adverbal. Por um lado, com muitos tipos de verbos, o genitivo foi substituído pelo acusativo; por outro, o uso do genitivo também podia evoluir para uma espécie de regência verbal, com a substituição da motivação semântica original por uma regra sintática. Um vestígio da motivação semântica original subjacente ao genitivo adverbal ainda se conserva na forma do genitivo temporal. A substituição de uma motivação semântica por uma regra sintática também se observa no caso do genitivo da negação, que originalmente era uma variedade do genitivo partitivo, mas acabou por se dissociar dele. 0. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS 0.1. Na grande variedade de usos do genitivo nas línguas indo-europeias, distinguem-se, com base nas relações sintáticas, dois tipos principais: o genitivo adverbal, associado a verbos, e o genitivo adnominal, associado a nomes. As relações diacrônicas entre esses tipos continuam a ser explicadas de maneiras diferentes: alguns pesquisadores consideram primárias as construções adverbais (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), enquanto outros consideram primárias as construções adnominais (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). No entanto, não há dúvida de que ambos os tipos foram herdados pelo menos desde o período final da comunidade linguística indo-europeia (cf. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). Neste trabalho, serão discutidas apenas as construções de genitivo adverbal do lituano. Esclarecendo o seu estado mais antigo e a direção da sua evolução, pode-se esperar compreender melhor também a sua relação diacrônica com as construções adnominais. 0.2. O uso dos casos associados a verbos sofreu mudanças profundas nas línguas indo-europeias. Nas línguas atuais que conservaram, ao menos em parte, as distinções morfológicas entre os casos, a escolha de um ou outro caso de objeto é determinada pela valência sintática do próprio verbo: devido às suas propriedades valenciais, o verbo geralmente requer * Uma vez que os dados da língua lituana são discutidos no artigo tendo em conta o contexto geral das línguas indo-europeias, os casos e outras unidades gramaticais são designados pelos termos correntes na gramática comparativa (por exemplo: nominativo, genitivo, ablativo, infinitivo etc.). 4 | VYTAUTAS AMBRAZAS exigem um ou vários casos (na maioria dos casos, com preposições), que podem ser iguais ou diferentes em várias línguas; cf. lituano valdyti šalį, russo upravliat’ stranoj, alemão über das Land herrschen etc. Nos períodos antigos do desenvolvimento das línguas indo-europeias, as relações dos verbos com os casos eram, aparentemente, diferentes. Já Antoine Meillet observou que, na frase indo-europeia, as palavras eram muito mais independentes (autónomas), relacionando-se entre si em função do significado específico de cada uma. Com o mesmo verbo podiam ocorrer diversos casos, conforme a nuance de sentido que se pretendesse expressar; eram escolhidos de acordo com o significado do próprio caso, e não segundo a «regência» do verbo¹. Por exemplo, em grego antigo, o verbo χλύω ‘ouvir’ podia ocorrer sozinho, sem qualquer caso, podia ser associado ao acusativo, que indicava aquilo que era ouvido (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘ouvi uma voz’), ao genitivo, que indicava a fonte do som (ἔκλυον αὐτοῦ ‘ouvi-o’), ou ao dativo, que indicava o destinatário (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘ouvi-o enquanto me pedia <lit. pedindo-me>’); segundo Meillet, o acusativo ou o genitivo relacionavam-se aqui com o verbo de modo semelhante aos casos que indicam instrumento ou lugar (οὔασι χλύω ‘ouço com os ouvidos’, οἴκοι χλύω ‘ouço em casa’); cf. ainda Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Assim, os chamados casos «gramaticais», na antiguidade das línguas indo-europeias, ainda não se tinham separado tão claramente dos casos «concretos» (no sentido proposto por Kuryłowicz 1949) como em épocas posteriores. A natureza semântica da relação entre os casos e o verbo foi confirmada por estudos do védico, dos poemas homéricos e de outras línguas indo-europeias atestadas desde épocas mais antigas (Haudry 1977: 155 ss., 178 etc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 ss., 118, 150; Neumann 1960; cf. ainda Kurzová 1993: 42–44). Embora esse estado de uso dos casos não se tenha conservado integralmente em nenhuma língua indo-europeia², os vestígios atestados em épocas antigas dessas línguas permitem reconstruí-lo. Naturalmente, a autonomia semântica dos casos nunca poderia ter sido absoluta. O verbo, como principal meio de expressão do predicado, exige já pelo seu significado um ou vários argumentos (actantes) de determinado tipo, expressos por casos. Assim, os verbos e os casos a eles associados tinham de estar semanticamente ajustados entre si³. Por exemplo, verbos indo-europeus como *dō- ‘dar’ pressupunham, pelo seu significado, actantes que exprimiam o agente da ação, o objeto (paciente) e o beneficiário; contudo, a expressão gramatical desses actantes não era rigidamente definida. Em várias línguas, o paciente pode ser expresso tanto pelo acusativo como pelo genitivo, de- 1 Cf.: «Uma frase indo-europeia compõe-se de um número variável de elementos impenetráveis, autónomos, significativos por si mesmos, a que chamamos palavras […] (355) O caso em que são postos os complementos não depende do verbo, mas apenas do sentido que se pretende expressar (358) […]. Não havia em indo-europeu “regência” de uma palavra por outra, como há, por exemplo, em latim; a autonomia da palavra é o princípio que rege a estrutura da frase indo-europeia» (Meillet 1934: 355–359). 2 Mesmo no grego de Homero, o acusativo do objeto gramaticalizado já se distingue claramente, em muitos casos, do acusativo «concreto» de direção e finalidade (cf. De Boel 1988: 44–65). 3 Cf.: «A caracterização dos tipos de predicado (“tipos de verbo”) faz-se em termos de (85) o “quadro” de papéis casuais que participam obrigatoriamente nos eventos (estados codificados por esses predicados) e, inversamente, a caracterização dos vários papéis casuais semânticos deve fazer-se em termos dos tipos de predicado com os quais formam proposições» (Givón 1984: 85–86). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5 consoante a nuance de sentido que se pretende destacar; cf. lituano daviau jam grūdus / grūdu; dialetal russo dal emu chleb / chleba, cf. védico pā sōmam ‘beber soma’ e pā sōmasya ‘beber do soma’ (Haudry 1977: 377). Por outro lado, com um verbo de significado *dō, não são de modo algum possíveis actantes com os significados de percipiente, conteúdo ou resultado. No desenvolvimento das línguas indo-europeias, observou-se um reforço das relações sintáticas entre os casos e os verbos, que acabou por se transformar na regência dos casos ou das construções preposicionais (cf. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 ss.). Os casos, primeiro sozinhos e depois acompanhados de preposições, «ligaram-se» a determinados verbos, e a sua escolha passou a depender da valência sintática do verbo. A forma como esse processo se desenrolou é uma das questões mais importantes para as quais ainda não há uma resposta clara. 0.3. Como o lituano é, entre todas as línguas indo-europeias, aquela que melhor conservou até hoje tanto as formas casuais como as características antigas do seu uso, os seus dados são, sem dúvida, relevantes para essa questão. É especialmente útil prestar atenção às construções verbais com genitivo. A observação do uso do genitivo adverbal nos dialetos lituanos e nos textos antigos, em comparação com o letão e outras línguas aparentadas que avançaram mais no percurso da evolução sintática, permite discernir as antigas relações entre os casos e os verbos, baseadas na semântica, e os fenómenos de gramaticalização dessas relações. Sob esse ponto de vista, a sintaxe dos casos do lituano não foi estudada; contudo, os trabalhos realizados até agora reuniram muitos dados valiosos da língua atual (especialmente Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, ed. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) e dos textos antigos (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), comparados com línguas aparentadas; procura-se aproveitar esses dados a seguir. 0.4. No uso do genitivo adverbal do lituano, podem distinguir-se dois significados principais. O primeiro é o significado partitivo, considerado característico do genitivo indo-europeu desde a antiguidade. O genitivo negativo, particularmente gramaticalizado em lituano, é próximo das construções de significado partitivo. O segundo significado é o ablativo. As formas com esse significado exprimiam outrora separação ou movimento para fora (ou seja, o ponto de partida). Em algumas línguas indo-europeias (indo-iranianas e, em parte, itálicas), essas formas foram incorporadas ao sistema de declinação como um caso separado — o ablativo; noutras, associaram-se ao genitivo (bálticas, grego) ou ao dativo (célticas, germânicas). As formas de significado ablativo deixaram vestígios na declinação dos temas em (i)o do báltico oriental e do eslavo: entre esses vestígios conta-se o genitivo singular com a desinência *-ā (lituano vilko, letão vilka, eslavo eclesiástico antigo vlьka4). Com a sua incorporação ao paradigma das formas do genitivo, o significado ablativo (de separação) tornou-se um dos significados do genitivo. Os significados antigos do genitivo e as suas várias variantes estão agora, em alguns casos, entrecruzados e nem sempre se distinguem claramente. 4 Estas formas são interpretadas de duas maneiras. Alguns investigadores, representantes da perspetiva tradicional, veem nelas um formante residual *-d ou *-t (cf. latim antigo GNAIV-OD, sânscrito aśv-āt; ver Stang 1966: 70, 181 e bibliografia citada), enquanto outros identificam apenas o alongamento da vogal do tema (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106); cf. ainda 3.1. 6 VYTAUTAS AMBRAZAS 1. SIGNIFICADO PARTITIVO 1.0. Tradicionalmente, chama-se significado partitivo ao uso do genitivo para designar uma parte de um objeto ou de um conjunto de objetos, ou uma quantidade claramente indefinida de objetos (pessoas). O genitivo teve esse significado em muitas línguas indo-europeias nos períodos antigos de sua evolução (por exemplo, em monumentos do gótico, do sânscrito antigo e do grego), mas, com o tempo, ele se atenuou, e o uso do genitivo ou do acusativo passou a depender da regência sintática do verbo. O significado partitivo do genitivo ainda se distingue com bastante clareza nos textos antigos das línguas eslavas, mas, posteriormente, a tendência consolidada de expressar com o genitivo todos os complementos que designam seres vivos o neutraliza consideravelmente. Na língua latina, só se atestam vestígios de construções com genitivo partitivo (cf. Hofmann, Szantyr 1972: 52). Na língua lituana, o significado partitivo do genitivo subsiste até os dias de hoje. O uso desse caso no folclore tradicional letão é bastante próximo do lituano (sobretudo no material registrado no fim do século XIX e início do século XX); embora, no letão atual, a oposição do genitivo partitivo ao acusativo e ao nominativo tenha desaparecido em muitos casos, os dados do letão ajudam a perceber com mais clareza a direção e as perspectivas da evolução sintática. Nessas circunstâncias, até mesmo os dados dos dialetos lituanos atuais são testemunhos importantes do uso antigo do genitivo. Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku. Tentou-se definir o significado partitivo de maneira mais geral. Por exemplo, Brugmann chamou-o de significado de âmbito (Bereich), indicando que o enunciado não se aplica à extensão e ao conteúdo integrais do conceito nominal, nem simplesmente ao conceito nominal em si, mas apenas a certo âmbito dele, àquilo que lhe pertence, e assim por diante.5 Essa concepção foi adotada por outros pesquisadores e aplicada a uma ampla variedade de usos do genitivo adverbial e adnominal (cf. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 ss., 81–83). Contudo, dificilmente é possível derivar historicamente um significado mais concreto de um significado tão geral e abstrato. É mais provável que o significado concreto seja o mais antigo, e que o termo partitivo se baseie nele. Com base no significado partitivo, o genitivo, quando ocorre com os chamados verbos objetivos, opõe-se ao acusativo (encontrou pedras: encontrou algumas pedras; ouviu rumores: ouviu alguns rumores), às vezes também ao instrumental (encheu o buraco com dinheiro / de dinheiro), enquanto, com verbos de estado e de mudança de estado, opõe-se ao nominativo (havia pedras: havia algumas pedras; 5“Pode-se abstrair, como traço fundamental do genitivo adverbial, que o enunciado não se aplica à extensão e ao conteúdo completos do conceito nominal, nem ao conceito nominal em si, mas apenas a seu âmbito, àquilo que lhe pertence, e coisas do gênero. Assim, muitas vezes surge a ideia de partitivo” (Brugmann 1911: 567). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 7 circularam rumores: circularam alguns rumores). No primeiro caso, o genitivo partitivo é chamado de objetivo; no segundo, de subjetivo. 1.1. Uso objetivo 1.1.1. Na língua lituana, assim como em outras línguas aparentadas, o genitivo partitivo depende, na maioria das vezes, de verbos objetivos. Ele tem formas no singular e no plural. As formas do singular designam uma matéria ou massa cuja quantidade é afetada pela ação (comia pão, comprou açúcar, encontrou ouro, deu farinha...), ou coisas mais abstratas, concebidas não em sua totalidade (teve oportunidade / coragem, sentiu dor, proporcionou felicidade...). As formas do plural designam objetos concretos contáveis (recebeu dinheiro, comprou batatas, encontrou framboesas, deu brinquedos...) ou conceitos abstratos (recebeu conselhos, encontrou prazeres, deu instruções...). Os verbos associados ao genitivo partitivo geralmente designam: (a) posse, obtenção e doação, ou perda (ter, obter, encontrar, pegar, agarrar, dar, comprar, fornecer...): Ainda tenho um pouco daquele tecido DG; Se tiveres dinheiro, também terás amigos MRc; A ovelha bale até conseguir feno VL; Ganhei um pouco de pão SRD; Sobe ao sótão — talvez encontres um pouco de toucinho Kp; A ciência custa dinheiro Gs; Dá um pouco de estrume a esta terra Ėr; Compraste peixes; compra também um pouco de pimenta PPR 226; Toma um pouco de carne assada, toma queijo e manteiga KzR; (b) percepção, experiência, conhecimento, obtenção e transmissão de informações (ver, ouvir, escutar, saber, conhecer, ensinar, ler, dizer...): Estiveste na cidade; por acaso ouviste alguma notícia? Lš; Ela sabia alguns contos KB; Sabe trabalhar; o que mais se pode querer? LNKV; Leu lá umas coisas interessantes ŠRAG IT 281; Disseram-me más notícias sobre ti DKŠ; (c) comer, beber, provar, etc. (comer, alimentar-se, beber, provar, saborear...): Se comeres leite, na Páscoa te trancarei debaixo do forno KB; Come, cavalinho, um pouco de aveia VL; Mas os outros, sentados em silêncio, fumam tabaco DONPP 60; Prova o mosto, vê se a cerveja ficará boa OB; Por favor, prova um pouco da nossa manteiga UžP; (d) várias outras ações que podem afetar certa quantidade de objetos ou pessoas (carregar, transportar, espalhar, semear, cozinhar, assar, pôr, fazer...): O amieiro floresce, fica verde, floresce branco, carrega bagas pretas N 34; Para este lado da casa, trouxeram terra e cascalho SLM; Cava um pouco de areia nessa cova DRSK; Costumava sentar-se e preparar cânhamo para a bochecha DGC; Cozinhei carne para o almoço Kp; Rala as batatas, faremos panquecas VLK; Põe manteiga, não comas pão seco Kp (para mais exemplos, ver Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107). 8 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.1.2. O genitivo partitivo com verbos correspondentes a cada uma dessas classes é amplamente atestado também nos textos antigos; nos textos traduzidos, em muitos casos, é usado independentemente dos originais: (a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (nubr. -s) ir pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); deu-lhe ouro, incenso e mirra (corrigido de Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Deus ergueu os céus/ dando chuva à terra Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Conheces os mandamentos BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); vê a minha mão BrP₁₁ 43₇–₈; as pessoas veem isso de longe Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); qualquer questão que eu não compreendia, eu a investigava BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) vem aqui e come desse pão BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); e outros, zombando deles, diziam: estão embriagados com vinho doce BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); quem te cospe/ e bebe o sangue do seu próximo BrP₁₁ 472₆; (d) Trazei aqui alguns peixes BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); E fez todo tipo de utensílios II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Ide e comprai-nos cereal I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); guardai os meus mandamentos BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB). 1.1.3. No folclore letão, o genitivo partitivo ainda é claramente atestado com verbos dos grupos (a) e (b), cf.: duod... man māizītes (var.: māizīti) ‘dá-me um pouco de pão’; kur jimšim naudys ‘onde arranjaremos dinheiro’; tėva klausīsiet ‘ouvireis o pai (a sua voz)’; laî es tevis (var.: tevi) lūkuojųos ‘para que eu olhe para ti’ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Contudo, com verbos dos grupos (c) e (d), o genitivo associa-se, em geral, apenas quando estes têm prefixos de valor completivo (p. ex.: māizes pièduši ‘comeram bastante pão’, alus pièdzeruši ‘beberam bastante cerveja’, pièberam... rudzu ‘acrescentamos centeio’ (Endzelīns ib., cf. Bergmane e.a., red. 1959: 394). Quando o genitivo é usado como variante do acusativo predominante, a oposição semântica entre esses casos esbateu-se em letão (Gāters 1993: 101). 1.1.4. O genitivo partitivo do lituano, ao ocorrer com verbos de todos os grupos mencionados, opõe-se ao acusativo como membro marcado da oposição, cujo traço distintivo é o sentido de quantidade indefinida, p. ex.: pegou carne / um pouco de carne, viu pássaros / alguns pássaros, bebeu leite / um pouco de leite, espalhou grãos / alguns grãos, cf. Deus deu tempo bom, Deus também dará chuva DAUK. A forma genitiva aqui é determinada não pela valência do verbo, mas pelo significado partitivo inerente ao próprio caso. Observa-se também uma concordância semântica entre as formas do verbo e do caso. A oposição entre acusativo e genitivo não é de modo algum possível com todos os verbos transitivos. Observou-se que há maior tendência para associar o genitivo partitivo a verbos que denotam uma ação pontual e, menos frequentemente, uma ação iterativa (Švambarytė 1996: 47). Por outro lado, não se associam ao genitivo partitivo verbos que exprimem ações cujos objetos não podem ser divididos (amar, respeitar, 6Cf. a observação de Danielius Kleinas sobre o uso duplo do verbo klausyti no sentido de percepção física: com acusativo (Klausyti žodį Diewo) e com genitivo (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Para mais informações sobre klausyti com acusativo e genitivo, ver Fraenkel 1928: 72–73. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 9 gostar ou são afetados apenas em certa medida (saudar, mover, enterrar...). Contudo, mesmo quando o significado do verbo permite associá-lo a uma parte de um objeto divisível ou a uma determinada quantidade de objetos, muitas vezes se usa apenas o acusativo. Por exemplo, o genitivo partitivo não é usado (ou já não é usado) com verbos sem prefixo desmanchar, assustar, polir, pintar, trabalhar, rasgar, espanar, pastorear, apanhar, respeitar, rastelar, demolir, picar, morder, cortar, misturar, gostar, amar, arrancar, escrever, denunciar, construir, julgar e muitos outros. 1.1.5. Há dados que permitem supor que, devido à generalização do acusativo para expressar o objeto semântico (paciente, conteúdo), o uso do genitivo partitivo se reduziu consideravelmente na língua atual. Nos textos antigos, o genitivo partitivo encontra-se por vezes também em casos nos quais a língua padrão já generalizou o acusativo. Além do acusativo, o genitivo partitivo era usado no lituano antigo com os chamados verba memoriae: lembrar, mencionar, esquecer e similares: O Senhor lembra-se de nós Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Então Pedro lembrou-se das palavras de Jesus (corrigido de Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); lembra-te da tua comunidade RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); E lembra-te de mim BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); A manteve o mau/ e esqueceu o seu filho BrPₙ 481₂₁; esquece o teu povo e a casa de teu pai (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (cf. com o acusativo, que expressa a totalidade de uma coisa: não pode lembrar-se de toda a coisa BrPₙ 357₂₄; esquece todos os nossos gregos Mž 54₁₄)⁷. Esse uso do genitivo está bem preservado nos escritos de Donelaitis. Com os verbos lembrar-se, recordar, esquecer, usa-se neles apenas o genitivo, p. ex.: lembra-se de Deus DonŽR 401; lembra-te do teu fim! RG 25; mencionava com frequência o texugo e a raposa LG 35; lembraste das nossas aflições VD 236; por ele lembrado diariamente VD 169; esquece o seu trabalho VD 584. Contudo, esquecer combina-se não apenas com o genitivo, mas também com o acusativo, cf.: esquecendo o céu, pega na colher RG 302; esquecer o bom vizinho LG 10. Resquícios do uso do genitivo com esses verbos também ocorrem nos dialetos, sobretudo no folclore tradicional, cf.: A irmãzinha chorava, lembrando-se do irmãozinho KlvD 340; esqueceu de quebrar o gelo do buraco SVn; esqueceu-se da sua donzela AD. O genitivo está aqui sendo gradualmente substituído pelo acusativo, e a oposição semântica entre esses casos se apagou. No entanto, alguns substantivos contáveis ainda conservam até hoje o sentido partitivo 7 O uso do genitivo e do acusativo com os verbos atmiñti, užmiršti ‘lembrar, esquecer’ foi mencionado já por Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Para mais exemplos, ver Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154. Sobre o genitivo partitivo com verbos de significado correspondente nos textos antigos de línguas aparentadas (eslavas, germânicas, latim, grego e sânscrito), ver Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, com bibliografia; Schwyzer, Debrunner 1975: 108. 10 | VYTAUTAS AMBRAZAS O genitivo plural de substantivos que designam coisas contáveis também é usado com os verbos prefixados atsiminti, prisiminti ‘lembrar-se’, por exemplo: Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (‘A tia lembrou-se de todo tipo de aventuras’; cf. Atsiminiau visus mūsų nuotykius ‘Lembrei-me de todas as nossas aventuras’). 1.1.6. Com os verbos vadinti, šaukti, žadinti ‘chamar, convocar, despertar’, que exprimem convocação, nos textos antigos usava-se, ao lado do acusativo, também o genitivo, sem influência perceptível de fontes estrangeiras, por exemplo: tassai Elioschiaus vadin VEE 210 (‘chamou Elias’; Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); o atėjes namūsn, suwadina genčių ir susiedų DP 279₁₁ (‘e, chegando a casa, chama parentes e vizinhos’; a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); Wadink darbinikų, ir ataduok kiemus algų – Žáwotay robotnikow, y odaday im zapłatę SP I 317–319 (‘Chama os trabalhadores e paga-lhes o salário’; Voca operarios VULG Mt 20,8); nesang tuien musu szauki – bo nas tam wzywasz do siebie PK 182₁₁ (‘car tu nos chamas para junto de ti’); tasay teypag szaukie musu – tenżec też na nas wola PK 179₈–₉ (‘ele também nos chama assim’); żadinkite io/ kolay arti ira – wzywayćie go poki blisko iest SP₁ 197₂₄–₂₅ (‘chamai-o enquanto está perto’); em paralelo com o acusativo: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (‘chama-nos e convoca-nos continuamente para junto de si’; nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (‘Então Laban reuniu todas as pessoas daquele lugar’; Da lud Laban alle leut des orts LB); em paralelo também com o alativo: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (‘grito para ti’; schrey ich zu dir MCh 402); A voz... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (‘clama a mim’; Die stim... schreiet zu mir LB). O genitivo com verbos correspondentes também está associado ao folclore letão, cf.: kliedz brāļa LP VI 479 ‘chama o irmão’, vēlna saukādams ‘chamando o diabo’ (Endzelins 1951: § 394; ver também Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164). 1.1.7. Os verbos saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti ‘guardar, proteger, vigiar’ também aparecem frequentemente com o genitivo nos textos antigos, por exemplo: Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (cf. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (‘se guardardes a minha vontade’; ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, cf. do folclore letão: meža sava (var.: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 ‘guardai a vossa floresta / a floresta!’ (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; sobre o genitivo com saugotis, sérgėtis, que designa aquilo contra o que se toma precaução, ver 3.5). 1.1.8. O genitivo partitivo também expressava o contato com a superfície ou uma parte de um objeto (ou pessoa), enquanto o acusativo indicava o objeto inteiro. Essa diferença é evidente no exemplo a seguir: e pegou-o (literalmente: pela) pelas vestes (em cima: «camisa», corrigido de «camisa») e sacudiu-o BrB I LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11 Moz 39,12 (e ela o apanha pela roupa / e diz LB). De modo semelhante, o genitivo era usado com outros verbos de contato físico, por exemplo: tocar, apalpar, agarrar: uma mulher... tocou a bainha da veste em VEE 127₂₃ (uma mulher... mal tocou a bainha de sua roupa em LB MT 9,20); tocou no calor em DP 334₁₅ (tocou no mar ³W 345₈); quem é, então, que me tocou (ênfase) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; quem me tocou? LB); Ninguém é tão corajoso que pudesse provocá-lo BrB JOB 41,10 (que o despertasse LB), cf. ainda: agarrou-o pelos cabelos e lançou-o para fora DONPP 94. Hoje, nos dialetos, o acusativo já se generalizou aqui, mas o genitivo permaneceu com os verbos reflexivos encostar-se, apoiar-se, agarrar-se, por exemplo: Apoia-te na adversidade em alguém sábio, mas não rico LTR; apoiando-se numa bengala BM 116; Ainda que te agarres à faca! Ds; agarra-se ao trabalho Rk (cf. vocês têm... de agarrá-lo BrPII 310₉₋₁₀). 1.1.9. Na evolução da língua lituana, observa-se também o processo inverso: com alguns verbos, generaliza-se não o acusativo, mas o genitivo de origem partitiva. Já se mencionou que há maior tendência a usar este último com verbos que denotam uma ação única (sobretudo verbos de aspecto perfectivo). Verbos cujas formas sem prefixo podem ser associadas tanto ao acusativo quanto ao genitivo, ao receberem um prefixo, em certos casos perderam a capacidade de diferenciar a forma casual do objeto de acordo com seu significado. O genitivo se estabeleceu com especial firmeza com verbos cujo prefixo indica a conclusão da ação ou a superação de uma quantidade (por exemplo: per-, pri-, at-). Por exemplo, ao lado de expressões como carregava lenha / lenha (genitivo), bebia vinho / vinho (genitivo), comprava batatas / batatas (genitivo), comia repolhos / repolhos (genitivo), em que o genitivo se opõe ao acusativo com base no significado de quantidade indefinida, com os verbos correspondentes que têm o prefixo pri-, per- ou at(si)-, usa-se apenas o genitivo, cf.: trouxe lenha, bebeu muito vinho / bebeu vinho em excesso, comprou batatas em quantidade / escolheu batatas, comeu repolho até se fartar (ver também Ulvydas, ed. 1976: 25; Senn 1966: 391). De modo semelhante, o genitivo também se associa a verbos sem prefixo quando se denota uma ampla extensão da ação, por exemplo: Agora o mercado está abarrotado de grãos Kp; Todos os celeiros fervilhavam de jovens Sk. Esse genitivo já não tem significado partitivo e é regido diretamente pelo verbo. Os verbos ensinar, aprender também regem diretamente o genitivo de conteúdo, por exemplo: uma pequena vara de carvalho ensinou o ofício NS 1169; aprenderei um ofício Jabl; assim também nos escritos antigos, cf. Ensinei-me a sua vontade KN 63₂₀. 1.1.10. O uso do genitivo também se generalizou em construções com verbos que significam buscar, desejar, esperar, procurar algo e assim por diante. Nos dialetos e nos escritos antigos, com esses verbos às vezes também ocorre o acusativo — segundo Fraenke- 12 | Vytautas Ambrazas lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.: a esposa procura pão no forno PĖ; o cavalo procura aveia ĖR; quer algo muito duro PlŠK; Procura, avozinha, uma fiandeira para ti RD 40; eles... tiveram filhos BsP IV 138. No entanto, mesmo nesses casos, o genitivo predomina claramente, e na língua padrão já é entendido como um caso regido diretamente pelos verbos (para exemplos, ver Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, red. 1976: 21–22). Atualmente, com os verbos siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti, o genitivo que denota o objeto pretendido (ou esperado, ou desejado) já não tem significado partitivo (isto é, de quantidade indefinida) e não se opõe ao acusativo (cf. Bulygina 1959: 104–105). O genitivo também era usado com o significado de objeto pretendido (ao lado do acusativo) com os verbos šaukti, gaudyti, por exemplo: Assim, se de madrugada chamam as mães (cf. mãe) VD 441; Mas isso foi contado a Saulius: que eles o perseguiam BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB). Com alguns verbos de busca, a regência do genitivo ou do acusativo também é generalizada levando-se em conta se a forma verbal tem ou não prefixo e o significado aspectual de processo ou de evento a isso associado, por exemplo: ieškoti + GEN., mas suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., mas nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (cf. LKŽ XVI 254–257). Aqui, o genitivo e o acusativo distribuem-se de modo inverso ao observado nos exemplos mencionados com verbos que têm prefixos que exprimem completude ou excesso de quantidade, mas sem qualquer oposição quanto ao significado partitivo. 1.1.11. O genitivo também é usado para indicar o objeto pretendido com verbos de movimento (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti etc.). Trata-se do chamado genitivo de finalidade, por exemplo: fui almoçar, saiu correndo para chamar o médico, partiu a cavalo para pernoitar numa estalagem, foi buscar a família, deitou-se para descansar, entrou para buscar ovos, manda buscar remédios (para mais exemplos, ver Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, red. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Esse uso é atestado desde os escritos antigos, cf. Wáisto tawésp atáimi DK 159₄–₅ (Venho até ti buscar remédio). As construções de finalidade com verbos de movimento eram consideradas um subgrupo das construções com verbos que exprimem desejo, busca ou espera (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). No entanto, a relação do genitivo com os verbos de movimento é diferente. Aqui, o genitivo nunca se opõe ao acusativo como um caso de origem partitiva; o significado de finalidade que lhe é próprio tampouco é condicionado pela semântica do verbo. A consolidação do significado de finalidade nesses casos parece ter sido favorecida por construções em que o genitivo de finalidade ocorria junto com o supino (a) ou o infinitivo (b), por exemplo: (a) saiu correndo para chamar o médico; mandaram-no limpar a floresta; foi a Cracóvia para ferrar corvos; venha colher centeio; correu para juntar dinheiro; LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 13 (b) foi colher frutos silvestres; partiu para consertar a estrada; veio comprar vassouras; correu para espantar corvos e assim por diante (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, red. 1976: 168–169). As construções de ambos os tipos são amplamente usadas desde os textos mais antigos, cf.: (a) viessem apanhar água BrB II Moz 2,16 (vieram buscar água LB) (b) quem fosse à floresta para cortar lenha V Moz 19,5 (alguém... fosse à floresta para cortar lenha LB). Ao mesmo tempo, os dados dos textos antigos mostram claramente o estreitamento do uso do supino e sua substituição pelo infinitivo (cf. Palionis 1974). 1.1.12. Ernstas Fraenkelis (1925: 48–51; 1928: 86) explicou que, nesses casos, o supino ou o infinitivo está ligado ao genitivo, que dependia do verbo⁸. Essa hipótese é plausível para períodos em que o supino e o infinitivo já se haviam tornado formas verbais fossilizadas (Ambrazas 1995: 81). No entanto, é difícil aplicá-la a períodos mais antigos do desenvolvimento das línguas bálticas. Em primeiro lugar, o objetivo do movimento é frequentemente expresso por um supino isolado (saiu para caçar, voltou para trabalhar, foi para descansar e assim por diante). Como se sabe, o supino deriva do acusativo de um substantivo verbal (abstrato), que desde tempos imemoriais expressava o objetivo do movimento; cf.: antigo eslavo eclesiástico ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘foi rezar’; latim eunt spectatum ‘vão ver’ (lit. ‘ver’); sânscrito antigo hōtum ēti ‘vai sacrificar’ (lit. ‘sacrifício’) (TS 6,3,1,6); ver também Euler (1999). Um acusativo (ou supino) com valor de finalidade como esse podia outrora reger um genitivo dependente, como caso adnominal⁹. As construções do supino (ou do acusativo de finalidade) com genitivo adnominal aparentemente favoreceram também o uso de um genitivo isolado com valor de finalidade¹⁰, sobretudo porque esse valor já ocorria em construções com verbos que expressam desejo, aspiração e busca. As construções com um genitivo isolado após verbos de movimento ainda são entendidas como elípticas. Em geral, são usadas apenas quando o falante pressupõe um infinitivo ou supino com o significado de ‘trazer, pegar, obter, recolher’¹¹. Quando o supino ou o infinitivo tem outro significado, não é possível substituir sua construção com o genitivo por um genitivo isolado, ou então o sentido do enunciado muda radicalmente; cf.: as mulheres saíram para capinar as hortas SKP (mas *saíram das hortas); vamos correr para varrer a casa Ut (mas *vou correr “Também o supino e o infinitivo aparecem como acréscimos explicativos junto a genitivos dependentes de verbos de movimento e de envio...” (Fraenkel 1928: 86). Brugmannas (1911: 629–630) considerava que o genitivo nessas construções é “Genitivo daquilo de que se trata, como, por exemplo, em lituano ateinų grėblio ‘venho por causa do (à procura do) ancinho’” (ib. 630). Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“. t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN. Cf.: “A circunstância de finalidade pretendida também se exprime por um único genitivo, mas este só é possível quando a situação deixa claro o verbo que o exige como objeto (um infinitivo subentendido)” (Labutis 1994a: 74; cf. também Šukys 1998: 114). 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS da cabana); o pai partiu para semear cevada ErŽ (cf. partiu cevada – isto é, ‘ir buscar cevada’). De modo semelhante também no lituano antigo, cf.: Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82). As expressões sem supino significariam aqui ‘saiu para trazer semente’, ‘virá procurar vivos e mortos (par<si>vesti)’. Jablonskis (1893) chegou a ponderar se, nesses casos, não deveria ser empregado o acusativo (por exemplo, todos correram para beijar as mãos do avô), mas depois decidiu-se pelo genitivo (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) observou, nos falares de Veliuona e Jurbarkas, a tendência de distinguir as construções vai comprar um cavalo e vai vender um cavalo. O acusativo em vez do genitivo é por vezes usado também em outros falares, sobretudo no dialeto aukštaitiano ocidental. Esses casos ocorrem desde os escritos antigos, por exemplo: Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇. Isto explica-se pelo reagrupamento (reanalyze) das relações sintáticas, ocorrido depois de o supino se ter fossilizado como forma verbal invariável e, em muitos casos, ter sido substituído pelo infinitivo, desenvolvido a partir do dativo com valor de finalidade (cf. Ambrazas 1995: 81–82). O genitivo foi interpretado como um caso objetivo regido pelo supino ou pelo infinitivo, mas, na maioria dos casos (quando não foi substituído pelo acusativo), conservou a forma casual característica do significado de finalidade pretendida. Relações sintáticas semelhantes também se estabeleceram em construções dependentes do verbo querer, nas quais o infinitivo dos verbos transitivos por vezes ainda ocorre com o genitivo, por exemplo: An pirkios tokia graži žolė, norim karvės užvaryt, kad ji nuėstų Kb (LTR); Bernas sumanė pabaidyti šiaurus SMAL (LKT 333); Trijs Marias... Nareia Christaus patepti Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); Szidai mane Baszniczioja sugawa, noredomi manes uszmuschti BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB). 1.1.13. As construções em que o genitivo se associa a alguns verbos que exprimem estados emocionais (admirar-se, espantar-se, preocupar-se, indignar-se) permitem supor que, nesses casos, outrora ele talvez se opusesse também ao instrumental pelo seu valor partitivo, por exemplo: Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (corr. de isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB). Com o verbo preparar-se, o genitivo também é usado nos dialetos atuais (ver também Fraenkel 1928: 79), por exemplo: LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15 Apoia-te na mesa e senta-te LEL. Dos casos de uso objetivo aqui discutidos, vê-se que, com o enfraquecimento da oposição entre genitivo e acusativo com base no valor partitivo, se fortalece a tendência para generalizar um ou outro desses casos, em função do significado do verbo. Assim, a concordância semântica do caso com o verbo é substituída por um controlo sintático cada vez mais forte. 1.2. Uso subjetivo 1.2.1. Nas orações com verbos que indicam um estado e a sua mudança, o genitivo opõe-se ao nominativo com base no valor partitivo, de modo semelhante ao que ocorre nas orações com verbos transitivos, em que se opõe ao acusativo. Ao ocupar o lugar do nominativo, o genitivo partitivo altera não só o significado da oração, mas também a sua estrutura sintática, pois deixa de existir a relação de interdependência e a oração torna-se impessoal. As formas do genitivo singular e plural usadas com verbos de estado e de mudança de estado correspondem, quanto à sua semântica, às que se associam aos verbos transitivos: o genitivo singular geralmente designa uma substância ou um fenómeno abstrato, enquanto o plural designa entidades contáveis (cf. 1.1.1). Contudo, o uso subjetivo é consideravelmente mais restrito e abrange muito menos verbos. O genitivo partitivo associa-se mais frequentemente a verbos intransitivos que indicam: (a) existência (būti, gyventi, baluoti, juoduoti, pasitaikyti, likti...): Há água no poço KTK; Já haverá também neve BM 440; Ainda vivem pessoas para lá da lagoa? Kl; Ainda se vê neve branca aqui e ali PLV; Não andes sozinha — acontecem coisas a toda a hora KRTN; Ainda ficou feno para as vacas Kl; (b) o surgimento ou a transformação de coisas e fenómenos (rasti s, atsirasti, pasirodyti, dygti, augti...): Encontraram solhas na cabeça Šumskas (LKT 356); Encontram-se torresmos no barril Krš; Já apareceram cogumelos Drsk; Ainda cresciam carvalhos ali; ali reunia-se gente da região mais vasta Šl; (c) movimento (eiti, bėgti, važiuoti...): Já vai chegar chuva — está a acumular-se tanta Bgt; Chegaram visitantes Ar; Ao nosso grito vieram a correr pessoas com cães Jablonskis 1957: 234; Hoje em dia já não andam tantos ciganos por aí Bt; Havia luar; vamos pela ponte — será que aparecem salteadores? Jd. Por vezes, o genitivo também depende dos verbos matyti, girdėti no infinitivo ou na forma reflexiva, por exemplo: Ainda se veem pedras nos campos SLN; Hoje em dia ouvem-se (escutam-se) todo o tipo de conversas Ps. O nominativo dos substantivos, que pode associar-se aos mesmos verbos, 16 | VYTAUTAS AMBRAZAS O genitivo partitivo opõe-se como membro marcado da oposição, por exemplo: Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); cf. ainda: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77). Este uso do genitivo partitivo está atestado desde os textos antigos, cf.: sakjk, bau ira numo (acima, sobre: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy). Tem correspondentes nos dialetos e no folclore letões (cf.: būs... sviesta ‘haverá manteiga’; viņam ir naūdas ‘ele tem dinheiro’, ver Endzelīns 1951: §§ 394, 403), bem como em textos antigos das línguas eslavas, germânicas, indianas e gregas (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221). 1.2.2. Em certos casos de uso subjetivo (bem como objetivo), tende-se a generalizar o genitivo de origem partitiva. Quando um verbo intransitivo ocorre com um prefixo que indica a conclusão da ação ou a ultrapassagem de uma quantidade (por exemplo, pri-, per-), o genitivo já não se opõe semanticamente ao acusativo, cf.: atėjo svečiai / svečių, mas apenas: priejo svečių. O genitivo partitivo já se tornou aqui um complemento regido pelo verbo, por exemplo: Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS. Assim, também em letão o nominativo pode ocorrer junto ao genitivo partitivo (viņam ir naudas / viņam būs nauda, respectivamente, ‘ele tem dinheiro / ele terá dinheiro’), mas os verbos com prefixo de valor completivo regem o genitivo do complemento: pienāca / sanāca ļaužu ‘chegou / reuniu-se gente’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Uma situação semelhante está atestada nas línguas eslavas, cf. russo dialetal est’ chleb / chleba ‘há pão / há pão’, mas apenas genitivo: nabralos’ vody ‘acumulou-se água’, naechalo gostej ‘chegaram muitos convidados’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188). 1.2.3. De modo semelhante, tende-se a generalizar o genitivo com verbos que indicam uma alteração de quantidade, daugėti, mažėti (mažintis), por exemplo: Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR. A origem partitiva de tais construções é demonstrada pelos raros casos em que estes verbos se combinam com o nominativo, cf.: Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 17. O genitivo é atualmente regido também por verbos com o traço semântico de quantidade stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti e semelhantes, por exemplo: Falta forragem aos animais STRN; Faltou / foi suficiente pão para todos Vkš; Aquele não tem olho ŠL; Nos poços, então, há água PLS (LKŽxy 1146); Bastou comida para o gato LTsv 302; cf. 1a. Só falta leite de pássaro ‘só falta leite de pássaro’; Há provisões suficientes para todos ‘as provisões bastam para todos’ (Gāters 1993: 98). Que o genitivo também pudesse ter aqui, em alguns casos, sentido partitivo é sugerido por frases como Todas as canções acabaram ŠMN, cf. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas literalmente ‘faltaram-me cançõezinhas’, ao lado de Man pietrūka zaļa zīda ‘faltou-me seda verde’ (Gāters, ibid.), cf. ainda Kas šodien trūkst? literalmente ‘o que falta hoje?’ Contudo, o genitivo pode aqui também provir diretamente de construções adnominais com substantivos de sentido quantitativo e advérbios denominais (cf. 1.3.3). Essa generalização do genitivo mostra que, também nos casos de uso como sujeito, tende-se, em alguns contextos, a substituir por regência sintática o alinhamento de casos herdado da antiguidade. 1.3. Genitivo de quantidade definida 1.3.1. Nas frases com verbos associados ao genitivo partitivo, isto é, de quantidade indefinida, o sentido de quantidade pode ser mais ou menos delimitado por certos pronomes ou advérbios. Nesses casos, o genitivo depende diretamente do pronome ou do advérbio, e a quantidade é expressa pelo conjunto formado pelo pronome ou advérbio e pelo genitivo. Nas gramáticas lituanas, esse genitivo foi denominado genitivo de quantidade (Jablonskis 1957: 576) e de conteúdo quantitativo (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, ed. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97). De acordo com a relação sintática direta, considera-se que depende do pronome ou da forma de origem pronominal, isto é, que é um genitivo adnominal. Contudo, tanto por seu uso com os mesmos verbos como por sua semântica, é muito próximo do genitivo de quantidade indefinida já discutido, que depende diretamente dos verbos. Essa relação é particularmente evidente quando o genitivo se combina com advérbios de quantidade: muito (não muito), pouco (bastante), em abundância, o suficiente, um pouco, alguma quantidade, um bocadinho, cf.: (a) em frases com verbos de estado e de processo, por exemplo: Na praça havia (muitas / poucas / algumas...) pessoas; Depois da chuva já aparecem (alguns, poucos, alguma quantidade...) cogumelos; À noite chegaram (muitos, alguns, vários...) convidados; (b) em frases com verbos transitivos, por exemplo: Ainda tinha (um pouco de, alguma...) linho; Recebi do vizinho (um pouco de, alguma quantidade de, bastante...) dinheiro; Ouvimos (muitas, poucas, algumas...) notícias; O doente bebeu (um pouco de, alguma...) leite; A tia assou para nós (muitas, algumas...) panquecas. No primeiro caso (a), o conjunto formado pelo advérbio de quantidade e pelo genitivo opõe-se ao nominativo; no segundo caso (b), opõe-se ao acusativo. 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.3.2. Do mesmo modo, o genitivo também se associa a substantivos que denotam quantidade (a), numerais (b), pronomes (c) e formas neutras de adjetivos (d), por exemplo: (a) braçada (de lenha), copo (de leite), pedaço, parte (de lasca), saco (de farinha), garrafa (de cerveja), grupo (de pessoas), bando (de gansos); (b) dez, onze... (homens), cem, mil... (estrelas), par, trio... (de cavalos); (c) alguns, uma dúzia (de crianças); (d) pouco, cheio (de água, de pessoas) (para mais exemplos desse significado, ver Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, org. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269). 1.3.3. Jonas Jablonskis mencionou a estreita relação entre o genitivo partitivo dependente de um verbo e o genitivo associado a nomes e advérbios com significado de quantidade. Depois de apresentar exemplos com o genitivo partitivo, afirmou: «Muitas vezes, aqui também está implícita a palavra de quantidade (um pouco, bastante, muito, parte...). A origem partitiva e a de quantidade, quando estão muito estreitamente relacionadas, às vezes são difíceis de distinguir» (Jablonskis 1957: 579). A mesma relação há muito foi observada em outras línguas aparentadas. Os pesquisadores que consideravam a regência adverbal do genitivo a mais antiga viam as palavras de significado quantitativo em frases do tipo em questão como certos apostos que precisavam o significado do genitivo partitivo (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) também considerava os exemplos lituanos com genitivo de quantidade dependente de nomes e advérbios uma variante do genitivo partitivo, associado a verbos desde os tempos mais antigos. Contudo, ao comparar exemplos dos dois tipos, é fácil notar que o uso do genitivo partitivo abrange apenas parte das construções nominais com genitivo de quantidade. Sintagmas como um saco de farinha, algumas pessoas, muita neve, pouco benefício etc. podem ocupar a posição de sujeito ou complemento em numerosas frases, nas quais um genitivo partitivo isolado não pode substituí-los (cf. É difícil carregar um saco de farinha; Pouco benefício há nesse tipo de trabalho etc.). Entre os adjetivos, apenas algumas formas neutras (cheio, pouco) podem formar com o genitivo construções semelhantes às partitivas; nos demais casos, o genitivo de quantidade é regido tanto por formas neutras (profundo, longo, estreito, apertado) quanto por formas masculinas e femininas (digno, -a; ávido, -a; abundante; saciado, -a; cheio, -a), e assim por diante. Portanto, as construções com genitivo de quantidade, sinônimas do genitivo partitivo diretamente dependente de verbos, constituem apenas um caso particular do uso do genitivo de quantidade dependente de nomes e de advérbios de origem nominal. As construções com genitivo dependente dos verbos aumentar, diminuir, respectivamente multiplicar, reduzir, que podem ocorrer com vários prefixos, têm claramente caráter derivado, por exemplo: vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25). A base dessas construções são os nomes correspondentes ou os advérbios deles derivados, associados ao genitivo (muito / muitas pessoas, pouca água etc.)12, e os próprios verbos também são derivados morfologicamente desses elementos. 12 A origem do advérbio daug nas formas neutras do adjetivo é indicada pela forma mais antiga daūgi, daūgia, por exemplo: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (ver também LKKž 314); elas também ocorrem nos primeiros elementos de muitos compostos. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19 1.3.4. A sinonímia de algumas construções de genitivo de quantidade dependentes de substantivos e advérbios com construções verbais foi explicada mediante a postulação, nestas últimas, de uma variante nula da palavra que exprime quantidade indefinida šiek tiek, bent kiek ar pan. (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). As construções com genitivo partitivo dependente de verbos são interpretadas segundo o esquema: VERBO + SEME NULA «quantidade» + GENITIVO DE QUANTIDADE INDEFINIDA. A palavra que exprime essa seme nula de quantidade ocuparia a posição de sujeito no nominativo ou de complemento no acusativo. Com base nessa interpretação sincrónica, é possível distinguir um grande conjunto de construções de genitivo de quantidade dependentes de substantivos e de formas de origem nominal (advérbios), que incluiria: (a) construções de quantidade definida (pribėgo stiklinė vandens, gulėjo maišas pinigų); (b) construções de quantidade indefinida com palavras expressas de valor de quantidade indefinida (pribėgo šiek tiek vandens, buvo bent kiek pinigų); (c) construções de quantidade indefinida com palavras de valor quantitativo não expressas (respetivamente) (pribėgo vandens, buvo pinigų). Do ponto de vista histórico, as relações entre o genitivo partitivo dependente de verbos e outras construções de quantidade ajudam a compreender a formação do significado de quantidade indefinida. Já Herman Hirt (1934: 111–116) conjecturou que as combinações verbais com genitivo partitivo se estabeleceram nas línguas indo-europeias devido à elipse de um membro de natureza nominal. A origem em construções reduzidas com supino (uma forma de natureza nominal) também é reconhecida no uso do genitivo de finalidade do lituano mencionado em 1.1.11. Devido à elipse presumida de um substantivo no nominativo, o genitivo por vezes substitui o sujeito da oração em frases como Kaimynų jau ir linus nu rovė, ir roputes nukasė Šln (ver Ulvydas, ed. 1976: 29; 290). O genitivo partitivo, tal como o genitivo adverbal em geral, pode ser derivado diacronicamente, em muitos outros casos, do sistema de tipos de uso do genitivo adnominal (cf. Kurylowicz 1964: 184–185). Naturalmente, essa evolução do genitivo não pode ser demonstrada com base no lituano, registado relativamente tarde, embora tenha conservado muitos traços arcaicos. Ela só pode ser postulada para períodos muito remotos da evolução das línguas indo-europeias, pois construções de genitivo partitivo diretamente ligadas a verbos estão atestadas em todos os grupos de línguas aparentadas desde os primeiros documentos escritos. Ainda assim, os dados do lituano mostram claramente que as características do uso do genitivo partitivo e de outras construções afins são mais bem explicadas tendo em conta as suas relações históricas com o genitivo adnominal. 1.3.5. O uso adnominal é o domínio de uso mais amplo e mais característico do genitivo, sendo frequentemente considerado a base da função gramatical deste caso (cf. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). Em lituano, como nas outras línguas aparentadas, o genitivo pode caracterizar substantivos sob aspetos muito diversos, dependendo do contexto e dos próprios significados lexicais dos substantivos. Além do significado de conteúdo quantitativo já mencionado, a variedade dos tipos de uso do genitivo adnominal assenta num significado geral de dependência, que abrange os significados de posse (tėvų namai, motinos skara), matéria (aukso žiedas, sidabro kulka), partitivo, ou seja, de parte de um objeto (kalno viršūnė), comparação (lino plaukai), finalidade (duonos peilis), origem (kaimo žmogus, miško žvėris), qualidade (proto žmogus) e outros. Também podem associar-se ao significado de dependência formas gramaticalizadas 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS tipos de genitivo subjetivo (a alegria da criança, a vida do ser humano) e objetivo (o corte da floresta). A análise desses tipos de uso adnominal e de suas relações é objeto de um estudo à parte. 1.4. Genitivo temporal 1.4.1. Provavelmente também estão relacionadas ao uso partitivo as construções em que o genitivo indica tempo. Fraenkel considerava esses casos simplesmente um subtipo do uso partitivo («eine Abart der partitiven Verwendung» 1928: 62). No lituano atual, o genitivo é usado para indicar tempo com relativa pouca frequência e somente quando o próprio substantivo designa uma noção temporal. Os genitivos desses substantivos tendem a adverbializar-se; os mais frequentes são ryto, vakaro, encontrados nos dialetos e na tradição oral, por exemplo: De manhã, parti para a cidade Sv; houve geada pela manhã DkŠT; Quem conduzia de manhã, bem cedinho? NS 453; Fui colher cogumelos de manhã JnŠM; De manhã não consigo comer por muito tempo ALKS; À noite, costumava montar a cavalo ŽnS; Quem canta de manhã, chora à noite STR; Só voltamos para casa à noite Sv; Os irmãos pastoreavam os cavalos ao entardecer NS 453.36 Também foi observado o uso do genitivo para indicar as fases da lua: é preciso plantar batatas na lua nova ou na lua cheia AD (Vidugiris 1994: 62). Compare-se ainda o genitivo de significado mais abstrato senybės ‘antigamente’: kai būdo (= costumava ser) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). Que o genitivo só se adverbializou nesses casos há relativamente pouco tempo é indicado por exemplos de canções populares com modificadores, por exemplo: Na tarde de sábado, a donzela varria o pátio BTR; Na manhãzinha de domingo, fui buscar água LZ. Nos dialetos, também foram observados outros genitivos que exprimem noções temporais e têm modificadores, por exemplo: Todos os dias você se levanta e varre ZT; não sei de que ano foi isso LZ; bem, eles lhes dão um pouquinho daquela outra vez GRV (Vidugiris 1994: 62; ver também Ulvydas 1964: 12–13; LKŽXI 755; LKŽXVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79). Genitivos temporais usados livremente desse tipo também ocorrem em textos antigos, por exemplo: Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 38614 (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 15816–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); compare-se ainda o genitivo do substantivo composto pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), e também BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 1.4.2. Nos casos mencionados, o genitivo marca o intervalo de tempo durante o qual a ação dura ou ocorre. Hoje, com esse significado, usam-se mais frequentemente o acusativo ou o locativo; cf. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL, entre outros (Valiulytė 1998: 194–241). O genitivo e o acusativo temporais são por vezes usados até na mesma frase, por exemplo: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN. É difícil discernir, pelo uso de formas de genitivo adverbializadas ou em processo de adverbialização, a diferença de significado entre elas e o acusativo ou locativo temporal. No entanto, considerando a tendência predominante de expressar, por meio do genitivo adverbial, apenas uma quantidade parcial e indefinida, pode-se supor que, também nos casos mencionados, o genitivo provavelmente se distinguia do acusativo por uma nuance de significado partitivo, que se esbateu à medida que o genitivo temporal se adverbializou. O genitivo nakties, geralmente usado ao falar da vigília noturna do gado, tem uma nuance de finalidade, por exemplo: Tada gulėjom nakties VŽNS. Pode ser relacionado ao genitivo usado após verbos de movimento; cf. Juza eis nakties DS; sobre suas possíveis relações com o genitivo partitivo e adnominal, ver 1.1.2 e 1.3.5. Na língua atual, o genitivo de substantivos que denotam noções temporais é, em geral, regido por preposições (cf. iš nakties, nuo ryto, iki vakaro, entre outros). O uso do genitivo temporal sem preposição está ainda mais reduzido no letão. Aqui, apenas em canções populares se encontram ainda substantivos compostos adverbializados com pus-, que denota noções temporais; cf.: Pusrītina saule lēca... Pusvasaras tautas jāja BW 14231/3 ‘O sol nasceu ao amanhecer (= bem cedo)... Os homens cavalgaram em pleno verão’ (Gāters 1993: 106). 1.4.3. Os casos de genitivo temporal em lituano têm correspondentes claros em monumentos antigos de outras línguas aparentadas, por exemplo, nas línguas eslavas (russo antigo toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, ver Borkovskij, ed. (1968: 161) ‘naquele mesmo inverno chegaram os alemães’), germânicas (gótico nahts ‘da noite’, alto-alemão antigo tages ‘do dia’), grego antigo (ἡμέρας ‘do dia’, ἠοῦς ‘da manhã’, νυκτός ‘da noite’), indo-ariano antigo (aktoḥ ‘da noite’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 ss.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); provavelmente pertence aqui também o latim nox, adverbializado, ‘da noite, isto é, à noite’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Isso permite supor que os vestígios do uso adverbial do genitivo para expressar tempo são herdados de uma época em que a função objetiva desse caso ainda não se tinha consolidado. 2. GENITIVO DA NEGAÇÃO 2.1. Já na primeira gramática impressa da língua lituana foi formulada a regra: «Os verbos com a partícula negativa né geralmente recebem o genitivo, embora, sem ela, regessem o acusativo»13. Danielius Kleinas apresentou também exemplos expressivos que mostram o funcionamento dessa regra: Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17. 13 «Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent» KLG 154; de modo semelhante, também KLC 107. 21 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS De modo semelhante, o genitivo ocupa o lugar do nominativo com alguns verbos de estado que receberam negação. Embora Kleinas não enuncie essa regra, também apresenta exemplos desse uso: não havia nada de bom na terra, no mundo perverso; não havia ninguém que pudesse salvar; se não fosse o próprio DeusKLG 154. Ao mesmo tempo, Kleinas observou que, por vezes, os verbos também exigem acusativo quando acompanhados de negação: newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu. De modo semelhante, o genitivo da negação foi descrito nas gramáticas de Sapūnas–Šulcas e nas posteriores (de Rugys e Milkus). 2.2. O genitivo da negação com verbos transitivos está amplamente atestado desde os primórdios da tradição escrita — tanto em textos originais como em traduções, onde é usado independentemente da influência dos originais (na maioria das vezes, traduzindo o acusativo): Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈). O contraste entre o genitivo e o acusativo é especialmente evidente nos casos em que dos verbos usados em paralelo, com ou sem negação, depende o genitivo ou o acusativo: Tu me irritaste, não me amasBrB Tes 14,16 (Estás zangado comigo e não me amasLB); e se não fizeres isso, então cometes um pecado malditoVE 7₁–₂ (E se não o fizerem, que pecado maldito cometemLE A5); Devemos... amá-lo, para não desprezarmos a pregação e a sua palavra, mas para a considerarmos sagradaVE 12₇–₉ (Devemos temer e amar a Deus, para que não desprezemos a pregação e a sua palavra, mas a mantenhamos sagradaLE B3); que seja por constrangimento das pessoas, mas não por respeito humano (mas não há pessoa humanaSP₁ 166₁₁–₁₃); Em breve já não me vereis / e, pouco depois, voltareis a ver-meDP 210₄₃–₄₄ (Dentro de pouco já não me vereis / e, passado pouco tempo, voltareis a ver-me³W 218₄₁–₄₂; Dentro de pouco já não me vereis, e de novo, dentro de pouco, me vereisJn 16,16). 2.3. O acusativo com verbos que apresentam negação também se encontra nos escritos mais antigos, mas é muito menos frequente do que o genitivo. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) chamou a LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23 chamando a atenção para o fato de que há uma tendência a escolher o acusativo antes do verbo, isto é, quando a negação ainda não foi expressa, por exemplo: Se não censurardes, irmãos, estas palavras, Mž 818; A ti clamemos... Para que não nos abandones, Mž 48310–11; Quem não recebe o Reino de Deus como uma criança, Mž 1229–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); o que não fizestes a um dos mais pequeninos, isto também não fizestes a mim, VEE 1338–9 (was jr nicht gethan habt einem vnter diesen geringsten / das habt jr mir auch nicht gethan LB Mt 25, 45); ‘estas palavras que vos digo / não as digo de mim mesmo, VEE 15121–22 (Die wort die ich zu euch rede LB Jn 14,10). No entanto, essa tendência não é acentuada: diante de formas verbais negativas, os mesmos autores empregam o genitivo com maior frequência. Por outro lado, nos escritos de autores da Lituânia Menor, o acusativo às vezes também ocorre depois de um verbo que contém negação, por exemplo: Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB). O acusativo pré-posicionado ou pós-posicionado com verbos negativos é muito mais raro que o genitivo de negação, não apenas nos escritos de autores da Lituânia Maior, mas também nos de autores da Lituânia Menor. Nos trechos correspondentes dos originais de textos traduzidos, onde os autores lituanos empregaram o genitivo, geralmente encontramos o acusativo. Por exemplo, ao traduzir o Evangelho de Lucas, Bretkūnas traduziu imediatamente com o genitivo de negação 66 construções da Vulgata com verbos negativos e acusativo; em outros 20 casos, substituiu o acusativo pelo genitivo ao corrigir o manuscrito, e em apenas 23 exemplos manteve o acusativo (Gelumbekaitė 1999: 10). Por outro lado, não se encontrou aqui nenhum caso em que o acusativo de negação fosse usado independentemente do original latino. Nos escritos do século XVI da Lituânia Menor, o genitivo também é usado em construções em que depende de um verbo negativo não diretamente, mas por intermédio de um infinitivo em forma afirmativa, por exemplo: to newienas negal sakiti VE 715 (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 77–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 958 (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1). O mesmo ocorre nos escritos da Lituânia Maior, cf.: ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP1 18420; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP1 1518–1914. 14 Desde o início da tradição escrita até os dias atuais, o acusativo também é usado em casos desse tipo, cf. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 17021 (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), ver Fraenkel (1928: 51). 24 VYTAUTAS AMBRAZAS Assim, o genitivo de negação estava firmemente enraizado nos séculos XVI–XVII e predominava não apenas nos dialetos da Lituânia Maior, mas também nos da Lituânia Menor. Isso é confirmado pelos exemplos da gramática de Sapūnas e Šulcas, de 1973, e pela observação de que, com verbos que contêm negação, «é melhor usar o genitivo» («elegantius Genitivum»): Nieko ne matė. Tu nè apkenti wissù. Ašź taw ne darau Abydôs ir pan. (SC 78). 2.4. O acusativo com verbos na forma negativa infiltrou-se nos textos dos séculos XVI–XVII sobretudo a partir de fontes alemãs e latinas. Ao comparar com os originais os exemplos de textos antigos citados por Jonas Palionis (1967: 162), nos quais se observa o acusativo de negação, vemos que, em quase todos os casos (exceto um), ele traduz o acusativo alemão; cf.: nei siułà nei kurpiù dirṣà neimsíu BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; ghis man ne pasake warda sawa TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; nekentecziu wissus falschivus kellus RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB. Não há dados que confirmem a hipótese de Palionis (ib), segundo a qual, nos textos da Lituânia Menor dos séculos XVI–XVII, o acusativo neste caso teria sido determinado pelo dialeto dos autores. Contudo, em épocas posteriores, quando, devido à colonização e à germanização, a composição da população da Lituânia Menor mudou consideravelmente e se criaram condições favoráveis à difusão de empréstimos sintáticos na língua falada, o acusativo de negação pode ter-se consolidado mais nas variedades meridionais do alto-lituano. Essa situação reflete-se nos escritos de Donelaitis. Jonas Šukys (1996: 52–53) encontrou em «Metai» 20 exemplos em que o acusativo está diretamente ligado a verbos transitivos que contêm negação (por exemplo: nesrebi sriubą VD 241; dar nekrutino skypą VD 448) e mais 35 em que essa ligação é indireta — por meio de um infinitivo na forma afirmativa (poniškas ligas kentėt neprivalom VD 31 etc.). Por outro lado, o genitivo diretamente dependente de um verbo na forma negativa foi observado em apenas quatro exemplos (por exemplo: mergaitės kruvytų marginių nekenčia VD 351; ateisiančios žiemos ilgumo nežinom RG 905); encontraram-se um pouco mais de exemplos com genitivo dependente de forma indireta (margų marginių dar nešioti nedrįsta VD 351; neigi tabako jau rūkyt negalėjo RG 243). Além disso, o acusativo de negação aparece por vezes ligado também a verbos que, em outros casos, são usados com o genitivo de negação; cf.: tas būrą dar nepažįsta VD 504; nepažydami svietą RG 878 – jau šviesos nepažino RG 735; nei kurpių, nei sopagų dar nepažino RG 777; mums nedavė valią ŽR 197 – visiems nei gero nedavė žodžio ŽR 341 (Šukys 1996: 53). Assim, nos escritos de Donelaitis, o âmbito de uso do acusativo de negação já se alargara consideravelmente, o que é perfeitamente compreensível se tivermos em conta que, em meados do século XVIII, os lituanos constituíam apenas uma minoria da população de Tolminkiemis (cerca de 25%, segundo Jurgis Lebedys 1977: 198), enquanto, na língua alemã, o acusativo já era usado sistematicamente, naquela época, com verbos transitivos na forma negativa (cf. Lockwood 1968: 10). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 25 2.5. Um uso ainda mais amplo do acusativo após verbos que contêm negação está atestado nos contos publicados por Jonas Basanavičius, registrados sobretudo nas variedades meridionais do alto-lituano ocidental e do samogício, no final do século XIX e início do século XX. Segundo Janina Švambarytė (1998: 58), o genitivo ocorre aqui em apenas 10% dos exemplos com verbos transitivos (mais de 1000 orações com acusativo e apenas cerca de 100 com genitivo). Considerando que as coletâneas de Basanavičius também incluem textos registrados em outros dialetos, essa proporção revela uma difusão extremamente ampla do acusativo, isto é, uma redução do uso do genitivo nas variedades do alto-lituano ocidental. August Schleicher também chamou a atenção, em sua gramática, para a expansão do acusativo com verbos negativos. Isso é confirmado igualmente pelos estudos dialetais atuais. Observou-se que, quanto mais perto da antiga fronteira da Alemanha (antigamente, da Prússia), mais enraizado está o acusativo de negação; mais a nordeste, ao lado dele, também se emprega o genitivo de negação (Senkus 1959). Em geral, o genitivo após verbos transitivos que contêm negação predomina atualmente em todos os dialetos lituanos (exceto nas variedades do alto-lituano do sudoeste já mencionadas), embora em alguns lugares, sobretudo entre os samogícios, também se empregue o acusativo. A regra do genitivo de negação está mais generalizada na língua lituana padrão. Ainda assim, também aqui, nos casos de relação indireta (por meio de infinitivos de verbos na forma afirmativa), admite-se a variação entre genitivo e acusativo (cf. Ulvydas, ed. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, ed. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203). Os dados dos textos antigos e dos dialetos levam a crer que o genitivo de negação se estabeleceu na língua lituana muito antes do início da tradição escrita. A influência da língua alemã favoreceu o uso mais amplo do acusativo de negação nos textos da Lituânia Menor e nas variedades meridionais do alto-lituano ocidental. 2.6. O genitivo com verbos de estado que contêm negação opõe-se ao nominativo do sujeito nas orações correspondentes sem negação. Associam-se habitualmente ao genitivo de negação os verbos nebūti, nelikti, bem como os infinitivos que funcionam como predicado nematyti, negirdėti, nejausti e os verbos reflexivos sinónimos nesimato, nesigirdi, nesijaučia: Kad aš augau, suvisu nėkokio mokslo nebuvo Rt (LKT 61); Jei nebus nūbangų (= pabagtuv(i)u), neliks duru ni langu SLNT (LKT 71); Išleidė lig paskutino vaiko, nė vieno nebliko Klk (plg.: kas liko – tai Miko Jnš); Dar kelio nematyt PG; Duobė, va, tvarto neregėt Nmč; Tamsu, nieko nesiregi TVR; Šiandien negirdėt vėjo Er; Alaus gero gerėi, gersi, – galvoj nieko nesgirdi PRNG; Būdavo, karvių ragų iš dobilų nesmato Ds (plg.: Visas skypelis matos kaip in delno SKDT) (daugiau pavyzdžių žr. Šukys 1998: 108–109). Essas orações com genitivo de negação exprimem um estado impessoal de caráter geral. A ausência de um objeto ou de uma pessoa num determinado lugar ou em determinadas circunstâncias é expressa por orações pessoais com nominativo; cf.: Čia pabuvo, ir vėl anos nebliko Mžk – Valiūnė vieną dieną pasirodė ir nebliko GršL. O genitivo de negação com verbos de estado (tal como com verbos transitivos) também é característico dos textos dos séculos XVI–XVII; cf.: 26 | VYTAUTAS AMBRAZAS nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); e não havia ninguém que o tivesse visto SP I 14₂₄–₂₅; A oposição de seu significado ao nominativo também era a mesma, por exemplo: Nera jame weida nei graikszuma / kada weisdeiom ant iô / nebywa weidas kursai mumus passimegtu VEE 214–215 (Iz 53,5) – Ele não tinha forma nem beleza / nós o vimos / mas não havia forma que nos agradasse LB. 2.7. Na língua letã estão atestados os mesmos tipos de uso do genitivo de negação: (a) construções objetais com genitivo diretamente dependente do verbo: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘não conhecia aquele lugarzinho’; meitas naida neturēja 6513 ‘as moças não tinham raiva’ (Gāters 1993: 108–109); (b) com genitivo dependente indiretamente, por meio de infinitivo ou particípio: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘não sabia atirar em perdizes’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘ninguém tinha visto o cumprimentador aproximar-se’ (Lepika 1954: 14); (c) construções subjetais, nas quais o genitivo se relaciona com o nominativo: karstā zemēs ziemas nav ‘nas terras quentes não há inverno’ (Endzelins 1951: § 403. Para mais informações sobre o genitivo de negação na língua letã, ver Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110). Nas canções folclóricas letãs, o genitivo de negação ainda é usado de maneira bastante regular. No complemento, como também ocorre em lituano, encontram-se casos de acusativo de negação (cf. smuku zygru najem ‘não pegue um cavalo bonito’, Endzelins 1951: § 403). Desde o período da tradição escrita, tanto na língua falada quanto na escrita, esse acusativo tende a se difundir, e o domínio de uso do genitivo de negação já se estreitou consideravelmente (cf. Lepika 1954: 44). 2.8. Nas línguas eslavas, o genitivo de negação é amplamente usado desde os tempos mais antigos. Seus tipos de uso no eslavo eclesiástico antigo correspondem aos que caracterizam as línguas lituana e letã e não dependem da influência dos originais gregos, por exemplo: (a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘estais enganados por não conhecerdes as Escrituras nem o poder de Deus’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘não têm vinho’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘não podem herdar o reino de Deus’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘não havia lugar para eles na hospedaria’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘não tinham filhos’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215). As pesquisas mostram o caráter autóctone do genitivo de negação numa vasta área das línguas eslavas e seu estreitamento gradual nas construções objetais (especialmente acentuado nas línguas do sul — búlgaro, sérvio e croata, esloveno)¹⁵; por outro lado, nas construções subjetais- Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; apie neiginio genityvo nykimą rusų kalboje žr. Timberlake 1986: 354–355 ir plačią bibliografiją Corbett 1986: 361–372.15 LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27 Nas construções, as línguas eslavas orientais tendem, em alguns casos, a generalizar o genitivo. 2.9. O uso do genitivo com verbos negativos em lugar do acusativo ou do nominativo também está atestado nos textos mais antigos das línguas germânicas — em excertos da Bíblia gótica. Cumpre notar que as duas variantes do genitivo de negação — o genitivo objetivo e o genitivo subjetivo — não dependem aqui de fontes gregas, por exemplo: (a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‘não tinha terra profunda’; (c) ni was im rumis Lk 2,7 ‘não havia lugar para eles’; ni was im barne Lk 1,7 ‘não havia crianças para eles’ (Guchman 1958: 121), cf. 2,8 (c). Em fases posteriores do desenvolvimento das línguas germânicas, esse uso é observado apenas como vestígio, por exemplo, no alto-alemão antigo tū ni habis kiscīres ‘tu não tens um recipiente (para tirar água)’ Lockwood (1968: 10). 2.10. Embora o genitivo de negação seja um fenômeno comum e indubitavelmente antigo nas línguas bálticas, eslavas e germânicas, isso ainda não é fundamento suficiente para classificá-lo como herança indo-europeia. Nos exemplos observados nas línguas grega e indo-iraniana, o genitivo dependente de verbos na forma negativa é muito próximo do partitivo; por exemplo, gr. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‘em nenhum lugar se via pele’ (cf. Schwyzer, Debrunner 1975: 102). Assim, é importante atentar para a relação entre o genitivo de negação e o uso partitivo, cuja herança é indubitável. Essa relação foi explicada de duas maneiras nos estudos de linguística histórica. Alguns pesquisadores consideravam o genitivo de negação simplesmente um subtipo do genitivo partitivo (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), enquanto outros apenas o faziam derivar do partitivo (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)16. A relação entre o genitivo de negação e o uso partitivo também pode ser observada em exemplos do lituano nos quais o genitivo do substantivo designa uma determinada matéria ou substância (a) ou, no plural, refere-se a entidades contáveis (b): (a) Escavou a noite toda, mas não encontrou ouro MRC (cf. encontrou ouro); Nós, sem provar o bolo, não iremos para casa KP (cf. tendo provado o bolo); Não derrame água na soleira! YL (cf. derrame água); (b) Ao caminhar, ele não encontrou pessoas VL (cf. encontrou pessoas); Essa galinha não põe ovos VRN (cf. põe ovos). Esses exemplos de genitivo de negação se inserem diretamente na série de genitivos com significado de quantidade, já discutida em 1.3.4. No primeiro nível estaria o chamado genitivo de «conteúdo quantitativo», que expressa uma quantidade definida (tinha / pegou um saco de dinheiro) ou indefinida (tinha / pegou um pouco de dinheiro); em seguida viria o genitivo partitivo, que expressa uma quantidade indefinida (tinha / pegou dinheiro); e o terceiro lugar poderia ser ocupado pelo genitivo de negação, que expressa a ausência de quantidade (não tinha / não pegou dinheiro, cf. al. er hatte kein Geld, ingl. he had no money), por exemplo: tu não vais pegar esse dinheiro BsPₙ 200. Também se relaciona com 16 Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS construções e o chamado genitivo subjetivo da negação, dependente de verbos de estado, cf.: na aldeia havia muitas pessoas / havia pessoas / não havia pessoas. Brugmann explicou da seguinte maneira o desenvolvimento do genitivo da negação a partir do partitivo: nos casos de negação, o falante teria percebido que nenhuma parte da totalidade designada pelo substantivo era afetada pela ação: quem não vê a floresta não vê nenhuma parte da floresta. Por isso, é fácil transferir para a negação a expressão característica do partitivo17. De modo semelhante, Alan Timberlake (1986: 345) explica a relação entre o significado partitivo e a «significação geral do genitivo» postulada por Roman Jakobson: o genitivo assinala certo grau de participação na ação, enquanto, na oração negativa, esse grau de participação é negado: o participante não participa de modo algum na ação. Contudo, hoje só uma pequena parte das construções com genitivo da negação pode ser assim relacionada ao partitivo, sobretudo os exemplos já mencionados dos tipos (a) e (b). É possível que construções desse tipo tenham sido outrora os primórdios do genitivo da negação. No entanto, a maioria das construções negativas do lituano, do letão, das línguas eslavas e, ao que parece, do gótico já não pode ser classificada como partitiva, pois nelas o genitivo não tem valor de quantidade e é determinado pela negação. Isso é particularmente evidente nas orações lituanas em que, dependente de verbos com negação, aparece o genitivo de substantivos que designam entidades concretas e singulares, por exemplo: Não abandones o caminho por causa da vereda (cf. abandona o caminho); Igual a uma árvore, nunca vê o sol (cf. vê o sol) (Para mais exemplos, ver Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110). Esse genitivo opõe-se ao acusativo não por uma propriedade semântica (por exemplo, determinado valor de quantidade), mas por uma regra sintática que exige que, após verbos transitivos com negação, o acusativo seja substituído pelo genitivo. Essa regra funciona independentemente de fatores lexicais e semânticos: o substantivo recebe a forma genitiva mesmo quando, com o verbo correspondente na forma afirmativa, o uso do genitivo é absolutamente impossível. Não são substituídos por genitivos apenas os acusativos dependentes da valência de um verbo transitivo, mas também aqueles que indicam quantidade de tempo ou de espaço (percurso), desde que estejam diretamente ligados a um verbo negativo, por exemplo: Fiquei lá dois dias – Não fiquei lá dois dias; A viagem durou uma semana – A viagem não durou uma semana; Percorri metade do caminho – Não percorri (nem) metade do caminho. Nas orações com verbos de estado, o nominativo do sujeito é substituído pelo genitivo, e a oração adquire valor de estado impessoal (cf. 2.6). Por ter esse caráter universal, a regra do genitivo da negação determina sobretudo a escolha do caso também nas orações já mencionadas dos tipos (a) e (b), em que o substantivo designa matéria, massa ou objetos de contagem. Jablonskis (1957: 584) descreve melhor a condição fundamental para o seu funcionamento, afirmando que «o próprio genitivo deve estar estreitamente ligado à forma negativa do verbo 17«Com efeito, ao querer negar que algo ocorra em relação ao conceito expresso pelo substantivo, o falante facilmente chega à ideia de que nada do todo desse conceito substantivo é afetado pela ação; quem não vê a floresta não vê nada dela» (Brugmann 1911: 611). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 29 forma». Já a observação de Fraenkel, segundo a qual o genitivo da negação é usado quando a ação e o seu efeito sobre o objeto são considerados de modo mais geral e abstrato, enquanto o acusativo é usado ao se falar de um caso concreto particular (1928: 48), aplica-se melhor às línguas eslavas, nas quais o âmbito de uso do genitivo da negação em construções com objeto é consideravelmente mais restrito. A regra sintática do genitivo da negação distinguiu claramente as construções com verbos na forma negativa dos casos em que o genitivo é motivado pelo significado partitivo (de quantidade indefinida). Na área das línguas bálticas, eslavas e de pelo menos parte das germânicas, essa regra foi generalizada e se consolidou, ao que parece, no período dos antigos contatos entre esses grupos linguísticos. O seu caráter antigo nas línguas germânicas é atestado pelos textos góticos do século IX; nas línguas eslavas, pelo uso regular já nos monumentos do antigo eslavo eclesiástico e pela sua gradual restrição em muitas línguas eslavas, registrada em épocas históricas. Temos, portanto, aqui uma das antigas características sintáticas comuns que ligam as línguas bálticas, eslavas e germânicas. 2.11. Cabe assinalar que uma regra sintática que exige a substituição do caso associado ao verbo em orações negativas também é característica do estónio, do finlandês e de outras línguas fino-úgricas ocidentais. Nas orações negativas dessas línguas, o partitivo é usado tanto em construções «objetivas» como em «subjetivas», exatamente como nas línguas bálticas, por exemplo: finlandês mie heitä en tuntenut ‘eu não a conhecia’; ole ketään pelastajia ‘não há salvador’ (Larsson 1983: 77, 80). O partitivo fino-úgrico ocidental, assim como o genitivo báltico e de outras línguas indo-europeias, também é amplamente usado com o significado de quantidade indefinida; porém, nos casos de negação, a oposição ao acusativo é neutralizada com base nesse significado. Estudos detalhados do partitivo nas línguas fino-úgricas ocidentais mostram que os fino-úgricos ocidentais provavelmente adotaram dos bálticos o uso desse caso em orações negativas, assim como na expressão de quantidade indefinida, juntamente com muitos empréstimos lexicais, durante o período dos antigos contatos entre bálticos e fino-úgricos (Larsson 1983: 2–3, 141–147). Nos estudos tipológicos atuais, o partitivo, juntamente com o genitivo da negação, é considerado uma das isoglossas sintáticas características das línguas da região do mar Báltico (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli, no prelo). 3. SIGNIFICADO ABLATIVO 3.1. O genitivo da língua lituana herdou o significado ablativo (de origem e de afastamento) das formas usadas na remota antiguidade indo-europeia (sobretudo com *-ōd), que nas línguas bálticas (bem como nas eslavas e no grego antigo) se fundiram com o genitivo. A função original dessas formas era, ao que parece, indicar o ponto de origem — os objetos ou as pessoas de que se parte, afastando-se. O significado locativo dessas formas era o oposto daquele que mais tarde adquiriram os locativos posposicionais do lituano — o ilativo e o alativo. Nas línguas indo-iranianas, e talvez também nas antigas línguas itálicas, essas formas foram generalizadas como um caso ablativo, com um paradigma muito incompleto. É possível que também a forma principal do ablativo dos temas em *o, com *-ōd, se tenha formado nas línguas mencionadas de modo semelhante ao ilativo lituano, isto é, com a adição, no final, da posposição *-(o/e)d, que neste caso teria tido um significado oposto, «centrífugo» (cf. lat. de «de, desde», esl. otъ «de, desde»). Como essas formas ablativas se fundiram com o genitivo nas línguas bálticas já em tempos muito antigos, seus significados originais nem sempre se distinguem daqueles que desde sempre são próprios do genitivo. Ainda assim, é possível discernir na língua lituana vestígios bastante claros do uso ablativo. 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.2. A ideia de PONTO DE ORIGEM, que provavelmente era prototípica, sobreviveu em lituano em construções improdutivas e arcaizantes, sobretudo com o verbo bėgti: Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘nedaug tesiskiria’). De modo semelhante, também nos textos antigos, por exemplo: Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂. O genitivo conservou esse significado também em raras construções com tekėti, tolti; nos textos antigos, também com gelbėti: Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆. Também se atestam na tradição oral letã construções de significado correspondente; cf.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 «não fugi assim do lobo, do urso»; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 «(de) que país trouxe (a noiva)» (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 «(de) que pântano você saiu?» (Endzelīns 1951: § 407). Nessas frases, o genitivo liga-se ao verbo como caso locativo, sem ser sintaticamente determinado pela valência do verbo. De modo semelhante, nas antigas línguas indo-iranianas, o ablativo era associado a verbos de movimento, por exemplo, aos védicos i- «ir», dhāv- «correr», pat- «cair», bem como a causativos: aj- «fazer ir» (ókasah «de casa»; ver Delbrück 1893: 201). Esse uso, porém, desapareceu muito cedo; já no avéstico restavam apenas vestígios pré-expansivos. No grego homérico, genitivos com significado de origem e afastamento são atestados com verbos que denotam afastamento de algo, como χαζομαι, χωρέω, εἴκω, etc.; mais tarde, dão lugar ao genitivo com preposição (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). De modo semelhante, na língua latina antiga, ablativos eram usados com verbos de movimento curro, fugio «corro», mitto «envio», mas, no período clássico, são substituídos por construções preposicionais, sobrevivendo melhor apenas com nomes de lugares, por exemplo: Athenis proficisci «partir (de) Atenas», etc. (ver Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Apenas resquícios do genitivo de afastamento com verbos de movimento são atestados nos antigos monumentos das línguas eslavas; cf. russo antigo běži, duša, Vavilona «corre, alma, (para longe) da Babilônia»¹⁸. Nesse contexto, fica claro que as construções lituanas em que o genitivo com verbos intransitivos tem o significado prototípico de ponto de origem fazem parte do patrimônio comum da antiguidade indo-europeia. 18 Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 31 3.3. Um significado de separação, muito próximo do já discutido, evidencia-se em construções que se tornaram arcaísmos sintáticos com os verbos separar-se, permanecer, por exemplo: De que se separaram as horas do pôr do sol? RD 27; Se eu sobreviver a esta guerra, tornar-me-ei médico 19. O genitivo também manteve o significado de separação com o verbo defender-se (também proteger-se, resguardar-se), usado no sentido de ‘proteger-se’, por exemplo: Será que se defendeu dos cães com aquela vara? ĖR; Não consegui defender-me daquelas abelhas RM. Em algumas construções que denotam a separação de um determinado conjunto, o genitivo também pode ser entendido com valor quantitativo e partitivo, por exemplo: Separas uma pitadinha de camomila e colocas na água UPN (LKŽXII 931); Corta também para mim uma fatia de pão; também terei de cortar um pedaço desta gordura de porco Jablonskis (1957: 590). 3.4. Em algumas construções com o verbo desviar-se, o genitivo tem um significado locativo próximo do de separação, quando o verbo denota ‘contornar em arco para evitar um encontro’, por exemplo: Ai, o sol radiante se desvia, se desvia das nuvens negras KrvD 39; Desvia-te do esterco não por medo, mas por causa do mau cheiro PND. Tais construções parecem, historicamente, estar fundamentadas no uso deste verbo sem que ele exigisse um complemento de valência; cf.: Não te desvies (= não caminhes em arco), senão tropeçarás por toda parte Ds. No entanto, hoje o verbo desviar-se tem sobretudo o significado generalizado de ‘evitar, precaver-se’, e o genitivo funciona como seu complemento obrigatório, designando aquilo que se evita, por exemplo: Assim te desviarás da sogrinha como das faíscas do fogo JV 26, e também nos escritos antigos: Quem então se desvia daquelas palavras – strėžę siė tych słów SPII 553 (cf. quem se precave de todo tipo de palavras ib. 5526–27). Como o verbo evitar < *uengh- também significava outrora ‘desviar’, a sua combinação com o genitivo pode igualmente ter-se baseado no significado locativo do caso, que mais tarde se generalizou. É possível entrever vestígios desse significado e sua relação com ‘desviar-se’ nas seguintes frases: 19 De modo semelhante, também no exemplo de Bretkūnas com ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, pode haver influência do texto alemão; cf. Ir beraubt mich meiner kinder LB. 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Evita, passaria ao largo DAUK (LKŽXVIII 710); (O lobo) evita as pessoas, não se aproxima KLT; Cristo... não fugia dele, não escapava BrPII 745. 3.5. A maneira como a relação do genitivo com o verbo mudou em virtude da generalização do significado também se vê nas construções com o verbo kratytis, cujo antigo significado concreto, ‘tremer’, serviu de base ao significado geral (figurado) de ‘evitar, defender-se, temer’, por exemplo: Ela treme de medo daquele velho SLN; Por que tremes assim com essas garrafas? KRS. Os verbos saugotis, sergėtis também podem ser usados autonomamente até hoje, com o significado de ‘ter cuidado’, por exemplo: Agora os ladrões começaram a tomar cuidado JRK 95; Quem se guarda, a esse Deus também guarda VL; Tem cuidado para não adoeceres PLN (ver LKŽXII 182–183, 427). No entanto, esses verbos são usados mais frequentemente com o genitivo, que expressa o conteúdo de um estado mental (de distanciamento interior) (conteúdo), por exemplo: precaver-se / proteger-se de ladrões (vizinhos, pessoas más) etc. (ver também Jablonskis 1957: 589–590). O genitivo também tem um significado próximo ao de distanciamento interior quando ocorre com verbos que denotam estados de conotação negativa (temer, recear, assustar-se, envergonhar-se, desgostar etc.). Esses verbos, tal como precaver-se, proteger-se, defender-se, podem ser usados autonomamente, mas, para especificar o conteúdo do estado que denotam (conteúdo), geralmente é necessário o genitivo, por exemplo: temer / recear os lobos, assustar-se com o trovão, envergonhar-se das moças, desgostar-se do visitante (exemplos em Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė em: Ulvydas, ed. 1976: 21; LKŽI 665, 790, 926; LKŽIII 152). O significado primário de separação também se percebe em construções correspondentes do letão (com būties, bijāties, kaunēties), nas línguas eslavas (eslavo eclesiástico antigo bojati se, styděti se + GEN.), no grego e em outras línguas; já nas antigas línguas indo-iranianas empregava-se aqui o ablativo (por exemplo, com o antigo indiano bhí- ‘temer’, rej- ‘estremecer’). Ao expressar distanciamento interior de algo ou o conteúdo de um estado emocional, o genitivo na língua atual já não se associa livremente ao verbo, mas é determinado pela valência; assim, a relação do genitivo com o verbo é sintaticamente definida. A natureza dessa relação tampouco muda com a variação casual possível em alguns casos, cf.: afastar-se de devedores / do trabalho / dos vizinhos e afastar-se como devedores / como trabalho / como vizinhos. Aqui, os diferentes casos são simplesmente variantes sintáticas: são regidos pelo verbo e não alteram o significado do sintagma (cf. Sližienė 1994: 359). O mesmo se aplica às construções preposicionais, cada vez mais consolidadas, dependentes de muitos dos verbos mencionados: afastar-se dos devedores, precaver-se / proteger-se dos ladrões, renunciar aos parentes. Com alguns verbos de estado emocional (chorar, lamentar, entristecer-se etc.), o genitivo de valor de conteúdo adquire uma nuance causal e pode ser usado paralelamente à construção preposicional dėl + GEN.: Relincha o cavalinho por causa da aljava, chora a irmãzinha por causa da grinalda JV I 122; Eu os ajudarei a chorar pelo irmãozinho KRV 158; Lamentarei o querido pai por muitos anos JD 140; não chores por causa da tua falecida esposa Balč (LKŽVII 598). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33 De modo semelhante, desde os textos antigos, o genitivo também se associa ao verbo juoktís, por exemplo: Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (ver ainda Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421). Com este verbo, desde os textos antigos, também se empregam o dativo e o instrumental com sentido de conteúdo, ao passo que, na língua atual, predominam construções com a preposição iš, que tem o sentido prototípico de ponto de partida (isto é, ablativo). 3.6. Nos textos antigos, o genitivo associava-se ao verbo liauti(s), que indica o fim de uma ação ou o afastamento de algo; a comparação dos textos com os originais mostra que, em alguns casos, esse uso também pode ter sido influenciado pelo polonês, por exemplo: Liaukesi pikto (na margem, em vez de Pamesk piktenibe, destacado) e faz o bem BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (žebych przestał złości moich MCH 127). Como os outros verbos já mencionados, liauti(s) é usado de forma independente desde tempos antigos, por exemplo: Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (mais detalhadamente, Ambrazas 1978: 35). O sentido ablativo do genitivo associado a este verbo é indicado pela construção preposicional paralela com nuo, por exemplo: Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, e semelhantes (ver ainda LKŽᵥᵢᵢ 396). 3.7. Uma relação peculiar entre o genitivo e o acusativo surgiu em construções com os verbos prašyti, klausti. Nelas, o genitivo de origem partitiva consolidou-se com o sentido de coisa pedida ou perguntada, mas a pessoa a quem se pede ou pergunta é frequentemente expressa no acusativo, por exemplo: Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto. Essa diferença de significado entre o genitivo e o acusativo tornou-se predominante na língua padrão; contudo, em muitos dialetos, a pessoa a quem se pede ou pergunta também é expressa no genitivo, cf.: Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS O genitivo, ao lado do acusativo, é usado amplamente desde tempos antigos também para expressar a pessoa a quem se reza, por exemplo: io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (corr. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), cf. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB). De modo semelhante, o genitivo associa-se ao verbo šaukti(s) com o sentido de «pedir algo insistentemente»: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, assim também desde o início da tradição escrita, por exemplo: Szaukeu iūsu / tieġ o ius ne norejote DP 96₃₋₄ (Wohalem was / praŵi ³W 97₁₅). Esse genitivo da pessoa a quem se pede, pergunta ou reza pode ter origem ablativa (cf. Fraenkel 1928: 71). Essa hipótese é sugerida por frases sinônimas nas quais o genitivo ocorre com a preposição separativa iš («de»), por exemplo: prašė iš kareivių duonos ALn, pelas construções preposicionais correspondentes em línguas aparentadas: eslavas (com a preposição отъ), latim (com ab, ex), grego (com παρά), e pelo ablativo em textos do antigo indiano (Speyer 1896: 15). Em geral, o significado ablativo do genitivo é, em muitos casos, próximo do partitivo, e é difícil traçar uma fronteira nítida entre construções com esses significados. É possível que a coincidência das formas de significado ablativo com o genitivo nas línguas bálticas tenha contribuído para preservar o uso partitivo do genitivo, que cedo se restringiu nas línguas que transformaram o ablativo em um caso distinto (por exemplo, no latim)²⁰. 3.8. As construções em que o genitivo se associa a verbos que expressam distanciamento interior, medo ou outros estados de conotação negativa, no lituano atual pertencem ao mesmo grupo que aquelas em que o genitivo de origem partitiva se associa aos verbos laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis e semelhantes.²¹ Nesses casos, o genitivo expressa o conteúdo (o conteúdo temático) do estado interior denotado pelo verbo, é um complemento indispensável do verbo e desempenha a função de objeto. Na transformação passiva, corresponde plenamente ao acusativo do objeto direto dependente de verbos transitivos (cf. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias). Assim, nas construções com genitivo de significado ablativo, evidencia-se a mesma direção de desenvolvimento observada no caso das construções partitivas. O genitivo, que outrora tinha significado de separação, também é gradualmente incorporado ao campo de atração semântica e sintática do verbo, perde seu significado autônomo e passa a ser um caso regido do objeto. 20 Cf. a perspectiva de Kuryłowicz sobre o ablativo como fundamento histórico do genitivo partitivo (1964: 189–190; 1977: 142–143). 21 Sobre verbos que regem o genitivo no lituano atual, ver Senn 1966: 388–340; Valiulytė em: Ulvydas, org. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 35 CONCLUSÕES 1. A motivação semântica para a seleção dos casos, característica dos períodos mais antigos do desenvolvimento das línguas indo-europeias, reflete-se no uso do genitivo adverbal em lituano com os sentidos partitivo (de quantidade indefinida) e ablativo (de separação). 2. O sentido partitivo do genitivo está muito bem preservado nos dialetos lituanos e nos textos antigos. Com base nesse sentido, o genitivo com muitos verbos transitivos forma uma oposição ao acusativo e, com verbos de estado e de mudança de estado, ao nominativo, funcionando como o membro marcado dessa oposição. 3. O uso do genitivo partitivo sofreu alterações em lituano em duas direções principais: a) em lugar do genitivo, anteriormente usado ao lado do acusativo com verbos de certos grupos semânticos (que exprimem lembrança ou esquecimento, convite, proteção, contato com a superfície de um objeto etc.), generalizou-se o acusativo; b) com verbos que exprimem busca, desejo, espera, procura etc., ou que têm prefixos com sentido de completude da ação, generalizou-se o genitivo. Em ambos os casos, a oposição semântica dos casos com base no sentido partitivo é neutralizada, e a seleção do caso motivada semanticamente é substituída pela regência sintática. 4. Também pode estar relacionado com o genitivo partitivo o uso, para expressar tempo, de algumas formas do genitivo que atualmente se tornaram advérbios, revelando a natureza semântica anterior desse caso. 5. A análise do genitivo partitivo e do chamado genitivo de conteúdo quantitativo permite postular não apenas relações sincrônicas, mas também diacrônicas entre essas construções no passado remoto das línguas indo-europeias, e explicar a origem do genitivo com o supino. 6. O uso do genitivo com sentido partitivo constituiu a base histórica do genitivo da negação. Nas línguas lituana e letã, consolidou-se uma regra sintática que exige substituir por genitivo o acusativo ou o nominativo associado a um verbo negativo. Essa regra generalizou-se e perdeu sua motivação semântica (partitiva). De modo semelhante, o genitivo da negação, separado do partitivo, generalizou-se nas línguas eslavas e, em parte, nas germânicas. Assim, o genitivo da negação pode ser considerado uma antiga característica sintática comum que liga as línguas bálticas, eslavas e germânicas. A expansão posterior do genitivo da negação observa-se na área das línguas fino-ocidentais. 7. O sentido ablativo (de separação), também herdado dos tempos da comunidade indo-europeia, preservou-se menos no lituano do que o sentido partitivo. Seu caráter locativo é claro nas construções com verbos de movimento e de sentidos próximos, que se tornaram arcaísmos sintáticos; contudo, também nessa posição o genitivo é usado, na maioria das vezes, com preposições. Em razão do avançado processo de desemantização, os genitivos que exprimiam separação, em muitos casos, transformaram-se em complementos diretamente regidos por verbos como temer, evitar, proteger-se de, livrar-se de, deixar de e semelhantes. Do ponto de vista da língua atual, aproximam-se dos genitivos de origem partitiva associados a verbos que exprimem espera, desejo, busca e procura. Desse modo, formou-se em lituano (assim como em letão) um grupo distinto de verbos que regem o genitivo do complemento. ABREVIATURAS BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas traduzida para o lituano por Janas BRETKŪNAS... em Königsberg (1579–1590) (citado de uma fotocópia do manuscrito). 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Por Jana BRETKUNA... em Karaliaucziuie... 1591. BW – Barons, Kr. e WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgawā e Petrogradā, 1894–1915. DON – Obras de Kristijonas Donelaitis: PL – Alegrias da primavera, VD – Trabalhos de verão, RG – Bens do outono, ŽR – Preocupações do inverno, PP – Conto de Pričkus, LG – O banquete da raposa e da cegonha; os números indicam os versos. DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976. LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (citado segundo a edição de Weimar). LE – Enchiridion. Der kleine Catechismus fur die gemeine Pfarher und Prediger, Mart. LU. Impresso em Wittenberg, 1531 etc. (citado segundo a edição de Weimar de 1910). LKT – Dialetos da língua lituana. Crestomatia, ed. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970. LKŽ – Dicionário da língua lituana 1–19, ed. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999. LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lawweeschu tautas teikas un pasakas 1–7, em Riga, 1891–1896. MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.) MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... de Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800. N – Novum Testamentum graece et latine... editado por Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921. RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (postila de M. Rejaus, citada do original conservado na biblioteca da LMA). RPs – Psalteras Dowido... por k. Jona REHSA... atualizado em sua totalidade... em Karaliautzoje... 1625 (citado de uma fotocópia da biblioteca da VU). SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (citado da gramática de Sapūnas e Šulcas, preparada por K. Eigminas, Vilnius, 1997). 3W – Postilla Catholicka Mnieysza... Por D. IAKVBA WVYKA... Em Cracóvia... 1590 (3.ª edição da postila menor de J. Wujek, citada de uma fotocópia do exemplar da Universidade Jaguelônica de Cracóvia). WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (postila anônima de Wolfenbüttel, citada a partir dos excertos publicados por V. Gaigalat (Gaigalat 1900) e da edição de 1995 de J. Karacejus, tendo em conta as correções de J. Gelumbekaitė (2000)). Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis. BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 37 Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука. Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука. Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner. Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108. Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck. Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372. De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën. Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa. Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57. Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65. Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang. Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius. Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194. Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214. Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37. Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd. Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter. Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck. Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck. Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31. KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum. KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.) LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas. LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette. MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion. MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller. MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178. NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140. OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC. RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 39 Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188. Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner. Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner. Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied. Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46. Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck. Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81. Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200. Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64. Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 01