Lietuvių kalbos adverbalinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 3–39 Het adverbiale genitief in het Litouws vanuit het perspectief van de historische syntaxis* Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas, Vilnius In de vroege ontwikkelingsfasen van de Indo-Europese talen werd het adverbiale gebruik van de partitivische en ablativische genitief bepaald door de semantische relatie tussen de naamwoordgroep en het werkwoord. In de geschiedenis van het Litouws zien we twee duidelijk onderscheiden tendensen in de ontwikkeling van de adverbiale genitief. Enerzijds werd bij veel typen werkwoorden de genitief vervangen door de accusatief; anderzijds kon het gebruik van de genitief zich ook ontwikkelen tot een vorm van werkwoordsregering, waarbij de oorspronkelijke semantische motivering plaatsmaakte voor een syntactische regel. Een spoor van de oorspronkelijke semantische motivering achter de adverbiale genitief is nog bewaard in de vorm van de temporale genitief. De vervanging van een semantische motivering door een syntactische regel zien we ook bij de genitief van ontkenning, die oorspronkelijk een variant van de partitivische genitief was, maar daarvan los is komen te staan. 0. INLEIDENDE OPMERKINGEN 0.1. In het zeer gevarieerde gebruik van de Indo-Europese genitief worden op grond van syntactische relaties twee hoofdtypen onderscheiden: de adverbiale genitief, verbonden met werkwoorden, en de adnominale genitief, verbonden met naamwoorden. De diachrone relaties tussen deze typen worden tot op heden verschillend verklaard: sommige onderzoekers beschouwen de adverbiale constructies als primair (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), anderen de adnominale constructies (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Er bestaat echter geen twijfel over dat beide typen ten minste uit de periode van de late Indo-Europese taalgemeenschap zijn geërfd (vgl. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). In dit artikel worden uitsluitend adverbiale genitiefconstructies in het Litouws besproken. Door hun oudere toestand en ontwikkelingsrichting vast te stellen, kunnen we hopen ook hun diachrone relatie tot adnominale constructies beter te begrijpen. 0.2. Het gebruik van naamvallen in verbinding met werkwoorden is in de Indo-Europese talen sterk veranderd. In de huidige talen die de morfologische naamvalsverschillen ten minste gedeeltelijk hebben behouden, wordt de keuze voor de ene of de andere objectnaamval bepaald door de syntactische valentie van het werkwoord zelf: vanwege zijn valentie-eigenschappen vereist het werkwoord meestal * Aangezien de Litouwse gegevens in dit artikel worden besproken met inachtneming van de bredere context van de Indo-Europese talen, worden naamvallen en andere grammaticale eenheden aangeduid met de in de vergelijkende grammatica gebruikelijke termen (bijv. nominatief, genitief, ablativus, infinitief enz.). 4 | VYTAUTAS AMBRAZAS vereist één of meer naamvallen (in veel gevallen met voorzetsels), die in verschillende talen dezelfde of verschillende kunnen zijn, vgl. Lit. valdyti šalį, Russ. upravliat’ stranoj, Duits über das Land herrschen enzovoort. In de oude perioden van de Indo-Europese talen was de relatie tussen werkwoorden en naamvallen kennelijk anders. Antoine Meillet heeft er al op gewezen dat woorden in de Indo-Europese zin veel zelfstandiger (autonomer) waren en met elkaar verbonden werden op grond van de specifieke betekenis van elk woord. Bij hetzelfde werkwoord konden verschillende naamvallen voorkomen, afhankelijk van de betekenisnuance die men ermee wilde uitdrukken; ze werden gekozen op grond van de betekenis van de naamval zelf, en niet volgens de ‘regering’ van het werkwoord¹. Zo kon in het Oudgrieks het werkwoord χλύω ‘horen’ alleen voorkomen, zonder enige naamval, of verbonden worden met de accusatief, die de gehoorde zaak aanduidt (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘ik hoorde een stem’), met de genitief, die de bron van het geluid aanduidt (ἔκλυον αὐτοῦ ‘ik hoorde van hem’), of met de datief, die de begunstigde aanduidt (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘toen hij mij aanriep, hoorde ik’ <letterlijk: aanroepend mij>); volgens Meillet stonden de accusatief of genitief hier ongeveer op dezelfde manier in relatie tot het werkwoord als naamvallen die instrument of plaats aanduiden (οὔασι χλύω ‘ik hoor met mijn oren’, οἴκοι χλύω ‘ik hoor thuis’); vgl. ook Meillet 1934: 359; Meillet, Vendryes 1952: 576–577; Humbert 1954: 272; Schwyzer, Debrunner 1975: 106. De zogenoemde ‘grammaticale’ naamvallen waren in de oudheid van de Indo-Europese talen dus nog niet zo scherp van de ‘concrete’ naamvallen onderscheiden (in de zin die Kuryłowicz 1949 eraan geeft) als in latere perioden. De semantische aard van de relatie tussen naamvallen en werkwoorden is bevestigd door onderzoek naar de Vedische taal, de epen van Homerus en andere Indo-Europese talen die het vroegst zijn gedocumenteerd (Haudry 1977: 155 e.v., 178 etc.; Renou 1965: 231–32; 1952: 355–356; Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321; Desnickaja 1984: 100 e.v., 118, 150; Neumann 1960; vgl. ook Kurzová 1993: 42–44). Hoewel deze toestand van het naamvalgebruik in geen enkele Indo-Europese taal volledig bewaard is gebleven², maken sporen die uit de oude perioden van deze talen zijn overgeleverd reconstructie ervan mogelijk. Uiteraard kan de semantische zelfstandigheid van naamvallen nooit absoluut zijn geweest. Het werkwoord, als belangrijkste middel om het predicaat uit te drukken, vereist al op grond van zijn betekenis een of meer argumenten (actanten) van een bepaald type, die door naamvallen worden uitgedrukt. Werkwoorden en de naamvallen waarmee ze verbonden zijn, moesten dus op grond van hun betekenis op elkaar worden afgestemd³. Zo veronderstelden Indo-Europese werkwoorden als *dō- ‘geven’ op grond van hun betekenis actanten die de uitvoerder van de handeling (agent), het object (patiens) en de begunstigde aanduiden, maar de grammaticale uitdrukking van die actanten was niet strikt vastgelegd. Het patiens kan in verschillende talen zowel door de accusatief als door de genitief worden uitgedrukt, afhankelijk van- 1 Vgl.: „Een Indo-Europese zin bestaat uit een wisselend aantal doordringbare, autonome elementen die op zichzelf betekenisvol zijn en woorden worden genoemd […] (355) De naamval waarin de aanvullingen staan, hangt niet af van het werkwoord, maar alleen van de uit te drukken betekenis (358) […]. In het Indo-Europees bestond er geen ‘regering’ van het ene woord door het andere, zoals bijvoorbeeld in het Latijn; de autonomie van het woord is het beginsel dat de structuur van de Indo-Europese zin bepaalt“ (Meillet 1934: 355–359). 2 Zelfs in het Homerische Grieks wordt de gegrammaticaliseerde accusatief van het object in veel gevallen al duidelijk onderscheiden van de ‘concrete’ accusatief van richting en doel (vgl. De Boel 1988: 44–65). 3 Vgl.: „De karakterisering van predicaattypen (‘werkwoordtypen’) gebeurt aan de hand van (85) het ‘raamwerk’ van naamvalsrollen die verplicht deelnemen aan gebeurtenissen (toestanden die door deze predicaten worden gecodeerd); omgekeerd moeten de verschillende semantische naamvalsrollen worden gekarakteriseerd aan de hand van de predicaattypen waarmee ze proposities vormen“ (Givón 1984: 85–86). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5 afhankelijk van de betekenisnuance die men wil benadrukken, vgl. Lit. daviau jam grūdus / grūdu; dialectisch Russ. dal emu chleb / chleba, vgl. Ved. pā sōmam ‘soma drinken’ en pā sōmasya ‘van de soma drinken’ (Haudry 1977: 377). Anderzijds zijn actanten met de betekenis van percipiënt, inhoud of resultaat in het geheel niet mogelijk bij een werkwoord met de betekenis van *dō. In de ontwikkeling van de Indo-Europese talen is een versterking waargenomen van de syntactische relaties tussen naamvallen en werkwoorden, die uiteindelijk uitmondde in de regering van naamvallen of voorzetselconstructies (vgl. Kuryłowicz 1964a: 18, 29; 1977: 141–156, 178; Desnickaja 1984: 132 e.v.). Naamvallen ‘hechtten’ zich eerst op zichzelf en later samen met voorzetsels aan bepaalde werkwoorden; de keuze ervan werd afhankelijk van de syntactische valentie van het werkwoord. Hoe dit proces zich voltrok, is een van de belangrijkste vragen waarop tot dusver nog geen duidelijk antwoord is gegeven. 0.3. Aangezien het Litouws van alle Indo-Europese talen zowel de naamvalsvormen als de oude kenmerken van hun gebruik het best heeft bewaard, zijn de gegevens ervan over deze kwestie ongetwijfeld van belang. Het is vooral nuttig aandacht te besteden aan werkwoordconstructies met de genitief. Door het gebruik van de adverbale genitief in Litouwse dialecten en oude geschriften te bestuderen en dit te vergelijken met het Lets en andere verwante talen, die een verder gevorderd stadium van syntactische ontwikkeling hebben bereikt, kunnen oude, op semantiek gebaseerde relaties tussen naamvallen en werkwoorden en de grammaticalisering van die relaties worden waargenomen. Vanuit dit gezichtspunt is de naamvalssyntaxis van het Litouws niet onderzocht; in eerder werk zijn echter veel waardevolle gegevens verzameld uit de hedendaagse taal (met name Jablonskis 1957: 554–672; Senn 1966: 383–440; Ulvydas, red. 1965: 182–210; 1976: 20–78, 458–467, 485–520; Balkevičius 1963; Šukys 1998; Paulauskienė 1989: 75–147) en uit oude geschriften (Fraenkel 1928; Palionis 1967: 151–170; Schmaltstieg 1987: 122–272), vergeleken met verwante talen; hierop wordt verder voortgebouwd. 0.4. In het gebruik van de adverbale genitief in het Litouws zijn twee hoofdbetekenissen te onderscheiden. De eerste is de partitieve betekenis, die van oudsher kenmerkend wordt geacht voor de Indo-Europese genitief. De genitief van ontkenning, die in het Litouws bijzonder sterk is gegrammaticaliseerd, vertoont verwantschap met constructies met een partitieve betekenis. De tweede betekenis is de ablatieve. Vormen met deze betekenis duidden vroeger scheiding of vertrek (respectievelijk het vertrekpunt) aan. In sommige Indo-Europese talen (Indo-Iraans, gedeeltelijk Italisch) werden deze vormen in het naamvalsysteem opgenomen als een afzonderlijke naamval, de ablatief; in andere talen sloten ze zich aan bij de genitief (Baltisch, Grieks) of de datief (Keltisch, Germaans). Vormen met ablatieve betekenis hebben sporen nagelaten in de verbuiging van de (i)o-stammen in het Oost-Baltisch en het Slavisch: tot deze sporen wordt de genitief enkelvoud met de uitgang *-ā gerekend (Lit. vilko, Lets vilka, Oerslavisch vlьka4). Doordat deze zich bij de vormen van de genitiefparadigma aansloten, werd de ablatieve (scheidings-)betekenis een van de betekenissen van de genitief. De oude betekenissen van de genitief en hun verschillende varianten zijn tegenwoordig in sommige gevallen met elkaar vermengd en niet altijd duidelijk van elkaar te onderscheiden. 4 Deze vormen worden op twee manieren geïnterpreteerd. Sommige onderzoekers, die het traditionele standpunt vertegenwoordigen, zien hierin een restant van het formant *-d of *-t (vgl. Oudlat. GNAIV-OD, Oudi. aśv-āt, zie Stang 1966: 70, 181 met literatuurverwijzingen); anderen zien er alleen een verlengde stamklinker in (Kazlauskas 1968: 174; Mažiulis 1970: 99–106), vgl. ook 3.1. 6 VYTAUTAS AMBRAZAS 1. PARTITIEVE BETEKENIS 1.0. Met de traditionele term partitieve betekenis wordt het gebruik van de genitief aangeduid om een deel van een zaak of van een geheel van zaken, dan wel een duidelijk onbepaald aantal zaken (personen) aan te duiden. De genitief had deze betekenis in veel Indo-Europese talen tijdens vroege perioden van hun ontwikkeling (bijvoorbeeld in monumenten uit het Gotisch, het Oudindisch en het Grieks), maar na verloop van tijd vervaagde die betekenis en werd het gebruik van de genitief of accusatief afhankelijk van de syntactische regie van het werkwoord. De partitieve betekenis van de genitief is nog vrij duidelijk te onderscheiden in oude Slavische geschriften, maar werd later sterk geneutraliseerd door de opkomende tendens om alle aanvullingen die levende wezens aanduiden in de genitief te zetten. Van constructies met een partitieve genitief zijn in het Latijn slechts resten overgeleverd (vgl. Hofmann, Szantyr 1972: 52). In het Litouws is de partitieve betekenis van de genitief tot op heden bewaard gebleven. Het gebruik van deze naamval in de traditionele Letse folklore (vooral in materiaal dat aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw is opgetekend) vertoont grote verwantschap met het Litouws; hoewel in het hedendaagse Lets het contrast tussen de partitieve genitief enerzijds en de accusatief en nominatief anderzijds in veel gevallen is verdwenen, helpen de Letse taalgegevens de richting en het perspectief van de syntactische ontwikkeling duidelijker te zien. Onder deze omstandigheden zijn zelfs gegevens uit de hedendaagse Litouwse dialecten belangrijke getuigenissen van het oude genitiefgebruik. Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku. De partitieve betekenis is op een algemenere manier trachten te definiëren. Zo noemde Brugmann haar bijvoorbeeld de betekenis van gebied (Bereich), die aangeeft dat de uitspraak niet geldt voor de volledige omvang en inhoud van het nominale begrip, noch zonder meer voor het nominale begrip zelf, maar slechts voor een bepaald gebied ervan, voor datgene wat ertoe behoort, enz.5 Deze opvatting werd ook door andere onderzoekers overgenomen en toegepast op een grote verscheidenheid aan gevallen van adverbiaal en adnominaal genitiefgebruik (vgl. Sommer 1925: 10; Krahe 1972: 70 vv., 81–83). Uit zo’n algemene en abstracte betekenis kan historisch echter nauwelijks een concretere betekenis worden afgeleid. Waarschijnlijker is dat de concrete betekenis ouder is en dat de term partitivus daarop berust. Op grond van de partitieve betekenis vormt de genitief, bij gebruik met zogeheten objectieve werkwoorden, een tegenstelling met de accusatief (vond stenen: vond stenen), soms ook met de instrumentalis (vulde de kuil met geld / geld), en bij gebruik met werkwoorden van toestand en toestandsverandering vormt hij een tegenstelling met de nominatief (er waren stenen: er waren stenen; 5 ‘Als een grondtrek van de adverbiale genitief kan worden geabstraheerd dat de uitspraak niet geldt voor de volledige omvang en inhoud van het nominale begrip, noch zonder meer voor het nominale begrip zelf, maar alleen voor het gebied ervan, voor datgene wat ertoe behoort, enz. Zo ontstaat vaak de voorstelling van het partitieve’ (Brugmann 1911: 567). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 7 geruchten deden de ronde: geruchten deden de ronde). In het eerste geval wordt de partitieve genitief objectief genoemd, in het tweede subjectief. 1.1. Objectief gebruik 1.1.1. In het Litouws hangt de partitieve genitief, net als in andere verwante talen, meestal af van objectieve werkwoorden. Hij heeft enkelvouds- en meervoudsvormen. De enkelvoudsvormen duiden een stof of massa aan waarvan een bepaalde hoeveelheid door de handeling wordt geraakt (at brood, kocht suiker, vond goud, gaf meel...), of abstractere zaken die niet in hun volle omvang worden opgevat (had gelegenheid / moed, ondervond pijn, bracht geluk...). De meervoudsvormen duiden telbare concrete zaken aan (kreeg geld, kocht aardappelen, vond frambozen, gaf speelgoed...) of abstracte begrippen (kreeg raadgevingen, vond genoegens, gaf aanwijzingen...). De werkwoorden waarmee de partitieve genitief verbonden is, duiden meestal het volgende aan: (a) bezit, verkrijging en geven of verlies (hebben, krijgen, vinden, nemen, grijpen, geven, kopen, schenken...): Ik heb nog wat van dat linnen DG; Als je geld hebt, heb je ook vrienden MRc; Het schaap blaat zolang het hooi krijgt VL; Ik kreeg wat brood SRD; Klim op het dak van het huisje — misschien vind je wat spek Kp; De wetenschap kost geld Gs; Geef die aarde wat mest Ėr; Je kocht vis, koop dan ook peper PPR 226; Neem wat gebraad, neem kaas en boter KzR; (b) waarneming, ervaring, kennis, het verkrijgen en overbrengen van informatie (zien, horen, luisteren, weten, kunnen, onderwijzen, lezen, zeggen...): Je was in de stad, heb je daar misschien iets horen vertellen? Lš; Zij kende sprookjes KB; Ze kan werken, wat wil je nog meer? LNKV; Hij las daar allerlei dingen ŠRAG IT 281; Hij vertelde me slecht nieuws over jou DKŠ; (c) eten, drinken, proeven enz. (eten, vreten, drinken, proeven, genieten van...): Als jij melk eet, sluit je je met Pasen op achter de oven KB; Zoek, paardje, wat haver VL; Maar anderen zitten stilletjes bij elkaar en roken tabak DONPP 60; Ze proeven het beslag en kijken of het bier goed zal worden OB; Proef alstublieft wat van onze boter UžP; (d) diverse andere handelingen die een bepaalde hoeveelheid zaken of personen kunnen betreffen (dragen, vervoeren, strooien, zaaien, koken, bakken, leggen, doen...): De els bloeit opnieuw, wordt groen, bloeit wit, draagt zwarte bessen N 34; Naar deze kant van het huis brachten ze aarde en grind SLM; Stort een ton zand in de kuil DRSK; Ze zaten hennep te bewerken om te weven DGC; Ik kookte vlees voor de lunch Kp; Rasp de aardappelen, we bakken pannenkoeken VLK; Neem wat boter, eet geen droog brood Kp (voor meer voorbeelden zie Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, red. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107). 8 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.1.2. De partitieve genitief met werkwoorden van de overeenkomstige betekenis is ook in oude geschriften ruim geattesteerd; in vertaalde teksten wordt hij in veel gevallen onafhankelijk van de originelen gebruikt: (a) ghis... ischszabaia Welbludus, ir dawe iemus Schaudų. (nubr. -s) ir pascharo BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); hij schonk hem goud, wierook en mirre (gecorrigeerd uit Auksą, Kadiłą ir Myrrą) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Diews prikel debessis dangaus/ Teikdams Zemei Litaus Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Prisakimu szinai BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); weisdek mana ranku BrP₁₁ 43₇–₈; szmones szwalga to isch tolo Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); kurę bilą esch nepermaniau, tos klausiauisi BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶; (c) ateik sche, ir walgik tos dūnos BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); maar anderen, die hen bespotten, zeiden: Zij zijn dronken van zoete wijn BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); kits plescha/ ir surb kraujo artimoio sawa BrP₁₁ 472₆; (d) Neschkit sche Szuwų BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); En hij maakte allerlei gerei II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Ga heen en koop voor ons graan I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); onderhoud (uit -kiet) mijn geboden BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB). 1.1.3. In de Letse folklore is de partitieve genitief nog duidelijk geattesteerd bij werkwoorden uit de groepen (a) en (b), vgl.: duod... man māizītes (var.: māizīti) ‘geef me wat brood’; kur jimšim naudys ‘waar zullen we geld vandaan halen’; tėva klausīsiet ‘jullie zullen naar de vader (zijn stem) luisteren’; laî es tevis (var.: tevi) lūkuojųos ‘opdat ik naar jou kijk’ (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Bij werkwoorden uit de groepen (c) en (d) wordt de genitief echter doorgaans alleen gecombineerd wanneer ze een prefix met resultatieve betekenis hebben (bijv.: māizes pièduši ‘brood gegeten hebben’, alus pièdzeruši ‘bier gedronken hebben’, pièberam... rudzu ‘we strooien er rogge bij’ (Endzelīns ib., vgl. Bergmane e.a., red. 1959: 394). Wanneer de genitief wordt gebruikt als variant van de overheersende accusatief, is het semantische contrast tussen deze naamvallen in het Lets vervaagd (Gāters 1993: 101). 1.1.4. De partitieve genitief in het Litouws, gebruikt met werkwoorden uit alle hier genoemde groepen, staat tegenover de accusatief als het gemarkeerde lid van de oppositie; het onderscheidende kenmerk ervan is de betekenis van een onbepaalde hoeveelheid, bijvoorbeeld: nam vlees / wat vlees, zag vogels / wat vogels, dronk melk / wat melk, strooide graan / wat graan, vgl. God gaf helder weer, God zal ook regen geven DAUK. De genitiefvorm wordt hier niet bepaald door de valentie van het werkwoord, maar door de partitieve betekenis die eigen is aan de naamval zelf. Tegelijk is er ook sprake van semantische afstemming tussen het werkwoord en de naamvalsvorm. De oppositie tussen accusatief en genitief is allerminst mogelijk bij alle transitieve werkwoorden. Er is opgemerkt dat de partitieve genitief vaker wordt gecombineerd met werkwoorden die een eenmalige, en minder vaak een herhaalde handeling aanduiden (Švambarytė 1996: 47). Anderzijds worden werkwoorden die handelingen aanduiden waarvan de objecten niet deelbaar zijn, niet met de partitieve genitief gecombineerd (liefhebben, respecteren, 6Vgl. Danielius Kleinus’ opmerking over het tweeledige gebruik van het werkwoord klausyti in de betekenis van fysieke perceptie: met de accusatief (Klausyti žodį Diewo) en met de genitief (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Zie Fraenkel 1928: 72–73 voor meer over klausyti met de accusatief en de genitief. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 9 houden van of slechts in bepaalde mate worden beïnvloed (begroeten, bewegen, begraven...). Maar zelfs wanneer de betekenis van het werkwoord toelaat het te verbinden met een deelbaar object of met een bepaalde hoeveelheid objecten, wordt vaak alleen de accusatief gebruikt. De partitieve genitief wordt bijvoorbeeld niet (of niet meer) gebruikt bij werkwoorden zonder prefix als afbreken, afschrikken, polijsten, verven, werken, verscheuren, afstoffen, hoeden, vangen, respecteren, harken, slopen, hakken, bijten, kappen, mengen, houden van, liefhebben, uittrekken, schrijven, aanklagen, bouwen, berechten en vele andere. 1.1.5. Er zijn aanwijzingen dat het gebruik van de partitieve genitief in het huidige taalgebruik aanzienlijk is teruggelopen doordat de accusatief is veralgemeend voor de uitdrukking van het semantische object (patiënt, contentief). In oude geschriften wordt de partitieve genitief soms ook aangetroffen in gevallen waarin de standaardtaal de accusatief al heeft veralgemeend. Naast de accusatief werd de partitieve genitief in het Oudlitouws gebruikt bij de zogeheten verba memoriae: zich herinneren, noemen, vergeten en dergelijke: De Heer heeft aan ons gedacht Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526); Toen herinnerde Petras zich de woorden van Jezus (gecorrigeerd uit Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB); gedenk uw gemeente RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB); O, gedenk mij BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB); Augiwe piktą/ ir waiko sawa uszmirischt BrPₙ 481₂₁; vergeet uw volk en het huis van uw vader (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (vgl. met de accusatief, die een geheel aanduidt: ne gali wissą kosanį atminiti BrPₙ 357₂₄; грекus musu wysus vsmirsk Mž 54₁₄)⁷. Dit gebruik van de genitief is goed bewaard gebleven in de geschriften van Donelaitis. Bij de werkwoorden zich herinneren, (her)denken ‘zich herinneren’, vergeten wordt daarin alleen de genitief gebruikt, bijvoorbeeld: hij gedenkt God DonŽR 401; denk aan je einde! RG 25; hij dacht vaak aan de das en de vos LG 35; je hebt onze ellende herdacht VD 236; hij noemde hem dagelijks VD 169; hij vergat zijn werk VD 584. Bij vergeten wordt echter niet alleen de genitief gebruikt, maar ook de accusatief, vgl.: hij is de hemel vergeten en grijpt naar de lepel RG 302; een goede buur vergeten LG 10. Resten van het gebruik van de genitief bij deze werkwoorden komen ook in dialecten voor, vooral in traditionele folklore, vgl.: Het zusje huilde, terwijl ze aan haar broertje dacht KlvD 340; De vorst vergat de beek open te hakken SVn; Zij vergat haar liefje AD. De genitief wordt hier uiteindelijk door de accusatief verdrongen, en het semantische contrast tussen deze naamvallen is vervaagd. Een partitieven betekenis is echter tot op heden in sommige gevallen behouden gebleven bij telbare zelfstandige naamwoorden 7 Het gebruik van de genitief en de accusatief bij de werkwoorden atmiñti, užmiršti werd al vermeld door Danielius Kleinas: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Zie Fraenkel 1928: 78; Palionis 1967: 154 voor meer voorbeelden. Over de partitieven genitief bij werkwoorden met een overeenkomstige betekenis in de oude teksten van verwante talen (Slavisch, Germaans, Latijn, Grieks, Oudindisch), zie Brugmann 1911: 590–591; Hofmann, Szantyr 1972: 81, met literatuur; Schwyzer, Debrunner 1975: 108. 10 | VYTAUTAS AMBRAZAS de meervoudige genitief van zelfstandige naamwoorden die telbare zaken aanduiden, bij werkwoorden met voorvoegsels atsiminti, prisiminti, bijvoorbeeld: Teta atsiminė visokių nuotykių VLKv (vgl. Atsiminiau visus mūsų nuotykius). 1.1.6. Bij de werkwoorden vadinti, šaukti, žadinti, die een oproep aanduiden, werd in oude geschriften naast de accusatief ook de genitief gebruikt, zonder merkbare invloed van anderstalige bronnen, bijvoorbeeld: riep Elias aan VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG); en bij thuiskomst roept hij verwanten en buren bijeen DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁; convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6); Roep de arbeiders bijeen en geef hun het loon uit SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8); zij roepen ons daar naar zich toe PK 182₁₁; hij roept ons eveneens zo PK 179₈–₉; roep hem zolang hij dichtbij is SP₁ 197₂₄–₂₅; vgl. met de accusatief: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇; Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB); en daarnaast ook met de allatief: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402); Balsas... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB). De genitief komt ook voor bij overeenkomstige werkwoorden in de Letse folklore, vgl.: kliedz brāļa LP VI 479 ‘roept om zijn broer’, vēlna saukādams ‘roepende om de duivel’ (Endzelins 1951: § 394; zie ook Fraenkel 1928: 66; 1947: 65; Palionis 1967: 154–155; Schmalstieg 1987: 163–164). 1.1.7. De werkwoorden saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti worden in oude geschriften eveneens vaak met de genitief gebruikt, bijvoorbeeld: Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (vgl. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4); passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36; et sedentes servabant eum VULG); jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆); Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, vgl. uit de Letse folklore: meža sava (variant: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 ‘waak over je eigen bos / je eigen bos (acc.)!’ (Endzelins 1951: § 394.6; Fraenkel 1928: 74; 1947: 65; Palionis 1967: 155; over de genitief bij saugotis, sérgėtis, die zaken aanduidt waartegen men zich beschermt, zie 3.5). 1.1.8. De partitieven genitief drukte ook contact met het oppervlak of een deel van een zaak (persoon) uit, terwijl de accusatief de hele zaak aanduidde. Dat verschil is duidelijk zichtbaar in het volgende voorbeeld: en hij hield hem vast (uit de editie: ant) bij de lappen (boven: Sermega, gecorrigeerd uit Sermegos) en sprak BrB I LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11 Moz 39,12 (en zij greep hem bij zijn kleed en sprak LB). Op vergelijkbare wijze werd de genitief gebruikt bij andere werkwoorden van fysiek contact, bijvoorbeeld: aanraken, betasten, beetpakken: een vrouw... raakte de zoom van zijn kleed aan VEE 127₂₃ (ein Weib... rüret seines Kleides sawm an LB MT 9,20); raakte het hete aan DP 334₁₅ (dotknął się mar ³W 345₈); wie is het die (nadruk) mij heeft aangeraakt (correctie: aangeraakt) BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB); Niemand is zo stoutmoedig dat hij hem zou kunnen beetpakken BrB JOB 41,10 (der jn erwecken that LB), vgl. ook: hem bij de haren grijpend wierp hij hem naar buiten DONPP 94. Tegenwoordig is in de dialecten hier de accusatief al veralgemeend, maar de genitief is behouden gebleven bij wederkerige werkwoorden zich aansluiten, steunen op, zich vastgrijpen, bijvoorbeeld: Zoek in nood steun bij een wijs, maar niet bij een rijk iemand LTR; steunend op een stok BM 116; Maar houd je dan vast aan het mes! Ds; hij houdt zich vast aan het werk Rk (vgl. jullie moeten... hem vastgrijpen BrPII 310₉₋₁₀). 1.1.9. In de ontwikkeling van het Litouws is ook het tegenovergestelde proces waarneembaar: bij sommige werkwoorden wordt niet de accusatief, maar de genitief van partitieven oorsprong veralgemeend. Er is al vermeld dat men geneigd is deze laatste eerder te gebruiken bij werkwoorden die een eenmalige handeling aanduiden (voornamelijk werkwoorden met een perfectief aspect). Werkwoorden waarvan de niet-prefixale vormen zowel met de accusatief als met de genitief kunnen worden verbonden, verliezen in bepaalde gevallen na toevoeging van een prefix het vermogen om de naamvalsvorm van het object op grond van de betekenis ervan te onderscheiden. De genitief heeft zich bijzonder stevig gevestigd bij werkwoorden waarvan het prefix de voltooiing van de handeling of een overschrijding van een hoeveelheid aanduidt (bijv.: per-, pri-, at-). Zo zijn er naast uitdrukkingen als hij droeg hout / hout (GEN), hij dronk wijn / wijn (GEN), hij kocht aardappelen / aardappelen (GEN), hij at kool / kool (GEN), waarin de genitief de accusatief verdringt op grond van een betekenis van onbepaalde hoeveelheid, bij overeenkomstige werkwoorden met het prefix pri-, per- of at(si)- uitsluitend genitiefvormen in gebruik, vgl.: hij droeg hout aan, dronk zich vol / dronk te veel wijn, kocht (voor zich) aardappelen in / koos aardappelen uit, at zich vol aan kool (zie ook Ulvydas, red. 1976: 25; Senn 1966: 391). Op vergelijkbare wijze wordt de genitief ook verbonden met niet-geprefixeerde werkwoorden wanneer een ruime omvang van de handeling wordt aangeduid, bijvoorbeeld: Er barst nu een markt van graan los Kp; Alle dorsvloeren gonsden van de jongeren Sk. Zo’n genitief heeft geen partitieve betekenis meer en wordt rechtstreeks door het werkwoord geregeerd. Werkwoorden leren, leren regeren eveneens rechtstreeks een genitief met een inhoudsbetekenis, bijvoorbeeld: het eiken twijgje leert nog het vak NS 1169; ik zal het ambacht leren Jabl; zo ook in oude geschriften, vgl. Ik leerde mijzelf mijn wil KN 63₂₀. 1.1.10. Het gebruik van de genitief is ook veralgemeend in constructies met werkwoorden die het streven naar, verlangen naar, wachten op, zoeken naar iets en dergelijke aanduiden. In dialecten en oude geschriften komt bij zulke werkwoorden soms ook nog de accusatief voor – volgens Fraenke- 12 | Vytautas Ambrazas lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.: de vrouw reikt naar brood uit de oven PĖ; het paard reikt naar haver ĖR; hij wil iets heel stevig PlŠK; Zoek voor jezelf een spinster, grootmoeder RD 40; zwart... kregen een zoon BsP IV 138. Maar ook in zulke gevallen overheerst duidelijk de genitief, en in de standaardtaal wordt deze al opgevat als een naamval die rechtstreeks door werkwoorden wordt geregeerd (zie voor voorbeelden Jablonskis 1957: 581; Fraenkel 1928: 65; Ulvydas, red. 1976: 21–22). Tegenwoordig heeft de genitief bij de werkwoorden siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti, die de nagestreefde (resp. verwachte, gewenste) zaak aanduidt, geen partitieven betekenis meer (d.w.z. van een onbepaalde hoeveelheid) en staat hij niet tegenover de accusatief (vgl. Bulygina 1959: 104–105). De genitief werd in de betekenis van een nagestreefde zaak (naast de accusatief) ook gebruikt bij de werkwoorden šaukti, gaudyti, bijvoorbeeld: Dus als ze de moeders (vgl. moeder) in de vroege ochtend roepen VD 441; Maar dit werd aan Saulius verteld, dat zij hem achtervolgden BrB ApD 9,24 (dat sie im nach stellet en LB). Bij sommige werkwoorden van streven wordt de regie van de genitief of accusatief mede gegeneraliseerd op basis van de aanwezigheid of afwezigheid van een prefix in de werkwoordsvorm en de daarmee samenhangende duratieve of resultatieve aspectuele betekenis, bijvoorbeeld: ieškoti + GEN., maar suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., maar nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (vgl. LKŽ XVI 254–257). De genitief en accusatief zijn hier omgekeerd verdeeld ten opzichte van de genoemde voorbeelden met werkwoorden die prefixen hebben die volledigheid of overschrijding van een hoeveelheid uitdrukken, maar zonder enig contrast in partitieven betekenis. 1.1.11. De genitief wordt ook gebruikt om de nagestreefde zaak aan te duiden bij bewegingswerkwoorden (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti enz.). Dit is de zogenoemde doelgenitief, bijvoorbeeld: ik ging eten, hij rende de dokter halen, hij reed naar de herberg om te overnachten, hij reed voor het gezin, hij ging bij het fornuis liggen, hij kroop om eieren te halen, hij stuurt medicijnen (zie voor meer voorbeelden Jablonskis 1957: 579–581; Ulvydas, red. 1965: 168; 1976: 28; Šukys 1998: 114). Dit gebruik is vanaf de oude geschriften geattesteerd, vgl. Wáisto tawésp atáimi DK 159₄–₅ (Ik kom naar u toe om medicijnen te halen). Doelconstructies met bewegingswerkwoorden werden beschouwd als een subgroep van constructies met werkwoorden die verlangen, streven of wachten uitdrukken (Delbrück 1893: 325; Fraenkel 1928: 67). De relatie van de genitief met bewegingswerkwoorden is echter anders. De genitief staat hier nergens tegenover de accusatief als een naamval van partitieven oorsprong; de doelbetekenis die eraan eigen is, wordt evenmin bepaald door de semantiek van het werkwoord. De doelbetekenis is in deze gevallen vermoedelijk mede bestendigd door constructies waarin de doelgenitief samengaat met een supinum (a) of infinitief (b), bijvoorbeeld: (a) hij rende om de dokter te halen; men dreef hen het bos in om het te rooien; hij reed naar Krakau om de raven te beslaan; kom rogge maaien; hij rende weg om geld bij elkaar te leggen; LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 13 (b) ging bessen plukken; vertrok om de weg te herstellen; kwam bezems kopen; rende kraaien slaan enz. (Jablonskis 1957: 477–478, 582; Ulvydas, red. 1976: 168–169). Constructies van beide typen zijn vanaf de oudste geschriften wijdverbreid in gebruik, vgl.: (a) degenen die water kwamen scheppen BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB) (b) wie naar het woud zou gaan om hout te hakken V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB). Tegelijkertijd laten de gegevens uit de oude geschriften duidelijk de inperking van het gebruik van de supinumvorm en de vervanging ervan door de infinitief zien (vgl. Palionis 1974). 1.1.12. Ernst Fraenkel (1925: 48–51; 1928: 86) verklaarde dat in zulke gevallen de supinumvorm of infinitief zich had aangesloten bij de genitief, die van het werkwoord afhankelijk was⁸. Deze veronderstelling is aannemelijk voor perioden waarin de supinumvorm en de infinitief al versteende werkwoordsvormen waren geworden (Ambrazas 1995: 81). Het is echter moeilijk deze toe te passen op oudere perioden in de ontwikkeling van de Baltische talen. Allereerst wordt het doel van de beweging vaak aangeduid met één supinumvorm (ging jagen, kwam terug van het werk, ging rusten enz.). Zoals bekend is de supinumvorm ontstaan uit de accusatief van een verbaal nomen (abstractum), die al sinds mensenheugenis het doel van een beweging aanduidde, vgl.: Oudsaksisch kerkslavisch ide...pomolitъ se МРК 6,46 ‘ging bidden’; Latijn eunt spectatum ‘gaan kijken’ (letterlijk: ‘het kijken’); Oudindisch hōtum ēti ‘gaat offeren’ (letterlijk: ‘het offeren’) (TS 6,3,1,6), zie ook Euler (1999). Deze accusatief (resp. supinumvorm) met doelbetekenis kan vroeger een afhankelijke genitief als adnominale naamval hebben gehad⁹. Combinaties van de supinumvorm (resp. de accusatief van doel) met een adnominale genitief hebben er vermoedelijk toe bijgedragen dat ook een enkele genitief met doelbetekenis werd gebruikt¹⁰, temeer daar deze die betekenis al had in constructies met werkwoorden die verlangen, streven en zoeken aanduiden. Constructies met één genitief na bewegingswerkwoorden worden tot op heden als elliptisch opgevat. Ze worden doorgaans alleen gebruikt wanneer de spreker een infinitief of supinumvorm veronderstelt met de betekenis ‘brengen, meenemen, krijgen, bijeenzoeken’¹¹. Wanneer de supinumvorm of infinitief een andere betekenis heeft, is het niet of nauwelijks mogelijk de combinatie ervan met een genitief door één enkele genitief te vervangen, of verandert de betekenis van de uiting grondig, vgl.: de vrouwen gingen de moestuinen wieden SKP (maar *gingen de moestuinen); we zullen de woning gaan vegen Ut (maar *ik zal gaan ‘Ook supinumvormen en infinitieven bij bewegings- en zendingswerkwoorden komen voor als verklarende aanvullingen bij genitieven die van deze werkwoorden afhankelijk zijn...’ (Fraenkel 1928: 86). Brugmann (1911: 629–630) meende dat de genitief in dergelijke constructies een „Genitiv des Sachbetreffs, wie z. B. in lit. ateinų grėblio ich komme wegen (nach) der Harke“ is (ib. 630). Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“. t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN. Vgl.: ‘De omstandigheid van het beoogde doel wordt ook door één genitief uitgedrukt, maar die is alleen mogelijk wanneer uit de situatie duidelijk is welke handeling (een veronderstelde infinitief) deze als object vereist’ (Labutis 1994a: 74; vgl. ook Šukys 1998: 114). 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS van een huisje); vader vertrok om gerst te zaaien ErŽ (vgl. vertrok voor gerst – d.w.z. ‘gerst halen’). Evenzo in het Oudlitouws, vgl.: Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃; Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82). De uitdrukkingen zonder supinum zouden hier betekenen ‘ging zaad halen’, ‘zal komen om levenden en doden te zoeken (mee<te> nemen)’. Jablonskis (1893) vroeg zich zelfs af of in zulke gevallen niet de accusatief moest worden voorgeschreven (bijv. iedereen stormde naar voren om de handen van de oude man te kussen), maar koos later voor de genitief (Jablonskis 1935: 36; 1957: 165). Piročkinas (1972: 132–133) heeft in de dialecten van Veliuona en Jurbarkas de neiging waargenomen om onderscheid te maken tussen de constructies gaat een paard kopen en gaat een paard verkopen. De accusatief wordt soms in plaats van de genitief gebruikt, ook in andere dialecten, met name in het West-Aukštaitische dialect. Zulke gevallen komen al voor in oude geschriften, bijv.: Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331; kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇. Dit is te verklaren door een hergroepering van syntactische relaties (reanalyze), die plaatsvond nadat het gefossiliseerde supinum een onveranderlijke werkwoordsvorm was geworden en in veel gevallen was vervangen door de infinitief, die was ontstaan uit de datief van doel (vgl. Ambrazas 1995: 81–82). De genitief werd opgevat als een objectieve naamval die door het supinum of de infinitief werd geregeerd, maar behield in de meeste gevallen (waar hij niet door de accusatief was vervangen) de naamvalsvorm die kenmerkend is voor de betekenis van het beoogde doel. Vergelijkbare syntactische relaties ontstonden ook in constructies die afhankelijk zijn van het werkwoord willen, waarin de infinitief van transitieve werkwoorden soms nog met de genitief voorkomt, bijv.: Daar bij de boerderij groeit zulk mooi gras; we willen de koeien erheen drijven, zodat ze ervan kunnen eten Kb (LTR); De knecht besloot de stieren op te jagen SMAL (LKT 333); Trijs Marias... Nareia Christaus patepti Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307); De Joden grepen mij in de kerk en wilden mij doden BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB). 1.1.13. Constructies waarin de genitief verbonden is met bepaalde werkwoorden die een emotionele toestand aanduiden (zich verbazen, verbaasd zijn, zich zorgen maken, zich ergeren), doen vermoeden dat hij in zulke gevallen vroeger vanwege zijn partitieve betekenis tegenover de instrumentalis kan hebben gestaan, bijvoorbeeld: Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃; anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇; Todel (iš Todiel) nesirupinkite ritikschczos dienos BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB); Ir piktinios io (tais. iš isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB). Bij het werkwoord zich voorbereiden wordt de genitief ook in de huidige dialecten gebruikt (zie ook Fraenkel 1928: 79), bijv.: LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15 Leun op de tafel en ga zitten LEL. Uit de hier besproken gevallen van objectief gebruik blijkt dat, naarmate de tegenstelling tussen genitief en accusatief op basis van de partitivische betekenis verzwakt, de neiging sterker wordt om, afhankelijk van de betekenis van het werkwoord, één van beide naamvallen te generaliseren. Zo wordt de semantische afstemming van de naamval op het werkwoord vervangen door een sterker wordende syntactische regeringsrelatie. 1.2. Subjectief gebruik 1.2.1. In zinnen met werkwoorden die een toestand en de verandering daarvan aanduiden, staat de genitief tegenover de nominatief op basis van de partitivische betekenis, vergelijkbaar met zinnen met objectieve werkwoorden, waar hij tegenover de accusatief staat. Wanneer de partitivische genitief de plaats van de nominatief inneemt, verandert hij niet alleen de betekenis van de zin, maar ook de syntactische structuur ervan, doordat de wederzijdse verbinding (interdependentie) wegvalt en de zin onpersoonlijk wordt. De enkelvouds- en meervoudsvormen van de genitief die bij werkwoorden van toestand en verandering daarvan worden gebruikt, komen qua semantiek overeen met de vormen die met objectieve werkwoorden worden verbonden: de enkelvoudige genitief duidt doorgaans een stof of een abstract verschijnsel aan, en de meervoudige genitief telbare zaken (vgl. 1.1.1). Het subjectieve gebruik is echter aanzienlijk beperkter en omvat veel minder werkwoorden. Met de partitivische genitief worden meestal intransitieve werkwoorden verbonden die aanduiden: (a) aanwezigheid, bestaan (zijn, wonen, baluoti, zwart zijn, voorkomen, overblijven...): In de put is water KTK; Er zal nu ook wel sneeuw liggen BM 440; Wonen er achter de plas nog mensen? Kl; Hier en daar is de sneeuw nog wit PLV; Loop niet alleen rond — allerlei uren komen voor KRTN; Er is nog hooi over voor de koeien Kl; (b) het ontstaan of veranderen van zaken en verschijnselen (rasti s, ontstaan, verschijnen, ontkiemen, groeien...): Er zijn scholletjes in het hoofd gevonden Šumskas (LKT 356); Er zit spek op de buik Krš; Er zijn al paddenstoelen verschenen Drsk; Daar groeiden nog eiken; Daar verzamelden zich mensen uit de wijde omtrek Šl; (c) beweging (gaan, rennen, rijden...): Er komt straks regen aan — het hoopt zich zo op Bgt; Er kwamen gasten aan Ar; Op ons geschreeuw kwamen mensen met honden aangerend Jablonskis 1957: 234; Tegenwoordig rijden er niet meer zoveel zigeuners rond Bt; Het was maneschijn, we gaan over de brug — zouden er rovers tevoorschijn komen? Jd. Soms hangt de genitief ook af van de werkwoorden zien, horen in de infinitief of in de reflexieve vorm, bijvoorbeeld: Op de velden zijn nog stenen te zien SLN; Tegenwoordig zijn allerlei gesprekken te horen (worden gehoord) Ps. De nominatief van zelfstandige naamwoorden, die met dezelfde werkwoorden kan worden verbonden, 16 | VYTAUTAS AMBRAZAS Het partitivische genitief wordt als gemarkeerd lid van de oppositie tegenovergesteld, bijvoorbeeld: Ka pradėd pavasaris rasties, atsirand sulos LŽ (LKT 45); vgl. ook: Girioje lakstydavo kiškių / kiškiai; Pavasariais atplaudavo laivų / laivai (Balkevičius 1963: 77). Dit gebruik van de partitivische genitief is al vanaf de oudste geschriften geattesteerd, vgl.: sakjk, bau ira numo (met nadruk, erboven: wietos) namųši Tiewa tawa BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB); Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy). Er zijn equivalenten in de Letse dialecten en in de folklore (vgl.: būs... sviesta ‘er zal boter zijn’; viņam ir naūdas ‘hij heeft geld’, zie Endzelīns 1951: §§ 394, 403), en in oude Slavische, Germaanse, Indo-Arische en Griekse taalmonumenten (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221). 1.2.2. In bepaalde gevallen van subjectief (evenals objectief) gebruik neigt men ertoe de genitief van partitieve oorsprong te generaliseren. Wanneer een intransitief werkwoord voorkomt met een prefix dat de voltooiing van de handeling of een overschrijding van een hoeveelheid aanduidt (bijv. pri-, per-), wordt de genitief semantisch niet langer tegenover de accusatief gesteld, vgl.: atėjo svečiai / svečių, maar alleen: priejo svečių. De partitivische genitief is hier al een door het werkwoord geregeerd complement geworden, bijvoorbeeld: Prikrito lapų Ktk; Žmonių prisirinko Asb; Prilėkė tų moterų kaip varnų PŠL; Pas mus kad priviso pelių DkS. Ook in het Lets kan naast de partitivische genitief de nominatief voorkomen (viņam ir naudas / viņam būs nauda letterlijk ‘hij heeft geld / hij zal geld hebben’), maar werkwoorden met een prefix dat voltooiing aanduidt, regeren een objectgenitief: pienāca / sanāca ļaužu ‘er kwamen / stroomden mensen aan’ (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Een vergelijkbare toestand is geattesteerd in de Slavische talen, vgl. Russisch dialectaal est’ chleb / chleba ‘er is brood / er is brood’, maar alleen de genitief: nabralos’ vody ‘er verzamelde zich water’, naechalo gostej ‘er kwamen gasten aan’ (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188). 1.2.3. Evenzo neigt men ertoe de genitief te generaliseren bij werkwoorden die een verandering in hoeveelheid aanduiden, daugėti, mažėti (mažintis), bijvoorbeeld: Vandenio padaugės, lietus lyja Pc; Kas čia daugės rugių! J; Miškų ir žuvų mažėja DrSK; Mano kartos žmonių visiškai sumažėjo JnŠk; Dabar mūsų apsimažino kiek ĖR. De partitieve oorsprong van zulke constructies blijkt uit zeldzame gevallen waarin ze met de nominatief worden gecombineerd, vgl.: Padaugėjo šeimyna DkS; Javai ant klėties mažėja SKR; Nemažėja pienas ALS. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 17. De genitief wordt tegenwoordig ook geregeerd door werkwoorden met een kwantitatieve semantiek: stigti, (pri)trūkti; (už)tekti, pakakti enz., bijvoorbeeld: Pašaro stinga gyvuliams STRN; Visiems trūko / užteko duonos Vkš; Anam akies trūksta ŠL; Šuliniuose tai tenka vandens PLS (LKŽxy 1146); Užteko katei vėdaro LTsv 302; vgl. 1a. Putną pieną vien trūkst ‘er ontbreekt alleen nog vogelmelk’; Krājuma pietiek visiem ‘de voorraad is genoeg voor iedereen’ (Gāters 1993: 98). Dat de genitief hier soms eveneens een partitieve betekenis kan hebben gehad, valt af te leiden uit zinnen met een nominatief van verwante betekenis, zoals Visos dainuškos užtrūko ŠMN, vgl. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas lett. ‘mij ontbreken liedjes’ naast Man pietrūka zaļa zīda ‘ik kwam groen zijde tekort’ (Gāters, ibid.), vgl. ook Kas šodien trūkst? lett. ‘wat ontbreekt er vandaag?’ De genitief kan hier echter ook rechtstreeks afkomstig zijn uit adnominale constructies met zelfstandige naamwoorden met kwantitatieve betekenis en uit bijwoorden die van zelfstandige naamwoorden zijn afgeleid (vgl. 1.3.3). Deze generalisering van de genitief laat zien dat ook in gevallen van subjectgebruik de uit het verleden geërfde afstemming van naamvallen soms wordt vervangen door syntactische regie. 1.3. Genitief van een bepaalde hoeveelheid 1.3.1. In zinnen met werkwoorden die met de partitieve, dat wil zeggen onbepaalde-hoeveelheidsgenitief worden verbonden, kan de hoeveelheid in meer of mindere mate worden bepaald door bepaalde naamwoorden of bijwoorden. In zulke gevallen is de genitief rechtstreeks afhankelijk van het naamwoord of bijwoord, en wordt de hoeveelheid uitgedrukt door de gehele combinatie van het naamwoord of bijwoord en de genitief. In grammatica’s van het Litouws werd deze genitief de genitief van hoeveelheid (kwantiteit) genoemd (Jablonskis 1957: 576), en ook de genitief van kwantitatieve inhoud (Balkevičius 1963: 77, 83; Ulvydas, red. 1965: 191; 1976: 47; Šukys 1998: 97). Op grond van de directe syntactische relatie wordt hij beschouwd als afhankelijk van een naamwoord of een vorm van nominale oorsprong, dat wil zeggen als een adnominale genitief. Zowel in het gebruik met dezelfde werkwoorden als in zijn semantiek staat hij echter zeer dicht bij de reeds besproken onbepaalde-hoeveelheidsgenitief, die rechtstreeks afhankelijk is van werkwoorden. Die relatie is vooral duidelijk wanneer de genitief verbonden is met kwantiteitsbijwoorden: veel (niet veel), weinig (niet weinig), volop, genoeg, een beetje, enigszins, een tikkeltje, vgl.: (a) in zinnen met werkwoorden die een toestand of proces aanduiden, bijvoorbeeld: Op het plein waren (veel / weinig / een beetje...) mensen; Na de regen verschijnen er alweer (een beetje, een tikkeltje, enigszins...) paddenstoelen; ’s Avonds kwamen (veel, een paar, heel wat...) gasten aan; (b) in zinnen met objectwerkwoorden, bijvoorbeeld: Ik had nog (een beetje, een tikkeltje...) linnen; Van de buurman kreeg ik (een beetje, hoeveel, volop...) geld; We hoorden (veel, weinig, een beetje...) nieuws; De zieke dronk (een tikkeltje, een beetje...) melk; Tante bakte voor ons (veel, een paar...) pannenkoeken. In het eerste geval (a) wordt de combinatie van het kwantiteitsbijwoord en de genitief tegenover de nominatief geplaatst, in het tweede geval (b) tegenover de accusatief. 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.3.2. Op dezelfde wijze wordt de genitief verbonden met zelfstandige naamwoorden die een hoeveelheid aanduiden (a), telwoorden (b), voornaamwoorden (c) en onzijdige vormen van bijvoeglijke naamwoorden (d), bijvoorbeeld: (a) een bos (brandhout), een glas (melk), een stuk, een deel (spaanders), een zak (meel), een fles (bier), een groep (mensen), een troep (ganzen); (b) tien, elf... (mannen), honderd, duizend... (sterren), een tweetal, een drietal... (paarden); (c) een aantal, een tiental (kinderen); (d) weinig, vol (water, mensen) (zie voor meer voorbeelden van deze betekenis Jablonskis 1957: 576–577; Ulvydas, red. 1976: 202–203, 236–237, 263; 268–269). 1.3.3. Jonas Jablonskis wees op het nauwe verband tussen de partitieven genitief die van een werkwoord afhankelijk is en de genitief die wordt verbonden met zelfstandige naamwoorden en bijwoorden met een kwantitatieve betekenis. Nadat hij voorbeelden met een partitieve genitief had gegeven, stelde hij: „Vaak wordt hier ook het kwantiteitswoord vanzelfsprekend weggelaten (een beetje, nogal wat, veel, een deel...). Het deel en de hoeveelheid zijn soms zo nauw met elkaar verbonden dat ze moeilijk te onderscheiden zijn” (Jablonskis 1957: 579). Een vergelijkbaar verband is al lang opgemerkt in andere verwante talen. Onderzoekers die het adverbale gebruik van de genitief als het oudste beschouwden, zagen woorden met een kwantitatieve betekenis in zinnen van het besproken type als bepaalde uitbreidingen die de betekenis van de partitieve genitief nader bepaalden (Delbrück 1893: 333; Brugmann 1911: 613–614). Fraenkel (1928: 55–60) beschouwde Litouwse voorbeelden met een kwantiteitsgenitief die afhankelijk is van zelfstandige naamwoorden en bijwoorden eveneens als een bepaalde variant van de partitieve genitief, die van oudsher met werkwoorden verbonden is. Bij vergelijking van voorbeelden van beide typen valt echter gemakkelijk op dat het gebruik van de partitieve genitief slechts een deel omvat van de nominale constructies met een kwantiteitsgenitief. Combinaties als een zak meel, een aantal mensen, veel sneeuw, weinig nut enzovoort kunnen in talrijke zinnen de positie van onderwerp of object innemen, waar één partitieve genitief ze niet kan vervangen (vgl. Een zak meel dragen is moeilijk; Weinig nut van zulk werk enzovoort). Van de bijvoeglijke naamwoorden kunnen slechts enkele onzijdige vormen (vol, weinig) met een genitief constructies vormen die verwant zijn aan partitieve constructies; in andere gevallen verbinden zowel onzijdige vormen (diep, lang, smal, schraal) als mannelijke en vrouwelijke vormen zich met een kwantiteitsgenitief (waardig, -e; gulzig, -e; rijkelijk, -e; verzadigd, -e; vol, -e, enzovoort). De constructies met een kwantiteitsgenitief die synoniem zijn met de partitieve genitief die rechtstreeks afhankelijk is van werkwoorden, zijn dus slechts een bepaald gebruiksgeval van de kwantiteitsgenitief die afhankelijk is van zelfstandige naamwoorden en bijwoorden die uit zelfstandige naamwoorden zijn ontstaan. Constructies met een genitief die afhankelijk is van de werkwoorden toenemen, afnemen, respectievelijk vermeerderen, verminderen, die verschillende voorvoegsels kunnen hebben, zijn duidelijk afgeleid van aard, bijvoorbeeld: vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25). De basis van zulke constructies wordt gevormd door de overeenkomstige zelfstandige naamwoorden of daarvan afgeleide bijwoorden die met een genitief verbonden zijn (veel / talrijke mensen, weinig water enzovoort)12; bovendien zijn de werkwoorden zelf morfologisch van die woorden afgeleid. 12 De oorsprong van het bijwoord daug uit onzijdige vormen van bijvoeglijke naamwoorden blijkt uit de oudere vorm daūgi, daūgia, bijvoorbeeld: daūgi sananū turime VEE 23,13; linų pasėjau daugį ZT; kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (zie ook LKKž 314); deze vormen vinden we ook in de eerste leden van veel samenstellingen. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19 1.3.4. De synonymie van sommige substantivische en adverbiale constructies met een hoeveelheidsgenitief met werkwoordelijke constructies is voorgesteld te verklaren door in die laatste een nulvariant aan te nemen van een woord dat een onbepaalde hoeveelheid aanduidt, zoals enigszins, ten minste enigszins of iets dergelijks (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Constructies met een partitieve genitief die afhankelijk is van werkwoorden worden volgens het volgende schema geïnterpreteerd: WERKWOORD + NULSEM „hoeveelheid“ + GENITIEF VAN ONBEPAALDE HOEVEELHEID. Het woord dat die nulsem van hoeveelheid uitdrukt, zou de positie van óf het nominatiefsubject óf het accusatiefobject innemen. Op basis van deze synchrone interpretatie kan een omvangrijke groep constructies met een hoeveelheidsgenitief worden onderscheiden die afhankelijk zijn van substantieven en van vormen van substantivische oorsprong (bijwoorden); deze groep zou bestaan uit: (a) constructies met een bepaalde hoeveelheid (er liep een glas water over, er lag een zak geld); (b) constructies met een onbepaalde hoeveelheid waarin woorden met de betekenis ‘onbepaalde hoeveelheid’ expliciet worden uitgedrukt (er liep wat water over, er was ten minste wat geld); (c) constructies met een onbepaalde hoeveelheid waarin woorden met de betekenis ‘hoeveelheid’ niet worden uitgedrukt (resp.) (er liep water over, er was geld). Vanuit diachronisch perspectief helpen de relaties tussen zulke van werkwoorden afhankelijke partitieve genitieven en andere hoeveelheidsconstructies te begrijpen hoe de betekenis ‘onbepaalde hoeveelheid’ is ontstaan. Herman Hirt (1934: 111–116) vermoedde al dat werkwoordelijke verbindingen met een partitieve genitief in de Indo-Europese talen gangbaar zijn geworden door ellips van een constituent van substantivische aard. Een oorsprong in gereduceerde constructies met een supinum (een vorm van substantivische aard) wordt ook vermoed bij het gebruik van de Litouwse genitief van doel, genoemd in 1.1.11. Door de veronderstelde ellips van een substantief in de nominatief vervangt de genitief soms het onderwerp van de zin in zinnen als De buren hebben nu ook het vlas al gerooid en de rapen uitgegraven Šln (zie Ulvydas, red. 1976: 29; 290). De partitieve genitief kan, net als de adverbale genitief in het algemeen, ook diachronisch worden afgeleid uit het systeem van gebruikstypen van de adnominale genitief, evenals vele andere gevallen (vgl. Kurylowicz 1964: 184–185). Uiteraard kan een dergelijke ontwikkeling van de genitief niet worden bewezen op basis van het Litouws, dat tamelijk laat is opgetekend, hoewel het veel conservatieve kenmerken heeft behouden. Zij kan alleen worden verondersteld voor zeer ver terugliggende perioden in de ontwikkeling van de Indo-Europese talen, omdat constructies met een partitieve genitief die rechtstreeks met werkwoorden zijn verbonden, in alle groepen verwante talen vanaf de oudste geschreven monumenten zijn geattesteerd. Toch tonen de Litouwse gegevens duidelijk aan dat de gebruikskenmerken van de partitieve genitief en andere verwante constructies het best kunnen worden verklaard door rekening te houden met hun historische verbanden met de adnominale genitief. 1.3.5. Het adnominale gebruik is het meest uitgebreide en meest kenmerkende gebruiksgebied van de genitief en wordt vaak beschouwd als de grondslag van de grammaticale functie van deze naamval (vgl. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). In het Litouws kan de genitief, net als in andere verwante talen, substantieven op zeer uiteenlopende manieren nader bepalen, afhankelijk van de context en de lexicale betekenissen van de substantieven zelf. Naast de reeds genoemde betekenis van hoeveelheid berust de variatie aan gebruikstypen van de adnominale genitief op de algemene betekenis van betrekking, die eigendom omvat (het huis van de ouders, de sjaal van de moeder), materiaal (een gouden ring, een zilveren kogel), partitief, ofwel een deel van een zaak (de top van de berg), vergelijking (vlasblond haar), bestemming (een broodmes), herkomst (een dorpsbewoner, een bosdier), kwaliteit (een man van verstand) en andere betekenissen. Ook gegrammaticaliseerde 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS de typen subjectieve (de vreugde van een kind, het leven van een mens) en objectieve genitief (het kappen van een bos). De analyse van deze typen van adnominaal gebruik en hun onderlinge relaties is het onderwerp van een afzonderlijke studie. 1.4. De temporele genitief 1.4.1. Ook constructies waarin de genitief tijd aanduidt, hangen waarschijnlijk samen met het partitieve gebruik. Fraenkel beschouwde zulke gevallen als eenvoudigweg een subtype van het partitieve gebruik („eine Abart der partitiven Verwendung“ 1928: 62). In het hedendaagse Litouws wordt de genitief relatief zelden gebruikt om tijd aan te duiden, en alleen wanneer het zelfstandig naamwoord zelf een tijdsbegrip aanduidt. De genitieven van zulke zelfstandige naamwoorden neigen ertoe bijwoorden te worden; de meest voorkomende zijn ryto, vakaro, die voorkomen in dialecten en traditionele volksmondelinge overlevering, bijvoorbeeld: Ik vertrok ’s morgens naar de stad Sv; ’s morgens was er rijp DkŠT; Wie dreef ’s morgens, bij het ochtendgloren? NS 453; Ik ging ’s morgens paddenstoelen zoeken JnŠM; ’s Morgens kan ik lange tijd niet eten ALKS; ’s Avonds, zo ging dat, klom ik op het paard ŽnS; Wie ’s morgens zingt, huilt ’s avonds STR; Pas ’s avonds kwamen we thuis Sv; De broers hoedden de paarden tegen de avond NS 453.36 Ook is het gebruik van de genitief voor het aanduiden van maanfasen vastgesteld: je moet aardappelen poten bij jonge maan of volle maan AD (Vidugiris 1994: 62). Vergelijk ook de genitief met een abstracter betekenis, senybės ‘vroeger’: wanneer het tijd was voor de gewoonte (= gebruikelijk was) vroeger TvR (Otrębski 1934: 419). Dat de genitief in zulke gevallen pas vrij recent bijwoordelijk is geworden, blijkt uit voorbeelden uit volksliederen waarin hij een bepaling heeft, bijvoorbeeld: Op zaterdagavond veegde het meisje de binnenplaats; op zondagochtend ging ik water halen LZ. In dialecten zijn ook andere genitieven met bepalingen aangetroffen die tijdsbegrippen aanduiden, bijvoorbeeld: Elke dag sta je op en veeg je ZT; ik weet niet in welk jaar dat was LZ; nou, ze geven hun daar een klein beetje van de volgende keer GRV (Vidugiris 1994: 62; zie ook Ulvydas 1964: 12–13; LKŽXI 755; LKŽXVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79). Dergelijke vrij gebruikte temporele genitieven komen ook voor in oudere geschriften, bijvoorbeeld: Dat u elke dag zult zien MŽ 38614 (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); hij sprak hoeveel dagen hij verbleef BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); en de tweede dag ging hij met hen mee WP 15816–17, want gij weet niet op welke dag uw Heer zal komen WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); die dag wil ik mij al mijn zonden niet herinneren WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); vergelijk ook de genitief van het samengestelde zelfstandig naamwoord pusnakties: zoals soms om middernacht geloofden de Ekruninkai dat Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), eveneens BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 1.4.2. In de genoemde gevallen duidt de genitief een tijdsduur aan waarin de handeling voortduurt of plaatsvindt. Met deze betekenis wordt tegenwoordig meestal de accusatief of de locatief gebruikt, vgl. Rytą anksti keltis PGG; Visą vakarą lijo GRL enz. (Valiulytė 1998: 194–241). De genitief en de accusatief van tijd worden soms zelfs in dezelfde zin gebruikt, bijvoorbeeld: Ryto žuvų, dieną vėl žuvų gaudyt einu STRN. Bij vormen van de genitief die tot bijwoorden zijn geworden of aan het veradverbialiseren zijn, is het moeilijk een betekenisverschil met de accusatief of locatief van tijd waar te nemen. Gezien de overheersende tendens om met de adverbale genitief alleen een gedeeltelijke, onbepaalde hoeveelheid uit te drukken, kan men echter vermoeden dat de genitief ook in de genoemde gevallen waarschijnlijk van de accusatief verschilde door een partitivische betekenisnuance, die vervaagde toen de genitief van tijd tot bijwoord werd. De genitief nakties, die doorgaans wordt gebruikt wanneer men over nachtelijk weiden spreekt, heeft een doelbetekenis, bijvoorbeeld: Tada gulėjom nakties VŽNS. Hij kan in verband worden gebracht met de genitief na werkwoorden van beweging, vgl. Juza eis nakties DS; zie 1.1.2 en 1.3.5 voor de mogelijke verbanden daarvan met de partitivische en adnominale genitief. In de huidige taal wordt de genitief van zelfstandige naamwoorden die tijdsaanduidingen uitdrukken meestal door voorzetsels geregeerd (vgl. uit de nacht, vanaf de ochtend, tot de avond enz.). In het Lets is het gebruik van de voorzetselloze genitief van tijd nog verder in onbruik geraakt. Hier zijn alleen in volksliederen nog bijwoordelijk geworden samengestelde zelfstandige naamwoorden met half- aangetroffen, die tijdsaanduidingen uitdrukken, vgl.: De ochtendzon kwam op... In het midzomer trokken de mannen te paard BW 14231/3 ‘Bij het ochtendgloren (= vroeg in de ochtend) kwam de zon op... In het midden van de zomer reden de mannen te paard’ (Gāters 1993: 106). 1.4.3. De gevallen van de genitief van tijd in het Litouws hebben duidelijke equivalenten in oude monumenten van andere verwante talen, bijvoorbeeld in de Slavische talen (Oudrussisch toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, zie Borkovskij, red. (1968: 161) ‘diezelfde winter kwamen de Duitsers’), de Germaanse talen (Gotisch nahts ‘nachts’, Oudhoogduits tages ‘overdag’), het Oudgrieks (ἡμέρας ‘overdag’, ἠοῦς ‘in de ochtend’, νυκτός ‘nachts’), het Oudindisch (aktoḥ ‘nachts’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 tt; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113); hierbij hoort wellicht ook het tot bijwoord geworden Latijnse nox ‘nacht, dat wil zeggen ’s nachts’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Dit doet vermoeden dat de overblijfselen van het adverbale gebruik van de genitief om tijd uit te drukken zijn geërfd uit een periode waarin de objectfunctie van deze naamval nog niet gevestigd was. 2. DE GENITIEF VAN ONTKENNING 2.1. Reeds in de eerste gedrukte grammatica van het Litouws werd de regel geformuleerd: „Werkwoorden met het negatieve partikel né krijgen meestal de genitief, hoewel zij anders, zonder dat partikel, de accusatief zouden aannemen”13. Danielius Kleinas gaf ook treffende voorbeelden die de werking van deze regel laten zien: Jus nepazįstat jo / asz pažįstu jį Jn 8,55; neturėk kitu Diewu, nepėrženk wenčiawones Moz II 20, 3; 14 (KLG 154), Gėras mėdis gėrą waisu atnes / gėras mėdis negal pikto waisaus atnešti Mt 7,17. 13„Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent“ KLG 154; op soortgelijke wijze ook KLC 107. 21 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS Op vergelijkbare wijze staat de genitief in plaats van de nominatief bij sommige toestandswerkwoorden die ontkennend zijn geworden. Hoewel Kleinas deze wetmatigheid niet benoemt, geeft hij eveneens voorbeelden van dit gebruik: er is niets goeds in de boze wereld; er was geen enkele mens / die had kunnen helpen; als er geen wolven waren KLG 154. Tegelijkertijd merkte Kleinas op dat werkwoorden soms ook met een ontkenning de accusatief vereisen: leid ons niet in verzoeking Mt 6,13; opdat de dood jullie, dronken, niet zou wurgen, en niet: jullie dronken. Op vergelijkbare wijze wordt de genitief van ontkenning beschreven in de grammatica’s van Sapūnas–Šulcas en in latere grammatica’s (van Rugys en Milkus). 2.2. De genitief van ontkenning bij transitieve werkwoorden is vanaf het allereerste begin van de geschreven traditie ruimschoots geattesteerd — zowel in oorspronkelijke als in vertaalde teksten, waar hij onafhankelijk van de invloed van de originelen wordt gebruikt (meestal is ermee de accusatief vertaald): En verwerp mij nooit vanwege mijn ouderdom Mž 9 6; Leg geen vals getuigenis af tegen uw naaste Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Laat geen andere goden naast mij zijn Mž 18₁₂, enz. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); welke mens uit u... laat niet de negenennegentig in de woestijn achter VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Laten wij hem niet doden (...) Vergiet geen bloed, maar werp hem in de put BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Dat zijn degenen tegen wie men is / die niets willen doen DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); En is dat je niet genoeg DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈). Het contrast tussen genitief en accusatief is vooral duidelijk in gevallen waarin werkwoorden, die zowel met als zonder ontkenning voorkomen, respectievelijk een genitief of een accusatief als complement hebben: Je bent boos op mij en hebt mij niet lief BrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); en als je dat niet doet / dan begaan zij een vervloekte zonde VE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Wij moeten... God liefhebben, opdat wij de preek en zijn woord niet verachten / maar dat heilig houden VE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); die mensen aanneemt, maar personen niet aanneemt (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Nog even en jullie zullen mij niet meer zien / en weer even later zullen jullie mij zien DP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16). 2.3. De accusatief bij werkwoorden met een ontkenning komt eveneens voor vanaf de oudste geschriften, maar aanzienlijk minder vaak dan de genitief. Ernštas Fraenkelis (1928: 48) merkte op LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23 Let erop dat de accusatief doorgaans vóór het werkwoord wordt geplaatst, dat wil zeggen wanneer de ontkenning nog niet is uitgesproken, bijvoorbeeld: Als jullie, broeders en zusters, deze woorden niet afwijzen Mž 818; Tot u roepen wij... opdat u ons niet verlaat Mž 48310–11; Wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt als een kind Mž 1229–11 (Wer das Reich Gottes nicht entphehet MCh 184); wat u niet hebt gedaan voor een van de minsten, dat hebt u evenmin voor mij gedaan VEE 1338–9 (vas jr nicht gethan habt einem vnter diesen geringsten / das habt jr mir auch nicht gethan LB Mt 25, 45); ‘deze woorden die ik tot jullie heb gesproken, zeg ik niet uit mijzelf VEE 15121–22 (Die wort die ich zu euch rede LB Jn 14,10). Toch is die tendens niet sterk: dezelfde auteurs gebruiken vaker de genitief vóór een werkwoord in de ontkennende vorm. Anderzijds komt in teksten van auteurs uit Klein-Litouwen de accusatief soms ook voor na een werkwoord met ontkenning, bijvoorbeeld: Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB). De prepositionele of postpositionele accusatief bij werkwoorden in de ontkennende vorm is in teksten van auteurs uit zowel Groot- als Klein-Litouwen veel zeldzamer dan de genitief bij ontkenning. In de overeenkomstige plaatsen van de originelen van vertaalde teksten, waar Litouwse auteurs de genitief gebruikten, vinden we doorgaans de accusatief. Zo vertaalde Bretkūnas bij zijn vertaling van het Lucasevangelie 66 constructies uit de Vulgaat met werkwoorden in de ontkennende vorm en een accusatief meteen met de genitief bij ontkenning; in nog 20 gevallen verving hij de accusatief door de genitief bij het corrigeren van het manuscript, en slechts in 23 voorbeelden behield hij de accusatief (Gelumbekaitė 1999: 10). Daarentegen zijn hier helemaal geen gevallen aangetroffen waarin de accusatief bij ontkenning onafhankelijk van het Latijnse origineel werd gebruikt. In teksten uit de 16e eeuw van Klein-Litouwen wordt de genitief ook gebruikt in constructies waarin hij niet rechtstreeks, maar via een infinitief in de bevestigende vorm afhankelijk is van een werkwoord in de ontkennende vorm, bijvoorbeeld: één kan niet zeggen VE 715 (das nicht zu sagen ist LE A5); niet in staat kinderen groot te brengen VE 77–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); ze hadden niets te eten VEE 958 (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1). Evenzo in teksten uit Groot-Litouwen, vgl.: zonder een plek om zijn hoofd neer te leggen SP1 18420; laat toe het licht van de waarheid te zien SP1 1518–1914. 14 Van het begin van de geschreven traditie tot op heden wordt in zulke gevallen ook de accusatief gebruikt, vgl. het staat u niet vrij de vrouw van uw broer te hebben VEE 17021 (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), zie Fraenkel (1928: 51). 24 VYTAUTAS AMBRAZAS De genitief bij ontkenning was in de 16e–17e eeuw dus stevig verankerd en overheerste niet alleen in de dialecten van Groot-Litouwen, maar ook in die van Klein-Litouwen. Dit wordt bevestigd door de voorbeelden in de grammatica van Sapūnas en Šulcas uit 1973 en door de opmerking dat het bij werkwoorden met ontkenning „beter is de genitief te gebruiken” („elegantius Genitivum”): Niets zag hij. Jij verdraagt niets. Ik doe jou geen onrecht enz. (SC 78). 2.4. De accusatief bij werkwoorden met een ontkennende vorm drong de teksten uit de 16e–17e eeuw voornamelijk binnen vanuit Duitse en Latijnse bronnen. Door de voorbeelden uit oude teksten die Jonas Palionis (1967: 162) citeert en waarin de accusatief bij ontkenning is aangetroffen met de originelen te vergelijken, zien we dat in vrijwel alle gevallen (op één na) de Duitse accusatief ermee is vertaald, vgl.: noch einen Faden noch einen Schuhriemen werde ich nehmen BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; neem dan de moeder niet samen met de jongen V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; hij vertelde mij niet hoe hij heette TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; ik ken al zijn valse wegen RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB. Er zijn geen gegevens die Palionis’ veronderstelling (ib) bevestigen dat de accusatief in de teksten van Klein-Litouwen uit de 16e–17e eeuw hier door het dialect van de auteurs zou zijn bepaald. In latere tijden echter, toen de bevolkingssamenstelling van Klein-Litouwen door kolonisatie en germanisering ingrijpend veranderde en er in de levende taal gunstige omstandigheden ontstonden voor de verspreiding van syntactische ontleningen, kan de accusatief bij ontkenning sterker ingeburgerd zijn geraakt in de zuidelijke Aukštaitische dialecten. Deze situatie weerspiegelt zich in de geschriften van Donelaitis. Jonas Šukys (1996: 52–53) vond in „Metai” 20 voorbeelden waarin de accusatief rechtstreeks verbonden is met transitieve werkwoorden met ontkenning (bijv.: hij slurpt de soep niet VD 241; hij verroerde de grond nog niet VD 448), en nog eens 35 waarin de verbinding indirect is, via een infinitief in bevestigende vorm (we hoeven geen adellijke kwalen te lijden VD 31 enz.). Anderzijds is de genitief die rechtstreeks afhankelijk is van een werkwoord in ontkennende vorm slechts in vier voorbeelden aangetroffen (bijv.: zij heeft een afkeer van de met bloed besmeurde bonte rokken VD 351; wij kennen de lengte van de komende winter niet RG 905); er zijn wat meer voorbeelden gevonden met een indirect afhankelijke genitief (hij durft de bonte rokken nog niet te dragen VD 351; hij kon geen tabak meer roken RG 243). Bovendien komt de accusatief bij ontkenning hier soms ook voor bij werkwoorden die in andere gevallen met de genitief bij ontkenning worden gebruikt, vgl.: die boer kent hij nog niet VD 504; zonder de wereld te hebben gezien RG 878 – hij kende het licht al niet meer RG 735; hij kende de schoenen noch de laarzen nog niet RG 777; hij gaf ons de wil niet ŽR 197 – hij gaf iedereen geen goed woord ŽR 341 (Šukys 1996: 53). Het gebruiksgebied van de accusatief bij ontkenning is in de geschriften van Donelaitis dus al aanzienlijk uitgebreid. Dat is heel begrijpelijk als we bedenken dat de Litouwers halverwege de 18e eeuw slechts een minderheid vormden van de inwoners van Tolminkiemis (ongeveer 25%, volgens Jurgis Lebedys 1977: 198), terwijl het Duits bij objectwerkwoorden in ontkennende vorm in die tijd al consequent de accusatief gebruikte (vgl. Lockwood 1968: 10). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 25 2.5. Een nog ruimer gebruik van de accusatief na werkwoorden met ontkenning is aangetoond in de door Jonas Basanavičius gepubliceerde sprookjes, die voornamelijk aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw zijn opgetekend in de zuidelijke West-Aukštaitische en Samogitische dialecten. Volgens Janina Švambarytė (1998: 58) komt de genitief hier slechts in 10% van de voorbeelden met objectwerkwoorden voor (meer dan 1000 zinnen met de accusatief en slechts ongeveer 100 met de genitief). Aangezien de verzamelingen van Basanavičius ook teksten bevatten die in andere dialecten zijn opgetekend, wijst deze verhouding op een uitzonderlijk sterke verspreiding van de accusatief, respectievelijk op een beperking van het gebruik van de genitief in de West-Aukštaitische dialecten. August Schleicher wees in zijn grammatica eveneens op de verspreiding van de accusatief bij een ontkennend werkwoord. Ook hedendaags dialectonderzoek bevestigt dit. Het is vastgesteld dat de accusatief bij ontkenning sterker ingeburgerd is naarmate men dichter bij de voormalige Duitse (vroeger: Pruisische) grens komt; verder naar het noordoosten wordt naast die accusatief ook de genitief bij ontkenning gebruikt (Senkus 1959). Over het algemeen overheerst de genitief na objectwerkwoorden met ontkenning tegenwoordig in alle Litouwse dialecten (met uitzondering van de eerder genoemde zuidwestelijke Aukštaitische dialecten), hoewel daarnaast hier en daar, vooral in Samogitië, ook de accusatief wordt gebruikt. De regel voor de genitief bij ontkenning is het sterkst veralgemeend in het Standaardlitouws. Toch wordt ook daar in gevallen van indirecte verbinding (via infinitieven van werkwoorden in bevestigende vorm) variatie tussen genitief en accusatief erkend (vgl. Ulvydas, red. 1965: 187–188; 1976: 23–24; Ambrazas, red. 1997: 511; Oginskienė 1979; Piročkinas 1986: 186; Šukys 1998: 111, 202–203). De gegevens uit oude teksten en dialecten doen vermoeden dat de genitief bij ontkenning zich al lang vóór het begin van de geschreven traditie in het Litouws heeft gevestigd. Het ruimere gebruik van de accusatief bij ontkenning in teksten uit Klein-Litouwen en in de zuidelijke West-Aukštaitische dialecten werd bevorderd door de invloed van het Duits. 2.6. De genitief bij toestandswerkwoorden met een ontkenning staat tegenover de nominatief van het onderwerp in overeenkomstige zinnen zonder ontkenning. Met de genitief van ontkenning worden doorgaans de werkwoorden niet zijn, niet blijven geassocieerd, evenals de infinitieven die als gezegde optreden: niet zien, niet horen, niet voelen, en de daarmee synonieme reflexieve werkwoorden niet zichtbaar zijn, niet hoorbaar zijn, niet voelbaar zijn: Toen ik opgroeide, was er helemaal geen onderwijs Rt (LKT 61); Als er geen dakspanen zijn (= pannen), blijven er geen deuren of ramen over SLNT (LKT 71); Ze brachten hen tot het laatste kind weg, er bleef er geen over Klk (vgl.: wat overbleef, was van Mikas Jnš); De weg is nog niet te zien PG; Kijk, de schuur is niet te zien Nmč; Het is donker, niets is zichtbaar TVR; Vandaag is de wind niet te horen Er; Je dronk goed bier, je zult drinken – in je hoofd hoor je niets PRNG; Soms zie je tussen de klaver de horens van de koeien niet Ds (vgl.: Het hele veldje is te zien als op de palm van je hand SKDT) (zie Šukys 1998: 108–109 voor meer voorbeelden). Dergelijke zinnen met de genitief bij ontkenning hebben een veralgemeende betekenis van een onpersoonlijke toestand. De afwezigheid van een voorwerp of persoon op een bepaalde plaats of onder bepaalde omstandigheden wordt uitgedrukt met persoonlijke zinnen met de nominatief, vgl.: Ze was hier, en toen was ze er weer niet Mžk – Valiūnė verscheen op een dag en verdween weer GršL. De genitief bij ontkenning met werkwoorden van toestand (net als met objectwerkwoorden) is ook kenmerkend voor teksten uit de 16e–17e eeuw, vgl.: 26 | VYTAUTAS AMBRAZAS er is hier niet VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); en er is geen spoor van enig samenkomen daar SP I 14₂₄–₂₅; Ook de tegenstelling in betekenis met de nominatief was dezelfde, bijvoorbeeld: Er is in hem geen gedaante noch schoonheid / toen wij naar hem keken / was er geen gedaante die ons zou behagen VEE 214–215 (Jes 53,5) – Er hat keine gestalt noch schöne / wir sahen jn / aber da war keine gestalt die vns gefallen hette LB. 2.7. In het Lets zijn dezelfde gebruikstypen van de genitief van negatie geattesteerd: (a) objectconstructies met een genitief die rechtstreeks afhankelijk is van het werkwoord: tās vietinas nezināju BW 3725 ‘ik kende die plekjes niet’; meitas naida neturēja 6513 ‘de meisjes hadden geen woede’ (Gāters 1993: 108–109); (b) met een indirect afhankelijke genitief – via een infinitief of deelwoord: irbju šaut nemācēja BW 30462 ‘hij kon geen patrijzen schieten’; neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam ‘niemand had de begroeter zien naderen’ (Lepika 1954: 14); (c) subjectconstructies waarin de genitief tegenover de nominatief staat: karstā zemēs ziemas nav ‘in warme landen is er geen winter’ (Endzelins 1951: § 403. Zie voor meer over de genitief van negatie in het Lets Lepika 1954; Bergmane e.a., red. 1959: 394; Gāters 1993: 107–110). In Letse volksliederen wordt de genitief van negatie nog vrij regelmatig gebruikt. In beginsel komen, net als in het Litouws, ook gevallen van de accusatief van negatie voor (vgl. smuku zygru najem ‘neem het mooie paard niet’ Endzelins 1951: § 403). In de periode van de geschreven traditie heeft zo’n accusatief zowel in de spreektaal als in de schrijftaal de neiging zich uit te breiden, en het gebruiksgebied van de genitief van negatie is inmiddels sterk ingekrompen (vgl. Lepika 1954: 44). 2.8. In de Slavische talen wordt de genitief van negatie al sinds de oudste tijden veelvuldig gebruikt. De gebruikstypen ervan in het Oudkerkslavisch komen overeen met die welke kenmerkend zijn voor het Litouws en Lets, en zijn niet afhankelijk van de invloed van Griekse originelen, bijvoorbeeld: (a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR ‘u dwaalt, omdat u de geschriften noch de macht van God kent’ – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N; vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS ‘zij hebben geen wijn’ – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N; (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 ‘zij kunnen het koninkrijk van God niet beërven’ – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188); (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS ‘er was voor hen geen plaats in de herberg’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N; ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS ‘zij hadden geen kind’ – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215). Onderzoek wijst op het autochtone karakter van de genitief van negatie in een groot Slavisch taalgebied en op een geleidelijke inperking van het gebruik ervan in objectconstructies (bijzonder uitgesproken in de zuidelijke talen: het Bulgaars, Servisch en Kroatisch en Sloveens)¹⁵; anderzijds, in subjectconstructies- 15 Miklosich 1868–1874/4: 498–501; Vondrák 1928: 251–252; Večerka 1958; Hausenblas 1958: 114–120; Borkovskij 1968: 274–277; Stanislav 1973: 158–159; Chodova 1980: 214–221; zie over het verdwijnen van de genitief van negatie in het Russisch Timberlake 1986: 354–355 en de uitgebreide bibliografie in Corbett 1986: 361–372. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27 In constructies neigen de Oost-Slavische talen er op sommige plaatsen toe de genitief te generaliseren. 2.9. Het gebruik van de genitief bij negatieve werkwoorden in plaats van de accusatief of nominatief is ook aangetroffen in de oudste teksten van de Germaanse talen – in passages uit de Gotische Bijbel. Opmerkelijk is dat beide varianten van de genitief van ontkenning – de objectieve en de subjectieve genitief – hier niet afhankelijk zijn van Griekse bronnen, bijvoorbeeld: (a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν ‘hij had geen diepe aarde’; (c) ni was im rumis Lk 2,7 ‘er was geen plaats voor hen’; ni was im barne Lk 1,7 ‘zij hadden geen kinderen’ (Guchman 1958: 121), vgl. 2,8 (c). In latere perioden van de ontwikkeling van de Germaanse talen zijn van dit gebruik slechts sporen te vinden, bijvoorbeeld Oudhoogduits tū ni habis kiscīres ‘je hebt geen vat (om water mee te putten)’ Lockwood (1968: 10). 2.10. Hoewel de genitief van ontkenning in de Baltische, Slavische en Germaanse talen een gemeenschappelijk en onmiskenbaar oud verschijnsel is, biedt dit nog geen grond om hem tot het Indo-Europese erfgoed te rekenen. In de voorbeelden uit het Grieks en het Indo-Iraans is de genitief die afhankelijk is van werkwoorden in de negatieve vorm zeer verwant aan de partitieve genitief, bijvoorbeeld Grieks οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 ‘nergens was huid te zien’ (vgl. Schwyzer, Debrunner 1975: 102). Het is dus belangrijk aandacht te besteden aan de verhouding tussen de genitief van ontkenning en het onmiskenbaar geërfde partitieve gebruik. In de historische taalkundige literatuur is die verhouding op twee manieren verklaard. Sommige onderzoekers beschouwden de genitief van ontkenning eenvoudigweg als een subcategorie van de partitieve genitief (Miklosich 1868–1874: 498; Brugmann 1911: 611–613; Fraenkel 1928: 47–55; Schwyzer, Debrunner 1975: 102), terwijl anderen hem slechts uit de partitief afleidden (Meillet 1934: 465; Endzelins 1951: 403)16. Het verband tussen de genitief van ontkenning en het partitieve gebruik blijkt ook uit Litouwse voorbeelden waarin de genitief van een zelfstandig naamwoord een bepaalde stof of massa aanduidt (a), of, in het meervoud, telbare zaken betekent (b): (a) Hij groef de hele nacht, maar vond geen goud MRC (vgl. vond goud); Wij, die geen taart hebben geproefd, gaan niet naar huis KP (vgl. taart hebben geproefd); Giet geen water op de drempel! YL (vgl. giet water); (b) Onderweg ontmoette hij geen mensen VL (vgl. ontmoette mensen); Die kip zal geen eieren leggen VRN (vgl. zal eieren leggen). Dergelijke voorbeelden van de genitief van ontkenning sluiten rechtstreeks aan bij de reeks genitieven met een kwantiteitsbetekenis die al in 1.3.4 is besproken. Op de eerste trede zou de zogenaamde genitief van ‘kwantiteitsinhoud’ staan, die een bepaalde (had / nam een zak geld) of onbepaalde hoeveelheid (had / nam wat geld) uitdrukt; daarna volgt de partitieve genitief, die een onbepaalde hoeveelheid aanduidt (had / nam geld); de derde plaats zou worden ingenomen door de genitief van ontkenning, die de afwezigheid van een hoeveelheid uitdrukt (had geen / nam geen geld, vgl. Duits er hatte kein Geld, Engels he had no money), bijvoorbeeld: jij zult dit geld niet meenemen BsPₙ 200. Ook verhoudt zich hiertoe 16 Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS …constructies en het zogeheten subjectieve genitief van negatie, dat afhankelijk is van toestandswerkwoorden, vgl.: er waren veel mensen in het dorp / er waren mensen / er waren geen mensen. Brugmann heeft de ontwikkeling van de genitief van negatie uit de partitivus als volgt verklaard: in ontkennende gevallen zou de spreker hebben beseft dat geen enkel deel van het door het zelfstandig naamwoord aangeduide geheel door de handeling werd geraakt: wie het bos niet ziet, ziet geen enkel deel van het bos. Daarom kan de voor de partitivus kenmerkende uitdrukkingswijze gemakkelijk naar ontkenningen worden overgebracht17. Alan Timberlake (1986: 345) verklaart op vergelijkbare wijze het verband tussen de partitieve betekenis en de door Roman Jakobson gepostuleerde „algemene betekenis van de genitief”: de genitief markeert een bepaalde omvang van deelname aan de handeling, en in een ontkennende zin wordt die omvang van deelname ontkend: de participant neemt in het geheel niet deel aan de handeling. Tegenwoordig kan echter slechts een klein deel van de constructies met de genitief van negatie op deze manier met de partitivus in verband worden gebracht, vooral de hierboven genoemde voorbeelden van typen (a) en (b). Mogelijk vormden constructies van dit type ooit de aanzet tot de genitief van negatie. De meeste ontkennende constructies in het Litouws, Lets, de Slavische talen en vermoedelijk het Gotisch kunnen echter niet meer als partitief worden beschouwd, omdat de genitief daarin geen kwantitatieve betekenis heeft en door de ontkenning wordt bepaald. Dit blijkt vooral duidelijk in Litouwse zinnen waarin bij ontkennende werkwoorden de genitief staat van zelfstandige naamwoorden die afzonderlijke concrete zaken aanduiden, bijvoorbeeld: Verlaat de weg niet om een paadje te nemen (vgl. verlaat de weg); Gelijk aan een boom ziet hij nooit de zon (vgl. hij ziet de zon) (Zie voor meer voorbeelden Jablonskis 1957: 236; 584–585; Balkevičius 1963: 187; Sirtautas, Grenda 1988: 107; Šukys 1998: 109–110). Deze genitief staat tegenover de accusatief niet op grond van een semantisch kenmerk (bijvoorbeeld een bepaalde kwantitatieve betekenis), maar op grond van een syntactische regel die vereist dat na ontkennende transitieve werkwoorden de accusatief door de genitief wordt vervangen. Die regel werkt onafhankelijk van lexicale en semantische factoren: het zelfstandig naamwoord krijgt de genitiefvorm ook wanneer het bij het overeenkomstige werkwoord in de bevestigende vorm in het geheel niet mogelijk is de genitief te gebruiken. Niet alleen accusatieven die afhangen van de valentie van een transitief werkwoord worden door genitieven vervangen, maar ook accusatieven die een tijds- of plaatselijke (afstands-)hoeveelheid aanduiden, mits ze rechtstreeks met een ontkennend werkwoord verbonden zijn, bijvoorbeeld: Ik verbleef daar twee dagen – Ik verbleef daar geen twee dagen; De reis duurde een week – De reis duurde geen week; Ik liep de helft van de weg – Ik liep niet (eens) de helft van de weg. In zinnen met toestandswerkwoorden wordt het nominatiefsubject vervangen door de genitief, en krijgt de zin de betekenis van een onpersoonlijke toestand (vgl. 2.6). Doordat de regel voor de genitief van negatie zo universeel van aard is, bepaalt zij in de eerste plaats de naamvalskeuze ook in de hierboven genoemde zinnen van de typen (a) en (b), waarin het zelfstandig naamwoord een materiaal, een massa of telbare zaken aanduidt. De belangrijkste voorwaarde voor haar werking wordt het best beschreven door Jablonskis (1957: 584), die stelt dat „de genitief zelf nauw verbonden moet zijn met de ontkennende vorm van het werkwoord 17 „Wanneer de spreker namelijk wil ontkennen dat er iets gebeurt met betrekking tot het begrip dat door het zelfstandig naamwoord wordt aangeduid, ontstaat bij hem gemakkelijk de voorstelling dat niets van het geheel dat door dit naamwoordelijke begrip wordt aangeduid, door de handeling wordt geraakt; wie het bos niet ziet, ziet er niets van“ (Brugmann 1911: 611). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 29 vorm”. Fraenkels opmerking dat de genitief van negatie wordt gebruikt wanneer men de handeling en haar uitwerking op het object algemener en abstracter beschouwt, terwijl de accusatief wordt gebruikt wanneer het om een afzonderlijk concreet geval gaat (1928: 48), past daarentegen beter bij de Slavische talen, waar het gebruik van de genitief van negatie in objectconstructies aanzienlijk beperkter is. De syntactische regel voor de genitief van negatie heeft constructies met werkwoorden in de ontkennende vorm duidelijk onderscheiden van die gevallen waarin de genitief wordt gemotiveerd door een partitieve betekenis (een onbepaalde hoeveelheid). In het Baltische en Slavische taalgebied en in ten minste een deel van het Germaanse taalgebied werd die regel veralgemeend en raakte hij ingeburgerd, vermoedelijk ten tijde van de oude onderlinge contacten tussen deze taalgroepen. Het archaïsche karakter ervan in de Germaanse talen blijkt uit Gotische teksten uit de 9e eeuw, en in de Slavische talen uit het regelmatige gebruik ervan al in monumenten van het Oudkerkslavisch en uit de geleidelijke inperking ervan in veel Slavische talen, zoals die in historische tijden is vastgelegd. We hebben hier dus te maken met een van de oude syntactische gemeenschappelijke kenmerken die de Baltische, Slavische en Germaanse talen met elkaar verbinden. 2.11. Opmerkelijk is dat de syntactische regel die in ontkennende zinnen vereist dat de bij een werkwoord horende naamval wordt vervangen, ook kenmerkend is voor het Ests, het Fins en andere West-Finse talen. In ontkennende zinnen wordt in die talen de partitivus gebruikt in zowel „objectieve” als „subjectieve” constructies, geheel zoals in de Baltische talen, bijvoorbeeld: Fins mie heitä en tuntenut ‘ik kende haar niet’; ole ketään pelastajia ‘er is geen redder’ (Larsson 1983: 77, 80). De West-Finse partitivus wordt, net als de Baltische en andere Indo-Europese genitief, ook veelvuldig gebruikt met de betekenis van een onbepaalde hoeveelheid, maar in ontkennende gevallen wordt de tegenstelling met de accusatief op die grond geneutraliseerd. Gedetailleerde studies van de partitivus in de West-Finse talen laten zien dat de West-Finnen het gebruik van die naamval in ontkennende zinnen, evenals voor het uitdrukken van een onbepaalde hoeveelheid, vermoedelijk van de Baltische talen hebben overgenomen, samen met veel lexicale ontleningen ten tijde van de oude Baltisch-Finse taalcontacten (Larsson 1983: 2–3, 141–147). In hedendaagse typologische studies wordt de partitivus, samen met de genitief van negatie, beschouwd als een van de syntactische isoglossen die kenmerkend zijn voor de talen van het Oostzeegebied (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli, te verschijnen). 3. ABLATIEVE BETEKENIS 3.1. De ablatieve betekenis (van oorsprong en afscheiding) heeft het Litouwse genitief geërfd van vormen die in de verre Indo-Europese oudheid werden gebruikt (meestal met *-ōd) en die in de Baltische talen (evenals in de Slavische en het Oudgrieks) bij de genitief zijn komen te staan. Hun oorspronkelijke functie was vermoedelijk het uitdrukken van een vertrekpunt: de zaken of personen waarvandaan men zich beweegt of verwijdert. De lokale betekenis van die vormen was tegengesteld aan die van de Litouwse postpositionele locatieven die later ontstonden: de illatief en de allatief. In de Indo-Iraanse talen, en mogelijk ook in de Ouditalische talen, werden deze vormen veralgemeend als een ablatiefnaamval met een zeer onvolledig paradigma. Mogelijk is ook de belangrijkste ablatiefvorm van de *o-stammen met *-ōd in de genoemde talen op een vergelijkbare manier ontstaan als de Litouwse illatief, namelijk door toevoeging aan het einde van het postpositieve element *-(o/e)d, dat in dit geval een tegengestelde, ‘centrifugale’ betekenis had (vgl. Lat. de ‘uit’, Slav. otъ ‘uit, van’). Omdat deze ablatiefvormen in het Baltisch al in zeer oude tijden met de genitief samenvloeiden, zijn hun oorspronkelijke betekenissen niet altijd te onderscheiden van de betekenissen die van oudsher kenmerkend zijn voor de genitief. Toch zijn in het Litouws nog vrij duidelijke sporen van ablatief gebruik te zien. 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.2. De betekenis van een VERTREKPUNT, die vermoedelijk prototypisch was, is in het Litouws bewaard gebleven in niet-productieve, verstarde constructies, voornamelijk met het werkwoord bėgti: Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘verschilt er maar weinig van’). Hetzelfde geldt voor de oude geschriften, bijvoorbeeld: Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂. De genitief behield deze betekenis ook in zeldzame constructies met tekėti, tolti; in oude geschriften ook met gelbėti: Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆. In de Letse folklore zijn eveneens constructies met een overeenkomstige betekenis aangetroffen, vgl.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘zo ben ik niet voor de wolf, de beer gevlucht’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘uit welk land heb ik (de bruid) meegebracht’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘uit welk moeras ben je tevoorschijn gekropen?’ (Endzelīns 1951: § 407). In deze zinnen wordt de genitief met het werkwoord verbonden als een lokale naamval, zonder syntactisch te worden bepaald door de valentie van het werkwoord. Op vergelijkbare wijze werd in de oude Indo-Iraanse talen de ablatief verbonden met bewegingswerkwoorden, bijvoorbeeld met Vedisch i- ‘gaan’, dhāv- ‘rennen’, pat- ‘vallen’, en ook met causatieven: aj- ‘drijven’ (ókasah ‘uit het huis’, zie Delbrück 1893: 201). Dit gebruik raakte echter al zeer vroeg in onbruik; in het Avesta zijn er alleen nog relicten van vóór de expansie. In het Homerische Grieks zijn genitieven met betekenissen van oorsprong en afscheiding aangetroffen bij werkwoorden die zich van iets terugtrekken aanduiden, zoals χαζομαι, χωρέω, εἴκω, enz.; later maakten deze plaats voor de genitief met voorzetsel (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Evenzo werden in het Oudlatijn ablatiefvormen gebruikt bij bewegingswerkwoorden als curro, fugio ‘ik ren, ik vlucht’, mitto ‘ik stuur’; in de klassieke periode werden deze vervangen door voorzetselconstructies en bleven ze beter bewaard wanneer ze bij plaatsnamen stonden, bijvoorbeeld: Athenis proficisci ‘uit Athene vertrekken’, enz. (zie Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). In oude Slavische taalmonumenten zijn slechts resten van de afscheidingsgenitief bij bewegingswerkwoorden aangetroffen, vgl. Oudrussisch běži, duša, Vavilona ‘vlucht, ziel, (weg) van Babylon’¹⁸. In een dergelijke context is duidelijk te zien dat Litouwse constructies waarin de genitief bij intransitieve werkwoorden de prototypische betekenis van een vertrekpunt heeft, deel uitmaken van het gemeenschappelijke Indo-Europese erfgoed uit de oudheid. 18 Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 31 3.3. Een scheidingsbetekenis, die zeer dicht ligt bij de reeds besproken betekenis, komt duidelijk naar voren in constructies die syntactische archaïsmen zijn geworden, met de werkwoorden atsiskirti, likti, bijvoorbeeld: Waarvan scheidden de zonsondergangen zich af? RD 27; Als ik deze oorlog overleef, word ik dokter 19. Ook bij het werkwoord gintis (eveneens apsiginti, atsiginti), gebruikt in de betekenis ‘zich beschermen’, behield de genitief de scheidingsbetekenis, bijvoorbeeld: Hebben de honden zich met die stok verdedigd? ĖR; Ik kon me niet tegen die bijen verdedigen RM. In sommige constructies die afscheiding uit een bepaalde verzameling aanduiden, kan de genitief ook worden opgevat als een kwantitatieve en partitivische betekenis, bijvoorbeeld: Je plukt een snufje kamille en doet het in het water UPN (LKŽXII 931); Snijd ook voor mij een sneetje brood af; Van dit spek zal ik ook een stuk afsnijden Jablonskis (1957: 590). 3.4. De genitief heeft in sommige constructies met het werkwoord lenktis een lokale betekenis die verwant is aan afscheiding, wanneer het ‘in een boog om iets heen gaan om een ontmoeting te vermijden’ aanduidt, bijvoorbeeld: O, de heldere zon ontwijkt, ontwijkt de zwarte wolkjes KrvD 39; Ontwijk de mest niet uit angst, maar vanwege de stank PND. Dergelijke constructies zijn historisch vermoedelijk gebaseerd op het gebruik van dit werkwoord zonder dat het een valentiepartner vereist, vgl.: Wijk niet uit (=ga niet met een boog), anders stoot je overal tegenaan Ds. Maar tegenwoordig heeft het werkwoord lenktis meestal de algemene betekenis ‘vermijden, oppassen voor’, en fungeert de genitief als zijn verplicht complement, dat datgene aanduidt wat men vermijdt, bijvoorbeeld: Zo zul je je schoonmoeder mijden als een vonkje vuur JV 26, zo ook in oude geschriften: Kas tadu linkiasi tu žodžiu – strėžę siė tych słów SPII 553 (vgl. kuris saugojasi visokiu žodžiu ib. 5526–27). Omdat het werkwoord vengti < *uengh- vroeger ook ‘een boog maken, ontwijken’ betekende, kon de verbinding ervan met de genitief eveneens berusten op de lokale betekenis van de naamval, die later werd veralgemeniseerd. Mogelijke sporen daarvan en het verband met ‘lenktis’ zijn te herkennen in de volgende zinnen: 19 Iets soortgelijks geldt voor Bretkūnas’ voorbeeld met ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36, maar hier kan ook invloed van de Duitse tekst in het spel zijn, vgl. Ir beraubt mich meiner kinder LB. 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Hij mijdt, gaat erlangs DAUK (LKŽXVIII 710); (De wolf) mijdt mensen, komt niet in de buurt KLT; Christus... ontweek hen, vluchtte BrPII 745. 3.5. Hoe de relatie van de genitief met het werkwoord veranderde door betekenisveralgemening, blijkt ook uit constructies met het werkwoord zich schudden, waarvan de oude concrete betekenis ‘beven’ de basis vormde voor de algemene (overdrachtelijke) betekenis ‘vermijden, zich verdedigen, bang zijn’, bijvoorbeeld: Ze beeft voor die oude man SLN; Waarom beef je hier voor dat meisje? KRS. Zelfstandig kunnen tot op heden ook de werkwoorden oppassen voor, zich hoeden voor worden gebruikt in de betekenis ‘voorzichtig zijn’, bijvoorbeeld: Nu zijn dieven begonnen op hun hoede te zijn JRK 95; Wie op zijn hoede is, wordt door God beschermd VL; Pas op dat je niet ziek wordt PLN (zie ook LKŽXII 182–183, 427). Maar meestal worden deze werkwoorden gebruikt met een genitief die de inhoud (het contentief) van een psychische toestand (innerlijke distantiëring) aanduidt, bijvoorbeeld: oppassen voor / zich hoeden voor dieven (buren, slechte mensen) enzovoort (zie ook Jablonskis 1957: 589–590). De genitief heeft ook een betekenis die verwant is aan innerlijke distantiëring wanneer hij wordt gebruikt bij werkwoorden die negatief gekleurde toestanden aanduiden (bang zijn, vrezen, schrikken, zich schamen, afkerig zijn enzovoort). Deze werkwoorden kunnen, net als oppassen voor, zich hoeden voor, zich verdedigen tegen, ook zelfstandig worden gebruikt, maar voor de bepaling van de inhoud (het contentief) van de door hen aangeduide toestand is doorgaans een genitief nodig, bijvoorbeeld: bang zijn voor / vrezen voor wolven, schrikken van onweer, zich schamen voor meisjes, een afkeer hebben van een gast (voor voorbeelden zie Fraenkel 1928: 82–83; Valiulytė in: Ulvydas, red. 1976: 21; LKŽI 665, 790, 926; LKŽIII 152). De oorspronkelijke betekenis van verwijdering is ook te herkennen in overeenkomstige constructies in het Lets (met būties, bijāties, kaunēties), de Slavische talen (Oudbulgaars-Slavisch bojati se, styděti se + GEN.), het Grieks en andere talen; in het Oud-Indo-Iraans werd hier de ablatief gebruikt (bijvoorbeeld met het Oudindische bhí- ‘bang zijn’, rej- ‘beven’). Wanneer de genitief innerlijke distantiëring van iets of de inhoud van een emotionele toestand uitdrukt, wordt hij in de huidige taal niet meer vrij met het werkwoord verbonden, maar door de valentie ervan bepaald; de relatie tussen genitief en werkwoord is dus syntactisch vastgelegd. Het karakter van die relatie verandert evenmin door de naamvalsvariatie die op sommige plaatsen mogelijk is, vgl.: zich ontdoen van schuldenaren / werk / buren en zich ontdoen van schuldenaren / werk / buren. De verschillende naamvallen zijn hier eenvoudig syntactische varianten; ze worden door het werkwoord geregeerd en veranderen de betekenis van de verbinding niet (vgl. Sližienė 1994: 359). Hetzelfde geldt voor voorzetselconstructies, die steeds meer ingang vinden en afhankelijk zijn van veel van de genoemde werkwoorden: zich ontdoen van schuldenaren, oppassen voor / zich hoeden voor dieven, afstand doen van naasten. Bij sommige werkwoorden die een emotionele toestand aanduiden (huilen, rouwen, treuren enzovoort) heeft de genitief met contentieve betekenis een causatieve nuance en kan hij naast een voorzetselconstructie met vanwege + GEN. worden gebruikt: Het paard hinnikt om het zadeldek, het zusje huilt om haar kransje JV I 122; Ik zal jullie helpen om mijn broertje te bewenen KRV 158; Ik zal vele jaren om mijn vadertje rouwen JD 140; ik huil om mijn overleden vrouw Balč (LKŽVII 598). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33 Evenzo wordt de genitief vanaf de oudste geschriften in verband gebracht met het werkwoord juoktís ‘lachen’, bijvoorbeeld: Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (zie ook Fraenkel 1928: 82; Palionis 1967: 155; LKŽᵢᵥ 420–421). Bij dit werkwoord worden vanaf de oudste geschriften ook de datief en de instrumental voor een inhoudsbetekenis gebruikt, terwijl in de hedendaagse taal constructies met het voorzetsel iš, met de prototypische betekenis van uitgangspunt (d.w.z. ablatief), overheersen. 3.6. In oude geschriften werd de genitief verbonden met het werkwoord liauti(s), dat het einde van een handeling of het zich terugtrekken van iets aanduidt; uit de verhouding tussen de teksten en hun originelen blijkt dat dit gebruik soms ook door het Pools kan zijn ondersteund, bijvoorbeeld: Liaukesi pikto (in de kantlijn, in plaats van de onderstreepte Pamesk piktenibe) ir darik gera BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB); Ir todryn palowis rustibes... gievdžia... atlevst – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈; nessilauia iu (= greku) WP 142a₇; szitie... palówe prabagų / apsiriimo ir girtáwimo DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668); leib liaucžias piktibiu mana Mž 67₂ (žebych przestał złości moich MCH 127). Net als de andere reeds genoemde werkwoorden wordt liauti(s) van oudsher ook zelfstandig gebruikt, bijvoorbeeld: Liove perkūnija RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396); Kerschtas tawo brolio liausis BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB); thinai lowesi RubezSus BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (uitvoeriger in Ambrazas 1978: 35). De ablatieve betekenis van de bij dit werkwoord behorende genitief blijkt uit de parallel gebruikte voorzetselconstructie met nuo, bijvoorbeeld: Palausi nůg tawa darba Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450); Lauientims nůg ghreku ib 354₃, enz. (zie ook LKŽᵥᵢᵢ 396). 3.7. In constructies met de werkwoorden prašyti, klausti ‘vragen’ ontstond een bijzondere verhouding tussen de genitief en de accusatief. Daar kreeg de uit een partitieve functie voortgekomen genitief de betekenis van de gevraagde of bevraagde zaak, terwijl de persoon aan wie iets wordt gevraagd vaak in de accusatief wordt uitgedrukt, bijvoorbeeld: Prašáite tėvą lentos KLI; Klausk durnių proto. Dit betekenisonderscheid tussen de genitief en de accusatief werd dominant in de standaardtaal, maar in veel dialecten wordt ook de persoon aan wie iets wordt gevraagd of over wie iets wordt gevraagd in de genitief uitgedrukt, vergelijk: Aš prašiau Dievo per visą dieną ūkanotos naktelės BsO 66; Aš tavęs klausiu pinigų Ut. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS Naast de accusatief wordt de genitief al van oudsher veelvuldig gebruikt om ook de persoon aan te duiden tot wie men bidt, bijvoorbeeld: io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382; meldesi io (verbeterd: iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB); Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), vgl. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB). Evenzo wordt de genitief verbonden met het werkwoord šaukti(s) in de betekenis ‘iemand dringend verzoeken’: kunego šauktis Sz; angelo šaukesi Mrk LTR, ook zo al vanaf het begin van de geschreven traditie, bijvoorbeeld: Ik heb u gevraagd / maar u wilde niet DP 96₃₋₄ (Ik was gewillig / u weigerde ³W 97₁₅). Een dergelijke genitief van een persoon die wordt verzocht, ondervraagd of aangeroepen, kan van ablatieve oorsprong zijn (vgl. Fraenkel 1928: 71). Deze veronderstelling wordt gesteund door synonieme zinnen waarin de genitief voorkomt met de scheidingsprefix iš (bijv.: prašė iš kareivių duonos ALn), door overeenkomstige voorzetselconstructies in verwante talen: het Slavisch (met het voorzetsel отъ), het Latijn (met ab, ex), het Grieks (met παρά), en door de ablatief in Oud-Indische teksten (Speyer 1896: 15). In het algemeen ligt de ablatieve betekenis van de genitief in veel gevallen dicht bij de partitieve betekenis, en is het moeilijk een duidelijke grens te trekken tussen constructies met deze betekenissen. Mogelijk heeft de vormelijke samenvalling van de vormen met ablatieve betekenis en de genitief in de Baltische talen ertoe bijgedragen dat het partitieve gebruik van de genitief behouden bleef; dit gebruik raakte al vroeg beperkt in talen waarin de ablatief een afzonderlijke naamval werd (bijvoorbeeld in het Latijn)²⁰. 3.8. Constructies waarin de genitief verbonden is met werkwoorden die innerlijke distantie, angst en andere negatief geconnoteerde toestanden uitdrukken, behoren in het hedendaagse Litouws tot dezelfde groep als die waarin een genitief van partitieve oorsprong verbonden is met de werkwoorden laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis enz.²¹ In zulke gevallen duidt de genitief de inhoud aan van de door het werkwoord beschreven innerlijke toestand (het contentief), is hij een noodzakelijk complement van het werkwoord en vervult hij de functie van object. Wat de passieve transformatie betreft, komt hij volledig overeen met de accusatief van het lijdend voorwerp die afhankelijk is van transitieve werkwoorden (vgl. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias). In constructies met een genitief met ablatieve betekenis komt dus dezelfde ontwikkelingsrichting naar voren als die welke is waargenomen bij partitieve constructies. De genitief, die vroeger een scheidingsbetekenis had, wordt gaandeweg eveneens opgenomen in het semantische en syntactische aantrekkingsveld van het werkwoord, verliest zijn zelfstandige betekenis en wordt een door het werkwoord geregeerde objectnaamval. 20 Vgl. Kuryłowicz’ opvatting van de ablatief als historische grondslag van de partitieve genitief (1964: 189–190; 1977: 142–143). 21 Over dergelijke werkwoorden die in het hedendaagse Litouws de genitief regeren, zie Senn 1966: 388–340; Valiulytė in: Ulvydas, red. 1976: 21–22; Šukys 1998: 89–93. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 35 CONCLUSIES 1. De semantische motivatie voor de keuze van naamvallen, kenmerkend voor de oudste perioden van de ontwikkeling van de Indo-Europese talen, komt tot uiting in het gebruik van de adverbale genitief in het Litouws met partitieve (onbepaalde hoeveelheid) en ablativische (scheiding) betekenissen. 2. De partitieve betekenis van de genitief is in de Litouwse dialecten en oude geschriften bijzonder goed bewaard gebleven. Op basis van deze betekenis vormt de genitief bij veel transitieve werkwoorden een oppositie met de accusatief, en bij werkwoorden die een toestand en haar verandering aanduiden een oppositie met de nominatief; in beide gevallen is de genitief het gemarkeerde lid van die oppositie. 3. Het gebruik van de partitieve genitief veranderde in het Litouws in twee hoofdrichtingen: a) in plaats van de genitief, die vroeger naast de accusatief werd gebruikt bij werkwoorden uit bepaalde semantische groepen (die herinneren of vergeten, uitnodigen, bewaren, contact met het oppervlak van een voorwerp enz. aanduiden), werd de accusatief veralgemeend; b) bij werkwoorden die streven, wensen, wachten, zoeken enz. aanduiden of voorvoegsels hebben met de betekenis van voltooiing van de handeling, werd de genitief veralgemeend. In beide gevallen wordt de semantische oppositie tussen naamvallen op basis van de partitieve betekenis geneutraliseerd en maakt semantisch gemotiveerde naamvalskeuze plaats voor syntactische regering. 4. Met de partitieve genitief kan ook het gebruik van sommige inmiddels gegrammaticaliseerde genitiefvormen in tijdsaanduidingen in verband worden gebracht; dit wijst op het vroegere semantische karakter van deze naamval. 5. De analyse van de partitieve genitief en de zogeheten genitief met kwantitatieve betekenis maakt het mogelijk niet alleen synchronische, maar ook diachronische verbanden tussen deze constructies in de verre Indo-Europese oudheid te veronderstellen en het ontstaan van de genitief bij de supinum te verklaren. 6. Het gebruik van de genitief in partitieve betekenis vormde de historische basis voor de genitief van negatie. In het Litouws en Lets raakte een syntactische regel ingeburgerd die vereist dat de accusatief of nominatief die bij een ontkennend werkwoord hoort, wordt vervangen door de genitief. Die regel werd veralgemeend en verloor haar semantische (partitieve) motivatie. Op vergelijkbare wijze werd de genitief van negatie, die zich uit de partitieve genitief had ontwikkeld, veralgemeend in de Slavische en deels in de Germaanse talen. Zo kan de genitief van negatie worden beschouwd als een oude syntactische gemeenschappelijkheid die de Baltische, Slavische en Germaanse talen verbindt. Verdere verspreiding van de genitief van negatie is waarneembaar in het gebied van de West-Finse talen. 7. De ablativische (scheidings)betekenis, eveneens geërfd uit de Indo-Europese periode, is in het Litouws minder goed bewaard gebleven dan de partitieve. Haar lokale karakter is duidelijk in constructies met bewegingswerkwoorden en werkwoorden met verwante betekenissen die tot syntactische archaïsmen zijn geworden; zelfs in deze positie komt de genitief echter meestal voor met voorzetsels. Als gevolg van een ver voortgeschreden desemantisering zijn genitieven die scheiding uitdrukten in veel gevallen veranderd in aanvullingen die rechtstreeks afhankelijk zijn van de werkwoorden bang zijn voor, vermijden, zich hoeden voor, zich ontdoen van, ophouden met en dergelijke. Vanuit het perspectief van de huidige taal sluiten ze aan bij genitieven van partitieve oorsprong die samengaan met werkwoorden die wachten, wensen, streven en zoeken aanduiden. Zo heeft zich in het Litouws (evenals in het Lets) een afzonderlijke groep werkwoorden gevormd die de genitief van het complement regeren. AFKORTINGEN BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas in het Litouws vertaald door Janas BRETKŪNAS... Königsberg (1579–1590) (geciteerd naar een fotokopie van het manuscript). 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Door Janas BRETKUNAS... Karaliaucziuie... 1591. BW – Barons, Kr. en WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, Jelgawā en Petrogradā, 1894–1915. DON – De geschriften van Kristijonas Donelaitis: PL – Lentepret, VD – Zomerwerk, RG – Herfstgaven, ŽR – Winterzorgen, PP – Het verhaal van Pričkus, LG – De maaltijd van de vos en de ooievaar; de cijfers geven de versregels aan. DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976. LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 enz. (geciteerd naar de Weimarer uitgave). LE – Enchiridion. Der kleine Catechismus fur die gemeine Pfarher und Prediger, Mart. LU. Gedruckt zu Wittenberg, 1531 enz. (geciteerd naar de Weimarer uitgave van 1910). LKT – Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, onder redactie van E. GRINAVECKIENĖ en K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–19, onder redactie van J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS en V. VITKAUSKAS, 1941–1999. LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Letse volksverhalen en sprookjes 1–7, Riga, 1891–1896. MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.) MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... door Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800. N – Novum Testamentum graece et latine... verzorgd door Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921. RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (postille van M. Rej, geciteerd naar het origineel in de bibliotheek van de LMA). RPs – Psalteras Dowido... door k. Jona REHSA... volledig herzien... Karaliautzoje... 1625 (geciteerd naar een fotokopie van de bibliotheek van de Universiteit van Vilnius). SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (geciteerd naar de grammatica van Sapūnas en Šulcas, uitgegeven door K. Eigminas, Vilnius, 1997). 3W – Postilla Catholicka Mnieysza... Door D. IAKVBA WVYKA... W Krakowie... 1590 (J. Wujeks Mažosios postilės derde uitgave, geciteerd naar een fotokopie van het exemplaar in de Jagiellonische Bibliotheek te Krakau). WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (anonieme Wolfenbüttelse postille, geciteerd uit de door V. Gaigalaitis gepubliceerde fragmenten (Gaigalat 1900) en de editie van J. Karacejus uit 1995, met inachtneming van de correcties van J. Gelumbekaitė (2000)). Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis. BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 37 Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука. Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука. Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner. Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108. Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck. Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372. De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën. Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa. Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57. Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65. Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang. Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius. Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194. Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214. Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37. Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd. Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter. Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck. Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck. Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31. KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum. KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.) LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas. LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette. MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion. MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller. MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178. NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140. OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC. RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 39 Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188. Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner. Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner. Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied. Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46. Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck. Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81. Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200. Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64. Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 01