Lietuvių kalbos adverbalinis genityvas istorinės sintaksės požiūriu

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLIV (2001), 3–39 Η επιρρηματική γενική της λιθουανικής γλώσσας από την άποψη της ιστορικής σύνταξης* Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Στα πρώιμα στάδια της ανάπτυξης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, η επιρρηματική χρήση της μεριστικής και της αφαιρετικής γενικής καθοριζόταν από τη σημασιολογική σχέση που συνέδεε τη nominal φράση με το ρήμα. Στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας παρατηρούμε δύο διακριτές τάσεις στην εξέλιξη της επιρρηματικής γενικής. Αφενός, με πολλούς τύπους ρημάτων η γενική αντικαταστάθηκε από την αιτιατική· αφετέρου, η χρήση της γενικής μπορούσε επίσης να εξελιχθεί σε ένα είδος ρηματικής διακυβέρνησης, καθώς ένας συντακτικός κανόνας υποκαθιστούσε το αρχικό σημασιολογικό κίνητρο. Ίχνος του αρχικού σημασιολογικού κινήτρου που υποκρύπτεται στην επιρρηματική γενική διατηρείται ακόμη στη μορφή της χρονικής γενικής. Η υποκατάσταση ενός σημασιολογικού κινήτρου από έναν συντακτικό κανόνα παρατηρείται επίσης στην περίπτωση της γενικής της άρνησης, η οποία αρχικά αποτελούσε ποικιλία της μεριστικής γενικής, αλλά αποσυνδέθηκε από αυτήν. 0. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ 0.1. Στην ιδιαίτερα ποικίλη χρήση της γενικής στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες διακρίνονται, με βάση τις συντακτικές σχέσεις, δύο κύριοι τύποι: η επιρρηματική γενική, η οποία συνδέεται με ρήματα, και η ονοματική γενική, η οποία συνδέεται με ονόματα. Οι διαχρονικές σχέσεις μεταξύ αυτών των τύπων εξακολουθούν να ερμηνεύονται με διαφορετικούς τρόπους: ορισμένοι ερευνητές θεωρούν πρωταρχικές τις επιρρηματικές κατασκευές (Delbrück 1893: 308; Brugmann 1911: 566–567; Fraenkel 1928: 42; Hofmann, Szantyr 1972: 50–51), ενώ άλλοι τις ονοματικές (Behaghel 1923: 484; Hirt 1934: 98; Kuryłowicz 1964: 186). Ωστόσο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι και οι δύο τύποι έχουν κληρονομηθεί τουλάχιστον από την ύστερη περίοδο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας (πρβλ. Brugmann 1911: 571; Krahe 1972: 69; Haudry 1977: 376; Vaillant 1977: 80). Στην παρούσα μελέτη θα εξεταστούν μόνο οι επιρρηματικές κατασκευές της γενικής στη λιθουανική γλώσσα. Η αποσαφήνιση της παλαιότερης κατάστασής τους και της κατεύθυνσης της εξέλιξής τους μπορεί να συμβάλει στην καλύτερη κατανόηση και της διαχρονικής σχέσης τους με τις ονοματικές κατασκευές. 0.2. Η χρήση των πτώσεων που συνδέονται με ρήματα έχει μεταβληθεί σημαντικά στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Στις σύγχρονες γλώσσες που έχουν διατηρήσει, έστω και εν μέρει, τις μορφολογικές διακρίσεις των πτώσεων, η επιλογή της μιας ή της άλλης αντικειμενικής πτώσης καθορίζεται από τη συντακτική σθένεια του ίδιου του ρήματος: λόγω των χαρακτηριστικών σθένους του, το ρήμα συνήθως απαιτεί * Επειδή τα λιθουανικά δεδομένα εξετάζονται στο άρθρο στο ευρύτερο ινδοευρωπαϊκό πλαίσιο, οι πτώσεις και οι άλλες γραμματικές μονάδες αποδίδονται με τους συνήθεις όρους της συγκριτικής γραμματικής (π.χ.: ονομαστική, γενική, αφαιρετική, απαρέμφατο κ.ο.κ.). 4 | VYTAUTAS AMBRAZAS απαιτεί ένα ή περισσότερα πτώσεις (στις περισσότερες περιπτώσεις με προθέσεις), που σε διάφορες γλώσσες μπορεί να είναι ίδιες ή διαφορετικές, πρβ. λιθ. valdyti šalį, ρωσ. upravliat’ stranoj, γερμ. über das Land herrschen κ.ο.κ. Κατά τις αρχαίες περιόδους της ανάπτυξης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, οι σχέσεις των ρημάτων με τις πτώσεις ήταν, προφανώς, διαφορετικές. Ήδη ο Antoine Meillet είχε παρατηρήσει ότι στην ινδοευρωπαϊκή πρόταση οι λέξεις ήταν πολύ πιο ανεξάρτητες (αυτόνομες) και συνδέονταν μεταξύ τους λαμβάνοντας υπόψη την ιδιαίτερη σημασία καθεμιάς. Με το ίδιο ρήμα μπορούσαν να συντάσσονται διάφορες πτώσεις, ανάλογα με την απόχρωση νοήματος που επιθυμούσε κανείς να εκφράσει· επιλέγονταν βάσει της σημασίας της ίδιας της πτώσης και όχι βάσει της «κυβέρνησης» του ρήματος¹. Για παράδειγμα, στην αρχαία ελληνική το ρήμα χλύω ‘ακούω’ μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μόνο του, χωρίς καμία πτώση, μπορούσε να συνταχθεί με αιτιατική που δήλωνε το ακουστό πράγμα (ἔκλυον αὐδήν Hom. ‘άκουσα τη φωνή’), με γενική που δήλωνε την πηγή του ήχου (ἔκλυον αὐτοῦ ‘άκουσα από αυτόν’), με δοτική που δήλωνε τον αποδέκτη (εὐχομένω μοι ἔκλυον ‘ακούγοντας την παράκλησή μου <κυριολ. ακούγοντας σε μένα που παρακαλούσα>’); κατά τον Meillet, η αιτιατική ή η γενική εδώ σχετιζόταν με το ρήμα με τρόπο παρόμοιο με τις πτώσεις που δηλώνουν όργανο ή τόπο (οὔασι χλύω ‘ακούω με τα αυτιά’, οἴκοι χλύω ‘ακούω στο σπίτι’). Πρβ. επίσης Meillet 1934: 359· Meillet, Vendryes 1952: 576–577· Humbert 1954: 272· Schwyzer, Debrunner 1975: 106. Επομένως, οι λεγόμενες «γραμματικές» πτώσεις στην αρχαία ινδοευρωπαϊκή γλώσσα δεν είχαν ακόμη διαχωριστεί τόσο καθαρά από τις «συγκεκριμένες» (με την έννοια που αποδίδει ο Kuryłowicz 1949) όσο σε μεταγενέστερες εποχές. Ο σημασιολογικός χαρακτήρας της σχέσης των πτώσεων με το ρήμα επιβεβαιώνεται από τις μελέτες των Βεδών, των ομηρικών επών και άλλων αρχαιότερα μαρτυρημένων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (Haudry 1977: 155 κ.ε., 178 κ.ε.· Renou 1965: 231–32· 1952: 355–356· Chantraine 1953: 12–15, 232, 319–321· Desnickaja 1984: 100 κ.ε., 118, 150· Neumann 1960· πρβ. επίσης Kurzová 1993: 42–44). Αν και αυτή η κατάσταση χρήσης των πτώσεων δεν έχει διατηρηθεί πλήρως σε καμία ινδοευρωπαϊκή γλώσσα², τα ίχνη που μαρτυρούνται στις αρχαίες περιόδους αυτών των γλωσσών επιτρέπουν την ανασύνθεσή της. Βεβαίως, η σημασιολογική αυτονομία των πτώσεων δεν θα μπορούσε ποτέ να είναι απόλυτη. Το ρήμα, ως κύριο μέσο έκφρασης του κατηγορήματος, απαιτεί ήδη από τη σημασία του ένα ή περισσότερα επιχειρήματα (ορίσματα) ορισμένου τύπου, τα οποία εκφράζονται με πτώσεις. Επομένως, τα ρήματα και οι πτώσεις που συνδέονταν με αυτά έπρεπε να εναρμονίζονται μεταξύ τους ως προς τη σημασία³. Για παράδειγμα, ινδοευρωπαϊκά ρήματα όπως το *dō- ‘δίνω’ συνεπαγόταν λόγω της σημασίας τους ορίσματα που δήλωναν τον δράστη της ενέργειας (ενεργούντα), το αντικείμενο (πάσχοντα) και τον ωφελούμενο, όμως η γραμματική έκφραση αυτών των ορισμάτων δεν ήταν αυστηρά καθορισμένη. Ο πάσχων μπορεί σε διάφορες γλώσσες να δηλωθεί είτε με αιτιατική είτε με γενική— 1 Πρβ.: «Μια ινδοευρωπαϊκή πρόταση αποτελείται από μεταβλητό αριθμό αδιαπέραστων, αυτόνομων στοιχείων, σημαντικών καθαυτών, τα οποία ονομάζονται λέξεις […] (355) Η πτώση στην οποία τίθενται τα συμπληρώματα δεν εξαρτάται από το ρήμα, αλλά μόνο από το νόημα που πρέπει να εκφραστεί (358) […]. Δεν υπήρχε στην ινδοευρωπαϊκή γλώσσα „κυβέρνηση“ μιας λέξης από μια άλλη, όπως υπάρχει, για παράδειγμα, στα λατινικά· η αυτονομία της λέξης είναι η αρχή που διέπει τη δομή της ινδοευρωπαϊκής πρότασης» (Meillet 1934: 355–359). 2 Ακόμη και στην ελληνική του Ομήρου, η γραμματικοποιημένη αιτιατική του αντικειμένου διακρίνεται ήδη σαφώς στις περισσότερες περιπτώσεις από την «συγκεκριμένη» αιτιατική κατεύθυνσης και σκοπού (πρβ. De Boel 1988: 44–65). 3 Πρβ.: «Ο χαρακτηρισμός των τύπων κατηγορήματος («τύπων ρήματος») γίνεται με βάση (85) το «πλαίσιο» των πτωτικών ρόλων που συμμετέχουν υποχρεωτικά σε συμβάντα (καταστάσεις που κωδικοποιούνται από αυτά τα κατηγορήματα), και αντιστρόφως, ο χαρακτηρισμός των διαφόρων σημασιολογικών πτωτικών ρόλων πρέπει να γίνεται με βάση τους τύπους κατηγορήματος με τους οποίους σχηματίζουν προτάσεις» (Givón 1984: 85–86). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 5 ανάλογα με την απόχρωση νοήματος που επιθυμείται να τονιστεί, πρβ. λιθ. daviau jam grūdus / grūdu; ρωσ. διαλ. dal emu chleb / chleba, πρβ. βεδ. pā sōmam ‘πίνω σόμα’ και pā sōmasya ‘πίνω σόμα’ (Haudry 1977: 377). Από την άλλη, με ένα ρήμα της σημασίας *dō δεν είναι καθόλου δυνατά ορίσματα με τις σημασίες του δέκτη της αντίληψης, του περιεχομένου ή του αποτελέσματος. Κατά την εξέλιξη των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών παρατηρείται ενίσχυση των συντακτικών σχέσεων των πτώσεων με τα ρήματα, η οποία μακροπρόθεσμα μετατράπηκε σε κυβέρνηση πτώσεων ή προθετικών συντάξεων (πρβ. Kuryłowicz 1964a: 18, 29· 1977: 141–156, 178· Desnickaja 1984: 132 κ.ε.). Οι πτώσεις, αρχικά μόνες τους και έπειτα μαζί με προθέσεις, «προσκολλήθηκαν» σε ορισμένα ρήματα και η επιλογή τους κατέστη εξαρτημένη από τη συντακτική σθένος του ρήματος. Το πώς εξελίχθηκε αυτή η διαδικασία αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα ερωτήματα, στο οποίο μέχρι στιγμής δεν έχει δοθεί σαφής απάντηση. 0.3. Καθώς η λιθουανική γλώσσα έχει διατηρήσει έως σήμερα, καλύτερα από όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, τόσο τους τύπους των πτώσεων όσο και τα αρχαία χαρακτηριστικά της χρήσης τους, τα δεδομένα της είναι αναμφίβολα σημαντικά για το ζήτημα αυτό. Ιδιαίτερα χρήσιμο είναι να δοθεί προσοχή στις ρηματικές συντάξεις με γενική. Παρατηρώντας τη χρήση της επιρρηματικής γενικής στις λιθουανικές διαλέκτους και στα παλαιά κείμενα και συγκρίνοντάς την με τη λετονική και άλλες συγγενικές γλώσσες, οι οποίες έχουν προχωρήσει περισσότερο στην πορεία της συντακτικής εξέλιξης, μπορούμε να διακρίνουμε τις αρχαίες, σημασιολογικά θεμελιωμένες σχέσεις της πτώσης με τα ρήματα, καθώς και τα φαινόμενα γραμματικοποίησης αυτών των σχέσεων. Από αυτή την άποψη, η σύνταξη των πτώσεων στη λιθουανική γλώσσα δεν έχει μελετηθεί, ωστόσο, στις μέχρι τώρα εργασίες έχουν συγκεντρωθεί πολλά πολύτιμα δεδομένα από τη σύγχρονη γλώσσα (ιδίως Jablonskis 1957: 554–672· Senn 1966: 383–440· Ulvydas, εκδ. 1965: 182–210· 1976: 20–78, 458–467, 485–520· Balkevičius 1963· Šukys 1998· Paulauskienė 1989: 75–147) και από τα παλαιά κείμενα (Fraenkel 1928· Palionis 1967: 151–170· Schmaltstieg 1987: 122–272), σε σύγκριση με συγγενικές γλώσσες· επιχειρείται να αξιοποιηθούν περαιτέρω. 0.4. Στη χρήση της επιρρηματικής γενικής στη λιθουανική γλώσσα διακρίνονται δύο βασικές σημασίες. Η πρώτη είναι η μεριστική σημασία, η οποία θεωρείται ότι χαρακτηρίζει τη γενική ήδη από την αρχαιότητα στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Με τις συντάξεις με μεριστική σημασία συγγενεύει η γενική της άρνησης, η οποία είναι ιδιαίτερα έντονα γραμματικοποιημένη στη λιθουανική. Η δεύτερη σημασία είναι η αφαιρετική. Οι τύποι που είχαν αυτή τη σημασία δήλωναν κάποτε απομάκρυνση ή έξοδο (αντίστοιχα, σημείο αφετηρίας). Σε ορισμένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (ινδοϊρανικές, εν μέρει ιταλικές) αυτοί οι τύποι εντάχθηκαν στο κλιτικό σύστημα ως ξεχωριστή πτώση — η αφαιρετική· σε άλλες προσχώρησαν στη γενική (βαλτικές, ελληνική) ή στη δοτική (κελτικές, γερμανικές). Τύποι με αφαιρετική σημασία άφησαν ίχνη στην κλίση του θέματος (i)o στα ανατολικά βαλτικά και στα σλαβικά: τέτοια ίχνη θεωρούνται η γενική ενικού με κατάληξη *-ā (λιθ. vilko, λετ. vilka, παλαιά εκκλησιαστική σλαβ. vlьka4). Αφού εντάχθηκαν στο παράδειγμα των τύπων της γενικής, η αφαιρετική (αποχωριστική) σημασία έγινε μία από τις σημασίες της γενικής. Οι παλαιές σημασίες της γενικής και οι διάφορες παραλλαγές τους έχουν πλέον σε ορισμένες περιπτώσεις διασταυρωθεί και δεν διακρίνονται πάντοτε με σαφήνεια. 4 Οι τύποι αυτοί ερμηνεύονται με δύο τρόπους. Ορισμένοι ερευνητές, εκπροσωπώντας την παραδοσιακή άποψη, διακρίνουν εδώ ένα απομεινάρι του μορφήματος *-d ή *-t (πρβ. αρχ. λατ. GNAIV-OD, αρχ. ινδ. aśv-āt, βλ. Stang 1966: 70, 181 με βιβλιογραφία), ενώ άλλοι διαπιστώνουν μόνο επιμήκυνση του φωνήεντος του θέματος (Kazlauskas 1968: 174· Mažiulis 1970: 99–106), πρβ. επίσης 3.1. 6 VYTAUTAS AMBRAZAS 1. ΜΕΡΙΣΤΙΚΗ ΣΗΜΑΣΙΑ 1.0. Με τον παραδοσιακό όρο μεριστική σημασία ονομάζεται η χρήση της γενικής για να δηλωθεί ένα μέρος ενός αντικειμένου ή ενός συνόλου αντικειμένων, ή μια σαφώς απροσδιόριστη ποσότητα αντικειμένων (προσώπων). Η γενική είχε αυτή τη σημασία σε πολλές ινδοευρωπαϊκές γλώσσες κατά τις παλαιότερες περιόδους της εξέλιξής τους (π.χ. στα μνημεία της γοτθικής, της αρχαίας ινδικής και της ελληνικής γλώσσας), όμως με τον καιρό αυτή εξασθένησε και η χρήση της γενικής ή της αιτιατικής εξαρτήθηκε από τη συντακτική διακυβέρνηση του ρήματος. Η μεριστική σημασία της γενικής διακρίνεται ακόμη αρκετά καθαρά στα παλαιά γραπτά μνημεία των σλαβικών γλωσσών, αλλά αργότερα ουδετεροποιείται σε μεγάλο βαθμό από την επικράτηση της τάσης να δηλώνονται με γενική όλα τα αντικείμενα που αναφέρονται σε έμβια όντα. Στη λατινική γλώσσα μαρτυρούνται πλέον μόνο κατάλοιπα μεριστικών γενικών κατασκευών (πρβ. Hofmann, Szantyr 1972: 52). Στη λιθουανική γλώσσα η μεριστική σημασία της γενικής έχει διατηρηθεί έως σήμερα. Αρκετά κοντινή προς τη λιθουανική είναι η χρήση αυτής της πτώσης στην παραδοσιακή λεττονική λαογραφία (ιδίως σε υλικό που καταγράφηκε στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα)· αν και στη σύγχρονη λεττονική γλώσσα η αντίθεση της μεριστικής γενικής προς την αιτιατική και την ονομαστική έχει στις περισσότερες περιπτώσεις εκλείψει, τα δεδομένα της λεττονικής γλώσσας βοηθούν να διαφανεί σαφέστερα η κατεύθυνση και η προοπτική της συντακτικής εξέλιξης. Υπό αυτές τις συνθήκες, ακόμη και τα δεδομένα των σημερινών λιθουανικών διαλέκτων αποτελούν σημαντικές μαρτυρίες της αρχαίας χρήσης της γενικής. Jonas Jablonskis (1957: 577) partityvinę reikšmę vadino nežymybės arba dalies reikšme ir ją apibrėžė taip: „Vardininko arba galininko vietoje, jei tais linksniais nenorim pažymėti, daug ar mažą, visas daiktas ar tiktai jo dalis turima sakytojo galvoje, dažniausiai jei daikto arba daiktų būrio dalis sakytojo tėr galvojama, ne visas daiktas, ne visas daiktų būrys, tad vartojame savo kalboje, tai savo minties daliai išreikšti, nežymybės, arba dalies, kilm-ką“. Dabar lietuvių kalbotyroje įprastiniu tapo neapibrėžto kiekio reikšmės terminas. Juo gal geriausiai apimama tokios genityvo vartosenos įvairovė; be to, aiškiai nusakomas skirtumas nuo apibrėžto kiekio genityvo, kurį Jablonskis (1957: 576) vadino kiekio (kiekybės) kilmininku. Έγινε προσπάθεια να οριστεί η μεριστική σημασία με γενικότερους όρους. Για παράδειγμα, ο Brugmann την ονόμασε σημασία περιοχής (Bereich), η οποία δείχνει ότι η πρόταση δεν ισχύει για ολόκληρη την έκταση και το περιεχόμενο της έννοιας του ονόματος ούτε για την έννοια του ονόματος ως τέτοια, αλλά μόνο για ένα ορισμένο πεδίο της, για ό,τι της ανήκει κ.ο.κ.5 Αυτή η αντίληψη υιοθετήθηκε και από άλλους ερευνητές και εφαρμόστηκε σε ευρύ φάσμα περιπτώσεων χρήσης της επιρρηματικής και της επιθετικής γενικής (πρβ. Sommer 1925: 10· Krahe 1972: 70 κ.ε., 81–83). Ωστόσο, είναι μάλλον αδύνατο να συναχθεί ιστορικά μια συγκεκριμένη σημασία από μια τόσο γενική και αφηρημένη σημασία. Πιθανότερο είναι ότι παλαιότερη είναι η συγκεκριμένη σημασία, στην οποία βασίζεται και ο όρος μεριστική. Με βάση τη μεριστική σημασία, η γενική, όταν συντάσσεται με τα λεγόμενα αντικειμενικά ρήματα, αντιπαρατίθεται στην αιτιατική (βρήκε πέτρες: βρήκε πέτρες (γεν.)· άκουσε φήμες: άκουσε φήμες (γεν.)), ενίοτε και στην οργανική (γέμισε τον λάκκο με χρήματα / χρήματα (γεν.)), ενώ όταν συντάσσεται με ρήματα κατάστασης και μεταβολής της, αντιπαρατίθεται στην ονομαστική (υπήρχαν πέτρες: υπήρχαν πέτρες (γεν.)· 5 «Ως βασικό χαρακτηριστικό της επιρρηματικής γενικής μπορεί να αφαιρεθεί το συμπέρασμα ότι η δήλωση δεν ισχύει για ολόκληρη την έκταση και το περιεχόμενο της έννοιας του ονόματος ούτε για την έννοια του ονόματος καθαυτή, αλλά μόνο για την περιοχή της, για ό,τι της ανήκει κ.τ.ό. Έτσι συχνά δημιουργείται η έννοια του μεριστικού» (Brugmann 1911: 567). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 7 κυκλοφόρησαν φήμες: κυκλοφόρησαν φήμες (γεν.)). Στην πρώτη περίπτωση η μεριστική γενική ονομάζεται αντικειμενική, στη δεύτερη υποκειμενική. 1.1. Αντικειμενική χρήση 1.1.1. Στη λιθουανική γλώσσα, όπως και σε άλλες συγγενικές γλώσσες, η μεριστική γενική εξαρτάται συχνότερα από αντικειμενικά ρήματα. Έχει τύπους ενικού και πληθυντικού. Οι τύποι του ενικού δηλώνουν υλικό ή μάζα, ποσότητα των οποίων επηρεάζεται από την ενέργεια (έτρωγε ψωμί (γεν.), αγόρασε ζάχαρη (γεν.), βρήκε χρυσάφι (γεν.), έδωσε αλεύρι (γεν.)...), ή πιο αφηρημένα πράγματα, τα οποία νοούνται όχι στο σύνολό τους (είχε ευκαιρία / θάρρος (γεν.), ένιωσε πόνο (γεν.), έφερνε χαρά (γεν.)...). Οι τύποι του πληθυντικού δηλώνουν συγκεκριμένα αντικείμενα που μπορούν να μετρηθούν (έλαβε χρήματα (γεν.), αγόρασε πατάτες (γεν.), βρήκε σμέουρα (γεν.), έδωσε παιχνίδια (γεν.)...) ή αφηρημένες έννοιες (έλαβε συμβουλές (γεν.), βρήκε απολαύσεις (γεν.), έδωσε οδηγίες (γεν.)...). Τα ρήματα με τα οποία συνδέεται η μεριστική γενική δηλώνουν συνήθως: (a) κατοχή, απόκτηση και παροχή ή απώλεια (έχω, λαμβάνω, βρίσκω, παίρνω, αρπάζω, δίνω, αγοράζω, παρέχω...): Έχω ακόμη λίγο από εκείνο το λινό ύφασμα DG· Αν έχεις χρήματα, θα έχεις και φίλους MRc· Το πρόβατο βελάζει όσο βρίσκει σανό VL· Πήρα λίγο ψωμάκι SRD· Ανέβα στη σοφίτα — ίσως βρεις λίγο παστό χοιρινό Kp· Η μόρφωση απαιτεί χρήματα Gs· Δώσε λίγη κοπριά σ’ αυτή τη γη Ėr· Αγόρασες ψάρια; αγόρασε και πιπέρι PPR 226· Πάρε λίγο ψητό, πάρε τυρί, βούτυρο KzR; (b) αντίληψη, εμπειρία, γνώση, λήψη και μετάδοση πληροφοριών (βλέπω, ακούω, ακροώμαι, γνωρίζω, ξέρω, διδάσκω, διαβάζω, λέω...): Ήσουν στην πόλη· μήπως άκουσες τίποτα νέα; Lš· Εκείνη ήξερε παραμύθια KB· Ξέρει δουλειά, και τι άλλο χρειάζεται; LNKV· Διάβαζε εκεί κάτι περίεργα πράγματα ŠRAG IT 281· Μου είπε άσχημα νέα για σένα DKŠ; (c) φαγητό, ποτό, δοκιμή γεύσης κ.ο.κ. (τρώω, καταβροχθίζω, πίνω, δοκιμάζω, γεύομαι...): Αν φας γάλα, το Πάσχα θα σε κλείσουν κάτω από τη σόμπα KB· Φάε, αλογάκι, λίγη βρώμη VL· Όμως οι άλλοι, καθισμένοι σιωπηλοί, καπνίζουν καπνό DONPP 60· Δοκιμάζει τον μούστο και κοιτάζει αν θα γίνει καλή μπίρα OB· Παρακαλώ, δοκιμάστε λίγο από το βούτυρό μας UžP; (d) διάφορες άλλες ενέργειες που μπορούν να επηρεάσουν μια ορισμένη ποσότητα αντικειμένων ή προσώπων (κουβαλώ, μεταφέρω, σκορπίζω, σπέρνω, βράζω, ψήνω, τοποθετώ, φτιάχνω...): Η αγριοτριανταφυλλιά ανθίζει, πρασινίζει, βγάζει λευκά άνθη, φέρνει μαύρα μούρα N 34; Σ’ αυτή την άκρη του σπιτιού έφεραν χώμα και χαλίκι SLM; Ρίξε άμμο σ’ εκείνο το βαθούλωμα DRSK; Καθόμασταν και ετοιμάζαμε κάνναβη για τα φιλιά DGC; Έβρασα κρέας για μεσημεριανό Kp; Τρίψε τις πατάτες, θα ψήσουμε τηγανίτες VLK; Βάλε βούτυρο, μην τρως ξερό ψωμί Kp (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Jablonskis 1957: 578–579; Fraenkel 1928: 42–47; Bulygina 1959: 96–107; Senn 1966: 393; Ulvydas, επιμ. 1976: 24–26, 461; Grenda 1979: 33–38; Švambarytė 1996: 39–47; Šukys 1998: 102–107). 8 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.1.2. Η partitive γενική με ρήματα αντίστοιχης σημασίας μαρτυρείται ευρέως και στα παλαιά κείμενα· στα μεταφρασμένα κείμενα χρησιμοποιείται σε πολλές περιπτώσεις ανεξάρτητα από τα πρωτότυπα: (a) ... εκβάλλει... το αίμα, και τους έδωσε άχυρο. (με σημείωση -s) και τροφή BrB I Moz 24,32 (vn̄ gab jnen stro vnd futter LB); του δώρισε χρυσό, λιβάνι και σμύρνα (διορθωμένο από χρυσό, λιβάνι και σμύρνα) BrB Mt 2,11 (schenckten im Gold, Weyrauch und Myrrhen LB); Ο Θεός ανύψωσε τους ουρανούς/ δίνοντας στη γη βροχή Mž 241₁₁ (Qui operit coelum nubibus, et parat terrae pluviam MCH 303); (b) Γνωρίζεις τις εντολές BrB Lk 18,20 (Mandata nosti VULG, Du weisset die Gebot wol LB); κοιτάζει το χέρι μου BrP₁₁ 43₇–₈; οι άνθρωποι βλέπουν από μακριά Job 36,25 (Die leute schawens von ferne LB); όποια υπόθεση δεν κατάλαβα, αυτή διερεύνησα BrB Job 29,16 (welche sache ich nicht wuste/ die erforschet ich LB)⁶· (c) έλα εδώ και φάε από εκείνο το ψωμί BrB Rut 2,14 (mache dich hie herzu/ vnd iss des brods LB); και άλλοι, χλευάζοντάς τους, έλεγαν: «Είναι μεθυσμένοι από γλυκό κρασί» BrB Apd 2,13 (Sie sind vol süsses weins LB; musto pleni sunt isti VULG); όποιος πίνει, ας πιει και από το ιερό αίμα του πλησίον BrP₁₁ 472₆; (d) Φέρτε εδώ από τα ψάρια BrB Jn 21,10 (Bringet her von den Fischen LB); Και έφτιαξε κάθε είδους σκεύη II Moz 38,3 (Vnd macht allerley gerete LB); Πηγαίνετε και αγοράστε μας σιτηρά I Moz 42,2 (ziehet hinab/vnd keuffet vns getreide LB); τήρησε τις εντολές μου (από -kiet) BrB Jon 14,15 (haltet meine gebot LB). 1.1.3. Στη λετονική λαογραφία η partitive γενική μαρτυρείται ακόμη σαφώς με ρήματα των ομάδων (a) και (b), πρβ.: duod... man māizītes (παραλλ.: māizīti) «δώσε μου λίγο ψωμί»· kur jimšim naudys «πού θα πάρουμε χρήματα»· tėva klausīsiet «θα ακούσετε τον πατέρα (τη φωνή του)»· laî es tevis (παραλλ.: tevi) lūkuojųos «να σε κοιτάξω» (Endzelīns 1951: § 394.3, 6). Ωστόσο, με ρήματα των ομάδων (c) και (d), η γενική συνδέεται πλέον συνήθως μόνο όταν αυτά έχουν προθήματα που δηλώνουν πλήρωση (π.χ.: māizes pièduši «έφαγαν χορταστικά ψωμί», alus pièdzeruši «ήπιαν άφθονη μπίρα», pièberam... rudzu «ρίχνουμε μέσα σίκαλη» (Endzelīns ib., πρβ. Bergmane κ.ά., επιμ. 1959: 394). Όταν η γενική χρησιμοποιείται ως παραλλαγή της επικρατούσας αιτιατικής, η σημασιολογική αντίθεση μεταξύ αυτών των πτώσεων έχει εξασθενήσει στη λετονική (Gāters 1993: 101). 1.1.4. Η λιθουανική partitive γενική, όταν συνοδεύει ρήματα όλων των ομάδων που αναφέρθηκαν εδώ, αντιπαρατίθεται στην αιτιατική ως το σημαδεμένο μέλος της αντίθεσης, με διακριτικό γνώρισμα τη σημασία της απροσδιόριστης ποσότητας, π.χ.: πήρε κρέας / κρέατος, είδε πουλιά / πουλιών, ήπιε γάλα / γάλακτος, σκόρπισε σπόρους / σπόρων, πρβ. Ο Θεός έδωσε ξαστεριά, ο Θεός θα δώσει και βροχή DAUK. Τη μορφή της γενικής δεν την καθορίζει εδώ η σθένεια του ρήματος, αλλά η partitive σημασία που χαρακτηρίζει την ίδια την πτώση. Παρατηρείται επίσης σημασιολογική συμφωνία μεταξύ των μορφών του ρήματος και της πτώσης. Η αντίθεση αιτιατικής και γενικής δεν είναι δυνατή με όλα τα μεταβατικά ρήματα. Έχει παρατηρηθεί ότι η partitive γενική τείνει να συνδέεται συχνότερα με ρήματα που δηλώνουν στιγμιαία και, σπανιότερα, επαναλαμβανόμενη ενέργεια (Švambarytė 1996: 47). Από την άλλη, ρήματα που δηλώνουν ενέργειες των οποίων τα αντικείμενα δεν μπορούν να διαιρεθούν δεν συνδέονται με την partitive γενική (αγαπώ, σέβομαι, 6Πρβ. την παρατήρηση του Danielius Kleinas σχετικά με τη διπλή χρήση του ρήματος klausyti με τη σημασία της φυσικής αντίληψης: με αιτιατική (Klausyti žodį Diewo) και με γενική (Klausyti žodžio Diewo) KIG 152. Για περισσότερα σχετικά με το klausyti με αιτιατική και γενική βλ. Fraenkel 1928: 72–73. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 9 αγαπώ ή επηρεάζονται μόνο σε ορισμένο βαθμό (χαιρετώ, κινώ, θάβω...). Ωστόσο, ακόμη και όταν η σημασία του ρήματος επιτρέπει τη σύνδεσή του με ένα μέρος διαιρετού αντικειμένου ή με μια ορισμένη ποσότητα αντικειμένων, συχνά χρησιμοποιείται μόνο η αιτιατική. Για παράδειγμα, η partitive γενική δεν χρησιμοποιείται (ή δεν χρησιμοποιείται πλέον) με τα μη προθηματικά ρήματα καταστρέφω, τρομάζω, γυαλίζω, βάφω, δουλεύω, σκίζω, κονιορτοποιώ, βόσκω, κυνηγώ, σέβομαι, τσουγκρανίζω, γκρεμίζω, τεμαχίζω, δαγκώνω, κόβω, ανακατεύω, αγαπώ, αγαπώ, ξεριζώνω, γράφω, καταγγέλλω, χτίζω, δικάζω και πολλά άλλα. 1.1.5. Υπάρχουν στοιχεία που επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι, λόγω της γενίκευσης της αιτιατικής για τη δήλωση του σημασιολογικού αντικειμένου (του πάσχοντος, του περιεχομένου), η χρήση της partitive γενικής έχει περιοριστεί σημαντικά στη σύγχρονη γλώσσα. Στα παλαιά κείμενα η partitive γενική απαντά μερικές φορές και σε περιπτώσεις όπου η κοινή γλώσσα έχει ήδη γενικεύσει την αιτιατική. Παράλληλα με την αιτιατική, στην παλαιά λιθουανική η partitive γενική χρησιμοποιούνταν με τα λεγόμενα verba memoriae: θυμάμαι, αναφέρω, ξεχνώ και παρόμοια: Ο Κύριος μας θυμήθηκε Mž 464₈–₉ (Der HERR dencket an uns; Dominus memor fuit nostri Mch 526)· Τότε ο Πέτρος θυμήθηκε τα λόγια του Ιησού (διορθωμένο από Chr<ist>aus) BrB Mt 26,75 (Da dachte Petrus an die wort Ihesu LB)· θυμήσου την κοινότητά σου RPs 74,2 (gedenck an deine Gemeine LB)· Αλλά θυμήσου με BrB I Moz 40,14 (Aber gedencke meiner LB)· Η μητέρα ξέχασε το κακό/ και το παιδί της BrPₙ 481₂₁· ξέχνα τον λαό σου και τον οίκο του πατέρα σου (a zapomni narodu twego, y domu oyca twego) SPₙ 3₂₂–₂₃ (πρβ. με την αιτιατική που δηλώνει το σύνολο: δεν μπορεί να θυμηθεί όλο το πράγμα BrPₙ 357₂₄· ξέχνα όλους τους Έλληνές μας Mž 54₁₄)⁷. Αυτή η χρήση της γενικής διατηρείται καλά στα γραπτά του Donelaitis. Με τα ρήματα θυμάμαι, (ανα)θυμάμαι, ξεχνώ χρησιμοποιείται σε αυτά μόνο η γενική, π.χ.: θυμάται τον Θεό DonŽR 401· θυμήσου το τέλος σου! RG 25· συχνά ανέφερε την αλεπού και τον λύκο LG 35· θυμήθηκες τις δυστυχίες μας VD 236· αυτός που θυμήθηκε καθημερινά VD 169· ξέχασε τη δουλειά του VD 584. Ωστόσο, με το ξεχνώ συνδέεται όχι μόνο η γενική, αλλά και η αιτιατική, πρβ.: έχοντας ξεχάσει τον ουρανό, πιάνει το κουτάλι RG 302· να ξεχάσεις έναν καλό γείτονα LG 10. Κατάλοιπα της χρήσης της γενικής με αυτά τα ρήματα απαντούν και στις διαλέκτους, ιδίως στην παραδοσιακή λαογραφία, πρβ.: Έκλαιγε η αδελφούλα, θυμούμενη τον αδελφούλη KlvD 340· ξέχασε ο παγετός να ανοίξει τρύπα στον πάγο SVn· ξέχασε την αγαπημένη του AD. Η γενική εδώ εκτοπίζεται τελικά από την αιτιατική, και η σημασιολογική αντίθεση μεταξύ αυτών των πτώσεων έχει εξασθενήσει. Ωστόσο, η μεριστική σημασία διατηρείται έως σήμερα σε ορισμένες περιπτώσεις με μετρήσιμα ουσιαστικά 7 Ο Danielius Kleinas είχε ήδη αναφέρει τη χρήση της γενικής και της αιτιατικής με τα ρήματα atmiñti, užmiršti: atmenu žodžiu ir žodžius, užmiršk namų ir namus KIG 152. Για περισσότερα παραδείγματα βλ. Fraenkel 1928: 78· Palionis 1967: 154. Για τη μεριστική γενική με ρήματα αντίστοιχης σημασίας σε παλαιά μνημεία συγγενικών γλωσσών (σλαβικών, γερμανικών, λατινικών, ελληνικών, αρχαίων ινδικών) βλ. Brugmann 1911: 590–591· Hofmann, Szantyr 1972: 81, με βιβλιογραφικές αναφορές· Schwyzer, Debrunner 1975: 108. 10 | VYTAUTAS AMBRAZAS Η γενική πληθυντικού ουσιαστικών που δηλώνουν μετρήσιμα αντικείμενα χρησιμοποιείται έως σήμερα με τα προθηματικά ρήματα atsiminti, prisiminti, π.χ.: Η θεία θυμήθηκε κάθε λογής περιπέτειες VLKv (πρβ. Θυμήθηκα όλες τις περιπέτειές μας). 1.1.6. Με τα ρήματα vadinti, šaukti, žadinti, που δηλώνουν κάλεσμα, στα παλαιά κείμενα χρησιμοποιούνταν δίπλα στην αιτιατική και η γενική, χωρίς εμφανή επίδραση από ξενόγλωσσες πηγές, π.χ.: tassai Elioschiaus vadin VEE 210, (Der ruffet dem Elias LB Mt 27,47; Eliam vocat iste VULG)· o atėjes namūsn, suwadina genčių ir susiedų DP 279₁₁ (a przyzsedzsy do domu/ wzywa przyjacioły y sąsiady ³W 286₁₁· convocat amicos, et vicinos VULG Lk 15,6)· Wadink darbinikų, ir ataduok kiemus algų – Žáwotay robotnikow, y odaday im zapłatę SP I 317–319 (Voca operarios VULG Mt 20,8)· nesang tuien musu szauki – bo nas tam wzywasz do siebie PK 182₁₁· tasay teypag szaukie musu – tenżec też na nas wola PK 179₈–₉· żadinkite io/ kolay arti ira – wzywayćie go poki blisko iest SP₁ 197₂₄–₂₅; πρβ. με αιτιατική: mus ne paláudamas wadina ir száukia sawęsp DP 380₁₀–₁₁ (nas vstawicznie pozywa y wota do siebie ³W 394₁₇· Tadda pakwiete Laban wissas Szmones tho kampo BrB I Moz 29,22 (Da lud Laban alle leut des orts LB)· παράλληλα και με αλλατική: schauku tawęsp Mž 340₁₂ (schrey ich zu dir MCh 402)· Balsas... schauk manensp BrB I Moz 4,10 (Die stim... schreiet zu mir LB). Η γενική απαντάται επίσης στη λετονική λαογραφία με αντίστοιχα ρήματα, πρβ.: kliedz brāļa LP VI 479 «φωνάζει τον αδελφό», vēlna saukādams «φωνάζοντας τον διάβολο» (Endzelins 1951: § 394· βλ. επίσης Fraenkel 1928: 66· 1947: 65· Palionis 1967: 154–155· Schmalstieg 1987: 163–164). 1.1.7. Τα ρήματα saugoti, sérgėti, (pri)žiūrėti, (pri)veizdėti στα παλαιά κείμενα εξακολουθούν επίσης συχνά να συντάσσονται με γενική, π.χ.: Kurie teipaig sergeia ió pas wartus diena ir nakti VEE 144₁₅ – Sie hütteten aber tag vnd nacht an den thoren LB APD 9,24 (πρβ. padawę... sergeti ghy VEE 155₁₁ – jn zu bewaren LB APD 12,4)· passisede sergeia io BrP I 389₁₁ (vnd sie sassen alda/ vnd hütteten sein LB Mt 27,36· et sedentes servabant eum VULG)· jay saugosite walios mano MP 124₅ (ieśli będzecie strzegli woley moiey RP 81a₃₆)· Dawe... stirnikus/ kurie priweizdetu tos io eldiios – ktorzy by przyźreli tego akrętu SP₁ 275₂₈–₂₉, πρβ. από τη λετονική λαογραφία: meža sava (παραλλ.: mežu savu) sargājiet! BW 1680,2 «φυλάξτε το δικό σας δάσος / το δικό σας δάσος!» (Endzelins 1951: § 394.6· Fraenkel 1928: 74· 1947: 65· Palionis 1967: 155· για τη γενική με saugotis, sérgėtis, που δηλώνει τα πράγματα από τα οποία προφυλάσσεται κανείς, βλ. 3.5). 1.1.8. Η επαφή με την επιφάνεια ή με ένα μέρος ενός αντικειμένου (προσώπου) εκφραζόταν επίσης με τη μεριστική γενική, ενώ η αιτιατική δήλωνε ολόκληρο το αντικείμενο. Η διαφορά αυτή είναι εμφανής στο ακόλουθο παράδειγμα: και τον άρπαξε (έκδ. «πάνω σε») από τα ρούχα (στο περιθ.: Sermega, διόρθωση από Sermegos) και τον έριξε BrB I LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 11 Moz 39,12 (και εκείνη τον άρπαξε από το ένδυμά του / και είπε LB). Παρόμοια, η γενική χρησιμοποιούνταν με άλλα ρήματα σωματικής επαφής, π.χ.: αγγίζω, ψηλαφώ, αρπάζω: η γυναίκα... άγγιξε το στρίφωμα του ρούχου [της] από το VEE 127₂₃ (μια γυναίκα... άγγιξε μόλις το στρίφωμα του ρούχου του LB MT 9,20)· άγγιξε το καυτό [αντικείμενο] DP 334₁₅ (άγγιξε τη θάλασσα ³W 345₈)· ποιος είναι αυτός (τονίζεται) που με άγγιξε BrB LK 8,45 (quis est, qui me tetigit? Vulg; wer hat mich angerüret? LB)· Κανείς δεν είναι τόσο τολμηρός ώστε να μπορεί να τον ερεθίσει BrB JOB 41,10 (εκείνος που τον ξύπνησε LB), πρβλ. ακόμη: τον άρπαξε από τα μαλλιά και τον πέταξε έξω DONPP 94. Σήμερα στις διαλέκτους εδώ έχει πλέον γενικευτεί η αιτιατική, αλλά η γενική διατηρήθηκε με τα αυτοπαθή ρήματα κουλουριάζομαι, στηρίζομαι, κρατιέμαι, π.χ.: Να στηρίζεσαι στη συμφορά στον σοφό, όχι όμως στον πλούσιο LTR· στηριζόμενος σε μπαστούνι BM 116· Μη βασίζεσαι σε μαχαίρι! Ds· κρατιέται από τη δουλειά Rk (πρβλ. πρέπει... να τον αρπάξετε BrPII 310₉₋₁₀). 1.1.9. Στην εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας παρατηρείται και η αντίστροφη διαδικασία: με ορισμένα ρήματα γενικεύεται όχι η αιτιατική, αλλά η γενική παρτιτικής προέλευσης. Έχει ήδη αναφερθεί ότι η τελευταία τείνει να χρησιμοποιείται περισσότερο με ρήματα που δηλώνουν μία μεμονωμένη ενέργεια (κυρίως τετελεσμένης όψης). Ρήματα των οποίων οι μη προθηματοποιημένοι τύποι μπορούν να συνδυαστούν τόσο με την αιτιατική όσο και με τη γενική, όταν λάβουν πρόθημα, σε ορισμένες περιπτώσεις χάνουν την ικανότητα να διαφοροποιούν τη μορφή της πτώσης του αντικειμένου ανάλογα με τη σημασία του. Η γενική καθιερώθηκε ιδιαίτερα σταθερά με ρήματα των οποίων το πρόθημα δηλώνει την ολοκλήρωση της ενέργειας ή την υπέρβαση μιας ποσότητας (π.χ.: per-, pri-, at-). Για παράδειγμα, παράλληλα με εκφράσεις όπως μετέφερε καυσόξυλα / καυσόξυλων, έπινε κρασί / κρασιού, αγόραζε πατάτες / πατατών, έτρωγε λάχανα / λάχανων, όπου η γενική προτιμάται έναντι της αιτιατικής για να δηλώσει μη προσδιορισμένη ποσότητα, με τα αντίστοιχα ρήματα που έχουν πρόθημα pri-, per- ή at(si)- χρησιμοποιείται μόνο η γενική, πρβλ.: μετέφερε πολλά καυσόξυλα, ήπιε πολύ / υπερβολικά πολύ κρασί, αγόρασε πολλές / διάλεξε πατάτες, χόρτασε τρώγοντας λάχανο (βλ. επίσης Ulvydas, επιμ. 1976: 25· Senn 1966: 391). Παρόμοια, η γενική συνδέεται και με μη προθηματοποιημένα ρήματα για να δηλώσει μεγάλη έκταση της ενέργειας, π.χ.: Τα σιτηρά τώρα κατακλύζουν την αγορά Kp· Όλοι οι αχυρώνες βούιζαν από νεολαία Sk. Αυτή η γενική δεν έχει πλέον παρτιτική σημασία και εξαρτάται άμεσα από το ρήμα. Τη γενική με σημασία περιεχομένου κυβερνούν άμεσα και τα ρήματα διδάσκω, μαθαίνω, π.χ.: μια μικρή βελανιδένια κλαδίσκη μάθαινε τη δουλειά NS 1169· θα μάθω τέχνη Jabl· το ίδιο και σε παλαιότερα γραπτά, πρβλ. Με δίδαξε τη θέλησή του KN 63₂₀. 1.1.10. Η χρήση της γενικής γενικεύτηκε επίσης σε κατασκευές με ρήματα που δηλώνουν επιδίωξη, επιθυμία, αναμονή, αναζήτηση κάποιου πράγματος κ.λπ. Στις διαλέκτους και στα παλαιότερα γραπτά με τέτοια ρήματα απαντά μερικές φορές και η αιτιατική — σύμφωνα με τον Fraenke- 12 | Vytautas Ambrazas lio (1928: 67), tada, kai norimas dalykas suvokiamas kaip visuma, be jokio apribojimo, pvz.: η σύζυγος ζητά ψωμί από τον φούρνο PĖ· το άλογο ζητά βρώμη ĖR· πολύ σκληρά ό,τι θέλει PlŠK· Ψάξε, γιαγιά, για τον εαυτό σου μια υφάντρα RD 40· μαύροι... απέκτησαν γιο BsP IV 138. Ωστόσο, ακόμη και σε τέτοιες περιπτώσεις υπερισχύει σαφώς η γενική, ενώ στην κοινή γλώσσα αυτή νοείται πλέον ως πτώση που κυβερνάται άμεσα από τα ρήματα (για παραδείγματα βλ. Jablonskis 1957: 581· Fraenkel 1928: 65· Ulvydas, επιμ. 1976: 21–22). Σήμερα, με τα ρήματα siekti, norėti, geisti, trokšti, linkėti, ieškoti, tykoti, laukti, η γενική που δηλώνει το επιδιωκόμενο (ή αντίστοιχα το αναμενόμενο ή το επιθυμητό) πράγμα δεν έχει πλέον μεριστική σημασία (δηλαδή σημασία απροσδιόριστης ποσότητας) και δεν αντιπαρατίθεται στην αιτιατική (πρβλ. Bulygina 1959: 104–105). Με τη σημασία του επιδιωκόμενου πράγματος, η γενική (παράλληλα με την αιτιατική) χρησιμοποιούνταν επίσης με τα ρήματα šaukti, gaudyti, π.χ.: Έτσι, αν νωρίς το πρωί καλούν τη μητερούλα (πρβλ. τη μητερούλα) VD 441· Αλλά αυτό ειπώθηκε στον Σαούλ, ότι ghie io gaude BrB ApD 9,24 (das sie im nach stellet en LB). Με ορισμένα ρήματα επιδίωξης, η επιλογή γενικής ή αιτιατικής γενικεύεται επίσης ανάλογα με το αν ο ρηματικός τύπος έχει πρόθημα ή όχι, καθώς και με τη συνακόλουθη σημασία της μη συνοπτικής ή συνοπτικής όψης, π.χ.: ieškoti + GEN., αλλά suiieškoti + ACC., tykoti + GEN., αλλά nutykoti, patykoti, pritykoti, suty-koti, užtykoti + ACC. (πρβλ. LKŽ XVI 254–257). Εδώ η γενική και η αιτιατική κατανέμονται αντίστροφα απ’ ό,τι στα παραπάνω παραδείγματα με ρήματα που έχουν προθήματα δηλωτικά της πληρότητας ή της υπέρβασης ποσότητας, αλλά χωρίς καμία αντιδιαστολή ως προς τη μεριστική σημασία. 1.1.11. Η γενική χρησιμοποιείται επίσης για να δηλώσει τον επιδιωκόμενο σκοπό με ρήματα κίνησης (eiti, bėgti, joti, važiuoti, gulti, lįsti, siųsti κ.λπ.). Πρόκειται για τη λεγόμενη γενική του σκοπού, π.χ.: πήγα για μεσημεριανό, έτρεξε να φέρει τον γιατρό, έφυγε καβάλα για το νυχτερινό κατάλυμα, πήγε με το όχημα για την οικογένεια, ξάπλωσε για να θερίσει, μπήκε για αυγά, στέλνει φάρμακα (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Jablonskis 1957: 579–581· Ulvydas, επιμ. 1965: 168· 1976: 28· Šukys 1998: 114). Η χρήση αυτή μαρτυρείται ήδη στα παλαιά κείμενα, πρβλ. Wáisto tawésp atáimi DK 159₄–₅ (Έρχομαι σε εσένα για φάρμακο). Οι κατασκευές σκοπού με ρήματα κίνησης θεωρούνταν υποομάδα των κατασκευών με ρήματα που δηλώνουν επιθυμία, επιδίωξη και αναμονή (Delbrück 1893: 325· Fraenkel 1928: 67). Ωστόσο, η σχέση της γενικής με τα ρήματα κίνησης είναι διαφορετική. Εδώ η γενική δεν αντιπαρατίθεται ποτέ στην αιτιατική ως πτώση μεριστικής προέλευσης, ενώ η σημασία του σκοπού που τη χαρακτηρίζει δεν καθορίζεται ούτε από τη σημασιολογία του ρήματος. Στην εδραίωση της σημασίας του σκοπού σε αυτές τις περιπτώσεις πιθανότατα συνέβαλαν κατασκευές στις οποίες η γενική του σκοπού συνδυαζόταν με το σουπίνο (a) ή με το απαρέμφατο (b), π.χ.: (a) έτρεξε για να καλέσει τον γιατρό· έβαζε να καθαρίσουν το δάσος· πήγε στην Κρακοβία για να πεταλώσουν τα κοράκια· έλα να θερίσεις τη σίκαλη· έτρεξε να μαζέψει τα χρήματα· LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 13 (b) πήγε να μαζέψει μούρα· έφυγε για να επισκευάσει τον δρόμο· ήρθε για να αγοράσει σκούπες· έτρεχε να σκοτώσει κοράκια και τα παρόμοια (Jablonskis 1957: 477–478, 582· Ulvydas, επιμ. 1976: 168–169). Οι κατασκευές και των δύο τύπων χρησιμοποιούνται ευρέως ήδη από τα αρχαιότερα γραπτά μνημεία, πρβ.: (a) οι υπηρέτριες πήγαν να αντλήσουν νερό BrB II Moz 2,16 (die kamen wasser zu schepffen LB) (b) όποιος πήγαινε στο Giriona να κόψει ξύλα V Moz 19,5 (jemand... jnn den walt gienge/ holtz zu hawen LB). Παράλληλα, τα δεδομένα των παλαιών γραπτών μνημείων δείχνουν ξεκάθαρα τον περιορισμό της χρήσης του supinum και την αντικατάστασή του από το απαρέμφατο (πρβ. Palionis 1974). 1.1.12. Ο Ernst Fraenkel (1925: 48–51· 1928: 86) υποστήριξε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το supinum ή το απαρέμφατο εξαρτάται από τη γενική, η οποία με τη σειρά της εξαρτάται από το ρήμα⁸. Η υπόθεση αυτή είναι εύλογη για περιόδους κατά τις οποίες το supinum και το απαρέμφατο είχαν ήδη μετατραπεί σε παγιωμένους ρηματικούς τύπους (Ambrazas 1995: 81). Ωστόσο, είναι δύσκολο να εφαρμοστεί σε παλαιότερες περιόδους της εξέλιξης των βαλτικών γλωσσών. Πρώτον, τον σκοπό της κίνησης συχνά τον δηλώνει ένα supinum (έφυγε για κυνήγι, επέστρεψε για δουλειά, πήγε για ανάπαυση και τα παρόμοια). Όπως είναι γνωστό, το supinum προήλθε από την αιτιατική ενός ρηματικού ουσιαστικού (αφηρημένου), η οποία δήλωνε τον σκοπό της κίνησης από πανάρχαιους χρόνους, πρβ.: παλαιά εκκλησιαστικά σλαβονικά ide...pomolitъ se МРК 6,46 «πήγε να προσευχηθεί»· λατινικά eunt spectatum «πηγαίνουν για να δουν» (κατά λέξη: «για θέαση»)· παλαιά ινδικά hōtum ēti «πηγαίνει για να θυσιάσει» (κατά λέξη: «για θυσία») (TS 6,3,1,6), βλ. επίσης Euler (1999). Μια αιτιατική με σημασία σκοπού αυτού του είδους (ή, αντίστοιχα, supinum) θα μπορούσε παλαιότερα να έχει εξαρτημένη γενική ως επιθετικό προσδιορισμό⁹. Οι συνδυασμοί του supinum (ή, αντίστοιχα, της αιτιατικής σκοπού) με επιθετική γενική, προφανώς, ευνόησαν τη χρήση και μιας μεμονωμένης γενικής με σημασία σκοπού¹⁰, ιδίως επειδή η γενική αυτή είχε ήδη τέτοια σημασία σε κατασκευές με ρήματα που δηλώνουν επιθυμία, επιδίωξη ή αναζήτηση. Οι κατασκευές με μία μόνο γενική μετά από ρήματα κίνησης εξακολουθούν να ερμηνεύονται ως ελλειπτικές. Συνήθως χρησιμοποιούνται μόνο όταν ο ομιλητής προϋποθέτει ένα απαρέμφατο ή supinum με τη σημασία «φέρνω, παίρνω, αποκτώ, μαζεύω»¹¹. Όταν το supinum ή το απαρέμφατο έχει άλλη σημασία, η σύνδεσή τους με τη γενική είτε δεν μπορεί καθόλου να αντικατασταθεί από μία μόνο γενική είτε το νόημα της εκφοράς μεταβάλλεται ριζικά, πρβ.: οι γυναίκες βγήκαν να ξεβοτανίσουν τους κήπους SKP (αλλά *βγήκαν των κήπων)· θα τρέξουμε να σκουπίσουμε την καλύβα Ut (αλλά *θα τρέξω «Τα supina και τα απαρέμφατα απαντούν επίσης ως επεξηγηματικές προσθήκες δίπλα σε γενικές που εξαρτώνται από ρήματα κίνησης και αποστολής...» (Fraenkel 1928: 86). Ο Brugmann (1911: 629–630) θεωρούσε ότι η γενική σε τέτοιες κατασκευές είναι «Genitiv des Sachbetreffs, όπως, για παράδειγμα, στο λιθουανικό ateinų grėblio “έρχομαι για τη τσουγκράνα”» (ib. 630). Žr. Delbrück 1893: 475; Vondrák 1928: 244, 416; Kuryłowicz 1964: 185–186. Pasak Vaillant’o (1977: 78), nuo supino tokiais atvejais priklauso „génitif d’appartenance: pride vidět groba ‘il vint voir le tombeau’, littéralement ‘vers la vue du tombeau’“. t. y., pasak Kuryłowicziaus (1964: 185), redukuoti konstrukciją (VERB + (ACC. OF GOAL + ADNOMINAL GEN.)) į VERB + ADVERBAL GEN. Πρβ.: «Η περίσταση του επιδιωκόμενου σκοπού εκφράζεται και με μία μόνο γενική, η οποία όμως είναι δυνατή μόνο όταν από την περίσταση είναι σαφές ότι απαιτείται ενέργεια με αντικείμενο αυτή τη γενική (εννοείται απαρέμφατο)» (Labutis 1994a: 74· πρβ. επίσης Šukys 1998: 114). 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS της καλύβας)· ο πατέρας έφυγε για να σπείρει κριθάρι ErŽ (πρβλ. έφυγε για κριθάρι – δηλαδή ‘να φέρει πίσω κριθάρι’). Παρόμοια και στην παλαιά λιθουανική γλώσσα, πρβλ.: Išėjio seijas setu sekços sawa MP 97₃· Isch tę ateis suditu giwu ir numirusuiu Mž 22₃. (Stadže pržigidze sędžic žywe y martwe; Inde venturus est iudicare vivos et mortuos MCh 82). Οι εκφράσεις χωρίς σουπίνο εδώ θα σήμαιναν «βγήκε να φέρει σπόρο», «θα έρθει να αναζητήσει ζωντανούς και νεκρούς (να τους φέρει<πί>σω)». Ο Jablonskis (1893) διερωτήθηκε μάλιστα αν σε τέτοιες περιπτώσεις δεν θα έπρεπε να προτιμάται η αιτιατική (π.χ. όρμησαν όλοι να φιλήσουν τα χέρια του παππού), αλλά αργότερα αποφάσισε υπέρ της γενικής (Jablonskis 1935: 36· 1957: 165). Ο Piročkinas (1972: 132–133) έχει παρατηρήσει την τάση διάκρισης των κατασκευών πηγαίνει να αγοράσει άλογο και πηγαίνει να πουλήσει το άλογο στις διαλέκτους της Veliuona και του Jurbarkas. Αντί της γενικής χρησιμοποιείται ενίοτε η αιτιατική και σε άλλες διαλέκτους, ιδίως στη δυτική διάλεκτο των άνω λιθουανικών. Τέτοιες περιπτώσεις απαντούν ήδη στα παλαιά γραπτά κείμενα, π.χ.: Ateit ramditi mus wissus MG₁₁ 331· kaip ateisi anu cėsu / Mus suditu Mž 449₇. Αυτό εξηγείται από την αναδιάταξη των συντακτικών σχέσεων (reanalyze), η οποία συνέβη όταν το παγιωμένο σουπίνο μετατράπηκε σε άκλιτο ρηματικό τύπο και στις περισσότερες περιπτώσεις αντικαταστάθηκε από το απαρέμφατο, που προήλθε από τη δοτική του σκοπού (πρβλ. Ambrazas 1995: 81–82). Η γενική εκλήφθηκε ως αντικειμενική πτώση που κυβερνάται από το σουπίνο ή το απαρέμφατο, αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις (όπου δεν αντικαταστάθηκε από αιτιατική) διατήρησε τον πτωτικό τύπο που χαρακτηρίζει τη σημασία του επιδιωκόμενου σκοπού. Παρόμοιες συντακτικές σχέσεις διαμορφώθηκαν και σε κατασκευές που εξαρτώνται από το ρήμα θέλω, στις οποίες το απαρέμφατο μεταβατικών ρημάτων εξακολουθεί ενίοτε να συντάσσεται με γενική, π.χ.: Στην αυλή του σπιτιού υπάρχει τόσο ωραίο χορτάρι, θέλουμε να οδηγήσουμε την αγελάδα εκεί για να το φάει Kb (LTR)· Ο υπηρέτης αποφάσισε να τρομάξει τους βόρειους SMAL (LKT 333)· Οι τρεις Μαρίες... ήρθαν να αλείψουν τον Χριστό Mž 245₇, (sie wolten den Herrn gesalbet han MCh 307)· Οι Ιουδαίοι με συνέλαβαν στην εκκλησία, θέλοντας να με σκοτώσουν BrB ApD 26,21 (vnd vnterstunden mich zu toedten LB). 1.1.13. Οι κατασκευές στις οποίες η γενική συνδέεται με ορισμένα ρήματα συναισθηματικής κατάστασης (θαυμάζομαι, εκπλήσσομαι, ανησυχώ, αγανακτώ) επιτρέπουν να υποθέσουμε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις η γενική ενδέχεται παλαιότερα να αντιπαραβαλλόταν προς την οργανική πτώση λόγω της μεριστικής της σημασίας, π.χ.: Stebeiosi ischminties BrP₁ 161₃· anis nusisteb...Diewo didzio Sussimillimo ir ischgelbeghimo szmoniu BrP₁ 119₅–₇· Γι’ αυτό (από το Todiel) μην ανησυχείτε για την επόμενη ημέρα BrB Mt 6, 34 (Darumb sorget nicht für den andern morgen LB)· Και αγανάκτησαν γι’ αυτόν (διορθωμένο από isch io) BrB Mt 13, 57 (Vnd ergerten sich an jm LB). Με το ρήμα προετοιμάζομαι η γενική χρησιμοποιείται και στις σημερινές διαλέκτους (βλ. επίσης Fraenkel 1928: 79), π.χ.: LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 15 Στηρίξου στο τραπέζι και κάθισε LEL. Από τις περιπτώσεις αντικειμενικής χρήσης που εξετάστηκαν εδώ προκύπτει ότι, καθώς εξασθενεί η αντίθεση μεταξύ γενικής και αιτιατικής με βάση την επιμεριστική σημασία, ενισχύεται η τάση να γενικευθεί είτε η μία είτε η άλλη από αυτές τις πτώσεις, ανάλογα με τη σημασία του ρήματος. Έτσι, ο σημασιολογικός συνδυασμός της πτώσης με το ρήμα αντικαθίσταται από ενισχυμένο συντακτικό έλεγχο. 1.2. Υποκειμενική χρήση 1.2.1. Σε προτάσεις με ρήματα που δηλώνουν κατάσταση και τη μεταβολή της, η γενική αντιπαρατίθεται στην ονομαστική με βάση την επιμεριστική σημασία, παρόμοια με ό,τι συμβαίνει στις προτάσεις με αντικειμενικά ρήματα, όπου αντιπαρατίθεται στην αιτιατική. Όταν χρησιμοποιείται αντί της ονομαστικής, η επιμεριστική γενική μεταβάλλει όχι μόνο τη σημασία της πρότασης αλλά και τη συντακτική της δομή, καθώς παύει να υπάρχει η σχέση αμοιβαίας σύνδεσης (αλληλεξάρτησης) και η πρόταση γίνεται απρόσωπη. Οι ενικοί και πληθυντικοί τύποι της γενικής που χρησιμοποιούνται με ρήματα κατάστασης και μεταβολής της αντιστοιχούν σημασιολογικά σε εκείνους που συνδέονται με αντικειμενικά ρήματα: η γενική ενικού δηλώνει συνήθως ύλη ή αφηρημένο φαινόμενο, ενώ η γενική πληθυντικού δηλώνει μετρήσιμα πράγματα (πρβ. 1.1.1). Ωστόσο, η υποκειμενική χρήση είναι πολύ πιο περιορισμένη και περιλαμβάνει πολύ λιγότερα ρήματα. Με την επιμεριστική γενική συνδέονται συχνότερα αμετάβατα ρήματα που δηλώνουν: (a) παρουσία, ύπαρξη (είμαι, ζω, είμαι λασπωμένος, είμαι μαυρισμένος, συμβαίνει, απομένω...): Στο πηγάδι υπάρχει νερό KTK· Θα υπάρχει κιόλας χιόνι BM 440· Μήπως ζουν ακόμη άνθρωποι πέρα από τον βάλτο; Kl· Χιόνι ασπρίζει εδώ κι εκεί PLV· Μη γυρνάς μόνη — συμβαίνουν κάθε λογής πράγματα KRTN· Έμεινε ακόμη σανός για τις αγελάδες Kl· (b) εμφάνιση ή μεταβολή πραγμάτων και φαινομένων (βρίσκω, εμφανίζομαι, παρουσιάζομαι, φυτρώνω, μεγαλώνω...): Βρέθηκαν χωματίδες στο κεφάλι Šumskas (LKT 356)· Βρίσκονται λαρδί στο πιθάρι Krš· Έχουν ήδη εμφανιστεί μανιτάρια Drsk· Εκεί φύτρωναν ακόμη βελανιδιές· Εκεί συγκεντρώνονταν άνθρωποι από την ευρύτερη περιοχή Šl· (c) κίνηση (πηγαίνω, τρέχω, ταξιδεύω...): Μόνο που τώρα θα έρθει βροχή — τόσο μαζεύεται Bgt· Κατέφθασε κόσμος Ar· Στην κραυγή μας έτρεξαν άνθρωποι με σκυλιά Jablonskis 1957: 234· Τώρα πια οι τσιγγάνοι δεν ταξιδεύουν έτσι Bt· Είχε φεγγαρόφωτο, πάμε από τη γέφυρα — μήπως ξεπεταχτούν ληστές; Jd. Μερικές φορές η γενική εξαρτάται επίσης από τα ρήματα βλέπω, ακούω όταν βρίσκονται σε απαρέμφατο ή σε αυτοπαθή μορφή, π.χ.: Στα χωράφια διακρίνονται ακόμη πέτρες SLN· Τώρα ακούγονται κάθε λογής κουβέντες Ps. Στην ονομαστική των ουσιαστικών, η οποία μπορεί να συνδέεται με τα ίδια ρήματα, 16 | VYTAUTAS AMBRAZAS Το μεριστικό γενική αντιπαρατίθεται ως το σημασμένο μέλος της αντίθεσης, π.χ.: Όταν αρχίζει να έρχεται η άνοιξη, εμφανίζεται χυμός δέντρων LŽ (LKT 45)· πρβλ. επίσης: Στο δάσος τριγυρνούσαν λαγοί / οι λαγοί· Την άνοιξη κατέφθαναν πλοία / τα πλοία (Balkevičius 1963: 77). Τέτοια χρήση της μεριστικής γενικής μαρτυρείται ήδη από τα παλαιά κείμενα, πρβλ.: sakjk, bau ira numo (σημείωση επάνω: wietos) σπίτι του πατέρα σου BrB I Moz 24, 24 (Haben wir auch rawm jnn deines waters hause LB)· Ira ir kitu beskayčiaus smulku dayktu SP I 313₂₈ (Jest y innych bez liczby drobnych rzeczy). Έχει αντίστοιχα παραδείγματα στις διαλέκτους και τη λαογραφία της λετονικής γλώσσας (πρβλ.: būs... sviesta «θα υπάρχει βούτυρο»· viņam ir naūdas «έχει χρήματα», βλ. Endzelīns 1951: §§ 394, 403) και σε μνημεία της παλαιάς σλαβικής, γερμανικής, ινδικής και ελληνικής γλώσσας (Delbrück 1893: 332; Brugmann 1911: 567; Hirt 1934: 105–106; Schwyzer, Debrunner 1975: 102; Chodova 1980: 209–210; 214–221). 1.2.2. Σε ορισμένες περιπτώσεις υποκειμενικής (όπως και αντικειμενικής) χρήσης, η γενική μεριστικής προέλευσης τείνει να γενικευτεί. Όταν ένα αμετάβατο ρήμα συνδυάζεται με πρόθημα που δηλώνει την ολοκλήρωση της ενέργειας ή την υπέρβαση μιας ποσότητας (π.χ. pri-, per-), η γενική δεν αντιπαρατίθεται πλέον σημασιολογικά στην αιτιατική, πρβλ.: ήρθαν επισκέπτες / επισκεπτών, αλλά μόνο: έφτασαν επισκεπτών. Η μεριστική γενική εδώ έχει ήδη μετατραπεί σε συμπλήρωμα που κυβερνάται από το ρήμα, π.χ.: Έπεσαν φύλλα Ktk· Μαζεύτηκαν άνθρωποι Asb· Έφτασαν πολλές γυναίκες σαν κοράκια PŠL· Στο μέρος μας γέμισε ποντίκια DkS. Έτσι και στη λετονική γλώσσα, δίπλα στη μεριστική γενική μπορεί να εμφανιστεί ονομαστική (viņam ir naudas / viņam būs nauda κατά λέξη «αυτός έχει χρήματα / αυτός θα έχει χρήματα»), αλλά τα ρήματα με πρόθημα που δηλώνει πληρότητα κυβερνούν γενική συμπληρώματος: pienāca / sanāca ļaužu «ήρθαν / συγκεντρώθηκαν άνθρωποι» (Endzelīns, Mūlenbachs 1928: 206; Endzelīns 1951: § 394; Gāters 1993: 98–99). Παρόμοια κατάσταση μαρτυρείται στις σλαβικές γλώσσες, πρβλ. ρωσ. διαλ. est’ chleb / chleba «υπάρχει ψωμί / ψωμιού», αλλά μόνο γενική: nabralos’ vody «μαζεύτηκε νερό», naechalo gostej «κατέφθασαν επισκέπτες» (Borkovskij, Kuznecov 1965: 418; Vaillant 1977: 188). 1.2.3. Παρόμοια, η γενική τείνει να γενικευτεί με ρήματα που δηλώνουν μεταβολή της ποσότητας daugėti, mažėti (mažintis), π.χ.: Θα αυξηθεί το νερό, βρέχει Pc· Πόσα σικάλια θα αυξηθούν εδώ! J· Τα δάση και τα ψάρια λιγοστεύουν DrSK· Οι άνθρωποι της γενιάς μου μειώθηκαν σημαντικά JnŠk· Τώρα λιγοστέψαμε κάπως ĖR. Την προέλευση αυτών των κατασκευών από τη μεριστική χρήση δείχνουν σπάνιες περιπτώσεις όπου συνδυάζονται με ονομαστική, πρβλ.: Αυξήθηκε η οικογένεια DkS· Τα σιτηρά στη σοφίτα λιγοστεύουν SKR· Το γάλα δεν λιγοστεύει ALS. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 17. Τη γενική κυβερνούν πλέον και ρήματα που φέρουν τη σημασιολογική συνιστώσα της ποσότητας, όπως stigti, (pri)trūkti· (už)tekti, pakakti και παρόμοια, π.χ.: Δεν υπάρχει αρκετή τροφή για τα ζώα STRN· Σε όλους έλειψε / έφτασε το ψωμί Vkš· Εκείνου το μάτι λείπει ŠL· Στα πηγάδια υπάρχει νερό PLS (LKŽxy 1146)· Έφτασε στην γάτα το φαγητό LTsv 302· πρβ. 1a. Το πουλί στερείται γάλακτος «λείπει μόνο το γάλα του πουλιού»· Krājuma pietiek visiem «οι προμήθειες επαρκούν για όλους» (Gāters 1993: 98). Ότι η γενική ενδέχεται και εδώ σε ορισμένες περιπτώσεις να είχε μεριστική σημασία υποδηλώνουν προτάσεις με ονομαστική παρόμοιας σημασίας, όπως Όλα τα τραγουδάκια σώπασαν ŠMN, πρβ. 1a. Man dziesmiņas pietrūkušas περ. «μου έλειψαν τραγουδάκια» δίπλα στο Man pietrūka zaļa zīda «μου έλειψε πράσινο μετάξι» (Gāters ό.π.), πρβ. επίσης Kas šodien trūkst? περ. «τι λείπει σήμερα;» Ωστόσο, η γενική εδώ μπορεί επίσης να έχει προέλθει άμεσα από ονοματικές κατασκευές με ουσιαστικά ποσοτικής σημασίας και επιρρήματα ονοματικής προέλευσης (πρβ. 1.3.3). Αυτή η γενίκευση της γενικής δείχνει ότι ακόμη και στις περιπτώσεις υποκειμενικής χρήσης, η σύνταξη των αρχαίων πτώσεων που κληρονομήθηκε από την αρχαιότητα τείνει εν μέρει να αντικαθίσταται από συντακτική διακυβέρνηση. 1.3. Γενική ορισμένης ποσότητας 1.3.1. Σε προτάσεις με ρήματα που συνδέονται με τη μεριστική, δηλαδή τη γενική αόριστης ποσότητας, η ποσοτική σημασία μπορεί να προσδιορίζεται σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό από ορισμένα ονόματα ή επιρρήματα. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η γενική εξαρτάται άμεσα από το όνομα ή το επίρρημα, ενώ την ποσότητα δηλώνει ολόκληρη η σύνταξη ονόματος ή επιρρήματος και γενικής. Στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας, αυτή η γενική ονομάστηκε γενική ποσότητας (Jablonskis 1957: 576) και γενική ποσοτικού περιεχομένου (Balkevičius 1963: 77, 83· Ulvydas, επιμ. 1965: 191· 1976: 47· Šukys 1998: 97). Με βάση την άμεση συντακτική σχέση της, θεωρείται εξαρτημένη από το όνομα ή από τύπο ονοματικής προέλευσης, δηλαδή αδνομινική γενική. Ωστόσο, τόσο ως προς τη χρήση της με τα ίδια ρήματα όσο και ως προς τη σημασιολογία της, βρίσκεται πολύ κοντά στη γενική αόριστης ποσότητας που συζητήθηκε ήδη, η οποία εξαρτάται άμεσα από τα ρήματα. Αυτή η σχέση είναι ιδιαίτερα εμφανής όταν η γενική συνδέεται με ποσοτικά επιρρήματα: πολύ (όχι πολύ), λίγο (αρκετά), άφθονο, αρκετά, κάπως, ορισμένη ποσότητα, λίγο, πρβ.: (a) σε προτάσεις με ρήματα που δηλώνουν κατάσταση και διαδικασία, π.χ.: Στην πλατεία υπήρχαν (πολλοί / λίγοι / κάπως...) άνθρωποι· Μετά τη βροχή αρχίζουν να εμφανίζονται ήδη (κάπως, λίγο, ορισμένα...) μανιτάρια· Το βράδυ έφτασαν (πολλοί, κάπως, αρκετοί...) επισκέπτες· (b) σε προτάσεις με αντικειμενικά ρήματα, π.χ.: Είχα ακόμη (λίγο, μια μικρή ποσότητα...) λινό· Από τον γείτονα πήρα (λίγο, κάποιο, άφθονο...) χρήματα· Ακούσαμε (πολλά, λίγα, κάποιες...) νέα· Ο ασθενής ήπιε (λίγο, κάπως...) γάλα· Η θεία μας έψησε (πολλά, λίγα...) τηγανίτες. Στην πρώτη περίπτωση (a), η σύνταξη ποσοτικού επιρρήματος και γενικής αντιπαραβάλλεται προς την ονομαστική, ενώ στη δεύτερη περίπτωση (b) προς την αιτιατική. 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS 1.3.2. Ακριβώς με τον ίδιο τρόπο, η γενική συνδέεται με ουσιαστικά που δηλώνουν ποσότητα (a), αριθμητικά (b), αντωνυμίες (c) και ουδέτερους τύπους επιθέτων (d), π.χ.: (a) μια αγκαλιά (καυσόξυλα), ένα ποτήρι (γάλα), ένα κομμάτι, μέρος (ρινισμάτων), ένας σάκος (αλεύρι), ένα μπουκάλι (μπύρα), μια ομάδα (ανθρώπων), ένα κοπάδι (χήνες)· (b) δέκα, έντεκα... (άνδρες), εκατό, χίλια... (αστέρια), δυάδα, τριάδα... (άλογα)· (c) μερικοί, καμιά δεκαριά (παιδιά)· (d) λίγο, γεμάτο (νερό, ανθρώπους) (για περισσότερα παραδείγματα αυτής της σημασίας βλ. Jablonskis 1957: 576–577· Ulvydas, επιμ. 1976: 202–203, 236–237, 263· 268–269). 1.3.3. Τη στενή σχέση ανάμεσα στη μεριστική γενική που εξαρτάται από ρήμα και στη γενική που συνδέεται με ονόματα και επιρρήματα ποσότητας επισήμανε ο Jonas Jablonskis. Αφού παρέθεσε παραδείγματα με μεριστική γενική, υποστήριξε: «Συχνά εδώ εννοείται από μόνο του και η λέξη της ποσότητας (λίγο, αρκετό, πολύ, μέρος...). Η προέλευση από το μέρος και την ποσότητα είναι ενίοτε τόσο στενά συνδεδεμένες, ώστε μερικές φορές είναι δύσκολο να διακριθούν» (Jablonskis 1957: 579). Η ίδια σχέση έχει από καιρό παρατηρηθεί και σε άλλες συγγενικές γλώσσες. Οι ερευνητές που θεωρούσαν την επιρρηματική χρήση της γενικής ως την αρχαιότερη αντιμετώπιζαν τις λέξεις ποσότητας σε προτάσεις αυτού του τύπου ως ορισμένα παραθέματα που διευκρινίζουν τη σημασία της μεριστικής γενικής (Delbrück 1893: 333· Brugmann 1911: 613–614). Ο Fraenkel (1928: 55–60) θεωρούσε επίσης τα λιθουανικά παραδείγματα με γενική ποσότητας, η οποία εξαρτάται από ονόματα και επιρρήματα, ως ένα είδος μεριστικής γενικής που από τα αρχαιότερα χρόνια συνδεόταν με ρήματα. Ωστόσο, συγκρίνοντας παραδείγματα και των δύο τύπων, είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς ότι η χρήση της μεριστικής γενικής καλύπτει μόνο ένα μέρος των ονοματικών κατασκευών με γενική ποσότητας. Συνδυασμοί όπως ένας σάκος αλεύρι, μερικοί άνθρωποι, πολύ χιόνι, ελάχιστο όφελος κ.λπ. μπορούν να καταλάβουν τη θέση του υποκειμένου ή του αντικειμένου σε πολλές προτάσεις, όπου δεν μπορούν να αναπληρωθούν από μία μεριστική γενική (πρβ. Είναι δύσκολο να κουβαλήσει κανείς έναν σάκο αλεύρι· Ελάχιστο όφελος από μια τέτοια δουλειά κ.ο.κ.). Από τα επίθετα, μόνο λίγοι ουδέτεροι τύποι (γεμάτο, λίγο) μπορούν με γενική να σχηματίσουν κατασκευές παρόμοιες με τις μεριστικές· σε άλλες περιπτώσεις, τη γενική ποσότητας τη συντάσσουν τόσο ουδέτεροι τύποι (βαθύ, μακρύ, στενό, στριμωγμένο), όσο και αρσενικοί και θηλυκοί τύποι (άξιος, -α· άπληστος, -η· άφθονος, -η· χορτάτος, -η· γεμάτος, -η κ.λπ.). Έτσι, οι κατασκευές με γενική ποσότητας, που είναι συνώνυμες με τη μεριστική γενική η οποία εξαρτάται άμεσα από ρήματα, αποτελούν μόνο μια ειδική περίπτωση χρήσης της γενικής ποσότητας που εξαρτάται από ονόματα και επιρρήματα ονοματικής προέλευσης. Οι κατασκευές με γενική που εξαρτάται από τα ρήματα αυξάνομαι, μειώνομαι, αντίστοιχα αυξάνω, μειώνω, τα οποία μπορούν να έχουν διάφορα προθήματα, έχουν σαφώς παράγωγο χαρακτήρα, π.χ.: vandens padaugės Pc; miškų ir žuvų mažėja DrSK, žr. Ulvydas, red. (1976: 25). Η βάση αυτών των κατασκευών είναι τα αντίστοιχα ονόματα ή τα επιρρήματα που προέρχονται από αυτά και συνδέονται με γενική (πολύ / πολλοί άνθρωποι, λίγο νερό κ.λπ.)12, ενώ και τα ίδια τα ρήματα παράγονται μορφολογικά από αυτά. 12 Η προέλευση του επιρρήματος daug από ουδέτερους τύπους επιθέτων υποδεικνύεται από τον παλαιότερο τύπο daūgi, daūgia, π.χ.: daūgi sananū turime VEE 23,13· linų pasėjau daugį ZT· kiekvieno stono žmonės daūgia užsmokėtis gal DP 64 (βλ. επίσης LKKž 314), οι τύποι αυτοί απαντούν και στα πρώτα συνθετικά πολλών σύνθετων λέξεων. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 19 1.3.4. Η συνωνυμία ορισμένων ονοματικών και επιρρηματικών κατασκευών γενικής ποσότητας με ρηματικές κατασκευές έχει προταθεί να εξηγηθεί με την υπόθεση ότι στις δεύτερες υπάρχει μηδενική παραλλαγή της λέξης κάπως, τουλάχιστον κάπως ή παρόμοια, η οποία δηλώνει αόριστη ποσότητα (Girdenis, Žulys 1973: 212; Grenda 1979: 33–340). Οι κατασκευές με μεριστική γενική, εξαρτώμενη από ρήματα, ερμηνεύονται σύμφωνα με το σχήμα: ΡΗΜΑ + ΜΗΔΕΝΙΚΟ ΣΗΜΗΜΑ «ποσότητα» + ΓΕΝΙΚΗ ΑΟΡΙΣΤΗΣ ΠΟΣΟΤΗΤΑΣ. Η λέξη που δηλώνει αυτό το μηδενικό σημασιολογικό στοιχείο της ποσότητας καταλαμβάνει είτε τη θέση του ονομαστικού υποκειμένου είτε τη θέση του αιτιατικού αντικειμένου. Με βάση αυτή τη συγχρονική ερμηνεία μπορεί να διακριθεί ένα μεγάλο σύνολο κατασκευών γενικής ποσότητας που εξαρτώνται από ονοματικές λέξεις και από τύπους ονοματικής προέλευσης (επιρρήματα), το οποίο θα περιλάμβανε: (a) κατασκευές ορισμένης ποσότητας (έτρεξε ένα ποτήρι νερό, βρισκόταν εκεί ένα σακί με χρήματα); (b) κατασκευές αόριστης ποσότητας με ρητές λέξεις που δηλώνουν αόριστη ποσότητα (έτρεξε λίγο νερό, υπήρχαν τουλάχιστον κάποια χρήματα); (c) κατασκευές αόριστης ποσότητας με λέξεις που δηλώνουν ποσότητα να παραλείπονται (αντίστοιχα) (έτρεξε νερό, υπήρχαν χρήματα). Από ιστορική σκοπιά, οι σχέσεις της μεριστικής γενικής που εξαρτάται από ρήματα με άλλες κατασκευές ποσότητας βοηθούν να κατανοήσουμε πώς προέκυψε η σημασία της αόριστης ποσότητας. Ήδη ο Herman Hirt (1934: 111–116) υπέθεσε ότι οι ρηματικές φράσεις με μεριστική γενική επικράτησαν στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες λόγω έλλειψης όρου ονοματικής φύσης. Η προέλευση από απομειωμένες κατασκευές με σουπίνο (τύπο ονοματικής φύσης) διακρίνεται επίσης στη χρήση της γενικής σκοπού στη λιθουανική γλώσσα, η οποία αναφέρθηκε στην ενότητα 1.1.11. Λόγω της υποτιθέμενης έλλειψης ονομαστικής ενός ουσιαστικού, η γενική ενίοτε υποκαθιστά το υποκείμενο μιας πρότασης σε προτάσεις όπως Οι γείτονες έχουν ήδη θερίσει και τα λινάρια και έχουν ξεθάψει τις πατάτες Šln (βλ. Ulvydas, επιμ. 1976: 29; 290). Η μεριστική γενική, όπως και γενικά η επιρρηματική γενική, μπορεί να αναχθεί διαχρονικά σε πολλούς άλλους τύπους χρήσης του συστήματος της αδνοματικής γενικής (πρβλ. Kurylowicz 1964: 184–185). Βεβαίως, τέτοια εξέλιξη της γενικής δεν μπορεί να αποδειχθεί με βάση τη λιθουανική γλώσσα, η οποία καταγράφηκε σχετικά αργά, παρότι διατήρησε πολλά συντηρητικά γνωρίσματα. Μπορεί να υποτεθεί μόνο για πολύ μακρινές περιόδους της εξέλιξης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, καθώς κατασκευές με μεριστική γενική που συνδέονται άμεσα με ρήματα μαρτυρούνται σε όλες τις ομάδες συγγενικών γλωσσών ήδη από τα πρώτα γραπτά μνημεία. Παρ’ όλα αυτά, τα δεδομένα της λιθουανικής γλώσσας δείχνουν σαφώς ότι οι ιδιαιτερότητες της χρήσης της μεριστικής γενικής και άλλων συγγενικών κατασκευών εξηγούνται καλύτερα με βάση τις ιστορικές σχέσεις τους με την αδνοματική γενική. 1.3.5. Η αδνοματική χρήση είναι το ευρύτερο και πιο χαρακτηριστικό πεδίο χρήσης της γενικής και συχνά θεωρείται η βάση της γραμματικής λειτουργίας αυτής της πτώσης (πρβλ. Benveniste 1962; Kurylowicz 1964: 183–186). Στα λιθουανικά, όπως και σε άλλες συγγενικές γλώσσες, η γενική μπορεί να προσδιορίζει ουσιαστικά από πολύ διαφορετικές απόψεις, ανάλογα με τα συμφραζόμενα και τις ίδιες τις λεξικές σημασίες των ουσιαστικών. Πέρα από την ήδη αναφερθείσα σημασία του περιεχομένου ως προς την ποσότητα, η ποικιλία των τύπων χρήσης της αδνοματικής γενικής βασίζεται στη γενική σημασία της σχέσης εξάρτησης, η οποία περιλαμβάνει τη σημασία της κτήσης (το σπίτι των γονιών, το μαντίλι της μητέρας), του υλικού (χρυσό δαχτυλίδι, ασημένια σφαίρα), τη μεριστική ή μερική σημασία (η κορυφή του βουνού), τη συγκριτική (μαλλιά σαν λινάρι), τη σημασία του προορισμού (μαχαίρι για ψωμί), της προέλευσης (άνθρωπος του χωριού, ζώο του δάσους), της ποιότητας (άνθρωπος με μυαλό) και άλλες σημασίες. Με τη σημασία της εξάρτησης μπορούν να συνδέονται και γραμματικοποιημένες 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS οι τύποι της υποκειμενικής (vaiko džiaugsmas, žmogaus gyvenimas) και της αντικειμενικής γενικής (miško kirtimas). Η ανάλυση αυτών των τύπων ονοματικής χρήσης και των σχέσεών τους αποτελεί αντικείμενο ξεχωριστής μελέτης. 1.4. Γενική του χρόνου 1.4.1. Με την επιμεριστική χρήση πιθανότατα συνδέονται και οι κατασκευές στις οποίες η γενική δηλώνει χρόνο. Ο Fraenkel θεωρούσε τέτοιες περιπτώσεις απλώς υποκατηγορία της επιμεριστικής χρήσης («eine Abart der partitiven Verwendung» 1928: 62). Στη σύγχρονη λιθουανική η γενική χρησιμοποιείται για τον προσδιορισμό του χρόνου σχετικά σπάνια και μόνο όταν το ίδιο το ουσιαστικό δηλώνει χρονική έννοια. Οι γενικές τέτοιων ουσιαστικών τείνουν να επιρρηματοποιούνται· οι συχνότερες είναι οι ryto, vakaro, που απαντούν σε διαλέκτους και στην παραδοσιακή λαϊκή παράδοση, π.χ.: Το πρωί αναχώρησα για την πόλη Sv· Υπήρχε πρωινός παγετός DkŠT· Ποιος έβοσκε το πρωί, νωρίς το πρωί; NS 453· Πήγα το πρωί να μαζέψω μανιτάρια JnŠM· Το πρωί δεν μπορώ να φάω για πολλή ώρα ALKS· Το βράδυ, συνήθιζα, ανέβαινα στο άλογο ŽnS· Όποιος τραγουδά το πρωί, κλαίει το βράδυ STR· Μόνο το βράδυ επιστρέψαμε στο σπίτι Sv· Τα αδέλφια έβοσκαν τα άλογα το δειλινό NS 453.36 Έχει παρατηρηθεί και η χρήση της γενικής για τη δήλωση των φάσεων της σελήνης: jauno reikia bulbas sodint ar pilnaties AD (Vidugiris 1994: 62). Πρβλ. επίσης τη γενική με πιο αφηρημένη σημασία senybės ‘seniau’: kai būdo (= būdavo) senybos TvR (Otrębski 1934: 419). Ότι η γενική επιρρηματοποιείται σε τέτοιες περιπτώσεις σχετικά πρόσφατα, δείχνουν παραδείγματα από λαϊκά τραγούδια με προσδιορισμό, π.χ.: Subatos vakarėlio mergelė kiemą šlavė BTR; Nedėlios rytėlio ėjau vandenėlio LZ. Στις διαλέκτους έχουν παρατηρηθεί και άλλες γενικές με προσδιορισμούς που δηλώνουν χρονικές έννοιες, π.χ.: Kožnós dienós užsikeli ir pašluoji ZT; aš nežinau, kurių metų itai buvo LZ; nu, jiem duoda tę kito karto trupučiuką GRV (Vidugiris 1994: 62; žr. dar Ulvydas 1964: 12–13; LKŽXI 755; LKŽXVII 1000; Zinkevičius 1966: 394; Valiulytė 1995: 78–79). Τέτοιες ελεύθερα χρησιμοποιούμενες γενικές χρόνου απαντούν και σε παλαιά γραπτά κείμενα, π.χ.: Jog ischwisi kosznos dienos MŽ 38614 (das du wirst schawen stetiglich MCH 448); kalbeia kiek dienos Iskaloia BrB ApD 19,9 (redet teglich LB, cotidie N); ir antras dienas eija su leis WP 15816–17, neszninate kuras (12) hadinas weschpatis iusu tur ateiti WP 12–12a (jr wisset nicht / welche stunde ewer Herr komen wird LB Mt 24,42; qua hora Dominus vester venturus sit N); tasiegu hadinas nenoriu atminti wissų grekų ia WP 80 a; Gaigalat 1900: 45); πρβλ. επίσης τη γενική του σύνθετου ουσιαστικού pusnakties: kaip kada pusnakties tikieios Ekruninkai Szemen nekołie atranda BrB ApD 27,27 (vmb die mitternacht LB, circa mediam noctem N), καθώς και BrB Lk 11,5 (Gelumbėckaitė 1999: 17). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 1.4.2. Στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν, η γενική δηλώνει το χρονικό διάστημα κατά το οποίο διαρκεί ή λαμβάνει χώρα η ενέργεια. Με αυτή τη σημασία χρησιμοποιείται σήμερα συχνότερα η αιτιατική ή η τοπική, πρβ. Σηκώνομαι νωρίς το πρωί PGG· Έβρεχε όλο το βράδυ GRL και τα παρόμοια (Valiulytė 1998: 194–241). Η γενική και η αιτιατική του χρόνου χρησιμοποιούνται μερικές φορές ακόμη και στην ίδια πρόταση, π.χ.: Το πρωί πάω να ψαρέψω, κι όλη μέρα πάλι ψάρια να πιάσω STRN. Από τη χρήση των γενικών μορφών που έχουν επιρρηματοποιηθεί ή επιρρηματοποιούνται είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς τη σημασιολογική τους διαφορά από την αιτιατική ή την τοπική του χρόνου. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την επικρατούσα τάση η επιρρηματική γενική να εκφράζει μόνο μερική, αόριστη ποσότητα, μπορούμε να υποθέσουμε ότι και στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν η γενική πιθανότατα διέφερε από την αιτιατική ως προς μια απόχρωση μεριστικής σημασίας, η οποία εξασθένησε καθώς η γενική του χρόνου επιρρηματοποιήθηκε. Η γενική nakties, που χρησιμοποιείται συνήθως όταν γίνεται λόγος για νυχτερινή βόσκηση, έχει μια απόχρωση σκοπού, π.χ.: Τότε ξαπλώσαμε για τη νυχτερινή βόσκηση VŽNS. Μπορεί να συσχετιστεί με τη γενική μετά από ρήματα κίνησης, πρβ. Ο Juza θα πάει για νυχτερινή βόσκηση DS· για τις πιθανές σχέσεις της με τη μεριστική και την επιθετική γενική, βλ. 1.1.2 και 1.3.5. Στη σύγχρονη γλώσσα, η γενική των ουσιαστικών που δηλώνουν χρονικές έννοιες συνήθως κυβερνάται από προθέσεις (πρβλ. από τη νύχτα, από το πρωί, μέχρι το βράδυ κ.λπ.). Η χρήση της γενικής χρόνου χωρίς πρόθεση έχει εκλείψει ακόμη περισσότερο στη λετονική γλώσσα. Εκεί μόνο σε λαϊκά τραγούδια παρατηρούνται ακόμη επιρρηματοποιημένα σύνθετα ουσιαστικά με pus-, που δηλώνει χρονικές έννοιες, πρβλ.: Ο ήλιος ανέτειλε νωρίς το πρωί... Οι άνθρωποι ίππευαν το κατακαλόκαιρο BW 14231/3 ‘Ο ήλιος ανέτειλε το ξημέρωμα (= νωρίς το πρωί)... Οι άνδρες ίππευαν καταμεσής του καλοκαιριού’ (Gāters 1993: 106). 1.4.3. Οι περιπτώσεις της γενικής του χρόνου στη λιθουανική γλώσσα έχουν σαφή παράλληλα στα αρχαία μνημεία άλλων συγγενικών γλωσσών, π.χ. στις σλαβικές (παλαιορ. toi že zimy pridoša nemci I Novg LET. 128, βλ. Borkovskij, επιμ. (1968: 161) ‘εκείνον τον χειμώνα ήρθαν οι Γερμανοί’), στις γερμανικές (γοτθ. nahts ‘νύχτας’, παλαιά υψηλή γερμ. tages ‘ημέρας’), στην αρχαία ελληνική (ἡμέρας ‘ημέρας’, ἠοῦς ‘αυγής’, νυκτός ‘νύχτας’), στην αρχαία ινδική (aktoḥ ‘νύχτας’) (Delbrück 1893: 356–359; Brugmann, 1911: 573–574; Behaghel 1923: 590 κ.ε.; Vondrák 1928: 245; Hirt 1934: 106–108; Krahe 1972: 79; Vaillant 1977: 79; Schwyzer, Debrunner 1975: 112–113)· εδώ πιθανότατα ανήκει και το επιρρηματοποιημένο λατ. nox ‘νύχτας, δηλαδή τη νύχτα’ (Hofmann, Szantyr 1972: 85). Αυτό επιτρέπει να υποθέσουμε ότι τα κατάλοιπα της επιρρηματικής χρήσης της γενικής για τη δήλωση του χρόνου έχουν κληρονομηθεί από την εποχή κατά την οποία η αντικειμενική λειτουργία αυτής της πτώσης δεν είχε ακόμη επικρατήσει. 2. ΓΕΝΙΚΗ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ 2.1. Ήδη στην πρώτη έντυπη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας διατυπώνεται ο κανόνας: «Τα ρήματα με το αρνητικό μόριο né συντάσσονται συνήθως με γενική, ενώ διαφορετικά, χωρίς αυτό, θα έπαιρναν αιτιατική»13. Ο Danielius Kleinas παρέθεσε επίσης χαρακτηριστικά παραδείγματα που δείχνουν τη λειτουργία αυτού του κανόνα: «Δεν τον γνωρίζετε· εγώ τον γνωρίζω» Jn 8,55· «μην έχεις άλλους θεούς, μην παραβείς την εντολή» Moz II 20, 3· 14 (KLG 154), «Το καλό δέντρο φέρνει καλό καρπό· το καλό δέντρο δεν μπορεί να φέρει κακό καρπό» Mt 7,17. 13 «Verba cum particula negativa né posita frequentissime Genitivum recipiunt, cum aliàs sine illa Accusativum admitterent» KLG 154· παρόμοια και στο KLC 107. 21 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS Παρόμοια, η γενική χρησιμοποιείται αντί της ονομαστικής με ορισμένα ρήματα κατάστασης που έχουν άρνηση. Αν και ο Kleinas δεν διατυπώνει ρητά αυτόν τον κανόνα, παραθέτει επίσης παραδείγματα τέτοιας χρήσης: δεν υπάρχει τίποτε καλό στον κακό κόσμο της γης· δεν υπήρχε ούτε ένας άνθρωπος που να μπορούσε να βοηθήσει· αν δεν υπήρχε εκείνηKLG 154. Παράλληλα, ο Kleinas παρατήρησε ότι μερικές φορές τα ρήματα απαιτούν αιτιατική και με άρνηση: newėsk mus ing pagundima Mt 6,13; idant smertis nepasmaugtu jus girtus, bet ne: jusu girtu. Παρόμοια, η γενική της άρνησης περιγράφεται στη γραμματική των Sapūnas–Šulcas και σε μεταγενέστερες γραμματικές (του Rugys και του Milkus). 2.2. Η γενική της άρνησης με αντικειμενικά ρήματα μαρτυρείται ευρέως από την απαρχή της γραπτής παράδοσης, τόσο σε πρωτότυπα όσο και σε μεταφρασμένα κείμενα, όπου χρησιμοποιείται ανεξάρτητα από την επίδραση των πρωτοτύπων (συνήθως αποδίδει την αιτιατική): Ir nekada manes nog usu neatmeskiet Mž 9 6; Ne ludik prysch artima tawa neteisaus liudima Mž 19₁₄–₁₅ (Du solt kein falsch zeugnis reden widder deinen nehesten LB; Niebędziesz falsiwie swiathczil MCh 79); Ne tureki kytų Diewų preg manes Mž 18₁₂, t. p. VEE 11₆ (Niebędziesz miał bogow ynich nadmȩ MCh 78); kurs szmogus isch yüssu... er ne paliekt dewinių deschimtų ir dewinių ginoje VEE 88 4 Lk 15,4 (Welch mensch... der nicht lasse die neun vnd neuntzig jnn der wüsten LB); Mes io ne nuszawinkem (...) Nepralieķet kraujo, bet mesket ghį Dūbena BrB I Moz 37, 21–22 (Lasset vns jn nicht tödten... Vergesset nicht blut LB); Tatày yra priesz anùs / kurie nieko ne nor dariti DP 64₃₄ (co nic niechca czynić ³W 65₃₆); Ir ne pakąką tau to DP 64₃₆ (A zać nie dosyć ná tym ³W 65₃₈). Η αντίθεση μεταξύ γενικής και αιτιατικής είναι ιδιαίτερα εμφανής στις περιπτώσεις όπου από ρήματα που απαντούν παράλληλα με άρνηση ή χωρίς αυτήν εξαρτάται είτε γενική είτε αιτιατική: Με εξόργισες, δεν με αγαπάςBrB Tes 14,16 (Du bist mir gram vnd hast mich nicht lieb LB); κι αν δεν το κάνει αυτό, τότε διαπράττει εκείνη την καταραμένη αμαρτίαVE 7₁–₂ (Und wo sies es nicht thun, welche ein verflucht sunde sie thun LE A5); Πρέπει... να αγαπούμε τον Θεό, για να μην περιφρονούμε το κήρυγμα και τον λόγο του, αλλά να τα τηρούμε ως άγιαVE 12₇–₉ (Wir sollen Gott fürchten und lieben, das wir die Predigt und sein wort nicht verachten, sondern das selbige heilig halten LE B3); που σκοτώνει ανθρώπους με τη βία, αλλά δεν χτυπά ανθρώπους (ale nie ma ludzkiey osoby SP₁ 166₁₁–₁₃); Σε λίγο δεν θα με βλέπετε πια / και πάλι σε λίγο θα με δείτεDP 210₄₃–₄₄ (Máło á iuž nie wyźrzycie mję / y żásie máło á wyźrzycie mję ³W 218₄₁–₄₂; Modicum, et iam non videbitis me, et iterum modicum, et videbitis me Jn 16,16). 2.3. Η αιτιατική με ρήματα που φέρουν άρνηση απαντά επίσης στα αρχαιότερα γραπτά μνημεία, αλλά πολύ σπανιότερα από τη γενική. Ο Ernštas Fraenkelis (1928: 48) επισήμανε LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 23 να δοθεί προσοχή στο ότι τείνει να επιλέγεται η αιτιατική πριν από το ρήμα, δηλαδή όταν η άρνηση δεν έχει ακόμη ειπωθεί, π.χ.: Αν, αδελφοί, δεν απορρίψετε αυτά τα λόγια, Μž 818· Σε σένα ας φωνάξουμε... Για να μη μας εγκαταλείψεις, Μž 48310–11· Όποιος δεν δέχεται τη βασιλεία του Θεού σαν παιδί, Μž 1229–11 (Όποιος δεν δέχεται τη βασιλεία του Θεού MCh 184)· ό,τι δεν κάνατε σε έναν από τους μικρότερους, αυτό δεν το κάνατε ούτε σε μένα VEE 1338–9 (όσα δεν κάνατε σε έναν από αυτούς τους ελάχιστους, ούτε σε μένα τα κάνατε LB Mt 25, 45)· «αυτά τα λόγια που σας λέω, δεν τα λέω από εμένα VEE 15121–22 (Τα λόγια που σας λέω LB Jn 14,10). Ωστόσο, αυτή η τάση δεν είναι έντονη: οι ίδιοι συγγραφείς χρησιμοποιούν συχνότερα γενική πριν από ρήμα αρνητικής μορφής. Από την άλλη πλευρά, στα γραπτά των συγγραφέων της Μικράς Λιθουανίας η αιτιατική εμφανίζεται μερικές φορές και μετά από ρήμα που περιέχει άρνηση, π.χ.: Dabar maszo, o neberegies mane Swietas BrB Jn 14,19 (Es ist noch vmb ein kleines / so wird mich die welt nicht mehr sehen LB); tadda neimk augiwe su waikais V Moz 22,6 (so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB); ghis man ne pasake wardą sawa Teis 13,6 (vnd er saget mir nicht wie er hiesse LB). Η προθετική ή επιθετική αιτιατική με ρήματα αρνητικής μορφής είναι πολύ σπανιότερη από τη γενική της άρνησης στα γραπτά όχι μόνο των συγγραφέων της Μεγάλης, αλλά και της Μικράς Λιθουανίας. Στα αντίστοιχα σημεία των πρωτοτύπων των μεταφρασμένων κειμένων, όπου οι Λιθουανοί συγγραφείς χρησιμοποιούσαν γενική, συνήθως βρίσκουμε αιτιατική. Για παράδειγμα, μεταφράζοντας το Ευαγγέλιο του Λουκά, ο Bretkūnas απέδωσε αμέσως με γενική της άρνησης 66 κατασκευές της Vulgata με ρήματα αρνητικής μορφής και αιτιατική, σε 20 ακόμη περιπτώσεις αντικατέστησε την αιτιατική με γενική διορθώνοντας το χειρόγραφο, ενώ μόνο σε 23 παραδείγματα διατήρησε την αιτιατική (Gelumbekaitė 1999: 10). Αντίθετα, εδώ δεν βρέθηκαν καθόλου περιπτώσεις στις οποίες η αιτιατική της άρνησης να χρησιμοποιείται ανεξάρτητα από το λατινικό πρωτότυπο. Στα γραπτά του 16ου αιώνα της Μικράς Λιθουανίας η γενική χρησιμοποιείται επίσης σε κατασκευές στις οποίες εξαρτάται από ρήμα αρνητικής μορφής όχι άμεσα, αλλά μέσω ενός ρηματικού απαρεμφάτου θετικής μορφής, π.χ.: to newienas negal sakiti VE 715 (das nicht zu sagen ist LE A5); nepadest taip waiku wszauginti VE 77–8 (wo sie nicht helffen kinder ziehen LE A5); netureia ko walgiti VEE 958 (vnd hatten nicht zu essen LB Mrk 8,1). Παρόμοια και στα γραπτά της Μεγάλης Λιθουανίας, πρβλ.: ne turinčiu kur ir gawhos sawo priglaust SP1 18420; ne paleydžia świesey tiesos regiet SP1 1518–1914. 14 Από την αρχή της γραμματείας έως σήμερα, σε τέτοιες περιπτώσεις χρησιμοποιείται και η αιτιατική, πρβλ. neder tau turėti moterį brolia tawa VEE 17021 (Es ist nicht recht / das du deines bruders weib habest LB Mrk 6,18), βλ. Fraenkel (1928: 51). 24 VYTAUTAS AMBRAZAS Έτσι, η γενική της άρνησης κατά τον 16ο–17ο αιώνα ήταν βαθιά εδραιωμένη και κυριαρχούσε όχι μόνο στις διαλέκτους της Μεγάλης, αλλά και της Μικράς Λιθουανίας. Αυτό επιβεβαιώνεται από τα παραδείγματα στη γραμματική του 1973 των Sapūnas και Šulcas και από την παρατήρηση ότι με ρήματα που περιέχουν άρνηση «είναι προτιμότερο να χρησιμοποιείται η γενική» («elegantius Genitivum»): Δεν είδε τίποτα. Εσύ δεν ανέχεσαι τίποτα. Εγώ δεν σου κάνω κακό κ.ο.κ. (SC 78). 2.4. Η αιτιατική με ρήματα σε αρνητικό τύπο διείσδυσε στα γραπτά κείμενα του 16ου–17ου αιώνα κυρίως μέσω γερμανικών και λατινικών πηγών. Συγκρίνοντας με τα πρωτότυπα τα παραδείγματα παλαιών κειμένων που παραθέτει ο Jonas Palionis (1967: 162), στα οποία διαπιστώνεται αιτιατική της άρνησης, βλέπουμε ότι σχεδόν σε όλες τις περιπτώσεις (εκτός από μία) με αυτήν αποδόθηκε η γερμανική αιτιατική, πρβλ.: δεν θα πάρω ούτε νήμα ούτε λουρί παπουτσιού BrB I Moz 14,23 – das ich... nicht ein faden noch einen schuch rimen nemen wil LB; τότε μην πάρεις τη μητέρα μαζί με τα μικρά V Moz 22,6 – so soltu nicht die mutter mit den jungen nemen LB; ο άντρας δεν είπε το όνομά του TEIS 13,6 – und er saget mir nicht wie er hiesse LB; δεν γνωρίζουν όλους τους ψεύτικους δρόμους RPs 119, 104 – Darumb hasse ich alle falsche wege LB. Δεν υπάρχουν στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την υπόθεση του Palionis (ib), σύμφωνα με την οποία στα γραπτά κείμενα της Μικράς Λιθουανίας του 16ου–17ου αιώνα η αιτιατική εδώ οφειλόταν στη διάλεκτο των συγγραφέων. Ωστόσο, σε μεταγενέστερες εποχές, όταν λόγω του αποικισμού και του εκγερμανισμού η σύνθεση του πληθυσμού της Μικράς Λιθουανίας μεταβλήθηκε σημαντικά και διαμορφώθηκαν ευνοϊκές συνθήκες για τη διάδοση συντακτικών δανείων στην καθομιλουμένη, η αιτιατική της άρνησης ενδέχεται να εδραιώθηκε περισσότερο στις νότιες διαλέκτους των aukštaičiai. Αυτή η κατάσταση αντανακλάται στα γραπτά του Donelaitis. Ο Jonas Šukys (1996: 52–53) εντόπισε στα «Metai» 20 παραδείγματα στα οποία η αιτιατική συνδέεται άμεσα με μεταβατικά ρήματα που περιέχουν άρνηση (π.χ.: δεν τρώει τη σούπα VD 241· δεν ανακίνησε ακόμη το χώμα VD 448) και άλλα 35 όπου συνδέεται έμμεσα — μέσω απαρεμφάτου σε καταφατικό τύπο (δεν είμαστε υποχρεωμένοι να υπομένουμε τις κυριλίστικες ασθένειες VD 31 κ.ο.κ.). Από την άλλη πλευρά, γενική που εξαρτάται άμεσα από ρήμα σε αρνητικό τύπο εντοπίστηκε μόνο σε τέσσερα παραδείγματα (π.χ.: δεν αγαπά τα αιματοβαμμένα πολύχρωμα υφάσματα των κοριτσιών VD 351· δεν γνωρίζουμε πόσο μακρύς θα είναι ο ερχόμενος χειμώνας RG 905)· κάπως περισσότερα παραδείγματα βρέθηκαν με γενική που εξαρτάται έμμεσα (δεν τολμά ακόμη να φορέσει πολύχρωμα υφάσματα VD 351· δεν μπορούσε πια να καπνίσει καπνό RG 243). Επιπλέον, η αιτιατική της άρνησης εδώ συνδέεται ενίοτε και με ρήματα που σε άλλες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται με τη γενική της άρνησης, πρβλ.: εκείνον τον γεωργό δεν τον γνωρίζει ακόμη VD 504· χωρίς να γνωρίζουν τον κόσμο RG 878 – δεν γνώριζε ακόμη το φως RG 735· ούτε παπούτσια ούτε μπότες δεν είχε ακόμη γνωρίσει RG 777· δεν μας έδωσε τη θέληση ŽR 197 – σε όλους δεν έδωσε ούτε καλή κουβέντα ŽR 341 (Šukys 1996: 53). Έτσι, το πεδίο χρήσης της αιτιατικής της άρνησης στα γραπτά του Donelaitis έχει ήδη διευρυνθεί σημαντικά, πράγμα απολύτως κατανοητό αν λάβουμε υπόψη ότι στα μέσα του 18ου αιώνα οι Λιθουανοί αποτελούσαν μόνο μειονότητα των κατοίκων του Tolminkiemis (περίπου 25%, σύμφωνα με τον Jurgis Lebedys 1977: 198), ενώ στη γερμανική γλώσσα εκείνη την περίοδο η αιτιατική χρησιμοποιούνταν ήδη με συνέπεια μετά από αρνητικά ρηματικά κατηγορήματα που συντάσσονται με αντικείμενο (πρβλ. Lockwood 1968: 10). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 25 2.5. Ακόμη ευρύτερη χρήση της αιτιατικής μετά από ρήματα που περιέχουν άρνηση μαρτυρείται στα παραμύθια που δημοσίευσε ο Jonas Basanavičius, τα οποία καταγράφηκαν κυρίως στις νότιες δυτικές διαλέκτους των aukštaičiai και στις διαλέκτους των žemaičiai στα τέλη του 19ου και στις αρχές του 20ού αιώνα. Σύμφωνα με την Janina Švambarytė (1998: 58), η γενική χρησιμοποιείται εδώ μόνο στο 10% των παραδειγμάτων με ρήματα που συντάσσονται με αντικείμενο (πάνω από 1000 προτάσεις με αιτιατική και μόλις περίπου 100 με γενική). Αν λάβουμε υπόψη ότι στις συλλογές του Basanavičius περιλαμβάνονται και κείμενα καταγεγραμμένα σε άλλες διαλέκτους, αυτή η αναλογία καταδεικνύει την εξαιρετικά μεγάλη εξάπλωση της αιτιατικής, δηλαδή τον περιορισμό της χρήσης της γενικής στις διαλέκτους των δυτικών aukštaičiai. Ο Augustas Schleicheris επίσης επισήμανε στη γραμματική του την εξάπλωση της αιτιατικής με αρνητικό ρήμα. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τις σύγχρονες διαλεκτολογικές μελέτες. Έχει παρατηρηθεί ότι όσο πιο κοντά βρίσκεται κανείς στα πρώην σύνορα της Γερμανίας (παλαιότερα της Πρωσίας), τόσο πιο βαθιά εδραιωμένη είναι η αιτιατική της άρνησης, ενώ πιο βορειοανατολικά χρησιμοποιείται παράλληλα και η γενική της άρνησης (Senkus 1959). Γενικά, η γενική μετά από ρήματα που συντάσσονται με αντικείμενο και περιέχουν άρνηση κυριαρχεί σήμερα σε όλες τις λιθουανικές διαλέκτους (εκτός από τους προαναφερθέντες νοτιοδυτικούς aukštaičiai), αν και σε ορισμένες περιοχές, ιδίως στους žemaičiai, χρησιμοποιείται παράλληλα και η αιτιατική. Ο κανόνας της γενικής της άρνησης είναι πιο γενικευμένος στην κοινή λιθουανική. Ωστόσο, ακόμη και εδώ, στις περιπτώσεις έμμεσης σύνδεσης (μέσω απαρεμφάτων καταφατικών ρημάτων), αναγνωρίζεται η εναλλαγή γενικής/αιτιατικής (πρβλ. Ulvydas, επιμ. 1965: 187–188· 1976: 23–24· Ambrazas, επιμ. 1997: 511· Oginskienė 1979· Piročkinas 1986: 186· Šukys 1998: 111, 202–203). Τα δεδομένα από τα παλαιά γραπτά κείμενα και τις διαλέκτους οδηγούν στο συμπέρασμα ότι η γενική της άρνησης εδραιώθηκε στη λιθουανική γλώσσα πολύ πριν από την απαρχή της γραπτής παράδοσης. Την ευρύτερη χρήση της αιτιατικής της άρνησης στα κείμενα της Μικράς Λιθουανίας και στις νότιες δυτικές διαλέκτους των aukštaičiai ενίσχυσε η επίδραση της γερμανικής γλώσσας. 2.6. Η γενική με ρήματα κατάστασης που περιέχουν άρνηση αντιπαρατίθεται στην ονομαστική του υποκειμένου στις αντίστοιχες προτάσεις χωρίς άρνηση. Με τη γενική της άρνησης συνδέονται συνήθως τα ρήματα nebūti, nelikti, καθώς και τα απαρέμφατα που λειτουργούν ως κατηγορούμενα nematyti, negirdėti, nejausti και τα συνώνυμα αυτοπαθή ρήματά τους nesimato, nesigirdi, nesijaučia: Όταν μεγάλωνα, δεν υπήρχε καθόλου σχολείο Rt (LKT 61)· Αν δεν υπάρχουν κυματισμοί (= παγόβουνα), δεν θα μείνει πόρτα ούτε παράθυρο SLNT (LKT 71)· Τους έβγαλε όλους μέχρι το τελευταίο παιδί, δεν έμεινε ούτε ένας Klk (πρβλ.: όποιος έμεινε, είναι του Mikas Jnš)· Δεν φαίνεται ακόμη ο δρόμος PG· Λάκκος, να, δεν φαίνεται ο στάβλος Nmč· Είναι σκοτεινά, τίποτα δεν διακρίνεται TVR· Σήμερα δεν ακούγεται άνεμος Er· Πίνε καλή μπίρα, θα πιεις — στο μυαλό δεν ακούγεται τίποτα PRNG· Συνέβαινε να μη φαίνονται τα κέρατα των αγελάδων μέσα από τα τριφύλλια Ds (πρβλ.: Όλο το χωραφάκι φαίνεται σαν να χωράει στην παλάμη SKDT) (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Šukys 1998: 108–109). Τέτοιες προτάσεις με τη γενική της άρνησης έχουν γενικευμένη σημασία απρόσωπης κατάστασης. Η απουσία ενός πράγματος ή ενός προσώπου από έναν ορισμένο τόπο ή υπό ορισμένες συνθήκες εκφράζεται με προσωπικές προτάσεις που έχουν ονομαστική, πρβλ.: Έμεινε εδώ για λίγο, και μετά δεν ήταν πια εκείνη Mžk – Η Valiūnė εμφανίστηκε μια μέρα και μετά εξαφανίστηκε GršL. Η γενική της άρνησης με ρήματα κατάστασης (όπως και με ρήματα που συντάσσονται με αντικείμενο) είναι επίσης χαρακτηριστική των γραπτών κειμένων του 16ου–17ου αιώνα, πρβλ.: 26 | VYTAUTAS AMBRAZAS nera iô cõznai VEE 56₁₆ (Er ist nicht hie LB Mrk 16,6); ir nera ne wieno sutwerimo pokim io neregimo SP I 14₂₄–₂₅· Ανάλογη ήταν και η αντίθεση της σημασίας του προς την ονομαστική, π.χ.: Δεν είχε ούτε μορφή ούτε ομορφιά· τον είδαμε, αλλά δεν είχε όψη που να μας ευχαριστεί VEE 214–215 (Ησ 53,5) – Δεν είχε μορφή ούτε ωραιότητα· τον είδαμε, αλλά δεν είχε μορφή που να μας ευχαριστεί LB. 2.7. Στη λετονική μαρτυρούνται οι ίδιοι τύποι χρήσης της γενικής της άρνησης: (a) αντικειμενικές κατασκευές με γενική που εξαρτάται άμεσα από το ρήμα: tās vietinas nezināju BW 3725 «δεν γνώριζα εκείνον τον τόπο»· meitas naida neturēja 6513 «τα κορίτσια δεν είχαν οργή» (Gāters 1993: 108–109)· (b) με γενική που εξαρτάται έμμεσα, μέσω απαρεμφάτου ή μετοχής: irbju šaut nemācēja BW 30462 «δεν ήξερε να πυροβολεί πέρδικες»· neviens sveicinātāja nebij redzējis pienākam «κανείς δεν είχε δει τον χαιρετιστή να πλησιάζει» (Lepika 1954: 14)· (c) υποκειμενικές κατασκευές, στις οποίες η γενική αντιπαρατίθεται στην ονομαστική: karstā zemēs ziemas nav «στις θερμές χώρες δεν υπάρχει χειμώνας» (Endzelins 1951: § 403. Για περισσότερα σχετικά με τη γενική της άρνησης στη λετονική, βλ. Lepika 1954· Bergmane e.a., επιμ. 1959: 394· Gāters 1993: 107–110). Στα λετονικά δημοτικά τραγούδια η γενική της άρνησης χρησιμοποιείται ακόμη αρκετά συστηματικά. Για αντικείμενα, όπως και στη λιθουανική, απαντούν επίσης περιπτώσεις αιτιατικής της άρνησης (πρβλ. smuku zygru najem «μην παίρνεις όμορφο άλογο» Endzelins 1951: § 403). Κατά την περίοδο της γραπτής παράδοσης, τόσο στον προφορικό όσο και στον γραπτό λόγο, αυτή η αιτιατική τείνει να εξαπλώνεται, και το πεδίο χρήσης της γενικής της άρνησης έχει πλέον περιοριστεί σημαντικά (πρβλ. Lepika 1954: 44). 2.8. Στις σλαβικές γλώσσες η γενική της άρνησης χρησιμοποιείται ευρέως από τους αρχαιότερους χρόνους. Οι τύποι χρήσης της στην παλαιοεκκλησιαστική σλαβονική αντιστοιχούν σε εκείνους που είναι χαρακτηριστικοί της λιθουανικής και της λετονικής και δεν εξαρτώνται από την επίδραση των ελληνικών πρωτοτύπων, π.χ.: (a) błǫdite ne vědošte knigъ ni sly bžije Mt 22, 29 MAR «πλανάστε, καθώς δεν γνωρίζετε τις Γραφές ούτε τη δύναμη του Θεού» – πλανᾶσθε μὴ εἰδότες τὰς γραφὰς μηδὲ τὴν δύναμιν τοῦ θεοῦ N· vina ne imǫtъ Jn 2,3 ZOGR, MAR, ASS «δεν έχουν κρασί» – οἶνον οὐκ ἔχουσιν N· (b) črьva bǫže naslědovati ne mogǫtъ EuchSin 89 a 20 «δεν μπορούν να κληρονομήσουν τη βασιλεία του Θεού» – βασιλείαν θεοῦ οὐ κληρονομήσουσιν (Večerka 1958: 188)· (c) ne bě ima města v obiteli Lk 2,7 MAR, SAV, ASS «δεν υπήρχε γι’ αυτούς χώρος στο πανδοχείο» – οὐκ ἦν αὐτοῖς τόπος ἐν τῷ καταλύματι N· ne bě ima čeda Lk 1,7 MAR, ZOGR, ASS «δεν είχαν παιδί» – οὐκ ἦν αὐτοῖς τέκνον N (Chodova 1980: 214–215). Οι έρευνες καταδεικνύουν τον αυτόχθονα χαρακτήρα της γενικής της άρνησης σε μεγάλη έκταση των σλαβικών γλωσσών και τη σταδιακή συρρίκνωση της χρήσης της στις αντικειμενικές κατασκευές (ιδιαίτερα έντονη στις νότιες γλώσσες —βουλγαρική, σερβική και κροατική, σλοβενική)¹⁵· από την άλλη πλευρά, στις υποκειμενικές κατα- 15 Miklosich 1868–1874/4: 498–501· Vondrák 1928: 251–252· Večerka 1958· Hausenblas 1958: 114–120· Borkovskij 1968: 274–277· Stanislav 1973: 158–159· Chodova 1980: 214–221· για την υποχώρηση της γενικής της άρνησης στη ρωσική, βλ. Timberlake 1986: 354–355 και την εκτενή βιβλιογραφία στο Corbett 1986: 361–372. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 27 Στις δομές, οι ανατολικοσλαβικές γλώσσες τείνουν σε ορισμένες περιπτώσεις να γενικεύουν τη γενική. 2.9. Η χρήση της γενικής με αρνητικά ρήματα αντί της αιτιατικής ή της ονομαστικής μαρτυρείται και στα αρχαιότερα κείμενα των γερμανικών γλωσσών, σε αποσπάσματα της γοτθικής Βίβλου. Αξιοσημείωτο είναι ότι και οι δύο τύποι της γενικής της άρνησης —η αντικειμενική και η υποκειμενική γενική— εδώ δεν εξαρτώνται από ελληνικά πρότυπα, π.χ.: (a) ni habaida diupaizos airpas MRK 4,5 – οὐκ εἶχεν γῆν πολλήν «δεν είχε βαθύ χώμα»· (c) ni was im rumis Lk 2,7 «δεν υπήρχε χώρος γι’ αυτούς»· ni was im barne Lk 1,7 «δεν είχαν παιδιά» (Guchman 1958: 121), πρβ. 2,8 (c). Σε μεταγενέστερες περιόδους της εξέλιξης των γερμανικών γλωσσών, αυτή η χρήση απαντά μόνο ως κατάλοιπο, π.χ. στην παλαιά ανώτερη γερμανική tū ni habis kiscīres «δεν έχεις δοχείο (για άντληση νερού)» Lockwood (1968: 10). 2.10. Παρότι η γενική της άρνησης είναι κοινό και αναμφίβολα αρχαίο φαινόμενο στις βαλτικές, σλαβικές και γερμανικές γλώσσες, αυτό δεν αρκεί για να τη θεωρήσουμε κληρονομιά της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής. Στα παραδείγματα που παρατηρούνται στις ελληνικές και ινδοϊρανικές γλώσσες, η γενική που εξαρτάται από ρήματα σε αρνητική μορφή είναι πολύ κοντά στην επιμεριστική γενική, π.χ. αρχ. ελλ. οὐ μὴ χροὸς εἴσατο N 191 «πουθενά δεν διακρινόταν δέρμα» (πρβ. Schwyzer, Debrunner 1975: 102). Είναι, επομένως, σημαντικό να εξετάσουμε τη σχέση της γενικής της άρνησης με την αναμφίβολα κληρονομημένη επιμεριστική χρήση. Η σχέση αυτή έχει ερμηνευθεί με δύο τρόπους στις μελέτες ιστορικής γλωσσολογίας. Ορισμένοι ερευνητές θεωρούσαν τη γενική της άρνησης απλώς υποκατηγορία της επιμεριστικής γενικής (Miklosich 1868–1874: 498· Brugmann 1911: 611–613· Fraenkel 1928: 47–55· Schwyzer, Debrunner 1975: 102), ενώ άλλοι απλώς την ανάγουν στην επιμεριστική γενική (Meillet 1934: 465· Endzelins 1951: 403)16. Η σύνδεση της γενικής της άρνησης με την επιμεριστική χρήση φαίνεται και σε λιθουανικά παραδείγματα, όπου η γενική ενός ουσιαστικού δηλώνει κάποιο υλικό ή μάζα (a) ή, όταν βρίσκεται στον πληθυντικό, αναφέρεται σε μετρήσιμα πράγματα (b): (a) Έσκαβε όλη τη νύχτα, αλλά δεν βρήκε χρυσάφι MRC (πρβ. βρήκε χρυσάφι)· Εμείς, αφού δεν δοκιμάσαμε πίτα, δεν θα πάμε σπίτι KP (πρβ. δοκιμάσαμε πίτα)· Μη ρίχνεις νερό στο κατώφλι! YL (πρβ. ρίξε νερό)· (b) Καθώς περπατούσε, δεν συνάντησε ανθρώπους VL (πρβ. συνάντησε ανθρώπους)· Αυτή η κότα δεν θα γεννήσει αυγά VRN (πρβ. θα γεννήσει αυγά). Τέτοια παραδείγματα γενικής της άρνησης εντάσσονται άμεσα στη σειρά των γενικών με ποσοτική σημασία που συζητήθηκε ήδη στην ενότητα 1.3.4. Στην πρώτη βαθμίδα θα τοποθετούνταν η λεγόμενη γενική «ποσοτικού περιεχομένου», η οποία δηλώνει καθορισμένη (είχε / πήρε ένα σακί χρήματα) ή απροσδιόριστη ποσότητα (είχε / πήρε λίγα χρήματα)· έπειτα ακολουθεί η επιμεριστική γενική, που δηλώνει απροσδιόριστη ποσότητα (είχε / πήρε χρήματα), ενώ την τρίτη θέση θα μπορούσε να καταλάβει η γενική της άρνησης, που δηλώνει απουσία ποσότητας (δεν είχε / δεν πήρε χρήματα, πρβ. γερμ. er hatte kein Geld, αγγλ. he had no money), π.χ.: δεν θα πάρεις αυτά τα χρήματα BsPₙ 200. Έτσι σχετίζεται επίσης με την ποσ 16 Beje, buvo bandyta neiginio genityvą išvesti ir iš abliatyvo (žr. Potebnja 1958: 320–321; Peškovskij 1956: 296–297). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS με κατασκευές και τον λεγόμενο υποκειμενικό γενικό της άρνησης, που εξαρτάται από ρήματα κατάστασης, πρβλ.: στο χωριό υπήρχαν πολλοί άνθρωποι / υπήρχαν άνθρωποι / δεν υπήρχαν άνθρωποι. Ο Brugmann εξήγησε την εξέλιξη του γενικού της άρνησης από τον μεριστικό ως εξής: στις περιπτώσεις άρνησης ο ομιλητής αντιλαμβανόταν ότι κανένα μέρος του συνόλου που δηλωνόταν από το ουσιαστικό δεν επηρεαζόταν από την ενέργεια: όποιος δεν βλέπει το δάσος, δεν βλέπει ούτε ένα μέρος του δάσους. Γι’ αυτό δεν είναι δύσκολο να μεταφερθεί στην άρνηση η έκφραση που χαρακτηρίζει τον μεριστικό17. Παρόμοια εξηγεί τη σχέση της μεριστικής σημασίας με τη «γενική σημασία του γενικού» που διατύπωσε ο Roman Jakobson ο Alan Timberlake (1986: 345): ο γενικός δηλώνει έναν ορισμένο βαθμό συμμετοχής στην ενέργεια, ενώ στην αρνητική πρόταση αυτός ο βαθμός συμμετοχής αναιρείται: ο συμμετέχων δεν λαμβάνει καθόλου μέρος στην ενέργεια. Ωστόσο, σήμερα μόνο ένα μικρό μέρος των κατασκευών με γενική της άρνησης μπορεί να συνδεθεί με αυτόν τον τρόπο με τον μεριστικό, κυρίως τα παραδείγματα των τύπων (a) και (b) που αναφέρθηκαν. Είναι πιθανό οι κατασκευές αυτού του τύπου να αποτελούσαν κάποτε τις απαρχές του γενικού της άρνησης. Ωστόσο, οι περισσότερες κατασκευές άρνησης των λιθουανικών, των λετονικών, των σλαβικών και, προφανώς, των γοτθικών γλωσσών δεν μπορούν πλέον να καταταχθούν στις μεριστικές, επειδή ο γενικός σε αυτές δεν έχει ποσοτική σημασία και επιβάλλεται από την άρνηση. Αυτό είναι ιδιαίτερα σαφές στις λιθουανικές προτάσεις όπου από ρήματα με άρνηση εξαρτάται γενική ουσιαστικών που δηλώνουν συγκεκριμένα μεμονωμένα πράγματα, π.χ.: Μην εγκαταλείπεις τον δρόμο για το μονοπάτι (πρβλ. εγκατάλειψε τον δρόμο)· Ισότιμος με το δέντρο, ποτέ δεν βλέπει τον ήλιο (πρβλ. βλέπει τον ήλιο) (Για περισσότερα παραδείγματα βλ. Jablonskis 1957: 236· 584–585· Balkevičius 1963: 187· Sirtautas, Grenda 1988: 107· Šukys 1998: 109–110). Αυτός ο γενικός αντιδιαστέλλεται προς την αιτιατική όχι βάσει κάποιου σημασιολογικού γνωρίσματος (π.χ. μιας ορισμένης ποσοτικής σημασίας), αλλά βάσει ενός συντακτικού κανόνα που απαιτεί να αντικαθίσταται η αιτιατική από τη γενική μετά από μεταβατικά ρήματα που φέρουν άρνηση. Ο κανόνας αυτός λειτουργεί ανεξάρτητα από λεξικούς και σημασιολογικούς παράγοντες: το ουσιαστικό παίρνει τη μορφή της γενικής ακόμη και όταν η γενική είναι εντελώς αδύνατη με το αντίστοιχο ρήμα στη θετική μορφή. Με γενική αντικαθίστανται όχι μόνο οι αιτιατικές που εξαρτώνται από τη συντακτική σθένους ενός μεταβατικού ρήματος, αλλά και όσες δηλώνουν ποσότητα χρόνου ή απόστασης (διαδρομής), εφόσον συνδέονται άμεσα με αρνητικό ρήμα, π.χ.: Έμεινα εκεί δύο μέρες – Δεν έμεινα εκεί δύο μέρες· Το ταξίδι διήρκεσε μια εβδομάδα – Το ταξίδι δεν διήρκεσε μια εβδομάδα· Διένυσα το μισό της διαδρομής – Δεν διένυσα ούτε το μισό της διαδρομής. Στις προτάσεις με ρήματα κατάστασης, η γενική αντικαθιστά την ονομαστική του υποκειμένου και η πρόταση αποκτά απρόσωπη σημασία κατάστασης (πρβλ. 2.6). Λόγω αυτού του καθολικού χαρακτήρα της, ο κανόνας της γενικής της άρνησης καθορίζει πρωτίστως την επιλογή της πτώσης και στις προαναφερθείσες προτάσεις των τύπων (a) και (b), όπου το ουσιαστικό δηλώνει υλικό, μάζα ή αντικείμενα μέτρησης. Η βασική προϋπόθεση της λειτουργίας του περιγράφεται καλύτερα από τον Jablonskis (1957: 584), ο οποίος υποστηρίζει ότι «η ίδια αυτή γενική πρέπει να συνδέεται στενά με την αρνητική μορφή του ρήματος 17 «Indem nämlich der Sprechende verneinen will, dass etwas inbezug auf den Substantivbegriff vor sich geht, ergibt sich ihm leicht die Vorstellung, dass von dem Ganzen dieses Substantivbegriffs nichts durch die Handlung betroffen wird; wer den Wald nicht sieht, sieht nichts von ihm“ (Brugmann 1911: 611). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 29 μορφή». Αντίθετα, η παρατήρηση του Fraenkel ότι η γενική της άρνησης χρησιμοποιείται όταν η ενέργεια και η επίδρασή της στο αντικείμενο θεωρούνται γενικότερα και αφηρημένα, ενώ η αιτιατική όταν γίνεται λόγος για μια μεμονωμένη συγκεκριμένη περίπτωση (1928: 48), ταιριάζει περισσότερο στις σλαβικές γλώσσες, όπου το πεδίο χρήσης της γενικής της άρνησης στις αντικειμενικές κατασκευές είναι πολύ στενότερο. Ο συντακτικός κανόνας της γενικής της άρνησης διαχώρισε σαφώς τις κατασκευές με ρήματα σε αρνητική μορφή από τις περιπτώσεις όπου η γενική αιτιολογείται από τη μεριστική σημασία (μη προσδιορισμένη ποσότητα). Στην περιοχή των βαλτικών, σλαβικών και τουλάχιστον ορισμένων γερμανικών γλωσσών ο κανόνας αυτός γενικεύτηκε και επικράτησε, προφανώς, κατά την περίοδο των παλαιών επαφών μεταξύ αυτών των γλωσσικών ομάδων. Τον αρχαϊκό χαρακτήρα του στις γερμανικές γλώσσες μαρτυρούν τα γοτθικά κείμενα του 9ου αιώνα, ενώ στις σλαβικές γλώσσες η τακτική χρήση του ήδη στα μνημεία της παλαιάς εκκλησιαστικής σλαβονικής και η σταδιακή υποχώρησή του σε πολλές σλαβικές γλώσσες, καταγεγραμμένη στους ιστορικούς χρόνους. Έχουμε, λοιπόν, εδώ μία από τις παλαιές συντακτικές κοινότητες που συνδέουν τις βαλτικές, τις σλαβικές και τις γερμανικές γλώσσες. 2.11. Αξιοσημείωτο είναι ότι ο συντακτικός κανόνας που απαιτεί την αντικατάσταση της πτώσης που συνδέεται με το ρήμα στις αρνητικές προτάσεις χαρακτηρίζει επίσης την εσθονική, τη φινλανδική και άλλες δυτικοφινικές γλώσσες. Στις αρνητικές προτάσεις αυτών των γλωσσών ο μεριστικός χρησιμοποιείται τόσο σε «αντικειμενικές» όσο και σε «υποκειμενικές» κατασκευές, ακριβώς όπως στις βαλτικές γλώσσες, π.χ.: φινλ. mie heitä en tuntenut «δεν τη γνώριζα»· ole ketään pelastajia «δεν υπάρχει σωτήρας» (Larsson 1983: 77, 80). Ο μεριστικός των δυτικοφινικών γλωσσών, όπως και η γενική των βαλτικών και άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, χρησιμοποιείται ευρέως και με σημασία μη προσδιορισμένης ποσότητας, αλλά στις περιπτώσεις άρνησης η αντίθεσή του προς την αιτιατική εξουδετερώνεται σε αυτή τη βάση. Λεπτομερείς μελέτες του μεριστικού στις δυτικοφινικές γλώσσες δείχνουν ότι οι δυτικοί Φινλανδοί πιθανότατα υιοθέτησαν από τις βαλτικές τη χρήση αυτής της πτώσης στις αρνητικές προτάσεις, όπως και για τη δήλωση μη προσδιορισμένης ποσότητας, μαζί με πολλά λεξικά δάνεια κατά την περίοδο των παλαιών επαφών μεταξύ βαλτικών και φιννικών γλωσσών (Larsson 1983: 2–3, 141–147). Στις σύγχρονες τυπολογικές μελέτες ο μεριστικός, μαζί με τη γενική της άρνησης, θεωρείται μία από τις συντακτικές ισογλώσσες που χαρακτηρίζουν τις γλώσσες της περιοχής της Βαλτικής Θάλασσας (Koptjevskaja-Tamm, Wälchli υπό έκδοση). 3. ΑΦΑΙΡΕΤΙΚΗ ΣΗΜΑΣΙΑ 3.1. Την αφαιρετική σημασία (σημασία αφετηρίας και απομάκρυνσης) η γενική της λιθουανικής κληρονόμησε από τύπους που χρησιμοποιούνταν στην απώτερη ινδοευρωπαϊκή αρχαιότητα (κυρίως με *-ōd), οι οποίοι στις βαλτικές (όπως και στις σλαβικές και στην αρχαία ελληνική) γλώσσες προσκολλήθηκαν στη γενική. Η αρχική τους λειτουργία ήταν, προφανώς, να δηλώνουν το σημείο αφετηρίας —τα πράγματα ή τα πρόσωπα από τα οποία ξεκινά κανείς και απομακρύνεται. Η τοπική σημασία αυτών των τύπων ήταν αντίθετη από εκείνη που έλαβαν αργότερα οι μεταθετικοί τοπικοί τύποι της λιθουανικής —η αιτιατική κίνησης προς τα μέσα και η αιτιατική κίνησης προς τα έξω. Στις ινδοϊρανικές, ίσως και στις αρχαίες ιταλικές γλώσσες, οι τύποι αυτοί γενικεύτηκαν ως πτώση της αφαιρετικής, με εξαιρετικά ελλιπές παράδειγμα. Είναι πιθανό ότι και ο βασικός τύπος της αφαιρετικής της θεματικής κλίσης σε *o με *-ōd σχηματίστηκε στις προαναφερθείσες γλώσσες με παρόμοιο τρόπο όπως η λιθουανική αιτιατική κίνησης προς τα μέσα, δηλαδή με την προσθήκη στο τέλος της μεταθετικής κατάληξης *-(o/e)d, η οποία στην περίπτωση αυτή είχε αντίθετη, «φυγόκεντρη» σημασία (πρβ. λατ. de ‘από’, σλ. otъ ‘από, εκ’). Καθώς αυτοί οι αφαιρετικοί τύποι συγχωνεύτηκαν με τη γενική στις βαλτικές γλώσσες ήδη από πολύ παλιά, οι αρχικές τους σημασίες δεν διακρίνονται πάντοτε από εκείνες που ανέκαθεν χαρακτηρίζουν τη γενική. Ωστόσο, στη λιθουανική διακρίνονται ακόμη αρκετά σαφή ίχνη αφαιρετικής χρήσης. 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.2. Η ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΟΥ ΣΗΜΕΙΟΥ ΑΦΕΤΗΡΙΑΣ, η οποία πιθανότατα ήταν πρωτοτυπική, διατηρήθηκε στη λιθουανική σε μη παραγωγικές, παγιωμένες κατασκευές, κυρίως με το ρήμα bėgti: Vagies bėk ir pėdų Alks; Pirmo turgaus nebėk Lp (plg. Nuo pirmo kupčiaus nebėk LŠ); Netoli to bėges Vv (‘nedaug tesiskiria’). Παρόμοια και στα παλαιά γραπτά κείμενα, π.χ.: Wilko bebėginėdams užbegs Lokų B 1007 (t. p. 160, 184, 435, 972); Tadeli ir S. Paw... ischbega ranku neprieteliu sawu WP 55₁₀₋₁₂; Idant hadnais butumbite ischbekti ta wissa kas turres buti WP 12₃₂. Τη σημασία αυτή η γενική διατήρησε και σε σπάνιες κατασκευές με τα ρήματα tekėti, tolti, ενώ στα παλαιά γραπτά κείμενα και με το gelbėti: Teka upelis šaltinėlio, iš kraštų auga žalios nendreles Zp (LKŽₓᵥᵢᵢ 514); Ans savo namų nutolo Kv (plg. Nutolna vaikai nuo tėvų DŪNŽ (LKŽₓᵥᵢ 505); Tikim Iesu Christu kelusi (...) Smertis amszinas gelbejusisi Mž 244₅₋₆, 90₉₋₁₀ (śmierci wiecznej nas zbawil MCH 151, t. p. 296₆₋₈); Wisu nepigumu gi gialtbesiu – Ze wszej trudności wybawię jego PK 80₁₆. Στη λετονική λαογραφία μαρτυρούνται επίσης κατασκευές αντίστοιχης σημασίας, πρβ.: Vilka, lāča tā nebēgu BW 13167/1 ‘δεν έτρεξα έτσι από τον λύκο, την αρκούδα’; Kuras zemes es pārvedu (līgavu) 183 ‘(από) ποια χώρα έφερα (τη νύφη)’ (Gāters 1993: 111); kura pura tu izlīdi? 382 ‘(από) ποιον βάλτο βγήκες;’ (Endzelīns 1951: § 407). Στις προτάσεις αυτές η γενική συνδέεται με το ρήμα ως τοπική πτώση, χωρίς να καθορίζεται συντακτικά από τη σθένoς του ρήματος. Παρόμοια, στις αρχαίες ινδοϊρανικές γλώσσες η αφαιρετική συνδεόταν με ρήματα κίνησης, για παράδειγμα με τα βεδικά i- ‘πηγαίνω’, dhāv- ‘τρέχω’, pat- ‘πέφτω’, καθώς και με αιτιατικά: aj- ‘οδηγώ’ (ókasah ‘από το σπίτι’, βλ. Delbrück 1893: 201). Ωστόσο, αυτή η χρήση εξέλιπε πολύ νωρίς· ήδη στην Αβεστική απέμεναν μόνο κατάλοιπα προ της επέκτασης. Στα ομηρικά ελληνικά μαρτυρούνται γενικές με σημασίες αφετηρίας και απομάκρυνσης με ρήματα που δηλώνουν απομάκρυνση από κάτι, όπως τα χαζομαι, χωρέω, εἴκω κ.ά., οι οποίες αργότερα δίνουν τη θέση τους στη γενική με προθέσεις (Schwyzer, Debrunner 1975: 91–92). Παρόμοια, στην αρχαία λατινική οι αφαιρετικές με ρήματα κίνησης curro, fugio ‘τρέχω, φεύγω’, mitto ‘στέλνω’ αντικαθίστανται κατά την κλασική περίοδο από προθετικές κατασκευές και διατηρούνται καλύτερα μόνο όταν χρησιμοποιούνται ως ονόματα τόπων, π.χ.: Athenis proficisci ‘αναχωρώ (από) την Αθήνα’ κ.λπ. (βλ. Krahe 1972: 105–106; Hofmann, Szantyr 1972: 102–103). Μόνο κατάλοιπα της γενικής απομάκρυνσης με ρήματα κίνησης μαρτυρούνται στα παλαιά μνημεία των σλαβικών γλωσσών, πρβ. παλαιορ. běži, duša, Vavilona ‘τρέχα, ψυχή, (μακριά) από τη Βαβυλώνα’¹⁸. Σε αυτό το πλαίσιο φαίνεται καθαρά ότι οι λιθουανικές κατασκευές στις οποίες η γενική με αμετάβατα ρήματα έχει την πρωτοτυπική σημασία του σημείου αφετηρίας αποτελούν μέρος της κοινής ινδοευρωπαϊκής κληρονομιάς. 18 Plačiau apie abliatyvinės reikšmės genityvą slavų kalbose žr. Miklosich 1874: 451–454; Vondrák 1928: 246; Borkovskij, Kuznecov 1965: 466; Morozova 1968: 152–154. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 31 3.3. Η σημασία της απομάκρυνσης, πολύ κοντινή σε εκείνη που ήδη εξετάστηκε, αναδεικνύεται σε κατασκευές που έχουν παγιωθεί ως συντακτικοί αρχαϊσμοί και περιέχουν τα ρήματα atsiskirti, likti, π.χ.: Ko saulūžės atsiskyrė? RD 27· Jei liksiu šito karo, tai tapsiu daktaru 19. Η σημασία της απομάκρυνσης διατηρήθηκε επίσης στη γενική με το ρήμα gintis (επίσης apsiginti, atsiginti), όταν αυτό χρησιμοποιείται με τη σημασία «προστατεύομαι», π.χ.: Ar šunų gynės su ta lazda? ĖR· Negalėjau tų bičių atsiginti RM. Σε ορισμένες κατασκευές που δηλώνουν απομάκρυνση από ένα ορισμένο σύνολο, η γενική μπορεί να ερμηνευθεί και με ποσοτική και μεριστική σημασία, π.χ.: Αποσπάς μια μικρή ποσότητα χαμομηλιού και το βάζεις στο νερό UPN (LKŽXII 931)· Κόψε και σε μένα μια φετούλα ψωμί· κι από αυτό το μπέικον θα έχω κι εγώ να κόψω μια φέτα Jablonskis (1957: 590). 3.4. Η γενική έχει τοπική σημασία παραπλήσια με την απομάκρυνση σε ορισμένες κατασκευές με το ρήμα lenktis, όταν αυτό σημαίνει «παρακάμπτω κάνοντας κύκλο, για να αποφύγω τη συνάντηση», π.χ.: Ω, η λαμπρή λιακάδα παρακάμπτει και παρακάμπτει τα μαύρα συννεφάκια KrvD 39· Μακριά από την κοπριά, όχι από φόβο, αλλά από τη δυσωδία PND. Τέτοιες κατασκευές, προφανώς, έχουν ιστορικά ως βάση τη χρήση αυτού του ρήματος χωρίς να απαιτείται συμπλήρωμα σθένους, πρβλ.: Μην κάνεις κύκλο (= μην πηγαίνεις γύρω γύρω), αλλιώς θα σκοντάφτεις παντού Ds. Ωστόσο, σήμερα το ρήμα lenktis έχει συνήθως τη γενικευμένη σημασία «αποφεύγω, φυλάγομαι», ενώ η γενική αποτελεί υποχρεωτικό συμπλήρωμά του και δηλώνει αυτό που αποφεύγεται, π.χ.: Έτσι θα αποφεύγεις την πεθερούλα σαν σπίθα της φωτιάς JV 26, και στα παλαιά γραπτά: Kas tadu linkiasi tu žodžiu – strėžę siė tych słów SPII 553 (πρβλ. kuris saugojasi visokiu žodžiu ib. 5526–27). Επειδή το ρήμα vengti < *uengh- παλαιότερα σήμαινε επίσης «παρακάμπτω», η σύνταξή του με γενική μπορεί επίσης να βασίστηκε στην τοπική σημασία της πτώσης, η οποία αργότερα γενικεύτηκε. Πιθανά ίχνη της και η σύνδεσή της με το «lenktis» διακρίνονται σε προτάσεις όπως οι εξής: 19Παρόμοια και στο παράδειγμα του Bretkūnas με το ap(i)plėšti: Jus appleschat manne mana waiku BrB I Moz 42,36· ωστόσο, εδώ είναι δυνατή και η επίδραση του γερμανικού κειμένου, πρβλ. Ir beraubt mich meiner kinder LB. 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Vengų, pro šalį eitu DAUK (LKŽXVIII 710); (Vilkas) vengia žmonių, artie neina KLT; Kristus... anu newenge, nebega BrPII 745. 3.5. Ο τρόπος με τον οποίο μεταβαλλόταν η σχέση της γενικής με το ρήμα λόγω της γενίκευσης της σημασίας φαίνεται επίσης από τις κατασκευές με το ρήμα να αποφεύγει κανείς, του οποίου η παλαιά συγκεκριμένη σημασία «τρέμω» αποτέλεσε τη βάση για τη γενική (μεταφορική) σημασία «αποφεύγω, αμύνομαι, φοβάμαι», π.χ.: Τη φοβίζει εκείνος ο γέρος SLN· Γιατί φοβάσαι εκείνη την κατσίκα; KRS. Ακόμη και σήμερα τα ρήματα saugotis, sergėtis μπορούν να χρησιμοποιούνται αυτοτελώς με τη σημασία «είμαι προσεκτικός», π.χ.: Τώρα οι κλέφτες άρχισαν να φυλάγονται JRK 95· Όποιος φυλάγεται, αυτόν φυλάει και ο Θεός VL· Πρόσεχε μην αρρωστήσεις PLN (βλ. LKŽXII 182–183, 427). Ωστόσο, συχνότερα αυτά τα ρήματα χρησιμοποιούνται με γενική, η οποία δηλώνει το περιεχόμενο (το κοντεντιβό) μιας ψυχικής κατάστασης (εσωτερικής αποστασιοποίησης), π.χ.: να φυλάγεται / να προφυλάσσεται από κλέφτες (γείτονες, κακούς ανθρώπους) κτλ. (βλ. επίσης Jablonskis 1957: 589–590). Η γενική έχει παρόμοια σημασία εσωτερικής αποστασιοποίησης και όταν συντάσσεται με ρήματα που δηλώνουν αρνητικά χρωματισμένες καταστάσεις (bijoti, būgštauti, nusigąsti, gėdytis, bodėtis κτλ.). Αυτά τα ρήματα, όπως και τα saugotis, sergėtis, gintis, μπορούν να χρησιμοποιούνται και αυτοτελώς, αλλά για τον προσδιορισμό του περιεχομένου (του κοντεντιβού) των καταστάσεων που δηλώνουν απαιτείται συχνότερα γενική, π.χ.: να φοβάται / να τρέμει τους λύκους, να τρομάζει με τη βροντή, να ντρέπεται για τα κορίτσια, να αποστρέφεται τον επισκέπτη (παραδείγματα βλ. Fraenkel 1928: 82–83· Valiulytė στο: Ulvydas, επιμ. 1976: 21· LKŽI 665, 790, 926· LKŽIII 152). Η αρχική σημασία της απομάκρυνσης διακρίνεται επίσης σε αντίστοιχες κατασκευές στη λετονική γλώσσα (με τα būties, bijāties, kaunēties), στις σλαβικές γλώσσες (παλαιά βουλγαρικά/σλαβονικά bojati se, styděti se + GEN.), στα ελληνικά και σε άλλες γλώσσες, ενώ στα αρχαία ινδοϊρανικά χρησιμοποιούνταν εδώ η αφαιρετική (π.χ. με τα αρχαία ινδικά bhí- «φοβάμαι», rej- «τρέμω»). Για να δηλώσει την εσωτερική αποστασιοποίηση από κάτι ή το περιεχόμενο μιας συναισθηματικής κατάστασης, η γενική στη σύγχρονη γλώσσα δεν συνδέεται πλέον ελεύθερα με το ρήμα, αλλά καθορίζεται από τη σθένους του· συνεπώς, η σχέση της γενικής με το ρήμα είναι συντακτικά προσδιορισμένη. Η φύση αυτής της σχέσης δεν μεταβάλλεται ούτε από την κατά τόπους δυνατή εναλλαγή πτώσης, πρβλ.: να αποφεύγει τους οφειλέτες / τη δουλειά / τους γείτονες και να αποφεύγει τους οφειλέτες / τη δουλειά / τους γείτονες. Εδώ οι διαφορετικές πτώσεις είναι απλώς συντακτικές παραλλαγές, κυβερνώνται από το ρήμα και δεν αλλάζουν τη σημασία του συνδυασμού (πρβλ. Sližienė 1994: 359). Το ίδιο ισχύει και για τις εμπρόθετες κατασκευές, που εξαρτώνται από πολλά από τα ρήματα που αναφέρθηκαν και γίνονται όλο και πιο καθιερωμένες: να αποφεύγει από τους οφειλέτες, να φυλάγεται / να προφυλάσσεται από τους κλέφτες, να αποκηρύσσει από τους συγγενείς. Με ορισμένα ρήματα συναισθηματικής κατάστασης (verk ti, gedėti, liūdėti κτλ.), η γενική με κοντεντιβική σημασία έχει αιτιακή απόχρωση και μπορεί να χρησιμοποιείται παράλληλα με την εμπρόθετη κατασκευή dėl + GEN.: Χλιμιντρίζει το αλογάκι για την ταΐστρα, κλαίει η αδελφούλα για το στεφανάκι JV I 122· Εγώ θα τους βοηθήσω να κλάψουν για τον αδελφό KRV 158· Θα πενθήσω τον πατερούλη για πολλά χρόνια JD 140· nelūi dək savo mirusios pačios Balč (LKŽVII 598). LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS | 33 Παρομοίως, ήδη από τα παλαιά κείμενα η γενική συνδέεται και με το ρήμα juoktís, π.χ.: Wiriausieghi Plebonų ūkės io tarp savęs BrB Mk 15,31 (die Hohen priester verspotteten jn vnternander LB); nesa kursai tatai girdes, manens ūkksis BrB I Moz 21,6 (denn wer es hören wird / der wird mein spotten LB); Schita jokessi brolio wedancio murinka BrP₁₉₀₁₅; Manęs nejúok LP (βλ. επίσης Fraenkel 1928: 82· Palionis 1967: 155· LKŽᵢᵥ 420–421). Με το συγκεκριμένο ρήμα, η σημασία του περιεχομένου εκφράζεται ήδη από τα παλαιά κείμενα και με δοτική και οργανική πτώση, ενώ στη σύγχρονη γλώσσα έχουν επικρατήσει οι κατασκευές με την πρόθεση iš, η οποία έχει πρωτοτυπική σημασία αφετηρίας (δηλαδή αφαιρετική). 3.6. Στα παλαιά κείμενα η γενική συνδεόταν με το ρήμα liauti(s), το οποίο δηλώνει το τέλος μιας ενέργειας ή την απομάκρυνση από κάτι· από τη σύγκριση των κειμένων με τα πρωτότυπα προκύπτει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις αυτή η χρήση μπορεί να οφειλόταν και στην πολωνική γλώσσα, π.χ.: Σταμάτα το κακό (στο περιθώριο, αντί του τονισμένου Εγκατάλειψε την κακία) και κάνε το καλό BrB Ps 37,27 (Las vom bösen vnd thu guts LB)· Και γι’ αυτό, αφού πάψει η οργή... ποθεί... να συγχωρήσει – I przeto przestáwszy gniewu... SP₁₃₆₁₆–₁₈· δεν παύει από αυτούς (=τους Έλληνες) WP 142a₇· αυτές... εγκατέλειψε τις υπερβολές / την κραιπάλη και τη μέθη DP 586₁₇–₁₈ (ci... żaniechawszy sbytkow / obżarstwa y opolstwa ³W 668)· άφησε την κακία μου Mž 67₂ (για να παύσω την κακία μου MCH 127). Όπως και τα άλλα ρήματα που αναφέρθηκαν ήδη, το liauti(s) χρησιμοποιείται από παλιά και αυτοτελώς, π.χ.: Έπαψε η καταιγίδα RD 193 (LKŽᵥᵢᵢ 396)· Η οργή του αδελφού σου θα πάψει BrB I Moz 27,44 (bis sich sein zorn widder dich von dir wende LB)· εκεί τελειώνουν τα σύνορα της Ρουβέζας BrB Joz 19,47 (vnd an den selben gehet die grentze... aus LB) (αναλυτικότερα Ambrazas 1978: 35). Την αφαιρετική σημασία της γενικής που συνδέεται με αυτό το ρήμα δείχνει η παράλληλη χρήση προθετικής κατασκευής με nuo, π.χ.: Θα σταματήσεις από την εργασία σου Mž 388₉–₁₀ (Du solt von deim thun lassen ab Mch 450)· Όσοι σταματούν από τις αμαρτίες ib 354₃, κ.ά. (βλ. επίσης LKŽᵥᵢᵢ 396). 3.7. Μια ιδιαίτερη σχέση ανάμεσα στη γενική και την αιτιατική διαμορφώθηκε σε κατασκευές με τα ρήματα prašyti, klausti. Σε αυτές, η γενική παρτιτικής προέλευσης καθιερώθηκε με τη σημασία του ζητούμενου ή ερωτώμενου αντικειμένου, ενώ το πρόσωπο από το οποίο ζητείται ή ερωτάται κάτι συχνά εκφράζεται με αιτιατική, π.χ.: Ζήτησε από τον πατέρα σανίδα KLI· Ρώτα τους ανόητους για τη φρόνηση. Η διάκριση των σημασιών της γενικής και της αιτιατικής επικράτησε στην κοινή γλώσσα· ωστόσο, σε πολλές διαλέκτους το πρόσωπο από το οποίο ζητείται ή ερωτάται κάτι δηλώνεται επίσης με γενική, πρβ.: Ζητούσα από τον Θεό όλη την ημέρα μια νυχτούλα με συννεφιά BsO 66· Σε ρωτώ για χρήματα Ut. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS Η γενική χρησιμοποιείται ευρέως από παλιά παράλληλα με την αιτιατική και για να δηλώσει το πρόσωπο στο οποίο προσεύχεται κανείς, π.χ.: io melsties BrP₁ 181, meldessi io 382· meldesi io (διορθ. iam) BrB JON 9,38 (Vnd betet jn an LB)· Melsies Diewo Mt 4,10 (Du solt anbetten Gott LB; Dominum Deum adorabis VULG), πρβλ. tassai Diewą melsis Job 12,4 (der wird Gott anruffen LB). Παρομοίως, η γενική συνδέεται με το ρήμα šaukti(s) με τη σημασία «παρακαλώ έντονα κάποιον»: kunego šauktis Sz· angelo šaukesi Mrk LTR· έτσι απαντά επίσης από τις απαρχές της γραπτής παράδοσης, π.χ.: Σας κάλεσα / αλλά εσείς δεν θελήσατε DP 96₃₋₄ (Κάλεσα / καλέστε ³W 97₁₅). Η γενική του προσώπου που του ζητείται, τίθεται ερώτημα ή προς το οποίο απευθύνεται η προσευχή μπορεί να είναι αφαιρετικής προέλευσης (πρβλ. Fraenkel 1928: 71). Αυτό υποδηλώνεται από συνώνυμες προτάσεις στις οποίες η γενική συνοδεύεται από την πρόθεση εκ prašė iš kareivių duonos ALn), αντίστοιχες εμπρόθετες κατασκευές σε συγγενικές γλώσσες: στις σλαβικές (με την πρόθεση отъ), στη λατινική (με ab, ex), στην ελληνική (με παρά) και την αφαιρετική σε αρχαία ινδικά κείμενα (Speyer 1896: 15). Γενικά, η αφαιρετική σημασία της γενικής είναι σε πολλές περιπτώσεις κοντά στην επιμεριστική, και είναι δύσκολο να χαραχθεί σαφές όριο ανάμεσα στις κατασκευές με αυτές τις σημασίες. Είναι πιθανό ότι η σύμπτωση των τύπων με αφαιρετική σημασία και της γενικής στις βαλτικές γλώσσες συνέβαλε στη διατήρηση της επιμεριστικής χρήσης της γενικής, η οποία περιορίστηκε νωρίς στις γλώσσες που μετέτρεψαν την αφαιρετική σε ξεχωριστή πτώση (για παράδειγμα, στη λατινική)²⁰. 3.8. Οι κατασκευές στις οποίες η γενική συνδέεται με ρήματα που δηλώνουν εσωτερική αποστασιοποίηση, φόβο και άλλες καταστάσεις με αρνητική συνδήλωση ανήκουν στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα στην ίδια ομάδα με εκείνες στις οποίες η γενική επιμεριστικής προέλευσης συνδέεται με τα ρήματα laukti, norėti, trokšti, geisti, gailėti(s), pavydėti, klausytis κ.λπ.²¹ Σε αυτές τις περιπτώσεις, η γενική δηλώνει το περιεχόμενο (το περιεχόμενο ως αντικείμενο) της εσωτερικής κατάστασης που εκφράζεται από το ρήμα, αποτελεί αναγκαίο συμπλήρωμα του ρήματος και έχει λειτουργία αντικειμένου. Με βάση τον παθητικό μετασχηματισμό, αντιστοιχεί πλήρως στην αιτιατική του άμεσου αντικειμένου που εξαρτάται από μεταβατικά ρήματα (πρβλ. motinos bijomas / prašomas / laukiamas / geidžiamas svečias). Έτσι, στις κατασκευές με γενική αφαιρετικής σημασίας διακρίνεται η ίδια κατεύθυνση εξέλιξης που παρατηρήθηκε και στις κατασκευές επιμεριστικής σημασίας. Η γενική, η οποία παλαιότερα είχε αφαιρετική σημασία, εντάσσεται με τον καιρό και αυτή στο πεδίο της σημασιολογικής και συντακτικής έλξης του ρήματος, χάνει την αυτοτελή σημασία της και γίνεται πτώση αντικειμένου που κυβερνάται από αυτό. 20 Πρβλ. την άποψη του Kuryłowicz για την αφαιρετική ως ιστορική βάση της επιμεριστικής γενικής (1964: 189–190· 1977: 142–143). 21 Για ρήματα της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας που κυβερνούν τη γενική αυτού του είδους, βλ. Senn 1966: 388–340· Valiulytė, στο: Ulvydas, επιμ. 1976: 21–22· Šukys 1998: 89–93. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 35 ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 1. Το σημασιολογικό κίνητρο επιλογής πτώσης, χαρακτηριστικό των αρχαιότερων περιόδων ανάπτυξης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, αντανακλάται στη χρήση της συμπληρωματικής γενικής στη λιθουανική με μεριστική (απροσδιόριστη ποσότητα) και αφαιρετική (απομάκρυνση) σημασία. 2. Η μεριστική σημασία της γενικής διατηρείται ιδιαίτερα καλά στις λιθουανικές διαλέκτους και στα παλαιά γραπτά κείμενα. Με βάση αυτή τη σημασία, η γενική με πολλά μεταβατικά ρήματα αντιτίθεται στην αιτιατική, ενώ με ρήματα κατάστασης και μεταβολής της αντιτίθεται στην ονομαστική και αποτελεί τον μαρκαρισμένο όρο αυτών των αντιθέσεων. 3. Η χρήση της μεριστικής γενικής μεταβλήθηκε στη λιθουανική προς δύο κύριες κατευθύνσεις: α) αντί της γενικής, η οποία παλαιότερα χρησιμοποιούνταν παράλληλα με την αιτιατική με ρήματα ορισμένων σημασιολογικών ομάδων (που δηλώνουν ανάμνηση ή λήθη, πρόσκληση, φύλαξη, επαφή με την επιφάνεια ενός αντικειμένου κ.ά.), γενικεύτηκε η αιτιατική· β) με ρήματα που δηλώνουν επιδίωξη, επιθυμία, αναμονή, αναζήτηση κ.ά. ή έχουν προθήματα που δηλώνουν ολοκλήρωση της ενέργειας, γενικεύτηκε η γενική. Και στις δύο περιπτώσεις η σημασιολογική αντίθεση των πτώσεων στη βάση της μεριστικής σημασίας εξουδετερώνεται και η σημασιολογικά αιτιολογημένη επιλογή πτώσης αντικαθίσταται από τη συντακτική διακυβέρνηση. 4. Με τη μεριστική γενική μπορεί επίσης να συνδεθεί η χρήση ορισμένων γενικών τύπων που έχουν πλέον επιρρηματοποιηθεί για τη δήλωση του χρόνου και μαρτυρούν τον παλαιότερο σημασιολογικό χαρακτήρα αυτής της πτώσης. 5. Η ανάλυση της μεριστικής και της λεγόμενης γενικής ποσοτικού περιεχομένου επιτρέπει να υποτεθούν όχι μόνο συγχρονικές αλλά και διαχρονικές σχέσεις μεταξύ αυτών των κατασκευών στη μακρινή αρχαιότητα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών και να εξηγηθεί η γένεση της γενικής με το σουπίνο. 6. Η χρήση της γενικής με μεριστική σημασία αποτέλεσε την ιστορική βάση της γενικής της άρνησης. Στη λιθουανική και τη λετονική επικράτησε συντακτικός κανόνας που απαιτεί την αντικατάσταση της αιτιατικής ή της ονομαστικής που συνδέεται με αρνητικό ρήμα από τη γενική. Ο κανόνας αυτός γενικεύτηκε και έχασε το σημασιολογικό (μεριστικό) του κίνητρο. Παρομοίως, η γενική της άρνησης, που διαμορφώθηκε από τη μεριστική, γενικεύτηκε στις σλαβικές και εν μέρει στις γερμανικές γλώσσες. Επομένως, η γενική της άρνησης μπορεί να θεωρηθεί παλαιά συντακτική κοινότητα που συνδέει τις βαλτικές, τις σλαβικές και τις γερμανικές γλώσσες. Περαιτέρω εξάπλωση της γενικής της άρνησης παρατηρείται στον δυτικοφινλανδικό γλωσσικό χώρο. 7. Η αφαιρετική σημασία (απομάκρυνσης), επίσης κληρονομημένη από την εποχή της ινδοευρωπαϊκής κοινότητας, διατηρήθηκε στη λιθουανική λιγότερο καλά από τη μεριστική. Ο τοπικός της χαρακτήρας είναι σαφής σε κατασκευές με ρήματα κίνησης και συναφών σημασιών, οι οποίες έχουν καταστεί συντακτικοί αρχαϊσμοί· ωστόσο, ακόμη και σε αυτή τη θέση, η γενική συνήθως συνοδεύεται από προθέσεις. Λόγω της προχωρημένης διαδικασίας αποσημασιοποίησης, οι γενικές που δήλωναν απομάκρυνση έχουν σε πολλές περιπτώσεις μετατραπεί σε αντικείμενα που εξαρτώνται άμεσα από τα ρήματα bijoti, vengti, saugotis, kratytis, liautis και παρόμοια. Από τη σκοπιά της σύγχρονης γλώσσας, εντάσσονται στις γενικές μεριστικής προέλευσης, οι οποίες συνδέονται με ρήματα που δηλώνουν αναμονή, επιθυμία, επιδίωξη και αναζήτηση. Έτσι, στη λιθουανική (όπως και στη λετονική) διαμορφώθηκε διακριτή ομάδα ρημάτων που συντάσσονται με γενική αντικειμένου. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ BrB – Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas μεταφρασμένη στα λιθουανικά από τον Jana BRETKŪNĄ... στο Königsberg (1579–1590) (παρατίθεται από φωτοαντίγραφο χειρογράφου). 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS BrP – Postilla tatai esti Trumpas ir prastas ischguldimas Evangelu... Από τον Jana BRETKUNA... στο Karaliaucziuie... 1591. BW – Barons, Kr. και WISSENDORFFS, H. Latwju dainas 1–6, στη Jelgawā και στο Petrogradā, 1894–1915. DON – Έργα του Kristijonas Donelaitis: PL – Χαρά της άνοιξης, VD – Εργασίες του καλοκαιριού, RG – Αγαθά του φθινοπώρου, ŽR – Μέριμνες του χειμώνα, PP – Η ιστορία του Pričkus, LG – Το δείπνο της αλεπούς και του πελαργού· οι αριθμοί δηλώνουν τους στίχους. DUNŽ – VITKAUSKAS, V. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas, Vilnius, 1976. LB – Biblia / das ist die gantze Heilige Schrifft Deutsch. Mart. Luth. Wittenberg 1549 etc. (παρατίθεται σύμφωνα με την έκδοση της Βαϊμάρης). LE – Enchiridion. Der kleine Catechismus fur die gemeine Pfarher und Prediger, Mart. LU. Gedruckt zu Wittenberg, 1531 etc. (παρατίθεται σύμφωνα με την έκδοση της Βαϊμάρης του 1910). LKT – Διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας. Ανθολόγιο, επιμ. E. GRINAVECKIENĖ, K. MORKŪNAS, Vilnius, 1970. LKŽ – Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας 1–19, επιμ. J. BALČIKONIS, J. KRUOPAS, K. ULVYDAS, V. VITKAUSKAS, 1941–1999. LP – LERCHIS-PUSCHKAITIS, A. Lawweeschu tautas teikas un pasakas 1–7, στη Rīgā, 1891–1896. MCH – MICHELINI, G. Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius, 2000. (Skaičiai žymi knygos puslapius, kuriuose pateikti cituojamų vietų šaltiniai.) MG – Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-lehre... von Christian Gottlieb MIELCKE... Königsberg, 1800. N – Novum Testamentum graece et latine... curavit Eberhard NESTLE, Stuttgart, ⁶1921. RP – Swietych slow á spraw Pańskich... Kroyiká álbo Postillá... 1556 (η μεταθανάτια συλλογή ομιλιών του M. Reja, παρατίθεται από το πρωτότυπο που φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη της LMA). RPs – Psalteras Dowido... από τον ιερέα Jona REHSA... αναθεωρημένο πλήρως... στο Karaliautzoje... 1625 (παρατίθεται από φωτοαντίγραφο της βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου του Βίλνιους). SC – Compendium Gramaticae Lithuanicae Theophil SCHULTZENS... Regiomonti... 1673 (παρατίθεται από τη γραμματική των Sapūnas και Šulcas, επιμ. K. Eigminas, Vilnius, 1997). 3W – Postilla Catholicka Mnieysza... Przez D. IAKVBA WVYKA... W Krakowie... 1590 (J. Wujeko Μικρή μεταγενέστερη έκδοση, 3η έκδοση, παρατίθεται από φωτοαντίγραφο αντιτύπου του Πανεπιστημίου Γιαγκελόνια στην Κρακοβία). WP – Ischguldimas Evangeliv per wisws Mettvs... 1573 (ανώνυμο μεταγενέστερο σημειωματάριο του Wolfenbüttel, παρατιθέμενο από τα αποσπάσματα που δημοσίευσε ο V. Gaigalat (Gaigalat 1900) και την έκδοση του J. Karacejus του 1995, λαμβάνοντας υπόψη τις διορθώσεις της J. Gelumbekaitė (2000)). Kitų šaltinių ir vietų vardų sutrumpinimai tokie pat kaip LKŽ ir Ulvydas, red. (1965–1976). Tarmių pavyzdžiai, žymimi tik LKŽ sutrumpinimais, yra paimti iš didžiojo Lietuvių kalbos žodyno spausdintų tomų ir Lietuvių kalbos institute esančios kartotekos. LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1978: Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 7–67. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, 3 leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mintis. BEHAGHEL, O. 1923: Deutsche Syntax 1, Heidelberg: Winter. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. e.a., red. 1959, 1962: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika 1–2, Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 37 Borkovskij, V. I., red. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Москва: Наука. Borkovskij, V. I., Kuznecov, P. S. 1965: Историческая грамматика русского языка, Москва: Наука. Brugmann, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2, Strassburg: Trübner. Bulygina, T. V. 1959: О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке. Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 90–108. Chantraine, P. 1953: Grammaire homérique 2. Syntaxe, Paris: Klincksieck. Chodova, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. Corbett, G.G. 1986: The use of the Genitive or Accusative for the Direct Object of Negated Verbs in Russian: A Bibliography. Brecht, R.D., Levin, J.S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 361–372. De Boel, G. 1988: Goal Accusative and Object Accusative in Homer. A Contribution to the Theory of Transitivity, Brussel: Paleis der Academiën. Delbrück, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. Desnickaja, A. V. 1984: Сравнительное языкознание и история языков, Ленинград: Наука. Endzelīns, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība. Endzelīns, J., Mülenbachs, K. 1928: Latviešu gramatika, Rīga: Valters un Rapa. Euler, W. 1999: Das Supinum in Lateinischen und Baltisch-Slawischen und der altindische Infinitiv. Fragen zu deren indogermanischen Grundlagen. Res Balticae 5, 41–57. Fraenkel, E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. Kuhns Zeitschrift 53, 36–65. Fraenkel, E. 1947: Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des Malcher Pietkiewicz von 1598, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. Fraenkel, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. Gaigalat, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Literarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. Gāters, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas, hrsg. von Hildegard Radtke, Frankfurt a. M., Berlin e.a.: Peter Lang. Gelumbekaitė, J. 1999: Die Verwendung von Kasus- und Präpositionalkonstruktionen in Jonas Bretkūnas’ Übersetzung des Lukasevangeliums, Zusammenfassung der Doktordissertation, Vilnius. Gelumbekaitė, J. 2000: Wolfenbüttelio postilė, parengė J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995. Archivum Lithuanicum 2, 173–194. Girdenis, A., Žulys, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1 (1965), 2 (1971). Baltistica 9(2), 203–214. Givón, T. 1984: Syntax. A. Functional-Typological Introduction 1, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Grenda, Č. 1979: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo požymių opozicija veiksmažodžių konstrukcijose su daiktavardžiu. Kalbotyra 30(1), 32–37. Guchman, M. M. 1958: Готский язык, Москва: Издательство литературы на иностранных языках. Haudry, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. Hausenblas, K. 1958: Vývoj předmětového genitivu v češtině. Praha: Československá Akademie Věd. Hirt, H. 1934: Indogermanische Grammatik 6. Syntax I. Syntaktische Verwendung der Kasus und der Verbalformen, Heidelberg: Winter. Hofmann, J.B., Szantyr, A. 1972: Lateinische Syntax und Stilistik, München: Beck. Humbert, J. 1954: Syntaxe grecque, Paris: Klincksieck. Jablonskis, J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas: Švietimo ministerijos leidykla. Jablonskis, J. 1957: Rinktiniai raštai 1, red. J. Palionis, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS KOPTJEVSKAJA-TAMM, M., WÄLCHLI, B. spausd. The Circum-Baltic languages: an areal-typological approach. Dahl, Ö., Koptjevskaja-Tamm, M. (eds.) The Circum-Baltic Languages: Their Typology and Contacts, Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Hrsg. von W. Meid, H. Schmeja, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KURYŁOWICZ J. 1949: Le problème du classement des cas. Biuletyn Polskiego Towarzystwa Językoznawczego 9, 20–43. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KURYŁOWICZ, J. 1964a: On methods of internal reconstruction. Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists, Cambridge Mass. August 27–31, 1962, La Haye: Mouton, 9–31. KURYŁOWICZ, J. 1977: Problèmes de linguistique indo-européenne. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Ossolineum. KURZOVÁ, H. 1993: From Indo-European to Latin. The evolution of a morphosyntactic type, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. LABUTIS, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 1, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LABUTIS, V. 1994a: Lietuvių kalbos sintaksė 2, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSSON, L.-G. 1983: Studien zum Partitivgebrauch in den ostseefinnischen Sprachen, Uppsala. (Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Uralica et Altaica Upsaliensia, 15.) LEBEDYS, J. 1977: Senoji lietuvių literatūra, Vilnius: Mokslas. LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LOCKWOOD, W. B. 1968: Historical German Syntax. Oxford: Clarendon Press. MAŽIULIS, V. 1970: Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (Deklinacija), Vilnius: Mintis. MEILLET, A. 1934: Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris: Hachette. MEILLET, A., VENDRYES, J. 1952: Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris: Champion. MIKLOSICH, F. 1868–1874: Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien: Wilhelm Braumüller. MOROZOVA, S. E. 1968: Родительный падеж. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Члены предложения, Борковский, ред., 1968, 151–178. NEUMANN, G. 1960: Zeitangebende Parenthesen im Hethitischen. Hartmann, H. und Neumann, H. Hrsg., Indogermanica. Festschrift für W. Krause, Heidelberg: Winter, 138–140. OGINSKIENĖ, E. 1979: Galininko vartojimas vietoj neiginio kilmininko. Kalbos kultūra 35, 25–31. OTRĘBSKI, J. 1934: Wschodnio litewskie narzecze twereckie 1, Kraków: Polska Akademja Umiejętności. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALIONIS, J. 1974: Supino vartojimas XVI–XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica 10(2), 143–148. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEŠKOVSKIJ, A. M. 1956: Русский синтаксис в научном освещении, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. PIROČKINAS, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. PIROČKINAS, A. 1972: Dėl kilmininko ir galininko su bendratimi vartojimo tikslo aplinkybei reikšti. Baltistica 1 priedas, Vilnius, 131–134. POTEBNJA, A. A. 1958: Из записок по русской грамматике 1–2, Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство. RENOU, L. 1952: Grammaire de la langue védique, Lyon–Paris: IAC. RENOU, L. 1965: Remarques générales sur la phrase védique. Symbolae linguisticae G. Kuryłowicz, Wrocław–Warszawa–Kraków, 230–234. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHWYZER, E., DEBRUNNER, A. 1975: Griechische Grammatik 2. Syntax und syntaktische Stilistik, München: Beck. LIETUVIŲ KALBOS ADVERBALINIS GENITYVAS 39 Senkus, J. 1959: Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje. Mokslų akademijos darbai, A ser. 2(7), 177–188. Senn, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1. Grammatik, Heidelberg: Winter. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Sližienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sommer, E. 1925: Vergleichende Syntax der Schulsprachen, Leipzig, Berlin: Teubner. Speyer, J. S. 1896: Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg: Trübner. Stang, Ch. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Stanislav, J. 1973: Dejiny slovenského jazyka 4. Syntax 1, Bratislava: Vydavateľ’stvo Slovenskej Akadémie Vied. Šukys, J. 1996: Dėl neiginio ir tikslo kilmininkų K. Donelaičio ‘Metuose’. Kalbos kultūra 68, 49–56. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. Švambarytė, J. 1996: Apibrėžtumas ir neapibrėžtumas bei jų raiška. Kalbos kultūra 68, 39–48. Švambarytė, J. 1998: Objekto galininko ir kilmininko linksnių kaita prie neiginio J. Basanavičiaus publikuotuose pasakojamosios tautosakos rinkiniuose. Lituanistica 3(35), 59–82. Timberlake, A. 1986: Hierarchies in the Genitive of Negation. Brecht R.D., Levine J.S. (eds.). Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. Ulvy das, K. 1964: Vienaskaitos kilmininko prieveiksmėjimas ir prieveiksmiai su formantais -(i)o, -(i)os, -ės dabartinėje lietuvių kalboje. Lietuvių kalbotyros klausimai 7, 11–46. Ulvy das, K., red. 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonetika ir morfologija, 2. Morfologija, 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). Vaillant, A. 1977: Grammaire comparée des langues slaves 5, Paris: Klincksieck. Valiulytė, E. 1995: Sintaksinė laiko raiška. Lituanistica 2(22), 68–81. Valiulytė, E. 1995: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksiniai sinonimai. Vietos, laiko ir priežasties raiška, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Večerka, R. 1958: Střídání zaporového genitivu se zaporovým akuzativem v staroslověnštině. Studie ze slovanské jazykovědy. K 70 narozeninám Františka Trávníčka, Praha: Státní Pedagogické Nakladatelství, 185–200. Vidugiris, A. 1994: Dėl laiko kilmininko vartojimo lietuvių kalbos tarmėse. Baltistica 29(1), 60–64. Vondrák, W. 1928: Vergleichende slavische Grammatik, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2001 05 01