Naujų darbų apžvalga

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 207-219 RAPPRESENTAZIONE DELLE NUOVE PUBBLICAZIONI Survey of Recent Publications LITUANIA Gli anni duemila sono stati segnati dall’avvicinarsi del nuovo millennio, dalla stagnazione economica (e quindi dalla mancanza di fondi) che ha colpito il paese e dalla crisi dell’organizzazione e dell’amministrazione della scienza. Tuttavia, anche in questi anni sfavorevoli per la scienza, in Lituania sono uscite non poche pubblicazioni di linguistica. Sembra più conveniente suddividerli in tre gruppi: nuove ricerche, edizioni scientifiche di vecchi scritti e pubblicazioni del patrimonio linguistico lituano. Negli anni 2000 sono apparsi pochi nuovi studi monografici, il che riflette probabilmente lo stato attuale della linguistica lituana. Lo studio più serio in questa sezione è la monografia di Saulius Ambraz "Nuktavardžių darybos raida XI". Voce principale: Lingua lituana. (Roma: Istituto Italiano di Cultura, 1999, 352 p.) Con questo libro l'autore continua le sue ricerche storiche sulla formazione delle parole in lituano, che ha condotto per due decenni. Nel 1993 sono stati riassunti nel primo volume della monografia. È stato studiato l'uso della lingua lituana. Nell'introduzione all'inizio del volume l'autore ha discusso i concetti più importanti della costruzione delle parole e i principi storici della costruzione delle parole della lingua lituana. Questi principi sono seguiti anche in questo secondo volume dedicato ai Veda nominali. La monografia merita, e senza dubbio riceverà, un’approfondita revisione linguistica, per cui mi accontenterò di un’ulteriore osservazione di carattere più generale, annotata ai margini senza dilungarmi. L'autore distingue sette categorie di sostantivi composti da sostantivi: nomi di caratteristiche, nomi di possessori di caratteristiche, nomi di gruppi, nomi di luoghi, nomi di persone e animali di sesso femminile, nomi di persone e animali di sesso maschile e diminutivi. Questa suddivisione delle categorie di attivi differisce leggermente da quella citata nell’introduzione del primo volume (cfr. I, 10): i nomi sono raggruppati in una sola categoria in base al sesso, ma esistono categorie separate per i nomi delle persone in base al luogo di residenza e per i nomi dei figli in base ai genitori. È del tutto comprensibile che durante otto anni di lavoro l'opinione dell'autore su questo argomento potrebbe essere cambiata, ma tali cambiamenti sono rimasti inspiegabili, 0 la nuova divisione è ingiustificata. Il libro, dopo una breve introduzione, esamina separatamente ogni categoria di lavoro. Non c’è un unico piano — si comincia con i tipi principali di lavoro e poi si passa agli altri, o il materiale è presentato in ordine cronologico. Tuttavia, il centro della categoria è di solito ben evidenziato, i tipi principali e più produttivi di ciascuna categoria sono abbastanza chiaramente distinti. L’evoluzione della formazione dei sostantivi è studiata approfonditamente dall’autore, sulla base di numerosi dati provenienti dai dialetti e dalle più importanti antiche scritture lituane. Nell’esaminare i principali tipi di formazione dei nomi delle caratteristiche, l’autore distingue inutilmente (§ 3) i nomi di luoghi del XVI-XVII secolo basati sul dialetto altoatesino medio e quelli del XVI-XVII secolo basati sul dialetto altoatesino medio. 208 | ARTŪRAS JUDŽENTIS a. scritti (il Postillo di M. Daukša, il Nuovo Testamento di S. B. Chylinski, il Catechismo di M. Petkevičius). I suddetti autori della variante media della lingua scritta scrissero in una lingua che si basava sui dialetti dell'altaica occidentale (l'attuale Šiauliai). Successivamente (ad esempio nei riferimenti alle pagine 18, 21, ecc.) sono identificati come tali dall’autore della monografia. Riassumendo i derivati produttivi della lingua lituana con -ysta, -ystė, che sono abbondanti, secondo l'autore, anche nel dialetto occidentale degli Altaiti del XVI-XVII secolo, ma quasi non esistono nella lingua lettone, mentre nella lingua prussiana è stato trovato un derivato cristiano E 794, si giunge alla conclusione: "Tutto ciò consente di cercare il centro di questa innovazione nei dialetti occidentali delle lingue baltiche" (p. 200). Ma poiché il dialetto altoatesino occidentale è un dialetto della lingua lituana — della lingua baltica orientale, questa conclusione sembra insufficientemente fondata o formulata in modo impreciso (anche alla p. 20). I diminutivi con i suffissi -ikas, -ikė sono descritti come "probabilmente più tipici dei dialetti delle lingue baltiche occidentali, che sono state influenzate dalle lingue slave fin dall'antichità" (p. 89). Questa conclusione è più giustificata della precedente, perché nei testi prussiani i verbi vedico-prussiani con *-iko prevalgono tra tutti i diminutivi, mentre in lettone tali diminutivi sono rari (p. 88). Oltre al prussiano, sono abbastanza comuni in alcuni dialetti della lingua zemgalese e della lingua altaica occidentale. Pertanto, questi dialetti sono considerati dialetti occidentali delle lingue baltiche, come il prussiano. Probabilmente qui si fa riferimento al substrato dei curdi, dei scalvi e dei nadruvi, ma l'autore non lo menziona da nessuna parte. Secondo l’autore, la categoria nominale dei nomi di luoghi “è completamente nuova, si è formata nel suolo della lingua lituana” (p. 63; analogamente anche p. 207). Questo punto di vista è supportato dai suffissi principali di questa categoria -idė/-ydė, -udė; -inis, -inė. Tuttavia, i suffissi periferici appartenenti a questa categoria sono usati anche in lettone per creare nomi di luoghi: laukums, klajums; panificio, forno a legna; Altipiano, pineta, forse anche un tronco, ecc. L'autore non menziona il rapporto tra questi tipi di costruzione in lettone e in lituano. È forse il risultato di uno sviluppo parallelo o l'origine di una categoria comune di lavoro? Il libro include un riassunto abbastanza completo in tedesco (p. 326-345), che lo rende più accessibile non solo agli studiosi delle lingue baltiche, ma anche a quelli delle lingue indoeuropee in generale. Per tutti loro la monografia sarà di grande aiuto l’indice degli affissi costruttivi lituani (p. 235—240) e delle parole lituane (che comprende le parole trattate in entrambi i volumi della monografia, p. 241—325). Il libro si conclude con un elenco (purtroppo piuttosto lungo) di correzioni degli errori riscontrati nella prima parte della monografia (1993). Questa monografia è un'opera veramente preziosa della linguistica baltica. Lo studio della scienza della lingua è il titolo del nuovo libro di Zigmas Zinkevičius Lietuvių poteriai (Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, 272 p.). È stato scritto sulla base di lavori precedenti dell'autore e di altri linguisti e storici. L'argomento è interessante, poco studiato, l'analisi di brevi testi poetici rivela un quadro generale dello sviluppo della lingua lituana. Il libro è scritto in un linguaggio vivace ed emozionante, a tratti in stile giornalistico. Quasi un quarto della sua parte è dedicato a questioni storiche che non sono toccate in questa recensione. Il libro è interessante e utile, il suo messaggio principale sull'influenza del tedesco sui nostri antichi poteri è convincente. Tuttavia, il lettore è afflitto da ripetizioni e affermazioni non sufficientemente giustificate. Scrivendo sulla lingua lituana nel XIII-XV secolo, in molti casi ci si basa su dati di esperimenti linguistici. A volte è l'unico argomento dell'autore. Eppure, un tale esperimento, siai gE ee 209 dati di rotta in proto-indoeuropeo. Il testo ottenuto con questa ricostruzione non può essere considerato come la forma originale dei poteri lituani e con la data del XIII-XIV secolo o dei secoli successivi inserito nella “Tabella cronologica dei cambiamenti del testo dei poteri” (p. 200—226). Il capitolo “Cristianizzazione della Lituania e poteri” esamina le modifiche della lingua dei poteri a causa della lingua polacca prima della loro fissazione nella scrittura. Poiché non vi è alcun riferimento in questo capitolo, non è chiaro su che cosa l’autore si basi per affermare che i valori in questione siano anteriori ai primi manoscritti o libri. Tanto più che, più avanti nel libro, probabilmente tutti gli stessi casi sono discussi quando si esamina il linguaggio delle fonti successive. L'influenza degli originali sui testi lituani tradotti non è sempre stata tenuta in sufficiente considerazione. Ad esempio, la costruzione senza congiunzione nella zegna teologica di Vaišnor Žemčiūga 115b è considerata arcaica (p. 138), ma anche nell'originale latino non c'è congiunzione in questo punto. Nell’analizzare il discorso di Mažvydas, Z. Zinkevičius tra l’altro giunge alle seguenti conclusioni: “Mažvydas ha inserito nel suo catechismo ciò che egli stesso conosceva, probabilmente appreso da sua madre, solo adattandolo leggermente al testo di Seculiciano” (p. 128); “non si può in alcun modo affermare che Mazvydas abbia tradotto il Credo dal Catechismo di Seculiciano” (p. 127). L'autore sostiene le sue affermazioni sulla base di discrepanze tra i catechismi di Mažvydas e Sekluciano. Il famoso studioso della lingua Mažvydas Chr. Nel 1929 Stangas pubblicò a Oslo il suo studio Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, in cui confrontò il testo di Mažvydas con i suoi possibili originali e giunse alla seguente conclusione: poiché ha tenuto conto della tradizione lituana, dove poteva farlo senza deviare dai suoi modelli (Seklucjan 1545 e Malecki)” (p. 16). Nel suo studio, Stange ha scoperto che in alcuni casi, quando Mazwid si allontanava da Seklucian, si basava sul catechismo di Malecki. Questi casi rappresentano almeno la metà degli esempi citati dal sig. Zinkevičius (pagine 127 e 128), pertanto le conclusioni citate non sono sufficientemente fondate. Non è indicato da dove provengono i testi citati nel capitolo “Poteriai XVIII-XIX a. Mažojoje Lietuvoje ir už etninių žemių”. Citando l'originale, errori non sono stati evitati. Ad esempio, nella riscrittura dei poteri del catechismo di Daukša “nella loro grafia piatta” (p. 98) la parola mū/fų è scritta con una f sola, non c’è il diacritico sopra la o nella parola S3wetoii, al posto di /ėdi è scritto /ėdi, la parola Sjwetq è scritta con una lettera minuscola, e nella parola /5wętą dopo ¢ non c’è più il diacritico; Alcuni altri casi di ortografia sono controversi. Anche gli esempi teologici di Simon Vaišnūra Zemčiūga (p. 138) contengono alcuni errori: chriklcjonilchkoie è scritto come chrikfc3oniflehkaie; Inoltre, la posizione dei campioni è stata indicata in modo impreciso in diverse occasioni. I dati delle antiche scritture sono presentati nel libro in diversi modi: in alcuni casi — come sono scritti nell'originale, in altri — riscritti nell'ortografia attuale, in altri ancora — ricostruiti nella lingua comune attuale. Non è sempre chiaro quale sia la variante di presentazione scelta dall’autore in un determinato caso. Il libro contiene riassunti in tedesco, polacco e russo. Le fonti sono indicate per confusione con la letteratura. La bibliografia è selettiva: non contiene, ad esempio, il citato Ch. Studi di Stango, dedicati specificamente alla lingua del catechismo di Mažvydas. L’uso del libro è facilitato dagli indici aggiunti: “Parole, forme e frasi” (p. 254-262) e “Cognomi (nomi personali)” (p. 263-267). La monografia di Vido Kavaliauskas Pronuncia dei verbi preposizionali della lingua lituana comune (Vilnius: Algarvė, 2000, 232 p.) è stata preparata sulla base della sua tesi di dottorato recentemente difesa. Ciò è indicato dall’autore stesso nella prefazione (p. 8) ed è particolarmente evidente dall’introduzione (p. 9-18), che ha mantenuto la struttura necessaria per le tesi: oggetto e scopo del lavoro, attualità e novità, ecc. Anche il significato teorico e pratico del lavoro è scritto secondo questi requisiti (p. 18). Sicuramente è stato possibile ridurre tutto 210 | ARTURO MOBILE piu e più elegantemente organizzato. Per il resto, la rapidità con cui è stato stampato e pubblicato il testo della tesi è certamente un fatto positivo e un esempio da seguire. Il libro esamina la pronuncia dei verbi composti con i nove suffissi più comuni (-uoti, -inti, -(i)oti, -ėti, -auti, -telėti, -inėti, -enti e -yti). La pronuncia dei derivati di ogni suffisso è spiegata dalla loro formazione, dalle caratteristiche morfologiche, grammaticali e semantiche, tenendo conto del potere accentuante dei suffissi e di altri fattori. Il materiale effettivo è tratto dalla terza edizione del Dizionario della lingua lituana moderna (1993). In singoli casi l’autore ha fatto ricorso anche alle due edizioni precedenti di questo dizionario e ad altre opere normative sulla pronuncia della lingua lituana, come anche al Dizionario multivolume della lingua lituana. I dati sono stati corretti utilizzando il dizionario inverso della lingua lituana corrente. Il libro è diviso in nove parti in base ai suffissi verbali trattati. L'ordine dei verbi è determinato dalla loro consistenza. Questo ordine non è conveniente — la pronuncia vedica dei suffissi strutturalmente simili -ėti, -telėti e -inėti dovrebbe essere discussa uno dopo l'altro. Ogni parte del libro, e spesso anche i capitoli e le sottosezioni più piccoli, iniziano con una rassegna delle ricerche precedenti, evitando così inutili ripetizioni (cfr. pagine 47-49 e 51). La concisione e l’abbondanza di riferimenti in tali recensioni possono creare confusione (cfr. pagine 26-28). Le sezioni del libro hanno conclusioni, che a loro volta sono riassunte nelle conclusioni finali (p. 212-220); presentano i risultati della ricerca raggruppati in base alle caratteristiche salienti dei suffissi. Il libro si conclude con un riassunto in francese (p. 221-223) e un elenco di riferimenti bibliografici (p. 224-230). Le frequenti osservazioni dell'autore sulle regole di ortografia suscitano qualche dubbio. Essi non sono supportati da studi specifici: la pronuncia dei verbi del linguaggio comune attuale è esaminata nel libro sulla base dei dati di un'opera normativa (che sono spesso confrontati con i dati di altre opere normative o teoriche), piuttosto che sull'uso vivo. Ciò significa che, in molti casi, la norma fornita dalla terza edizione del Dizionario della lingua lituana moderna è stata proposta per essere modificata principalmente sulla base dell'analisi dei dati del dizionario stesso. Non è un circolo vizioso? Non sono i fatti della lingua viva, non la base della norma nei dialetti, ma i principi generali di coerenza e sistematicità a determinare questa strada. Un altro aspetto da tenere presente è che non tutto ciò che è riportato nel Dizionario della lingua lituana moderna sono fatti della lingua comune: ci sono anche dialetti e arcaismi. Nel libro, tutti i dati di questo dizionario sono generalmente trattati come equivalenti, appartenenti a un unico sistema: "Qui <...> viene esaminata la pronuncia di tutti i verbi avverbiali forniti dal "Dizionario della lingua lituana moderna" (1993)" (p. 8). Pertanto, le conclusioni possono essere imprecise. Per esempio (p. 24-25), si esamina la pronuncia di due verbi con il suffisso -uoti —gruodėti e varpučiuoti. Essi costituiscono un'eccezione alla regola generale secondo la quale i derivati verbali di questo suffisso, fatti da sostantivi, sono pronunciati nel suffisso. Tuttavia, entrambi i verbi citati sono dialettismi (come indicato dall'autore stesso), quindi non dovrebbero essere considerati allo stesso livello di altri derivati corrispondenti e inclusi nei calcoli statistici generali. Il metodo comparativo inteso dall’autore è il confronto dei fatti forniti dalla letteratura scientifica, l’avvicinamento delle varianti dialettali di pronuncia alle norme della lingua comune, ecc. (p. 18). Il libro è ricco di statistiche, presentate in modo abbastanza abile sotto forma di tabelle e grafici colorati. Il linguaggio è fluente e regolare. Gli errori di correzione sono stati notati solo uno: nella frase “DZ, zaznamenal mnohých verbových příbuzností” (p. 31) al posto di molti dovrebbe esserci molti, o al posto di vicinanze — blízkosti; la frase poco chiara “Questo rende difficile spiegare le ragioni della pronuncia prefissica di tali verbi” (p. 76) — c’è qualcosa che manca? Come uno dei primi lavori di un giovane studioso, il libro fa una buona impressione e fa sperare in ulteriori studi approfonditi e attenti sulla pronuncia della lingua lituana. Aldona Paulauskienė. La cultura della lingua lituana (Kaunas: Technologija, 2000, 256 p.). L’autrice scrive nella prefazione che questo libro “non è pubblicato come un normale libro di testo, ma come una monografia scritta in modo popolare” (p. 7) e “può anche essere definito un’opera originale di linguistica sociale” (p. 8). Tuttavia, il libro si rivolge principalmente agli studenti (p. 7) e non è trattato in dettaglio in questa recensione. Anche durante i tempi di difficoltà, la pubblicazione di vecchi scritti lituani è continuata, anche se non senza interruzioni. Organizzatore di questo lavoro —Vytautas Ambrazas; Il suo nome compare anche nella prefazione di entrambe le pubblicazioni del 2000. La prima è apparsa nel 2000 nel libro Martynas Mažvydas raštai ir jų šaltiniai (Gli scritti di Martynas Mažvydas e le loro fonti) di Guido Michelini. Le pagine di titolo del libro sono fuorvianti: il libro non è un'opera d'autore, ad esempio, una monografia sugli scritti di Mažvydas e le loro fonti - contiene facsimile delle opere di Mažvydas e i loro originali. Michelinis è il compositore o il preparatore e l’editore del libro, alla sua penna appartengono l’articolo introduttivo (p. 8-18), le note testuali, l’elenco dei testi di Mažvydas secondo i primi versi (p. 715-725), l’elenco delle fonti utilizzate (p. 726-729) e la bibliografia selezionata (p. 729-730). Il catechismo (p. 61-139), ristampato da un esemplare dell’Università di Toruń; Canto di S. Ambrapfeio (p. 141-153), ristampato da un esemplare della biblioteca di Kernik; Forma Chrikstima (p. 155-196), ristampato da una copia dell'Università di Toruń; Paraphrasis (p. 197-210), ristampato da una copia dell’Università di Uppsala, e Gesmes Chriksczoniskas (p. 211-654), ristampato dal libro del 1923 di J. Gerul Mosvid. La lingua lituana è la lingua ufficiale della Lituania dal 1990 (con l'eccezione del 1991). Inoltre, alla fine della pubblicazione sono incluse fotocopie delle lettere di Mažvydas dall’archivio di Berlino (p. 655-693). Per la prima volta, accanto a tutti i testi lituani, il libro presenta le loro fonti. La sua scelta si basava sui precedenti Chr. Stango, P. U. Dinio, D. Pociūtė, J. Trilupaitienės studi, li ha controllati e corretti, se necessario. La ricerca della melodia dei canti di Mažvydas e la determinazione delle fonti delle melodie dei canti sono principalmente merito di Michelini. Poiché l’esemplare del catechismo di Mažvydas dell’Università di Toruń è stato pubblicato in forma fotografica solo di recente ed è ancora facilmente accessibile a tutti, in questa pubblicazione sarebbe stato più opportuno pubblicare un altro esemplare, quello di Vilnius, la cui pubblicazione del 1974 è di qualità inferiore. Nell’introduzione del libro in lituano, tedesco (p. 19-31; traduzione di Saskia Drude) e inglese (p. 32-43; traduzione di Jonas Steponaitis) viene dedicato molto spazio al canto di Mažvydas. Si discute il suo contenuto, la sua struttura, il problema del compositore, le fonti dei testi e l'origine delle melodie dei canti. Il testo è scritto piuttosto confuso, senza ripetizioni. Si tratta di una sintesi degli articoli pubblicati dall'autore su riviste scientifiche nel periodo 1997-1999, anche se sono presenti anche nuove affermazioni e conclusioni. L'introduzione discute brevemente e valuta criticamente i lavori dei precedenti ricercatori dell'eredità di Mažvydas. Lo studio approfondito di Jon Palionis, scritto appositamente per questa pubblicazione, “L’ortografia di Martinas Mažvydas” (p. 44—60) rende il libro più prezioso e getta le basi per ulteriori ricerche sulla lingua degli scritti di Mažvydas. I facsimili delle opere di Mažvydas sono stampati nel libro sulla base delle foto della casa editrice Baltų lankai, utilizzate nel suo libro Martynas Mažvydas, pubblicato nel 1993. Catechismo e altri scritti. 212 | ARTURO IN MOVIMENTO Nella nuova edizione queste immagini sono un po’ ridotte, per cui la lettura di testi più piccoli o frammentati (come il Catechismo e l’Inno di Sant’Ambrogio) è più difficile. I facsimile delle pagine di copertina sono invece ingranditi, allontanandosi così dall’originale. Gli originali delle traduzioni vengono forniti dal traduttore in caratteri latini attuali, in altri casi la loro ortografia viene aggiornata. La trascrizione originale (almeno in polacco) non ha evitato errori. Ad esempio, nella ristampa del 1948 del libro Druki mazurskie XVI w., preparato da S. Rospondo, nella riscrittura del catechismo di J. Seklucian del 1545 invece di zlonkow è apparso zlonkov (p. 77), non c’è il punto dopo la parola Cwartha (p. 78), invece di Siodmy dovrebbe essere Syodmy (p. 79), invece di Dziewigt. Dovrebbe essere Dziewigte. (p. 80), al posto dell'arabo I. dovrebbe essere j. (p. 81), il trattino inverso \ tra wszechmogącego e stworziciela è stato omesso (ibid.), al posto di Trzecy dovrebbe essere Trzeczy (ibid.), al posto di Syodmi. Dovrebbe essere Syodmy. (p. 82), al posto di Wierzę —wierzę (stessa cosa, due volte), cambiato il posto della numerazione delle strofe della preghiera Oicże nasz, nella terza strofa sono stati omessi due trattini invertiti (p. 83), lo stesso trattino è stato omesso tra le parole bożego e pod (p. 85), da una nuova riga avrebbe dovuto iniziare il paragrafo che inizia con le parole 70 iest Vo ciele (stessa cosa), dopo la parola Christusa lo spazio non è stato rimosso (stessa cosa), al posto di novy dovrebbe essere nowy (p. 87), al posto di bysciekol iek dovrebbe essere bysciekolwiek (p. 89), al posto di Niecyn dovrebbe essere Nieczyn (p. 101). Questi errori mettono in dubbio l’accuratezza della trascrizione degli altri originali, sia in latino che in tedesco. Nei casi in cui gli originali dei testi di Mažvydas o i loro facsimili erano disponibili per l'editore, la loro presentazione fotografica avrebbe solo aumentato l'attendibilità dei testi e il valore del libro. Per esempio, perché non si è approfittato dell’occasione per stampare i facsimili di buona qualità del Catechismo di J. Seklucian, recentemente scoperti nella biblioteca dell’Accademia delle Scienze della Lituania (si tratta dello stesso esemplare di cui S. Rospodas pubblicò le fotocopie nel 1948)? Le note che seguono le fotocopie contengono le correzioni dell’autore agli errori di battitura e le spiegazioni per i testi difficilmente leggibili (cfr. pag. 68). Non ci sono molte osservazioni di questo tipo. Alcune delle correzioni e delle ricostruzioni sono state messe in dubbio dopo la revisione delle note del catechismo di Mažvydas. In alcune note, accanto alla parola corretta o chiarita, sono state scritte tra parentesi altre loro forme: kragis MK 18, corretto in kraugis e accanto scritto (= kraughis) (p. 78); Analogamente, il caso difficile da leggere di MK 25,,,, è spiegato come schwentągi, e accanto è scritto (= schwentąghi) (p. 85); flad MK 21,, corretto in siad e accanto scritto (= seduto) (p. 81); fauweta MK 30,, spiegato a se stesso weta e attribuito (= wieta) (p. 90); ij [questo prende MK 31, “corretto in ijstaitima e accanto scritto (= ijstatima)” (p. 91). Cosa significano le forme tra parentesi? Forse si tratta di emendamenti di emendamenti? Nello studio pubblicato in questo libro, Palionis ha stabilito che /j/Mažvydo non solo è stata segnata sette volte, ma anche che “la distribuzione dei grafemi e delle combinazioni di grafemi (digrafi) che la indicano nelle singole pubblicazioni non era uniforme” (p. 49). Inoltre, si legge che "MK /j/ era più comunemente rappresentata dai grafemi i, g e dal digrafo ij". Perciò le correzioni schwentągi = schwentqghi e kraugis = kraughis non hanno alcun fondamento. Anche la correzione della forma weta in wieta è discutibile: la lettera e "non è stata spesso indicata, specialmente in MK, come una vocale bivocale [ie]" (p. 46). A maggior ragione non ha fondamento la correzione siad = siede, perché il fonema /ė/ “nei primi scritti di Mažvydas (MK, GA) non è graficamente indicato” (p. 46). Nelle note in esame, il digrafo ij di Mažvydas viene trascritto ij: ad esempio, nel caso di MK 28,, viene trascritto come presipravijges (p. 88) e non come presiprawyges. Tuttavia, nella trascrizione della fonte polacca stampata accanto alla fotocopia, lo stesso digrafo ij (della stessa tipografia) è riportato in successione con la lettera y (cfr., ad esempio, le trascrizioni delle parole Ktor3ij, thijm, godnij, ecc. sulla stessa pagina). Le note del curatore contengono anche errori: glaufiti MK 10, erroneamente corretto in ascoltare (con y) (p. 71); per il caso di MK 25,, è erroneamente scritto che "manca il segno di sollevamento dopo il testamento" (dovrebbe essere: dopo REVISIONE DELLE NUOVE OPERE | 213 testamen) (p. 85); jadziustus MK 28. erroneamente corretto in parole tus (con o al posto di a) (p. 88); Schwnetgie MK 45, erroneamente corretto in Schwetaie (con a al posto di a) (p. 105). La spiegazione del rapporto tra i testi ristampati e gli originali è ostacolata da una varietà ingiustificata di didascalie sotto le foto, ad esempio: traduzione letterale, traduzione sostanzialmente letterale, traduzione sostanzialmente letterale, traduzione quasi letterale, traduzione non completamente letterale; traduzione libera, traduzione più libera, traduzione relativamente libera, traduzione parzialmente libera, traduzione circolare; Libera rielaborazione, libera traduzione rielaborazione. Tutti questi significano un diverso rapporto tra la traduzione e le sue fonti? L’elenco dei testi di Mažvydas stampato alla fine del libro, secondo le prime righe, differisce da un simile “elenco dei canti ecclesiastici della Lituania prussiana del XVI-XVII secolo” compilato da Dainora Pociūtė (vedi Pociūtė, D. 1995: XVI-XVII a. protestantų bažnytinės giesmės, Vilnius: Pradai, 147—178) in quanto contiene parti della salmodia della messa che Pociūtė non considera canti indipendenti; Inoltre, descrive brevemente il rapporto tra l’originale e la traduzione di ogni inno. Queste descrizioni, peraltro, non corrispondono esattamente alle corrispondenti note ai facsimili. Il libro è stato pubblicato con i fondi della Commissione di Stato per la lingua lituana presso il Seimas della Repubblica di Lituania (il pittore Alfonsas Žvilius). Si tratta di una pubblicazione di grande valore per la Baltistica. Sostituisce la pubblicazione Martynas Mažvydas. Catechismo e altri scritti (Vilnius: Baltos lankos, 1993), ma non sostituisce la pubblicazione del 1974 di Martynas Mažvydas. Il primo libro in lingua lituana (Vilnius: Vaga). Il libro è stato scritto da J. Gérard. I più antichi monumenti della lingua lituana fino al 1570 (Kaunas: Ministero dell'Istruzione, 1922) e la sua edizione di Heidelberg del 1923 hanno, almeno fino al ritrovamento del Gesmes Chriksczoniskas conservato a Karaliaučius, il valore di fonte originale. 1599, La sua vita e le sue opere. L'edizione è stata preparata da Jonas Palionis (Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331[5] p.). La pubblicazione inizia con i prefissi lituani (p. 7-8) e tedeschi (p. 9-10), seguiti da un elenco di abbreviazioni (p. 11-12) e un articolo introduttivo “La moneta del 1599 e le sue edizioni” (p. 13-22). Seguono i “Commentari testuali” (pagine 23-35). A partire dalla pagina 36 inizia un facsimile parallelo della traduzione e del testo originale. La gioia per la pubblicazione della nuova edizione scientifica della Postilla di Daukša viene presto oscurata dal rammarico per la scarsa qualità della stampa. Il libro è conservato presso la Biblioteca Nazionale Martynas Mažvydas di Vilnius. Nel 1926, durante la pubblicazione di Postilla, questo esemplare era un esemplare ausiliario: solo alcune pagine e l'ultima pagina di "I vagabondaggi" sono state riprese. Pertanto, le due edizioni si basano su copie diverse della traduzione. Secondo Palionis, l’esemplare meglio conservato e più completo in Lituania è quello di Simonas Stanevičius (cfr. p. 1), quindi sorge legittimamente la domanda, perché non questo esemplare è diventato la base della nuova edizione – forse la qualità della stampa sarebbe stata migliore? Si può solo supporre che ciò sia stato impedito dalle sottolineature e correzioni lasciate da Simonas Stanevičius in questo libro (p. 7). Se si confronta la nuova edizione con quella del 1926 (Daukšos Postilė. Fotografinis leidimas, Kaunas: Lietuvos universiteto leidinys), si vede che entrambe hanno una qualità nel migliore dei casi equivalente (anche se sono separate da tre quarti di secolo!). Ciò è particolarmente evidente se si confrontano le pagine 279-280 e 620-621, che in entrambe le edizioni sono state ristampate dallo stesso originale: delle quattro pagine, solo la prima sembra essere stata stampata meglio nella nuova edizione; Questi ultimi tre sono più evidenti nel libro del 1926. Confrontiamo ancora alcune parti delle due edizioni: nella frase za tą wielką zmielę io 5 nella precedente edizione si vedono tutte le lettere nasali, nella nuova — solo nella parola didį; nella nuova edizione la lettera e non compare affatto nella parola accentata congiuntiva 6,; nella parola pazienza 9,, la prima lettera k non è più inclusa, e così via. 16* 214 | ARTÚRAS JUDŽENTIS Daukša ha tradotto la Postilla probabilmente dalla seconda edizione della Piccola Postilla Cattolica di Wujek e ha redatto la traduzione finale sulla base della terza edizione della stessa — tale conclusione si basa sul confronto della struttura, del contenuto e delle discrepanze dei testi (p. 17-20). Sulla base di questo documento, il libro ristampa, oltre alla traduzione, il testo polacco della terza edizione della postilla, tratto dal microfilm fornito all’Istituto di lingua lituana dalla biblioteca dell’Università Jagellonica di Cracovia da Wojciech Smoczynski. Purtroppo, l’originale polacco di questa pubblicazione è di scarsa qualità, in molti punti del tutto illeggibile (cfr. anche p. 133 (43), 293 (131): le lettere sono “sbalzate”, senza punti centrali, i segni diacritici sono sfocati. È del tutto incomprensibile perché non siano stati utilizzati per la pubblicazione gli esemplari originali presenti nella biblioteca dell’Università di Vilnius (per la loro indicazione ringrazio Jurgis Pakerius- ): la seconda edizione di buona qualità, anche se difettosa, della collezione di Jurgis Lebedis, conservata nella sala di lettura di lituanistica (firma 25 SK-15), la terza edizione attualmente in fase di restauro, quindi forse smontata e comoda da fotografare (firma II 5343) e la quarta edizione recentemente restaurata, conservata nella sezione di stampe rare (firma II 1658)? Avrebbero semplificato il lavoro del redattore e dell'editore e la qualità di stampa sarebbe stata probabilmente incomparabilmente migliore. Il testo originale in polacco viene fornito dall'editore suddiviso in pagine in base al testo lituano. Tale suddivisione, dovuta alle differenze grammaticali e lessicali tra le lingue o a una traduzione più libera, può essere solo condizionale. In alcuni casi è dubbio, ad esempio, il pronomino apparente (probabilmente f0) è scomparso all'intersezione delle pagine 245 e 246. Non sarebbe stato più semplice non dividere le righe, ma dare l'intera ultima riga alla fine della pagina e ripeterla all'inizio della pagina successiva? Alla fine dell'introduzione Palionis pone il problema del traduttore postilla. La sua conclusione è degna di nota: «Leggendo il testo del DP e confrontandolo con l’originale, si nota che, in realtà, alcuni suoi passaggi differiscono notevolmente in alcune caratteristiche linguistiche» (p. 21). Nella sezione “Commenti testuali” l’autore indica le differenze più evidenti tra la traduzione di Daukša e le tre edizioni originali: i passaggi tralasciati o aggiunti dal traduttore, le inesattezze nella traduzione. Queste differenze sono elencate in ordine di posizione nel testo, non ordinate. Alcuni di essi sono importanti per determinare l’originale della traduzione (la sua autenticità), mentre altri riflettono semplicemente la tecnica di traduzione (cfr. note 12, 40, 54, 72, 76, 92 e alcune altre). La sezione “Errata” (p. 1304-1331) stampa “errori più evidenti di traduzione o di stampa”. Nel compilare la lista delle correzioni, Palionis si è basato, come egli stesso ha detto, sulle correzioni di Eduardo Voltaire. Alcune correzioni sono state eliminate, mentre l'elenco di Voltaire è stato completato con le pagine 457-630 mancanti. Oltre a correggere gli errori della traduzione in facsimile di questa pubblicazione, l'elenco Gli errori dell'edizione del 1926 sono contrassegnati con un asterisco. Questa lista non include le correzioni di errori che Daukša stesso ha trovato. Non sono stati stampati neppure in forma fotografica, quindi nella nuova edizione non ci sono più: il ricercatore deve cercare di nuovo l'edizione del 1926, dove l'elenco occupa cinque pagine. Tra l'altro, l'elenco contiene anche interessanti osservazioni dialettologiche. Nell'elenco delle abbreviazioni (p. 11) l'occhio ha fame riktai: non corrisponde alle abbreviazioni adj. ir conj. spiegazioni. Non si può non concordare con il relatore sul fatto che la lingua della traduzione debba ancora essere studiata in modo approfondito e completo. La pubblicazione di una traduzione scientifica getta le basi per questo tipo di ricerca. Purtroppo, la pubblicazione in questione non è all'altezza delle aspettative. Le edizioni critiche di scritti antichi sono in uso da decenni e dovrebbero essere preparate con estrema cura e attenzione. Durante la presentazione del libro, sia l’autore che i proprietari della casa editrice si lamentarono della mancanza di tempo e di denaro, della mancanza dei 100.000 litai stanziati dal Ministero della Cultura per la pubblicazione. Tuttavia, ciò che sembra mancare di più a questo nostro bar editoriale è la più elementare responsabilità. Le pubblicazioni scientifiche del nostro patrimonio linguistico sono state relativamente numerose durante l'anno in esame. Questi casi sembrano compensare la mancanza di nuove ricerche di capitale. Si tratta della raccolta dell'accademico Kazis Ulvydas, Lietuvių kalbos prieveiksmiai (A cura di Elena Valiulytė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000, XXXIII+463[- 1] p.) e Jono Kazlausko Rinktiniai raštai (1. Grammatica della lingua italiana. Pubblicazioni fotografiche. 1999, pp. 127-128. ^ (EN) The Encyclopedia of the World, Oxford University Press, 1999, pp. 127-128. II. Articoli, recensioni, cultura della lingua... Compilato e preparato per la stampa da Albertas Rosinas, Vilnius: Istituto di pubblicazione della scienza e dell'enciclopedia, 2000, 324 p.). Queste pubblicazioni sono utili per discutere alcuni aspetti comuni della creazione e della redazione di questo tipo di pubblicazioni, pertanto entrambe saranno esaminate in sequenza, in base agli argomenti trattati. Le pubblicazioni in questione si basano su principi diversi. Jon Kazlauskas ha scritto in generale tutte le opere scientifiche e di valore scientifico, mentre Kazis Ulvydas ha scritto articoli e studi sugli avverbi e sull'approssimazione. Il principio tematico scelto per la stesura di quest’ultimo libro giustifica, ad esempio, la ristampa di un intero capitolo del volume II della Grammatica accademica della lingua lituana e dello studio “Le parti invarianti della lingua nelle prime grammatiche della lingua lituana”, pubblicato di recente. Questo è ben lungi dall'essere l'intera eredità scientifica di Ulvydas. I suoi numerosi articoli sulla cultura linguistica costituirebbero un libro a sé stante, come una continuazione di questo. Entrambe le pubblicazioni hanno in comune l’assenza di nuove opere stampate a partire da manoscritti. Entrambi i libri iniziano, come si addice, con articoli introduttivi che danno una panoramica della vita e delle opere dei nostri classici della linguistica. Le introduzioni dei libri sono state scritte dai loro allievi, essi stessi già noti linguisti, autorità nei loro campi di ricerca: per i libri di Ulvydas — Vytautas Ambrazas e Elena Valiulytė, e per i libri di Kazlauskas — Aleksas Girdenis e Albertas Rosinas. Gli articoli introduttivi non si accontentano di una semplice rassegna delle opere di Ulvydas o Kazlauskas, ma rivelano le basi teoriche del loro lavoro scientifico, la metodologia di ricerca, danno valutazioni brevi ma puntuali delle opere. Ad esempio, sulla grammatica della lingua lituana, redatta da Ulvydas, si legge: "non la teoria della descrizione della struttura grammaticale, ma la varietà dei fenomeni grammaticali esaminati in modo coerente rendono questa opera una solida base sia per la normazione della lingua che per ulteriori studi" (p. XXVI). Queste valutazioni, fatte da studiosi di fama in entrambi i libri da una certa prospettiva temporale, sono di per sé interessanti e preziose e rivelano l'ulteriore sviluppo della nostra linguistica. Gli articoli introduttivi delle pubblicazioni in questione presentano inoltre differenze sostanziali che derivano dalle opinioni dei rispettivi autori. Nel descrivere la vita di Ulvydas non ci si accontenta solo dei fatti e delle date, ma si cerca di rivelare i tratti della personalità del famoso linguista, che viene ricordato come insegnante e collega, personaggio culturale e sociale (cfr. in particolare p. XXIV-XXV). XXV). Questo atteggiamento si riflette anche nelle fotografie (p. XII-XXIII), in cui Ulvydas è raffigurato con amici e collaboratori, in famiglia e con gli studenti, al tavolo da lavoro e riposato. Nel libro di Kazlauskas, al contrario, non c’è quasi nulla sulla vita privata del defunto, sul suo modo di comunicare, sulle peculiarità del suo carattere – l’autore dell’articolo ha chiaramente separato queste cose dalla sua vita scientifica e pubblica, da esse si è consapevolmente distaccato. In questo libro mi sono mancate molte foto di Kazlauskas all’università, con gli studenti, nei fine settimana… Le belle foto con la famiglia e i ritratti sulle pagine di copertina sono messi in ombra dalle fotocopie degli attestati e dei diplomi (addirittura sette!), dai monumenti e dalle targhe commemorative. I redattori hanno seguito principi di redazione simili per i testi ristampati. I testi della raccolta di Ulvydas sono stati ristampati scannerizzati (il testo del libro è stato preparato per la stampa dalla casa editrice dell'Istituto della lingua lituana); correggere "errori di correzione o errori evidenti rilevati, nonché