Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 93–111 Chylinskis’in Yeni Ahit Çevirisinde Adesif Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Bu makalede, Chylinskis’in Yeni Ahit çevirisinde adesif kullanımının bir çözümlemesi sunulmaktadır. Adesifin inessife kıyasla kullanılmasının canlılıkla ilişkili olduğu ve adesif ile inessifin farklı sözcük türleri ve bunların alt kategorilerindeki (1. ve 2. kişi zamirleri, 3. kişi zamirleri, özel adlar, cins adları vb.) dağılımının Silverstein tarafından formüle edilen canlılık hiyerarşisiyle, ayrıca kısmen (canlılık bakımından fark bulunmayan durumlarda) bireyleşme hiyerarşisiyle belirlendiği ileri sürülmektedir. Adesif ve inessif tamamlayıcı dağılımdadır; kullanımları adın ya da zamirin kategorik özelliklerince belirlenir. Eski Litvanca yazılı metinlerin adesif ile inessifin karıştırıldığını ya da işlevsel olarak birleştiğini yansıttığı yönünde literatürde sıkça yinelenen görüşün isabetsiz olduğu gösterilmektedir. Bu görüş, söz konusu hâl biçimlerinin birbirleriyle ilişkisine dair hatalı bir anlayıştan kaynaklanmaktadır. 0. GİRİŞ Chylinskis’in Yeni Ahit çevirisinin (bundan sonra: ChNT) kaynaklarla ilişkisini incelerken, bu metindeki postpozisyonel yer hâllerinin kullanımına önemli ölçüde dikkat etmek gerekti. ChNT çevirisinin kaynak dillerinde postpozisyonel yer hâlleri yoktur; ancak ChNT’deki tek tek postpozisyonel yer hâlleri ve yer anlamı taşıyan edatlı yapılar kaynaklardaki edatlı yapılarla karşılaştırılarak adesif kullanımındaki belirli düzenlilikler saptanabilir. Kaynakların olası etkisinin boyutu değerlendirildiğinde, Chylinskis’in dönemindeki Litvancada ya da en azından Chylinskis’in idiolektinde postpozisyonel yer hâllerinin kullanımına ilişkin sonuçlara varılabilir. Şimdiye dek, postpozisyonel yer hâllerine ayrılmış ve ağırlıklı olarak bu hâllerin oluşum sorunlarına odaklanan temel çalışmaların (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000) yanı sıra, Bretkūnas’ın yazılarında postpozisyonel hâllerin kullanımına ve bunların özgün metinlerdeki yapılarla ilişkisine ayrılmış iki araştırma yayımlanmıştır (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999). Bu makalede ChNT çevirisinin kaynaklarında adesifli yapıların karşılıkları ve kaynakların bu yapıların kullanımına etkisi belirlenmekte, çeviride kullanılan adesifli yapıların işlevleri çözümlenmekte, ChNT’de adesif kullanım alanının sınırları tanımlanmakta, bu hâlin kullanım sıklığının belirli sözcük türleri ve dilbilgisel kategorilerle ilişkili olduğuna dikkat çekilmekte ve bu ilişkinin neye dayandığı açıklanmaya çalışılmakta, ayrıca inessifin adesif yerine kullanılması sorunu yeniden ele alınmaktadır. Burada 94 | GINA KAVALIŪNAITĖ yalnızca Chylinskis’in diline ait veriler çözümlenmektedir1; bu nedenle ulaşılan sonuçlar 17. yüzyıl Litvancası geneline doğrudan genellenemez. Bununla birlikte, diğer yazarların Eski Litvanca yazılarda postpozisyonel yer hâllerinin kullanımına ilişkin derlediği verilerle yapılan karşılaştırma, bu yazılardaki postpozisyonel yer hâli kullanımının Chylinskis’in dilindeki kullanımdan yalnızca az ölçüde farklı olduğunu göstermektedir. ChNT çevirisindeki adesifli yapıların kullanımı, diğer eski yazılara ya da postpozisyonel yer hâllerine ayrılmış çalışmalarda şimdiye dek önerilenden biraz farklı biçimde yorumlanabilir. Daha geniş kapsamlı genelleyici sonuçlara ancak söz konusu dönemin tüm yazarlarına ait veriler derlenip çözümlendikten sonra ulaşmak mümkün olacaktır. Chylinskis’in diline ait veriler, çevirinin başlıca kaynağı olan Statenbijbel ile ek Lehçe kaynaklar olan Gdańsk İncili ve Brasta İncili2 verileriyle karşılaştırılmaktadır. Chylinskis’in çeviri yaparken Vulgata’dan ve Yunanca Yeni Ahit’ten yararlanmadığını gösteren çok sayıda kanıt bulunduğundan (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), bu kaynaklardaki karşılıklar burada sunulmayacaktır. 1. CHYLINSKIO’NUN HÂL SİSTEMİNDE ADESYVİN YERİ 1.1. Adesiv, Chylinskio’nun bütün postpozisyonel yer hâlleri arasında en seyrek kullandığıdır. Adesivli yapılar, postpozisyonel yer hâllerinin tümünün%6,2’sini (507x) oluşturur3. Hollandaca ChNT’de adesiv, in + DAT. / ACC. (%58) ve by + DAT. (%23) edatlı yapılarıyla karşılanır; daha seyrek (toplam%19) olarak op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. ve aan + DAT. / ACC. yapıları kullanılır. Lehçe kaynaklarda burada w + LOC. (%60), u + GEN. (%22) yapıları; daha seyrek (toplam%18) ise przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR, na + LOC. yapıları görülür. Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Bu benim sevgili oğlumdur → Sevgili oğlum, kendisinden hoşnut olduğum ⇒ megu StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] ölülerden dirildi ve bu nedenle kudretler onda etkinleşiyor StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem 1Makalede Yeni Ahit çevirisinin verileri esas alınmaktadır. 2Chylinskio’nun çeviri yaparken Brasta İncili’ni kullanmadığı kesin olarak kanıtlanana kadar, alıntılanan bütün pasajlar bu eserle de karşılaştırılmaktadır. 3ChNT’de toplam 8196 postpozisyonel yer hâli vardır; bunlar arasında: LOC. 4117x (%50,2), ADES. 507x (%6,2), ALLAT. 1706x (%20,8), ILLAT. 1866x (%22,8). Karşılaştırma amacıyla, Jonas Bretkūnas’ın Yeni Ahit çevirisindeki postpozisyonel yer hâli kullanım istatistiklerini sunuyoruz (Jolanta Gelumbickaitė’nin verileri): BNT’de postpozisyonel yer hâli içeren toplam 1286x yapı vardır; bunların dağılımı şöyledir: LOC. 672x (%52,4), ADES. 82x (%6,5), ALLAT. 1456x (%35,5), ILLAT. 176x (%5,6). ChNT’de postpozisyonel hâllerin BNT’ye kıyasla beş kat daha sık kullanıldığını; metindeki yüzdesel dağılımlarının ise çok benzer olduğunu görüyoruz. ChNT’de ilativin oranı BNT’dekinden biraz daha yüksek, allativin oranı ise daha düşüktür. ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME 95 GdB Jan [...] dirildi; bu yüzden mucizeler onun aracılığıyla gerçekleşiyor BRAB Jan [...] ölümden dirildi / ve bu yüzden güçler onda kendini gösteriyor Lk 1,37 ChNT Zedna⇒Hiçbir şey olmayacak Tanrı’da imkânsız değil → imkânsız StB Çünkü Tanrı için hiçbir şey imkânsız olmayacaktır GdB Çünkü Tanrı için hiçbir söz imkânsız olmayacaktır Lk 1,33 BRAB Çünkü Tanrı için hiçbir söz imkânsız olmayacaktır Lk 1,56 ChNT Ve Marya onun yanında yaklaşık üç ay kaldı StB Ve Maria onun yanında yaklaşık üç ay kaldı GdB Ve Marya onunla yaklaşık üç ay kaldı Lk 1,52 BRAB Ve böylece onunla yaklaşık üç ay kaldı Marya Mt 27,43 ChNT Çünkü Tanrı’ya güveniyor StB O, Tanrı’ya güvendi GdB Tanrı’ya güvendi BRAB Tanrı’ya güvendi Mk 5,33 ChNT Kadın o zaman [...] [ona] olanları bildiğinden → bilerek ki ona [to]og StB Ende kadın [...] ona ne olduğunu bilerek GdB Ama kadın [...] kendisine olanları bilerek BRAB Ve [...] kadın, başına gelenleri bilerek ChNT’de adesyv yapıları şu anlamlarda kullanılır: 1) kişinin ruhsal alanındaki iç durum, yer veya süreç; bu alan çoğu kez (Tanrı’nın) varlık ya da etkinlik alanı olarak veya insanın düşünce ve duygularının konumlandığı ya da yöneldiği yer olarak kavranır4: Mk 6,14 ChNT Yona [...] ve bundan dolayı bu güçler onda işleyebilir StB Joannis [...] ve bu nedenle mucizevi güçler onda işler GdB Jan [...] bu nedenle mucizeler onun aracılığıyla gerçekleşiyor BRAB Jan [...] bu nedenle güçler onda gösteriliyor 2Tim 1,14 ChNT yaşayan Kutsal Ruh aracılığıyla koru bizim içimizde StB korur [...] Kutsal Ruh aracılığıyla / içimizde yaşayan GdB Kutsal Ruh aracılığıyla koru; O, bizde yaşayandır BRAB Kutsal Ruh aracılığıyla koru; O, bizde yaşayandır 4 Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta. 96 | GINA KAVALIŪNAITĖ Mk 11,22 ChNT İsa yanıt vererek onlara dedi: Tanrı’ya Diewiep iman edin. StB Ende İsa cevap vererek onlara dedi: Godt’a iman edin. GdB Ve İsa cevap vererek onlara dedi: Tanrı’ya iman edin. BrAB Ve İsa cevap vererek onlara dedi: Tanrı’ya iman edin. 2) kimin yanında bulunma, (kişinin) çevresinde olma: ApD 13,7 ChNT Sergius Paulus adlı bilge valinin yanında bulunan kişi StB Vali Sergius Paulus’un yanında bulunan, anlayışlı bir adam GdB Saygın vali Sergius Paulus’un yanında bulunan, basiretli bir adam BrAB Vali Sergius Paulus’un yanında bulunan bilge bir adam ApD 28,7 ChNT Publius /…/, bizi kabul etti ve üç gün boyunca evinde konuk etti StB Publius / [onun] çiftliğinde / bizi kabul etti ve üç gün boyunca dostça konuk etti GdB Publius: bizi kabul etti ve üç gün boyunca dostça ağırladı BrAB Publius bizi kabul etti ve üç gün boyunca dostça evinde ağırladı 3) birkaç kişinin arasında, (bir grubun) çevresinde bulunma. Bu anlamda yalnızca birinci ve ikinci kişi çoğul zamirlerinin adesif biçimleri kullanılır: Yuhanna 14,25 ChNT Sizinle birlikteyken yanınızda size bunları söyledim StB Bu şeyleri, yanınızda kalırken size söyledim GdB Sizlerle sizin aranızda yaşarken bunları söyledim BrAB Sizlerle sizin aranızda yaşarken bunları söyledim Elçilerin İşleri 20,18 ChNT Asya'ya geldiğim ilk günden beri, bütün zaman boyunca sizinle nasıl yaşadığımı biliyorsunuz StB Asya'ya geldiğim ilk günden beri, bütün zaman boyunca sizinle nasıl yaşadığımı biliyorsunuz GdB Asya'ya geldiğim ilk günden beri, bütün zaman boyunca sizinle nasıl yaşadığımı biliyorsunuz BrAB Asya'ya geldiğim ilk günden beri, bütün zaman boyunca sizinle nasıl yaşadığımı biliyorsunuz Matta 13,56 ChNT Kız kardeşlerinin hepsi de aramızda değil mi? StB Ve kız kardeşleri, hepsi aramızda değil mi? GdB Kız kardeşleri de, hepsi aramızda değil mi? BrAB Kız kardeşleri de, hepsi aramızda değil mi? ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 97 4) iç mekân konumu. ChNT’de adessivus’un bu anlamları son derece seyrek kullanılır; ChNT çevirisinin tamamında bunlara yalnızca birkaç örnek bulunmuştur. Bunlar çoğunlukla, cansız nesneleri ifade eden isimlerin yerine geçen üçüncü kişi zamirlerinin adessivus biçimleridir: Mt 21,33 ChNT bir bağ dikti [...] ve içine bir şarap presi kazdı ⇒ Ipfauftuwa StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB náládžíl winnicę[...] y wkopal w niey práłę BrAB náládžíl winnicę [...] y wkopal w niey práłę APR 1,3 ChNT peygamberlik sözünü işiten ve onda yazılanları koruyanlar StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB ktorzy flucháją ßow Proroctwá tego / y záchowywáją to co w nim jeft nápīfano BrAB⁵ Cansız nesneleri ifade eden isimlerin adesiv biçimleri ChNT'de hiç kullanılmaz. Genel olarak ChNT'de adesiv öncelikle canlılıkla ilişkilidir. İçerideki bir yeri, canlı varlıklarda ya da onların arasında değil, ifade eden adesiv biçimleri istatistiksel olarak o kadar seyrektir ki, zamirlerin adesiv biçiminin bu durumlarda alışkanlıkla kullanıldığı izlenimi doğar: üçüncü kişi zamirleri hem canlı varlıkları hem de cansız nesneleri ifade eden isimlerin yerine geçebilir. Daha ayrıntılı bir çözümleme, canlı varlıkları ve cansız nesneleri belirtmek için zamirlerin adesiv biçimlerinin kullanımının aslında ayrı ve rastlantısal değil, sistematik bir olgu olduğunu gösterir. Bu konu aşağıda daha ayrıntılı ele alınacaktır. Bir şeyin yanında bulunma şeklindeki geleneksel yer anlamı (krş. Zinkevičius 1980: 259), Chylinskio'nun NT çevirisinde adesiv biçimlerinin hiçbir örneğinde görülmemektedir. Hareket fiilleriyle bu anlamsal işlevi koymak, taşımak, vurmak vb. aliyat taşıyıcısı üstlenir (Lk 3,9; Lk 9,62; Jn 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 vb.). 1.2. Adesivin anlamsal işlevleri hakkında söylenenlerden, ChNT'de adesiv biçiminde kullanılan isimlerin en önemli özelliğinin canlı (+) / cansız (–) ayrımı olduğu anlaşılmaktadır. Canlı varlıkları ifade eden sözcüklerin adesiv biçimi, diğer eski Litvanca yazılı metinlerde de çok yaygındır. Zigmas Zinkevičius'un belirttiği gibi, bu kullanım tüm örneklerin%70 ila%100'ünü oluşturur: Daukša'nın postilinde birinci ve ikinci kişi zamirlerinin çoğul adesiv biçimleri, çoğul adesiv örneklerinin%45'ini; Bretkūnas'ın Postil'inde%75'ini oluştururken, ChNT'de, Sirvydas'ın Punktai sakymų'sunda, Jaknavičius'un İncilleri'nde ve Belarmin'in Kateşizmi'nde yalnızca bu biçimler kullanılır (Zinkevičius 1982: 33). Canlılık ve cansızlık kategorilerinin konum bildiren hâllerin betimlenmesindeki önemini Wojciech Smoczyński vurgulamıştır. Bir (Litvanca) gövdenin kural olarak ikiden fazla lokatif hâli olmadığını belirtir. «(I) illativus’un lokativus’la ve (II) allativus’un adessivus’la birlikte görülmesi, temanın anlamına bağlıdır: cansız [yer adlarında] – (I), canlılarda (özellikle kişi adlarında) ve [kişi adlarında] – (II). Buna karşılık, hem loc[ativus] ve ill[ativus] hem de ade[ssivus] ve all[ativus] biçimlerinin türetildiği bir tema yoktur» (Smoczyński 2001: 215). 5 LMA kütüphanesinde saklanan Brastos İncili nüshaları kusurludur; sayfaları eksiktir, özellikle kitabın başında ve sonunda. Bu nedenle Brastos İncili’nin bazı örneklerini sunamıyoruz. 98 GINA KAVALIŪNAITĖ lerdeki yer adlarında – (I), canlılarda (özellikle kişi adlarında) ve kişi adlarında – (II). Buna karşılık, hem loc[ativus] ve ill[ativus] hem de ade[ssivus] ve all[ativus] biçimlerinin türetildiği bir tema yoktur» (Smoczyński 2001: 215). Tipolojik araştırmalar, canlılık kategorisinin dilbilgiselleştiğini, yani canlılıkla bir şekilde bağlantılı dilbilgisel özelliklerin, canlı varlıkları doğaları gereği daha sık belirtmek için kullanılan dil birimleri (ya da bunların alt kategorileri) tarafından düzenli olarak ifade edildiğini gösterir. Birinci ve ikinci kişi zamirlerinin genellikle insanları belirttiği açıktır; bu nedenle canlılıkla (insanlıkla) ilgili dilbilgisel özellikleri daha düzenli biçimde ifade ederler. Bu kullanım, söz konusu kategorinin tüm üyelerine genellenebilir; başka bir deyişle zamirlerin adessivus’u, zamirin canlı bir varlığı belirtmediği daha seyrek durumlarda bile kullanılır. Örneğin: Matta 10,11 ChNT Ve → Hangi şehre ya da kasabaya giderseniz → girdiğinizde, orada kimin → layık olduğunu araştırın → layık STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB Hangi şehre ya da kasabaya girerseniz / orada kimin layık olduğunu araştırın BrAB Hangi şehre ya da köye girerseniz / orada kimin layık olduğunu araştırın Doğallıkla CANLILIK HİYERARŞİSİNDE (canlılık hiyerarşisi) dilin ayrı bölümleri ve bunların alt kategorileri, olağan ve prototipik durumlarda canlı varlıkları ne sıklıkla gösterdiklerine göre belirli konumlar alır. Canlılık hiyerarşisi kavramını dilbilime, Avustralya Aborjin dillerinde geçişli cümlenin öznesinin (ajanın) ve nesnesinin ad durumlarının yalın ve ergatif türde işaretlenme modellerinin dil bölümleri ve alt kategorilerine göre dağılımını inceleyen Michal Silverstein kazandırmıştır (Silverstein 1976: 122 ve devamı). Bu kavram, canlılık kategorisiyle bağlantılı birçok başka dil olgusunun incelenmesinde ve betimlenmesinde de yaygın biçimde uygulanır. Her şeyden önce burada gramatik cinsiyet sistemlerinden söz etmek gerekir. Jolanta Mindak (1990), canlılık hiyerarşisi kavramını Slav dillerinin gramatik cinsiyet sistemlerinin betimlenmesinde başarıyla kullanır. Canlılık hiyerarşisi kavramı daha yeni dilbilim literatüründe yaygın biçimde kullanılmakta ve isim kategorileri üzerine bazı yayınlarda da dikkate alınmaktadır (örneğin, Timothy Shopen’in sözdizimsel tipoloji üzerine editörlüğünü yaptığı popüler derlemede yayımlanan Stephen Anderson’ın incelemesinde). Silverstein’ın canlılık hiyerarşisi burada (bk. Tablo 1), Anderson’ın makalesinde kısaca sunduğu biçimiyle aktarılmaktadır (1985: 183): TABLO 1. CANLILIK HİYERARŞİSİ ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME 99 ChNT’de kullanılan adesiflerin istatistikleri, burada sunulan sınıflandırmayla oldukça kesin biçimde örtüşmektedir. ChNT’de adesif biçimleri şu sıklıkta kullanılmaktadır: TABLO 2. ChNT’DE ADESİFİN SÖZCÜK TÜRLERİNE VE ALT KATEGORİLERİNE GÖRE KULLANIM SIKLIĞI Birinci kişi zamirlerinin adesifleri — tekil manimp (44x), çoğul mū simp (21x) İkinci kişi zamirlerinin adesifleri — tavimp (21x), çoğul jū simp (59x) Dönüşlülük zamirinin adesifleri — savimpi (61x) Özel adların adesifleri — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x) vb.; toplam 177 özel ad adesifi İşaret ve üçüncü kişi zamirlerinin adesifleri — jampi, tampi, kitampi (90x) İlgi zamirlerinin adesifleri — kuriampi, kampi (23x) Kişi adlarının adesifleri — žmogumpi (8x) Sıfatların adesifleri — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x) Canlı varlıkların (insan olmayanların) ve cansız nesnelerin adlarının adesifleri — yok Verilerden görüldüğü üzere, birinci ve ikinci kişi zamirlerinin ve dönüşlülük zamirinin adesifleri en sık kullanılanlardır (206x); bunları özel adların adesifleri (177x), üçüncü sırada işaret zamirleri, üçüncü kişi zamirleri ve ilgi zamirlerinin adesifleri (113x), en seyrek kullanılanlar olarak ise kişi adlarının (8x) ve sıfatların adesifleri (3x) izler. ChNT’de ne canlı varlıkların (insan olmayanların) ne de cansız nesnelerin adlarının adesifleri kullanılır. Özel adların işaret ve üçüncü kişi zamirlerinden daha sık kullanılması, bu durumda sistemi bozmaz. Nötr metinlerde dievas, tėvas, sūnus sözcükleri cins adları olarak kullanılır; ancak burada Hristiyan Tanrı’sının ve onun kişiliklerinin adları özel ad sayılır ve bu sözcükler Kutsal Kitap’ta nötr metinlere kıyasla istatistiksel olarak daha sık geçer. Canlılık hiyerarşisi ölçeği, birçok dilbilimcinin çalışmalarında başvurduğu daha geniş bir BİREYSELLİK HİYERARŞİSİNİN (individuation hierarchy) bir parçasıdır. Bu kavram, çeşitli biçimbilim-sözdizimsel olguları, özellikle de hâl kullanımı sistemleriyle ilişkili olanları açıklarken başarıyla kullanılmaktadır: Alan Timberlake, Rusçada olumsuzluk genitifinin kullanımını incelerken nesnenin bireyselliği kavramından yararlanmış; John Hopper ve Sandra Thomp- 100 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos: 3. TABLO: BİREYSELLİK HİYERARŞİSİ yüksek bireysellik derecesi düşük bireysellik derecesi özel ad cins adı canlı cansız tekil çoğul somut soyut ChNT'de kullanılan adesivlerin anlamsal özellikleri, burada sıralanan yüksek bireysellik derecesi özellikleriyle tam olarak örtüşmektedir: adesivlerin çoğunu özel adlar oluşturur; adesiv yalnızca canlı varlıkları ifade eden adlarla kullanılır, tekil adesivler baskındır; çoğul adesivler sadece birinci ve ikinci kişi zamirlerinde kullanılır (bunlar dilbilgiselleştirilmiş canlılıkla en yakından bağlantılıdır); soyut isimlerin adesivleri kullanılmaz. Böylece Chylinskis'in dil verilerinin analizi, Zinkevičius'un adesiv biçimlerinin canlı varlıklardan söz ederken kullanılmasına yönelik eğilime ilişkin gözlemini doğrulamaktadır. Canlılık hiyerarşisinde daha üst sıralarda yer alan sözcük türlerinin ve bunların alt kategorilerinin adesivi daha sık kullanılır. Bir sözcük türü içindeki adesiv kullanım sıklığı farklılıkları (yani dilbilgiselleştirilmiş canlılık derecesi aynı olduğunda), bireysellik hiyerarşisine dayanılarak açıklanabilir. 2. İNESİV YERİNE ADESİVİN KULLANIMI VE TERSİ 2.1. Postpozisyonlu yer hâlleri üzerine literatürde bu soruna önemli ölçüde dikkat ayrılmıştır. İnesivin ve adesivin karıştırılmasının nedenleri iki şekilde açıklanmaktadır. Araştırmacıların çoğu, adesiv ile inesivin işlevleri arasındaki farkın dilin kendisinde ortadan kalktığı görüşündedir (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206); diğerleri ise Luther İncili'nden çevrilen metinlerde bu hâllerin kullanımının çeviri kaynaklarının etkisine bağlı olduğunu düşünmektedir: „Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist“ (Range 1995: 99–101). Analiz sonucunda ChNT'de adesiv ve inesiv anlamlarının oldukça açık biçimde farklılaştığı ortaya çıkmıştır. ChNT'de adesivin anlamı öncelikle canlılık ve konumla ilişkilidir. İnesiv ise canlı varlıkların bilincinde gerçekleşen bir süreci belirtmek için hiçbir zaman kullanılmaz; eylemin veya nesnenin yerini, eylemin zamanını, bir şeyin arasındaki konumu ve yayılımı ifade eder. Birinci ve ikinci kişilerin çoğul adesivleri, bir şeyin arasındaki konumu ve bir şeyin yayılımını belirtmek için kullanılır; üçüncü kişi zamirleri çoğul inesiv biçiminde kullanılır: canlılık hiyerarşisinde daha aşağıda yer aldıklarından, artık çoğul adesiv biçimleri yoktur. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 101 canlılık hiyerarşisinde daha aşağıda yer aldıklarından, artık çoğul adesiv biçimleri yoktur. Bu anlamı ifade eden isimler de yalnızca çoğul inesiv biçiminde kullanılır. Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime: 1) çoğul inesiv insanlarda (9x): Mk 10,27 ChNT İnsanlar arasında bu mümkün değildir, ama Tanrı katında öyle değildir. Tanrı katında her şey mümkündür. StB İnsanlar için imkânsızdır / ama Tanrı için değil: çünkü Tanrı için her şey mümkündür. GdB İnsanlar arasında bu mümkün değildir / ama Tanrı katında değil: çünkü Tanrı katında her şey mümkündür. BrAB İnsanlar arasında bu imkânsızdır / ama Tanrı katında değil / çünkü Tanrı katında her şey mümkündür. Lk 18,27 ChNT İnsanlar arasında imkânsız olan, Tanrı katında mümkündür. StB İnsanlar arasında imkânsız olan şeyler insanlar için / Tanrı katında mümkündür Tanrı için. GdB İnsanlar için mümkün olmayan insanlar arasında / Tanrı için mümkündür Tanrı katında. BrAB İnsanlar arasında imkânsız olan insanlar için / Tanrı katında mümkündür Tanrı için. İncelenen örneklerde canlı kişilerden söz edildiği için burada adesiv beklememiz gerekir; üstelik çeviri kaynaklarında karşılık gelen yerlerde tipik adesiv karşılıkları kullanılmıştır. İnsanlarda inesiv biçiminin ortaya çıkışını, Chylinskis'in genel olarak isimlerin çoğul adesiv biçimlerini hiç kullanmamış olması ve dil sisteminde gerekli adesiv biçimine sahip olmadığı için onun yerine inesiv kullanmasıyla açıklayabiliriz. Bu düşünce, hemen yanında aynı konumda ve aynı anlamda kullanılan adesiv biçimiyle de doğrulanmaktadır: Diewiep. Chylinskis, bir şeyin arasındaki konumu ifade etmek için birinci ve ikinci kişi zamirlerinin çoğul adesiv biçimini kullanmıştır; ancak bu anlam bir isimle ya da üçüncü kişi zamiriyle ifade edildiğinde, bunlar her zaman çoğul inesiv biçiminde kullanılır. 2) Çoğul adesiv pranašuose (5x): ApD 13,40 ChNT’te yazıldığı gibi pranabołe StB’de, peygamberlerde silinmiş olan GdB’de peygamberlerde söylenenler w Prorocẽch BrAB’de peygamberlerde söylenenler w Prorocẽch pranašuose adesiv, “peygamber kitaplarında” anlamına gelir; dolayısıyla bu durumda adesiv ile belirtilen yer canlılıkla ilişkili değildir. Tamamen kuramsal açıdan, bu konumda ade- 102 | GINA KAVALIŪNAITĖ siv kullanmak da mümkün olurdu; çünkü eseri belirtmek için kullanılan pranašas sözcüğü dilbilgisel olarak canlı (dilbilgiselleştirilmiş canlılık ilkesine göre) ya da cansız (gönderim ilkesi uyarınca) yorumlanabilir. Chylinskis’in çevirisinde ikinci ilke izlenmiştir. Ayrıca, bu durumda da inessiv seçimi açıklanırken Chylinskis’in NT metninde isimlerin çoğul adesiv biçimlerinin hiçbir örneğinin bulunmadığı göz önünde bulundurulmalıdır. 3) Çoğul inessiv visuose (1x): Ef 4,6 ChNT Bir Tanrı ve herkesin Babası; o, hepsinin üzerinde, hepsinin içinden ve jufimp wifole içindedir StB Tek Tanrı ve herkesin Babası / o, hepsinin üstünde / hepsinin içinden / ve u alle içindedir GdB Tek Tanrı ve herkesin Babası / her şeyin üstünde olan / her şeyin içinden geçen / ve we wβyſtkich was içindedir BrAB Tek Tanrı ve herkesin Babası / her şeyin üstünde olan / her şeyin içinden geçen / ve we wβytkich was içindedir Burada inessiv, tipik adesiv anlamında kullanılmıştır. Ancak bu istisna da önceki durumlarla aynı nedenle açıklanabilir: tümel zamir visas, ChNT’nin çekim sisteminde çoğul adesiv biçimine sahip değildi. Chylinskis’in dilinde, canlılık hiyerarşisinde ilk sırada yer alan birinci ve ikinci kişi zamirlerinin yalnızca çoğul adesiv biçimleri kullanılır: musimpi, musiṁp ve jusiṁpi, jusiṁp. 4) tekil iç bulunma hâli žmoguj (1x): Ef 3,16 ChNT onun ruhu aracılığıyla kudretle güçlendirilmek için widutiniame žmoguj StB, onun Ruhu’nun gücüyle iç insanda güçlendirilmek GdB, onun Ruhu aracılığıyla iç insanda kudretle pekiştirilmiş BrAB onun Ruhu aracılığıyla güçlü biçimde pekiştirilmiş / iç insanda ChNT’de žmogumpi adesyvus biçimi genel olarak kullanılır (7x) ve bu durumda iç bulunma hâlinin ortaya çıkışını gerçekten “karışma” olarak nitelendirmek mümkündür. Çoğul adesyvus yerine, daha önce ele alınan nedenlerle çoğul iç bulunma hâli žmonėse zaten “kalkış sistemi” olarak kullanılmıştır; analoji yoluyla burada da tekil iç bulunma hâli žmoguj kullanıma sokulmuş olabilir. Burada çeviri kaynaklarının etkisini göremiyoruz; çünkü özgün metinlerde adesyvuslu yapıların büyük bölümü, bu durumda kullanılan yapılara karşılık gelir: Hollandaca in + DAT. ve Lehçe w + DAT. 5) tekil iç bulunma hâlleri boboj (x) ve motinoj (1x): 2Tim 1,5 ChNT Çünkü sende bulunan, önce büyükannen büyükannen Lois'in ve annen Eunice'in içinde yaşamış olan ikiyüzlülükten uzak imanı hatırlıyorum; sende de yaşadığına inanıyorum. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 103 StB Aklıma, sende bulunan ikiyüzsüz imanı getirince — bu iman önce büyükannen Loïs’te ve annen Eunice’te yaşamıştı — bunun sende de bulunduğuna eminim. GdB Sende bulunan o ikiyüzlü olmayan imanı hatırlıyorum; önce büyükannen Loïs’te ve annen Eunice’te yaşamıştı; sende de yaşadığına eminim. BrAB Sende bulunan, ikiyüzlü olmayan o imanı hatırlıyorum; önce büyükannen Loïs’te ve annen Eunice’te yaşamıştı; sende de bulunduğundan eminim. ChNT’de Adesyvas’ın *bobaip ya da *motinaip biçimleri yoktur. Dişil cinsiyetteki isimlerin adesyvas biçimleri de hiç yoktur; ChNT’de dişil zamirin yalnızca ji biçiminin adesyvası olan jeyp (7x) kullanılır. Chylinskis’in dişil isimlerin adesyvas biçimlerini genel olarak hiç kullanmayıp bobo ve motinoj inesyvas biçimlerini seçtiği düşünülebilir. NT’nin tamamındaki çeviride dişil cinsiyetteki isimlerin adesyvas biçimlerinden neden hiçbirinin bulunmadığı sorusu için ayrı bir araştırma gerekir⁵. Bu durumda çeviri kaynaklarının etkisini de göremiyoruz. Dolayısıyla ChNT’nin tamamında, kişileri ifade eden isimlerin inesyvas biçiminin kullanıldığı yalnızca birkaç örnek bulduk. Bu tür durumlarda (žmoguje hariç) adesyvas yerine genellikle yalnızca Chylinskis’in dil sisteminde adesyvas biçimleri hiç bulunmayan sözcük türlerinin inesyvas biçimi kullanılır. 2.2. Chylinskis’e benzer biçimde, diğer eski yazı dili yazarları da birinci ve ikinci şahıs zamirleriyle dönüşlülük zamirinin adesyvasını kullanmıştır. Albertas Rosinas (2001: 140), “kişisel katılımcı zamirleri ile dönüşlülük zamiri alt sisteminde (hiyerarşide ilk sırada tam da bunlar yer alır – G. K.) Daukša’nın metinlerinde inesyvas yoktur; onun yerine, en çok içsel durumu ifade eden adesyvas kullanılır” diye belirtir. Bu olgu Chylinskis’in dil verileriyle bütünüyle örtüşmektedir. Bu açıdan eski yazıların tümü özel olarak incelenmeden, hangi yazarların eserlerinde kişisel zamirlerin ve dönüşlülük zamirinin inesyvas biçimlerinin hiç bulunmadığı söylenemez. Rosinas’ın verilerine göre, katılımcı zamirlerinin inesyvas biçimleri yalnızca Daukša’nın eserlerinde değil, Petkevičius’un ilmihalinde ve Sirvydas’ın eserlerinde de yoktur (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). Bu zamirlerin inesyvası yalnızca Bretkūnas’ın ve 5 ChNT’de adesyvas kullanımının canlılık ve bireysellik hiyerarşilerinin özellikleriyle son derece tutarlı biçimde örtüştüğü ve Chylinskis’in dilinde hem zamirlerin hem de isimlerin dişil adesyvaslarının eril adesyvaslardan çok daha seyrek kullanıldığı olgusu göz önüne alınarak, dişil cinsiyetin bireysellik hiyerarşisinde daha alt bir konumda olduğu varsayılabilir mi? Dişil isimlerin adesyvaslarının erillerinkinden daha seyrek kullanıldığına Range de dikkat çekmiştir (1995: 100). Eril ve dişil cinsiyetlerin canlılık ve bireysellik hiyerarşilerindeki konumları hakkında literatürde bir şey yazılmamıştır; ancak dişil cinsiyetin bu hiyerarşide daha alt bir konumda olması mümkündür. İlginçtir ki, belirtme durumunun ilgi durumuyla örtüştüğü ve canlılıkla ilişkili olduğu bazı Slav dillerinde, dişil isimler dilbilgisel canlılık özelliklerini tutarsız biçimde edinir: karşılaştırınız Rusça ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), fakat Lehçe widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (cinsiyet ve canlılık kategorilerinin ilişkisi hakkında daha geniş bilgi için bkz. Mindak 1990). 104 | GINA KAVALIŪNAITĖ Vilentas’ın eserlerinde. Bu yazarların metinlerindeki bu istisnai kullanımın nedenleri ayrıca araştırılmalıdır. Daukša’nın kullandığı adesyvas da canlılık derecesiyle ilişkilidir. Rosinas’ın şu verileri bunu doğrulamaktadır: “būti, gyventi ve başka fiillerin bulunduğu cümlelerde yalnızca katılımcı zamirlerinin ve dönüşlülük zamirinin adesyvası kullanılır; cinsiyet zamirleri ile adlarda ise adesyvasın yanı sıra sıklıkla inesyvas da kullanılır” (2001: 141). Daukša, kişi adlarının çoğul adesyvas biçimlerini Chylinskis’ten biraz farklı kullanmıştır: Apė ką Augūltinie p S. Ambraziejep ir kitūfiámp fenūliámp Daktarūfiámp daug ‘kaitit’ gali DP 36933–34; turėtų wiłładós matóne Diewiep ir gerūgiámp žmonełėmp DP 678–9 (alıntı Rosinas 2001: 141’e göre yapılmıştır). Bundan, Daukša’nın idiolektinde adesyvas kullanımıyla ifade edilen canlılık ya da bireyselliğin dilbilgiselleştirilme alanının Chylinskis’in dilindekinden biraz daha geniş olduğu sonucuna varabiliriz; ancak iki yazarın adesyvas kullanımı arasında temel bir fark görünmemektedir. 2.3. Dil sisteminde inessiv ile adessivin karıştırılmasından söz ederken, böyle bir karıştırmayla neyin kastedildiğini ve bunun hangi ölçütlere dayanarak saptanabileceğini açıkça tanımlamak gerekir. Inessiv ile adessivin nötrleşmesi üzerine yazan birçok yazar, adessiv ve inessivin tek bir ad öbeğinde kullanıldığı örnekler verir: nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 25535–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 4452–53 (Daukša’nın postilinden örnekler Palionis 1967: 170’e göre aktarılmıştır). Bu tür yerler genellikle inessiv ile adessivin karıştırılmasının tipik örnekleri olarak aktarılır. Ancak aynı sözcük öbeğinde inessiv ile adessivin kullanılması, adessiv ile inessivin karıştırıldığını göstermez. Bu kullanım, söz konusu hâllerin birbirleriyle ilişkisiyle açıklanabilir. Adessiv ve inessivin kullanımı adların kategorik özelliklerine bağlı olduğundan (bu hâller canlılık ve bireysellik hiyerarşilerine göre kullanılır), aralarında tamamlayıcı dağılım vardır. Wojciech Smoczyński de inessiv ile illativin ve adessiv ile allativin ilişkisini betimlerken şu sonuca varır: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). Dolayısıyla dağılım bakımından inessiv ve adessiv, tek bir hâlin varyantları olarak işlev görür. Bir ad öbeğinin uyum ilişkisiyle birbirine bağlanmış öğelerinde hem adessiv hem de inessivin kullanılabilmesinin, buna karşın uyum ilişkisinin bozulmamasının nedeni de budur. Bu ilişki, inessiv ve adessivin anlam yapısını yansıtır: hâllerin semantiğiyle ilişkili bileşen (yer, konum) her iki hâl için ortaktır. Ek kategorik semler, bir ad öbeğinin sınırları içinde birbirinden bağımsız olarak işaretlenmiştir. Bu örneklerde adessiv ve inessiv ayrı hâller arasında bir karşıtlık oluşturmaz. Aynı ad grubunda hem inessiv hem de adessivin yan yana kullanılması, bunların promiscue kullanıldığını kanıtlamaz; çünkü kullanımları adın kategorik özellikleri tarafından belirlenir. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105 Inessiv ile adessivin karıştırılmasının göstergesi olarak sunulan başka örnekleri inceleyelim: kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; bei netiktai kitas βmones Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (cituojama pagal Range 1995: 101). Canlılıkla ilişkilendirilmeyen bir yer belirtilirken (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.) inessivin kullanıldığını, yapının içindeyse özellikle kişi adı Matheupj, Matehulſiep ile gösterilen adessivin kullanıldığını görüyoruz. Bretkūnas’ın postilinde geçen hidronim Jordanip, özel ad olarak kişi adıyla ilişkilendirilmiş ve böylece benzetme yoluyla bu yerde adessiv biçiminin ortaya çıkmasına yol açmış olabilir. Inessiv ve adessiv kullanımının bu genel yapısal özelliklerini göz önünde bulundurarak, bu hâllerin gerçekten karıştırılıp karıştırılmadığını belirlemeye yarayacak ölçütleri formüle etmeyi deneyebiliriz. Inessiv ile adessiv arasındaki anlam farkının ortadan kalktığı, ancak farklı yerlerde ve aynı bağlamlarda, belirgin bir işlev farkı olmaksızın aynı sözcüğün (aynı sözcük türünün) inessiv ve adessiv biçimlerinin kullanıldığı örneklerle kanıtlanabilir. Bunlar, zamirlerin inessiv ve adessiv biçimlerinin hem içsel durumu, bir kişinin ya da birkaç kişinin bulunduğu ortamı hem de cansız nesnelerdeki yeri belirtmek için kullanıldığı örneklerdir. Chylinskis’in çevirisinde bu türden yalnızca birkaç örnek vardır: Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka Bu tür yerleri ancak kısmen “karıştırma” örneği sayabiliriz; çünkü zamirlerin adessiv kullanımı, cansız nesnelerin yerine geçtikleri durumlarda bile, zamirler canlılık hiyerarşisinde çok yüksek bir konumda bulunduğundan gerekçelendirilebilir. Ancak Chylinskis’in NT çevirisinde bu açıklama, cansız nesneleri temsil eden eril üçüncü kişi zamirlerinin adessiv kullanımını yalnızca kısmen haklı çıkarabilir. Nitekim Chylinskis, hem canlı hem de cansız varlıkları belirten adların yerine geçen eril üçüncü tekil kişi zamirlerini (tek bir istisna dışında (Yak 1,25)) yalnızca adessiv hâlinde kullanmıştır (76 kez). Dişil üçüncü tekil kişi zamirleri ise biraz farklı kullanılır. Bunların biçimleri genellikle ayrımlıdır: inessiv yalnızca cansız nesneleri ifade eden adların yerine geçen zamirler için kullanılırken, adessiv gelişigüzel biçimde kullanılır (Mt 1,20; Mk 5,33; Lk 1,56’da dişil üçüncü tekil kişi zamirlerinin adessiv biçimleri žmona ve Marija adlarının yerine geçerken, Mt 21,33; Mt 23,21; Rom 1,17; Va 1,3’te bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia adlarının yerine geçer). Dolayısıyla Chylinskis’in çevirisinde dişil üçüncü kişi zamirleri, inessiv ile adessiv karışmasının başladığı zayıf halkadır. 106 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė Literatürde bu tür örnekler Bretkūnas, Daukša ve Sirvydas’ın eserlerinden sunulmaktadır; buradaki örneklerin çoğu, üçüncü kişi zamirlerinin aynı bağlamda inessiv ve adesiv kullanımını göstermektedir: nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (Maskuliūnas 2000: 206’dan alıntılanmıştır). Bu tür tutarsız bir kullanım, zamirlerin gösterme işlevinden kaynaklanmış olabilir: farklı bağlamlarda kimi zaman canlı varlıklara, kimi zaman da cansız nesnelere işaret edebilirler. 2.4. Daha önce ele alınan metinlerden farklı olarak, zamirler Bretkūnas’ın eserlerinde kullanılır. Burada kişinin ya da kişilerin içsel durumu ve eylemi, birinci ve ikinci kişi zamirlerinin ve dönüşlü zamirin (Chylinskio’dan farklı olarak) inessiv ve adesiv biçimleriyle ifade edilir; örneğin: Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (Gelumbec kaitė 1997: 189’dan alıntılanmıştır). Ancak bu konumda, Bretkūnas’ın NT çevirisindeki inessivlerin sıklıkla adesiv biçimine dönüştürüldüğünü gözden kaçırmamak gerekir: dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189’dan alıntılanmıştır). İnessivin adesive dönüştürülmesine ilişkin örneklerden, Bretkūnas’ın bu konumda inessivin uygunluğundan kuşku duyduğunu ve söz konusu hâllerin kullanım alanları arasında bir ayrım bulunduğunu hissettiğini görüyoruz. Range (1995: 99–101), kullanım alanlarının bu tutarsız biçimde ayrılmasını çeviri kaynaklarının etkisiyle açıklar. Almanca in + DAT. yapılarının, bu konumlarda inessivin ortaya çıkması için elverişli koşullar yaratmış olması oldukça muhtemeldir (Chylinskio’nun çevirisinde ise bu yapılar adesiv kullanımını hiçbir şekilde etkilememiştir). Aynı konumlarda Almanca + ACC. yapılarının bulunması, Bretkūnas’ı en azından zaman zaman inessivi adesivle değiştirmeye yöneltmiştir. Bu tür değişikliklerde muhtemelen yalnızca çevirilerin asılları değil, Bretkūnas’ın kendi dil sezgisi ya da daha uygun biçim konusunda duyduğu tereddüt de etkili olmuştur. Bretkūnas’ın canlılıkla ilişkilendirilen adesiv ile yerle ilişkilendirilen inessiv arasında fark gözettiği görüşü, Gelumbec kaitė’nin (1999: 217) BNT’de kişi ya da kişilerin bilincindeki bir eylem veya bilinç süreçlerinin konumlandırılması ifade edildiğinde adesivin inessiv ile değiştirilmediğine ilişkin verileriyle de desteklenmektedir. İnessiv (allativ), ‘bir şeyin arasında bulunma’ yeri ya da herhangi bir ortam içindeki yayılım anlatıldığında da BNT’de ara sıra adesiv ile düzeltilir: ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 107 o şeylerin ki mufui → mufip anlatılmıştır BNT Lk 1,1; mucizeler ki iufui → iulip orada yapılmıştır BNT Lk 10,13; sizlere söyledim iufump → iufipi iken BNT Jn 14,25 (Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192'ye göre alıntılanmıştır). Bu, farklı koşullar nedeniyle ortaya çıkmış olan, inessiv ve adesiv kullanımının başka bir türüdür: birinin yanında, birinin ortamında bulunma anlamı, bir şeyin arasında bulunma, birinin ortamına yayılma anlamına çok yakındır. Hatta birinin yanında bulunma anlamının adesivin tekil anlamı, birinin ortamında bulunma, bir şeyin arasına yayılma anlamının ise adesivin çoğul anlamı olduğunu düşünmek mümkündür, krş.: Kimdi en yüce, en saygıdeğer, en bilge kişi ChNT ApD 13,7; O’nun hakkında ne varsa hepsi bizden mi? ChNT Mt 13,56. ChNT'de bir şeyin arasında bulunma ya da içeriye yayılma anlamı yalnızca birinci ve ikinci kişi zamirlerinin çoğul adesiviyle değil, bu anlam bireysellik ölçeğinde daha alt sırada yer alan üyelerle—üçüncü kişi zamiri veya isimle—ifade edildiğinde çoğul inessiv ya da edat öbekleriyle de gösterilir: Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4; Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25; Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15; ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40. Bu örneklerde Chylinskis'in bir şeyin arasında bulunma anlamını ifade ederken inessiv ve adesiv kullanım alanlarını karıştırdığını söyleyemeyiz. Aksine, bunların sınırlarını son derece incelikli biçimde sezmiştir: daha bireyselleşmiş dil birimlerini ya da bunların alt kategorilerini (birinci ve ikinci kişi zamirlerini) çoğul adesiv ile, daha az bireyselleşmiş olanları (üçüncü kişi zamirlerini ve isimleri) ise çoğul inessiv ile ifade etmiştir. Benzer şekilde Jonas Bretkūnas da Kutsal Kitap çevirisinde, bir şeyin arasında bulunma anlamını (çoğunlukla düzeltmelerde) çoğul zamirlerin adesiviyle ifade etmiştir. Bir yer ya da bir şeyin arasına yayılma isimle belirtiliyorsa, o da (Chylinskio çevirisinde olduğu gibi) inessiv hâlinde kullanılır (Gelumbeckaitė 1997: 191–192): karalyſte Diewa terpei iufu → iufipi BNT Lk 17,21; pawildeia atimti apgiedinima mana, ſmonieſa → tarp ſmoniu BNT Lk 1,25 (Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91'e göre alıntılanmıştır). Bretkūnas, Chylinskis'ten farklı olarak, bir şeyin arasında bulunma anlamını birinci ve ikinci kişi zamirlerinin çoğul inessivleriyle de ifade etmiştir: o şeylerin ki mului → mufip anlatılmıştır BNT Lk 1,1; mucizeler ki iufui → iufip orada yapılmıştır BNT Lk 10,13 (Gelumbeckaitė 1997: 191'e göre alıntılanmıştır). Bretkūnas'ın Kutsal Kitap çevirisinde adesiv kullanım alanının ChNT'dekinden daha dar, inessiv kullanım alanının ise oldukça geniş olduğunu görüyoruz: 1) Bretkūnas, Chylinskis'ten farklı olarak, canlı varlıkların 108 GINA KAVALIŪNAITĖ ruhsal alanda anlamıyla birinci ve ikinci kişi zamirlerinin yanı sıra dönüşlülük zamirinin inessivini kullanmış, ancak kimi zaman bunu adessive düzeltmiştir; 2) bir şeylerin arasındaki yer anlamında Bretkūnas, Chylinskis’ten farklı olarak birinci ve ikinci kişi zamirlerinin çoğul inessivini de kullanmıştır. Bretkūnas’ın bu kullanımını inessiv ile adessivin karıştırılması olarak değerlendirebiliriz. Diğer eski yazılı kaynaklarda yalnızca üçüncü kişi zamirlerinin inessiv ve adessivlerinin karıştırıldığı örnekler bulunmuştur. Bu karışıklığın nedenleri büyük olasılıkla dil sisteminin kendisinde yatmaktadır: farklı yazarların dilinde inessiv ve adessiv anlamlarının sınırları örtüşmemiş olabilir. Bazı yazarların dil sisteminde adessiv kullanımı daha yüksek bir bireysellik derecesiyle (Chylinskis) ilişkiliyken, başka yerlerde (Daukša, Sirvydas) kullanım alanı daha düşük bireysellik derecesindeki öğeleri de kapsayabilmiştir. Bretkūnas’ın yazılarında inessivin neden diğer yazarlara kıyasla çok daha geniş kapsamlı kullanıldığı sorusu ayrıca incelenmelidir. 3. SONUÇLAR ÇEVİRİ KAYNAKLARIYLA İLİŞKİ. ChNT’de kullanılan adessiv yapılarının başlıca karşılıkları, yer anlamı taşıyan edatlı ol. in + DAT. / ACC. (%58) ve Lehçe w + LOC. (%60) yapılarıdır; ilgili yerlerde daha seyrek olarak ol. by + DAT. (%23) ve Lehçe u + GEN. (%22) bulunur. Geriye kalan karşılıklar ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. ile Lehçe przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. yapılarından oluşur. Herhangi bir yapının adessiv kullanımını teşvik ettiğine ilişkin bir eğilim gözlenmemiştir. Metinde incelediğimiz adessiv yapıları by + DAT.’ye karşılık gelir; düzeltmelerde zaman zaman pas + ACC. ve su + INSTR. biçimlerine çevrilir, ancak bu düzeltmelerin çeviri kaynaklarından kaynaklandığını ileri sürmek için bir dayanak yoktur. KULLANIM. Adessiv yapıları canlı varlıkların ruhsal alanındaki yeri, birinin yanındaki ya da çevresindeki yeri ve bir şeylerin arasındaki yeri, ayrıca yayılmayı belirtir (bu anlamda yalnızca birinci ve ikinci kişi zamirlerinin çoğul adessivleri kullanılır). ChNT’de adessiv yapıları cansız nesnelerin içindeki yeri son derece seyrek belirtir; bu türden yalnızca birkaç örnek bulunmuştur. Bir şeyin yanındaki yer anlamında ChNT’de adessiv kullanılmaz. ChNT’de adessiv anlamı, dilbilgiselleşmiş canlılıkla doğrudan ilişkilidir; başka bir deyişle, canlı varlıkları belirten dil birimlerinin adessiv biçimleri daha sık kullanılır. ChNT’de kullanılan adessiv biçimleri Silverstein’ın canlılık hiyerarşisi ölçeğiyle tamamen örtüşür (en sık birinci ve ikinci kişi zamirlerinin, biraz daha seyrek özel adların ve üçüncü kişi zamirlerinin, daha da seyrek olarak kişi adlarının adessiv biçimlerine rastlanır; canlı varlıkları (insan olmayanları) ve cansız nesneleri belirten adların adessiv biçimleri yoktur) ve bireysellik hiyerarşisinin özellikleriyle de örtüşür (özel adların ve canlılık hiyerarşisinde daha üst sırada yer alan dil birimlerinin adessivleri daha sık kullanılır; tekil adessiv biçimleri çoğul biçimlerden açık ara daha yaygındır ve yalnızca somut adların adessivleri kullanılır). Bu, Zinkevičius’un adessiv biçimlerinin canlı varlıklardan söz ederken daha sık kullanıldığı yönündeki tespitini ve Smoczyński’nin adessiv ile inessiv, yani aliativ ile illativ arasında canlılık: cansızlık karşıtlığına dayalı bir tamamlayıcı dağılım ilişkisi bulunduğu sonucunu doğrular. ADESSİV YERİNE İNESSİV VE TERSİ 1. İnessiv ile adessivin aynı yapıda kullanıldığı ve uyum ilkesinin ihlal edilmediği durumlar (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 vb.), inessiv ile adessivin karıştırılması olarak kabul edilmemelidir ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109 olgularla; bu iki hâl de yer anlamında kullanılır; adesiv, bireysellik ya da canlılık hiyerarşisinde daha üst sırada bulunan sözcük türleri veya kategorileriyle, inessiv ise daha az bireysellik ifade eden sözcük türleri ve bunların alt kategorileriyle kullanılır. Burada, anlamsal özelliklerin belirlediği tamamlayıcı dağılımdan söz edilmektedir. 2. ChNT’de birinci ve ikinci şahıs zamirlerinin çoğul adesivleri, iki şey arasındaki konum ve yayılma anlamlarında kullanılsa da, üçüncü şahıs zamirlerinin çoğul inessivleri juose ile çoğul inessiv biçimi žmonėse, adesiv ile inessivin karıştırıldığı örnekler sayılmaz; çünkü üçüncü şahıs zamirleri ile isimlerin çoğulu, zayıf biçimde bireyselleştirilmiş bir kategori olarak, Chylinskis’in dilinde çoğul adesiv biçimlerine sahip değildi. Bu nedenle burada adesiv yerine inessiv kullanılmıştır. Benzer durum başka eski yazılarda da görülür: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53 vb. 3. Chylinskis’in dilinde inessiv ve adesiv anlamlarının sınırları açıkça birbirinden ayrılır ve neredeyse hiçbir zaman karıştırılmaz. NT’nin tamamında bu türden yalnızca birkaç örneğe rastlanmıştır; dikkatsizlik sonucu adesiv yerine (üçüncü şahıs zamirinin) inessivinin kullanıldığı, Mt 23,21’de olduğu gibi, adesive düzeltilen örnekler de vardır. 4. Bretkūnas’ın yazılarında inessiv ile adesivin karıştırıldığı kesin olgular arasında, birinci ve ikinci şahıs zamirlerinin ve dönüşlülük zamirinin inessiv ve adesiv biçimlerinin canlı varlıkların ruhsal alanındaki yeri belirtmek için kullanılması (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi BNT Lk 11,35 vb.) ve birinci ve ikinci şahıs zamirlerinin çoğul inessiv ve adesiv biçimlerinin iki şey arasındaki yeri belirtmek için kullanılması (tų daiktų, kurie mului → mulip nusidawė BNT Lk 1,1 vb.) sayılmalıdır. Diğer eski yazılarda inessiv ve adesiv, üçüncü şahıs zamirleri canlı varlıkların ruhsal alanındaki yeri belirtmek için kullanıldığında (Dwalía S. būwo iame DP 42639–40; Dwalía buwo iamimp DP 42632–33) ve üçüncü şahıs zamirlerinin ya da özel adların ve kişi adlarının çoğul inessiv ve adesiv biçimleri iki şey arasındaki yeri belirtmek için kullanıldığında (nera iumpi teyßibes PS₁ 13018–19; nera iuole [weykatos PS₁ 12520–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 678–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53). İŞARETLER [...] – kupür žmog[us] – açılımı tamamlanmış kısaltma → – şu biçime değiştirilmiş ⇒ – eş anlamlı {...} – okunaksız Γ – düzeltmenin başlangıcı ∠ abc\>– üzeri çizilmiş KISALTMALAR Acc. – accusativus (belirtme hâli) ADES. – adessivus (bulunma hâli) ALLAT. – allativus (yönelme hâli) DAT. – dativus (yönelme hâli) 110 GINA KAVALIŪNAITĖ GEN. – genitivus (tamlayan hâli) ILLAT. – illativus (içeri yönelme hâli) INSTR. – instrumentalis (araç hâli) len. – Lehçe olarak LOC. – locativus (bulunma hâli) NOM. – nominativus (yalın hâl) ol. – Felemenkçe olarak KISALTMALAR BNT – YENİ AHİT. Litvanya diline, Labguva paplūdimio klebonu Jonas Bretkūnas tarafından çevrilmiştir. 1580. Şu eserden alıntılanmıştır: Range J.D., Scholz, Fr. (haz.), YENİ AHİT. Litvanya diline, Jonas Bretkūnas tarafından çevrilmiştir [...] 1580, 7 ve 8 numaralı el yazmalarının tıpkıbasımı, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich. BP – POSTILLA, yani İncillerin [...] kısa ve açık açıklaması. Litvanya papazı Jan Bretkūnas tarafından Prusya'nın Königsberg kentinde. Königsberg'de Georg Osterberger tarafından basılmıştır. 1591 yılı. BrAB – Kutsal Kitap, yani Eski ve Yeni Ahit kitapları; İbranice, Yunanca ve Latince metinlerden özenle ve sadakatle yeni baştan Lehçeye çevrilmiştir, [Brześć], 1563. ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Chylinski’nin Litvanya İncili. Yeni Ahit 2, Metin, Poznań: Ossoliński Ulusal Enstitüsü, 1958. DP – KATOLİK POSTİLLASI, yani yıl boyunca her pazar ve bayram gününün İncillerinin açıklaması. Rahip MIKALOY DAVKSZA, Mėdnikai kanonu tarafından Lehçeden çevrilmiştir. Üstlerinin izni ve onayıyla Vilnius'ta, İsa Cemiyeti Akademisi Matbaası'nda. 1599 yılında. GdB – Kutsal Kitap, yani Eski ve Yeni Ahit kitapları, İbranice ve Yunanca dillerinden özenle ve sadakatle Lehçeye çevrilmiştir [...], [Dantzig], 1632. MžK – CATECHISMVS PRAſty Sjadei, vaftiz edilmişler ve küçük çocuklar için yeni hazırlanmış okuma yazma öğretimi ve ilahiler. KARALIAVCZVI VIII. Ayın günü, Tanrı'nın doğum yılı. M.D.XLVII. PS – ADVENT'TEN ORUCA KADAR VAazlar, Litvanya dilinde, Lehçe açıklamalarıyla, Rahip KONSTANTY SZYRWID / İsa Cemiyeti ilahiyatçısı tarafından / ÜSTLERİN İZNİYLE yayımlanmıştır. VILNIUS'TA, İsa Cemiyeti Akademisi Matbaası'nda, M.DC.XXIX yılında. StB – Kutsal Kitap, yani Eski ve Yeni Ahit'in tüm kanonik kitaplarını içeren Kutsal Yazıların bütünü. Birleşik Hollanda'nın Yüce ve Kudretli Genel Meclislerinin buyruğuyla [...] özgün dillerinden Hollandacaya sadakatle çevrilmiş [...] ve Hollanda kiliselerinin ortak kararıyla ilk baskıda bulunan matbaa hataları ve yanlışlıklar düzeltilmiştir. Amsterdam'da, merhum Paulus Aertsz van Ravelsteijn'in dul eşi tarafından basılmıştır [...] 1657 yılında. LITERATŪRA ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161. GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202. GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas. HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 111 KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128. KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39. MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208. MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster. RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216. TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected] Gauta 2001 10 04