Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 93–111 Adessief in Chylinskis’ vertaling van het Nieuwe Testament Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Dit artikel presenteert een analyse van het gebruik van de adessief in Chylinskis’ vertaling van het Nieuwe Testament. Er wordt verondersteld dat het gebruik van de adessief in tegenstelling tot de inessief samenhangt met animaciteit, en dat de verdeling van de adessief en de inessief over de verschillende woordsoorten en hun subcategorieën (voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon, voornaamwoorden van de 3e persoon, eigennamen, soortnamen enz.) wordt bepaald door een animaciteitshiërarchie zoals geformuleerd door Silverstein, en deels ook (in die gevallen waarin geen verschil in animaciteit speelt) door een individuatiehiërarchie. De adessief en de inessief zijn complementair verdeeld; hun gebruik wordt bepaald door de categoriale eigenschappen van het zelfstandig naamwoord of voornaamwoord. Aangetoond wordt dat de in de literatuur vaak herhaalde opvatting dat de Oudlitouwse geschriften verwarring of functionele versmelting van de adessief en de inessief weerspiegelen, onjuist is. Deze berust op een onjuiste kijk op de onderlinge verhouding tussen deze naamvalsvormen. 0. INLEIDING Bij het onderzoek naar de verhouding tussen de vertaling van Chylinskis’ Nieuwe Testament (hierna: ChNT) en de bronnen moest veel aandacht worden besteed aan het gebruik van de postpositionele locatieven in deze tekst. In de oorspronkelijke talen van de bronnen van de ChNT-vertaling komen geen postpositionele locatieven voor, maar door afzonderlijke postpositionele locatieven in de ChNT en voorzetselconstructies met een plaatsbetekenis te vergelijken met de voorzetselconstructies in de bronnen, kunnen bepaalde patronen in het gebruik van de adessief worden vastgesteld. Wanneer de mogelijke invloed van de bronnen in aanmerking wordt genomen, kunnen conclusies worden getrokken over het gebruik van postpositionele locatieven in het Litouws van Chylinskis’ tijd, of ten minste in Chylinskis’ idiolect. Tot dusver zijn, naast de belangrijkste studies over postpositionele locatieven, die voornamelijk aandacht besteden aan de vormingsproblemen van deze locatieven (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), twee onderzoeken verschenen die zijn gewijd aan het gebruik van postpositionele naamvallen in de geschriften van Bretkūnas en hun verhouding tot constructies in de originelen (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999). Dit artikel stelt de equivalenten vast van constructies met de adessief in de bronnen van de ChNT-vertaling en de invloed van die bronnen op het gebruik van deze constructies; het analyseert de functies van de in de vertaling gebruikte constructies met de adessief, bakent het gebruiksdomein van de adessief in de ChNT af, vestigt de aandacht op het verband tussen de gebruiksfrequentie van deze naamval en bepaalde woordsoorten en grammaticale categorieën en probeert te verklaren waarop dit verband berust. Ook wordt opnieuw het probleem besproken van het gebruik van de inessief in plaats van de adessief. Hier 94 | GINA KAVALIŪNAITĖ worden uitsluitend gegevens uit Chylinskis’ taalgebruik geanalyseerd1. Daarom kunnen de geformuleerde conclusies niet rechtstreeks worden veralgemeend tot het Litouws van de zeventiende eeuw als geheel. Vergelijking met door andere auteurs verzamelde gegevens over het gebruik van postpositionele locatieven in oude Litouwse geschriften toont echter aan dat het gebruik van postpositionele locatieven daarin slechts weinig verschilt van dat in de taal van Chylinskis. Het gebruik van constructies met de adessief in de ChNT-vertaling kan anders worden geïnterpreteerd dan tot dusver is voorgesteld in studies over andere oude geschriften of over postpositionele locatieven. Ruimere generaliserende conclusies zullen pas mogelijk zijn wanneer gegevens van alle auteurs uit de genoemde periode zijn verzameld en geanalyseerd. De gegevens over Chylinskis’ taalgebruik worden vergeleken met die van de belangrijkste vertaalbron – Statenbijbel – en de aanvullende Poolse bronnen – de Gdańskbijbel en de Brestbijbel2. Aangezien veel argumenten erop wijzen dat Chylinskis bij het vertalen geen gebruik maakte van de Vulgaat en het Griekse Nieuwe Testament (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), worden hier geen equivalenten uit deze bronnen vermeld. 1. DE PLAATS VAN DE ADESSIEF IN HET NAAMVALLENSYSTEEM VAN CHYLINSKIS 1.1. De adessief wordt van alle postpositionele naamvallen het minst vaak door Chylinskis gebruikt. Constructies met de adessief vormen 6,2% (507x) van alle postpositionele naamvallen3. In het Nederlandse origineel van ChNT komt de adessief overeen met voorzetselconstructies in + DAT. / ACC. (58%) en by + DAT. (23%); minder vaak (in totaal 19%) komen de constructies op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. en aan + DAT. / ACC. voor. In Poolse bronnen vinden we hier de constructies w + LOC. (60%), u + GEN. (22%); minder vaak (in totaal 18%) przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR en na + LOC. voor. Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Dat is mijn Zoon → mijn geliefde Zoon, in wie ik welbehagen heb ⇒ zoals StB Defe is mijn geliefde Zoon / in wie ik welbehagen heb GdB Dit is mijn geliefde Zoon / in wie ik behagen schep BrAB Dit is mijn geliefde Zoon, op wie ik vertrouw Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] is uit de doden opgewekt, en daarom werken die krachten in hem StB Joannis [...] is uit de doden opgewekt / en daarom werken de krachten in hem 1Het artikel is gebaseerd op gegevens uit de vertaling van het Nieuwe Testament. 2Zolang niet definitief is aangetoond dat Chylinskis bij het vertalen geen gebruik heeft gemaakt van de Bijbel van Brest, worden alle geciteerde passages ook daarmee vergeleken. 3In totaal bevat ChNT 8196 postpositionele naamvallen, waaronder: LOC. 4117x (50,2%), ADES. 507x (6,2%), ALLAT. 1706x (20,8%), ILLAT. 1866x (22,8%). Ter vergelijking geven we de gebruiksstatistieken van postpositionele naamvallen in de NT-vertaling van Jonas Bretkūnas (gegevens van Jolanta Gelumbickaitė): BNT bevat in totaal 1286x constructies met postpositionele naamvallen, waarvan: LOC. 672x (52,4%), ADES. 82x (6,5%), ALLAT. 1456x (35,5%), ILLAT. 176x (5,6%). We zien dat postpositionele naamvallen in ChNT vijf keer vaker voorkomen dan in BNT, hoewel hun procentuele verdeling in de tekst sterk op elkaar lijkt: in ChNT vormt de illatief een iets groter aandeel dan in BNT en de allatief een kleiner. ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME 95 GdB Jan [...] stond op uit de dood; daarom gebeuren er wonderen door hem BRAB Jan [...] stond op uit de doden / en daarom worden die krachten in hem zichtbaar Lk 1,37 ChNT Zedna⇒Niets is immers voor God onmogelijk→ onmogelijk StB Want geen dingh en sal by Godt onmogelijk zijn GdB Want geen enkel woord zal onmogelijk zijn voor God Lk 1,33 BRAB Want bij God zal geen enkel woord onmogelijk zijn Lk 1,56 ChNT En Maria bleef bij haar ongeveer drie maanden StB En Maria bleef bij haar ongeveer drie maanden GdB En Maria bleef ongeveer drie maanden bij haar Lk 1,52 BRAB En zo verbleef Maria bij haar ongeveer drie maanden Mt 27,43 ChNT Hij vertrouwde op Diewiep StB Hy heeft op Godt betrouwt GdB Hij vertrouwde op God BRAB Hij vertrouwde op God Mk 5,33 ChNT De vrouw toen [...] wetend → wetende dat jeyp [to]og StB Ende de vrouw [...] wetende / wat haar was overkomen GdB Maar de vrouw [...] wetend wat met haar was gebeurd BRAB En [...] de vrouw / wetend wat haar was overkomen Met constructies in de adessief drukt ChNT uit: 1) een innerlijke toestand, plaats of gebeurtenis in de geestelijke ruimte van een persoon, vaak opgevat als de ruimte van (Gods) aanwezigheid of activiteit, of als de plaats waar iemands gedachten en emoties zich bevinden of waarop ze gericht zijn4: Mk 6,14 ChNT Johannes [...] en daarom kunnen de krachten in hem werkzaam zijn StB Joannis [...] en daarom werken de krachten in hem GdB Johannes [...] daarom gebeuren de wonderen door hem BRAB Johannes [...] daarom worden de krachten in hem geopenbaard 2Tim 1,14 ChNT Bewaar door de heilige geest die in u woont StB bewaar [...] door de Heilige Geest / die in ons woont GdB Bewaar [...] door de Heilige Geest die in ons woont BRAB bewaar door de Heilige Geest die in ons woont 4 Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta. 96 | GINA KAVALIŪNAITĖ Mk 11,22 ChNT Jezus antwoordde en zei tegen hen: Heb geloof in God StB En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Heb geloof in God GdB En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Heb geloof in God BrAB En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Heb geloof in God 2) plaats bij iemand, aanwezigheid in iemands omgeving: ApD 13,7 ChNT die bij de stadhouder Sergius Paulus was, een verstandig man Storalteyp SergiuBiep Powilep ȝmogumpi ibmintingampi StB Die bij de stadhouder Sergius Paulus was, een verstandig man GdB Die was bij de edele stadhouder Sergius Paulus / een verstandig man BrAB die was bij stadhouder Sergius Paulus, een wijs man ApD 28,7 ChNT Publius /…/, die ons ontving en ons drie dagen gastvrij bij zich hield fawimp StB Publius / [ſijne] landhoeve / die ons ontving / en drie dagen vriendelijk onderdak bood GdB Publius: die ons ontving / en ons drie dagen gastvrij onthaalde BrAB Publius / die ons ontving en ons drie dagen gastvrij onderdak bood in de herberg 3) plaats tussen mensen, in de omgeving van (meerdere personen). In deze betekenis worden alleen adessieven van de voornaamwoorden in de eerste en tweede persoon meervoud gebruikt: Jn 14,25 ChNT Deze dingen heb ik tot jullie gesproken, terwijl ik bij jullie was StB Deze dingen heb ik tot u gesproken / bij u blijvend GdB Vanaf de dag dat ik in Azië aankwam, hoe ik bij u verbleef BrAB Vanaf de dag dat ik in Azië aankwam, hoe ik bij u verbleef ApD 20,18 ChNT vanaf de eerste dag dat ik in Azië aankwam, hoe ik bij u gedurende een heel jaar ben geweest StB vanaf de eerste dag af dat ik in Azië ben aangekomen / hoe ik bij u de hele tijd ben geweest GdB vanaf de eerste dag / waarop ik naar Azië kwam / hoe ik de hele tijd bij jullie ben geweest BrAB vanaf de eerste dag waarop ik naar Azië kwam / hoe ik de hele tijd bij jullie ben geweest Mt 13,56 ChNT Zijn dan niet al zijn zusters bij ons? StB Ende [ijne ſuſters ȝijne niet alle by ons? GdB En zijn zusters, zijn die niet allemaal bij ons? BrAB Zijn zusters, zijn die ook niet allemaal bij ons? ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 97 4) plaats binnenin. Deze betekenissen komen in ChNT bijzonder zelden voor bij de adesief; in de gehele ChNT-vertaling zijn er slechts enkele voorbeelden van gevonden. Het betreft doorgaans uitsluitend de adesief van voornaamwoorden van de derde persoon, die als vervanging dienen voor zelfstandige naamwoorden die levenloze zaken aanduiden: Mt 21,33 ChNT omheinde een wijngaard [...] en groef er een perskuip in, zoals StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB plantte een wijngaard [...] en groef er een perskuip in BrAB⁵ APR 1,3 ChNT die het woord van de profetie horen, en die bewaren wat daarin geschreven staat, zoals StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB die de woorden van deze profetie horen / en bewaren wat daarin geschreven staat BrAB⁵ Adesieven van zelfstandige naamwoorden die levenloze zaken aanduiden, worden in ChNT helemaal niet gebruikt. Over het geheel genomen is de adesief in ChNT in de eerste plaats verbonden met bezieldheid. Adesieven die een plaats binnenin aanduiden, en niet bij of tussen levende wezens, komen statistisch zo zelden voor dat de indruk ontstaat dat de adesief van voornaamwoorden in zulke gevallen uit gewoonte is gebruikt: voornaamwoorden van de derde persoon kunnen zowel zelfstandige naamwoorden die levende wezens aanduiden als zelfstandige naamwoorden die levenloze zaken aanduiden vervangen. Een nadere analyse toont aan dat het gebruik van de adesief van voornaamwoorden om zowel levende wezens als levenloze zaken aan te duiden in werkelijkheid geen afzonderlijk en toevallig, maar een systematisch verschijnsel is. Deze kwestie zal hieronder uitgebreider worden besproken. De traditionele betekenis van plaats bij iets (vgl. Zinkevičius 1980: 259) wordt in de NT-vertaling van Chylinskis door geen enkele adesiefvorm gestaafd. Deze semantische functie wordt bij bewegingswerkwoorden leggen, dragen, slaan enz. vervuld door de allatief (Lk 3,9; Lk 9,62; Jn 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 enz.). 1.2. Uit wat over de semantische functies van de adesief is gezegd, blijkt dat het belangrijkste kenmerk van de in ChNT in adesiefvormen gebruikte zelfstandige naamwoorden bezield (+) tegenover onbezield (–) is. De adesief van lexicale eenheden die levende wezens aanduiden, komt ook in andere oude Litouwse geschriften zeer vaak voor. Zoals Zigmas Zinkevičius aangeeft, vormt dit gebruik 70% tot 100% van alle gevallen: in Daukšas postil beslaan de meervoudsvormen van de adesief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon 45% van alle voorbeelden van de meervoudige adesief, in Bretkūnas' Postil 75%, terwijl in ChNT, Sirvydas' Punktai sakymų, Jaknavičius' Evangelijos en Belarminus' Catechismus uitsluitend deze vormen worden gebruikt (Zinkevičius 1982: 33). Wojciech Smoczyński heeft gewezen op het belang van de categorie bezieldheid en onbezieldheid bij de beschrijving van naamvallen die plaats aanduiden. Hij stelt dat één (Litouwse) stam doorgaans niet meer dan twee locatieve naamvallen heeft. „Er is sprake van het samengaan van (I) de illatief met de lokatief en (II) de allatief met de adesief, afhankelijk van de betekenis van de stam: bij onbezielde plaatsnamen – (I), bij bezielde (vooral persoons-) en persoonsnamen – (II). Er is echter geen stam waarvoor zowel een loc[atief] en ill[atief] als een ade[ssief] en all[atief] zouden worden gevormd“ (Smoczyński 2001: 215). 5De exemplaren van de Brasta-bijbel die in de LMA-bibliotheek worden bewaard, zijn defectief; er ontbreken bladen, vooral aan het begin en het einde van het boek. Daarom kunnen we sommige voorbeelden uit de Brasta-bijbel niet geven. 98 GINA KAVALIŪNAITĖ namen van plaatsen – (I), bij bezielde (vooral persoons-) en persoonsnamen – (II). Er is echter geen stam waarvoor zowel een loc[atief] en ill[atief] als een ade[ssief] en all[atief] zouden worden gevormd“ (Smoczyński 2001: 215). Typologisch onderzoek toont aan dat de categorie bezieldheid grammaticaal wordt gecodeerd, dat wil zeggen dat grammaticale kenmerken die op de een of andere manier met bezieldheid samenhangen, regelmatig worden uitgedrukt door die woordsoorten (of subcategorieën daarvan) die van nature vaker worden gebruikt om levende wezens aan te duiden. Het spreekt vanzelf dat voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon doorgaans naar mensen verwijzen en daarom regelmatiger grammaticale kenmerken uitdrukken die verband houden met bezieldheid (menselijkheid); dit gebruik kan worden veralgemeend tot alle leden van de besproken categorie, dat wil zeggen dat de adesief van voornaamwoorden zelfs wordt gebruikt in de zeldzamere gevallen waarin een voornaamwoord geen levend wezen aanduidt, bijvoorbeeld: Mt 10,11 ChNT En → wanneer jullie in een stad of dorp aankomen → gaat na wie daar waardig is → waardig STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB En in welke stad of dorp jullie ook binnengaan, onderzoek wie daar waardig is BrAB En in welke stad of dorp jullie ook binnengaan, onderzoek wie daarin waardig zou zijn In de natuurlijke HIERARCHIE VAN BEZIELDHEID (animacy hierarchy) nemen afzonderlijke woordsoorten en hun subcategorieën een bepaalde plaats in, al naargelang hoe vaak zij in gewone, prototypische situaties levende wezens aanduiden. Het begrip bezieldheidshiërarchie is in de taalkunde geïntroduceerd door Michal Silverstein, die de verdeling onderzocht van nominatieve en ergatieve markeerpatronen voor het subject (de agens) en het object van transitieve zinnen over woordsoorten en hun subcategorieën in Australische Aboriginaltalen (Silverstein 1976: 122 e.v.). Dit begrip wordt veelvuldig toegepast bij het onderzoeken en beschrijven van tal van andere taalverschijnselen die verband houden met de categorie bezieldheid. In de eerste plaats moeten hier de grammaticale-geslachtssystemen worden genoemd. Jolanta Mindak (1990) past het begrip bezieldheidshiërarchie met succes toe op de beschrijving van de grammaticale-geslachtssystemen van de Slavische talen. In de recentere taalkundige literatuur wordt het begrip bezieldheidshiërarchie breed gebruikt en wordt er rekening mee gehouden in sommige publicaties over nominale categorieën (bijvoorbeeld in het overzicht van Stephen Anderson, gepubliceerd in de populaire door Timothy Shopen geredigeerde bundel over syntactische typologie). Silversteins bezieldheidshiërarchie wordt hier (zie tabel 1) weergegeven zoals Anderson die beknopt uiteenzet in zijn artikel (1985: 183): TABEL 1. BEZIELDHEIDSHIËRARCHIE ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME 99 De statistiek van het gebruik van adessieven in ChNT komt vrij nauwkeurig overeen met de hier uiteengezette classificatie. De adessiefvormen komen in ChNT met de volgende frequentie voor: TABEL 2. FREQUENTIE VAN HET GEBRUIK VAN DE ADESSIEF IN ChNT, NAAR WOORDSOORT EN SUBCATEGORIEËN Adessieven van voornaamwoorden in de eerste persoon — enk. manimp (44x), mv. mū simp (21x) Adessieven van voornaamwoorden in de tweede persoon — tavimp (21x), mv. jū simp (59x) Adessieven van het wederkerend voornaamwoord — savimpi (61x) Adessieven van eigennamen — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x), enz.; in totaal 177 adessieven van eigennamen Adessieven van aanwijzende en persoonlijke voornaamwoorden in de derde persoon — jampi, tampi, kitampi (90x) Adessieven van betrekkelijke voornaamwoorden — kuriampi, kampi (23x) Adessieven van persoonsaanduidingen — žmogumpi (8x) Adessieven van bijvoeglijke naamwoorden — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x) Adessieven van benamingen van levende wezens (geen mensen) en levenloze dingen — geen Zoals uit de gepresenteerde gegevens blijkt, komen adessieven van voornaamwoorden in de eerste en tweede persoon en van het wederkerend voornaamwoord het vaakst voor (206x), gevolgd door adessieven van eigennamen (177x). Op de derde plaats staan adessieven van aanwijzende voornaamwoorden, persoonlijke voornaamwoorden in de derde persoon en betrekkelijke voornaamwoorden (113x); het minst frequent zijn adessieven van persoonsaanduidingen (8x) en bijvoeglijke naamwoorden (3x). In ChNT worden geen adessieven gebruikt van benamingen van levende wezens (geen mensen) of van levenloze dingen. Dat eigennamen vaker voorkomen dan aanwijzende voornaamwoorden en persoonlijke voornaamwoorden in de derde persoon, ondermijnt het systeem in dit geval niet. In een neutrale tekst worden de woorden dievas, tėvas, sūnus als soortnamen gebruikt, maar hier worden de benamingen van de christelijke God en zijn personen als eigennamen beschouwd; bovendien komen deze woorden in de Heilige Schrift statistisch vaker voor dan in een neutrale tekst. De schaal van de animaciteitshiërarchie maakt deel uit van de bredere INDIVIDUALITEITSHIËRARCHIE (individuation hierarchy), waarop veel taalkundigen zich in hun werk baseren. Dit begrip wordt met succes gebruikt bij de beschrijving van uiteenlopende morfosyntactische verschijnselen, vooral die welke verband houden met naamvalsgebruikssystemen: Alan Timberlake gebruikte het begrip individualiteit van het object bij zijn onderzoek naar het gebruik van de Russische genitief van ontkenning, terwijl John Hopper en Sandra Thomp- 100 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos: 3. TABEL: INDIVIDUALITEITSHIËRARCHIE hoge mate van individualiteit lage mate van individualiteit eigennaam soortnaam levend niet-levend enkelvoud meervoud concreet abstract De semantische kenmerken van de in ChNT gebruikte adessieven komen precies overeen met de hier opgesomde kenmerken van een hoge mate van individualiteit: de meeste adessieven bestaan uit eigennamen; adessieven van zelfstandige naamwoorden die levende wezens aanduiden worden uitsluitend bij levende wezens gebruikt; adessieven in het enkelvoud domineren; adessieven in het meervoud worden uitsluitend gebruikt bij voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon (het nauwst verbonden met grammaticale levendheid); adessieven van abstracte zelfstandige naamwoorden komen niet voor. De analyse van de taalgegevens van Chylinskis bevestigt dus de door Zinkevičius waargenomen tendens om adessiefvormen te gebruiken wanneer over levende wezens wordt gesproken. Het adessief wordt vaker gebruikt bij woordsoorten en hun subcategorieën die hoger staan in de hiërarchie van levendheid. Verschillen in de frequentie van het adessief binnen één woordsoort (dat wil zeggen wanneer de graad van grammaticale levendheid gelijk is) kunnen worden beschreven aan de hand van de individualiteitshiërarchie. 2. GEBRUIK VAN DE ADESSIEF IN PLAATS VAN DE INESSIEF EN OMGEKEERD 2.1. In de literatuur over postpositionele locatieven wordt aan dit probleem veel aandacht besteed. De oorzaken van de verwarring tussen de inessief en de adessief worden op twee manieren verklaard. De meeste onderzoekers zijn van mening dat het verschil tussen de functies van de adessief en de inessief in de taal zelf is verdwenen (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), terwijl anderen menen dat het gebruik ervan in teksten die uit Luthers Bijbel zijn vertaald, werd bepaald door de invloed van de bronteksten: „Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist“ (Range 1995: 99–101). Uit de analyse bleek dat de betekenissen van de adessief en de inessief in ChNT vrij duidelijk van elkaar verschillen. De betekenis van de adessief houdt in ChNT in de eerste plaats verband met levendheid en plaats. De inessief wordt nooit gebruikt om een gebeuren in het bewustzijn van levende wezens aan te duiden; hij geeft de plaats van een handeling of voorwerp, de tijd van een handeling, een plaats tussen iets en verspreiding weer. De meervoudige adessieven van de eerste en tweede persoon worden gebruikt om een plaats tussen iets of verspreiding aan te duiden; de voornaamwoorden van de derde persoon staan in de meervoudige inessief: zij, die een lagere plaats innemen in de hiërarchie van levendheid, ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 101 hebben geen meervoudsvormen van de adessief meer. Zelfstandige naamwoorden die deze betekenis weergeven, worden eveneens uitsluitend uitgedrukt door de meervoudige inessief. Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime: 1) meervoudige inessief žmonėse (9x): Mk 10,27 ChNT Voor de mens is dat onmogelijk, maar niet voor God. Voor God zijn alle dingen mogelijk StB By de menſchen is het onmogelijk / maer niet by Godt: want alle dingen zijn mogelick by Godt GdB Voor mensen is dat onmogelijk, maar niet bij God: want bij God is alles mogelijk BrAB Voor mensen is dat onmogelijk, maar niet bij God, want bij God is alles mogelijk Lk 18,27 ChNT Wat voor mensen onmogelijk is , is bij God mogelijk StB De dingen die onmogelijk zijn by de menſchen / zijn mogelijk by Godt GdB Wat bij mensen niet mogelijk is, is bij God mogelijk. BrAB Wat bij mensen onmogelijk is, is bij God mogelijk. Aangezien de besproken voorbeelden over levende personen gaan, zouden we hier de adessief verwachten, temeer daar in de vertaalbronnen op de overeenkomstige plaatsen typische equivalenten van de adessief zijn gebruikt. Het ontstaan van de inessiefvorm žmonėse op deze plaats zouden we kunnen verklaren doordat Chylinskis in het algemeen geen meervoudige adessieven van zelfstandige naamwoorden gebruikte en, omdat hij in zijn taalsysteem niet over de vereiste adessiefvorm beschikte, in plaats daarvan de inessief gebruikte. Deze gedachte wordt ook bevestigd door de daarnaast staande adessief Diewiep, die in precies dezelfde positie en met dezelfde betekenis is gebruikt. Om een plaats tussen iets aan te duiden, gebruikte Chylinskis de meervoudige adessief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon; maar wanneer deze betekenis door een zelfstandig naamwoord of een voornaamwoord van de derde persoon wordt uitgedrukt, staat dit altijd in de meervoudige inessief. 2) meervoudig inessief pranašuose (5x): ApD 13,40 ChNT zoals is gezegd pranabołe StB ’t gene in de Propheten geschreven is GdB wat in de Profeten is gezegd BrAB wat in de Profeten is gezegd Inessief pranašuose betekent ‘in de boeken van de profeten’; in dit geval duidt de inessief dus geen plaats aan die met bezieldheid verband houdt. Zuiver theoretisch zou in een dergelijke positie ook een adessief gebruikt kunnen worden, aangezien 102 | GINA KAVALIŪNAITĖ om het woord pranašas, dat wordt gebruikt om een werk aan te duiden, grammaticaal als bezield (volgens het principe van grammaticale bezieldheid) of onbezield (volgens het referentieprincipe) kan worden geïnterpreteerd. In Chylinskis vertaling wordt het laatstgenoemde principe gevolgd. Bovendien moet men ook in dit geval bij de verklaring van de keuze voor de inessief in gedachten houden dat in de tekst van Chylinskis NT meervoudige adessiefvormen van zelfstandige naamwoorden überhaupt niet zijn aangetroffen. 3) meervoudig inessief visuose (1x): Ef 4,6 ChNT Eén God en Vader van allen, die is boven allen en door allen, en jufimp wifole StB Eén God en Vader van allen / die boven allen is / en door allen / en in u alle GdB Eén God en Vader van allen / die boven alles is / en door allen / en in u allen BrAB Eén God en Vader van allen / die boven alle dingen is / en door alle dingen / en in u allen Hier wordt de inessief in de typische betekenis van de adessief gebruikt. Maar ook deze uitzondering kan worden verklaard door dezelfde oorzaak als in de eerdere gevallen: het generaliserende voornaamwoord visas had in het verbuigingssysteem van ChNT geen meervoudige adessiefvorm. In de taal van Chylinskis worden alleen meervoudige adessiefvormen gebruikt van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, die in de bezieldheidshiërarchie de eerste plaats innemen: musimpi, musiṁp en jusiṁpi, jusiṁp. 4) enkelvoudige inessief žmoguj (1x): Ef 3,16 ChNT opdat hij door zijn Geest de kracht versterkt in de widutiniame žmoguj StB met kracht verſterckt te worden door lijnen Geeft in den inwendigen menſche GdB versterkt met kracht door zijn Geest in de wnętrznym człowieku BrAB mogen zij krachtig versterkt zijn door zijn Geest / w wnętrznym człowiecże De adesiefvorm žmogumpi wordt in ChNT in het algemeen gebruikt (7x), en in dit geval kan het ontstaan van de inessief zeker als ‘verwarring’ worden omschreven. In plaats van de meervoudige adesief wordt om de reeds besproken redenen de meervoudige inessief žmonėse gebruikt; er was al een ‘opgekomen’ systeem, en naar analogie daarmee kan hier ook de enkelvoudige inessief žmoguj zijn ingevoerd. De invloed van vertaalbronnen kunnen we hier niet vaststellen, omdat het merendeel van de constructies met adesief in de originelen overeenkomt met constructies die in dit geval zijn gebruikt: Pools in + DAT. en Pools w + DAT. 5) enkelvoudige inessieven boboj (x) en motinoj (1x): 2Tim 1,5 ChNT Omdat ik mij uw ongeveinsde geloof herinner, dat in u is, dat eerst leefde in boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, en ik vertrouw erop dat het ook in u leeft ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 103 StB Als ick my in gedachtenille brenge het ongeveynft geloove dat in u is / het welck eerfit gewoond heeft in uwe grootmoeder Lois / ende in uwe moeder Eunice: ende ick ben verfeckert / dat het ook in u [woont.] GdB Terwijl ik mij dat geloof herinner / dat in u is, ongeveinsd / dat eerst woonde in de babce twoiey Loidźie / y w máthce twoiey Eunice / en ik ben ervan overtuigd dat het ook in u woont BrAB Terwijl ik mij dat geloof herinner, dat in u ongeveinsd is / en eerder woonde in de bábce twey Loidźie / y w máthce twoiey Eunicy / en ik ben er zeker van dat het ook in u is ChNT kent geen adesiefvormen *bobaip of *motinaip. In het algemeen komt er geen enkele adesiefvorm van een vrouwelijk zelfstandig naamwoord voor; in ChNT wordt alleen de vrouwelijke adesiefvorm ji van het voornaamwoord gebruikt: jeyp (7x). Men kan aannemen dat Chylinskis, omdat hij helemaal geen adesiefvormen van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden gebruikte, de inessieven bobo en motinoj koos. De vraag waarom er in de gehele NT-vertaling geen enkele adesiefvorm van een vrouwelijk zelfstandig naamwoord voorkomt, verdient een afzonderlijk onderzoek⁵. Ook in dit geval kunnen we geen invloed van vertaalbronnen vaststellen. Zo vonden we in heel ChNT slechts enkele gevallen waarin de inessief van zelfstandige naamwoorden die personen aanduiden, is gebruikt. In zulke gevallen wordt doorgaans (behalve bij žmoguje) in plaats van de adesief alleen de inessief gebruikt van die woordsoorten waarvoor in Chylinskis’ taalsysteem überhaupt geen adesiefvormen voorkomen. 2.2. Net als Chylinskis gebruikten ook auteurs van andere oude geschriften de adesief van de eerste en tweede persoon en van het wederkerend voornaamwoord. Albert Rosinas (2001: 140) merkt op dat „het subsysteem van persoonlijke participiale voornaamwoorden en het wederkerend voornaamwoord (die in de animacietshierarchie de eerste plaats innemen – G. K.) in Daukša’s teksten geen inessief heeft; in plaats daarvan wordt de adesief gebruikt, die meestal een innerlijke toestand uitdrukt“. Dit feit komt volledig overeen met de taalgegevens van Chylinskis. Zonder alle oude geschriften speciaal met dit oogmerk te onderzoeken, kan men niet zeggen in welke auteurs’ geschriften persoonlijke voornaamwoorden en het wederkerend voornaamwoord überhaupt geen inessiefvormen hadden. Volgens Rosinas ontbreken inessiefvormen van participiale voornaamwoorden niet alleen in Daukša’s geschriften, maar ook in Petkevičius’ catechismus en in Sirvydas’ geschriften (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). De inessief van deze voornaamwoorden wordt alleen gebruikt bij Bretkūnas en 5 Als men in aanmerking neemt dat het gebruik van de adesief in ChNT zeer consequent overeenkomt met de kenmerken van de animaciteits- en individualiteitshiërarchieën, en tevens uitgaat van het taalfeit bij Chylinskis dat zowel voornaamwoorden als zelfstandige naamwoorden van het vrouwelijk geslacht veel minder vaak een adesiefvorm hebben dan die van het mannelijk geslacht, kan men dan veronderstellen dat het vrouwelijk geslacht een lagere plaats inneemt in de individualiteitshiërarchie? Ook Range (1995: 100) heeft erop gewezen dat adesiefvormen van vrouwelijke zelfstandige naamwoorden minder vaak voorkomen dan die van mannelijke. In de literatuur wordt niet geschreven over de plaats van mannelijk en vrouwelijk geslacht in de animaciteits- en individualiteitshiërarchieën, maar het is mogelijk dat het vrouwelijk geslacht in deze hiërarchie lager staat. Interessant is dat in sommige Slavische talen, waar de accusatiefvorm die samenvalt met de genitiefvorm verband houdt met animaciteit, vrouwelijke zelfstandige naamwoorden niet consequent grammaticale animaciteitskenmerken vertonen: vgl. het Russisch ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), maar het Pools widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (voor meer over de verhouding tussen de categorieën geslacht en animaciteit, zie Mindak 1990). 104 | GINA KAVALIŪNAITĖ in de geschriften van Vilentas. Voor het uitzonderlijke gebruik in de teksten van deze auteurs moeten de oorzaken afzonderlijk worden onderzocht. Ook het adesief dat Daukša gebruikt, houdt verband met de graad van animaciteit. Dit wordt bevestigd door Rosinas gegevens, volgens welke „in zinnen met de werkwoorden zijn, leven en andere alleen het adesief van participiale voornaamwoorden en het reflexieve voornaamwoord wordt gebruikt, terwijl bij persoonlijke voornaamwoorden en substantieven, naast het adesief, vaak ook de inessief wordt gebruikt“ (2001: 141). Anders dan Chylinskis gebruikte Daukša de meervoudsvormen van het adesief bij persoonsaanduidingen als volgt: Apė ką Augūltinie p S. Ambraziejep ir kitūfiámp fenūliámp Daktarūfiámp daug ‘kaitit’ gali DP 36933–34; turėtų wiłładós matóne Diewiep ir gerūgiámp žmonełėmp DP 678–9 (geciteerd naar Rosinas 2001: 141). Hieruit kunnen we afleiden dat het domein van grammaticalisering van animaciteit of individualiteit, dat in Daukša’s idiolect tot uiting komt in het gebruik van het adesief, iets ruimer was dan in de taal van Chylinskis, hoewel er geen principieel verschil zichtbaar is tussen het gebruik van het adesief door beide auteurs. 2.3. Bij de bespreking van de verwarring tussen de inessief en het adesief binnen het taalsysteem moet duidelijk worden omschreven wat met een dergelijke verwarring wordt bedoeld en op basis van welke criteria zij kan worden vastgesteld. Veel auteurs die over de neutralisatie van de inessief en het adesief hebben geschreven, geven voorbeelden waarin het adesief en de inessief binnen één nominale woordgroep worden gebruikt: nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 25535–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 4452–53 (voorbeelden uit Daukša’s postil zijn geciteerd naar Palionis 1967: 170). Dergelijke passages worden doorgaans aangehaald als typische voorbeelden van verwarring tussen de inessief en het adesief. Het gebruik van de inessief en het adesief binnen één woordgroep wijst echter niet op verwarring tussen beide naamvallen. Dit gebruik wordt verklaard door de onderlinge verhouding tussen de besproken naamvallen. Aangezien het gebruik van het adesief en de inessief afhangt van de categorische eigenschappen van substantieven (deze naamvallen worden gebruikt volgens de hiërarchieën van animaciteit en individualiteit), zijn ze onderling complementair verdeeld. Wojciech Smoczyński komt tot dezelfde conclusie. Bij zijn beschrijving van de verhouding tussen de inessief en de illatief enerzijds en het adesief en de allatief anderzijds schrijft hij: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). Wat de distributie betreft, functioneren de inessief en het adesief dus als varianten van één naamval. Dit verklaart waarom binnen één nominale woordgroep waarvan de bestanddelen door congruentie met elkaar verbonden zijn, zowel het adesief als de inessief kan worden gebruikt, terwijl de congruentierelatie toch intact blijft. Deze verhouding weerspiegelt de betekeniswaarde van de inessief en het adesief: het met de naamvalssemantiek verbonden component (plaats, lokalisering) is voor beide naamvallen gemeenschappelijk. Aanvullende categorische semes zijn onafhankelijk van elkaar gemarkeerd, binnen de grenzen van één nominale woordgroep. In deze gevallen vormen het adesief en de inessief geen afzonderlijke naamvalsoppositie. Dat binnen één nominale groep zowel de inessief als het adesief naast elkaar voorkomt, bewijst niet dat ze promiscue worden gebruikt, aangezien hun gebruik wordt bepaald door de categorische eigenschappen van het substantief. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105 Laten we andere voorbeelden bekijken die worden aangehaald als illustratie van de verwarring tussen de inessief en de adessief: kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; en ook netiktai kitas βmones Jordanip ira krikſchtjens BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (geciteerd naar Range 1995: 101). We zien dat bij de aanduiding van een plaats die niet met bezieldheid samenhangt (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.) de inessief wordt gebruikt, terwijl binnen de constructie juist de persoonsnamen Matheupj, Matehulſiep in de adessief staan. Het hydroniem Jordanip in Bretkūnas’ postil kon als eigennaam met een persoonsnaam in verband worden gebracht, zodat de adessief hier mogelijk naar analogie is ontstaan. Op grond van deze algemene structurele kenmerken van het gebruik van de inessief en de adessief kunnen we proberen criteria te formuleren waarmee kan worden vastgesteld of deze naamvallen daadwerkelijk door elkaar worden gehaald. Het verdwijnen van het betekenisonderscheid tussen de inessief en de adessief kan alleen worden aangetoond aan de hand van gevallen waarin op verschillende plaatsen, maar in identieke contexten en zonder duidelijk functioneel verschil, de inessief en de adessief van hetzelfde woord (dezelfde woordsoort) worden gebruikt. Het gaat precies om plaatsen waar de inessief en de adessief van voornaamwoorden zowel een innerlijke toestand of een plaats in de omgeving van één of meer personen aanduiden als een plaats bij levenloze voorwerpen. In Chylinskis vertaling zijn er slechts enkele van zulke gevallen: Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka Zulke plaatsen kunnen we slechts gedeeltelijk als voorbeelden van ‘verwarring’ beschouwen, omdat het gebruik van de adessief van voornaamwoorden zelfs gerechtvaardigd is wanneer ze naar levenloze voorwerpen verwijzen: voornaamwoorden nemen immers een zeer hoge plaats in op de bezieldheidshiërarchie. In de NT-vertaling van Chylinskis kan op deze manier echter alleen het gebruik van de adessief worden verklaard bij mannelijke voornaamwoorden van de derde persoon die naar levenloze voorwerpen verwijzen. Chylinskis gebruikte namelijk de mannelijke enkelvoudige voornaamwoorden van de derde persoon die zelfstandige naamwoorden voor zowel levende als levenloze zaken vervangen, op één enkel geval na (Jak 1,25), uitsluitend in de adessief (76 keer). De vrouwelijke enkelvoudige voornaamwoorden van de derde persoon worden enigszins anders gebruikt. Hun vorm wordt doorgaans gedifferentieerd: de inessief wordt alleen gebruikt in plaats van voornaamwoorden die zelfstandige naamwoorden voor levenloze voorwerpen vervangen, terwijl de adessief zonder onderscheid wordt gebruikt (in Mt 1,20; Mk 5,33; Lk 1,56 vervangen de vrouwelijke adessieven van de derde persoon de zelfstandige naamwoorden żmona en Marija, en in Mt 21,33; Mt 23,21; Rom 1,17; Apr 1,3 de zelfstandige naamwoorden bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). De vrouwelijke voornaamwoorden van de derde persoon vormen dus in Chylinskis’ vertaling de zwakke schakel waar de vermenging van de inessief en de adessief begint. 106 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė In de literatuur worden voorbeelden van dit type aangehaald uit de geschriften van Bretkūnas, Daukša en Sirvydas; het merendeel betreft het gebruik van de inessief en de adessief van voornaamwoorden van de derde persoon in dezelfde context: nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (geciteerd naar Maskuliūnas 2000: 206). Dit inconsistente gebruik kan zijn ontstaan door de verwijzende functie van voornaamwoorden: in verschillende contexten kunnen ze nu eens naar levende wezens en dan weer naar levenloze voorwerpen verwijzen. 2.4. Anders dan in de eerder besproken teksten worden voornaamwoorden gebruikt in de geschriften van Bretkūnas. Hier worden de innerlijke toestand van een persoon of personen en handelingen in het bewustzijn van personen uitgedrukt met de inessief (anders dan bij Chylinskis) en de adessief van de eerste en tweede persoon en van het wederkerend voornaamwoord, bijvoorbeeld: Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (geciteerd naar Gelumbec kaitė 1997: 189). We mogen echter niet uit het oog verliezen dat de inessieven in zulke posities in Bretkūnas’ NT-vertaling vaak door de adessief worden vervangen: dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (geciteerd naar Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189). Uit de geïllustreerde vervanging van de inessief door de adessief blijkt dat Bretkūnas twijfelde aan de geschiktheid van de inessief in zulke posities en een verschil voelde tussen de gebruiksdomeinen van de besproken naamvallen. Range (1995: 99–101) verklaart deze inconsistente afbakening van de gebruiksdomeinen door de invloed van de vertaalbronnen. Het is heel aannemelijk dat Duitse constructies in + DAT. gunstige voorwaarden konden scheppen voor het ontstaan van de inessief in zulke posities (hoewel deze constructies in Chylinskis’ vertaling geen enkele invloed hadden op het gebruik van de adessief). De aanwezigheid van Duitse constructies met + ACC. op dezelfde plaatsen stimuleerde Bretkūnas om de inessief ten minste af en toe door de adessief te vervangen. Bij zulke vervangingen speelde waarschijnlijk niet alleen het origineel van de vertaling een rol, maar ook Bretkūnas’ eigen taalgevoel of zijn twijfel over de betere vorm. De hypothese dat Bretkūnas het verschil aanvoelde tussen de met bezieldheid geassocieerde adessief en de met plaats geassocieerde inessief wordt ook bevestigd door de gegevens van Gelumbec kaitė (1999: 217): in BNT wordt de adessief niet door de inessief vervangen wanneer een handeling in het bewustzijn van een persoon (of personen) of de lokalisering van bewustzijnsprocessen wordt uitgedrukt. In BNT wordt de inessief (aliatief) af en toe in de adessief veranderd, ook wanneer het gaat om een plaats tussen dingen of om verspreiding in een bepaalde omgeving: ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 107 van die zaken die mufui → mufip zich hebben voorgedaan BNT Lk 1,1; de wonderen die iufui → iulip zijn verricht BNT Lk 10,13; ik heb jullie gezegd iufump → iufipi toen ik bij jullie was BNT Jn 14,25 (geciteerd volgens Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192). Dit is een ander type gebruik van de inessief en adessief, ontstaan door andere omstandigheden: de adessieve betekenis van ‘bij iemand zijn, zich in iemands omgeving bevinden’ ligt zeer dicht bij de locatieve betekenis van ‘zich tussen iets bevinden, zich in iemands omgeving verspreiden’. Het is zelfs denkbaar dat de betekenis ‘bij iemand zijn’ die van de enkelvoudige adessief is, terwijl de betekenis ‘zich in iemands omgeving bevinden, zich tussen iets verspreiden’ die van de meervoudige adessief is, vgl.: Wie was de voornaamste dienaar van de gouverneur, een verstandig man ChNT ApD 13,7; Zijn zusters, zijn die niet allemaal onder ons? ChNT Mt 13,56. In ChNT wordt de betekenis van ‘zich tussen iets bevinden’ of ‘zich binnen iets verspreiden’ niet alleen uitgedrukt door de meervoudige adessief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, maar ook (als deze betekenis wordt aangeduid door leden die op de schaal van individualiteit een lagere plaats innemen – een voornaamwoord van de derde persoon of een zelfstandig naamwoord) door de meervoudige inessief of voorzetselconstructies: Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4; Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25; Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15; ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40. We kunnen niet zeggen dat Chylinskis in deze gevallen het gebruiksbereik van de inessief en adessief door elkaar haalde bij de aanduiding van een plaats tussen iets. Integendeel, hij voelde hun grenzen zeer fijn aan: meer geïndividualiseerde woordsoorten of subcategorieën daarvan (voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon) drukte hij uit met de meervoudige adessief, en minder geïndividualiseerde (voornaamwoorden van de derde persoon en zelfstandige naamwoorden) met de meervoudige inessief. Op vergelijkbare wijze gebruikte Jonas Bretkūnas in zijn Bijbelvertaling de adessief van meervoudige voornaamwoorden voor de betekenis van ‘zich tussen iets bevinden’ (meestal in correcties). Wanneer een plaats of verspreiding tussen zaken met een zelfstandig naamwoord wordt aangeduid, staat dit, evenals in Chylinskis’ vertaling, in de inessief (Gelumbeckaitė 1997: 191–192): karalyſte Diewa terpei iufu → iufipi BNT Lk 17,21; pawildeia atimti apgiedinima mana, ſmonieſa → tarp ſmoniu BNT Lk 1,25 (geciteerd volgens Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91). Anders dan Chylinskis gebruikte Bretkūnas de meervoudige inessief van voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon ook voor de betekenis van ‘zich tussen iets bevinden’: van die zaken die mului → mufip zich hebben voorgedaan BNT Lk 1,1; wonderen die iufui → iufip zijn verricht BNT Lk 10,13 (geciteerd volgens Gelumbeckaitė 1997: 191). We zien dat in Bretkūnas’ Bijbelvertaling het gebruiksbereik van de adessief smaller is dan in ChNT, terwijl dat van de inessief aanzienlijk ruimer is: 1) Bretkūnas, anders dan Chylinskis, levende wezens 108 GINA KAVALIŪNAITĖ In de betekenis ‘in de geestelijke ruimte’ gebruikte hij de inessief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon en van het wederkerend voornaamwoord, hoewel hij die soms corrigeerde naar de adessief; 2) in de betekenis ‘plaats tussen wat’ gebruikte Bretkūnas, anders dan Chylinskis, ook de meervoudige inessief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon. Dit gebruik door Bretkūnas kunnen we beschouwen als een verwarring van de inessief en de adessief. In andere oude geschriften zijn alleen gevallen aangetroffen waarin de inessief en de adessief van voornaamwoorden van de derde persoon door elkaar worden gehaald. De oorzaken van die verwarring liggen waarschijnlijk in het taalsysteem zelf: de grenzen tussen de betekenissen van de inessief en de adessief kunnen bij verschillende auteurs uiteenlopen. In het taalsysteem van sommige auteurs hing het gebruik van de adessief samen met een hogere graad van individualiteit (Chylinskis), terwijl elders (Daukša, Sirvydas) het gebruiksgebied ervan ook elementen met een lagere graad van individualiteit kan hebben omvat. De vraag waarom de inessief in de geschriften van Bretkūnas veel ruimer wordt gebruikt dan bij andere auteurs, zou afzonderlijk onderzocht moeten worden. 3. CONCLUSIES VERHOUDING TOT DE VERTALINGSBRONNEN. De belangrijkste equivalenten in de vertalingsbronnen voor de adessiefconstructies die in ChNT worden gebruikt, zijn plaatsbepalende voorzetselconstructies ol. in + DAT. / ACC. (58%) en pol. w + LOC. (60%); minder vaak vinden we op overeenkomstige plaatsen ol. by + DAT. (23%) en pol. u + GEN. (22%). De resterende gevallen bestaan uit de equivalenten ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. en pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. Er zijn geen tendensen waargenomen waaruit blijkt dat bepaalde constructies het gebruik van de adessief zouden hebben bevorderd. Adessiefconstructies die in de tekst de tegenhanger zijn van by + DAT., worden in correcties soms vervangen door pas + ACC., su + INSTR.; er is echter geen grond om te stellen dat deze correcties door de vertalingsbronnen zijn ingegeven. GEBRUIK. Adessiefconstructies duiden een plaats aan in de geestelijke ruimte van levende wezens, een plaats bij iemand, in iemands omgeving en een plaats tussen iets, alsook verspreiding (in deze betekenis worden uitsluitend meervoudige adessieven van voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon gebruikt). Een plaats in levenloze dingen wordt in ChNT slechts zeer zelden met adessiefconstructies aangeduid; er zijn maar enkele dergelijke gevallen gevonden. In de betekenis ‘plaats bij iets’ wordt de adessief in ChNT niet gebruikt. De adessiefbetekenis in ChNT hangt rechtstreeks samen met grammaticale animaciteit, d.w.z. vormen van de adessief worden vaker gebruikt bij woordsoorten die levende wezens aanduiden. De adessieven die in ChNT worden gebruikt, komen volledig overeen met de animaciteitshiërarchie van Silverstein (het vaakst komen adessiefvormen voor van voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon, iets minder vaak van eigennamen en voornaamwoorden van de derde persoon, en nog minder vaak van persoonsaanduidingen; adessiefvormen van benamingen voor levende wezens (niet-mensen) en levenloze dingen ontbreken) en met de kenmerken van individualiteit in de individualiteitshiërarchie (adessieven van eigennamen en van woordsoorten die hoger staan in de animaciteitshiërarchie worden vaker gebruikt; adessiefvormen in het enkelvoud komen onvergelijkbaar vaker voor dan die in het meervoud; uitsluitend adessieven van concrete zelfstandige naamwoorden worden gebruikt). Dit bevestigt de door Zinkevičius vastgestelde tendens om adessiefvormen vaker te gebruiken wanneer over levende wezens wordt gesproken, evenals de conclusie van Smoczyński dat de adessief en de inessief, respectievelijk de allatief en de illatief, in een relatie van complementaire distributie staan volgens de tegenstelling levend: levenloos. GEBRUIK VAN DE INESSIEF IN PLAATS VAN DE ADESSIEF EN OMGEKEERD 1. Gevallen waarin de inessief en de adessief in één constructie worden gebruikt en het congruentieprincipe niet wordt geschonden (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 enz.), moeten niet worden beschouwd als verwarring van de inessief en de adessief ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109 feiten; beide naamvallen worden gebruikt met een lokale betekenis: de adesief wordt gebruikt door woordsoorten of hun categorieën die hoger staan in de hiërarchie van individualiteit respectievelijk levendheid, en de inessief door woordsoorten die minder individualiteit uitdrukken en hun subcategorieën. Hier gaat het om aanvullende distributie die wordt bepaald door semantische kenmerken. 2. Hoewel de adesiefvormen van de meervoudige voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon in ChNT worden gebruikt met de betekenis ‘plaats tussen’ en ‘verspreiding’, kunnen de inessiefvormen juose van de meervoudige voornaamwoorden van de derde persoon en de inessiefvormen žmonėse van het meervoud niet worden beschouwd als voorbeelden van verwarring tussen de adesief en de inessief, omdat de meervoudsvormen van de voornaamwoorden van de derde persoon en van zelfstandige naamwoorden, als weinig geïndividualiseerde categorie, in Chylinskis’ taal geen meervoudsvormen van de adesief hadden. Daarom wordt hier in plaats van de adesief de inessief gebruikt. Iets soortgelijks komt ook voor in andere oude geschriften: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53 en dergelijke. 3. In Chylinskis’ taal worden de betekenissen van de inessief en de adesief duidelijk van elkaar onderscheiden en vrijwel nooit met elkaar verward. In het gehele NT zijn slechts enkele van zulke voorbeelden gevonden; soms wordt per ongeluk in plaats van de adesief de inessief (van een voornaamwoord van de derde persoon) gebruikt, waarna die in de adesief wordt gecorrigeerd (Mt 23,21). 4. Als onmiskenbare gevallen van verwarring tussen de inessief en de adesief in de geschriften van Bretkūnas moeten worden beschouwd: het gebruik van de inessief en de adesief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon en van het wederkerend voornaamwoord (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi komt voor in BNT Lk 11,35 etc.) om een plaats in de geestelijke ruimte van levende wezens aan te duiden, en het gebruik van de meervoudige inessief en adesief van de voornaamwoorden van de eerste en tweede persoon om een plaats tussen zaken aan te duiden (tų daiktų, kurie mului → mulip nusidawė komt voor in BNT Lk 1,1 etc.). In andere oude geschriften worden de inessief en de adesief met elkaar verward wanneer voornaamwoorden van de derde persoon worden gebruikt om een plaats in de geestelijke ruimte van levende wezens aan te duiden (Dwalía S. būwo iame DP 42639–40; Dwalía buwo iamimp DP 42632–33), en wanneer meervoudige inessief- en adesiefvormen van voornaamwoorden van de derde persoon, eigennamen of aanduidingen van personen worden gebruikt om een plaats tussen zaken aan te duiden (nera iumpi teyßibes PS₁ 13018–19; nera iuole [weykatos PS₁ 12520–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 678–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53). TEKENS [...] – weglating žmog[us] – herstelde afkorting → – gewijzigd in ⇒ – synoniem {...} – onleesbaar Γ – begin van een correctie ∠ abc\>– geschrapt AFKORTINGEN Acc. – accusativus (accusatief) ADES. – adessivus (adessief) ALLAT. – allativus (allatief) DAT. – dativus (datief) 110 GINA KAVALIŪNAITĖ GEN. – genitivus (genitief) ILLAT. – illativus (illatief) INSTR. – instrumentalis (instrumentalis) len. – in het Pools LOC. – locativus (locatief) NOM. – nominativus (nominatief) ol. – in het Nederlands AFKORTINGEN BNT – NIEUW TESTAMENT. In het Litouwse idioom vertaald door Jonas Bretkūnas, predikant te Labguva. 1580. Geciteerd uit Range J.D., Scholz, Fr. eds., NIEUW TESTAMENT. In het Litouwse idioom vertaald door Jonas Bretkūnas [...] 1580, facsimile van handschrift 7 en 8, 1991, Paderborn-München-Wien-Zürich. BP – POSTILLA, dat is een korte en duidelijke uitleg van de evangeliën [...] Door Jonas Bretkūnas, predikant van Litouwen te Karaliaučius in Pruisen. Gedrukt te Karaliaučius door Georg Osterberger. In het jaar des Heren 1591. BrAB – De Heilige Bijbel, dat wil zeggen de boeken van het Oude en Nieuwe Verbond, zorgvuldig en getrouw uit het Hebreeuws, Grieks en Latijn nieuw in het Pools vertaald, [Brześć], 1563. ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, De Litouwse Bijbel van Chylinski. Nieuwe Testament 2, Tekst, Poznań: Nationaal Instituut Ossoliński, 1958. DP – KATHOLIEKE POSTILLE, dat is: uitleg van de evangeliën voor elke zondag en feestdag gedurende het hele jaar. Door priester MIKALOY DAVKSZA, kanunnik van Mėdninkai, uit het Pools vertaald. Met toestemming en verlof van de oversten, te Vilnius, in de drukkerij van de Academie van de Sociëteit van Jezus. A.D. 1599. GdB – De Heilige Bijbel, dat wil zeggen de boeken van het Oude en Nieuwe Verbond, zorgvuldig en getrouw uit het Hebreeuws en Grieks in het Pools vertaald [...], [Dantzig], 1632. MžK – CATECHISMVS, eenvoudige woorden, de kunst van het lezen, schrift en liederen voor de christenheid en voor jonge kinderen nieuw samengesteld te KARALIAVCZVI, op de achtste dag van de maand januari, in het geboortejaar van God. M.D.XLVII. PS – PUNTEN VAN DE PREDIKINGEN vanaf Advent tot aan de Vasten, in de Litouwse taal, met uitleg in het Pools, DOOR priester KONSTANTY SZYRWID / theoloog van de Sociëteit van Jezus / UITGEGEVEN MET TOESTEMMING VAN DE OVERSTEN. TE WILNO, in de drukkerij van de Academie van de Sociëteit van Jezus, IN HET JAAR M.DC.XXIX. StB – Bijbel, dat is de gehele Heilige Schrift, bevattende alle canonieke boeken van het Oude en Nieuwe Testament. Door last van de Hoogmogende Heren Staten-Generaal van de Verenigde Nederlanden [...] Uit de oorspronkelijke talen getrouw in onze Nederlandse taal overgezet [...] en door gemeenschappelijk besluit van de Nederlandse kerken verbeterd van drukfouten en vergissingen die in de eerste druk werden aangetroffen. Te Amsterdam, gedrukt bij de weduwe van wijlen Paulus Aertsz van Ravelstein [...] Anno 1657. LITERATŪRA ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161. GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202. GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas. HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 111 KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128. KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39. MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208. MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster. RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216. TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected] Gauta 2001 10 04