Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 93–111 El adessivo en la traducción del Nuevo Testamento de Chylinskis Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Este artículo presenta un análisis del uso del adessivo en la traducción del Nuevo Testamento de Chylinskis. Se propone que el uso del adessivo, en oposición al inessivo, está asociado con la animacidad, y que la distribución del adessivo y el inessivo en las distintas partes del discurso y sus subcategorías (pronombres de 1.ª y 2.ª persona, pronombres de 3.ª persona, nombres propios, nombres comunes, etc.) está determinada por una jerarquía de animacidad tal como la formuló Silverstein y, en parte también (en aquellos casos en que no interviene ninguna diferencia de animacidad), por una jerarquía de individuación. El adessivo y el inessivo se encuentran en distribución complementaria, y su uso está determinado por las propiedades categoriales del sustantivo o pronombre. Se demuestra que es inexacta la opinión, repetida a menudo en la bibliografía, según la cual los escritos lituanos antiguos reflejan una confusión o fusión funcional del adessivo y el inessivo. Esta opinión resulta de una concepción errónea de la relación mutua entre estas formas de caso. 0. INTRODUCCIÓN Al investigar la relación de la traducción del Nuevo Testamento de Chylinskis (en adelante: ChNT) con sus fuentes, hubo que prestar considerable atención al uso de los casos locativos posposicionales en este texto. En las lenguas originales de las fuentes de la traducción de ChNT no existen casos locativos posposicionales, pero la comparación de los casos locativos posposicionales de ChNT y las construcciones preposicionales con sentido locativo con las construcciones preposicionales de las fuentes permite establecer ciertas regularidades en el uso del adessivo. Una vez evaluado el alcance de la posible influencia de las fuentes, pueden extraerse conclusiones sobre el uso de los casos locativos posposicionales en el lituano de la época de Chylinskis o, al menos, en el idiolecto de Chylinskis. Hasta ahora, además de los principales estudios dedicados a los casos locativos posposicionales, que se centran sobre todo en los problemas de formación de estos casos (Laigonaitė 1957; Palionis 1967, Kazlauskas 2000; Zinkevičius 1980, 1982; Rosinas 1995, 2000), se han publicado dos investigaciones sobre el uso de los casos posposicionales en los escritos de Bretkūnas y su relación con las construcciones de los originales (Range 1995, Gelumbeckaitė 1997, 1999). Este artículo identifica los equivalentes de las construcciones con adessivo en las fuentes de la traducción de ChNT y la influencia de estas en el uso de dichas construcciones; analiza las funciones de las construcciones con adessivo empleadas en la traducción; delimita el ámbito de uso del adessivo en ChNT; señala que la frecuencia de uso de este caso está relacionada con determinadas partes del discurso y categorías gramaticales, e intenta esclarecer en qué se basa esa relación; y vuelve a examinar el problema del uso del inessivo en lugar del adessivo. Aquí 94 | GINA KAVALIŪNAITĖ se analizan únicamente los datos lingüísticos de Chylinskis1, por lo que las conclusiones formuladas no pueden generalizarse directamente al lituano del siglo XVII en su conjunto; sin embargo, la comparación con los datos recopilados por otros autores sobre el uso de los casos locativos posposicionales en los antiguos escritos lituanos muestra que su uso difiere solo ligeramente del uso en la lengua de Chylinskis. El uso de las construcciones con adessivo en la traducción de ChNT puede interpretarse de manera algo distinta de la que se ha propuesto hasta ahora en los estudios sobre otros escritos antiguos o sobre los casos locativos posposicionales. Solo será posible formular conclusiones más amplias cuando se hayan recopilado y analizado los datos de todos los autores del período mencionado. Los datos lingüísticos de Chylinskis se comparan con los de la fuente principal de la traducción —Statenbijbel— y con los de las fuentes polacas complementarias —la Biblia de Gdansk y la Biblia de Brasta2—. Dado que muchos argumentos indican que Chylinskis no utilizó la Vulgata ni el Nuevo Testamento griego al traducir (Kavaliaūnaitė 2001: 105–128), aquí no se presentarán los equivalentes de estas fuentes. 1. EL LUGAR DEL ADESYVO EN EL SISTEMA DE CASOS DE CHYLINSKIO 1.1. El adesyvas es el menos frecuente de todos los locativos posposicionales usados por Chylinskis. Las construcciones con adesyvas constituyen el 6,2% (507x) de todos los locativos posposicionales3. En el original neerlandés, al adesyvas de ChNT le corresponden las construcciones preposicionales in + DAT. / ACC. (58%) y by + DAT. (23%); con menor frecuencia (19% en total), las construcciones op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC. y aan + DAT. / ACC. En las fuentes polacas encontramos aquí las construcciones w + LOC. (60%), u + GEN. (22%); con menor frecuencia (18% en total), przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR, na + LOC. Mt 17,5 ChNT Tey ⇒ Ese es mi hijo → Mi hijo amado, en quien me complazco ⇒ megu StB Defe is mijn geliefde Sone / in den welcken ick mijn welbehagen hebbe GdB Ten jest Syn moj miły / w ktorym mi się upodobało BrAB Ten ieft moy ſyn miły ná kthorym przeſtáwam Mk 6, 14 ChNT Jonaß [...] se ha levantado de entre los muertos, y por eso obran en él esos poderes StB Joannis [...] is van den dooden opgeweckt / ende daerom wercken die krachten in hem 1El artículo se basa en datos de la traducción del Nuevo Testamento. 2Mientras no se demuestre definitivamente que Chylinskis no utilizó la Biblia de Brasta al traducir, todos los pasajes citados se comparan también con ella. 3En total, ChNT contiene 8196 locativos posposicionales, de los cuales: LOC. 4117x (50,2%), ADES. 507x (6,2%), ALLAT. 1706x (20,8%), ILLAT. 1866x (22,8%). A modo de comparación, presentamos las estadísticas de uso de los locativos posposicionales en la traducción del NT de Jonas Bretkūnas (datos de Jolanta Gelumbickaitė): en total, BNT contiene 1286x construcciones con locativos posposicionales, de las cuales: LOC. 672x (52,4%), ADES. 82x (6,5%), ALLAT. 1456x (35,5%), ILLAT. 176x (5,6%). Vemos que en ChNT los casos posposicionales se usan cinco veces más que en BNT; aunque su distribución porcentual en el texto es muy similar, en ChNT el ilativo representa una proporción algo mayor que en BNT, y el alativo, una proporción menor. ADESYVAS CHYLIŃSKIO NT VERTIME 95 GdB Jan [...] resucitó; por eso se realizan milagros przezeń BRAB Jan [...] resucitó de entre los muertos / y por eso se manifiestan en él esos poderes Lk 1,37 ChNT Zedna⇒Nejokio neš dayktaś nebuo Diewiep nepadabnao→ negalimo StB Porque ninguna cosa será by Godt imposible GdB Porque no habrá palabra alguna u Boga imposible Lk 1,33 BRAB Porque w Boga ninguna palabra será imposible Lk 1,56 ChNT Ó Marya paliliko jeyp ane tria menafiuog StB Y María se quedó by haer unos tres meses GdB Y María permaneció con ella unos tres meses Lc 1,52 BRAB Y así con ella se quedó María / como durante tres meses Mt 27,43 ChNT Confió en Dios StB Ha confiado en Dios GdB Confiaba en Dios BRAB Confió en Dios Mc 5,33 ChNT La mujer entonces [...] al saber → al saber que de él [to]og StB Entonces la mujer [...] sabiendo lo que le había sucedido GdB Pero la mujer [...] sabiendo lo que le había ocurrido BRAB Y [...] la mujer, sabiendo lo que le había sucedido Las construcciones adesivas en ChNT expresan: 1) un estado interior, un lugar o un proceso en el espacio espiritual de una persona, a menudo concebido como el espacio de la presencia o actividad de (Dios), o como un lugar donde se localizan los pensamientos y emociones humanas o hacia el que se dirigen4: Mc 6,14 ChNT Juan [...] y por eso pueden realizarse en él StB Juan [...] y por eso obran las fuerzas en él GdB Juan [...] por eso suceden milagros por medio de él BRAB Juan [...] por eso se manifiestan en él esos poderes 2Tim 1,14 ChNT guarda por medio del espíritu santo que habita en nosotros StB conservado [...] por el Espíritu Santo, que habita en nosotros GdB Guarda [...] por el Espíritu Santo, que en nosotros habita BRAB conserva por el Espíritu Santo, que en nosotros habita 4 Bronius Maskuliūnas (2000: 202–203) adesyvo konstrukcijas su veiksmažodžiu būti ir su kai kuriais kitais veiksmažodžiais (gyventi, rasti, užgulėti) laiko posesyvinėmis. Lokalinė ir posesyvinė adesyvo interpretacijos iš esmės viena kitai neprieštarauja, kadangi posesyvinė reikšmė gali būti laikoma pagrįsta lokalinė reikšme. Šiame straipsnyje nagrinėjamiems klausimams posesyvinės adesyvo interpretacijos galimybė įtakos neturi ir į ją nebus atsižvelgta. 96 | GINA KAVALIŪNAITĖ Mc 11,22 ChNT Jesús respondió y les dijo: Tened fe en Dios StB Ende Jesús, respondiendo, les dijo: Tened fe en Dios GdB Y Jesús, respondiendo, les dijo: Tened fe en Dios BrAB Y Jesús, respondiendo, les dijo: Tened fe en Dios 2) lugar junto a alguien, presencia en el entorno de una persona: ApD 13,7 ChNT Allí estaba el procónsul Sergio Paulo, hombre inteligente StB Estaba junto al gobernador Sergio Paulo, un hombre inteligente GdB El cual estaba junto al noble gobernador Sergio Paulo, hombre prudente BrAB El cual estaba junto al gobernador Sergio Paulo, hombre sabio ApD 28,7 ChNT Publio /…/, quien nos recibió y durante tres días nos tuvo a su lado StB Publio / [su] terrateniente / que nos recibió y nos hospedó amablemente durante tres días GdB Publio: quien, tras recibirnos, nos alojó cordialmente durante tres días BrAB Publio, quien, tras recibirnos, nos alojó cordialmente durante tres días en su casa 3) lugar entre varias personas, en un entorno de (varias) personas. En este sentido solo se usan los adesivos de los pronombres de primera y segunda persona del plural: Jn 14,25 ChNT Os he hablado mientras estaba juſimp StB Estas cosas os he dicho / by u permaneciendo GdB Os dije estando u was alojado BrAB Os dije estando u was alojado ApD 20,18 ChNT Desde el primer día en que llegué a Asia, cómo juſimp estuve entre vosotros todo el tiempo StB desde el primer día en que llegué a Asia / cómo by u estuve todo el tiempo GdB Desde el primer día en que llegué a Asia, cuánto tiempo estuve con vosotros BrAB Desde el primer día en que llegué a Asia, cuánto tiempo estuve con vosotros Mt 13,56 ChNT ¿No están todas sus hermanas muſimp? StB Y sus hermanas, ¿no están todas by ons? GdB ¿Y sus hermanas no están todas con nosotros? BrAB ¿Y sus hermanas no están todas con nosotros? ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 97 4) ubicación interior. Los adesivos con estos significados se emplean muy raramente en ChNT; en toda la traducción de ChNT solo se han encontrado unos pocos ejemplos. Se trata, por lo general, del adesivo de pronombres de tercera persona, que sustituyen a sustantivos que designan objetos inanimados: Mt 21,33 ChNT plantó una viña [...] y cavó en ella como una prensa ⇒ Ipfauftuwa StB wijngaert planted e [...] ende groef eenen wijnperßback daer in GdB náládžíl winnicę[...] y wkopal w niey práłę BrAB náládžíl winnicę [...] y wkopal w niey práłę APR 1,3 ChNT los que escuchan las palabras de esta profecía y guardan lo que está escrito en ella, como StB die hooren de woorden defer prophe tie / ende die bewaren het gene in defelve gefchreven is GdB ktorzy flucháją ßow Proroctwá tego / y záchowywáją to co w nim jeft nápīfano BrAB⁵ Los adesivos de sustantivos que designan objetos inanimados no se emplean en ChNT. En general, el adesivo de ChNT se asocia ante todo con la animacidad. Los adesivos que expresan ubicación interior, y no ubicación en seres vivos o entre ellos, son estadísticamente tan raros que dan la impresión de que, en estos casos, el adesivo de los pronombres se empleó por inercia: los pronombres de tercera persona pueden sustituir tanto a sustantivos que designan seres vivos como a los que designan objetos inanimados. Un análisis más detallado muestra que el uso del adesivo de los pronombres para referirse tanto a seres vivos como a objetos inanimados no es, en realidad, un fenómeno aislado y casual, sino sistemático. Este asunto se tratará más ampliamente a continuación. En la traducción del NT de Chylinskis no está atestiguado ningún caso de adesivo con el significado tradicional de ubicación junto a algo (cf. Zinkevičius 1980: 259). Con los verbos de movimiento poner, llevar, golpear etc., esta función semántica la desempeña el aliativo (Lk 3,9; Lk 9,62; Jn 19,29; ApD 2,23; 1 Kor 7,27 etc.). 1.2. De lo dicho sobre las funciones semánticas del adesivo se desprende que el rasgo más importante de los sustantivos de ChNT empleados en formas adesivas es la oposición animado (+) / inanimado (–). El adesivo de lexemas que designan seres vivos es muy frecuente también en otros escritos lituanos antiguos. Como señala Zigmas Zinkevičius, este uso representa entre el 70% y el 100% de todos los casos: en el postil de Daukša, las formas plurales del adesivo de los pronombres de primera y segunda persona constituyen el 45% de todos los ejemplos de adesivo plural; en el Postil de Bretkūnas, el 75%; mientras que en ChNT, los Punktai sakymų de Sirvydas, los Evangelios de Jaknavičius y el Catecismo de Belarmino solo se emplean estas formas (Zinkevičius 1982: 33). Wojciech Smoczyński ha subrayado la importancia de la categoría de animacidad e inanimacidad al describir los casos locativos. Señala que una raíz (lituana) suele tener como máximo dos casos locativos. «Se observa la coocurrencia de (I) el illativo con el locativo y (II) el alativo con el adesivo, según el significado de la raíz: con nombres de lugares inanimados – (I), y con seres animados (sobre todo personas) y nombres de personas – (II). En cambio, no hay ninguna raíz que forme tanto loc[ativus] e ill[ativus] como ade[ssivus] y all[ativus]» (Smoczyński 2001: 215). 5 Los ejemplares de la Biblia de Brest conservados en la biblioteca de la LMA son defectuosos: les faltan hojas, sobre todo al principio y al final del libro. Por ello, no podemos presentar algunos ejemplos de la Biblia de Brest. 98 GINA KAVALIŪNAITĖ tos de lugares – (I), con seres animados (en especial personas) y con nombres de personas – (II). En cambio, no existe una raíz de la que se formen tanto el loc[ativus] y el ill[ativus] como el ade[ssivus] y el all[ativus]» (Smoczyński 2001: 215). Los estudios tipológicos muestran que la categoría de animacidad se gramaticaliza, es decir, que los rasgos gramaticales relacionados de algún modo con la animacidad se expresan regularmente mediante aquellas partes de la oración (o subcategorías suyas) que, por naturaleza, se usan con mayor frecuencia para designar seres vivos. Es evidente que los pronombres de primera y segunda persona suelen designar personas y, por ello, expresan con mayor regularidad rasgos gramaticales relacionados con la animacidad (o humanidad); este uso puede generalizarse a todos los miembros de la categoría en cuestión, de modo que el adesivo de los pronombres se emplea incluso en los casos menos frecuentes en que el pronombre no designa a un ser vivo, por ejemplo: Mt 10,11 ChNT Ir → Y cuando lleguéis a una ciudad o aldea → al entrar, preguntad quién es digno allí → digno STB Ende in wat ftadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderfloeckt wie daer in weerdigh is GdB A do ktoregokolwiek miáfta álbo miáfteczká wnidźiecie / wywiádûjcie się ktoby w nim tego był godźien BrAB A do ktorego miáfta ábo wśi wnidźiecie / wywiádûjcie śię kthoryby w niej był godźien En la JERARQUÍA NATURAL DE ANIMACIDAD (animacy hierarchy), las distintas partes de la oración y sus subcategorías ocupan determinadas posiciones según la frecuencia con que designan seres vivos en situaciones habituales y prototípicas. Michal Silverstein introdujo en la lingüística el concepto de jerarquía de animacidad al estudiar la distribución de los patrones de marcación nominativa y ergativa del sujeto (agente) y el objeto de una oración transitiva según las partes de la oración y sus subcategorías en las lenguas aborígenes australianas (Silverstein 1976: 122 y ss.). Este concepto se aplica ampliamente al estudio y la descripción de muchos otros fenómenos lingüísticos relacionados con la categoría de animacidad. Cabe mencionar, ante todo, los sistemas de género gramatical. Jolanta Mindak (1990) aplica con éxito el concepto de jerarquía de animacidad a la descripción de los sistemas de género gramatical de las lenguas eslavas. En la literatura lingüística más reciente, el concepto de jerarquía de animacidad también se utiliza ampliamente y se tiene en cuenta en algunas publicaciones sobre las categorías nominales (por ejemplo, en el panorama de Stephen Anderson publicado en la conocida obra colectiva sobre tipología sintáctica editada por Timothy Shopen). Aquí se presenta la jerarquía de animacidad de Silverstein (véase la tabla 1) tal como Anderson la expone brevemente en su artículo (1985: 183): TABLA 1. JERARQUÍA DE ANIMACIDAD ADESYVAS CHY LINSKIO NT VERTIME 99 La estadística de uso de los adesivos en ChNT se ajusta con bastante precisión a la clasificación expuesta aquí. Las formas adesivas se usan en ChNT con la siguiente frecuencia: TABLA 2. FRECUENCIA DE USO DEL ADESIVO EN ChNT SEGÚN LAS PARTES DE LA ORACIÓN Y SUS SUBCATEGORÍAS Adesivos de los pronombres de primera persona — sing. manimp (44x), pl. mū simp (21x) Adesivos de los pronombres de segunda persona — tavimp (21x), pl. jū simp (59x) Adesivos del pronombre reflexivo — savimpi (61x) Adesivos de nombres propios — Kristusiep (65x), Viešpatiep (55x), Jėzusiep (47x), Die wiep (44x), Tė viep (11x), Sūnumpi (4x), Simon iep (4x), etc.; en total, 177 adesivos de nombres propios Adesivos de los pronombres demostrativos y de tercera persona — jampi, tampi, kitampi (90x) Adesivos de los pronombres relativos — kuriampi, kampi (23x) Adesivos de nombres de personas — žmogumpi (8x) Adesivos de adjetivos — gyvampi (1x), tikrampi (1x), išmint ingampi (1x) Adesivos de nombres de seres vivos (no humanos) y de objetos inanimados — ninguno Como muestran los datos presentados, los adesivos de los pronombres de primera y segunda persona y del pronombre reflexivo son los más frecuentes (206x), seguidos por los adesivos de nombres propios (177x); en tercer lugar están los adesivos de los pronombres demostrativos, de tercera persona y relativos (113x), y los menos frecuentes son los adesivos de nombres de personas (8x) y de adjetivos (3x). En ChNT no se usan adesivos de nombres de seres vivos (no humanos) ni de objetos inanimados. El hecho de que los nombres propios se usen con más frecuencia que los pronombres demostrativos y de tercera persona no desbarata el sistema en este caso. En un texto neutro, las palabras dievas, tėvas, sūnus se usan como nombres comunes; sin embargo, aquí las denominaciones de Dios de los cristianos y de sus personas se consideran nombres propios, y estas palabras son estadísticamente más frecuentes en la Sagrada Escritura que en un texto neutro. La escala de la jerarquía de animacidad forma parte de una JERARQUÍA DE LA INDIVIDUALIDAD más amplia (individuation hierarchy), en la que se basan numerosos lingüistas en sus trabajos. Este concepto se aplica con éxito a la descripción de diversos fenómenos morfosintácticos, especialmente los relacionados con los sistemas de uso de los casos: Alan Timberlake empleó el concepto de individualidad del objeto al estudiar el uso del genitivo negativo en ruso, mientras que John Hopper y Sandra Thomp- 100 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė son ją taikė kaip tranzityvumo parametrą (Timberlake 1975: 123–139; Hopper, Thompson 1980: 251–299). Individualumo hierarchijos skalėje pagal reiškiamą individualumo kiekį skiriamos tokios semantinės opozicijos: 3. TABLA: JERARQUÍA DE INDIVIDUALIDAD alto grado de individualidad bajo grado de individualidad propio común animado inanimado singular plural concreto abstracto Los rasgos semánticos de los adesivos empleados en ChNT corresponden exactamente a los rasgos aquí enumerados del alto grado de individualidad: la mayoría de los adesivos son nombres propios; se emplean adesivos de sustantivos que designan seres vivos; predominan los adesivos en singular; solo se emplean adesivos en plural de los pronombres de primera y segunda persona (los más estrechamente vinculados con la animacidad gramatical); no se emplean adesivos de sustantivos abstractos. Así pues, el análisis de los datos lingüísticos de Chylinskis confirma la tendencia observada por Zinkevičius a emplear las formas del adesivo al hablar de seres vivos. Se emplea con mayor frecuencia el adesivo de las clases de palabras y sus subcategorías que ocupan posiciones más altas en la jerarquía de animacidad. Las diferencias en la frecuencia de uso del adesivo dentro de una misma clase de palabras (es decir, cuando el grado de animacidad gramaticalizada es el mismo) pueden describirse recurriendo a la jerarquía de individualidad. 2. USO DEL ADESIVO EN LUGAR DEL INESIVO Y VICEVERSA 2.1. En la bibliografía sobre los locativos posposicionales se presta considerable atención a este problema. Las causas de la confusión entre el inesivo y el adesivo se explican de dos maneras. La mayoría de los investigadores sostiene que la diferencia funcional entre el adesivo y el inesivo desapareció en la propia lengua (Laigonaitė 1957: 27; Palionis 1967: 120, 170; Rosinas 1995: 65; 2001: 140–143; Gelumbec kaitė 1996: 158; 1997: 189–190; Maskuliūnas 2000: 205–206), mientras que otros consideran que su uso en los textos traducidos de la Biblia de Lutero estuvo condicionado por la influencia de las fuentes de traducción: «Die Frage, ob diese Vertauschung eine volkssprachige Grundlage hat, möchte ich verneinen. [...] Ich nehme also an, daß die Vertauschung von Adessiv und Lokativ (Inessiv) letztlich vorlagenabhängig ist» (Range 1995: 99–101). El análisis mostró que los significados del adesivo y del inesivo en ChNT son bastante distintos. En ChNT, el significado del adesivo se asocia ante todo con la animacidad y el lugar. El inesivo nunca se utiliza para señalar un proceso en la conciencia de seres animados; expresa el lugar de una acción o de un objeto, el tiempo de la acción, un lugar entre cosas y la extensión. Los adesivos plurales de primera y segunda persona se usan para indicar un lugar entre cosas o la extensión de algo; los pronombres de tercera persona aparecen en inesivo plural: ellos, al ocupar un lugar inferior en la jerar- ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 101 quía de animacidad, ya no tenían formas plurales de adesivo. Los sustantivos que expresan este significado también aparecen únicamente en inesivo plural. Kaip matyti iš Czesławo Kudzinowskio sudaryto Indekso (1964), ChNT nėra nė vieno asmenvardžio, įvardžių aš, tu, leksemų Dievas, Tėvas, Jėzus, Kristus ir pan. įsėvyu. Iš 4117 ChNT pavartotų įsėvyų vos keletas reiškia gyvas būtybes. Tai daugiskaitos įsėvyai žmonėse (9x), pranašuose (5x), visuose (1x) ir vienaskaitos įsėvyai žmoguj (1x), boboj (1x), motinoj (1x). Tuos kelis atvejus toliau ir aptarsime: 1) inesivo plural žmonėse (9x): Mk 10,27 ChNT El ser humano no puede hacerlo, pero no así Dios. Para Dios no hay nada imposible. StB Para los hombres es imposible, pero no para Dios: porque todas las cosas son posibles para Dios GdB Entre los hombres esto es imposible, pero no para Dios: pues para Dios todo es posible BrAB Entre los hombres esto es imposible, pero no para Dios, pues para Dios todo es posible Lk 18,27 ChNT Lo que es imposible para el ser humano, para Dios es posible. StB Las cosas que son imposibles para los hombres son posibles para Dios GdB Lo que no es posible entre los hombres / es posible para Dios BrAB Lo que es imposible entre los hombres / es posible para Dios Dado que los ejemplos examinados se refieren a personas vivas, aquí cabría esperar el adesivo, tanto más cuanto que en los pasajes correspondientes de las fuentes de traducción se emplean equivalentes típicos del adesivo. La aparición del inesivo žmonėse en este lugar podría explicarse porque Chylinskis, en general, no empleaba adesivos plurales de sustantivos y, al no disponer en su sistema lingüístico de la forma de adesivo necesaria, usaba en su lugar el inesivo. Esta idea también queda confirmada por el adesivo Diewiep, que aparece junto a él en exactamente la misma posición y con el mismo significado. Para expresar un lugar entre cosas, Chylinskis usaba el adesivo plural de los pronombres de primera y segunda persona; pero, si este significado se expresa mediante un sustantivo o un pronombre de tercera persona, este aparece siempre en inesivo plural. 2) inesivo plural pranašuose (5x): ApD 13,40 ChNT lo que está dicho pranabołe StB «lo que está escrito en los profetas» GdB lo que se dijo w Prorocẽch BrAB lo que se dijo w Prorocẽch Įsėvyas en los profetas significa «en los libros de los profetas»; por tanto, en este caso, el lugar señalado por el įsėvyu no está relacionado con la animacidad. Puramente en teoría, en tal posición también sería posible utilizar ade- 102 | GINA KAVALIŪNAITĖ yva, ya que la palabra pranašas, empleada para designar una obra, puede interpretarse gramaticalmente como animada (según el principio de animacidad gramatical) o inanimada (según el principio de referencia). La traducción de Chylinskis sigue este último principio. Además, también en este caso, al explicar la elección del inesivo, hay que tener en cuenta que en el texto del NT de Chylinskis no están atestiguadas formas plurales de adesivo de los sustantivos. 3) inesivo plural visuose (1x): Ef 4,6 ChNT Un Dios y Padre de todos, que está sobre todos y por todos, y jufimp wifole StB Un Dios y Padre de todos / que está sobre todos / y por todos / y en u alle GdB Un Dios y Padre de todos / que está sobre todo / y por todos / y we wβyſtkich was BrAB Un Dios y Padre de todos / que está sobre todas las cosas / y por todas las cosas / y we wβytkich was Aquí el inesivo se emplea con el significado típico del adesivo. Sin embargo, también esta excepción puede explicarse por la misma razón que los casos anteriores: el pronombre generalizador «todo» no tenía una forma plural de adesivo en el sistema de declinación de ChNT. En la lengua de Chylinskis solo se usan las formas plurales de adesivo de los pronombres de primera y segunda persona, que ocupan el primer lugar en la jerarquía de animacidad: musimpi, musiṁp y jusiṁpi, jusiṁp. 4) inesivo singular žmoguj (1x): Ef 3,16 ChNT para ser fortalecidos con poder por su Espíritu en el widutiniame žmoguj StB fortalecidos con poder por su Espíritu en el inwendigen menſche GdB fortalecidos con poder por su Espíritu en el wnętrznym człowieku BrAB fortalecidos con poder por su Espíritu / w wnętrznym człowiecże La forma adesiva žmogumpi se usa en general en ChNT (7x), y en este caso la aparición del inesivo puede describirse ciertamente como una «confusión». En lugar del adesivo plural, por las razones ya expuestas, ya se había usado el inesivo plural žmonėse como sistema «emergente»; por analogía, aquí también pudo introducirse el inesivo singular žmoguj. No podemos discernir aquí la influencia de las fuentes de traducción, porque la mayoría de las construcciones con adesivo en los originales corresponden a las construcciones usadas en este caso, neerlandés in + DAT. y polaco w + DAT. 5) inesivos singulares boboj (x) y motinoj (1x): 2Tim 1,5 ChNT Pues recuerdo tu fe sincera, que primero habitó en boboy tawo Loiloy, ir Motynoy tawo Eunice, y estoy convencido de que también habita en ti ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 103 StB Cuando traigo a la memoria la fe sincera que hay en ti, la cual habitó primero en tu abuela Lois y en tu madre Eunice, estoy convencido de que también habita en ti. GdB Al traer a la memoria aquella fe no fingida que hay en ti, que primero habitaba en tu abuela Loide y en tu madre Eunice, estoy seguro de que también habita en ti. BrAB Al traer a la memoria aquella fe que hay en ti, no fingida, y que primero habitaba en tu abuela Loide y en tu madre Eunice, tengo la certeza de que también está en ti. En ChNT no hay formas adesivas de *bobaip ni de *motinaip. En general, no hay ningún adesivo de sustantivo femenino; en ChNT se emplea una única forma adesiva del pronombre femenino ji: jeyp (7x). Cabe suponer que, al no emplear en general formas adesivas de sustantivos femeninos, Chylinskis optó por los inesivos bobo y motinoj. La cuestión de por qué en toda la traducción del NT no aparece ningún adesivo de sustantivo femenino merecería un estudio aparte⁵. En este caso tampoco podemos detectar la influencia de las fuentes de traducción. Así pues, en todo ChNT encontramos solo unos pocos casos en los que se emplea el inesivo de sustantivos que designan personas. Por lo general, en tales casos (excepto en žmoguje) se usa en lugar del adesivo únicamente el inesivo de aquellas clases de palabras cuyas formas adesivas no se encuentran en absoluto en el sistema lingüístico de Chylinskis. 2.2. Al igual que Chylinskis, también los autores de otros escritos antiguos emplearon el adesivo de los pronombres de primera y segunda persona y del pronombre reflexivo. Albertas Rosinas (2001: 140) señala que «el subsistema de los pronombres personales participiales y del reflexivo (precisamente estos ocupan el primer lugar en la jerarquía de animacidad – G. K.) carece de inesivo en los textos de Daukša; en su lugar se emplea el adesivo, que expresa sobre todo un estado interno». Este hecho coincide plenamente con los datos lingüísticos de Chylinskis. Sin examinar expresamente desde este punto de vista todos los escritos antiguos, no es posible decir en qué autores los pronombres personales y el pronombre reflexivo carecían por completo de formas inesivas. Según los datos de Rosinas, las formas inesivas de los pronombres participiales no solo faltan en los escritos de Daukša, sino también en el catecismo de Petkevičius y en los escritos de Sirvydas (Rosinas 1995: 17, 20; 2001: 140). El inesivo de estos pronombres se emplea únicamente en Bretkūnas y en 5 ¿Cabe suponer, teniendo en cuenta que el uso del adesivo en ChNT se ajusta muy sistemáticamente a los rasgos de las jerarquías de animacidad e individualidad, y basándonos en el dato lingüístico de Chylinskis de que los adesivos femeninos, tanto pronominales como nominales, se emplean con mucha menor frecuencia que los masculinos, que el género femenino ocupa un lugar inferior en la jerarquía de individualidad? También Range (1995: 100) ha señalado que los adesivos de sustantivos femeninos se emplean con menor frecuencia que los masculinos. La bibliografía no aborda la posición de los géneros masculino y femenino en las jerarquías de animacidad e individualidad; sin embargo, es posible que el género femenino ocupe un lugar inferior en esta jerarquía. Es interesante que en algunas lenguas eslavas, en las que la forma acusativa coincidente con el genitivo está asociada a la animacidad, los sustantivos femeninos adquieren de manera irregular rasgos de animacidad gramaticalizada: compárese el ruso ja znaju étix mal’čikov, étix devušek (Acc. = Gen.), pero el polaco widzę tych chłopców (Acc. = Gen.): widzę te dziewczyny (Acc. = Nom.) (para más información sobre la relación entre las categorías de género y animacidad, véase Mindak 1990). 104 | GINA KAVALIŪNAITĖ en los escritos de Vilentas. Habría que investigar por separado las razones de este uso excepcional en los textos de estos autores. El adesivo empleado por Daukša también está relacionado con el grado de animacidad. Lo confirman los datos de Rosinas: «en las oraciones con los verbos būti, gyventi y otros, se emplea únicamente el adesivo de los pronombres participiales y del pronombre reflexivo, mientras que los pronombres de género y los nombres, además del adesivo, suelen emplear también el inesivo» (2001: 141). De manera algo distinta a Chylinskis, Daukša empleó formas adesivas plurales de nombres de personas: ¿Acaso también para los ancianos, en S. Ambrosio, y para otros ancianos, para los médicos, puede causar mucho «daño» DP 36933–34; habría una apariencia falsa ante Dios y ante las buenas personas DP 678–9 (citado según Rosinas 2001: 141). De ello podemos deducir que, en el idiolecto de Daukša, el ámbito de gramaticalización de la animacidad o la individualidad expresado mediante el uso del adesivo era algo más amplio que en la lengua de Chylinskis, aunque no se aprecia ninguna diferencia fundamental entre el uso del adesivo por ambos autores. 2.3. Al hablar de la confusión entre el inesivo y el adesivo en el sistema de la lengua, es necesario definir claramente qué se denomina tal confusión y con qué criterios puede determinarse. Muchos autores que han escrito sobre la neutralización del inesivo y el adesivo ofrecen ejemplos en los que el adesivo y el inesivo se emplean en una misma frase nominal: nė regi Dwãlios f. žmogup atgimdītame DP 25535–36; žmonełe bediewiũłemp ir neybti-kumūłemp DP 4452–53 (Los ejemplos de la postila de Daukša se citan según Palionis 1967: 170). Estos pasajes suelen citarse como ejemplos típicos de confusión entre el inesivo y el adesivo. Sin embargo, el uso del inesivo y el adesivo en un mismo grupo de palabras no indica que se confundan. Este uso se explica por la relación entre los casos examinados. Puesto que el uso del adesivo y el inesivo depende de las propiedades categoriales de los nombres (estos casos se emplean conforme a las jerarquías de animacidad e individualidad), existe entre ellos una distribución complementaria. Wojciech Smoczyński llega a esta conclusión cuando, al describir la relación entre el inesivo y el ilativo, y entre el adesivo y el alativo, escribe: „Realnie mamy [...] do czynienia z dwiema izofunkcyjnymi parami form o dystrybucji komplementarnej, która jest regulowana semantyką rzeczownika“ (Smoczyński 2001: 215). Por consiguiente, desde el punto de vista de la distribución, el inesivo y el adesivo funcionan como variantes de un mismo caso. Esto explica por qué en una frase nominal cuyos componentes están relacionados por concordancia pueden emplearse tanto el adesivo como el inesivo, sin que por ello se rompa la relación de concordancia. Esta relación refleja la estructura semántica del inesivo y el adesivo: ambos casos comparten el componente vinculado a su semántica (lugar, localización). Los semas categoriales adicionales se marcaban independientemente unos de otros dentro de los límites de una misma frase nominal. En estos casos, el adesivo y el inesivo no constituyen una oposición de casos distintos. Que en un mismo grupo nominal se empleen uno junto al otro el inesivo y el adesivo no demuestra que se usen promiscue, puesto que su uso está condicionado por las propiedades categoriales del nombre. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 105 Analicemos otros ejemplos que se presentan como ilustración de la confusión entre el inesivo y el adesivo: kaipo ſchwentaie Euangelyaie parafchit / ira. ſ. Matheupj tapagaliauſiagi Galwagi MžK 24₇₋₉; Matehulſiep Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap. DP 1₄₋₅; y también otras personas Jordanip son bautizadas BP₁₁ 239₁₁₋₁₃ (citado según Range 1995: 101). Observamos que para indicar un lugar no asociado con la animacidad (ſchwentaie Euangelyaie, tapagaliauſiagi Galwagi, Dwieu Defſymtu Pirmoi Cap.) se emplea el inesivo, mientras que dentro de la construcción el nombre propio de persona Matheupj, Matehulſiep aparece expresado en adesivo. En la postila de Bretkūnas, el hidrónimo Jordanip, en cuanto nombre propio, pudo haberse asociado con un nombre de persona y, por analogía, su adesivo pudo haber aparecido en este pasaje. Teniendo en cuenta estos rasgos estructurales generales del uso del inesivo y el adesivo, podemos intentar formular criterios para determinar si estos casos se confunden realmente o no. La desaparición de la diferencia de significado entre el inesivo y el adesivo solo puede demostrarse a partir de casos en los que, en distintos pasajes pero en contextos iguales y sin una diferencia funcional clara, se emplean el inesivo y el adesivo de una misma palabra (de una misma clase de palabra). Se trata precisamente de pasajes en los que los inesivos y los adesivos de los pronombres se usan tanto para expresar un estado interno o una ubicación en el entorno de una persona o de varias personas, como para expresar la ubicación en objetos inanimados. En la traducción de Chylinskis solo hay unos pocos casos de este tipo: Mt 23,21 ChNT pryſiekt per Baźnicų į a/.../ ir per ghi kurſey giwena jeyp → joy StB Ende wie ſweert by den tempel / die ſweert by den ſelven / ende by dien die daer in woont GdB A kto przysięga ná Kościoł / przysięga náń / y ná tego ktory w nim mieſka BRAB A kthoby kolwiek przysięgł ná kościoł / przysięgać náń / y ná tego ktory w nim mieſka Estos pasajes solo pueden considerarse parcialmente ejemplos de «confusión», pues el uso del adesivo de los pronombres se justifica incluso cuando estos sustituyen a objetos inanimados, dado que los pronombres ocupan un lugar muy alto en la jerarquía de animacidad. Sin embargo, en la traducción del NT de Chylinskis esto solo permite justificar el uso del adesivo de los pronombres masculinos de tercera persona que representan objetos inanimados. Chylinskis empleaba los pronombres masculinos singulares de tercera persona que sustituyen a sustantivos referidos tanto a seres animados como a objetos inanimados (con una única excepción (Jok 1,25)) exclusivamente en el caso adesivo (76x). Los pronombres femeninos singulares de tercera persona se usan de manera algo distinta. Su expresión suele estar diferenciada: el inesivo se emplea únicamente en lugar de pronombres que sustituyen a sustantivos que designan objetos inanimados, mientras que el adesivo se emplea indistintamente (en Mt 1,20; Mk 5,33; Lk 1,56, los adesivos de los pronombres femeninos singulares de tercera persona sustituyen a los sustantivos žmona y Marija, mientras que en Mt 21,33; Mt 23,21; Rom 1,17; Apr 1,3 sustituyen a los sustantivos bažnyčia, evangelija, pranašystė, vynvyčia). Por tanto, en la traducción de Chylinskis, los pronombres femeninos de tercera persona son el eslabón débil donde comienza la mezcla del inesivo y el adesivo. 106 | G I N A K A V A L I Ū N A I T Ė En la bibliografía se ofrecen ejemplos de este tipo tomados de los escritos de Bretkūnas, Daukša y Sirvydas; la mayoría de los ejemplos aquí corresponde al uso del inesivo y del adesivo de los pronombres de tercera persona en un mismo contexto: nera iumpi teyibes PS₁ 130₁₈–₁₉; nera iuole [wejkatos PS₁ 125₂₀–₂₁; … Dwalia S. būwo iamimp DP 429₃₂–₃₃; Dwaliá S. būwo iame DP 426₃₉–₄₀ (citado según Maskuliūnas 2000: 206). Este uso inconsecuente pudo deberse a la función deíctica de los pronombres: en contextos distintos pueden referirse tanto a seres vivos como a objetos inanimados. 2.4. A diferencia de los textos analizados anteriormente, los pronombres se usan en los escritos de Bretkūnas. Aquí el estado interno de una persona o de varias personas, así como la acción en la conciencia de estas, se expresan mediante el inesivo de los pronombres de primera y segunda persona y del pronombre reflexivo (a diferencia de Chylinskis), y mediante el adesivo, por ejemplo: Bet ne tur Schaknu fawimp BNT Mt 13,21; Pharifeufchas ftaw edams teip pats faw eie meld ei BNT Lk 18,11; A ie dumai fawija BNT Lk 20,5; Satanas fawija → fawije perfkitas ira BNT Lk 11,17; Er ne dege fchirdis muſu mulūi BNT Lk 24,2 (citado según Gelumbec kaitė 1997: 189). Sin embargo, no hay que perder de vista que, en esta posición, los inesivos en la traducción del NT de Bretkūnas a menudo se sustituyen por el adesivo: dumaia fawei → fawip BNT Lk 12,17; bilaia fawije → fawip BNT Lk 18,4; [shwieſumas kuris tawije →tawipi ira BNT Lk 11,35; paſinſite, kaip elch mano Tiewieie →Tiew+pi efmi, ir ius manije →manipi ir elch iuſuie → iuſuie / iuſuia →iuſipi BNT Jn 14,20; (citado según Gelumbec kaitė 1996:157; 1997: 189). A partir del tipo ilustrado de sustitución del inesivo por el adesivo, vemos que Bretkūnas dudaba de la idoneidad del inesivo en esta posición y percibía una diferencia entre los ámbitos de uso de los casos analizados. Range (1995: 99–101) explica esta delimitación inconsecuente de los ámbitos de uso por la influencia de las fuentes de traducción. Es muy probable que las construcciones alemanas in + DAT. favorecieran la aparición del inesivo en tales posiciones (aunque en la traducción de Chylinskis estas construcciones no influyeron en absoluto en el uso del adesivo). La presencia de construcciones alemanas con + ACC. en los mismos lugares llevó a Bretkūnas a sustituir el inesivo por el adesivo, al menos de vez en cuando. Probablemente, estos cambios se debieron no solo a los originales de la traducción, sino también al sentido lingüístico del propio Bretkūnas o a sus dudas sobre cuál era la forma más adecuada. La hipótesis de que Bretkūnas percibía la diferencia entre el adesivo, asociado con lo animado, y el inesivo, asociado con el lugar, también queda corroborada por los datos de Gelumbec kaitė (1999: 217): en BNT, el adesivo no se sustituye por el inesivo cuando se expresa una acción en la conciencia de una persona (o de varias) o la localización de procesos mentales. En BNT, el inesivo (alativo) se corrige ocasionalmente a adesivo también cuando se habla de un lugar entre varias cosas o de la extensión en algún entorno: ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 107 de las cosas que mufui → mufip fueron acontecidas BNT Lk 1,1; las señales que iufui → iulip fueron hechas BNT Lk 10,13; os he hablado iufump → iufipi estando con vosotros BNT Jn 14,25 (citado según Gelumbeckaitė 1996: 157; 1997: 191–192). Este es ya otro tipo de uso del inesivo y el adesivo, surgido de circunstancias diferentes: el significado adesivo de estar junto a alguien, en el entorno de alguien, es muy cercano al significado locativo de estar entre algo, de extenderse en el entorno de alguien. Incluso es posible imaginar que el significado de estar junto a alguien sea el significado del adesivo singular, mientras que el significado de estar en el entorno de alguien, de extenderse entre algo, sea el significado del adesivo plural; cf.: ¿Quién era el gobernador Sergio, hombre poderoso y sabio? ChNT ApD 13,7; ¿Acaso estos son todos sus hijos entre nosotros? ChNT Mt 13,56. En ChNT, el significado de lugar entre algo o de extensión en el interior se expresa no solo mediante el adesivo plural de los pronombres de primera y segunda persona, sino también (si este significado se expresa mediante miembros que ocupan un lugar inferior en la escala de individualidad: un pronombre de tercera persona o un sustantivo) mediante el inesivo plural o construcciones preposicionales: Idand teyſe Zokona galetu but ibpildita mufimp ChNT Rom 8,4; Tey kalbėjau jumu, budama iufimp ChNT Jn 14,25; Kaſ neg aukbta ira zmoneſa ChNT Lk 16,15; ir turejo łofka wiſoſe zmoneſa ChNT ApD 2,47; <Togdel> kad tada atajo Samarytone yop, praſe jo kad → idand pafiliktu → atliktu jofe ChNT Jn 4,40. No podemos decir que en estos casos Chylinskis confundiera los ámbitos de uso del inesivo y el adesivo para expresar el lugar entre algo. Al contrario, percibía sus límites con gran sutileza: expresaba las partes del discurso más individualizadas o sus subcategorías (los pronombres de primera y segunda persona) mediante el adesivo plural, y las menos individualizadas (los pronombres de tercera persona y los sustantivos), mediante el inesivo plural. De manera similar, Jonas Bretkūnas empleó en su traducción de la Biblia el adesivo plural de los pronombres para expresar el significado de lugar entre algo (sobre todo en las correcciones). Si el lugar o la extensión entre algo se indica mediante un sustantivo, este aparece en caso inesivo (al igual que en la traducción de Chylinskis) (Gelumbeckaitė 1997: 191–192): karalyſte Diewa terpei iufu → iufipi BNT Lk 17,21; pawildeia atimti apgiedinima mana, ſmonieſa → tarp ſmoniu BNT Lk 1,25 (citado según Gelumbeckaitė 1996:157; 1997: 91). A diferencia de Chylinskis, Bretkūnas también empleó los inesivos plurales de los pronombres de primera y segunda persona para expresar el significado de lugar entre algo: de las cosas que mului → mufip fueron acontecidas BNT Lk 1,1; las señales que iufui → iufip fueron hechas BNT Lk 10,13 (citado según Gelumbeckaitė 1997: 191). Vemos que en la traducción de la Biblia de Bretkūnas el ámbito de uso del adesivo es más estrecho que en ChNT, mientras que el del inesivo es mucho más amplio: 1) Bretkūnas, a diferencia de Chylinskis, los seres vivos 108 GINA KAVALIŪNAITĖ en el espacio espiritual empleaba el inesivo de los pronombres de primera y segunda persona y del pronombre reflexivo con sentido locativo, aunque a veces lo corregía al adesivo; 2) con el sentido de ‘lugar entre qué’, Bretkūnas, a diferencia de Chylinskis, empleaba también el inesivo plural de los pronombres de primera y segunda persona. Este uso de Bretkūnas puede considerarse una confusión entre el inesivo y el adesivo. En otros textos antiguos solo se han encontrado casos de confusión entre el inesivo y el adesivo de los pronombres de tercera persona. Las causas de tal confusión probablemente radican en el propio sistema lingüístico: los límites entre los significados del inesivo y del adesivo podían no coincidir entre distintos autores. En el sistema lingüístico de algunos autores, el uso del adesivo estaba vinculado a un grado mayor de individualidad (Chylinskis), mientras que en otros (Daukša, Sirvydas) su ámbito de uso podía abarcar también entidades con un grado menor de individualidad. La cuestión de por qué en los escritos de Bretkūnas se emplea el inesivo mucho más ampliamente que en los de otros autores debería estudiarse por separado. 3. CONCLUSIONES RELACIÓN CON LAS FUENTES DE TRADUCCIÓN. Los principales equivalentes de las construcciones adesivas empleadas en ChNT son las construcciones preposicionales locativas ol. in + DAT. / ACC. (58%) y pol. w + LOC. (60%); con menor frecuencia, encontramos en los pasajes correspondientes ol. by + DAT. (23%) y pol. u + GEN. (22%). El resto lo constituyen los equivalentes ol. op + DAT. / ACC., voor + DAT. / ACC., aan + DAT. / ACC. y pol. przy + LOC., przez + ACC., z + INSTR. No se han observado tendencias que indiquen que alguna de estas construcciones haya favorecido el uso del adesivo. Las construcciones adesivas que analizamos en el texto corresponden a by + DAT.; en las correcciones, ocasionalmente se cambian por pas + ACC. y su + INSTR., pero no hay fundamento para afirmar que estos cambios estén condicionados por las fuentes de traducción. USO. Las construcciones adesivas indican un lugar en el espacio espiritual de los seres vivos, un lugar junto a alguien, en el entorno de alguien y un lugar entre algo, así como extensión (con este sentido solo se emplean los adesivos plurales de los pronombres de primera y segunda persona). En ChNT, las construcciones adesivas indican muy raramente un lugar en objetos inanimados; se han encontrado apenas unos pocos casos de este tipo. ChNT no emplea el adesivo con el sentido de lugar junto a algo. En ChNT, el significado adesivo está directamente relacionado con la animacidad gramaticalizada, es decir, se emplean con mayor frecuencia las formas adesivas de las clases de palabras que designan seres vivos. Los adesivos empleados en ChNT se ajustan con total precisión a la escala de la jerarquía de animacidad de Silverstein (se encuentran con mayor frecuencia formas adesivas de los pronombres de primera y segunda persona, algo menos frecuentemente de los nombres propios y los pronombres de tercera persona, y aún menos de las denominaciones de personas; no hay formas adesivas de denominaciones de seres vivos —no humanos— ni de objetos inanimados) y a los rasgos de individualidad de la jerarquía de individualidad (se emplean con mayor frecuencia los adesivos de nombres propios y de clases de palabras que ocupan una posición más alta en la jerarquía de animacidad; las formas adesivas singulares son incomparablemente más frecuentes que las plurales, y solo se emplean adesivos de sustantivos concretos). Esto confirma la tendencia señalada por Zinkevičius a emplear con mayor frecuencia las formas adesivas al hablar de seres vivos, así como la conclusión de Smoczyński de que entre el adesivo y el inesivo, respectivamente el alativo y el ilativo, existe una relación de distribución complementaria según la oposición animacidad: inanimacidad. USO DEL INESIVO EN LUGAR DEL ADESIVO Y VICEVERSA 1. Los casos en los que el inesivo y el adesivo se emplean en una misma construcción y no se infringe el principio de concordancia (I. Matheiu[p] tapagaliauſiagi Galwagi MŽK 24₇,₉; ira and wilo ir per wiø, ir julump wiole ChNT Ef 4,6 y similares) no deben considerarse una confusión entre el inesivo y el adesivo ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME | 109 hechos; ambos casos se emplean con sentido locativo: en la jerarquía de individualidad o de animacidad, respectivamente, en el adesivo aparecen partes de la oración o categorías que ocupan una posición superior, mientras que en el inesivo aparecen partes de la oración que expresan menor individualidad y sus subcategorías. Aquí se trata de distribución complementaria determinada por rasgos semánticos. 2. Aunque los adesivos plurales de los pronombres de primera y segunda persona en ChNT se emplean con los sentidos de ubicación entre entidades y de extensión, los inesivos plurales de los pronombres de tercera persona juose y los inesivos plurales žmonėse no deben considerarse ejemplos de confusión entre adesivo e inesivo, pues el plural de los pronombres de tercera persona y de los sustantivos, como categoría débilmente individualizada, no tenía formas plurales de adesivo en la lengua de Chylinskis. Por ello, aquí se emplea el inesivo en lugar del adesivo. Algo parecido ocurre también en otros textos antiguos: žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53, entre otros. 3. En la lengua de Chylinskis, los límites de significado del inesivo y del adesivo están claramente diferenciados y casi nunca se confunden. En todo el NT se han encontrado apenas unos pocos ejemplos de este tipo; a veces, por descuido, se utiliza un inesivo (de pronombre de tercera persona) en lugar del adesivo, y luego se corrige por este último (Mt 23,21). 4. En los escritos de Bretkūnas, deberían considerarse casos indudables de confusión entre inesivo y adesivo el uso del inesivo y del adesivo de los pronombres de primera y segunda persona, así como del pronombre reflexivo (fshwieſumas kuris tawịe → tawipi está en BNT Lk 11,35 etc.) para indicar la ubicación en el espacio espiritual de seres vivos, y el uso del inesivo y del adesivo plural de los pronombres de primera y segunda persona para indicar la ubicación entre entidades (tų daiktų, kurie mului → mulip nusidawė BNT Lk 1,1 etc.). En otros textos antiguos, el inesivo y el adesivo se confunden cuando los pronombres de tercera persona se emplean para indicar la ubicación en el espacio espiritual de seres vivos (Dwalía S. būwo iame DP 42639–40; Dwalía buwo iamimp DP 42632–33), y cuando los inesivos y adesivos plurales de los pronombres de tercera persona o de nombres propios y denominaciones de personas se emplean para indicar la ubicación entre entidades (nera iumpi teyßibes PS₁ 13018–19; nera iuole [weykatos PS₁ 12520–21; turėtų wilładós malóne Diewiep ir gerūliamp žmoneleſemp DP 678–9; žmonele bediewiufemp ir neyßtikumiufemp DP 4452–53). SIGNOS [...] – laguna žmog[us] – abreviatura restituida → – cambiado por ⇒ – sinónimo {...} – ilegible Γ – inicio de la corrección ∠ abc\>– tachado ABREVIATURAS Acc. – accusativus (acusativo) ADES. – adessivus (caso locativo exterior estático) ALLAT. – allativus (caso locativo exterior direccional) DAT. – dativus (dativo) 110 GINA KAVALIŪNAITĖ GEN. – genitivus (genitivo) ILLAT. – illativus (caso locativo interior direccional) INSTR. – instrumentalis (instrumental) len. – en polaco LOC. – locativus (caso locativo interior estático) NOM. – nominativus (nominativo) ol. – en neerlandés ABREVIATURAS BNT – NUEVO TESTAMENTO. Traducido al idioma lituano por Jonas Bretkūnas, pastor de Labguva. 1580. Citado de Range J.D., Scholz, Fr. eds., NUEVO TESTAMENTO. Traducido al idioma lituano por Jonas Bretkūnas [...] 1580, facsímil del manuscrito 7 y 8, 1991, Paderborn-Múnich-Viena-Zúrich. BP – POSTILLA, es decir, explicación breve y clara del Evangelio [...] Por Jonas Bretkūnas, pastor de Lituania en Königsberg, Prusia. Impresa en Königsberg por Georg Osterberger. Año del Señor 1591. BrAB – La Santa Biblia, esto es, los libros del Antiguo y Nuevo Testamento, traducidos con esmero y fidelidad del hebreo, el griego y el latín a la lengua polaca, [Brześć], 1563. ChNT – Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia lituana de Chylinski. Nuevo Testamento 2, Texto, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DP – Postilla CATHOLICKA, es decir: explicación de los Evangelios de cada domingo y festividad durante todo el año. Por el sacerdote MIKALOY DAVKSZA, canónigo de Medininkai, traducida del polaco. Con autorización y permiso de los superiores, en Vilna, en la imprenta de la Academia de la SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. GdB – La Santa Biblia, esto es, los libros de la Antigua y la Nueva Alianza, traducidos del hebreo y del griego al polaco con esmero y fidelidad [...], [Danzig], 1632. MžK – CATECHISMVS PRAſty Sjadei, el arte de leer y escribir y los himnos para la cristiandad y para los niños pequeños, recién recopilados en KARALIAUCZVI VIII. día del mes de Saulia, año del nacimiento de Dios. M.D.XLVII. PS – PUNTOS DE LOS SERMONES desde Adviento hasta Cuaresma, en lengua lituana, con explicación en polaco, POR el sacerdote KONSTANTY SZYRWID / teólogo de la Societatis IESU / PUBLICADO CON LA AUTORIZACIÓN DE LOS SUPERIORES. EN VILNA, en la imprenta de la Academia de la Societatis Iesv, AÑO M.DC.XXIX. StB – Biblia, es decir, la Sagrada Escritura completa, que contiene todos los libros canónicos del Antiguo y del Nuevo Testamento. Por orden de los muy poderosos Señores Estados Generales de las Provincias Unidas de los Países Bajos [...] traducida fielmente de las lenguas originales a nuestra lengua neerlandesa [...] y corregida, por orden común de las Iglesias neerlandesas, de los errores de impresión y las erratas encontrados en la primera edición. En Ámsterdam, impresa por la viuda del difunto Paulus Aertsz van Ravelsteijn [...] Año 1657. LITERATŪRA ANDERSON, S. R. 1985: Inflectional morphology. Shopen, T., ed., Language Typology and Syntactic Description 3, Grammatical categories and the lexicon, Cambridge etc.: Cambridge University Press., 151–201. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Carl Winter. GELUMBECKAITĖ, J. 1996: Vulgatos prielinksnių konstrukcijų santykis su inesyvu J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 31 (1), 155–161. GELUMBECKAITĖ, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32 (2), 179–202. GELUMBECKAITĖ, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis, Lietuvių kalbos institutas. HOPPER, P. J., THOMPSON, S. A. 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. ADESYVAS CHYLINSKIO NT VERTIME 111 KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Chylinskio Naujojo Testamento vertimas ir jo šaltiniai: įrašai bei teksto taisymai. Acta Linguistica Lithuanica 44, 105–128. KAZLAUSKAS, J. 2000: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. I d., Rinktiniai raštai 1, parengė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KUDZINOWSKI, Cz. 1964: Biblia Litewska Chylińskiego. Nowy Testament 3, Indeks, Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. LAIGONAITĖ, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. Lemchenas, Ch., red., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39. MASKULIŪNAS, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34 (2), 199–208. MINDAK, J. 1990: Językowa kategoria żywotności w polszczyźnie i słowiańszczyźnie (na tle innych języków świata). Próba ujęcia typologicznego, Wrocław: Ossolineum. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. RANGE, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster. RANGE, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. ROSINAS, A. 2000: Ines yvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. ROSINAS, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. Dixon, R.M.W., ed., Grammatical categories in Australian languages, New Jersey: Humanities Press (Australian Institute of Aboriginal Studies, Linguistics Series, 22), 112–171. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. Id., Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216. TIMBERLAKE, A. 1975: Hierarchies in the genitive of negation. Brecht, R. D., Levine, J. S., eds., Case in Slavic, Columbus, Ohio: Slavica Publishers, 338–359. ZINKEVIČIUS, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1982: Lietuvių kalbos postpoziciniai vietininkai. Baltistica 18 (1), 21–38. Gina Kavaliūnaitė Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva gina.kav偏[email protected] Gauta 2001 10 04