Sociolingvistinis žvilgsnis į XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimiją

LITHUANICA LINGUISTICA ACTA XLV (2001), 39-61 Szociolingvisztikai betekintés a XVI–XVII. századi Kelet-litvániai antroponímiába LAIMA GRUMADIENĖ, Litván Nyelvi Intézet, Vilnius A Linkmenys (Kelet-Litvánia) 1554. és 1636. évi bírósági jegyzőkönyveiben rögzített személynevek elemzése alapján feltételezhető, hogy a mai Litvánia területén legalább a XVI. századtól működhetett egy ruténosítási mechanizmus, amely hasonló volt a később működő polonizációs folyamathoz. A rutén, a hercegi kancellária beszélt nyelvváltozata, státuszszimbólumként terjedhetett el a nemesség körében. Ez a folyamat a parasztság egy részét is érinthette. Az a tény, hogy a keresztnevek rövidített formái litván és szláv alakban egyaránt megjelenhetnek, azt mutatja, hogy mindkettő használatban lehetett: ez nem tulajdonítható az írnoki szokásnak. Ez azt jelenti, hogy a 16. században a litván–rutén kétnyelvűség gócpontjai a litván–rutén nyelvhatártól messze északra is lehettek. Ha így van, akkor felül kell vizsgálnunk a (részben) szlávizmusoknak a kelet-litván nyelvjárásokba való bekerülési mechanizmusáról alkotott nézetünket: bekerülhettek a mindennapi élet új jelenségeivel együtt, az írott (különösen az egyházi szláv) hagyomány hatására, vagy a kétnyelvűségnek a 16. századtól kezdődő terjedése következtében. 1. A SZOCIOLINGVISZTIKAI HELYZETRŐL A több évszázaddal ezelőtti litván nyelvi vagy egyes nyelvjárásainak, különösen a keletieknek, fonetikai változásait tárgyalva általánosan elfogadott, hogy „a keleti szlávokkal fennálló igen szoros és régi kapcsolatok, valamint mindenféle keveredés nem maradhatott hatás nélkül a litván nyelv fejlődésére” (Zinkevičius 1987: 68). A lexikai szláv elemeinek jelentős részének megjelenését rendszerint a kultúrák kölcsönhatásával, a civilizáció fejlődésével, vagyis ÚJÍTÁSOK kölcsönzött vagy tükörfordítással létrehozott szavakkal való megnevezésével szokás magyarázni. Ilyen esetekben nincs szükség különösen szoros és aktív kapcsolatokra, a kölcsönszavak közvetítőkön keresztül is terjedhetnek: „[...] a litvánok Mindaugas koráig már némileg megismerkedtek a kereszténységgel, nyilvánvalóan főként a keleti szláv szomszédokon keresztül: ismerték és használták a keleti szlávoktól átvett kereszténységi terminusokat, a keresztény ünnepek elnevezéseit, és nem voltak számukra idegenek egyes keresztény személynevek. Mindezt a litvánok minden bizonnyal természetes módon, keresztény szomszédaikkal érintkezve, velük kereskedve és kulturális értékeket cserélve szerezték meg, mivel az akkori Litvániában folytatott missziós tevékenységről közvetlen adatokkal egyszerűen nem rendelkezünk” (Zinkevičius 2000: 14). Ismeretes, hogy az aktív kapcsolatok révén történő lexikai kölcsönzésre az is jellemző, hogy a saját nyelvben már meglévő szavakat átveszik vagy idegen szavakkal helyettesítik, illetve egy szónak további, a saját nyelvben korábban nem létező, idegenektől kölcsönzött jelentést adnak, miközben az adott jelentés kifejezésére mellette másik (saját) szó is rendelkezésre áll, vagyis az egyszerű, természetes kölcsönzés mellett túlmére- 40 | LAIMA GRUMADIENĖ tezett kölcsönzés is történik. Éppen az ilyen kölcsönszavakat kerülték a nagy Litván nyelv szótárának megírásakor. Ha megpróbálnánk belőle összeállítani az egyes nyelvjárások vagy beszédváltozatok szótárait, és összehasonlítanánk őket a már meglévő kevés számú írott szótárral, mindenekelőtt az előbb tárgyalt jellegű kölcsönszavakat hiányolnánk. A nyelvjárási szláv elemek és kronológiájuk kutatásai azonban (e kérdés szakirodalmáról és saját megfigyeléseimről bővebben lásd: Kardelis 1999) semmiképpen sem cáfolják azt a hipotézist, hogy a lexikai szláv elemek egy része már régen bekerülhetett a mai déli és keleti aukštaitis nyelvjárások (elsősorban a vilniusi és utenai beszédváltozatok) némelyikébe, és nem csupán kulturális kölcsönszavakként, vagyis új vagy újonnan értelmezett realitásokkal együtt. Hiszen a nyelvjárásokban régi szláv jövevényszavak is vannak, amelyek egyszerűen kiszorították a kétségtelenül használt saját szavakat (a megnevezések rendszerében és alrendszereiben, mind a szemantikaiakban, mind a grammatikaiakban, sajátos „rések” tátonganak, amelyeket a szláv jövevényszavak töltenek ki). Tehát ezek a kétnyelvűség és az aktív nyelvi kapcsolatok tipikus jelenségei. Az ilyen szláv jövevényszavak folyamatos és hosszú használatuk során csiszolódtak, változtak, ezért keletkezésük idejét nem könnyű nyomon követni (vö. Urbutis 1992, 1993), de feltételezhető, hogy egy részük már a XVI–XVII. században is bekerülhetett. A korabeli kelet-litván nyelvjárások tisztán beszélt változatainak nincsenek emlékei, az úgynevezett keleti írásnyelvi változatnak, amely a kialakuló vilniusi interdialektuson alapult, az írásbeliségben magasabb szintű, azaz írásnyelvi nyelv tükröződik, amelyet viszont a szláv (és nem csak) nyelvek még a forrásnyelvekkel való kölcsönhatás következtében is befolyásoltak, mivel az írásbeliség jelentős részét ezekből fordították. Bizonyos, bár nagy fenntartásokkal kezelt, nyelvhasználati emléket jelentenek a különböző közigazgatási és egyházi szervek által készített lakosés helynévjegyzékek. Nyilvánvaló, hogy a litván és a rutén' nyelv kapcsolatai igen régiek. Itt ezeket a XVI. század közepe és a XVII. század eleje közötti források adatai alapján szeretnénk tárgyalni. Újabb keletű gondolat lenne az, hogy a korabeli beszélt rutén nyelv jelentős hatással lehetett a mai kelet-litván nyelvjárásokra, különösen a szókincsükre, a lakosság legalacsonyabb társadalmi rétegének — a parasztoknak — közvetlen kapcsolatai és az adott időszakban helyenként lehetséges aktív kétnyelvűség révén, NEMCSAK AZ ETNIKAI LITVÁNIA (Zinkevičius 1987: 112) KELETI PEREMVIDÉKÉN (vö. Vidugiris 1983: 53), HANEM ATTÓL NYUGATRA EGY SOKKAL SZÉLESEBB SÁVBAN IS. A felvetett feltételezés mérsékeltebb megfogalmazása is lehetséges: ha a tények megerősítenék, hogy a XVI–XVII. században a mai Kelet-Litvánia területén (talán csak egyes településeken) valóban léteztek aktív litván–rutén nyelvi kapcsolatok és kétnyelvűségi esetek, akkor talán a jelenleg a litván nyelvészetben használatosabb belarusz terminus egy részére is igaz lehetne, de ez általában a mai Belarusz állam és lakossága megnevezéséhez kapcsolódik, itt pedig a XVI. század közepe és a XVII. század eleje közötti problémákat tárgyalva valószínűleg ugyanígy használható a litvánban régi hagyományokkal rendelkező gudai etnonima, e népcsoport nyelvét gudų nyelvnek nevezve (vö. Gudavičius 1999: 436). A gudoknak a litvánok a Litván Nagyfejedelemség azon lakosait kezdték nevezni, akik szláv nyelven beszéltek, és az úgynevezett Fekete-, Fehérés Vörösoroszország egy részén éltek. A Moszkvai Nagyfejedelemség oroszai, a moszkvaiak, őket egyszerűen litvánoknak nevezték, ru. Aumeunbi, ők magukat oroszoknak nevezték, ru. pycckue (Cekmonas 1988: 42), és mivel a Litván Nagyfejedelemség alattvalóiként tekintettek magukra — egyszerűen litvánoknak. Be kell vezetni a litván nyelvészetben szokatlan gu rövidítést. — a gud nyelv. A vizsgált 1554. évi forrásban egyébként említik a Gudiškiai uradalmat is (dworu jego Gudziszek IN, 121), ami arra utal, hogy a többiek nem gudok voltak; vannak etnonim eredetű személynevek: Szczepan Gudelis 1N,.., 84; Jezioru Taru miedzy polmi Mosia Nareykowicz, ktorę zowią Gudziskiego IN, 123; Janielis z Mosiem bratem Melancy, ludzi gudziskie IN,.., 122, bár az utóbbi kettő a Gudiškiai uradalomhoz való tartozást is jelentheti. Van még egy etnonim eredetű személynév is —Andrzey Tatarzyn IN,.., 86, 0 Lach IN, 104 robi személynév egyaránt kapcsolatba hozható az etnonimmal és Alekszej vagy Ilja rövidített alakjaival is, vö. B,, 24, 71. Emlékezetesek J. Ochmanski (1996: 66-7) okfejtései az ilyen elnevezések kialakulása lehetséges kronológiájáról és történetéről. XVI–XVII. századi KELET-LITVÁNIAI ANTROPONÍMIA | 41 a szláv elemek megjelenése a nyelvjárásokban éppen ezekkel magyarázható, vagyis egyes esetekben korábbi időkre tehető? Az ilyen szláv elemek keresése — már egészen más téma. Itt annak tisztázása a fontos, hogy vannak-e bizonyítékok arra, hogy akkoriban kialakulhattak-e a kétnyelvűség létrejöttének ilyen körülményei. Hozzá kell tenni, hogy senki sem tagadja a litván és a belarusz nyelv kölcsönhatását (bővebben lásd Zinkevičius 1987: 54-75), de általában vagy a későbbi időszak aktív kapcsolatairól beszélnek, vagyis azután, hogy a XVIII. század elején Litvániát elpusztító pestis és háborúk nyomán már nagyobb számú belarusz települt a mai Litvánia elnéptelenedett keleti és délkeleti peremvidékeire, vagy pedig rendkívül régi időkről. Itt az antroponímiai adatok alapján megkísérelnénk bizonyítani, hogy a mai Kelet-Litvánia egyes településein már a XVI. század közepén és a XVII. század elején is lehettek aktív kapcsolatok a belaruszokkal. Arról, hogy a XVII. század elején Vilniusban jelentős számú belarusz élt, Zinkevičius (1977: 6-7) írt, ő azonban a katolikus egyház dokumentumát vizsgálta, ezért kimaradtak azok az ortodox személynevek, amelyek oda egyszerűen nem kerülhettek be (és legalább a belaruszok egy része, akárcsak a litvánoké, akkoriban vélhetően ilyen volt, hiszen csak Vilniusban 9 ortodox templom állt). És általában véve sok akkori belarusz, akik egyébként még nem is olyan régen (a XIV–XV. században) váltak saját nyelvvel rendelkező néppé, amely a nyugati orosz nyelvjárásokból fejlődött ki, Litvániában élt a Nagyfejedelemségben, és az akkori vilniusi vajdaság lakosságának jelentős részét alkotta. Arról nincs adat, hogy valamennyien már felvették- -e a Bizáncból származó kereszténységet (az ortodoxiát 988-ban vezették be); úgy vélik, hogy abban az időben az ortodoxia nyugati határa a Polock–Minszk–Grodno vonalon húzódott (Zinkevičius 2000: 13). Egyes belaruszok, akárcsak az ortodox litvánok, később áttérhettek a katolicizmusra. Keveset tudunk az akkoriban távolabbi vidékeken élő ortodoxokról, az azonban mégis világos, hogy bár helyenként kis számban, a mai Litvánia egész területén éltek, különösen a főurak birtokain (Gudavičius 1999: 68, 96, 358, 436-439, 452 és másutt). És természetesen minél keletebbre, annál többen. Nem szeretnénk azonban egyenlőségjelet tenni a belaruszok és az ortodoxok közé: hogy később ez már nem így volt, az világos, ahogyan ma sincs így, de a katolikus területek és az ortodox területek most nagyjából ugyanott határosak egymással, ahol a litvánok és a belaruszok által lakott fő etnikai területek is húzódtak. Egyébként e határvidék lakosságának egy része a XIV. századtól kezdve unitussá vált (Gudavičius 1999: 318–321). Az ortodoxia befolyásának gyanúját a kanonikus ortodox keresztnevek, valamint azok rövidítéseinek és a később belőlük kialakult vezetékneveknek a jelenléte kelti. Zinkevičius (1977: 89) véleménye szerint: „Mivel annak idején a kereszteléskor meglehetősen szigorúan betartották a katolikus kanonikus keresztnevek formáit (latinul vagy lengyelül írva), keleti szláv változataik csak véletlenszerűen kerülhettek az iratokba, mégpedig éppen azok, amelyeket az emberek (a katolikusok) akkoriban széles körben használtak.” Egyébként ugyanazon az oldalon a szerző 57 keleti szláv eredetű keresztnév-rövidítést közöl, amelyeket a XVII. század elején a patronimikumokban (apai nevekben) őriztek meg, mivel ezeket utóbbiakat nem szabványosították. Maciejauskienė, a XVI. századi forrásokban a mai Litvánia csaknem egész területéről feljegyzett neveket tárgyalva, megjegyzi, hogy akkoriban nem mindegyikük volt egyformán népszerű, és az ilyenek közül például a következőket említi: Acmacheii, Hpmona, Kanukemo, Kiumenms, Ilpoxons, Baaducaaes stb. (1979: 86), továbbá megjegyzi, hogy az abból a korból áttekintett mintegy 10 000 bejegyzésből 70 különböző keresztnevet lehet elkülöníteni, amelyeknek igen sokféle rövidítésük van, míg az ilyen típusú neveknek alig van rövidítésük. E nevek egy része az ortodox nomenklatúrából vagy az ókori szlávból származik. Az azonban továbbra sem teljesen világos, hogy a XVI. században ezek a katolikusok körében is elterjedtek-e, anélkül, hogy jelentősebb különbséget tettek volna. 42 | LAIMA GRUMADIENĖ Maciejauskienė (1991: 230) szintén megjegyzi, hogy „A ritka, XVI. századi szláv és germán eredetű személynevek minden valószínűség szerint a litván vezetéknevek kölcsönzés útján való kialakulására utalnak. Emellett egyes, szláv nyelvekből származó antroponimák a litván személynevek elszlávosításának eredményeként is értékelhetők.” A vezetéknevek kölcsönzésének fogalma azonban a mai Kelet-Litvánia területén bonyolultabbá válna, ha elfogadnánk azt a feltevést, hogy ugyanabban a vezetéknév- -kialakulási folyamatban litvánok és belaruszok egyaránt részt vettek, és mindkét csoport tagjaihoz egyszerűen patronimikus -evič, -ovič képzőket illesztettek, mivel ez volt a Litván Nagyfejedelemség közös gyakorlata, amikor annak hivatalos nyelve 1696-ig a szláv kancelláriai nyelv volt (e gyakorlatról később sem mondtak le). Így a belaruszok, illetve a belaruszosodott litvánok, a Litván Nagyfejedelemség lakosainak vezetéknevei is nehezen elkülöníthetővé válhattak, ezért csak feltételesen nevezhetők a litván antroponímia kölcsönzött részének. A keresztény nevek nomenklatúrája országonként eltérő, jóllehet magva ir nagyrészt közös. Litvániában, amikor a XVI. század végétől a naptárakban a szentek neveit haláluk napján kezdték írni, fokozatosan a lengyelhez nagyon hasonló nomenklatúra alakult ki (Kuzavinis, Savukynas 1994: 36-40). Aligha engedné ez azt feltételezni, hogy addig nem tartották be a szigorúbb szabályokat. Így továbbra is nyitott kérdés marad, hogy a szláv neveknek, illetve az ortodox kánoni vagy ókori szláv nevekből származó későbbi vezetékneveknek a jelenlegi Kelet-Litvánia területén a XVI. század közepén — a XVII. század elején az egész Litvániához képest jóval vastagabb rétege (amit Zinkevičius (1977) XVII. század eleji vilniusi lakosok vezetékneveinek vizsgálata sem cáfol) azért alakult-e ki, mert itt több, az ortodoxiához kapcsolódó ember (fehérorosz vagy litván — egyelőre nem tudni) élt, vagy más okok miatt. A tanulmány abból a feltevésből indul ki, hogy azok az emberek, akik az akkoriban jellegzetes szláv névrövidítéseket, különösen a régi szláv két tövű és ortodox kánoni nevekből származókat használták, valószínűleg nem litvánul beszéltek, vagy legalábbis kétnyelvűek voltak. Általában véve az akkori beszélt nyelvek használatával kapcsolatban számos kérdés merül fel. Zinkevičius (1987: 144-146), aki talán a legalaposabban írta le a jelenlegi Litvánia területén a XVI. század közepén — a XVII. század elején fennálló nyelvi helyzetet és a nyelvek használatát, olyan tényeket közöl, amelyek szerint akkoriban a beszélt litván nyelvet a közéletben nemcsak a nép, hanem a főurak is használták, a lengyel és az orosz mellett. Hamarosan a litván nyelv már csak a köznép nyelve maradt. A katolicizmussal és a nagyfejedelem udvarával érkezett, az iskolák és az írnokok révén terjesztett lengyel nyelv egyre inkább presztízsnyelvvé vált és terjedt. Az orosz nyelv, amely addig (ó)szláv kancelláriai nyelvként terjedt, az ortodoxia ügyeiben pedig óegyházi szláv nyelvként, a XVI. század elejétől a Litván Nagyfejedelemségben már nem jelentett mást, mint a fehérorosz nyelvet (Gudavičius 1999: 436—439). A hivatalos írásbeliségben használt szláv kancelláriai nyelv, amelyre az óegyházi szláv nyelv is hatással volt, valamint a fehérorosz nyelvvé vált nyugati orosz nyelvjárások keverékéből, amelyre a litván nyelv is jelentős hatást gyakorolt, már kialakult az írásbeliség egy meglehetősen egységes interdialektális nyelvváltozata; erre hatással volt a Polock–szmolenszki és a Volhínia–kijevi nyelvterületek kancelláriáiban használt nyelv is, és ebből a nyelvből akkoriban már az újkori moszkvai nyelvre kellett fordítani. Ezen a nyelven intézték a hivatali írásbeliséget, erre fordították le, illetve ezen írták a vallási, jogi és világi irodalmat is (emlékezzünk P. Skorina és az általa 1525-ben Vilniusban alapított nyomda szerepére). Kétségtelen, hogy ez a nyelv, amelyet régi belarusz nyelvnek is neveznek (lásd Čekmonas 1988: 44-45), már XVI-XVII. századi KELET-LITVÁNIAI ANTROPONÍMIA | 43 nemcsak írott, hanem beszélt változattal is rendelkezett, és ezt a műveltebb litván nemesség és főnemesség, valamint a hivatalnokok és írnokok is ismerték. Egy részük egynyelvű volt, más részük azonban kétségtelenül kétnyelvű. Általában azt állítják, hogy a lengyel nyelv az udvarházakon keresztül terjedt, és annak hatása érvényesült. A XVI. században (és korábban) azonban lehetséges, hogy az udvarházakon keresztül a belarusz nyelv is hatott — ha ez volt az uraké, akkor az alattvalókra is hatással kellett lennie. Ezzel részben meg lehetne kísérelni annak magyarázatát, hogy miként fordulhattak elő Vilniustól meglehetősen messze nyugatra olyan nemesi (vagy gazdag) emberek vezetéknevei, amelyek alapjául a keresztény nevek belarusz rövidített alakjai szolgáltak, hiszen nem mindegyiküknek kellett a keleti szláv országok területeiről érkező jövevénynek lennie. Így óvatosan meg lehet kísérelni annak a gondolatnak a megfogalmazását, amelyet eddig legalábbis a litván nyelvtudományban nem fejeztek ki világosabban: hogy a XVI. században (talán már korábban is) a mai Litvánia területén a későbbi ellengyelesedés (és lengyellé válás) mintájához hasonló belaruszosítási (és belaruszosodási) mechanizmus működhetett: mint presztízsnyelv, az udvarházakon keresztül (a lengyel nyelv esetében — még az iskolákon és az egyházon keresztül) terjedhetett a belarusz nyelv, amelyet a főnemesség a hivatali nyelv beszélt szláv változataként használt- )? Ennek a cikknek az adatai sajnos túl szegényesek ahhoz, hogy egy ilyen hipotézist alátámasszanak. A harmadik rutén nyelvváltozat a nyelvjárásoké volt, a vilniusi areában élő és ezen beszélő egyszerű parasztok pedig, perifériára kerülve, nem tudatosították saját hovatartozásukat a közös rutén (vagy belarusz) areához, ezért mindmáig, más elnevezést el nem ismerve, az XIV–XVI. századi helyzetüknek megfelelő terminussal nevezik: KÖZÖNSÉGES NYELV, KÖZÖNSÉGESEN BESZÉLŐK (ruténul no-npocmy). Ezt a középkorban és más európai vidékeken is használt terminust a helyi emberek etnonimát helyettesítő, gu. mymoiluo,, fogalma mellett használva egy másik, presztízsértékűbb, talán az urak által használt nyelvváltozattal való összehasonlítás feltételezi. Hangsúlyozandó, hogy ez bizonyára a nyelv beszélt formája lehetett, mivel a parasztok többsége valóban írástudatlan volt. A háromrétegű rutén nyelv a litván nyelvre is hármas hatást gyakorolt. A keleti litván nyelvjárásokra a rutén nyelvjárások akkor gyakorolhatták a legnagyobb hatást, amikor azok képviselői közvetlenül érintkeztek egymással. Így az átvételek is más jellegűek lehettek, nem csupán a keleti szlávokon keresztül olyan nagy számban érkezett új vagy átnevezett valóságok, különösen a vallással kapcsolatos elnevezések (amelyeket gyakran ők maguk is más nyelvekből kölcsönöztek; bővebben lásd Zinkevičius 1987: 68–75). Itt az 1554-ben fennmaradt, Konstantinas Jablonskis gondozásában 1934-ben előkészített és kinyomtatott vilniusi tijūnija — a Nemenčinėi és Linkmenys vajdaságok — inventáriumának, vagyis a falvak és lakosok leírásának másolataiból fennmaradt részt tárgyaljuk (a kézirat sajnos a XX. század elején eltűnt*), amely a Linkmenys vajdaságot érinti (83–131. oldal), valamint a Vilniusi Egyetem könyvtárában őrzött, 43 lapos (86 oldalas) 1636. évi kéziratos inventárium egy részét (IN,,,.), Čekmonas említést tesz a kancelláriai egyházi szláv nyelv beszélt változatáról, de az etnikai Litvánia területén való használatának gondolatát nem fejti ki: „A régi fehérorosz nyelv mindenekelőtt az L. N. k. (Litván Nagyfejedelemség — L. G.) fő államnyelve volt, ezen írták a jogi dokumentumok többségét (az etnikai Litvánia területén is). E funkciója miatt a régi fehérorosz nyelvet L. N. k.-i kancelláriai (vagy ügyviteli) nyelvnek is nevezik. Azonban ennél jóval több funkciót töltött be. Régi fehérorosz nyelven BESZÉLT (a kiemelés tőlem — L. G.) a feudális főnemesség számos képviselője — ortodoxok és katolikusok; ezen írták a krónikákat, teológiai értekezéseket, és szépirodalmi műveket is fordítottak rá” (1988: 44, a fordítás tőlem — L. G.). A szerző ugyanott emlékeztet a Litván Nagyfejedelemségben élő tatárokra is, valamint az általuk a XVII. század elejétől fehérorosz nyelven, de arab írással írt vallásos irodalomra — a kitabokra. Itt természetesen felmerül a gondolat — akkor kikkel érintkeztek fehérorosz nyelven, ha nem a szomszédokkal? (Lásd még Kričinskis 1993: 196 és köv.; Potašenko, szerk., 2001: 78–79 és köv.) 3 A teljes perrady történetét bővebben K. Jablonski könyve ismerteti (IN,,,: 30–31). 44 | LAIMA GRUMADIENĖ szintén a Linkmenysi járásnak van szentelve (15–31v. oldalak). A kelet-litvániai litvánok antroponímiájának fejlődését vizsgálva a nevek eredetére vonatkozó adatokat elsősorban a Litván vezetéknevek szótárából (LPZ) közöljük, mivel ez hatalmas kollektív munka eredménye, és csak azokban az esetekben veszünk igénybe más forrásokat – leggyakrabban M. Biryla munkáit (B,, b,) –, amikor a tényeket ki szeretnénk egészíteni, vagy egy eltérő véleményt kívánunk alátámasztani. 2. A LINKMENYSI JÁRÁS 1554. ÉVI LELTÁRA A 16. század közepén, pontosabban — 1543-tól (Zinkevičius 1987: 137) — a Litván Nagyfejedelemség közigazgatási dokumentumait lengyelül is kezdték írni, addig pedig a szláv kancelláriai nyelv volt túlsúlyban. Az egyik első lengyelül írt leltár éppen ez, ezért feltételezhető, hogy aki ezt a leltárt írta“, még nem rendelkezett megfelelő készségekkel; a szláv kancelláriai nyelv is hatással lehetett rá. Igaz, az ábécé összekeverése nem figyelhető meg, de a 20. században az eredeti, illetve a korábbi századokban készült másolatok átírásakor eltűnhetett, mivel az eredeti szinte teljes egészében elveszett. Az író lengyel nyelve nem kifogástalan, nem tartja be az egységes szabályokat, a kemény ? használata meglehetősen változó, és a többi diakritikus jel írásának következetességére sem mindig ügyel, ezért itt egyszerűen úgy közöljük, ahogyan az eredetiben, pontosabban — a másolatokban — le van írva. Az 1554. évi forrásban lengyelül lejegyzett személyneveket szemügyre véve, amelyeket akkoriban vagy csupán egy név, vagy egy név és a személy megnevezésének egy második tagja alkotott, amely gyakran még nem volt valódi vezetéknév, hanem egyszerűen patronimikum, azaz az apa valamely (nem feltétlenül első) megnevezési tagjából patronimikus képzőkkel alkotott személynév (egyes szerzők, pl. Vanagas, Zinkevičius, az APANÉV terminust használják, de ma már gyakoribb a PATRONIMIKUM, lásd Maciejauskienė 1991: 16), vagy egyéb, patronimikus képzők nélküli személymegnevezés, valamint előnevek, feltételezhető, hogy a lakosság akkoriban legalább két nyelven beszélt — litvánul és fehéroroszul. A bizonyítékok egyik forrásául az antroponímiai adatokat tartalmazó dokumentumokat lehetne választani. Erre utalhatnak a litván és szláv keresztény nevek, valamint a régi szláv nevek, különösen azok rövidített vagy kicsinyítő alakjai. Már önmagában az a tény, hogy rövidített alakokat és az azokból képzett patronimikumokat használnak, azt mutatja, hogy mind litván, mind szláv nyelvhasználat létezett; ezek nem csupán a lejegyzők által ráerőltetett megnevezések. A lejegyző néhány dolgot megváltoztathatott, például elhagyhatta a végződést*, megadhatta a személynév lengyel átírását, mondjuk: Szczepan IN, 84, Andrzey IN..., 123, lefordíthatta, hozzáírhatta a szláv patronimikus -evič vagy -Ovič képzőt stb., de aligha változtatta meg a névrövidítés tövét, hacsak nem a név hosszú alakjára írta át. A kutatók megjegyzik, hogy a birtokösszeírásokban és más, közigazgatási, illetve jogi jellegű dokumentumokban a használat hitelesebben tükröződhetett, mint az egyházi anyakönyvekben (Zinkevičius 1977: 67), ezekbe ugyanis nemcsak katolikusokat jegyeztek be. A Litván Nagyfejedelemség fehéroroszul beszélő lakói ugyanabban a pai Az Inventárium címlapján ez áll: „[...| nižey mianowanych przez mig, Jerzyka Zacharyaszewicza, dzieržawcę zoslienskiego [...]" IN,.., 31 (tehát Žasliaiból származó, nem helybeli ember). Ugyanezt az embert a Linkmenysi inventárium ugyanazon az oldalán kétféleképpen jegyezték fel: Petrelis Urbanowicz és Petrel Urbanowicz IN... 107. 5 A XVI–XVII. SZÁZADI KELET-LITVÁNIA ANTROPONÍMIÁJA | 45 a nevek írásbeli rögzítésének (a litván vezetéknevek kialakulása korábban kezdődött és másként zajlott) folyamatában ugyanúgy, mint a litvánul beszélők körében, vagyis már korábban kezdett kirajzolódni, és ekkor különösen erősödött a szláv patronimikus -evič, -ovič toldalékok „hozzáillesztésének” tendenciája a lakosság nyilvántartásba vételekor, amire hatással volt a szláv hivatali nyelv használata. Maga a folyamat némileg eltért a Moszkvai Nagyfejedelemségben végbement hasonló folyamattól, mivel ott csak a nemesebbeknek engedték meg az ilyen toldalékok hozzáillesztését, az alsóbb rendűeknek pedig rövidebb -ev, -ov toldalékokat (Zinkevičius 1987: 134). A tanulmány feltételezi, hogy a szláv nevek rövidített alakjait az akkoriban az említett településeken élő, kizárólag belaruszul (vagy belaruszul is) beszélő emberek hozták magukkal (vagy úgy kapták, hogy sehová sem távoztak), mivel litván környezetben aligha alakulhatott ki néhány ilyen rövidített alak. Figyelmet érdemel Zinkevičius (1977: 81; vö. még 82-88) megjegyzése: „A bejegyzések apanevei alapján számos, a XVI–XVII. században a litvánok által használt keresztnevet rekonstruálhatunk, amelyek kezdetét nem a szláv kanonikus keresztnevek, hanem azok népi változatai adták. E formák egy része maguknak a litvánoknak a kanonikus nevekből alkotott képződménye is lehet, mindenekelőtt azok, amelyeknek megfelelőit a szomszédos szláv nyelvekben nem találjuk meg.“ Nem hagyható figyelmen kívül az a tény sem, hogy a vizsgált inventárium a Litván Nagyfejedelemség földjein 1547–1566 között végrehajtott volokreform dokumentuma. Ebből az 1554. évi dokumentumból kitűnik, hogy a Litván Nagyfejedelemhez tartozó Linkmenys kerület földjeit „két vagy három évvel korábban mérhették ki, a parasztokat pedig a korábbi 2-4 füstös falvakból nagyobbakba telepítették át, mivel mindenekelőtt a folvarkföldek célszerű rendezésére törekedtek (a volokreform menetéről bővebben lásd Ochmanskis 1996: 188 és köv.). Ebben a forrásban nem esik szó a parasztok távolabbról való áttelepítéséről, bár a megjegyzés le. A nowik ‘új telepes’ egyes személynevek mellett, természetesen, a Nowosady nevű falu IN,.., 87 neve is bizonyos idegenséget jelez a helyhez viszonyítva. Egyébként a nowik megjegyzéssel ellátott személynevek semmiben sem különböznek lényegesen a többitől. A litván történeti antroponímiában nem szokás a bejegyzések litván vagy szláv (ahogyan germán) jellegének fokát az akkori nyelvhasználat valóságával összekapcsolni, jóllehet a név vagy rövidítés eredetét keresik." Ez érthető, mivel az anyakönyvi bejegyzéseket sok évszázadon át nem litvánul, többnyire nem is litván írnokok vagy egyházi szolgák készítették, gyakran elszlávosító vagy elnémetesítő szándékkal. Ám szociolingvisztikai szempontból talán érdemes lenne megvizsgálni, hogy például a XVI. század közepén a mai Kelet-Litvánia azon településein, amelyek kétségtelenül litvánok által voltak benépesítve“, honnan jelentek meg a beszélt nyelvben használt olyan keresztény névrövidítések, amelyekre nem jellemző a litván névképzés. 8 A vizsgált leltár címoldalán ez áll:, Rejestr dworow jego k. mosci ciwunstwa Wilenskiego [--+]“ IN; se 30 A keresztény nevek litvániai eredetét és megjelenésük kronológiáját J. Dumčius (1957) írta le a legrészletesebben, azt azonban nem vizsgálta, HOGYAN terjedtek ezek a nevek. 1554 8 A helynevek egy része a lakosság nyelvének megváltozása után is fennmarad, de a szóban forgó területeken valaha élt litvánokra utalnak például az ilyen helynevek is: Siofo Meyranskie IN, 89, Siofo Minducze IN,.., 103, 0d sianožęci Czuryszek y Kudrolanek IN, 96, Jeziora Strawinoicia IN,.., 132, za rzeką Wiryntą IN, 105, Jezioro Zusklinis IN, 130, W tey ziemi Ligotowkach IN,.., 99, niwa, ktorą zowią Wierzmieli In, 123 stb. 46 | LAIMA GRUMADIENĖ Figyelmet érdemel az is, hogy az 1554. évi Linkmenys község leltárából, M. Biryla munkáiban* (b,, 5,), a Litván Nagyfejedelemség 16–18. századi írásbeliségében, a mai Fehéroroszország területéről származó egyéb korabeli dokumentumokban és/vagy a mai Fehéroroszország lakosságának használatában tanúsított szláv nevek vagy azok rövidítései, valamint a belőlük képzett, -evič, -ovič (másféléket nem találtak) szláv patronimikus képzővel ellátott személynevek egy része régi, kizárólag ortodox kanonikus (rövidítve st.) nevek vagy azok rövidítései, például: : Dosis, Dosia (GEN.) Zonka IN, 116, 127: gu. Jac": st. acu B, 60; b,, 140 vagy st. @eodocuii b,, 124; Micewicz IN, 114: gu. Miyp: st. Jumumpui B. 169; Micowicz IN, 114: gu. Miy: st. Jumumpui B, 62; Procewicz IN.., 93: gu. /Ipoų : st. Ilpoxon, Ilpomac b, 243; Szerg-ut- -owicz'? IN,, 108: gu. Capeyas, Capeyns, Cepeyco: st. Cepeuū B, 115 litván kicsinyítő képzővel, -ut-, talán óvatosan feltehető a Sopowicz sopa“ IN,.., 120: ? esetében is, vö. gu. Cagponusix, Caxonusik, Canonaubix: gu. Cagon, Caxon, Canon: st. Cogponus, Cochonuii b, 153; 5,, 209, 138 ir kt. A Niestoya név (NoMm.) IN.., 119 valószínűleg összefüggésbe hozható a st. Hecmop' B, 98. névvel. Nyilvánvaló, hogy a szláv kanonikus nevek nagy részének más vidékek keresztneveinek névjegyzékeiben is vannak megfelelői, különösen a lengyelben; ezenkívül idővel maguknak a szlávoknak a használatában is változtak, vagy egybeestek a katolikus nevekkel, például az olyanok, mint Feliksas, Martynas, Motiejus, Petras, Silvestras, Simonas stb., így némelyeket egyáltalán nem lehet pontosan egyik vagy másik csoporthoz sorolni; ez rendszerint csak a fonetikai megfelelések alapján történik, például: fir t (st. Oeodop, @oma és le. Teodor, Tomasz), n és m (st. Hukoaau és le. Mikotaj), I és v (st. Jlaepenmuii és le. Wawrzyniec), v és b (st. Bacuauu és le. Bazyli) vagy egyebek alapján. Ezért a Chwiecko rövidítés (IN, 104) inkább úgy tűnik, hogy gu.-ból származik. Xeed35xa: XVIXVIII. századi gu. Xeedop: st. Oeodop, nem pedig le. Teodor 5,, 123; Josys IN, 87: XVI-XVIII. századi gu. Ecun: lásd. Hocug a le. nélkül. Jozef (minden z-vel írt rövidítés) 5, 76; Matewicz IN,.., 108: gu. Mam: lásd. Mamgpeu a le. nélkül. Maciej B, 118, akárcsak Matulewicz IN,.., 117; Mosis IN; ; 5, 110, Moysis IN,,,, 104, z Mosiem (INSTR.) IN,,,, 122, z Moyszem (INSTR.) IN,,,, 103, Mosiewicz IN,.., 110: XVI-XVIII. századi gu. Moceii, Mouceu: lásd. Mouceii a le. nélkül. Mas : le. Mateusz B, 85, LPZ, 172, hacsak nem a Masiem (INSTR.) IN _.. 89 esetében; Pieczulis 1554 Szándékosan választottuk az összehasonlítást elsősorban a belarusz antroponímiával, mivel a kitűzött feladat éppen az ahhoz fűződő kapcsolatok feltárása, bár megfeleléseket más szláv nyelvekben is lehetne találni. Nem szabad elfelejteni, hogy M. Biryla jegyzékei, bár nagyon gazdagok, nem teljes körűek. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy keletről az ortodox, a lengyelek révén pedig a katolikus nevek terjedtek. Az, hogy itt a szlávoknál meglévő o helyett a van bejegyezve, lehet a keleti szláv nyelvek, jelen esetben a belarusz nyelv 0 magánhangzójának a litván nyelvben a magánhangzóval, a-val (többnyire félhosszúval) való adaptációja is (bővebben lásd Kardelis 1999: 39 és köv.). Azt is meg kell jegyezni, hogy itt a belarusz megfelelők többnyire csak M. Biryla két forrásából vannak megadva, amelyekben valamely név vagy rövidítés esetleg nincs rögzítve; ekkor a leginkább hasonlót adjuk meg, amelynek az akkori névalkotásban vannak analógjai (ha a mai Belarusz területén a XVI-XVIII. században írt forrásokban találtuk, római számokkal a század van megadva, hivatkozás nélkül pedig — ez a mai használatból vett példa). Az átírás itt és a továbbiakban annak a forrásnak a helyesírásával szerepel, amelyből az idézet származik. A mai nyugati belarusz nyelvjárásokra is jellemző az átmeneti hangok, különösen a lágyak, valamint az sz, c és cs, z hangok közötti kiejtése, ezért a Szčia ilyen kiejtés rögzítése lehet. Lásd a 10. lábjegyzetet. 14 Ezt a formát M. Biryla művei nem tanúsítják, de lásd megjegyzését a XVI-XVIII. században fennálló tendenciáról, amely szerint a név végét megváltoztatták vagy elhagyták sus. rövidítés -ui végződés, pl. gu. Icaū: st. Hea(a)xui B, 158. Akárhogy is, ezzel a névvel patronimikumok is alakultak: Bolulis Niestajewicz IN,.., 112 z Stanistawem bratem; Piotr Niestajewicz IN, 112. 1554 A KELET-LITVÁNIAI ANTROPONÍMIA A XVI–XVII. SZÁZADBAN | 47 IN, 97, Pieczul® IN,.., 108 (a litván -ulkicsinyítő képzővel- ): gu. ITeų, ITeurona : st. /lemp B, 137, B,, 101 nei iš le. Piotr; mivel a lengyeleknek nincs ilyen rövidítésük. A keleti szlávoknál jellemzőbb a Michnowicz IN, 83 személynévben található, valamennyi szláv által használt st. Muxaus, le. névből származó rövidítés. Michat Bb, 232. A Siofo Miksztewiczow (GEN.) IN, 113 falunév a Mikszta rövidítésből ered: st. Hukonai, XVI–XVIII. század, gu. Mukoaai, le. A Mikotay B, 129, b,, 88" utalásokban (ahogyan az eredetiben szerepelt, nem tudni) váltakozik a Niksztewiczow alakkal, amely viszont a keleti szláv Huxonaii alakból származtatandó; más esetekben Mkezdetű alakok fordulnak elő: z Mikszą (INSTR.) IN..., 101; z Mixą (INSTR.) IN, 116; Mixtowicz IN,,., 123. A keleti szlávokra jellemző /ir v (vö. # és w) hangok (és betűk) használatára példa csak a név hosszú formájában (és a megfelelő patronimikumokban) £awryn IN,.., 96; z Lawrynem (INSTR.) IN,,,, 87: gu. a XVI–XVIII. században. Jlaspun: óegyházi szláv Jlaepenmuū, de a XVI–XVIII. században gu. is volt. Baepoin, a le. alakhoz kapcsolható. Wawrzyniec B, 82. A g helyett használt frikatív A a belaruszokra jellemző; a forrásban a Gryciem (INSTR.) IN,,,, 88; z Gryczem" (INSTR.) IN,,,, 117, 118 rövidített alak mellett szerepel a Hryc IN, 86, 102 vagy Hrycz IN,,,, 84; z Hryczem (INSTR.) IN,,,, 98 is (bár a lengyel forrásokban is megadják az Ah-val jelölt alakot, vö.: gu. /porų, le. Hryč: óegyházi szláv Ipuzopuū, le. Grzegorz b, 107; LPZ, 709). Nyilvánvaló, hogy ebben a pozícióban az A és a g váltakozott, ezenkívül a g-t tartalmazó alakok a litván kiejtés tükröződései is lehetnek. A belaruszok frikatív #4-jéhez kapcsolható a név hosszú formájának Hryhora IN, 102 írásmódja is, akárcsak a Bohdan IN, 84, annak rövidített alakja, a Bohdiusz IN,.., 96, vagy a -ewicz patronimikus képzőt tartalmazó személynév, a Bohdziewicz IN,.., 97. Megbízhatóbb bizonyíték lehetne a frikatív / jelenléte az Ihnatowicz IN,.., 118 személynévben: óegyházi szláv Henamui, le. Ignacy B, 70. A gudus használatot a mássalhangzó-torlódás is mutatja az ltr többször feljegyzett Battromiey IN,.., 119 személynévben (a XVI–XVIII. században a kan. baampomei alakot használták: le. Bartlomiej b,, 132), a vizsgált forrásban azonban mellette a Bartlomiey IN,.., 96 és Barthotomiey IN.,, 129 alakokat is használják. E név rövidített alakjaiban, a BartkoTM IN..., 83 és Bortko IN,.., 111 formákban konzerválódott a 71(/) mássalhangzó-szekvencia. Néha nincs lehetőség annak ellenőrzésére, hogy a fonetikai megfelelések alapján az alak a gudustól vagy a lengyeltől került-e át, például: Daniewicz IN,.., 115, z Daniulem IN,.., 110, egyaránt a gu.-val kapcsolhatók össze. XVI–XVIII. századi /lanuno, Žlanoro: óegyházi szláv danuuas, valamint le. Daniel 5,, 57, 202; Macko IN, 83; Macieyko IN,.., 99; z Maciulem (INsTR.) IN, 97; z Maczulem" (INSTR.) IN _, 100: XVI-XVIII. századi gu. May, Mamuyeu: óegyházi szláv Mame és le. Maciej b,, 88; Mosis Mielewicz IN, 119: gu. Meno: óegyházi szláv Emeavan és le. Melko: le. Emilian B., 62. A Misius rövidítése IN, 88: XVI–XVIII. századi gu. Mucs: az ófelnémet Muxaun egybeesik a le.-vel. Mis: le. Michat, mivel közös óegyházi szláv mazybing képzőjük van: -s B., 92, 235. Mind a XVI–XVIII. századi gudák, mind a lengyelek a gu. rövidítést használják. ffxwa: a Hakos ófelnémet alakja, le. Jaksza : le. Jakub Bb, 129. A Linkmenų-forrásban e rövid szöveg három hasonló, de nem azonos változata található1554 1554 1554 1554 1s Zr. 12i8nasa. '® Itt részletes áttekintés található a Nir M-mel kezdődő nevek kiejtésének a szláv nyelvekben való értelmezéséről, miközben az utóbbi hang használatát nem csupán a lengyel nyelvhez kapcsolják. 7 Lásd a 12. jegyzetet. '® M. Biryla csak 0-val szereplő példákat közöl —Bortko (Į, 37), ezért ismét lásd a 10. jegyzetet. 19 Lásd a 12. lábjegyzetet. 54 | LAIMA GRUMADIENĖ A 1636-os inventárium személynevei jelentősen különböznek a korábbiétól (1554). Mindenekelőtt változatosabbak, több vezethető le közülük litván köznevekből, a névalkotási elemek is változatosabbak, mivel litván patronimikus képzős származékok jelennek meg. Mivel az 1554-es inventárium valamennyi személyneve közül csak az ott uralkodó keresztneveket tekintették át, ugyanezen szempont alapján hasonlítják össze az 1636-os Linkmenys kerület személyneveit is. Eredetüket tekintve kevés az új keresztnév, minden újítás a névalkotással kapcsolatos. Talán a régi szláv kéttövű /ocyuucnae név rejtőzik a Gasiewicz személynévben IN 16v, LPŽ, 628. Vannak fehérorosz rövidítések, amelyek nagyon ősi ortodox nevekből vezethetők le, de eredetük másként is értelmezhető, például a maknienas IN. 26v; makniunas IN... 26: gu., ukr. Maxno: st. Enumax B, 232, tačiau gali būti siejamas ir su le. Maciej LPZ 139, taip pat su lie. maknys ‘tas, kuris kalbėdamas mikčioja, mikčioja' (ten pat). Atsargiai būtų galima pabandyti ieškoti st. Mamor trumpinio ir asmenvardyje Mamenas IN, 27, plg. B, 151. Panašiai galima pasakyti apie asmenvardžio Palanis IN 25v kilmę: gal pagrindu galėjo būti krikšto vardų Anoaron, Hnnonum arba Ilonuen atitinkami gu. rövidítések //ananeų 5, 242, Ilona B, 76, Ilon B, 137 vagy hasonlók, de más eredetmagyarázat is lehetséges. Nem pontosan ismert, hogy melyiké, de talán a Jodka IN, 30v személynév alapja egy keresztnév rövidítése: talán a Fedoxum b, 64, talán pedig valamely másiké. Allik IN. A 19 talán az O1ee B, 19 kánoni névből származtatható, de származhat a le.-ből is. Aleksander (ugyanott), a kanonikus Anecuii b, 24, Hava B, 71 vagy Opecm Bb, 37. "A gu rövidítése. A Baca, amely a wasowicz IN,,,, 16v alapjává vált, a Bacuanuii keresztnév fehéroroszok által használt formájából származik, nem pedig a Bazyli 5, 43 lengyel megfelelőből. Ugyanez mondható el a gu. rövidítésről is. Havaw: Haus Bb 71, amelyet az 1636-os Linkmenys-i leltárban találtak: /liasz IN,; , 26 a rutén használathoz sorolandó, mivel lengyel megfelelője Eliasz B, 71. Noha mind a lengyeleknek, mind a ruténeknek vannak Leontius, Leon megfelelői, a fowczys IN 26v személynév éppen a rutén rövidítésből eredeztethető, vö. Jleyuanok, JTeyuvix b, 107, b 209. Ugyancsak a rutén rövidítésből [luavka: st. Oununn, le. Filip b, 103 eredeztethető a Pilkianis IN, 29, bár a lie. pilkas szóval való összekapcsolása sem zárható ki. Meglehetősen kétséges, de lehetséges a Wolan IN. 17 összekapcsolás a gu.-val. Banen: Banenmun 5, 42, 168 vagy összekapcsolás a Bazepuu LPZ 1154-gyel. Egyébként az utóbbi névvel megkísérelhető a wiralunas IN,,,, 29v összekapcsolása (litván kicsinyítő és patronimikus képzőkkel), mivel a belaruszoknak megvolt ennek a Bup B, 41 rövidített, kontaminációs alakja. Ugyanezen keresztelési név megfelelői a lengyel és a belarusz nyelvben a Gasper IN,,,, 19 és a Kasper IN,,,, 18v (lásd B, 95). Ugyanez vonatkozik a Bernardo Bernat IN, 16v változatára is, mivel le. Biernat, Barnat, gu. Bepnam b, 34, akárcsak a Leonardo nyelvjárási alakjára: le. Lenart, gu. /Ilenapm b, 107, vö. Lenart IN 19. A Damūszys IN, 28v személynév mind a lengyel, mind a belarusz Damasz, Zlamau felhasználói rövidítésből ered: Zlomenmuan, Įamuan B., 248, akárcsak a gu. Panic, le. A Genus az Eugenijus LPZ, 652, ha ezekből származtatnánk a Gienalis IN,,., 29 személynevet, mivel az akár appellatív eredetű is lehet. Hasonlóképpen történt a mifoszunas IN, 27 személynévben található le. rövidítéssel is. Mifosz: le. Emilian, fehérorosz. Munow: a Muanui rövidítése, Bb, 141, 248. Mindkét nyelvben használatos a keresztelési név rövidítése. Klemens, fehérorosz. A Kaumenm(ui) rövidítése: Klim, Kaum B. 98, 5, 81, vö. Klimas IN,,., 30v. 1636 1636 A KELET-LITVÁNIAI ANTROPONÍMIA A XVI–XVII. SZÁZADBAN | 55 A Krzysztoph IN,,,, 26v hosszú névalak Kristupo lengyel írásmódja, bár egyébként a fehéroroszok is feljegyezték: Kepuwmoch B, 104. A Blažis IN, 22 szintén lengyel keresztelési név (LPŽ, 274). Ilyenek az 1636. évi leltárban említett új nevek vagy névrövidítések, amelyek nem szerepeltek az 1554. évi Linkmenų kerület leltárában, hacsak Valentinára vonatkozó utalást nem számítunk. A többi név vagy névrövidítés már szerepelt az 1554. évi forrásban, de itt az alábbiakban még nem említett írásmódjaik, rövidítéseik vagy belőlük képzett alakjaik szerepelnek. Az 1554. évi forrásban csak Andrej lengyel Andrzey alakja szerepelt, itt azonban megtalálható a keleti szlávokra jellemző Andrey IN,,,, 21, valamint ennek szláv képzővel alkotott rövidítése, amely egybeesik a litván végződéssel —Andrus IN, 27, B, 31. Egy korábban már említett név másik hosszú alakja —Walety IN, 16v —nemcsak kissé eltérően van írva, vagyis az -ehelyett -ęszerepel, hanem rögzítették litván nyelvjárási kiejtését is -inhanggal: Walint IN,,,, 16v. A XVII. századi forrásban e név rövidítései is megtalálhatók: a kicsinyítő képzős szláv alak, amely egybeesik a litván végződéssel —Walis IN... 19 —és a litván -ukképzővel alkotott Waluk IN, 18v. Már említett nevek új rövidítései is előfordulnak. Ezeknek jóval nagyobb része a lengyelekre jellemzőbb rövidítésekkel rendelkezik, például. : Brazulis IN, 29: le. Brozik, Brožek: vö. (személynév). Ambrožy LPŽ, 302; Czep IN,,,,25v; Czepolis IN, 28v: vö. (személynév). Czep: vö. (személynév). Szczepan LPŽ, 411; mitenas IN, 22, vö. vö. Mita: Dymitr LPZ, 258, de vö. is gu. Mimxo: Jlumumpuii B, 61; Piotrokal IN. 16v, de vö. vö. Piotrak: le. Piotr, gu. ITampok: st. ITemp B, 101; Šzym IN, 16v: le. Szym: le. Szymon LPŽ, 930; Tumas IN, 31, plg. le. Tomasz, st. @oma B, 121. Néhány rövidítésnek mind a fehérorosz, mind a lengyel nyelvben vannak megfelelői, pl. : Alexa IN. 29v: le. Aleks, st. Anexceii LPZ, 80; Jakutys IN,,,„27v: le. Jak: le. Jakub, gu. fk, Axyma: st. flkoe b 129, 241; Joszko IN, 16v, plg. le. Jeszo: le. Jan, gu. Hwa: st. Hakoe LPZ, 820; Jurka IN,. 26v; Jurko IN 22v: le. Jurka, gu. KOpka: st. MOpuiū 1636 1636 LPŽ, 870; Marcel IN, 16v, plg. gu. XVI a. Mapyun, le. Marcin B, 87; Stakun IN, 22v, plg. le. Stach: le. Stanistaw, gu. Cmax: Cmanucnae B, 110; wasowicz IN... 17, plg. su kildinimu iš st. Hoar B, 83 (dėl kitų etimologijy žr. LPZ, (1139). Kai kurios santrumpos vis dėlto labiau būdingos gudams, nors atmesti sąsajų su lenkais nebūtų galima, pvz. Czasiuk Czasenas IN, 22 —gu. Yack: s. sl. Bauecnae b 51; maciuta IN 16v: gu. Mayrwoma: st. Mameeu, Maye; le. Mac: le. Macey B, 240; Stepasalis IN, 28v alapján lehet le. Stefan, a Cmeghan rövidítése, a Steps régi szláv kicsinyítő képzős -s képzővel, vö. B, 112, 235. Képzés szempontjából a krikštavardiniai személynevek meglehetősen változatosak. Néhány, patronimikus képzővel nem rendelkező személynévben megtalálhatók a litván kicsinyítő képzők is: -el-, -ul-, valamint litván végződések: Czepulis IN, 22 Szymkunas; Borkunas Janelis IN, 29v; Matulis IN,,„„22 niekiszkis; Mikialis IN, 20 maszkiozna; Stasulis niekisakis IN. 1636 “0. Ankstesniame (1554) šaltinyje nepasitaikė tokių atvejų, kad krikšto vardų trumpiniai būtų antrieji asmens įvardijimo nariai, 0 1636 m. inventoriuje tokių yra. Kai kurių abu įvardijimo nariai krikštavardiniai, pvz. : Jurgis Jakutis IN, 27v; Iliasz matulis IN, 26; Czepolis stepsalis IN, 28v, o kai kurių pirmasis gali būti apeliatyvinés kilmės, pvz. : Duda woyciulis IN. 21; Kula matulis IN, 22 és mások. Kizárólag kicsinyítő képzőket tartalmazó, az említetteken kívül még -uk-, -ut- (Petro­kal esetében talán -€l-, de a lejegyzésből nem világos), azonban végződés nélkül feljegyzett alakból valamivel több van: Czasiuk 1636 1636 1636 56 | LAIMA GRUMADIENĖ IN. 22 Czasenas; Januk IN 1e3ę Ž2V maciutenas; Jasiuk IN, 1636 1636 Ž1v Alksnianis; Jasul IN 28 mikszan; Marcel Piotrokal IN. 16v; Matul IN,,., 22v Baltromieikis; Piatruc IN, 636 22v Gayzas; Stasiuk IN 20 Stymbirelis; Stasul IN, 29v Berziulenas; Waluk IN, 18v Lepeta. Két ilyen formájú szerkezet a személymegjelölés második tagja: Lawryn Staniul IN 16v; Marcel Piotrokal IN,,., 16v. Litván végződésű rövidítések, amelyek néha a keresztnevek hosszú alakjaivá is váltak, mint például : Baltrus IN, „, 27 molerunas; Jurgis Bernat IN. 16v; Szjmas IN „„, 27 Zymonas, ilyen továbbá: BlaZis IN 18v Dwakinis; Czepas IN, 29v Czepulenas; Damūszys IN. 28v nowik; Jasus IN, 21 Grugalius; Klimas IN, 30v Baczenas; Tumas IN 44, 31 milenis. Jurgis egyszer fel van jegyezve a személymegnevezés második tagjaként is —Woyciech Jurgis IN,,,, 26. A név hosszú formájává vált a Gryg IN,,,, 16v Krzywopust is; Grig IN. 28v wizelis. Két rövidítés kétféleképpen is értelmezhető, mivel a litván végződések egybeesnek a szláv toldalékokkal: Andrus IN, 27, b, 31 milinas; Walis IN, 19, B, 36 Allik. Az 1554-es leltárral ellentétben a rövidítések között, amelyekben semmilyen litván szóképzési elem nincs, nincs sok: Alexa IN,,., 29v Kiautenas; Czep IN,,., 25v Palanis; Iliasz IN,„„„26 matulis; Jodka I1N,,„„„30v Blazenas; Jurka IN,,,„26v Kimbar; Jurko IN, 22v Stakun; Luksza IN, 16v Kulewicz; Szym Joszko IN, 16v; Tomasz IN. 27 mitoszunas. Egy rövidítés hosszú alakká vált a lengyel nyelvben: Jerze IN. 18v woyciech; Jerzi IN. 22 kudenas. A keresztnévi eredetű személynevek patronimikus képzők nélküli lejegyzése, amelyek a személy megnevezésének második tagjaivá váltak. Ezek inkább a litvánhoz hasonló (talán az átírás miatt) végződésekkel fordulnak elő, mint valódi litván végződésekkel, pl. Piotr Joczes IN „.. 19; Kowal towczys IN. 26; Mikotay: Woyciech maciuta IN, 16v; Rodzios IN,,„„21v, és litván végződések nélkül, pl. Walis Allik IN, 19; Szym Joszko IN, 16v; Jasiuk mikszan IN,,.. 28; Kasper Tomasz IN 18v. Sok hosszú névforma. Közülük három nem lengyel, noha van megfelelőjük: Andrey IN,44, 21 Lawnik; Baltromiei IN. 18v Niemoniun; Eawryn IN,,., 16v Staniul. Egy név fonetikailag módosított alakja —Czapan IN, 30v Jušenas (a valószínűsíthető lengyel Szczhelyett). Az egyik —Lenart IN,,,, 19 laszkenas —Leonardo tájnyelvi változata, amelyet mind a belaruszok, mind a lengyelek használnak (lásd b, 107, LPZ, 55). Egy katolikus név litván végződéssel van lejegyezve: Karolis IN,,., 29v Bezdenas; Karulis IN, 21v Karpis, egy másik pedig litván kicsinyítő képzővel rendelkezik —steponalis IN,,., 28v. A többiek szokásos lengyel, némelyek által a belaruszok körében is használt keresztnevek: Adam IN,,., 21v Balinski; Ambrozey IN 26v masenas; Blazey IN, 22v mitenas; Gasper IN, 19 Jakubowicz; Jakub IN,,.„19 Ambrozieiewicz; Jan IN,,., 16v Gasiewicz; Kasper IN, 18v Tomasz; Krzysztoph IN 26v Plenius; Marcin IN, 26 Podwoyski; Mikotay IN. 21v Rodzios; Pawel IN, 22 Zėsinas; Piotr IN. 17v Gauzutys; Stanistaw IN 16v woyskun; Stephan IN,„.„16v loueeuy; Szyman IN, 16v lach; Urban IN, 19v mileykis; Walety IN, 16v kowal; Walint IN. 16v kulewicz; Woyciech IN, 16v maciuta; Wolan IN. 17 Kulewicz. A hosszú formák szintén válhatnak a személy megnevezésének második tagjaivá, mind litván végződéssel, pl. : Aszkinis Ambrasas IN, 22; Rukas Czapanas IN, 31, Jasus Grygalus IN, 21, mind pedig végződés nélkül —Jurgis Bernat IN 22; Jerze woyciech IN,,., 16v. A nők neveit általában nem tüntetik fel, csak azt, hogy kinek az özvegye, pl. Wdowa Stasiowa IN 16v.: Két bejegyzésben szerepelnek női nevek, amelyek egyértelműen szláv eredetűek: Aksdnia Baft1636 1636 1636 1636 1636 16v.; Swidren Krysztoph IN, 1636 636 KELET-LITVÁNIA ANTROPONÍMIÁJA A XVI–XVII. SZÁZADBAN | 57 romieiowa IN. 22, Milowa Uliana IN, 29. E névforma (Jnélkül) később Keletés Délkelet-- Litvániában terjedt el (Kuzavinis, Savukynas 1994: 213). Legnagyobbrészt olyan másodlagos személymegnevezési tagok vannak, amelyek patronimikus képzőkkel rendelkeznek. A különbség az, hogy az 1636. évi forrásban litván patronimikus képzőkkel ellátott kereszt-- névszármazékok jelennek meg: -ėn-, -ūn, valamint egy -ynképzős származék. Van egy litván kicsinyítő -ok képzővel és a žentas ’vő’ főnévvel alkotott, rövidítésből származó összetétel: Grig mikszakzentis IN. 29. A több litván képzővel (kicsinyítő és patronimikus) rendelkező személynevek száma nem túl nagy. Ezek a személynevek litván végződéseket is tartalmaznak: Poszenas Andrulenas IN 29; Czepas Czepulenas IN,,., 29v; Jasul maciulenas IN. 22v; Adam Peciulenas IN „.. 29v, van ilyen személynév végződés nélkül is —£awryn Staniulin- ®’ IN, 17. Két olyan személynév található, amelyek litván kicsinyítő és szláv patronimikus képzőket tartalmaznak (az 1554. évi forrásban több ilyen volt): Szym Czepulewicz IN. 19; Januk manulewicz IN, 22. Ezzel szemben meglehetősen népes az a személynévcsoport, amelynek alapját litván kicsinyítő képzők nélküli, de litván patronimikus képzőkkel ellátott keresztnévi rövidítések alkotják (ehhez még a -aitis hozzájárul), például a következő végződésekkel feljegyezve: Andrey Blaženas IN, 25; Borkunas IN. 29v Janelis; Czasiuk Czasenas IN. 22; Szym Domaszunas IN, 30v (Lat 100); Szyman Gryciunas IN. 21v; Jurgis Jakaytis BE. 27; Jan Jaczunas BE „„„ 26; Lenart Jaszkenas BE... 19; Jan Jociunas BE, 21; Czapan Jušenas BE. 30v; Krzysztoph maknienas BE. 26v; marcin makniunas BE. 26v; Szyman marczenas IN 1636 295 Walulis masenas IN., 26v; Tomasz mitoszunas IN. 27; Blažis mitenas IN. 22; Jan Szymkienas IN. 21; Czepulis Szymkunas IN, 22, egy személy mindkét megnevezésének tagjai patronimikus toldalékot viselnek —Poczenas IN,,., 29 Andrulenas. Ilyen képzésű személynevek litván végződések nélkül is vannak: Bogdžun nowik IN,,,, 22; Marcin Domaszun IN „„ 19v; Jan Jaciun IN, 26v; Woyciech maničiun IN, 18v; Jurko Stakun IN, 22v; Adam Stasun IN, 22v. Az egyik rövidítésből képzett személynév -in toldaléka nem patronimikus — Stanistaw Szymkinis IN. 21; talán feltételezhető, hogy egy másik, nem patronimikus® -isk toldalékkal rendelkező személynév gyöke szintén keresztelési név eredetű — Ambrozey miliszkis IN, 28v. Az 1554. évi leltárral ellentétben több olyan személynév is van a rövidítések között, amelyekben nincsenek litván képzési elemek, viszont szláv patronimikus toldalékok vannak; ezeket végződés nélkül jegyezték fel: Jan Gasiewicz IN, 16v; Stephan Ioueeuu IN. 16v; Marcin tukaszewicz IN,,., 18v; Gryg wasowicz IN, 16v; GrYg wąsowicz IN, 17; Jan wojtkiewicz IN „„. 24v. A hosszú névalakokból képzett, litván patronimikus képzőkkel ellátott személynevekből mindössze kettő van —Krzysztoph Karalunas IN, 24v; Andrus martynenas IN,,„„29v, egy másiknak pedig nem patronimikus a képzője —Matul Baltromieikis IN. 22v. Nagyon kevés maradt fenn az ilyen, szláv patronimikus képzőkkel ellátott személynevekből, végződés nélküliek: Jan Alekseiewicz IN, 21v; Jakub Ambrozieiewicz IN. 19; Gasper Jakubowicz IN. 19; Stanistaw Jozephowicz IN 19. 36 1636 636 1636 24v.; Krzysztop marcinowicz IN 1636 1636 Ugyanaz a személy, mint Lawryn Staniul IN. 16v. Maciejauskiené (1991: 227-228) a -iS utótag patronimikus jelentését állítja, különösen akkor, amikor a személyneveket keresztnevekből alkották. 28 58 | LAIMA GRUMADIENĖ Általában az 1636. évi leltár személynevei összehasonlíthatatlanul litvánosabbak, mint az 1554. éviek; ezt a litván köznevekből származó személynevek nagy száma is mutatja. Akárcsak az 1554. évi leltár áttekintésében, ezek nem képezik a kutatás tárgyát, csupán néhányat lehet közülük megemlíteni, pl. litván patronimikus képzők nélkül: Urban Aukszla IN, 24; Jan Dewelis IN, 19; Piatruc Gayzas IN, 22v; Karulis Karpis IN,,., 21v; Waluk Lepeta IN, 18v; Jan Pilwialis IN. 29v; Piotr ragialis IN, 19; Stasiuk Stymbirelis IN, 20; Jan Szakalis IN, 534 24v; Mikolay witkas IN, 434 27; Grig wizelis IN. 28v; Pawel Zėsinas IN. 22; Gryg Zyburys IN, 20v és mások. Vannak összetételek is, pl. : Matulis Dzwiniakis IN,,,, 24v; Stasulis niekisakis IN, 22 és mások. Néhány személynévnek nem patronimikus litván képzője van, pl. : Blažis Dwakinis IN,,., 18v; Jan Gaužutenis IN,,,, 17v; Piotr Goyzut IN,,„.„24; Jan kupietis IN,,,„„28; Matulis niekiszkis IN,„„„22 és mtsai. Nehéz megmondani, hogy ezek a személynevek már elvesztették-e patronimikus képzőiket, vagy soha nem is kaptak ilyeneket: egész Litvániában az ilyen személynevek bősége a korábbi, 16. századi forrásokra jellemző (vö. Maciejauskienė 1991: 151 és mtsai.; 225), de ez nem mondható el az 1554. évi Linkmenys-forrásról. A patronimikus -ėn-, -on-, -ūnképzőket tartalmazó, litván közszói eredetű személynevek jelentős részét végződésekkel jegyezték fel, pl. Januk Alksnianis IN, 21v; Stasiul Berziulenas IN, 29v; Jurgis Bezdenas IN,,., 29v; Pawel Dikienas IN,,,, 28; Pawel Dykunas“ IN, 28; Jasus Kautenas IN. 29v; Alexa Kiautenas IN, 29v; Piotr Kuprenas IN,. 26; Marcin Purienenas IN. 29; Jan Rukszenas IN, oss 20v; Marcin Szykszniiinas IN, 29; grig wizatanis IN, 28v; Piotr Zytenas IN 25; Zjlenas marcin IN 25 ir kt. Vannak olyan személynevek végződések nélkül, például : Jan Szakutan IN, 24; Szym Stulgian IN.„. 28 és mások. Nagyon kevés olyan van, amely szláv patronimikus képzőkkel rendelkezik, pl. : Marcin Gribewicz IN,,,, 16v; Jan Rugayszewicz IN, 16v; Jurgis stemborowicz IN,,., 19v és mások. Néhány régi balti két tövű személynév, pl. : Jurka Kimbar IN,,„„26v; Stanistaw minat IN 22v; Jan woysznaras IN, 22; Szymas Zymonas IN. 27 és mások. A lehetséges nyelvcserével vagy kétnyelvűséggel kapcsolatos gondolatokat a ragadványnevek, valamint az ezekből litván patronimikus képzőkkel képzett személynevek írásmódja is kiváltja, pl.: a Lawryn kalwis IN,,., 25 mellett Walety kowal IN van. 16v; a Battromiey kotwenas IN. 21 mellett Kawatenas IN, 24v, azaz litván kalvis és a szláv kowal, de itt az írnok is módosíthatta. Az, hogy gudas etnonimával rendelkező személynevek is vannak, megerősíti a kisebb vagy nagyobb fokú nyelvi heterogenitásra vonatkozó feltételezést, pl. : Gudas Sawicki IN,,,, 26, Jurgis Gudunas IN, 21v. Csak az 1636. évi forrásban jelentek meg -ski képzős személynevek, amely a lengyel nyelvre jellemzőbb, mint a gudokra, pl. : Adam Balinski IN,,,, 21v; matul Dirwanski, tenze Dyrwinski IN 24v; Woyciech Grzybowski IN. 19v; Urban Lapaczinski IN IN,45,, 26; Adam Pokulewski IN. 26; Gudas Sawicki IN, 26; Woyciech Sopkowski IN, os 21v; Swiderski IN,,., 16v; Andrey zawacki IN, 21, o vienas užrašymas rodo tam tikrą adaptavimosi laipsnį, nes yra su galūne: Ambrozey Kilbowskis IN. 28v. 1636 1636 1636 1636 1636 30v; Marcin Podwojyski » Cia Dikienas és Dykunas — ugyanaz a személy, ami azt a feltételezést engedi meg, hogy a XVII. században Linkmenys környékén a litván apai névi képzőket, a -én és -ūngalé, felváltva használhatták. *0 Ugyanebben a faluban élt Kiaulenas is, ezért nyilvánvalóan itt is az apellatív eredetű vezetéknév alapja a kiaulė ’disznó’ szó. A KELET-LITVÁNIAI ANTROPONÍMIA A XVI–XVII. SZÁZADBAN | 59 Összefoglalva az 1636. évi Linkmenysi kerület leltárának keresztneves eredetű személyneveiről adott áttekintést, megjegyzendő: 1) jóllehet itt, akárcsak az 1554. évi leltárban, a keresztneves eredetű személynevek vannak túlsúlyban, és csak csekély részük keresztnevek vagy ortodox, illetve ókori szláv nevekből származó rövidítéseik, többségük mind a katolikusok, mind a keresztények körében közös név. Az 1663. évi forrásban több, a litván apellatív szókincshez köthető személynév található; 2) a keresztnevek egy részének rövidítései a belarusz nyelvre jellemzők, vagy olyan közös ókori szláv rövidítések, amelyek a XVII. században mind a belarusz, mind a lengyel (és más szláv) nyelvekben elterjedtek, közülük azonban sok litván személynévképzési elemeket tartalmaz; 3) a keresztneves eredetű neveknek kétféle litván képzési elemük van: a kicsinyítő képzők: -el-, -uk-, -ul-, -ut, valamint a nem mindig lejegyzett -is, -us végződések. Ezek a képzők megőrződnek a patronimikus képzőket tartalmazó személynevekben; számos olyan személynév fordul elő, amelyben litván patronimikus képzők szerepelnek: -én-, -ūnir kt., az 1554. évi forrásban pedig nagy számban használt szláv -evič, -ovič képzők ritkábbá válnak. Megjelennek a lengyel patronimikus -ski képzőt tartalmazó személynevek; 4) nem állapítható meg függőség ugyanazon személyek többtagú (rendszerint kéttagú) megnevezésében a litván eredetű vagy litván képzési elemeket tartalmazó tagok, illetve a szláv eredetű és/vagy képzésű tagok között; ugyanez mondható el ugyanazon család tagjainak megnevezéséről is; az egyes falvak lakosainak személynevei nem különülnek el. 4. KÖVETKEZTETÉSEK HELYETT Az 1554. és 1636. évi Linkmenys-i járás inventáriumaiban vizsgált keresztelési névből eredő személynevek kissé eltérnek a mai Litvánia területén ugyanabból a korszakból feljegyzett más személynevektől. Mindenekelőtt ez mondható el a XVI. századi forrásról: jóval szlávosabb, kevés benne az egyéb, korabeli forrásokra jellemző nemzeti név, a keresztény nevek alakjai csak csekély mértékben alkalmazkodtak a litván képzéshez, nincsenek litván patronimikus képzőket tartalmazó személynevek, leginkább szláv, különösen fehérorosz, névrövidítéseket használnak, amelyek közül néhány nem a katolikus névjegyzékből származik (vö. Maciejauskienė 1991: 33 és másutt). Az 1636-os leltár személynevei képzésük tekintetében jóval litvánosabbak, nemcsak a litván kicsinyítő képzőket használják nagy számban, hanem sok személynév litván patronimikus képzőkkel is szerepel, így ritkábban használatosak a szláv patronimikus képzőkkel alkotott személynevek. Eredetüket tekintve a 17. századi forrás személynevei hasonlítanak a 16. századi forrás személyneveihez, de valamivel több olyan névalak jelenik meg, amely vagy csak lengyel hosszú névformákból, vagy a lengyelek és a belaruszok körében egyaránt használatos formákból vezethető le. Óvatosan feltehető, hogy a 16. században Linkmenys vidékén jelen lehetett a belarusz nyelv befolyása, amely a 17. századra már jelentősen meggyengült. A belaruszos keresztnevű rövidítések gyakran a nem litvánul beszélő szomszédokkal való közvetlen kapcsolatok révén is bekerülhettek. 60 | LAIMA GRUMADIENĖ RÖVIDÍTÉSEK B,—M. V. BIRYLA, beaapyckas anmpananimia 1. Vaacnoma inėnoi, iMEHb-MAHYWKI, iMėkoi na Oaupky, npozeiu yor. MiHck: HaByka i TaxHika, 1966. 5,—M. V. BIRYLA, berapyckan anmpananimin 3. Cmpykmypa yaachbix Myyaeubinckix ivén. Minck: Hasyka i TOXHIKa, 1982. bulg. —bulgary GEN. —genitivus (kilmininkas) gu.—gudy IN 5, JABLONSKIS, sud., Istorijos archyvas (XVI a.), Kaunas, 1934, 30-131. IN, -A Wilna városához és a Niemenczynska, Lyngmianska és Konczazyzna kerületekhez tartozó mezővárosokhoz rendelt valamennyi jószág leltára, a Woytowság alá tartozó jobbágyoké (...) általam, Gerzega Kazimirza Jawgiela Dworza által (...) 1636. VUBRS, F 14. INSTR. —instrumentalis (eszközhatározó eset) kan. —kanonikus litván–lengyel nyelv. —litván LPŽ, LPZ, —A. VANAGAS, szerk., Lietuvių pavardžių žodynas (A-K), 1. köt.; Lietuvių pavardžių žodynas (L-Z), 1. 2, Vilnius: Mokslas, 1985, 1989. lo.—latin NOM. —nominativus (alanyeset) PL. —pluralis (többes szám) s. sl. —óegyházi szláv nyelv —ortodox ukr. —ukrán köznyelv. — német IRODALOM CEKMONAS, V. 1988: Beedenue 6 craeanckyio dunonozuio, Vilnius: Mokslas. Dumčius, J. 1957: Antik nevek a litván nép nyelvében. A Vilniusi V. Kapsukas Állami Egyetem Történeti-- filológiai Karának tudományos munkái 3, 178–183. Gupavičius, E. 1999: Litvánia története 1. A legrégibb időktől 1569-ig, Vilnius: Az Akadémiai Cserkészszövetség chicagói Vydūnas Alapítványa, a Litván Írószövetség Kiadója. KARDELIS, V. 1999: A szlávizmusok fonetikai sajátosságai és fejlődésük a keleti litván nyelvjárásokban. Doktori disszertáció, Vilnius: Vilniusi Egyetem. KRIČINSKIS, S. 1993: Litván tatárok. Történeti és etnográfiai monográfia kísérlete, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. Kuzavinis, K., SAVUKYNAS, B. 1994: A litván keresztnevek eredetének szótára, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: A 16. századi litván keresztnevek. Kalbos kultūra 36, 84-89. MACIEJAUSKIENE, V. 1991: A litván családnevek kialakulása, Vilnius: Mokslas. MACIEJAUSKIENE, V. 2001: A litván családnevek megítéléséről képzéstani szempontból. Acta linguistica Lithuanica 44, 167-188. OCHMANSKIS, J. 1996: Régi Litvánia, Vilnius: Mintis. A XVI–XVII. századi KELET-LITVÁNIA ANTROPONÍMIÁJA | 61 POTASENKO, G., szerk., 2001: Litvánia nemzeti kisebbségei. Kulturális örökség, Vilnius: Kronta. URBUTIS, V. 1992: A régi litván nyelv szlavizmusai. Baltistica 27 (1), 4–14. URBUTIS, V. 1993: A régi szlavizmusok eredetének sokfélesége. Baltistica 28 (1), 91–101. VANAGAS, A. 1974: Héber eredetű nevekből származó családnevek. Savukynas, B., szerk., Szavak és emberek, Vilnius: Mintis, 87-152. VANAGAS, A. 1981: A litván víznevek etimológiai szótára, Vilnius: Mokslas. VIDUGIRIS, A. 1983: A nyelvek érintkezéséről Délkelet-- Litvániában. A litván nyelvészet kérdései 23, 46-60. ZINKEVIČIUS, Z. 1977: Litván antroponímia. A vilniusi litván személynevek a XVII. század elején, Vilnius: Gondolat. ZINKEVIČIUS, Z. 1987: A litván nyelv története 2. Az első írásos emlékekig, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 2000: Litván Miatyánk, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Laima Grumadienė Beérkezett 2001. 12. 12. Litván Nyelvi Intézet Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Litvánia laigruma(@takas.t