Sociolingvistinis žvilgsnis į XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimiją

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 39–61 Una mirada sociolingüística a la antroponimia de la Lituania oriental de los siglos XVI–XVII Laima Grumadienė Instituto de la Lengua Lituana, Vilnius A partir del análisis de los nombres personales registrados en los libros judiciales de Linkmenys (Lituania oriental) de 1554 y 1636, se plantea que, al menos desde el siglo XVI, pudo haber operado en las tierras de la actual Lituania un mecanismo de rutenización, similar al proceso de polonización que se produjo más tarde. El ruteno, variedad hablada de la lengua de la cancillería ducal, pudo haberse difundido entre la nobleza como símbolo de estatus. Este proceso también pudo haber afectado a parte del campesinado. El hecho de que aparezcan formas abreviadas de nombres cristianos tanto con formas lituanas como eslavas muestra que ambas debieron de estar en uso: no puede atribuirse a la costumbre de los escribanos. Esto significa que en el siglo XVI pudo haber focos de bilingüismo lituano-ruteno muy al norte de la frontera lingüística lituano-rutena. De ser así, habría que revisar nuestra concepción del mecanismo de introducción de (parte de) los eslavismos en los dialectos de la Lituania oriental: pudieron incorporarse junto con nuevas prácticas de la vida cotidiana, bajo la influencia de la tradición escrita (especialmente la eslavónica eclesiástica), o como resultado de la expansión del bilingüismo a partir del siglo XVI. 1. SOBRE LA SITUACIÓN SOCIOLINGÜÍSTICA Al abordar los cambios fonéticos del lituano o de algunos de sus dialectos, en particular los orientales, ocurridos hace varios siglos, se reconoce ampliamente que «los contactos muy estrechos y antiguos con los eslavos orientales y toda clase de mezclas no pudieron dejar de influir en el desarrollo de la lengua lituana» (Zinkevičius 1987: 68). El surgimiento de una parte considerable de los eslavismos léxicos suele explicarse por la interacción cultural y el desarrollo de la civilización, es decir, como la designación de NOVEDADES mediante palabras prestadas o traducidas literalmente. En tales casos no son necesarios contactos especialmente estrechos y activos; los préstamos pueden difundirse por intermediarios: «[…] antes de los tiempos de Mindaugas, los lituanos ya estaban algo familiarizados con el cristianismo, aparentemente sobre todo a través de sus vecinos eslavos orientales: conocían y empleaban términos del cristianismo y nombres de festividades cristianas recibidos de los eslavos orientales, y algunos nombres personales cristianos no les eran ajenos. Los lituanos probablemente adquirieron todo esto de manera natural al relacionarse con sus vecinos cristianos, comerciar con ellos e intercambiar bienes culturales, pues no disponemos de datos directos sobre actividades misioneras en la Lituania de aquella época» (Zinkevičius 2000: 14). Se sabe que el préstamo léxico mediante contactos activos también se caracteriza por la adopción de palabras propias ya existentes —o su sustitución por palabras extranjeras— y por la atribución a una palabra de un significado adicional, hasta entonces inexistente en la lengua propia, tomado de otras lenguas, aunque haya otra palabra (propia) para expresar ese significado; es decir, junto al préstamo ordinario y natural, se da también un préstamo redundante. 40 | LAIMA GRUMADIENĖ En la redacción del gran Diccionario de la lengua lituana se evitaron precisamente este tipo de préstamos. Si intentáramos elaborar a partir de él diccionarios de distintos dialectos o hablas y los comparáramos con los pocos que ya se han publicado, echaríamos en falta, ante todo, los préstamos del tipo mencionado. Sin embargo, los estudios sobre los eslavismos dialectales y su cronología (para una exposición más amplia de la bibliografía sobre esta cuestión y de observaciones propias, véase Kardelis 1999) no refutan en absoluto la hipótesis de que una parte de los eslavismos léxicos pudo haber llegado hace bastante tiempo a algunas hablas actuales de los dialectos aukštaitianos meridionales y orientales (sobre todo, las de Vilnius y Utena), y no únicamente como préstamos culturales, es decir, junto con realidades nuevas o dotadas de nuevos significados. En efecto, en las hablas hay algunos eslavismos antiguos que simplemente desplazaron palabras propias cuyo uso está fuera de duda (en los sistemas y subsistemas de denominación, tanto semánticos como gramaticales, se abren una especie de «huecos» que los eslavismos vienen a llenar). Por tanto, son fenómenos típicos del bilingüismo y de los contactos activos. El uso constante y prolongado de estos eslavismos hizo que se pulieran y cambiaran, por lo que no es fácil rastrear cuándo surgieron (cf. Urbutis 1992, 1993); aun así, cabe suponer que algunos pudieron incorporarse ya en los siglos XVI–XVII. No se conservan testimonios de las variedades habladas puras de los dialectos de la Lituania oriental de aquella época; en cambio, en la lengua escrita de la llamada variante oriental de la lengua escrita, basada en el interdialecto de Vilnius en formación, se refleja un nivel superior, es decir, la lengua escrita, que a su vez sufrió la influencia de las lenguas eslavas (y de otras), también por su interacción con las lenguas fuente, de las que se tradujo gran parte de esos escritos. Diversas listas de habitantes y topónimos elaboradas por la administración y la Iglesia constituyen un testimonio de cierto valor —aunque con grandes reservas— sobre el uso de las lenguas. Es evidente que las relaciones entre las lenguas lituana y rutena¹ son muy antiguas. Aquí me propongo analizarlas basándome en datos de fuentes de mediados del siglo XVI y comienzos del XVII. Una idea más novedosa sería que la lengua rutena hablada en aquella época pudo haber influido considerablemente en los dialectos actuales de la Lituania oriental, sobre todo en el léxico, mediante contactos directos con el estrato social más bajo de la población —el campesinado— y casos posiblemente activos de bilingüismo en aquel periodo, NO SOLO EN EL EXTREMO ORIENTAL DE LA LITUANIA ÉTNICA (Zinkevičius 1987: 112) (cf. Vidugiris 1983: 53), SINO EN UNA FRANJA MUCHO MÁS AMPLIA HACIA EL OESTE. También cabe formular de manera más prudente la hipótesis aquí planteada: si los datos confirmaran que en los siglos XVI–XVII hubo realmente contactos activos entre las lenguas lituana y rutena, así como casos de bilingüismo, en el territorio de la actual Lituania oriental (quizá solo en algunos lugares), entonces quizá también una parte de 1En la actualidad, en la lingüística lituana es más habitual el término bielorruso, pero normalmente se asocia con el nombre del Estado actual de Bielorrusia y de sus habitantes; aquí, al tratar cuestiones de mediados del siglo XVI y comienzos del XVII, probablemente convenga emplear también el etnónimo gudai, de larga tradición en lituano, y llamar a la lengua de este grupo étnico lengua gudai (cf. Gudavičius 1999: 436). Los lituanos llamaban gudai a los habitantes del Gran Ducado de Lituania que hablaban una lengua eslava y vivían en parte de la llamada Rus Negra, Blanca y Roja. Los rusos del Gran Principado de Moscú, los moscovitas, los llamaban simplemente lituanos, en ruso литвины; ellos mismos se llamaban rusos, en ruso русские (Čekmonas 1988: 42), y, al considerarse súbditos del Gran Ducado de Lituania, sencillamente lituanos. Es necesario introducir una abreviatura inusual en la lingüística lituana: gu., para la lengua gudai. Por cierto, en la fuente de 1554 que se examina se menciona la hacienda de Gudiškės (dworu jego Gudziśzek In₁₅₅₄ 121), lo cual indica que había otros que no eran gudai; aparecen nombres personales de origen etnonímico: Szczepan Gudelis In₁₅₅₄ 84; Jezioru Tanu miedzy polu Mosią Nareykowicz, ktore zowią Gudziskiego In₁₅₅₄ 123; Janielis z Mosiem bratem Melancy, ludzi gudziskie In₁₅₅₄ 122, aunque estos dos últimos podrían referirse a la pertenencia a la hacienda de Gudiškės. Hay otro nombre personal de origen etnonímico: Andrzey Tatarzyn In₁₅₅₄ 86; y el nombre personal Lach In₁₅₅₄ 104 robi podría relacionarse tanto con un etnónimo como con una forma abreviada de Aleksėjus o de Ilja; cf. Б II, 24, 71. Conviene recordar las reflexiones de J. Ochmanski (1996: 66–7) sobre la posible cronología y la historia de la aparición de tales denominaciones. XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 41 ¿Podría explicarse precisamente por estos elementos la aparición de eslavismos en los dialectos, es decir, cabría remontar algunos casos aislados a épocas anteriores? La búsqueda de tales eslavismos es ya un tema completamente distinto. Aquí interesa averiguar si hay pruebas de que entonces se habían dado circunstancias que hicieran posible el surgimiento del bilingüismo. Es necesario añadir que nadie niega la interacción entre las lenguas lituana y rutena (véase más ampliamente Zinkevičius 1987: 54–75), pero por lo general se habla o bien de las intensas relaciones de una época posterior, es decir, posteriores a la peste y las guerras que asolaron Lituania a comienzos del siglo XVIII, cuando un número ya considerable de rutenos se trasladó a las zonas orientales y surorientales despobladas de los confines de la actual Lituania, o bien de épocas muy remotas. Aquí, basándose en datos antroponímicos, se querría intentar demostrar que en algunas localidades de la actual Lituania oriental pudo haber habido contactos intensos con los rutenos ya a mediados del siglo XVI y comienzos del XVII. Zinkevičius (1977: 6–7) ha escrito que a comienzos del siglo XVII vivía en Vilna un número considerable de rutenos, pero examinó un documento de la Iglesia católica, por lo que quedaron sin estudiar los nombres personales de los ortodoxos, que sencillamente no podían aparecer allí (y al menos una parte de los rutenos, al igual que los lituanos, probablemente eran entonces ortodoxos, pues solo en Vilna había 9 iglesias ortodoxas). En general, muchos de los rutenos de aquella época, que, por cierto, hacía relativamente poco (en los siglos XIV–XV) se habían convertido en un pueblo con su propia lengua, desarrollada a partir de los dialectos rusos occidentales, vivían en el Gran Ducado de Lituania y constituían una parte considerable de la población de la entonces voivodía de Vilna. No hay datos que indiquen si todos habían recibido ya el bautismo bizantino (la ortodoxia se introdujo en 988); se considera que en aquel tiempo el límite occidental de la ortodoxia pasaba por la línea de Pólotsk, Minsk y Grodno (Zinkevičius 2000: 13). Algunos rutenos, al igual que los lituanos ortodoxos, pudieron convertirse más tarde al catolicismo. Se sabe poco de los ortodoxos que vivían entonces en localidades más apartadas, pero está claro que, aunque en algunos lugares no fueran numerosos, vivían en todo el territorio de la actual Lituania, sobre todo en las propiedades de los magnates (Gudavičius 1999: 68, 96, 358, 436–439, 452 y otros). Y, sin duda, cuanto más al este, más numerosos. Sin embargo, no se querría equiparar a rutenos y ortodoxos: que más tarde no fue así está claro, como tampoco lo es hoy, pero las tierras católicas limitan ahora con las ortodoxas aproximadamente en el mismo lugar que las principales zonas habitadas por lituanos y rutenos étnicos. Por cierto, parte de los habitantes de esta zona fronteriza se había convertido al uniatismo desde el siglo XIV (Gudavičius 1999: 318–321). La sospecha de una influencia ortodoxa se debe a la presencia de nombres canónicos ortodoxos, sus formas abreviadas y los apellidos que más tarde se desarrollaron a partir de ellos. En opinión de Zinkevičius (1977: 89), «Como en aquel tiempo, al bautizar, se observaban con bastante rigor las formas católicas canónicas de los nombres de bautismo (escritas en latín o en polaco), sus variantes eslavas orientales solo podían aparecer en los documentos por casualidad, y precisamente aquellas que eran de uso extendido entre la gente (católica) de entonces». Por cierto, en esa misma página el autor presenta 57 formas abreviadas de nombres de bautismo de origen eslavo oriental, conservadas a comienzos del siglo XVII en patronímicos, pues estos últimos no estaban sujetos a normalización. Al comentar los nombres inscritos en fuentes del siglo XVI procedentes de casi todo el territorio de la actual Lituania, Maciejauskienė señala que no todos eran entonces igualmente populares y cita, por ejemplo, entre los menos frecuentes: Асмафей, Ярмола, Калукстъ, Климентъ, Прокопъ, Владиславъ y otros (1979: 86); también observa que, de unos 10 000 registros de la época examinados, pueden distinguirse 70 nombres de bautismo diferentes, con una gran variedad de formas abreviadas, mientras que los nombres de este tipo apenas las tienen. Algunos de esos nombres pertenecen al repertorio ortodoxo o son eslavos antiguos. No está del todo claro, sin embargo, si en el siglo XVI también se difundieron entre los católicos sin que se hiciera una distinción significativa. 42 | LAIMA GRUMADIENĖ Maciejauskienė (1991: 230) taip pat pažymi, kad „Reti XVI a. slaviškos bei germaniškos kilmės asmenvardžiai greičiausiai rodo lietuvių pavardžių atsiradimą skolinimo keliu. Be to, kai kurie iš slavų kalbų kilę antroponimai gali būti vertinami ir kaip lietuviškų asmenvardžių slavinimo rezultatas“. Bet pavardžių skolinimo sąvoka dabartinės Rytų Lietuvos teritorijoje komplikuotusi, jeigu būtų priimta prielaida, kad tame pačiame pavardžių formavimosi procese dalyvavo tiek lietuviai, tiek ir gudai, tiek vieniems, tiek kitiems buvo tiesiog prisegamos patroniminės -evič, -ovič priesagos, nes tokia buvo bendra Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos nuostata, kai oficialioji jos kalba iki 1696 m. buvo slavų kanceliarinė (šios nuostatos neatsisakyta ir vėliau). Taigi ir gudų arba sugudėjusių lietuvių, Lietuvos Didžiosios Kunigaikštijos gyventojų, pavardės galėjo tapti sunkiai beatidaloma ir todėl tik sąlygiškai vadintina skolinta lietuvių antroponimijos dalimi. El repertorio de nombres cristianos varía de un país a otro, aunque su núcleo es en gran medida común. En Lituania, desde que a finales del siglo XVI comenzaron a consignarse en los calendarios los nombres de los santos en el día de su muerte, se fue consolidando gradualmente un repertorio muy similar al polaco (Kuzavinis, Savukynas 1994: 36–40). Difícilmente podría concluirse de ello que antes no se observaban normas más estrictas. Así pues, sigue abierta la cuestión de si la capa considerablemente más amplia de nombres eslavos y, en consecuencia, de apellidos posteriores derivados de nombres canónicos ortodoxos o eslavos antiguos en el territorio de la actual Lituania oriental a mediados del siglo XVI y comienzos del XVII, en comparación con el conjunto de Lituania (lo cual tampoco queda refutado por el estudio de los apellidos de los habitantes de Vilna a comienzos del siglo XVII realizado por Zinkevičius (1977)), se formó porque allí vivía un mayor número de personas vinculadas a la ortodoxia (rutenos o lituanos; por ahora se desconoce) o por otras razones. El artículo parte de la hipótesis de que las personas que usaban las formas abreviadas eslavas características de aquel tiempo —en particular, las derivadas de los antiguos nombres eslavos bisilábicos y de los nombres canónicos ortodoxos— probablemente hablaban una lengua distinta del lituano o, al menos, eran bilingües. En general, el uso de las lenguas habladas en aquella época plantea numerosas preguntas. Zinkevičius (1987: 144–146), quien probablemente ha descrito con mayor detenimiento la situación lingüística y el uso de las lenguas en el territorio de la actual Lituania entre mediados del siglo XVI y comienzos del XVII, presenta datos según los cuales entonces el lituano hablado se utilizaba en la vida pública no solo entre el pueblo, sino también entre los magnates, aunque convivía con el polaco y el ruso. Poco después, el lituano quedó reducido a la lengua de las clases bajas. El polaco, llegado con el catolicismo y la corte del gran duque, se difundía por medio de las escuelas y los escribanos y, cuanto más avanzaba el tiempo, más prestigioso se volvía y más se extendía. El ruso, que hasta entonces se había difundido como lengua eslava (antigua) de cancillería y, en asuntos ortodoxos, también como antiguo eslavo eclesiástico, desde comienzos del siglo XVI en el Gran Ducado de Lituania pasó a designar nada más que la lengua rutena (Gudavičius 1999: 436–439). De la mezcla de la lengua eslava de cancillería empleada en los documentos oficiales, también influida por el antiguo eslavo eclesiástico, y los dialectos rusos occidentales, convertidos en la lengua rutena, mezcla considerablemente influida asimismo por el lituano, ya se había formado una variedad bastante unificada de lengua escrita interdialectal. También influyó en ella la lengua utilizada en las cancillerías de las zonas de Pólotsk–Smolensk y Volinia–Kiev; desde esa lengua ya era necesario traducir a la lengua moscovita de la época. Esta lengua se empleaba en la documentación de cancillería, y en ella se tradujo y escribió literatura religiosa, jurídica y secular (recuérdese el papel de P. Skorina y de la imprenta que fundó en Vilna en 1525). Sin duda, una lengua así, denominada también antiguo bielorruso (véase Čekmonas 1988: 44–45), ya XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 43 tenía no solo una variante escrita, sino también una oral, que conocían tanto la nobleza y los magnates lituanos parcialmente eslavizados como los funcionarios y escribanos. Algunos eran monolingües, pero otros eran sin duda bilingües. Se suele afirmar que la lengua polaca se difundía a través de las cortes y que allí se manifestaba su influencia. Sin embargo, en el siglo XVI (y antes), es posible que también hubiera una influencia del bielorruso a través de las cortes: si había sido la lengua de los señores, debió de influir asimismo en los nombres. Así podría intentarse explicar, al menos en parte, por qué aparecieron bastante al oeste de Vilna apellidos de personas nobles (o acaudaladas) formados a partir de formas abreviadas bielorrusas de nombres cristianos, pues no todos sus portadores debían de ser inmigrantes procedentes de las tierras eslavas orientales del país. Por tanto, con cautela puede intentarse formular una idea que hasta ahora no se ha expresado con claridad, al menos en la lingüística lituana: que en el siglo XVI (quizá también antes), en el territorio de la actual Lietuvos, pudo darse un mecanismo de bielorrusización (y bielorrusificación), semejante al posterior de polonización (y polonización espontánea): el bielorruso, como lengua prestigiosa, pudo difundirse a través de las cortes (en el caso del polaco, también por medio de las escuelas y la Iglesia), y la nobleza lo empleaba como variante oral de la lengua eslava cancilleresca2. Lamentablemente, los datos de este artículo son demasiado escasos para sustentar semejante hipótesis. La tercera variante del bielorruso eran los dialectos, y los campesinos comunes que vivían en el área de Vilna, los hablaban y se encontraban en la periferia, nunca tomaron conciencia de pertenecer a un área bielorrusa común, por lo que hasta hoy siguen llamándose, sin aceptar otra denominación, con el término que correspondía a su situación en los siglos XIV–XVI: HABLA SENCILLA, LOS QUE HABLAN SENCILLAMENTE (en bielorruso no-procmy). Este término, usado en la Edad Media también en otras regiones europeas, junto con el concepto de los habitantes locales que hacía las veces de etnónimo, gu-мутэйцы, presupone una comparación con otra variante de esa lengua, de mayor prestigio, quizá usada por los señores. Cabe subrayar que habría sido una forma oral de la lengua, pues la mayoría de los campesinos eran sin duda analfabetos. El bielorruso, en sus tres capas, ejerció también una influencia triple sobre el lituano. Los dialectos bielorrusos pudieron ejercer la mayor influencia en los dialectos orientales del lituano cuando sus hablantes entraban en contacto directo. Así, los préstamos de entonces también pudieron ser de otra índole, y no solo nombres de nuevas realidades o de realidades rebautizadas, especialmente las relacionadas con la religión, llegados en gran abundancia a través de los eslavos orientales (quienes a menudo los habían tomado a su vez de otras lenguas; véase más ampliamente Zinkevičius 1987: 68–75). Aquí se examina la parte correspondiente al voivodato de Linkmenys (páginas 83–131) de las copias conservadas del inventario de 1554 de la tenencia de Vilna —los distritos de Nemenčinė y Linkmenys—, es decir, la descripción de aldeas y habitantes, preparado y publicado en 1934 gracias a los esfuerzos de Konstantinas Jablonskis (el manuscrito, lamentablemente, desapareció a comienzos del siglo XX3), así como una parte del inventario manuscrito de 1636, de 43 folios (86 páginas), conservado en la Biblioteca de la Universidad de Vilna (IN1636), 2 Čekmonas alude a la variante oral de la lengua eslava cancilleresca, pero no desarrolla la idea de que se usara en el territorio de la Lietuvos étnica: «El bielorruso antiguo fue, ante todo, la principal lengua estatal del Gran Ducado de Lietuvos (D. L. k.; Lietuvos Didžioji Kunigaikštija – L. G.); en ella se redactó la mayoría de los documentos jurídicos (también en el territorio de la Lietuvos étnica). Por esta función, el bielorruso antiguo también se denomina lengua cancilleresca (o de documentos oficiales) del Gran Ducado de Lietuvos. Sin embargo, cumplía muchas más funciones. Muchos representantes de la alta nobleza feudal, tanto ortodoxos como católicos, HABLABAN (énfasis mío – L. G.) bielorruso antiguo; en esta lengua se escribían crónicas y tratados teológicos, y se tradujeron obras literarias» (1988: 44, traducción mía – L. G.). Allí mismo, el autor recuerda además a los tártaros que vivían en el Gran Ducado de Lietuvos y su literatura religiosa —los kitabūs—, escrita desde comienzos del siglo XVII en bielorruso, pero con caracteres árabes. Surge aquí naturalmente una pregunta: ¿con quién hablaban en bielorruso, si no era con sus vecinos? (Véase también Kričinskis 1993: 196 y ss.; Potasčenko, ed., 2001: 78–79 y ss.) 3 La historia completa de las transcripciones se expone con más detalle en el libro de K. Jablonskis (IN1554: 30–31). 44 | LAIMA GRUMADIENĖ también correspondiente al distrito de Linkmenys (páginas 15–31v). Para esclarecer la evolución de la antroponimia lituana de la Lietuvos oriental, los datos sobre el origen de los nombres se toman ante todo del Diccionario de apellidos lituanos (LPŽ), pues es el resultado de un vasto trabajo colectivo; solo cuando se desea ampliar los datos o respaldar una opinión distinta se recurre a otras fuentes, principalmente a los trabajos de M. Biry los (БI, БII). 2. INVENTARIO DE 1554 DEL DISTRITO DE LINKMENYS A mediados del siglo XVI, más exactamente desde 1543 (Zinkevičius 1987: 137), los documentos administrativos del Gran Ducado de Lietuvos comenzaron a redactarse también en polaco, mientras que hasta entonces predominaba la lengua eslava cancilleresca. Uno de los primeros inventarios redactados en polaco es precisamente el que aquí se examina, relativo a los distritos de Nemenčinė y Linkmenys, pertenecientes a la tenencia de Vilna. Cabe suponer que quien redactó4 este inventario quizá aún no tuviera suficiente experiencia y que la lengua eslava cancilleresca también pudo influirle. Es cierto que no se observa confusión de alfabetos, pero pudo desaparecer al copiarse el original en el siglo XX o al transcribirse en siglos anteriores, pues el original se ha perdido casi por completo. El polaco de quien lo escribió dista de ser impecable: no se siguen reglas uniformes, el uso de la l dura varía considerablemente y no siempre se mantiene la coherencia en el empleo de otros signos diacríticos; por eso aquí se reproduce tal como aparece en el original, o, más exactamente, en las copias. Al observar los antropónimos escritos en polaco en la fuente de 1554, que por entonces consistían bien solo en un nombre, bien en un nombre seguido de un segundo elemento identificador, con bastante frecuencia aún no eran apellidos propiamente dichos, sino patronímicos, es decir, antropónimos formados con sufijos patronímicos a partir de cualquier elemento identificador del padre (no necesariamente el primero; algunos autores, por ejemplo Vanagas y Zinkevičius, emplean el término TEVAVARDŽIO, pero actualmente es más frecuente PATRONIMO, véase Maciejauskienė 1991: 16), u otras formas de identificación personal sin sufijos patronímicos, así como sobrenombres; puede suponerse que en aquel tiempo los habitantes hablaban al menos dos lenguas: lituano y bielorruso. Como una de las fuentes de prueba podrían escogerse documentos con datos antroponímicos. Lo indican los nombres cristianos lituanos y eslavos, así como los antiguos nombres eslavos, sobre todo sus formas abreviadas o diminutivas. El hecho mismo de que se usaran formas abreviadas y patronímicos derivados de ellas demuestra que existía un uso tanto lituano como eslavo: no se trata únicamente de formas de identificación impuestas por los escribanos. El escribano pudo modificar algunos elementos —por ejemplo, omitir una terminación5, ofrecer una transcripción polaca de un antropónimo, como Szczepan I1554 84, Andrzej I1554 123, traducirlo, añadir un sufijo patronímico eslavo -evič o -ovič, etc.; pero difícilmente cambiaría la raíz de la forma abreviada del nombre, a menos que la sustituyera por la forma plena. Los investigadores señalan que el uso lingüístico podía reflejarse de manera más auténtica en los inventarios señoriales y otros documentos administrativos y jurídicos que en los libros parroquiales (Zinkevičius 1977: 67), pues en ellos se inscribía no solo a los católicos. Los habitantes del Gran Ducado de Lietuvos que hablaban bielorruso participaban en el mismo pro- 4 En la portada del inventario se lee: «[…]niżej mianowanych przez mię, Jerzyka Zacharyaszewicza, dzierżawcę zoslienskiego […]» I1554 31 (por tanto, era de Zasliai, no era de la localidad). 5 A la misma persona se la registra de dos maneras en la misma página del inventario de Linkmenys: Petrelis Urbanowicz y Petrel Urbanowicz I1554 107. XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija 45 En el proceso de plasmación escrita de los nombres (la formación de los apellidos lituanos había comenzado antes y fue distinta), al igual que entre los hablantes de lituano, es decir, ya antes había empezado a manifestarse y en aquel momento se intensificaba especialmente la tendencia a «añadir» los sufijos patronímicos eslavos -evič, -ovič al registrar a los habitantes, tendencia influida por el uso de las lenguas eslavas de cancillería. El proceso difería ligeramente del proceso análogo en el Gran Ducado de Lituania, pues allí solo se permitía añadir esos sufijos a los de mayor rango, mientras que a los estamentos inferiores se les aplicaban los sufijos más breves -ev, -ov (Zinkevičius 1987: 134). En este artículo se plantea la hipótesis de que los habitantes de las localidades en cuestión que vivían allí entonces y hablaban únicamente bielorruso (o también bielorruso) trajeron consigo los hipocorísticos de nombres eslavos (o los adoptaron sin salir de allí), ya que difícilmente pudieron surgir algunos de ellos en un entorno lituano. Cabe prestar atención a la observación de Zinkevičius (1977: 81; véase también 82–88): «Basándonos en los patronímicos de las inscripciones, podemos reconstruir un número considerable de formas de nombres de bautismo que los lituanos usaban en los siglos XVI–XVII y cuyo origen no fueron los nombres canónicos eslavos, sino sus variantes populares. Algunas de estas formas también pudieron ser creadas por los propios lituanos a partir de nombres canónicos, sobre todo aquellas cuyos equivalentes no encontramos en las lenguas eslavas vecinas». Tampoco debe perderse de vista el hecho de que el inventario estudiado es un documento de la reforma de la agrimensura de 1547–1566 llevada a cabo en las tierras del gran duque de Lituania. De este documento de 1554 se desprende que las tierras de la circunscripción de Linkmenys pertenecientes al gran duque de Lituania6 debieron de haber sido medidas dos o tres años antes, y que los campesinos de aldeas que antes constaban de 2–4 hogares fueron trasladados a aldeas mayores, pues ante todo se buscaba organizar racionalmente las tierras de la hacienda señorial (para más detalles sobre el curso de la reforma de la agrimensura, véase Ochmanskis 1996: 188 y ss.). Esta fuente no menciona el traslado de campesinos desde lugares más lejanos, aunque la anotación polaca nowik ‘colono recién llegado’ junto a algunos nombres personales, así como el nombre de la aldea Nowosady In1554 87, indican, naturalmente, cierta procedencia ajena al lugar. Por cierto, los nombres personales que llevan la anotación nowik no se distinguen en ningún otro aspecto de manera significativa. En la antroponimia histórica lituana no es habitual relacionar el grado de lituanidad o eslavidad (ni tampoco de germanidad) de las inscripciones con el uso real de las lenguas en aquella época, aunque sí se busca el origen de los nombres o de sus formas abreviadas7. Esto es comprensible, pues durante muchos siglos las inscripciones se redactaron en lenguas no lituanas, por lo general también por escribanos o servidores de la Iglesia que no eran lituanos y, a menudo, con la intención de eslavizar o germanizar. Sin embargo, desde una perspectiva sociolingüística, quizá podría investigarse de dónde procedían, por ejemplo, a mediados del siglo XVI, en localidades de la actual Lituania oriental que sin duda estaban habitadas por lituanos8, algunos hipocorísticos de nombres cristianos usados en la lengua hablada cuya formación no era propia del lituano. 6 En la portada del inventario estudiado figura la inscripción: «Rejestr dworow jego k. mości ciwunstwa Wilenskiego [...]» In1554 31. 7 J. Dumčius (1957) es quien ha descrito con mayor detalle el origen de los nombres cristianos en Lituania y la cronología de su aparición, pero no ha analizado CÓMO se difundieron esos nombres. 8 Algunos topónimos perduran aunque cambie la lengua de los habitantes, pero la presencia histórica de lituanos en las localidades mencionadas también queda indicada, por ejemplo, por topónimos como estos: Sioto Mewranskie In1554 89, Sioto Minducze In1554 103, od sianożęci Czuyszek y Kudrolanek In1554 96, Jeziora Strawinoicia In1554 132, za rzeką Wirynta In1554 105, Jezioro Żusklinis In1554 130, W tey ziemi Ligotowkach In1554 99, niwa, ktorą zowią Wierzmieli In1554 123, etc. 46 | LAIMA GRUMADIENĖ Cabe señalar que algunos de los nombres eslavos, sus hipocorísticos y los nombres personales derivados de ellos con los sufijos patronímicos eslavos -evič, -ovič (no se encontraron otros), documentados en el inventario de 1554 de la circunscripción de Linkmenys y en los trabajos de M. Biryla⁹ (Б₁, БⅡ), en fuentes escritas de los siglos XVI–XVIII del Gran Ducado de Lituania, en otros documentos de la época procedentes del territorio de la actual Bielorrusia y/o en el uso de los habitantes de la actual Bielorrusia, son nombres canónicos antiguos exclusivos de los ortodoxos (abreviatura st.) o sus formas abreviadas, por ejemplo: Dosis, Dosia (Gen.) жонка In₁₅₅₄ 116, 127: gu. Дасⁱ⁰: st. Дасий¹¹ Б₁ 60; БⅡ 140 o st. Феодосий БⅡ 124; Micewicz In₁₅₅₄ 114: gu. Міц: st. Димитрий БⅡ 169; Micowicz In₁₅₅₄ 114: gu. Міц: st. Димитрий Б₁ 62; Procewicz In₁₅₅₄ 93: gu. Проц: st. Прокоп, Протас БⅡ 243; Szerg-ut-owicz¹² In₁₅₅₄ 108: gu. Сяргуля, Сяргуня, Серусь: st. Сергей БⅡ 115; por la presencia del sufijo diminutivo lituano -ut-, quizá quepa formular con cautela una hipótesis similar también en el caso de Sopowicz sopa¹³ In₁₅₅₄ 120: ¿? compárese gu. Сафончык, Сахончык, Сапончык: gu. Сафон, Сахон, Сапон: st. Софония, Софоний Б₁ 153; БⅡ 209, 138 y ss. El nombre Niestoya (Nom.) In₁₅₅₄ 119 puede relacionarse con el nombre ortodoxo Нестор БⅡ 98. Es evidente que la mayoría de los nombres canónicos eslavos tienen equivalentes también en las nomenclaturas bautismales de otras regiones, especialmente la polaca; además, con el tiempo fueron cambiando en el uso eslavo o coincidieron con los católicos, por ejemplo, nombres como Feliksas, Martynas, Motiejus, Petras, Silvestras, Simonas, entre otros, de modo que algunos ni siquiera pueden clasificarse con certeza en uno u otro grupo; normalmente se hace basándose solo en correspondencias fonéticas, por ejemplo: f y t (st. Феодор, Фома y pol. Teodor, Tomasz), n y m (st. Николай y pol. Mikołaj), l y v (st. Лаврентий y pol. Wawrzyniec), v y b (st. Василий y pol. Bazyli), u otros. Por eso, la forma abreviada Chwiecko In₁₅₅₄ 104 parece derivar más bien del bielorruso Хведзька: bielorruso de los siglos XVI–XVIII Хведор: ortodoxo Феодор, y no del polaco Teodor БⅡ 123; Josys In₁₅₅₄ 87: bielorruso de los siglos XVI–XVIII Ецун: ortodoxo Иосиф, y no del polaco Józef (todos los hipocorísticos con z) БⅡ 76; Matewicz In₁₅₅₄ 108: bielorruso Mam: ortodoxo Матфей, y no del polaco Maciej Б₁ 118, al igual que Matulewicz In₁₅₅₄ 117; Mosis In₁₅₅₄ 110, Moysis In₁₅₅₄ 104, con Mosiem (Instr.) In₁₅₅₄ 122, con Moyszeм (Instr.) In₁₅₅₄ 103, Mosiewicz In₁₅₅₄ 110: bielorruso de los siglos XVI–XVIII Мосей, Моцей: ortodoxo Моисей, y no del polaco Maś: pol. Mateusz БⅡ 85, LPŽⅡ 172, salvo quizá en el caso de a Masiem (Instr.) In₁₅₅₄ 89; Pieczulis 9 Se optó deliberadamente por comparar ante todo con la antroponimia bielorrusa, ya que el objetivo planteado era encontrar vínculos precisamente con ella, aunque también podrían hallarse equivalentes en otras lenguas eslavas. No hay que olvidar que las listas de M. Biryla, aunque muy ricas, no son exhaustivas. Se tuvo en cuenta que desde el este se difundieron los nombres ortodoxos y, a través de los polacos, los católicos. 10 El hecho de que aquí aparezca a en lugar de la o presente en las lenguas eslavas puede deberse a la adaptación en lituano de la vocal o de las lenguas eslavas orientales —en este caso, el bielorruso— como vocal a (por lo general, semilarga) (véase más ampliamente Kardelis 1999: 39 y ss.). También cabe señalar que los equivalentes bielorrusos se presentan aquí, en la mayoría de los casos, únicamente a partir de dos fuentes de M. Biryla, en las que puede que no se haya registrado alguno de los nombres o de sus formas abreviadas; en tal caso se ofrece la forma más parecida que cuenta con paralelos de la época (si se ha encontrado en fuentes escritas en los siglos XVI–XVIII en el territorio de la actual Bielorrusia, se indica el siglo con números romanos; si no hay referencia, se trata de un ejemplo del uso actual). 11 Aquí y en lo sucesivo, la transcripción se presenta con la misma ortografía que en la fuente citada. 12 La pronunciación de sonidos de transición, sobre todo palatalizados, entre s y š, c y č, z y ž también es característica de los dialectos bielorrusos occidentales actuales; por eso, Sz- podría reflejar aquí esa pronunciación. 13 Véase la nota 10. 14 Esta forma no está documentada en los trabajos de M. Biryla, pero véase su observación sobre la tendencia existente en los siglos XVI–XVIII a cambiar o eliminar la terminación del nombre que contiene s, esl. terminación -uń, por ejemplo, biel. Іса(а): ortodoxo Исаия БⅡ 158. En cualquier caso, también se formaron patronímicos con este nombre: Bolulis Niestajewicz In₁₅₅₄ 112 con Stanisławem bratem; Piotr Niestajewicz In₁₅₅₄ 112. XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 47 In₁₅₅₄ 97, Pieczul¹⁵ In₁₅₅₄ 108 (con el sufijo diminutivo lituano -ul⁻): gu. Пеш, Пецюля: st. Петр БⅠ 137, БⅡ 101, y no del pol. Piotr, pues los polacos no tienen tal forma abreviada. También es más característico de los eslavos orientales el acortamiento presente en el antropónimo Michnowicz In₁₅₅₄ 83, derivado del nombre st. Михаил, utilizado por todos los eslavos, pol. Michał БⅡ 232. El nombre de la aldea Sioto Miksztewiczow (Gen.) In₁₅₅₄ 113, derivado de la forma abreviada Miksžta: st. Николай, gu. de los siglos XVI–XVIII Миколай, pol. Mikołay БⅠ 129, БⅡ 88¹⁶, alterna en las copias (se desconoce cómo figuraba en el original) con Niksztewiczow, que a su vez debe derivarse del eslavo oriental Николай; en otros casos aparecen formas con M-: z Mikszą (Instr.) In₁₅₅₄ 101; z Mi­xą (Instr.) In₁₅₅₄ 116; Mixtowicz In₁₅₅₄ 123. Un ejemplo del uso característico de las consonantes (y letras) l y v (pol. ł y w) entre los eslavos orientales se encuentra solo en la forma larga del nombre (y en los patronímicos correspondientes) Ławryn In₁₅₅₄ 96; z Ławry­nem (Instr.) In₁₅₅₄ 87: gu. de los siglos XVI–XVIII Лаврин: st. Лаврентий, aunque en los siglos XVI–XVIII también se usaba gu. Ваврын, relacionado con pol. Wawrzyniec БⅡ 82. El uso de la fricativa h en lugar de g es característico de los bielorrusos; en la fuente, junto a la forma abreviada Gryciem (Instr.) In₁₅₅₄ 88; z Gryczem¹⁷ (Instr.) In₁₅₅₄ 117, 118, aparece también Hryc In₁₅₅₄ 86, 102 o Hrycz In₁₅₅₄ 84; z Hryczem (Instr.) In₁₅₅₄ 98 (aunque también en las fuentes polacas se registra una forma con h; compárese: gu. Грыц, pol. Hryć: st. Григорий, pol. Grzegorz БⅡ 107; LPŽⅠ 709). Es evidente que en esta posición h alternaba con g; además, las formas con g pueden reflejar también la pronunciación lituana. La grafía de la forma larga del nombre Hryhora In₁₅₅₄ 102 también se relaciona con la fricativa h bielorrusa, al igual que Bohdan In₁₅₅₄ 84, su forma abreviada Bohdiusz In₁₅₅₄ 96 y Bohdziewicz In₁₅₅₄ 97, que aparece en un antropónimo con el sufijo patronímico -ewicz. Una prueba más fiable podría ser la presencia de la fricativa h en el antropónimo Ihnatowicz In₁₅₅₄ 118: st. Игнатий, pol. Ignacy БⅡ 70. El uso bielorruso se refleja también en el grupo consonántico ltr, registrado varias veces en el antropónimo Batromiey In₁₅₅₄ 119 (en los siglos XVI–XVIII se usaba la forma canónica Балатромей: pol. Bartłomiej БⅡ 132); sin embargo, en la fuente examinada también aparecen Barttomiey In₁₅₅₄ 96 y Barth­omȯiey In₁₅₅₄ 129. En las formas abreviadas de este nombre, Bartko¹⁸ In₁₅₅₄ 83 y Bortko In₁₅₅₄ 111, se ha conservado la secuencia consonántica rt(l). A veces no es posible determinar, a partir de las correspondencias fonéticas, si la forma procede del bielorruso o del polaco; por ejemplo: Daniewicz In₁₅₅₄ 115, z Daniulem In₁₅₅₄ 110 se relacionan tanto con gu. de los siglos XVI–XVIII Данило, Данько: st. Даниил como con pol. Daniel БⅡ 57, 202; Macko In₁₅₅₄ 83; Macieyko In₁₅₅₄ 99; z Maciulem (Instr.) In₁₅₅₄ 97; z Maczulem¹⁹ (Instr.) In₁₅₅₄ 100: gu. de los siglos XVI–XVIII Мац, Матцей: st. Матфей y pol. Maciej БⅡ 88; Mosis Mielewicz In₁₅₅₄ 119: gu. Мель: st. Емельян y pol. Melko: pol. Emilian БⅡ 62. La forma abreviada Misius In₁₅₅₄ 88: gu. de los siglos XVI–XVIII Мись: st. Михаил coincide con pol. Miś: pol. Michał, pues comparten el antiguo sufijo diminutivo eslavo -s БⅡ 92, 235. Tanto los bielorrusos de los siglos XVI–XVIII como los polacos tienen la forma abreviada gu. Яша: st. Иаков, pol. Jaksza: pol. Jakub БⅡ 129. En la fuente de Linkmenys hay tres formas abreviadas de este nombre parecidas, pero no idénticas- 15 Véase la nota 12. 16 Allí se ofrece una revisión detallada de las interpretaciones de la pronunciación de los nombres que comienzan por N- y M- en las lenguas eslavas, y se señala que el uso de este último sonido no se limita al polaco. 17 Véase la nota 12. 18 M. Biryla ofrece ejemplos solo con o —Bortko (I₁ 37)—; por ello, véase de nuevo la nota 10. 19 Véase la nota 12. 48 | LAIMA GRUMADIENĖ Los registros: Janulis Jurgiewicz z Jaxte(m (INSTR.) IN₁₅₅₄ 103 [Jurgiewiczem; ludzi dzisienskich Jkazkta (GEN.) IN₁₅₅₄ 122 y Stanka Rostaniewiczow ir Jakszta IN₁₅₅₄ 112 Piotraszkiewicz z Howienem Mikołajewiczem. Vanagas (1974: 115–116) relacionó jakšt-, jokšt- con el alemán Jaxt: Jacobus, quizá llegado a través de los letones; también observó que apenas existen derivados antroponímicos de esta raíz con sufijos eslavos, y que aparecen en zonas más próximas a los letones o en Užnemunė, es decir, allí donde hubo contactos con los alemanes. M. Biryla señala como eslavo solo el acortamiento de Jokūbas sin -t-. Así pues, resulta difícil explicar el origen de este acortamiento de Jokūbas con -t- en la fuente de Linkmenys. Vanagas señala como doblete similar los bielorrusos Mikša y Mikšta, que, de hecho, aparecen ambos registrados precisamente en el inventario de Linkmenys de 1554: z Mikszą synem IN₁₅₅₄ 101, pero el nombre de la aldea Miksztewiczow (Niksżtewiczow) (GEN.) IN₁₅₅₄ 113. También aparecen Mixta IN₁₅₅₄ 123, Mixtowicz IN₁₅₅₄ 123. También son posibles varias etimologías de los nombres, pues a veces no está claro de qué nombre se forma el acortamiento, por ejemplo: Juchno IN₁₅₅₄ 88: bielorruso del siglo XVI Юхно, polaco Juchno: antiguo ruso Евфимий, pero también puede derivar del polaco Jurij БII 232, LPŽII 852; Milewicz IN₁₅₅₄ 103: bielorruso Миль: antiguo ruso Милай o Емельян, pero también polaco Emilian БII 61, 141, 244; Pacz IN₁₅₅₄ 118: bielorruso Пац: antiguo ruso Игнатий БII 168, aunque más tarde también podría ser un acortamiento del búlgaro Па(ц): Павел, usado en bielorruso, LPŽII 358; asimismo, por ejemplo, With IN₁₅₅₄ 96 se deriva ante todo del antiguo prusiano Bum, polaco With, pero no cabe descartar vínculos con el antiguo ruso Виталий, polaco Witalis, o con el canónico Виктор, polaco Wiktor БII 48–50, así como con el lituano Vytautas. Dos nombres parecen haberse conservado como fósiles en lituano: Grigas y Jurgis. Llegaron del griego a través de los eslavos vecinos, que posteriormente los modificaron considerablemente. El inventario de Linkmenys registra Grygis (Grygul) IN₁₅₅₄ 118; Gryg IN₁₅₅₄ 109; Grygalewicz IN₁₅₅₄ 108: bielorruso de los siglos XVI–XVIII Григор: antiguo ruso Григорий, cf. polaco Grzegorz БII 108. Los acortamientos Jurgis IN₁₅₅₄ 92; Jurgielis IN₁₅₅₄ 94; Jurgiel IN₁₅₅₄ 89; z Jurguciem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 96: antiguo eslavo Jurgъ, Jurgij (Kuzavinis, Savukynas 1994: 215). Así pues, Grigas y Jurgis son formas muy arcaicas, pero no se puede afirmar con certeza de qué lado llegaron. El acortamiento del mismo nombre presente en el antropónimo Jurewicz IN₁₅₅₄ 117, usado en bielorruso en los siglos XVI–XVIII, también aparece como Юр, Юри, más característico de los eslavos orientales, y deriva del antiguo ruso Юрий БII 129, 140. Hay nombres comunes, sin duda, tanto a bielorrusos como a polacos, y tanto a ortodoxos como a católicos, cuyos acortamientos son indudablemente bielorrusos; por ejemplo: Alechnowicz IN₁₅₅₄ 89; z Olechnem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 108: bielorruso del siglo XVI Олехно: canónico Александр, polaco Aleksand(e)r БII 20, 233; Lesis (Lesius) IN₁₅₅₄ 119: bielorruso Лесь: canónico Александр, polaco Aleksand(e)r БII 22; Pieleyko IN₁₅₅₄ 83: bielorruso Пилецка: antiguo ruso Филипп БII 197; y Puszkiewicz (Puskiewicz) IN₁₅₅₄ 115: procedente de una formación contaminada bielorrusa Пусь-, Пусик: bielorruso Пятрусь: antiguo ruso Петр БII 101, cf. polaco Piotr y otros (los demás derivados de este nombre, que designaban solo a dos personas, no son ciertamente bielorrusos: Petrelis IN₁₅₅₄ 107, Petrel IN₁₅₅₄ 107, Petrek IN₁₅₅₄ 108, la forma larga del nombre Piotr IN₁₅₅₄ 108; Piotraszkiewicz IN₁₅₅₄ 112 es más característico de los polacos). Entre los nombres y acortamientos más característicos de los polacos cabe mencionar Domaszewicz IN₁₅₅₄ 103: bielorruso de los siglos XVI–XVIII Дамаш: antiguo ruso Дамиан, Доментиан, polaco Damasz: polaco Damijan БII 248; Heliasz IN₁₅₅₄ 112: polaco Eliasz, mientras que el acortamiento bielorruso Гелиаш, derivado a su vez del polaco Eliasz, procede del antiguo eslavo Илья БII 71; Joc IN₁₅₅₄ 115; Jocz IN₁₅₅₄ 90: polaco Jakub LPŽII 782; Szczepanowicz IN₁₅₅₄ 117: polaco Stefan. Algunos acortamientos o nombres, comunes a ortodoxos y católicos, se usaban en los siglos XVI–XVIII en territorios muy extensos y a menudo tenían forma polaca. Por ejemplo, Лука y Лукиан tienen equivalentes polacos Łukasz, XVI–XVII a. RYTŲ LIETUVOS ANTROPONIMIJA 49 Łucjan (la forma Łukasz, considerada polaca y usada en ambas lenguas, BII 84), también aparece en la fuente de Linkmenys: Łukasz IN₁₅₅₄ 116; lo mismo ocurrió con Szymko IN₁₅₅₄ 97: polaco Szymon (cf. antiguo ruso Cumeon) BII 114; T(h)omasz: Tomasz IN₁₅₅₄ 110; Thomasz IN₁₅₅₄ 114; z Tomkiem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 100; Tomaszko IN₁₅₅₄ 122: polaco Tomasz (cf. antiguo ruso Фома BII 121). M. Biryla no restringe estrictamente el nombre Jan (cuyo equivalente ortodoxo es Иоанн) y sus acortamientos al nombre de bautismo polaco; señala que Jan y sus acortamientos también se usaban ampliamente en bielorruso durante los siglos XVI–XVIII (BII 64–69). En la fuente examinada solo aparecen Jan y sus acortamientos: Jan IN₁₅₅₄ 100; Janielis IN₁₅₅₄ 110; Janiel IN₁₅₅₄ 95; Janulis IN₁₅₅₄ 99; Janu(j)lis IN₁₅₅₄ 93; Janiul IN₁₅₅₄ 95; Jankus IN₁₅₅₄ 119 (Jankiewicz IN₁₅₅₄ 112; Jankowicz IN₁₅₅₄ 84); Januszko IN₁₅₅₄ 115; también Jasis IN₁₅₅₄ 92; Jasius IN₁₅₅₄ 94; Jasz²⁰ IN₁₅₅₄ 90. Algunos nombres y sus acortamientos derivan de antiguos nombres eslavos de dos componentes (abreviados como antiguo eslavo), por ejemplo, Богдан, Болеслав, Радислав, Станислав, Вячеслав, Войтех, etc. A veces se parecen (o son) calcos del griego u otras lenguas, o de sus variantes latinizadas; por ejemplo, antiguo eslavo Богдан, cf. latín Theodotus, antiguo ruso Феодом ‘dado por Dios’ (por cierto, BII 38 indica que en los siglos XVI–XVII este nombre todavía se consideraba pagano). La fuente registra Bohdan IN₁₅₅₄ 87, sus acortamientos Bohdiusz IN₁₅₅₄ 96, Baniul IN₁₅₅₄ 112, Boniulis IN₁₅₅₄ 116 (estos dos últimos también podrían ser acortamientos de Bonifacio), y el patronímico Bohdziewicz IN₁₅₅₄ 97. Por ejemplo, Радислав siguió siendo un nombre no santificado, pero en la fuente examinada aparece el acortamiento Rodzius IN₁₅₅₄ 96; Radziewicz IN₁₅₅₄ 106 y Radoszewicz IN₁₅₅₄ 96, presentes en antropónimos con sufijo patronímico, también pueden relacionarse con el otro nombre ortodoxo Родион BII 105, 170, 230, mientras que Rotkiewicz IN₁₅₅₄ 112 quizá pueda vincularse con antiguo eslavo Радислав o con el nombre común a las tradiciones antigua rusa y polaca Kondrat LPŽII 580. La fuente registra el acortamiento Woytko IN₁₅₅₄ 92; su forma larga, z Woyciechem (INSTR.), también se usaba en bielorruso durante los siglos XVI–XVIII, aunque por lo demás este nombre es más popular entre los polacos (BII 51). Hay nombres eslavos antiguos de dos componentes canonizados únicamente por los católicos; por ejemplo, antiguo eslavo Болеслав – polaco Bolesław, pero solo desde el siglo XIX (BII 38). La fuente contiene el acortamiento de este nombre, Bolulis IN₁₅₅₄ 112: bielorruso Болесь, Боліс, Бол-юс. En el inventario del municipio de Linkmenys, quizá el nombre eslavo antiguo más popular sea Станислав y sus acortamientos con los temas Stan- y Stas-²¹ (BII 112), que más tarde pasó a ser exclusivamente católico: polaco Stanisław, lituano Stanislovas. Dos antropónimos plantean muchos problemas, pero probablemente se puedan buscar, como hace Zinkevičius (1977: 49), vínculos entre Szczęśny IN₁₅₅₄ 110 y el antiguo eslavo Вячеслав, transformado en polaco en Więcestaw; Maczuda IN₁₅₅₄ 128 podría relacionarse con el acortamiento de Motiejus, ampliado con antiguos sufijos eslavos (cf. BII 241, 243). Así pues, tras examinar el origen de los nombres de la fuente de 1554, se hace patente su heterogeneidad y que también hubo nombres ortodoxos y antiguos eslavos de dos componentes, o sus acortamientos. Por separado, se anali- 20 Véase la nota 12. 21 Aparece 18 veces en la forma larga Stanisław IN₁₅₅₄ 83, 84 y ss., Stanisław IN₁₅₅₄ 112, 118 y ss., Stanisławiem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 95, 96, 112, 115, Stanisławowi (NOM. PL.) IN₁₅₅₄ 128, y también en numerosos acortamientos: Stas IN₁₅₅₄ 86, 87, 97, 108, Stasia (GEN.) IN₁₅₅₄ 121, Staszem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 96, 103, 111, 112, 118, Staś IN₁₅₅₄ 83, 84, 92, 94, 128, Stasis IN₁₅₅₄ 92, 100, 110, 113, Stasius IN₁₅₅₄ 95, Stasko IN₁₅₅₄ 120, Stasiel IN₁₅₅₄ 101, 122, Stasielem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 121, Staszel IN₁₅₅₄ 101, 120, Stanis IN₁₅₅₄ 110, 112, 113, 114, Stanko IN₁₅₅₄ 106, 110, 113, 115, 116, Stanka IN₁₅₅₄ 122, Staniulis IN₁₅₅₄ 97, 103, 105, 106, Staniul IN₁₅₅₄ 92, 110, 115, z Staniułem (INSTR.) IN₁₅₅₄ 88, 100, 115, 118, Staniel IN₁₅₅₄ 98, 103. 50 | LAIMA GRUMADIENĖ … resulta pertinente la formación de antropónimos. La formación lituana se manifiesta en los sufijos y las terminaciones lituanos. Este último indicador no es fiable, pues al escribir antropónimos a menudo simplemente se omitían las terminaciones. A continuación se consideran lituanas las formas de nombres cristianos que presentan tanto sufijos lituanos, generalmente diminutivos -el-, -ul-, como terminaciones (-is, -us), aunque la base de los propios antropónimos suele ser una forma abreviada rutena (y solo a veces polaca), por ejemplo: Bolulis In₁₅₅₄ 112 Niestajewicz z Stanisławem bratem²²; Boniulis In₁₅₅₄ 118 Piotrowicz z Grygiem bratem; Janielis In₁₅₅₄ 95 Witkowicz (Woytkowicz) z Janem²³ bratem; Janiulis In₁₅₅₄ 93 Procewicz; Janulis In₁₅₅₄ 104 Goyżewicz z Janem bratem; Jurgielis In₁₅₅₄ 113 Pietraszewicz; Pieczulis In₁₅₅₄ 117 Szczepanowicz z Piotrem synem; Petrelis In₁₅₅₄ 107 Urbanowicz; Staniulis In₁₅₅₄ 97 Misiewicz; Woyciech (Woyciulis) In₁₅₅₄ 108 Andrzejewicz z Walentym synem. Las formas abreviadas con sufijos diminutivos lituanos suelen aparecer en esta fuente, como es habitual, escritas sin terminaciones, por ejemplo: Baniul In₁₅₅₄ 112 Piotrowicz; Grygis (Grygul) In₁₅₅₄ 118 Minciewicz; Janiel In₁₅₅₄ 84 Juniewicz z syniem; Janiul In₁₅₅₄ 95 Misiewicz; Janul In₁₅₅₄ 117 Kuniszkis z Bartłomiejem Marcinowiczem; Jurgiel In₁₅₅₄ 109 Konratowicz; Matel In₁₅₅₄ 98 Piktewicz z Piotrem bratem; Pieczul In₁₅₅₄ 108 Mateykowicz z Tomaszem bratem; Pietrel In₁₅₅₄ 119 Stani ewicz z Maciejem bratem; Staniel In₁₅₅₄ 103 Bernatowicz z Stasiem Mielewiczem; Staniul In₁₅₅₄ 115 Woytkowicz z Batromiejem bratem; Staśiel In₁₅₅₄ 122 Piotrowicz przysiężny z Woyciechem synem; Staszel In₁₅₅₄ 120 Piotraszewicz. Solo cuatro de ellas aparecen en el inventario sin terminación: Baniul, Grygul, Matel y Staśiel (Staszel). Las formas de dos nombres aparecen únicamente en caso instrumental: Marcin Ambrożewicz z Jurguciem In₁₅₅₄ 96 Stanowicz(em); Pieczulis Radoszewicz z Maczułem In₁₅₅₄ 100 Bohdanowicz(em). Hay formas que carecen de sufijos diminutivos lituanos, pero tienen las terminaciones lituanas -is, -us, por ejemplo: Dosis In₁₅₅₄ 116 Woytkowicz z Niewiastą Janową; Grygis (Grygul) In₁₅₅₄ 118 Mincewicz; Janis In₁₅₅₄ 103 Butkiewicz, Jasis In₁₅₅₄ 92 Piotrowicz; Jasius In₁₅₅₄ 92, Staś Goyzetowicz; Josys In₁₅₅₄ 87 Piotrowicz z Pawłem synem; Jurgis In₁₅₅₄ 88 Klimontowicz; Lesis In₁₅₅₄ 92 Jankowicz; Misius In₁₅₅₄ 88 Janowicz; Mosis In₁₅₅₄ 112 Januszkowicz; Rodzius In₁₅₅₄ 96 Staniewicz z synem swym; Stanis In₁₅₅₄ 110 Janowicz z Szczepanem Pawłowicz(em); Stasis In₁₅₅₄ 100 Piotrowicz; Misius, Stasius In₁₅₅₄ 95 Symonowicz. Hay bastantes formas abreviadas que carecen de elementos de formación lituanos. La variedad de formas abreviadas consideradas rutenas no es grande: Bohdiusz In₁₅₅₄ 96 Migowicz; Chwiecko In₁₅₅₄ 104 Masiłowicz; Bohdan Stankowicz z Olechneм (INSTR.) In₁₅₅₄ 108 bratem; Pacz In₁₅₅₄ 118 Staniewicz z Piotrem synem; Pielęyko In₁₅₅₄ 83 Auxinowicz. Hay algo más de formas abreviadas comunes tanto al ruteno como al polaco. Las registradas en el inventario de Linkmenys sin elementos de formación lituanos son: Bortko (Boreytko) In₁₅₅₄ 111 Woytkowicz; Stanisław Staniewicz z Grygiem (Grycem) (¿quizá la G- indica precisamente el uso lituano?) In₁₅₅₄ 88 Kasperowiczem; Hryc In₁₅₅₄ 102 Zagierdowicz z Piotrem synem; Hrycz In₁₅₅₄ 84 Maciejewicz; Juchno In₁₅₅₄ 88 Rutkowicz (Rackowicz); Macieyko In₁₅₅₄ 22 Al comentar la formación de los antropónimos, aquí y en lo sucesivo se presenta un extracto con contexto; por tanto, en ocasiones también se enumeran miembros de la familia. Se intentó buscar una relación entre los nombres del padre y de los hijos o hermanos —por ejemplo, si la forma de uno era lituana, quizá también lo sería la de los demás—, pero no es así. 23 Los nombres de ambos hermanos son iguales; ¿quizá por eso a uno de ellos se le indica con una forma diminutiva? XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 51 99 con Marcin Giernewiczy; Macko In₁₅₅₄ 83 Rymszewicz; Miś In₁₅₅₄ 96 Radoszewicz; Stanko In₁₅₅₄ 113 Talminowicz; Staś In₁₅₅₄ 83 Niekraszewicz; Stasko In₁₅₅₄ 120 Bohdanowicz. Algunas formas abreviadas sin elementos de formación lituanos pueden considerarse polacas, pero M. Biryla aporta datos sobre la distribución de casi todas ellas entre los siglos XVI–XVIII, mucho más al este o sudeste de Vilna. Todas tienen en común que son formas abreviadas de nombres católicos con equivalentes en la nomenclatura canónica de nombres ortodoxos, o bien nombres eslavos antiguos de dos temas; por ello, las formas abreviadas de distintas épocas pueden parecerse o incluso coincidir: Heliasz In₁₅₅₄ 112 Rotkiewicz; Janek In₁₅₅₄ 119 Łukaszewicz; Januszko In₁₅₅₄ 113 Jakubowicz; Greycius Stankowicz z Jasiem (Instr.) In₁₅₅₄ 89, Stasiem, synmi swemi; Jasz In₁₅₅₄ 90 Jocewicz; Jerzy In₁₅₅₄ 104 robi; Joc In₁₅₅₄ 115 Jakubowicz; Jocz In₁₅₅₄ 90 Maciewicz; Łukasz In₁₅₅₄ 116 MuraleWicz z Urbanem bratem; Petrek In₁₅₅₄ 108 Wraszowicz; Szymko In₁₅₅₄ 97 Bohdanowicz; Tomasz In₁₅₅₄ 110 [Juteykowicz] z Misiem, synem swym; Tomaszko In₁₅₅₄ 122 Pawłowicz, człowiek pana wojewoda bielskiego; Woytko In₁₅₅₄ 92 Daugutowicz. Las formas largas de los nombres se escriben sin terminaciones, pero aquí el panorama es completamente distinto, pues de 24 solo 3 —Bohdan, Hregorya (Gen.), Niestoia— no pertenecen a la nomenclatura habitual de nombres de bautismo polacos: Bohdan In₁₅₅₄ 101 Pietkiewicz z Marcinem synem; Od ziem Hrehorya In₁₅₅₄ 101 Pukienia; quizá también Niestoia In₁₅₅₄ 119 Govlewicz. Como ya se ha señalado, desde el punto de vista fonético Baltromiej In₁₅₅₄ 88 Tomaszewicz y Ławryn In₁₅₅₄ 96 Radoszewicz z Marcinem synem pertenecen al área rutena. M. Biryla señala que With, registrado como forma larga del nombre y no solo como forma abreviada, aparece en fuentes del siglo XVI (B₁₁ 148); también figura en el inventario de Linkmenys: With In₁₅₅₄ 96 Lesiewicz (Liesewicz) z Szczepanem synem. Las restantes formas largas de los nombres están escritas tal como se usan en la nomenclatura de nombres de bautismo de los católicos polacos, aunque no se puede descartar que el escribano «corrigiera» algunas, sobre todo porque se sabe que dicha práctica existía: Adam In₁₅₅₄ 105 Bernatowicz z Maciejem synem; Ambrożey In₁₅₅₄ 120 Staskowicz; Ambroży In₁₅₅₄ 97 Staniulewicz z Andrzejem synem; Andrzej In₁₅₅₄ 123 Mixtowicz; Symon Taleykowicz z Bartłomiejem (Instr.) In₁₅₅₄ 99 Leszowie; Mażej (Błażej) Micowicz In₁₅₅₄ 114; Jakub In₁₅₅₄ 113 Talminowicz z Raginowa; Jan In₁₅₅₄ 96 Mikołajewicz z Piotrem pasynkiem; Kasper In₁₅₅₄ 96 Stankowicz; Maciej In₁₅₅₄ 83 Marcinowicz; Marcin In₁₅₅₄ 96 Ambrożewicz z Jurguciem Stanowicz(em); Mikołay In₁₅₅₄ 96 Ławrynowicz z Stanisławem synem; Paweł In₁₅₅₄ 84 Andrzejewicz; Piotr In₁₅₅₄ 87 Juriewicz z Maciejem Pawłowiczem; Symon In₁₅₅₄ 85, Piotr Michnowiczy (Michowiczy); Szczepan In₁₅₅₄ 100 Juchnowicz z Marcinem bratem; Stanisław In₁₅₅₄ 108 Grygalewicz z Subaczem Szergutowiczem; Urban In₁₅₅₄ 115 Janowicz z Staniulem Maciejewiczem; Woyciech (Woyciulis) Andrzejewicz z Walentym In₁₅₅₄ 108 synem; Wenstaw In₁₅₅₄ 120 Mikołajewicz. En el siglo XVI los apellidos aún estaban formándose, por lo que no siempre es posible precisar cuándo el segundo elemento de la denominación de una persona pudo haber llegado a convertirse en apellido. A continuación se examinan los antropónimos de la fuente de Linkmenys estudiada cuyo fundamento son formas de nombres de bautismo con sufijos patronímicos. Hay muy pocos antropónimos derivados de formas abreviadas que contienen elementos de formación lituanos: [Jurgis] (Jurgi) Janielowicz In₁₅₅₄ 116; z Marcinem Jurgielewicz(em) In₁₅₅₄ 112; 52 | LAIMA GRUMADIENĖ Urban Jurgielowicz In₁₅₅₄ 108 z Janem synem; Maciej Maczulewicz In₁₅₅₄ 96; Janel Matulewicz z synmi dwiema In₁₅₅₄ 117; Paweł Pieczulewicz In₁₅₅₄ 117; z Subaczem Szergutowiczem (Instr.) In₁₅₅₄ 108; Stasis Stanielewicz In₁₅₅₄ 110; Łukasz Stasulewicz In₁₅₅₄ 122. Quizá uno de los antropónimos esté formado a partir del nombre (con la terminación -is) Jurgis, aunque también podría proceder del hipocorístico eslavo Jurgi: Janulis Jurgiewicz z Jaxtem [Jurg]iewiczem In₁₅₅₄ 103. La mayor parte de los antropónimos con sufijos patronímicos está formada a partir de hipocorísticos sin elementos derivativos lituanos. Algunos de esos hipocorísticos, como ya se ha comentado, pueden considerarse bielorrusos, por ejemplo: Andrzej Alechnowicz In₁₅₅₄ 89; Narusz (Narucz) Lesiewicz In₁₅₅₄ 114 z Jakubem Juchnowicz(em); Symon Michnowicz In₁₅₅₄ 83; Stanis Micewicz In₁₅₅₄ 114 z Marcinem bratem; Mažey (Błażey) Micowicz In₁₅₅₄ 114; Bohdan Pietkewicz In₁₅₅₄ 101; Janulis Procewicz In₁₅₅₄ 93; Urban Puszkiewicz (Puskiewicz) In₁₅₅₄ 115; Staniulis Radziewicz In₁₅₅₄ 106; Heliasz Rotkiewicz In₁₅₅₄ 112; Juchno Sopowicz sopa In₁₅₅₄ 120. Probablemente también haya que considerar bielorruso (cf. LPŽ¹ 849) el antropónimo Juciewicz In₁₅₅₄ 88, aunque M. Biryło no documenta tal hipocorístico en sus trabajos. Cabe suponer que el origen del antropónimo Minczewicz probablemente esté relacionado con un hidrónimo o un oicónimo²⁴, pero, con cautela, también puede plantearse la posibilidad de que existiera el hipocorístico antiguo Muha, Минай; cf. Мунчук БII 92, 224. Se han encontrado antropónimos derivados de hipocorísticos comunes a bielorrusos y polacos: Piotr Daniewicz In₁₅₅₄ 115; Stanisław Juchnowicz In₁₅₅₄ 88; Goczutis Jurewicz In₁₅₅₄ 117; Jocz Maciewicz In₁₅₅₄ 90; Jan Mackiewicz In₁₅₅₄ 88; Piotr Mateykowicz In₁₅₅₄ 108 z Łukaszem; Mosis Mielewicz In₁₅₅₄ 119; Jan Milewicz In₁₅₅₄ 103; Janiul Misiewicz In₁₅₅₄ 95; Andrzej Mixtowicz In₁₅₅₄ 123; Lesis (Lesius) Mosiewicz In₁₅₅₄ 119; Jurgielis Pietraszewicz In₁₅₅₄ 112; Jakszta Piotraszkiewicz In₁₅₅₄ 112; Kasper Stankowicz In₁₅₅₄ 96; Ambrozey Staskowicz In₁₅₅₄ 120; Bortko (Boreytko) Woytkowicz In₁₅₅₄ 111. Hay pocos antropónimos derivados de hipocorísticos típicamente polacos: Piotr Domaszewicz In₁₅₅₄ 103; Stanis Jankiewicz In₁₅₅₄ 112; Bohdan Jankowicz In₁₅₅₄ 84; Mikołay Januszkowicz In₁₅₅₄ 88. Algunos antropónimos con sufijos patronímicos están formados a partir de formas largas de nombres: Stanisław Adamowicz In₁₅₅₄ 108 z Maciejem a Janem synmi; Juchno Ambrożewicz In₁₅₅₄ 93; Stasko Bohdanowicz In₁₅₅₄ 120; Stanisław Grygalewicz In₁₅₅₄ 108; Maciej Ihnatowicz In₁₅₅₄ 118; Staniulis Jakubowicz In₁₅₅₄ 103; Piotr Janowicz In₁₅₅₄ 88; Jurgis Klimontowicz In₁₅₅₄ 88; z Jurgielem Konratowicz(em) In₁₅₅₄ 108; Jakub Ławrynowicz In₁₅₅₄ 83; Marcin Maciejewicz In₁₅₅₄ 84; Pawet Matewicz In₁₅₅₄ 108, z Misiem, wnukiem swym; Maciej Marcinowicz In₁₅₅₄ 83; Andrzej Mikołajewicz In₁₅₅₄ 88; Stas Pawłowicz In₁₅₅₄ 108 z synmi trzema; Jasis Piotrowicz In₁₅₅₄ 92; Maciej Rakowicz In₁₅₅₄ 96 z Jakubem pasynkiem; Maciej Szczepanowicz In₁₅₅₄ 117 z synmi dwiema; Piotr Symonowicz In₁₅₅₄ 92; Janiel Stanisławowicz In₁₅₅₄ 95; Maciey, Jakub Urbanowiczy In₁₅₅₄ 92. Aunque en el inventario de 1554 del distrito de Linkmenys predominan los antropónimos de origen bautismal, también hay otros tipos. No han sido objeto de estudio de este artículo, por lo que no se ofrece un examen más detallado de ellos. Se mencionan brevemente otros tipos únicamente para evitar la conclusión engañosa de que allí se usaban solo ciertos tipos de antropónimos. Hay varios nombres bálticos antiguos de dos elementos, por ejemplo: Dawiat In₁₅₅₄ 111; Narbutha (Gen.) In₁₅₅₄ 128; Tharwid In₁₅₅₄ 101, etc.; también sus hipocorísticos y derivados con sufijos patronímicos 24 En estas tierras todavía existen las aldeas de Minčia y Minčiakampis, y se alza el bosque de Minčia. Vanagas (1981: 216–217) deriva el nombre del río Minčia, en la región de Salakas, de las palabras lituanas minti o mentė. XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 53 con sufijos, por ejemplo: Butrymowicz In₁₅₅₄ 105; Mongierdowiczow (Gen. Pl.) In₁₅₅₄ 120; Nargielowicz In₁₅₅₄ 117; Talminowicz In₁₅₅₄ 113; Tarwidowiczem (Instr.) In₁₅₅₄ 101 y otros. Hay pocos nombres personales de origen apelativo lituano, por ejemplo: Botus In₁₅₅₄ 106; Goylis In₁₅₅₄ 83; Grevius In₁₅₅₄ 89; Goyzutis In₁₅₅₄ 110; Kuniszkis In₁₅₅₄ 117; Oszkinis In₁₅₅₄ 85; Pozeymis25 In₁₅₅₄ 113; Pukienia (Gen.) In₁₅₅₄ 101 y otros. Son más numerosos los nombres personales que llevan sufijos patronímicos eslavos -evič, -ovič, algunos de cuyos componentes pueden ser también formas abreviadas de antiguos nombres bálticos bisilábicos, por ejemplo: Budrewicz In₁₅₅₄ 115; Daugutowicz In₁₅₅₄ 92; Doylewicz In₁₅₅₄ 88; Goyżewicz In₁₅₅₄ 104; Greycewicz In₁₅₅₄ 103; Kieylowicz In₁₅₅₄ 111; Pikłewicz In₁₅₅₄ 98; Rymeyszewicz In₁₅₅₄ 105; Rymoszewicz In₁₅₅₄ 96; Rymszowicz In₁₅₅₄ 85; Rostaniewiczow (Gen. Pl.) In₁₅₅₄ 122; Rukszewicz In₁₅₅₄ 94; Szyleykowicz In₁₅₅₄ 89; Taleykowicz In₁₅₅₄ 99; Wayszniewicz In₁₅₅₄ 106 y otros. Tras examinar los nombres personales del inventario de 1554 del distrito de Linkmenys, se observó lo siguiente: 1) predominan los nombres personales de origen bautismal; una pequeña parte de los nombres de bautismo o de sus formas abreviadas son también nombres ortodoxos o eslavos antiguos, aunque la mayoría son nombres comunes tanto a los católicos como a los ortodoxos; 2) una proporción considerable de las formas abreviadas de nombres de bautismo es característica del bielorruso, o bien se trata de formas abreviadas eslavas antiguas, extendidas en el siglo XVI tanto en bielorruso como en polaco (y en otras lenguas eslavas); 3) los nombres de origen bautismal presentan dos tipos de elementos morfológicos lituanos: los sufijos diminutivos -el-, -ut- y las terminaciones -is, -us, que no siempre se escriben. Los sufijos se conservan en los nombres personales con sufijos patronímicos, pero no se han encontrado sufijos patronímicos lituanos: solo se empleaban los eslavos -evič, -ovič; 4) no existe relación entre los miembros de las denominaciones plurimembres (normalmente bimembres) de las mismas personas que son de origen lituano o contienen elementos morfológicos lituanos, por una parte, y los miembros de origen o formación eslavos, por otra; lo mismo puede decirse de las denominaciones de los miembros de una misma familia; los nombres personales de los habitantes de aldeas concretas no presentan rasgos distintivos. 3. INVENTARIO DEL DISTRITO DE LINKMENYS DE 1636 El manuscrito del inventario del distrito de Linkmenys, redactado casi un siglo después (más exactamente, 82 años después), es decir, en 1636, ha llegado hasta nuestros días. La comparación de los nombres personales de origen bautismal que contiene con los del inventario de 1554 del mismo distrito permite comprobar las hipótesis formuladas acerca de la posible influencia bielorrusa en la región de Linkmenys durante los siglos XVI–XVII. El manuscrito fue escrito por una sola persona26, en polaco; hay un apellido escrito con caracteres cirílicos: Іоцевич In₁₆₃₆ 16v. Al igual que en el inventario de 1554, el dominio de la ortografía polaca es limitado. Aquí son más frecuentes las formas de los nombres personales escritas con minúscula, aunque es posible que el inventario de 1554 se corrigiera en este aspecto al ser copiado varias veces. Se emplean más signos diacríticos, por ejemplo: ÿ con dos puntos encima, ù, ỳ con un punto encima, ý, á con acento agudo, ý con circunflejo, ō, ū, ñ, ȳ, ž con una línea encima, ẹ con un punto encima, etc. En este artículo no se estudia con más detenimiento la ortografía; solo en los ejemplos se procura reproducirla con la mayor autenticidad posible. 25 Se menciona el río Žeimena (por cierto, en todos los casos se escribe con Z-): w rzekę Zeymianę; a rzeką Zeymioną In₁₅₅₄ 132. 26 En la portada figura la inscripción: «[...] przez mię Gerzega Kazimirza Jawgiela». 54 | LAIMA GRUMADIENĖ Los nombres personales del inventario de 1636 difieren considerablemente de los del anterior (1554). Ante todo, son más variados, hay más derivados de apelativos lituanos y los elementos de formación son más diversos, pues aparecen derivados con sufijos patronímicos lituanos. Como de todos los nombres personales del inventario de 1554 solo se han examinado los nombres de bautismo que predominaban allí, los nombres personales del distrito de Linkmenys de 1636 se compararán desde la misma perspectiva. Desde el punto de vista del origen, hay pocos nombres de bautismo nuevos; todas las innovaciones están relacionadas con la formación. Quizá el antiguo nombre eslavo de dos temas Гоццислав se esconda tras el nombre personal Gasiewicz In₁₆₃₆ 16v, LPŽ₂ I 628. Hay formas abreviadas rutenas que pueden derivarse de nombres ortodoxos muy antiguos, aunque también cabe otra interpretación de su origen; por ejemplo, maknienas In₁₆₃₆ 26v; makniunas In₁₆₃₆ 26: rut., ucr. Махно: antiguo Епимах БII 232, pero también puede relacionarse con el pol. Maciej LPŽII 139 y con el lit. maknys ‘quien al hablar mueve la lengua torpemente, tartamudea’ (ibíd.). Con cautela, podría intentarse buscar una forma abreviada del antiguo Мамон también en el nombre personal Mamenas In₁₆₃₆ 27, cf. БII 151. Algo similar puede decirse del origen del nombre personal Palanis In₁₆₃₆ 25v: quizá su base haya sido una forma abreviada rutena equivalente a los nombres de bautismo Аполлон, Инполит o Полин, como Паланец БII 242, Поля БII 76, Пол БI 137 u otras semejantes; no obstante, también es posible otra explicación de su origen. No se sabe con certeza de qué nombre, pero quizá una forma abreviada de un nombre de bautismo constituya la base del nombre personal Jodka In₁₆₃₆ 30v: quizá Евдоким БI 64, o quizá algún otro. Allik In₁₆₃₆ 19 puede derivarse del nombre canónico Олег БII 19, pero también del pol. Aleksander (ibíd.), de los nombres canónicos Алексий БII 24, Илья БII 71 u Орест БII 37. La forma abreviada rutena Baca, que constituye la base de wasowicz In₁₆₃₆ 16v, procede de la forma del nombre de bautismo Василий usada por los rutenos, y no de su equivalente polaco Bazyli БII 43. Lo mismo puede decirse de la forma abreviada rutena Ильяш: Илия БII 71, hallada en el inventario de Linkmenys de 1636: Iliasz In₁₆₃₆ 26 debe atribuirse al uso ruteno, pues el equivalente polaco es Eliasz БII 71. Aunque tanto los polacos como los rutenos tienen equivalentes de Leontius y Leon, el nombre personal łowczyś In₁₆₃₆ 26v deriva precisamente de la forma abreviada rutena; cf. Лейчанок, Лейчьк БI 107, БII 209. También deriva de la forma abreviada rutena Пилька: ст. Филипп, pol. Filip БII 103, el nombre Pilkiūnas In₁₆₃₆ 29, aunque no puede descartarse una relación con el lit. pilkas. Es bastante dudosa, aunque posible, la relación de Wolan In₁₆₃₆ 17 con el rut. Вален: Валентин БII 42, 168, o con Валерий LPŽII 1154. Por cierto, puede intentarse relacionar con este último nombre wiralunas In₁₆₃₆ 29v (con sufijos diminutivo y patronímico lituanos), ya que los rutenos tenían una forma abreviada contaminada de este: Вир БII 41. Los equivalentes del mismo nombre de bautismo en polaco y ruteno son Gasper In₁₆₃₆ 19 y Kasper In₁₆₃₆ 18v (véase БI 95). Lo mismo se aplica a la variante de Bernardo Bernat In₁₆₃₆ 16v, pues los equivalentes son pol. Biennat, Barnat, rut. Бернат БI 34; lo mismo ocurre con la forma dialectal de Leonardo: pol. Lenart, rut. Ленарт БI 107; cf. Lenart In₁₆₃₆ 19. El nombre personal Damišzys In₁₆₃₆ 28v procede de la forma abreviada Damasz, Дамаш: Доментиан, Дамиан БII 248, usada tanto por los polacos como por los rutenos, al igual que Гяніц en ruteno y Genus en polaco, derivados de Eugenio LPŽI 652, si se derivara de ellos el nombre personal Gienalis In₁₆₃₆ 29, pues también puede tener origen apelativo. Algo parecido sucede con la forma abreviada polaca presente en el nombre personal miloszunas In₁₆₃₆ 27: Milosz: le. Emilian, gu. Милош: antiguo Милий БII 141, 248. En ambas lenguas se emplea la forma abreviada del nombre de bautismo pol. Klemens, rut. Климент(ий) Klim, Клим БI 98, БII 81; cf. Klimas In₁₆₃₆ 30v. XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija 55 La forma larga del nombre Krzyszto(ph) In₁₆₃₆ 26v es la grafía polaca de Cristóbal, aunque, por cierto, los rutenos también registraron Криштоф Б₁ 104. Blažis In₁₆₃₆ 22 también es un nombre de bautismo polaco (LPŽ₁ 274). Estos son los nombres nuevos o sus abreviaturas mencionados en el inventario de 1636, que no aparecían en el inventario de 1554 del distrito de Linkmenys, salvo quizá la referencia a Valentingą. Otros nombres o sus abreviaturas ya figuraban en la fuente de 1554, pero aquí se presentan a continuación otras grafías, abreviaturas o derivados de ellos que aún no se habían mencionado. En la fuente de 1554 solo aparecía la grafía polaca del nombre Andrés, Andrzej, mientras que aquí aparece Andrey In₁₆₃₆ 21, propia de los eslavos orientales, así como su forma abreviada con un sufijo eslavo que coincide con una terminación lituana: Andrus In₁₆₃₆ 27, Б₁₁ 31. Otra forma larga de un nombre ya mencionado, Walęty In₁₆₃₆ 16v, no solo está escrita de forma ligeramente distinta —es decir, en lugar de -en- se escribe -ę-—, sino que también se registra su pronunciación dialectal lituana con -in-: Walint In₁₆₃₆ 16v. La fuente del siglo XVII también contiene formas abreviadas de este nombre: una eslava con sufijo diminutivo coincidente con una terminación lituana, Walis In₁₆₃₆ 19, y Waluk In₁₆₃₆ 18v, con el sufijo lituano -uk-. Hay nuevas formas abreviadas de nombres ya mencionados. Una proporción mucho mayor presenta formas abreviadas más características del polaco, por ejemplo: Brazulis In₁₆₃₆ 29: pol. Brozik, Brożek: pol. Ambroży LPŽ₁ 302; Czep In₁₆₃₆ 25v; Czepolis In₁₆₃₆ 28v: pol. Czep: pol. Szczepan LPŽ₁ 411; mitenas In₁₆₃₆ 22, cf. pol. Mita: Dywmit LPŽ₁₁ 258, pero cf. también rut. Mimko: Димитрий Б₁ 61; Piotrokal In₁₆₃₆ 16v, pero cf. pol. Piotrat: pol. Piotr, rut. Пятрок: antiguo Петр Б₁₁ 101; Szym In₁₆₃₆ 16v: pol. Szym: pol. Szymon LPŽ₁₁ 930; Tumas In₁₆₃₆ 31, cf. pol. Tomasz, antiguo Фома Б₁₁ 121. Algunas formas abreviadas tienen equivalentes tanto en ruteno como en polaco, por ejemplo: Alexa In₁₆₃₆ 29v: pol. Aleks, antiguo Алексей LPŽ₁ 80; Jakutys In₁₆₃₆ 27v: pol. Jak: pol. Jakub, rut. Як, Якуma: antiguo Яков Б₁₁ 129, 241; Joszko In₁₆₃₆ 16v, cf. pol. Jeszo: pol. Jan, rut. Яша: antiguo Иаков LPŽ₁ 820; Jurka In₁₆₃₆ 26v; Jurko In₁₆₃₆ 22v: pol. Jurka, rut. Юрка: antiguo Юрий LPŽ₁ 870; Marcel In₁₆₃₆ 16v, cf. rut. Марцин del siglo XVI, pol. Marcin Б₁₁ 87; Stakun In₁₆₃₆ 22v, cf. pol. Stach: pol. Stanisław, rut. Стах: Станислав Б₁₁ 110; wąsowicz In₁₆₃₆ 17, cf. su posible derivación del antiguo Иоанн Б₁ 83 (para otras etimologías, véase LPŽ₁₁ 1159). Algunas formas abreviadas son, no obstante, más características del ruteno, aunque no se pueden descartar sus vínculos con el polaco; por ejemplo: Czasiuk Czasenas In₁₆₃₆ 22 — rut. Часок: antiguo esl. Вячеслав Б₁₁ 51; maciuta In₁₆₃₆ 16v: rut. Мацума: antiguo Матфей, Мацей; pol. Mac: pol. Maciej Б₁₁ 240; stepsalis In₁₆₃₆ 28v podría basarse en la forma abreviada Steps de pol. Stefan y antiguo Стефан, con el antiguo sufijo diminutivo eslavo -s; cf. Б₁₁ 112, 235. Desde el punto de vista de la formación, los nombres personales derivados de nombres de bautismo son bastante variados. Varios nombres personales sin sufijos patronímicos presentan tanto sufijos diminutivos lituanos -el-, -ul- como terminaciones lituanas: Czepulis In₁₆₃₆ 22 Szymkunas; Borkunas Janelis In₁₆₃₆ 29v; Matulis In₁₆₃₆ 22 niekiszkis; Mikialis In₁₆₃₆ 20 maszkiozna; Stasulis niekisakis In₁₆₃₆ 22. En la fuente anterior (1554) no se daban casos en que las formas abreviadas de nombres de bautismo constituyeran el segundo elemento de la designación de una persona, pero sí aparecen en el inventario de 1636. En algunos, ambos elementos de la designación son nombres de bautismo; por ejemplo: Jurgis Jakutys In₁₆₃₆ 27v; Iliasz matulis In₁₆₃₆ 26; Czepolis stepsalis In₁₆₃₆ 28v; en otros, el primero puede tener origen apelativo; por ejemplo: Duda woyčiulis In₁₆₃₆ 21; Kuta matulis In₁₆₃₆ 22, etc. Hay algo más de nombres que solo tienen sufijos diminutivos, además de los ya mencionados también -uk- y -ut- (en el caso de Petrokal quizá -el-, aunque la grafía no lo permite determinar), pero que están escritos sin terminaciones: Czasiuk 56 | LAIMA GRUMADIENĖ IN₁₆₃₆ 22 Czasenas; Januk IN₁₆₃₆ 21v Alksnianis; Jasul IN₁₆₃₆ 22v maciucenas; Jasiuk IN₁₆₃₆ 28 mikszan; Marcel Piotrokal IN₁₆₃₆ 16v; Matul IN₁₆₃₆ 22v Baltromieikis; Piatru IN₁₆₃₆ 22v Gaýžas; Stasiuk IN₁₆₃₆ 20 Stýmberelis; Stasul IN₁₆₃₆ 29v Berziulenas; Waluk IN₁₆₃₆ 18v Lepeta. Dos formas de este tipo son segundos elementos de la denominación personal: Ławryn Staniul IN₁₆₃₆ 16v; Marcel Piotrokal IN₁₆₃₆ 16v. También hay abreviaciones con terminaciones lituanas, algunas de las cuales se convirtieron en formas largas del nombre de bautismo, por ejemplo: Baltrus IN₁₆₃₆ 27 molerunas; Jurgis Bernat IN₁₆₃₆ 16v; Szymaś IN₁₆₃₆ 27 Żýmonas; también las hay como: Błażis IN₁₆₃₆ 18v Dwakinis; Czepas IN₁₆₃₆ 29v Czepulenas; Damusžys IN₁₆₃₆ 28v nowik; Jasus IN₁₆₃₆ 21 Grugalus; Klimas IN₁₆₃₆ 30v Baczenas; Tumas IN₁₆₃₆ 31 milenis. Jurgis aparece una vez también como segundo elemento de la denominación personal: Woÿciech Jurgis IN₁₆₃₆ 26. Grýg IN₁₆₃₆ 16v Krzywopust y Grig IN₁₆₃₆ 28v wizelis también se convirtieron en formas largas del nombre. Dos abreviaciones pueden interpretarse de dos maneras, pues las terminaciones lituanas coinciden con los sufijos eslavos: Andrus IN₁₆₃₆ 27, B₁ 31 milūnas; Walis IN₁₆₃₆ 19, B₁ 36 Allik. A diferencia del inventario de 1554, no abundan las abreviaciones sin ningún elemento derivativo lituano: Alexa IN₁₆₃₆ 29v Kiautenas; Czep IN₁₆₃₆ 25v Palanis; Iliasz IN₁₆₃₆ 26 matulis; Jodka IN₁₆₃₆ 30v Blażenas; Jurka IN₁₆₃₆ 26v Kimbar; Jurko IN₁₆₃₆ 22v Stakun; Luksza IN₁₆₃₆ 16v Kulewicz; Szym Joszko IN₁₆₃₆ 16v; Tomasz IN₁₆₃₆ 27 milošzunas. Una abreviación pasó a ser una forma larga en polaco: Jerze IN₁₆₃₆ 18v woÿciech; Jerzi IN₁₆₃₆ 22 kudenas. Se registran nombres personales de origen bautismal sin sufijos patronímicos, que se convirtieron en segundos elementos de la denominación personal. Entre ellos hay nombres con terminaciones más semejantes (quizá por la transcripción) a las lituanas que verdaderamente lituanas, por ejemplo: Piotr Joczes IN₁₆₃₆ 19; Kowal tołczyś IN₁₆₃₆ 26; Mikołay: Woÿciech maciuta IN₁₆₃₆ 16v; Rodzios IN₁₆₃₆ 21v; y también sin terminaciones lituanas, por ejemplo: Walis Allik IN₁₆₃₆ 19; Szym Joszko IN₁₆₃₆ 16v; Jasiuk mikszan IN₁₆₃₆ 28; Kasper Tomasz IN₁₆₃₆ 18v. Hay muchas formas largas de nombres. Tres de ellas no son polacas, aunque tienen equivalentes: Andreÿ IN₁₆₃₆ 21 Ławnik; Baltromiei IN₁₆₃₆ 18v Niemonìun; Ławryn IN₁₆₃₆ 16v Staniul. Una forma de nombre presenta un cambio fonético: Czapan IN₁₆₃₆ 30v Jušenas (en lugar del esperable Szcz- polaco). Una forma, Lenart IN₁₆₃₆ 19 Iaszkėnas, es una variante dialectal de Leonardo, usada tanto en bielorruso como en polaco (véase B₁ 107, LPŽ II 55). Un nombre católico aparece con terminación lituana: Karolis IN₁₆₃₆ 29v Bezdenas; Karulis IN₁₆₃₆ 21v Karpis; otro lleva el sufijo diminutivo lituano – steponalis IN₁₆₃₆ 28v. Los restantes son nombres de bautismo polacos habituales, algunos también usados en bielorruso: Adam IN₁₆₃₆ 21v Balinski; Ambrożey IN₁₆₃₆ 26v masenas; Błażey IN₁₆₃₆ 22v mtenas; Gasper IN₁₆₃₆ 19 Jakubowicz; Jakub IN₁₆₃₆ 19 Ambrozieiewicz; Jan IN₁₆₃₆ 16v Gasiewicz; Kasper IN₁₆₃₆ 18v Tomasz; Krzyszto ph IN₁₆₃₆ 26v Plenius; Marcin IN₁₆₃₆ 26 Podwoński; Mikołay IN₁₆₃₆ 21v Rodzios; Paweł IN₁₆₃₆ 22 Żesinas; Piotr IN₁₆₃₆ 17v Gaużutys; Stanisław IN₁₆₃₆ 16v woÿskun; Stephan IN₁₆₃₆ 16w Ioceвич; Szyman IN₁₆₃₆ 16v lach; Urban IN₁₆₃₆ 19v miteÿkis; Wałęty IN₁₆₃₆ 16v kowal; Walint IN₁₆₃₆ 16v kulewicz; Woÿciech IN₁₆₃₆ 16v maciuta; Wolan IN₁₆₃₆ 17 Kulewicz. Las formas largas también pueden convertirse en segundos elementos de la denominación personal, tanto con terminación lituana, por ejemplo: Aszkinis Ambr as as IN₁₆₃₆ 22; Rukas Czapanas IN₁₆₃₆ 31, Jasus Grygalus IN₁₆₃₆ 21, como sin terminación: Jurgis Bernat IN₁₆₃₆ 16v; Swidren Krýsz toph IN₁₆₃₆ 22; Jerze woÿciech IN₁₆₃₆ 16v. Por lo general, no se indican los nombres de las mujeres, sino solo de quién son viudas, por ejemplo: Wdowa Stasio-wa IN₁₆₃₆ 16v. Hay dos registros con nombres de mujeres que son claramente eslavos: Aksania Batt- XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 57 romiejowa In1636 22, Milowa Uliana In1636 29. Esta última forma del nombre (sin J-) se difundió más tarde en el este y el sureste de Lituania (Kuzavin is, Savukynas 1994: 213). Predominan los segundos elementos de la denominación personal que tienen sufijos patronímicos. La diferencia es que en la fuente de 1636 aparecen derivados de nombres de bautismo con los sufijos patronímicos lituanos -ėn-, -ūn- y un derivado con -yn-. Hay un compuesto formado a partir de una abreviación con el sufijo diminutivo lituano -ok- y el sustantivo žentas: Grig mikszakzentis In1636 29. No hay muchos nombres personales con varios sufijos lituanos (diminutivo y patronímico); estos nombres aún llevan terminaciones lituanas: Poszenas Andrulenas In1636 29; Czepas Czepulenas In1636 29v; Jasul maciulenas In1636 22v; Adam Pečiulenas In1636 29v; también se registra tal nombre personal sin terminación: Ławryn Staniulin27 In1636 17. Se hallaron dos nombres personales con sufijo diminutivo lituano y sufijo patronímico eslavo (en la fuente de 1554 había más): Szym Czepulewicz In1636 19; Januk manulewicz In1636 22. En cambio, es bastante numeroso el grupo de nombres personales cuyo elemento de base son abreviaciones de nombres de bautismo sin sufijos diminutivos lituanos, pero con sufijos patronímicos lituanos (aquí se añade también -ait-), por ejemplo, registrados con terminaciones: Andrey Blažėnas In1636 25; Borkunas In1636 29v Janelis; Czasiuk Czasenas In1636 22; Szym Domaszunas In1636 30v (Lat 100); Sžyman Gryčiunas In1636 21v; Jurgis Jakavītis In1636 27; Jan Jaczunas In1636 26; Lenart Jas zkenas In1636 19; Jan Jociunas In1636 21; Czapan Jušėnas In1636 30v; Kržysz-toph maknienas In1636 26v; marcin makniunas In1636 26v; Sžyman marczenas In1636 29; Walulis masenas In1636 26v; Tomasz miłoszunas In1636 27; Blažis miten as In1636 22; Jan Sžymkienas In1636 21; Czepulis Sžymkunas In1636 22; en un caso, ambos elementos de la denominación de una persona tienen sufijo patronímico: Poczenas In1636 29 Andrulenas. También hay nombres personales de este tipo sin terminaciones lituanas: Bogdžun nowik In1636 22; Marcin Domaszun In1636 19v; Jan Jaciun In1636 26v; Wojciech maňčiun In1636 18v; Jurko Stakun In1636 22v; Adam Stasun In1636 22v. El sufijo -in- de uno de los nombres personales derivados de una abreviación no es patronímico: Stanisław Sžymkinis In1636 21; quizá pueda sospecharse que la raíz de otro nombre personal con el sufijo no patronímico²⁸ -išk- también es de origen bautismal: Ambrožey miližkis In1636 28v. A diferencia del inventario de 1554, hay varios nombres personales derivados de abreviaciones sin elementos derivativos lituanos, pero con sufijos patronímicos eslavos; aparecen registrados sin terminaciones: Jan Gasiewicz In1636 16v; Stephan Joweyu In1636 16v; Marcin Łukaszewicz In1636 18v; Grýg wasowicz In1636 16v; Grýg wąsowicz In1636 17; Jan wołtkiewicz In1636 24v. Solo hay dos nombres personales formados a partir de formas largas con sufijos patronímicos lituanos: Krzysztoph Karalunas In1636 24v; Andrus martynenas In1636 29v; otro tiene un sufijo no patronímico: Matul Baltromieikis In1636 22v. Quedan muy pocos nombres personales de este tipo con sufijos patronímicos eslavos; aparecen sin terminaciones: Jan Alekseiewicz In1636 21v; Jakub Ambrozieiewicz In1636 19; Gasper Jakubowicz In1636 19; Stanisław Jozephowicz In1636 24v; Krzysztop marcinowicz In1636 19. 27 La misma persona que Ławryn Staniul In1636 16v. 28 Maciejauskienė (1991: 227–228) teigia priesagą -išk- turėjus patroniminę reikšmę, ypač kai asmenvardžiai buvo daromi iš krikšto vardų. 58 | LAIMA GRUMADIENĖ En general, los nombres personales del inventario de 1636 son mucho más lituanos que los de 1554, como también demuestra la abundancia de nombres personales derivados de apelativos lituanos. Al igual que en la reseña del inventario de 1554, no son objeto de estudio; simplemente pueden mencionarse algunos, por ejemplo, sin sufijos patronímicos lituanos: Urban Auksla IN₁₆₃₆ 24; Jan Dewelis IN₁₆₃₆ 19; Piat­ruc Gaižas IN₁₆₃₆ 22v; Karulis Karpis IN₁₆₃₆ 21v; Waluk Lepeta IN₁₆₃₆ 18v; Jan Pilwialis IN₁₆₃₆ 29v; Piotr ragialis IN₁₆₃₆ 19; Stasiuk Stymbirelis IN₁₆₃₆ 20; Jan Szakalis IN₁₆₃₆ 24v; Mikotay wilkas IN₁₆₃₆ 27; Grig wizelis IN₁₆₃₆ 28v; Pawel Žešinas IN₁₆₃₆ 22; Grýg Žýburys IN₁₆₃₆ 20v, etc. También hay compuestos, por ejemplo: Matulis Dzwiniakis IN₁₆₃₆ 24v; Stasulis niekisakis IN₁₆₃₆ 22, etc. Algunos nombres personales presentan sufijos lituanos no patronímicos, por ejemplo: Blažis Dwak inis IN₁₆₃₆ 18v; Jan Gaužutenis IN₁₆₃₆ 17v; Piotr Goyžut IN₁₆₃₆ 24; Jan kupietis IN₁₆₃₆ 28; Matulis niekizskis IN₁₆₃₆ 22, etc. Es difícil decir si estos nombres personales ya habían perdido los sufijos patronímicos o si nunca los habían recibido: en toda Lituania, la abundancia de nombres personales de este tipo es característica de las fuentes más antiguas, del siglo XVI (cf. Maciejauskienė 1991: 151 y ss.; 225), pero esto no puede afirmarse del documento de Linkmenys de 1554. Una parte considerable de los nombres personales de origen apelativo lituano, que llevan los sufijos patronímicos -ėn-, -on-, -ūn-, aparece escrita con desinencias, por ejemplo: Januk Alksnianis IN₁₆₃₆ 21v; Stasiul Beržulenas IN₁₆₃₆ 29v; Jurgis Beždenas IN₁₆₃₆ 29v; Pawel Dikienas IN₁₆₃₆ 28; Pawel Dýkunas²⁹ IN₁₆₃₆ 28; Jasus Kauten as³⁰ IN₁₆₃₆ 29v; Alexa Kiautenas IN₁₆₃₆ 29v; Piotr Kupre-nas IN₁₆₃₆ 26; Marcin Purienenas IN₁₆₃₆ 29; Jan Rukszenas IN₁₆₃₆ 20v; Marcin Sžykszniūnas IN₁₆₃₆ 29; grig wizatanis IN₁₆₃₆ 28v; Piotr Žýtenas IN₁₆₃₆ 25; Žýtenas marcin IN₁₆₃₆ 25, etc. Algunos nombres personales carecen de desinencias, por ejemplo: Jan Szakutan IN₁₆₃₆ 24; Sžym Stulgian IN₁₆₃₆ 28, etc. Son muy pocos los que llevan sufijos patronímicos eslavos, por ejemplo: Marcin Gribewicz IN₁₆₃₆ 16v; Jan Rugaýszewicz IN₁₆₃₆ 16v; Jurgis stemborowicz IN₁₆₃₆ 19v, etc. También aparecen algunos antiguos nombres personales bálticos de dos temas, por ejemplo: Jurka Kimbar IN₁₆₃₆ 26v; Stanisław minat IN₁₆₃₆ 22v; Jan woýsznaras IN₁₆₃₆ 22; Sžýmas Žýmonas IN₁₆₃₆ 27, etc. Las grafías de apodos y de los nombres personales derivados de ellos con sufijos patronímicos lituanos también suscitan reflexiones sobre un posible uso alternante de las lenguas o bilingüismo, por ejemplo: junto a Ławryn kalwis IN₁₆₃₆ 25 aparece Wałety kowal IN₁₆₃₆ 16v; junto a Battro-mieý kotwenas IN₁₆₆₃ 21 aparece Kawatenas IN₁₆₆₃ 24v, es decir, lituano kalvis y eslavo kowal, aunque también es posible que el escribano interviniera en este caso. La presencia de nombres personales con el etnónimo gudas confirma la hipótesis de una heterogeneidad lingüística mayor o menor, por ejemplo: Gudas Sawicki IN₁₆₃₆ 26, Jurgis Gudunas IN₁₆₃₆ 21v. Solo en el documento de 1636 aparecen nombres personales con el sufijo -ski, más característico del polaco que del bielorruso, por ejemplo: Adam Balinski IN₁₆₃₆ 21v; matul Dirwanski, tenze Dýrwinski IN₁₆₃₆ 24v; Woýciech Grzybowski IN₁₆₃₆ 19v; Urban Łapaczinski IN₁₆₃₆ 30v; Marcin Podwoýski IN₁₆₃₆ 26; Adam Pokulewski IN₁₆₃₆ 26; Gudas Sawicki IN₁₆₃₆ 26; Woýciech Sopkowski IN₁₆₃₆ 21v; Swiderski IN₁₆₃₆ 16v; Andreý zawacki IN₁₆₃₆ 21, mientras que una grafía revela cierto grado de adaptación, pues lleva desinencia: Ambrozeý Kilbowskis IN₁₆₃₆ 28v. 29 Aquí Dikienas y Dýkunas son la misma persona, lo que permitiría suponer que en el siglo XVII, en los alrededores de Linkmenys, los sufijos lituanos de patronímico -ėn- y -ūn- podían usarse indistintamente. 30 En el mismo pueblo vivía también Kiaulėnas, por lo que, al parecer, la base apelativa del apellido es también aquí la palabra kiaulė. XVI–XVII a. Rytų Lietuvos antroponimija | 59 En resumen, al examinar los antropónimos de origen bautismal del inventario de 1636 del distrito de Linkmenys, cabe señalar lo siguiente: 1) aunque aquí, al igual que en el inventario de 1554, predominan los antropónimos de origen bautismal y solo una pequeña parte de ellos son nombres de bautismo o formas abreviadas derivadas de nombres ortodoxos o eslavos antiguos, la mayoría son nombres comunes tanto entre los católicos como entre los cristianos. La fuente de 1663 contiene más antropónimos relacionados con el léxico apelativo lituano; 2) algunas formas abreviadas de nombres de bautismo son propias de la lengua bielorrusa, o bien son formas abreviadas eslavas antiguas comunes que en el siglo XVII estaban extendidas tanto en bielorruso como en polaco (y en otras lenguas eslavas); sin embargo, muchas de ellas contienen elementos formativos propios de los antropónimos lituanos; 3) los nombres de origen bautismal presentan dos tipos de elementos formativos lituanos: sufijos diminutivos -el-, -uk-, -ul-, -ut- y terminaciones que no siempre se escriben -is, -us. Estos sufijos se conservan en los antropónimos con sufijos patronímicos; hay numerosos antropónimos con sufijos patronímicos lituanos -ėn-, -ūn-, entre otros, mientras que los sufijos eslavos -evič, -ovič, empleados profusamente en la fuente de 1554, se vuelven menos frecuentes. Aparecen antropónimos con el sufijo patronímico polaco -ski; 4) no se ha establecido ninguna relación entre los miembros de origen lituano o con elementos formativos lituanos de las denominaciones de varias partes (por lo general, de dos partes) de una misma persona y los miembros de origen eslavo o con formación eslava; lo mismo cabe decir de las denominaciones de los miembros de una misma familia; los antropónimos de los habitantes de distintos pueblos no presentan rasgos diferenciadores. 4. A MODO DE CONCLUSIONES Los antropónimos de origen bautismal analizados en los inventarios de 1554 y 1636 del distrito de Linkmenys difieren ligeramente de otros antropónimos de la época documentados en el territorio de la actual Lituania. Esto se observa, ante todo, en la fuente del siglo XVI: es considerablemente más eslava, contiene pocos nombres vernáculos propios de otras fuentes de la época, las formas de los nombres cristianos están poco adaptadas a la formación lituana, no hay antropónimos con sufijos patronímicos lituanos y se emplean sobre todo formas abreviadas eslavas, especialmente bielorrusas, algunas ajenas al repertorio católico (cf. Maciejauskienė 1991: 33 y ss.). En cuanto a su formación, los antropónimos del inventario de 1636 son mucho más lituanos: se emplean profusamente no solo sufijos diminutivos lituanos, sino también numerosos antropónimos con sufijos patronímicos lituanos; por consiguiente, disminuye el uso de antropónimos con sufijos patronímicos eslavos. Por su origen, los antropónimos de la fuente del siglo XVII son similares a los de la fuente del siglo XVI, pero aparecen algo más de formas de nombres derivadas exclusivamente de formas largas polacas o comunes a polacos y bielorrusos. Cabe plantear con cautela la hipótesis de que en el siglo XVI pudo haber influencia de la lengua bielorrusa en la región de Linkmenys, influencia que para el siglo XVII ya había disminuido considerablemente. Las formas abreviadas bielorrusas de nombres cristianos también pudieron llegar a menudo mediante el contacto directo con vecinos que hablaban otras lenguas. 60 | LAIMA GRUMADIENĖ A B R E V I A T U R A S B1 – M. V. BIRYLA, Беларуская антрапанімія 1. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы. Minsk: Navuka i technika, 1966. B11 – M. V. BIRYLA, Беларуская антрапанімія 3. Структура уласных мужчынскіх імён. Minsk: Navuka i technika, 1982. bulg. – búlgaro GEN. – genitivus (genitivo) gu. – bielorruso IN1554 – inventario de la jurisdicción de Vilna —los distritos de Nemenčinė y Linkmenys—, de 4 de diciembre de 1554. K. JABLONSKIS, ed., Istorijos archyvas (XVI a.), Kaunas, 1934, 30–131. EN1636 - Inventario de toda la ciwuństwo de Vilna y de las localidades confiadas a los voyt de Niemenczyn, Łyngmansk y kończąžyna, por y de los súbditos, con sus (…) por mí, Gęzega Kazimirza Jawgiela Dworzai (…) 1636. VUBRS, F 14. INSTR. – instrumentalis (instrumental) kan. – canónico le. – polaco lie. – lituano LPŽI, LPŽII – A. VANAGAS, ed., Lietuvių pavardžių žodynas (A-K), vol. 1; Lietuvių pavardžių žodynas (L-Ž), vol. 2, Vilna: Mokslas, 1985, 1989. lo. – latín NOM. – nominativus (nominativo) PL. – pluralis (plural) esl. ant. – antiguo eslavo ort. – ortodoxo ucran. – ucraniano alem. – alemán LITERATŪRA ČEKMONAS, V. 1988: Введение в славянскую филологию, Vilnius: Mokslas. DUMČIUS, J. 1957: Antikiniai vardai lietuvių liaudies kalboje. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Istorijos-filologijos fakulteto mokslo darbai 3, 178–183. GUDAVIČIUS, E. 1999: Lietuvos istorija 1. Nuo seniausių laikų iki 1569 metų, Vilnius: Akademinio skautų sąjūdžio Vydūno fondas Čikagoje, Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla. KARDELIS, V. 1999: Fonetinės slavizmų ypatybės ir jų raida rytinėse lietuvių šnektose. Daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. KRIČINSKIS, S. 1993: Lietuvos totoriai. Istorinės ir etnografinės monografijos bandymas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KUZAVINIS, K., SAVUKYNAS, B. 1994: Lietuvių vardų kilmės žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1979: XVI a. lietuvių vardai. Kalbos kultūra 36, 84–89. MACIEJAUSKIENĖ, V. 1991: Lietuvių pavardžių susidarymas, Vilnius: Mokslas. MACIEJAUSKIENĖ, V. 2001: Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darybos požiūriu. Acta linguistica Lithuanica 44, 167–188. OCHMANSKIS, J. 1996: Senojį Lietuva, Vilnius: Mintis. XVI–XVII a. RYTŲ LIETUVOS ANTROPONIMIJA 61 Potašenko, G., red., 2001: Lietuvos tautinės mažumos. Kultūros paveldas, Vilnius: Kronta. Urbutis, V. 1992: Senosios lietuvių kalbos slavizmai. Baltistica 27 (1), 4–14. Urbutis, V. 1993: Senųjų slavizmų kilmės įvairovė. Baltistica 28 (1), 91–101. Vanagas, A. 1974: Pavardės iš hebrajiškos kilmės vardų. Savukynas, B., red., Žodžiai ir žmonės, Vilnius: Mintis, 87–152. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologijos žodynas, Vilnius: Mokslas. Vidugiris, A. 1983: Dėl kalbų kontaktavimo pietryčių Lietuvoje. Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 46–60. Zinkevičius, Z. 1977: Lietuvių antroponimika. Vilniaus lietuvių asmenvardžiai XVII a. pradžioje, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2. Iki pirmųjų raštų, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius, Z. 2000: Lietuvių potėriai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Laima Gr umadienė Gauta 2001 12 12 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]