Lietuvių kalbos pasyvo raidos bruožai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLV (2001), 11–38 Cechy rozwoju strony biernej w języku litewskim Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos institutas, Vilnius Analityczna strona bierna powstała w toku odrębnego rozwoju języka litewskiego, choć warunki wstępne jej powstania musiały istnieć już w prabałtyckim. Konstrukcje bierne wykazują zróżnicowanie dialektalne. W zachodniej i północnej części Litwy stronę bierną tworzy się za pomocą uzgadnianych imiesłowów i zazwyczaj nie wskazuje ona wykonawcy (choć dopełniacze agentywne pojawiają się w wyniku reinterpretacji w wyrażeniach z adnominalnym dopełniaczem). We wschodniej i południowej części Litwy stronę bierną tworzy się za pomocą dawnych form nijakich w *-mo i *-to, często łączonych z dopełniaczami agentywnymi, np. tévo buvo sakoma „ojciec mówił” (dosł. „było mówione przez ojca”), kiškio bėgta „zając biegł” (dosł. „jest biegnięte przez zająca”), tj. „(jak się zdaje) zając przebiegł”. Konstrukcje te opierają się na dawnych zdaniach nominalnych z orzeczeniami w rodzaju nijakim, zachowującymi czysty temat *-o, bez zgody gramatycznej. Orzeczenia nominalne rodzaju nijakiego (później – imiesłowy rodzaju nijakiego) w *-mo i *-to były znaczeniowo podobne do rzeczowników odczasownikowych i można było do nich dodać adnominalny dopełniacz wyrażający podmiot/wykonawcę, tak samo jak do innych rzeczowników odczasownikowych. Formy dzierżawcze zaimków litewskich używane w takich wyrażeniach z imiesłowami rodzaju nijakiego, podobnie jak z rzeczownikami odczasownikowymi, świadczą o ścisłym związku między dopełniaczem podmiotowym a dzierżawczym. Szerokie użycie dopełniacza agentywnego (podmiotowego) z litewskimi imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego opiera się najwyraźniej na ich dawnym znaczeniu nominalnym. 1. ZALĄŻKI KATEGORII STRONY 1.1. Strona bierna, czyli passivum, jako kategoria morfologiczna ukształtowała się zapewne w okresie samodzielnego rozwoju poszczególnych grup języków indoeuropejskich. W dawnych językach anatolijskich, indoirańskich, greckim i italskich do tworzenia strony biernej wykorzystywano osobowe formy czasowników o znaczeniu medialnym; w językach słowiańskich i częściowo romańskich – czasowniki zwrotne. Obok form osobowych w niektórych językach (na przykład hetyckim, łacińskim, romańskich i germańskich) włączono także imiesłowy¹. W językach bałtyckich nie ma osobowych form czasowników w stronie biernej. Stronę bierną (passivum) tworzą tu konstrukcje peryfrastyczne z imiesłowami biernymi *-mo i *-to, przeciwstawne zarówno konstrukcjom z imiesłowami czynnymi — 1 Opublikowano również pogląd przeciwny, zgodnie z którym peryfrastyczna strona bierna miałaby być odziedziczona z prajęzyka indoeuropejskiego (Costello 1984). Opiera się on na tym, że peryfrastyczna strona bierna występuje w wielu językach pokrewnych, a sposób jej tworzenia można wyjaśnić metodą transformacyjną i tagmemiczną. Próbę przeniesienia do prajęzyka indoeuropejskiego podejmuje się nawet w odniesieniu do wyrażania wykonawcy w stronie biernej za pomocą konstrukcji przyimkowych (Costello 1984: 149–150). Hipotezę tę trudno jednak pogodzić z historią form strony biernej w językach indoeuropejskich, rozwojem czasowników posiłkowych i innymi procesami składni historycznej. 12 | VYTAUTAS AMBRAZAS zarówno (np.: jest wołany – jest wołany), jak i osobowym formom czasownika (np.: jest wołany – jest wołana). Najważniejszą cechą wyróżniającą kategorię strony jest relacja podmiotu czynności (stanu), wyrażanej przez czasownik, jako kategorii semantycznej, do podmiotu zdania (lub określanego wyrazu przy imiesłowie)2. Formy strony biernej pozwalają opisać czynność (stan) bez uwzględniania jej podmiotu (tu się śpi; tak napisano3) lub wysuwając na pierwszy plan jej obiekt, który pełni funkcję podmiotu (Jabłka zostały przyniesione); w takich przypadkach podmiot czynności może być wyrażony dopełnieniem (Jabłka zostały przyniesione przez ojca). W litewskich konstrukcjach pasywnych w pewnych przypadkach na pierwszy plan może zostać wysunięty i wyrażony mianownikiem podmiotu nie tylko biernik lub dopełniacz dopełnienia bliższego, lecz także celownik dopełnienia dalszego przy czasownikach dać, przynieść, kazać i podobnych (zob. Ambrazas, red. 1997a: 322, Ambrazas, red. 1997b: 278–279). W takich przypadkach przypadek dopełnienia bliższego w konstrukcjach pasywnych pozostaje niezmieniony, np.: Miauczy jak kot, ogon wykręcany ALS.; zając, koniec robiony LTR; Pokazano drogę, pójdzie dalej PN (LKŽₓₗ 800); Lewas atimtas waikus WP 217₈ i podobne (Fraenkel 1928: 13–14). 1.2. Litewskie imiesłowy, przeciwstawiane sobie ze względu na znaczenie strony, tworzą grupy imiesłowów czynnych i biernych. Do czynnych zalicza się imiesłowy z przyrostkami -nt i -us, do biernych zaś — z przyrostkami *-mo i *-to. Formy tych imiesłowów zostały odziedziczone z czasów wspólnoty prabałtyckiej i indoeuropejskiej. Obecnie imiesłowy czynne najczęściej wyrażają cechę osoby lub rzeczy, która działa lub doświadcza określonego stanu, przeciwstawiane im zaś imiesłowy bierne — cechę osoby lub rzeczy, na którą oddziałuje ktoś inny. Przeciwstawienie tych znaczeń wyłoniło się w procesie kształtowania kategorii strony. Niemniej jego początki można dostrzec już w bardzo dawnych różnicach znaczenia słowotwórczego i użycia czasownikowych nazw, z których rozwinęły się same imiesłowy. W wielu językach indoeuropejskich już od najdawniejszych zabytków przymiotniki (resp. imiesłowy) utworzone od czasowników za pomocą przyrostka *-nt były najczęściej używane do wyrażania cech wynikających z samego sprawcy lub nosiciela stanu (z wyjątkiem języka hetyckiego oraz rzadkich reliktów w językach indoirańskich i łacinie). Przyrostek *-nt od dawna był szeroko stosowany także do tworzenia nazw wykonawców (nomina agentis) (por. nazwy zęba w wielu językach pokrewnych oraz takie rzeczowniki jak łac. parentes ‘rodzice’, goc. frijonds ‘przyjaciel’ itp.). Nazwy utworzone od czasowników za pomocą przyrostka *-us niemal zawsze oznaczały cechy wykonawców lub ich nazwy. Jest zrozumiałe, że w procesie kształtowania się systemu imiesłowowego formy z *-us- i *-nt- nabrały znaczenia strony czynnej. Z drugiej strony formy przymiotników czasownikowych z przyrostkiem *-mo od dawna były neutralne pod względem relacji do podmiotu czynności, natomiast formy z przyrostkiem *-to, zwłaszcza utworzone od czasowników przechodnich, były używane głównie do opisywania nieaktywnych, poddanych działaniu lub… 2 Termin „podmiot” oznacza tu i w dalszej części semantyczny podmiot — agensa czynności oznaczanej przez czasownik albo pacjensa, percypienta lub nosiciela innej cechy stanu. Podmiot zdania jest definiowany na podstawie relacji składniowych między częściami zdania (zob. Ambrazas 1986: 9, 16–18, 23–28; Ambrazas, red. 1997a: 487, 493–494). 3 Por. „passives center around agents, and their fundamental function has to do with the defocusing of agents” (Shibatani 1985: 831); zob. także Keenan (1986: 243–245), Foley, Van Valin (1986: 301 i nast.). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 13 rzeczom poddanym działaniu4. Ze względu na takie znaczenie czynnościowe formy utworzone od czasowników przechodnich za pomocą *-to stanowiły wyraźną opozycję wobec form z *-us, które stały się zalążkiem strony biernej, por.: viręs: virtas, nešęs: neštas, davęs: duotas. Poza tą korelacją pozostała część form z *-to utworzonych od czasowników nieprzechodnich, np.: báltas (: bá́lti), bìngtas (: bìngti), skýstas (: skýsti), šáltas (: šálti); niektóre z nich różnią się akcentem od odpowiednich czasowników, por.: šìltas: šìlti, rìṁtas / rimtas: rimti, praštas: prašti. Są to dawne przymiotniki odczasownikowe, które pozostały poza systemem imiesłowowym5. Pod względem funkcji i znaczenia odpowiadają one formom w języku łotewskim, pruskim i innych językach, por.: łot. balts, salts, silts, pikts oraz prus. skijstan III 127₁₀ – rein ‘piękny’ (acc.sg.), ructan- (ructandadan E 690 – suwer[m]ilch), por. lit. rūgtas. Litewskie przymiotniki odczasownikowe z przyrostkiem *-mo w wielu przypadkach zachowały do dziś dawną neutralność pod względem strony. Tylko część z nich, wyrażająca cechy obiektu czynności, została włączona do systemu form kategorii strony. W dialektach zachodnioaukštaitskich i żmudzkich formy rodzaju męskiego i żeńskiego tych przymiotników tworzyły konstrukcje pasywu peryfrastycznego, przeciwstawiane konstrukcjom z imiesłowami na *-to, por. tam: uogos buvo skinamos / nuskintos. 1.3. Różnice znaczeniowe związane z relacją czynności do podmiotu, charakterystyczne dla kategorii strony, są widoczne również wśród innych przymiotników odczasownikowych, które w języku litewskim nie stały się imiesłowami. Na przykład wiele przymiotników odczasownikowych z końcówką słowotwórczą -us wyraża cechy podmiotu i pod tym względem przypomina imiesłowy czynne, por. kalbūs ir kalbantis, sumanūs ir sumanantis, lakūs (arklys) ir lėkiantis, paslankūs (žmogus) ir pašlenkantis, pajėgūs ir pajėgiantis, valgūs ir valgantis itd. Odwrotnie, cechy obiektu czynności oznaczają przymiotniki odczasownikowe z końcówką słowotwórczą -as, np.: atviras (plg. atvėrtas), paláidas (plg. paleistas), pašklidas (plg. pasklidęs). Takie znaczenia „stronowe” są charakterystyczne także dla niektórych przyrostków słowotwórczych. Cechy wynikające z działania lub stanu podmiotu wyrażają przymiotniki odczasownikowe z przyrostkiem -lus (*-lu), np.: auglūs ‘dobrze rosnący’, kib lūs ‘skłonny do zaczepiania’, rėklus, taiklūs, patrauklūs, a także z przyrostkiem -las (*-lo), np.: aklas (: akti), dėglas (: dėgti), kūšlas (por. łot. kusls ‘słaby, wątły’: kust ‘słabnąć’). Derywaty z przyrostkiem *-lo o takim znaczeniu w językach słowiańskich przekształciły się w paradygmatyczne imiesłowy czynne czasu przeszłego (podobnie jak litewskie derywaty z przyrostkiem *-us) i utworzyły paradygmat peryfrastycznego perfectum strony czynnej, który później w języku rosyjskim przekształcił się w czas przeszły prosty. Tymczasem derywaty z przyrostkiem -nas (*-no) w języku litewskim mają znaczenie rezultatywne i od dawna wyrażają cechy obiektu czynności (stanu), np.: pìlnas: pìlti, kìlnas: kìlti, plónas: plóti, bá́lnas: bá́lti. Niektóre z nich znaczeniowo odpowiadają derywatom z przyrostkiem *-to, por. pìltas, plótas, báltas. Wraz z derywatami z przyrostkiem *-to zostały one w językach słowiańskich, germańskich i częściowo indoirańskich włączone do systemu imiesłowowego jako formy strony biernej. A zatem opozycja oparta na relacji do podmiotu czynności (stanu) – najważniejsza cecha rozróżniająca kategorię strony— 4 Pasak Emilio Benveniste’o (1948: 167), jų pagrindinė funkcija buvo reikšti požymio realizavimą objekte (“l’accomplissement de la notion dans l’objet“). Plg. dar Brugmann(o (1906: 246–248) pateiktus įvairių kalbų *-to formų gretinimus ir išsamiai nušviestą jų virtimą neveikiamaisiais dalyviais italikų kalbose (1895). 5 Za przymiotniki odczasownikowe przekształcone w imiesłowy lub analogiczne derywaty utworzone na wzór imiesłowów uważał je Skardžius (1943: 319), Otrębski (1965: 235); odpowiednie derywaty łotewskie – Bergmane (1955: 28). 14 | VYTAUTAS AMBRAZAS rii — jest uzasadniona różnicami znaczeń słowotwórczych odziedziczonymi z zamierzchłej przeszłości. Opozycja ta nie zależy od funkcji składniowej przymiotników odczasownikowych (później – imiesłowów) w zdaniu: jest jednakowo charakterystyczna dla form pełniących funkcję przydawki i orzecznika nominalnego, por.: žinanti moteris Kb: žinomas daiktas VRN; ana y(ra) žinanti SKd, KL: visi vagys žinomi PLN; išviręs kiaušinis sukas, žalias – nesusuka ErŽ: sugrūdi bulbas išvirtas ALS; tos bulbės da nelabai išvirusios JRB: manų košikė išvirta ErŽ. 1.4. Różnice w wyrażaniu relacji do podmiotu czynności nie świadczą jeszcze o ukształtowaniu się kategorii strony. Można mówić o jej istnieniu dopiero wtedy, gdy przymiotniki odczasownikowe z określonymi przyrostkami (jednostki słowotwórcze) przekształcają się w imiesłowy czynne i bierne (jednostki morfologiczne), a ich połączenia z czasownikiem posiłkowym zostają włączone do systemu czasownika jako peryfrastyczne formy czasu, skorelowane z innymi formami czasownika. W języku litewskim, podobnie jak w innych językach bałtyckich, przymiotniki odczasownikowe z przyrostkami *-nt, *-us, *-mo i *-to przekształcały się w imiesłowy stopniowo i w nierównym tempie. Najpierw utrwaliła się korelacja tych form oparta na znaczeniu czasu (zob. Ambrazas 1979: 39). Gramatykalizacja znaczeń strony i ich wykorzystanie w pasywie peryfrastycznym to kolejny etap rozwoju, przebiegający odmiennie nie tylko w poszczególnych językach bałtyckich, lecz także w różnych dialektach języka litewskiego. 2. PASYW Z IMIESŁOWAMI STRONY BIERNEJ UZGADNIANYMI Z PODMIOTEM 2.1. Żmudzini i zachodni Auksztoci na długo przed początkiem piśmiennictwa zaczęli tworzyć peryfrastyczny pasyw z imiesłowami czasu teraźniejszego (*-mo) i czasu przeszłego (*-to) oraz czasownikiem posiłkowym būti. W tekstach z XVI–XVII w., w których odzwierciedlają się cechy tych dialektów, budowa peryfrastycznego pasywu w wielu przypadkach nie zależy od obcojęzycznych źródeł wykorzystywanych przez autorów. 2.2. Formy złożone z imiesłowami *-mo najczęściej oznaczają czynność wykonywaną stale lub powtarzaną, np.: Nie dając, oto słudzy twoi BrB II Moz 5,15 (Nie daje się słomy twoim sługom LB); bo, jak ziarno jest rzucane na ziemię w bruździe, tak też słowo Pana Boga jest zasiewane w sercach ludzi BP₁ 209₂₃–₂₅; (Wierni) są uciskani ciężkim, ohydnym ciężarem — nieszczęściami i biedą MT 203a₁₁; Sprawiedliwość i zbawienie nie tylko są pojmowane, lecz także zachowywane przez Boga MT 93a₁₂–₁₃ (Iustitia et salus non modo apprehenduntur, sed etiam a DEO conservantur); Żelazo jest wydobywane z ziemi, a z kamieni wytapia się kruszec (nad tekstem: topione) jest miedź BrB Job 28,2 (Żelazo wydobywa się z ziemi / a z kamieni wytapia się rudę LB). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 15 Formy złożone z imiesłowami *-mo rzadko oznaczają konkretną czynność trwającą w teraźniejszości, np.: córka moja jest ciężko dręczona przez diabła VEE 45₂₁ (Córka moja jest srodze dręczona przez diabła LB Mt 15,22); Oto, choć krzyczę gwałtownie, nie jestem wysłuchiwany BrB Job 19,7 (Patrz / choć wołam z powodu przemocy / jednak nie jestem wysłuchany LB); Oczekuje się od ciebie odpowiedzi Job 34,33 (Czeka się na odpowiedź od ciebie LB). Nieco częściej imiesłowy *-mo oznaczają konkretną czynność w połączeniu z czasownikiem posiłkowym czasu przeszłego, np.: i zerwał się (poprawiono: podniósł się) wicher (poprawiono: sztorm) na jeziorze, a oni byli zalewani BrB Łk 8,23 (I powstał wicher na jeziorze / a fale ich zalewały LB); ale był pilnowany w komnacie BrB Sdz 16,12 (Lecz pilnowano go w komnacie LB). Użycie form peryfrastycznych z imiesłowami *-mo do wyrażania konkretnej czynności trwającej jest stosunkowo rzadkie również we współczesnych dialektach auksztockich i żmudzkich (por. Slizienė 1974: 86; Ambrazas 1979: 176). Świadczy to o tym, że ich korelacja z syntetycznymi formami czasów nie jest jeszcze mocno utrwalona. 2.3. Formy złożone z imiesłowami biernymi czasu przeszłego (*-to) najczęściej oznaczają stan wynikowy powstały wskutek wcześniejszego działania. Od pierwszych zabytków piśmiennictwa występują zarówno w znaczeniu uogólnionym, jak i konkretnym, np.: W ten sposób Midianici zostali upokorzeni na oczach dzieci Izraela BrB Teis 8,28 (Tak więc Midianici zostali upokorzeni przed dziećmi Izraela LB); To miejsce nazwano Gilgal BrB Joz 5,9 (to samo miejsce nazwano Gilgal LB); aby i życie nasze objawiło się w naszym ciele ChNT II Kor 4,10. Znacznie szersze użycie strony biernej z imiesłowami *-to pozwala przypuszczać, że powstała ona w zachodnich dialektach Litwy wcześniej niż strona bierna z imiesłowami *-mo-. Tutaj peryfrastyczna strona bierna z imiesłowami biernymi czasu przeszłego jest przeciwstawiana zarówno prostym, jak i złożonym dokonanym formom strony czynnej. Jej użycie w dialektach żmudzkich ilustrują poniższe przykłady zapisane przez Aleksasa Girdenisa (1996) w gwarze Tirkšlių: Tak czy inaczej zostałeś wykupiony, musisz pracować, aż padniesz (112); Urodziła się żywa, wszystko jak należy, a ona została uduszona, i matka dostała za uduszenie dziecka dwanaście lat (126); Powiedziałam, że tam była ochrzczona (123); Mówią, że najpierw położono tam to dziecko; potem już zaniesiono je na cmentarz (125); Wszystkie te kwiaty zostały ścięte, ale popatrz, mamusiu, jak one znów rosną! (310). Struktura konstrukcji biernych nie jest całkowicie ustalona. Od XVI w. obserwuje się różnorodność czasowników posiłkowych. Obok dominujących form być funkcję czasownika posiłkowego pełnią czasem także stać się, stawać się, np.: 16 VYTAUTAS AMBRAZAS Młodzieniec... staje się opuszczony przez panią Diewa WP 11112–13; tak oto powstały Niebo i Ziemia BrB I Moz 2,1 (Also ward volendet Himel vnd erden LB); I umarł i został pogrzebany Tes 10,5 (Vnd lair starb / vnd ward begraben LB); nędzna dusza, jakby cierniem zraniona, staje się DP 10042 (nędzna dusza iako cierniem vtrapiona bywa ³W 10162); ghissai stoesi apchrikstitas Mž 107–108 (er... Getaufft werde Mch 170). Od czasu do czasu tych czasowników posiłkowych używa się również z imiesłowami *-mo-, por.: Jesaus prikelimas... swietui tape szinomas Mž 27918–19; Welino mucziams stoiesi BPI 29616. Podobnie w dzisiejszych dialektach zachodniej Litwy łączy się imiesłowy bierne (tak jak przymiotniki) z formami tāpti, por.: Juodu abudu tapę nuo staldo velkamu BsV 327; Langas tapę išmuštas KLP. 2.4. W dialektach wschodnich i południowych Auksztotów właściwa strona bierna z uzgadnianymi imiesłowami biernymi rodzaju męskiego i żeńskiego do dziś się nie wykształciła. Nie spotyka się tu jeszcze form peryfrastycznych z imiesłowami *-mo-; brak ich również w języku łotewskim, a sporadyczne przypadki w dawnych tekstach odzwierciedlających cechy dialektów wschodnioauksztockich wynikają z wykorzystanych źródeł. Imiesłowy *-to- o znaczeniu rezultatywnym, występujące z czasownikiem być, tworzą tu konstrukcje typu imiennego, które nie korelują z osobowymi formami czasownika. Na przykład w zdaniach Regėjau, tavo langas buvo atdarytas KB; Svirnas pripiltas kviečių Lp imiesłowy pełnią funkcję orzecznika, podobnie jak przymiotniki odczasownikowe (por. atviras, pilnas); chociaż wyrażają cechy obiektu czynności, nie można ich uznać za bierne odpowiedniki prostych form czasu przeszłego dokonanego atidarė, pripylė. 2.5. W konstrukcjach z uzgadnianymi imiesłowami biernymi podmiot czynności pozostaje najczęściej niewyrażony. Odpowiada to podstawowej funkcji strony biernej – opisywaniu czynności bez wysuwania na pierwszy plan jej wykonawcy. Konstrukcje bierne bez wyrażonego podmiotu dominują także w innych językach indoeuropejskich; przypuszczalnie są najstarsze (por. Schwyzer 1943; Kurylowicz 1964: 72–73; Shibatani 1998: 137)6. Potwierdzają to również różnice w sposobach wyrażania podmiotu. W języku litewskim, jak już wspomniano, podmiot czynności imiesłowu biernego może być wyrażony dopełniaczem (tzw. genitivus auctoris). Dopełniacz podmiotu poświadczony jest w Wedach, awestyjskim i tocharskim, a sporadycznie także w językach greckim, łacińskim i germańskich. Z drugiej strony w sanskrycie i językach słowiańskich dominuje narzędnik, w grece homeryckiej – celownik, a w późniejszej grece i językach germańskich – różne konstrukcje przyimkowe7. W najnowszych badaniach indoeuropeistycznych dopełniacz uważa się za szczególnie archaiczny środek wyrażania podmiotu (por. Haudry 1977: 408; Schmalstieg 6 Taka strona bierna występuje również w innych rodzinach językowych i z typologicznego punktu widzenia jest uznawana za podstawową; zob. Keenan (1986: 247 i n.; 263). 7 Szerzej o wyrażaniu podmiotu konstrukcji biernej w językach indoeuropejskich zob. Schwyzer (1943); Schmidt (1963); Jamison (1979; 1981); Luraghi (1986). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 17 1980: 176–178; 1995), a jego ślady można dostrzec także w słowiańskich konstrukcjach przyimkowych, na przykład otъ + GEN. (por. 3.14). Mimo to w żadnym z języków indoeuropejskich genitivus subiecti nie jest tak ugruntowany jak w języku litewskim. 2.6. Dane języka litewskiego są szczególnie istotne, ponieważ przekonująco ukazują związek genitiwu subiecti w konstrukcji pasywnej z innymi przypadkami dawnego użycia tego przypadka. Jak wiadomo, litewskie zaimki osobowe i niektóre inne mają dwojakie formy dopełniacza liczby pojedynczej: nieposesywne: manęs, tavęs, savęs, ko, kažko, nieko oraz posesywne: mano, tavo, savo, kieno, kažkieno, niekieno (Žulys 1969; Ambrazas, red. 1997a: 261–262; Rosinas 1988: 23–24; 169–170). Użycie tych form jest wyraźnie rozróżniane: gdy zaimek ma znaczenie obiektowe, wybiera się formę nieposesywną, natomiast gdy oznacza przynależność lub przypisanie określonej osobie — formę posesywną (poza rzadkimi wyjątkami, zob. Žulys 1969: 170–171). W litewskich konstrukcjach z imiesłowami *-to i *-mo używane są wyłącznie posesywne formy zaimków w dopełniaczu, np.: Tę moje wszystkie drogi wydeptane Vš; Ci, którzy będą moi, zostaną zgromadzeni, ci zostaną posadzeni na ławie dla gości LBr 275; Spójrz, twoje wielkie pończochy kupione Rm; Ubrałem się w swój dziergany sweter Ktk. Nieposesywne (obiektowe) formy zaimków osobowych (*manęs wydeptane, *manęs zgromadzeni, *tavęs kupione) są w takich przypadkach całkowicie niemożliwe. Dowodzi to, że genitivus auctoris (genitivus auctoris) jest związany z genitiwem posesywnym (por. Fraenkel 1928: 95–96) i pozwala włączyć go do grupy adnominalnych konstrukcji dopełniaczowych (zob. 3.12). 2.7. W pewnych przypadkach genitivus subiecti mógł po prostu wyłonić się z genitiwu posesywnego. Posesywną naturę dopełniacza Ernstas Fraenkelis (1921: 97; 1928: 95) dostrzegał w przypadkach, gdy występuje on z użytymi rzeczownikowo imiesłowami biernymi, np.: uwielbiony mój ojciec, jej ukochany, jego ukochaną lub z połączeniem rzeczownika i imiesłowu, np.: mój wybrany braciszku! Don LG 74. Zdania, w których dopełniacz występujący obok imiesłowu biernego jest związany z połączeniem rzeczownika i imiesłowu, spotyka się w różnych dialektach. Na przykład w zdaniu Nasze jedzone buraki już całkiem przemarzły Plm dopełniacz mūsų określa całe połączenie rzeczownikowe jedzone buraki. W wypowiedziach tego typu, wskutek reinterpretacji, dopełniacz mógł zostać bezpośrednio powiązany z imiesłowem biernym jako wyrażenie podmiotu czynności przez niego oznaczanej, por.: Przeszukałem cały materiał i nie znalazłem twojej włożonej igły Kp (zob. też Ambrazas 1990: 197). Podobnie genitivus subiecti w odpowiednich adnominalnych konstrukcjach języka łotewskiego objaśnia Axel Holvoet (1994: 132): wcześniejszym znaczeniem wypowiedzi mātes adīti cimdi było ‘rękawiczki matki {dziergane}’, później zaś — ‘rękawiczki {dziergane przez matkę}’, czyli ‘rękawiczki, które wydziergała matka’. Związek genitiwu subiecti z posesywnością potwierdza również fakt, że w łotewskich konstrukcjach pasywnych podmiot czynności oznaczają zaimki posesywne uzgadniane z określanymi rzeczownikami, np.: dziesmas manas padziedātas, nava manas darinātas ‘dosł.: pieśni moje zaśpiewane, nie moje ułożone’ (Gāters 1993: 220). Podmiotowe (agentowe) znaczenie tych zaimków posesywnych można wyjaśnić, opierając się na założeniu, 18 | VYTAUTAS AMBRAZAS że zastąpiły tu wcześniej używane formy dopełniacza, odpowiadające litewskiemu dopełniaczowi posesywnemu i występujące niekiedy w gwarach języka łotewskiego8. 2.8. Dopełniacz w konstrukcjach adnominalnych z imiesłowami biernymi, zwłaszcza czasu teraźniejszego, mógł w podobny sposób uzyskiwać także znaczenie obiektu, np.: tabako trinamas medelis LEX 70, šiandų varomoji lentelė (stogui dengti) ŠTS, alaus daromas kubilas JNŠ, por. tes mums sakamassissi Szodis MT BĮ XV, gėlėmis ieškomas Szwinnas (ein Bleywurf) MŽ, 8); rzadziej z imiesłowami czasu przeszłego (*-to): mėšlo vežti ratai PN. Takie użycie poświadczone jest również w języku łotewskim, por.: līnu plūcams (raujams) laiks MEII 405 ‘czas wyrywania lnu’, zivju duramais zēberklis MEIV 800 ‘oszczep do przebijania ryb’; līka vesti kumelīni BW 27495 ‘konie do wożenia zmarłego’ (zob. też Ambrazas 1990: 84–85, 92). Konstrukcje te, podobnie jak wspomniane konstrukcje z dopełniaczem podmiotu, wyjaśnia się przegrupowaniem (reanალიზė) relacji składniowych: dopełniacz, który wcześniej zależał od określanego rzeczownika (samodzielnie lub wraz z imiesłowem przymiotnikowym), został zinterpretowany na nowo jako dopełnienie czynności wyrażonej przez imiesłów. A zatem avelių {kerpamos žirklės} → {avelių kerpamos} žirklės, por. avelių žirklės i kerpamos žirklės, podobnie jak łot. mutes {mazgājamais ūdens} → {mutes mazgājamais} ūdens ‘woda do mycia ust’, por. mutes ūdens ‘woda do ust’ (MEIV 405). Dopełniacz obiektu, podobnie jak dopełniacz podmiotu, wiąże się tu z imiesłowami na wzór dawnego związku dopełniacza z rzeczownikami odczasownikowymi, por. avelių kirpimas i avelių bliovimas (zob. 3.11). W niektórych przypadkach dopełniacz obiektu przy imiesłowach biernych mógł być używany zamiast biernika, także na wzór konstrukcji pasywnych z dopełniaczem podmiotu: Lekia / bėga kaip galvos (galva) pardaužtas KRTN, LKV, MC; Blaškos it dantų gelams DAUKD 168. 2.9. Dopełniacz podmiotu (podobnie jak dopełniacz obiektu) przy imiesłowach biernych występuje najczęściej w połączeniach pełniących funkcję atrybutywną lub apozycyjną. Zauważono to również w języku łotewskim (Porīte 1955: 153–154; Gāters 1993: 295–296). Jednak połączenia imiesłowów biernych z dopełniaczem podmiotu mogą pełnić także funkcję orzecznika, por.: Brolelių pirktu (žiedeliu) aš nesidžiaugsiu NIEM 7 – Jei žiedelis bernelio pirktas, skandinčia į dugnelį LTR; Čia mano statytas tvartas VRN – Mūs kluonas dā dieduko statytas DGLŠ; Žento baramas eik pro duris, sūnaus baramas lipk ant pečiaus AN – Boba buvo visų barama PN. Podobnie funkcję orzecznika pełnią odpowiednie połączenia w języku łotewskim, np.: laužu pelta tā meitiņa ‘žmonių peikta ta mergina’ (Mūlenbachs 1928: 209); ābelīte vēja lauzta ‘obelaitė vėjo laužta’ (Gāters 1993: 295). Tas šķūnis vēl tēva taisīts ‘ta daržinė dar tėvo statyta’ (Holvoet 1997: 125). 8 O możliwości bałtyckiego pochodzenia posesywnych form dopełniacza *menā, *tevā, *sevā zob. Rosinas (1988: 167–173; 1995: 26); Schmalstieg (1997: 119–120); o ich możliwym związku z indoirańskimi dopełniaczami posesywnymi Euler (1998: 75). Odmienny pogląd — że formy dopełniacza posesywnego powstały w późniejszym okresie — zob. Holvoet (1995: 177); Petit (1999: 215–225) z lit. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 19 Na podstawie połączeń tego typu mógł powstać trójargumentowy pasyw, poświadczony w zachodnich gwarach języka litewskiego, np.: Gal sakysit, kad ir šitos (gėlės) jūsų sodintos? Klm; Kad jis būtų taip visų mylimas, kaip sakai Jablonskis (1957: 319); Rodos, aš daugiau esu jūsų pačių skriaudžiamas Žem 350; Klebonas buvo prieveiktas čigono PL9. Mimo to również w tych gwarach trójargumentowy pasyw z uzgadnianymi imiesłowami biernymi jest znacznie rzadszy niż dwuargumentowy. Jego przykłady występują także w tekstach z XVI–XVII w., odzwierciedlających cechy gwar zachodnioauksztockich i żmudzkich: koszna diena ing griekus ir biauribes ibraidinami esme / kartais Welino / kartais pikto szmogaus / kartais musu pacziu kuno BP II 5318–21; szmogus... kirmiu su walgams ira BP II 51116; kosznas ant ko kaip Diewo pawadintas ira / dirbkem BP II 9715; Ir nusidawe / iog Vbagas numire / ir tapa neschtas Angellu ing priegłobsti Abrahámo BP II 1916–8 (und ward getragen von den Engeln LB Lk 16,22); bei busit muschti uisų Neprietelių BrB III Moz 26,17 (und solt geschlagen werden fur ewren feinden LB). 2.10. W konstrukcjach pasywnych z niektórymi imiesłowami biernymi (zwłaszcza czasowników percepcji) podmiot czynności może być wyrażony DATYWEM, np.: Ar tau girdėtas toks vardas? Smn; Ten būsi visiems matomas Žg; Vyrui mažai tėra įkandami grynai moteriški verslai JABL (LKŽV 391); Niekam nesuprantamas daiktas IGN. Celownik z imiesłowami biernymi używany jest w ten sposób już od czasów najdawniejszych tekstów, np.: Dala swieto akims regima 3SD 226–227; szinom umus ira MŽ 10616 (So ist euch als Christen unerboren MCh 168–169); kas iem nūg Adama priegimta ira MŽ 1047 (was jm von Adam angeborn ist MCh 166); tas pats Pasauintinis buwa paszytams Wiriausemkungui VEE 1942 (lünger / der dem Hohenpriester bekand war LB Jn 18,15) (zob. też Fraenkel 1928: 126). Taki celownik podmiotu różni się od dopełniacza tym, że oznacza osobę lub rzecz, ze względu na którą ocenia się lub opisuje stan (por. „korzystność zdarzenia, które komuś się przytrafia” Jablonskis 1957: 599). Pod tym względem jest zbliżony do celownika używanego z przymiotnikami uzgadnianymi i przymiotnikami rodzaju nijakiego, por. man aiškus / aišku, visiems svarbūs / svarbu itd. Przy przymiotnikach odczasownikowych oznaczających odpowiedniość, możliwość lub konieczność, np.: tinkamas, galimas, reikamas, podobnie jak przy formach koniecznościowych z przyrostkiem -tinas, -a, używa się wyłącznie celownika. W konstrukcjach z imiesłowami biernymi czasowników percepcji wyczuwalny jest również modalny odcień możliwości lub konieczności. Jest on charakterystyczny także dla większości łotewskich imiesłowów *-mo łączonych z celownikiem, por. Sila zeme man arama BW 5220 ‘ziemia leśna jest dla mnie do zaorania (= nadaje się do orki)’; kas man bija 9Więcej przykładów zob. Jablonskis (1957: 312–318; 586–588); Ulvydas, red. (1971: 162–167); z języka ogólnego – Slizienė (1974). 20 | VYTAUTAS AMBRAZAS nerėzdama BW 95,1 ‘co było dla mnie niewidzialne’ (Endzelīns 1951: §429; Gāters 1993: 125). Możliwe, że podstawę takiego użycia stworzyło charakterystyczne dla obecnych form znaczenie celu i przeznaczenia (por. Brugmann 1911: 558–559). W innych przypadkach celownik podmiotu rozpowszechnił się w języku litewskim bardziej i nie konkuruje ze zwykłym dopełniaczem podmiotu. 2.11. Znaczenia sprawcy (agensa) i środka działania (instrumentu) są czasem ze sobą powiązane. Dlatego zjawiska (zwykle przyrodnicze) powodujące określone stany mogą być wyrażane w konstrukcjach z imiesłowami biernymi zarówno dopełniaczem, jak i narzędnikiem, por. ziemia jest pokryta śniegiem / śniegu; miasto otoczone górami / gór itd. (zob. Senn 1966: 427–428; Paulauskienė 1979: 99; Schmalstieg 1987: 182–183; Sawicki 1991; Šukys 1998: 230–231). Instrumentalis używany w znaczeniu środka działania w niektórych językach (indoirańskich, słowiańskich, por. 2.5) został uogólniony jako przypadek agensa w konstrukcji biernej, jednak w języku litewskim tendencja ta się nie utrwaliła i jest zauważalna tylko w przypadkach użycia metaforycznego, np.: Zanim dojechali do domu, wszystkie konie i powóz obsiadły gołębie SL 156 (LKŽXVII 66). Sporadycznie takie konstrukcje występują w dawnych tekstach, np.: Nęsa kurie Dwasse Diewa yra wedami VEE 96, Denn welche der geist Gottes treibt Rom 8,14); szidu wiresniss mestas daugiu tukschstancziu smanių apsestas ira WP 9835–36 Zasadniczo narzędnik środka działania jest używany z imiesłowami biernymi w tych przypadkach, w których można go powiązać także z odpowiednimi imiesłowami czynnymi lub osobowymi formami strony czynnej. 2.12. Oprócz dopełniacza bezprzyimkowego w dawnych tekstach podmiot czynności wyrażany jest także konstrukcją nuog(i) + GEN., np.: Luter został wyświęcony przez biskupa DP 20436–37 (Luther byt od biskupá ordinowany3W 21247); Aesch vschmaszausi daikta laikau / abym był sądzony przez was VEE 55–6 (das ich von euch gerichtet werde LB I Kor 4,3); aby prawdziwie kochał / i był przez niego miłowany SPI 22326 (v od niego była mylowana); byłem kuszony przez nieprzyjaciela – byłem kuszony od nieprzyjacieła SPI 24–25; dziecię jest zjadane przez kapłana WP 46a14; aby został ożywiony przez Ducha Świętego MT 203a16–17 (vivificentur à Spiritu sancto); że jesteśmy sądzeni / przez Pana / jesteśmy karceni MT 13520–21 (Dum judicamur, à Domino corripimur). Takie konstrukcje przyimkowe rozpowszechniły się w dawnych tekstach pod wpływem języka polskiego i niemieckiego; szczególnie licznie występują w tekstach autorów z Litwy Wschodniej (Palionis 1967: 179–180). Mają one jednak pewne uzasadnienie również w samym języku litewskim. Przyimek nuo + GEN. w innych przypadkach oznacza źródło czynności, np.: od kogo dostałeś list? PG; dostałem prezenty od syna KtK; słyszałem od innych KtK. Znaczenie pośrednictwa jest również bliskie dopełniaczowi podmiotu, np.: posłany jest anioł Gabriel od Boga WP 1157–8, por.: Są przysłane podarunki od młodego chłopaka JD 481; LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 21 stąd już tylko jeden krok do takich wypowiedzi jak Żeby kiedyś nie było powiedziane przez Pana Boga to słowo WP 491–3. Podobnie wiążą się z oznaczaniem wykonawcy także znaczenie przyczyny działania, por.: z Boga zrodzony jest VEE 12,19 (Jn 1,13) – z Boga jesteście zrodzeni / z dziewicy Marii Mž 747–8 (por. także Fraenkel 1929: 110). Konstrukcje z nuo + GEN., oznaczające podmiot czynności imiesłowu strony biernej, występują w dialektach i folklorze, np.: būsi pagerbta nuo žmonių Ktk; Gal būt, čia bus žmogus nutrenktas nū perkūno KRg; mergelė ant lentelės, nuo brolių seserėlių šilkeliais apredyta LTR (Auk); čia tu gyvensi nuo vyro mylėta KlvD i in. (Ulyvdas, red. 1971: 601; LKŽVIII 902; por. także: pasilik, kaip tau nuo Dievo paskirta! DonAG 37). Odpowiednie konstrukcje w języku łotewskim również wiążą się z użyciem nuo + GEN. do oznaczania źródła działania, por.: piedzimu... no večiem ļautiniem BW 3002 „urodziłem się... od starych ludzi” oraz Žēli raud sērdienīte no bajāra (wariant – GEN. bez przyimka: bajāriņa) bildināma BW 5117 „żałośnie płacze sierotka, od szlachcica (szlachcica-dziedzica) zalecana” (Endzelīns 1951: § 542; 1971: 435–436; Gāters 1993: 297). Możliwe więc, że konstrukcje niemieckie z von i polskie z od sprzyjały także skądinąd dostrzegalnej w językach litewskim i łotewskim tendencji do wzmacniania znaczenia dopełniacza za pomocą przyimka (por. Fraenkel 1928: 96; 1929: 112–113; Gāters 1993: 296–297; Schmalstieg 1999: 24–25). 2.12. Trójczłonowa strona bierna z uzgadnianymi imiesłowami rodzaju męskiego i żeńskiego oraz dopełniaczem podmiotu jest najbardziej typowa dla standardowego języka pisanego. O jej wyborze decyduje tu aktualne rozczłonkowanie zdania, dążenie do wysunięcia na pierwsze miejsce obiektu działania przy jednoczesnym wskazaniu jego wykonawcy, związki zdania z wcześniejszym kontekstem oraz inne potrzeby związane z tworzeniem spójnego tekstu. Rola tych czynników uwidacznia się w tym, że konstrukcje strony biernej trójczłonowej opisują tę samą sytuację co odpowiadające im konstrukcje czynne. Pod tym względem strona bierna trójczłonowa różni się od dwuczłonowej, która pełni swoistą funkcję eliminowania podmiotu i ma znacznie szerszy zakres użycia. 3. PASYWUM Z IMIESŁOWAMI BIERNYMI RODZAJU NIJAKIEGO 3.1. Konstrukcje pasywne z imiesłowami rodzaju nijakiego z sufiksami *-to i *-mo, których zasięg występowania obejmuje większość gwar aukštockich10, wyraźnie różnią się od omówionych konstrukcji z imiesłowami uzgadnianymi pod względem użycia dopełniacza podmiotu. Dopełniacz podmiotu— 10 Kartograficzny schemat tych konstrukcji na podstawie danych kartoteki Litewskiego atlasu językowego zob. Ambrazas (1977: 37). 22 | VYTAUTAS AMBRAZAS pełniacz w tych konstrukcjach jest częsty i zwyczajny, a same konstrukcje w wielu przypadkach mają swoiste odcienie modalne. Dopełniacz podmiotu szczególnie często łączy się z NIEPRZECHODNIMI imiesłowami rodzaju nijakiego. Osoby — wykonawców czynności lub nosicieli stanów — oznaczają dzierżawcze formy zaimków w dopełniaczu (a), inne zaimki (b) oraz rzeczowniki (c): (a) Tutaj moje się pasie, a nie twoje Sb; Kto tu mieszka? PL; Dużo przeze mnie służono Kpč; Może i przeze mnie tu natarasowano śladów RdN; Ty wcześnie wstałeś Rk; (b) I on pojechał na targ Ktk; Tutaj oni jedli JN; Ileż tam przez nas wybiegano? Ds; Mówią, że oni kradli DGL; (c) Po tym brzozowym zagajniku ojciec zbiera grzyby JNš; Dokąd siostrzyczka pojechała, rutą posypane, braciszkowie obok jechali ALVT; Wokół ogniska młodzież tańczyła BSO 111. Z nieprzechodnimi imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego łączą się również dopełniacze rzeczowników oznaczających zwierzęta (d) lub przedmioty nieożywione (e): (d) Nemačiau, ka(d) pupose vištos tupima VŽnS; Karvės ineita kluonan VRN; Čia šunio bėgta PRN, VLK, ŠLČ, Rk; Pažiūro ir žino: šokta kiškio DRSK; Čia kiškio gulėta, čia lapės kasta VLK; Atsigodota katino ir ateita namo Ds; (e) Žemės džiūstama ir išdžiūstama Ds; Žymu buvę, kad girijų čia snausta BARANAŠ 213; Paršelis išsižiojęs, kraujo net patekęta iš burnos Klt; Tę namo degta Ob; Čia trobos būta Jablonskis (1957: 466); Visų turtų išnykta, é tiktai bandelės, kurių buvo davęs ubagui, telikta BM 40 (LKŽVII 497)¹¹. 3.2. Dopełniacz oznaczający podmiot stanu bardzo często występuje z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego czasownika būti „być”: Tutaj chyba są też grzyby Kp; Po tamtej stronie są dobre pastwiska JNš; Weszli do środka, rozglądają się, że są tu dwie dziewczyny Ds; A czyja to była? DBG; On był i wyszedł SLM; W Žirmiai były dzieci SKP; Dawniej były tam grzyby MLT. Kiedy imiesłów bierny rodzaju nijakiego czasownika būti, łączący się z dopełniaczem, pełni funkcję łącznika, orzecznik również przyjmuje uzgodnioną formę dopełniacza, np.: On wciąż żyje BM 18; Wszyscy mówili — dobry człowiek, a on jest ostatni GMŽ; W nocy było wietrznie Ob. Imiesłów būta, związany z dopełniaczem podmiotu, pełni funkcję czasownika posiłkowego, gdy występuje z innym imiesłowem rodzaju nijakiego: 11 Taigi taisytinas Masayoshi Shibatani (1998: 123–124) aiškinimas, jog lietuvių kalbos beasmenis pasyvas (t. y. pasyvas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais) esąs daromas tik su žmones reiškiančiais protagonistais (subjektais), o gyvūnus bei daiktus reiškiančios jų formos čia esančios „negramatiškos“. Iš tikrųjų jos yra tik retesnės. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 23 U nas już położono się, gdy on przyszedł Kp; U mnie już zasnęło się, widzisz MlT; U niego już owoce wpadły Brž; U niego już wyszło się ALz, ALN, Mlt, Vlkv i in.; U Aneliutė już się przyszło Vžns. Funkcję czasownika posiłkowego pełnią także osobowe formy czasownika być, występujące z imiesłowami rodzaju nijakiego, por.: Tutaj, jak widać, ludzie kiedyś mieszkali Sk; Zające zaś rozbiegły się przy jabłoniach Vkš; A żurawie tam siedziały Sb; Nie znalazłem go, już wyszedł ALN; Ja trochę przepadłem, a on wtedy już był Ss; U mnie służyło się przez dwadzieścia lat Žd; U nas już będzie się odjeżdżało Ds; Nie idźcie, on już wyjedzie Kp. 3.3. Znacznie rzadziej dopełniacz podmiotu występuje z PRZECHODNIMI (obiektowymi) imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego. W takich przypadkach mamy trójelementowe konstrukcje pasywne, w których obiekt czynności wyrażony jest mianownikiem: Mat ir jų laikoma arklys Jablonskis (1957: 587); Vaikų buvo kėpama bulvės Ds; Mūs čia trys eilės apvažiuota VLk; Jos mokėta rublis Ktk; Jo dar nušpirkta arkliukas Vs (LKT 381); Aš eisiu: tę kilpinis mano pastatyta Pš; Jo ir grūzta padaryta, ir vištukai atpudyta Rdm; Jos jaunos turėta geras balsas Mrc; Mūsų svetelių kiaulės ganyta PRNG; Šitas sodas tai mano sodinta Dkk (plg.: Anos (obel ys) gi mano rankom sodintos AD). Podobnie jak w konstrukcjach z formami nieprzechodnimi, przechodni imiesłów nijaki na *-to może mieć czasownik posiłkowy (zwykle w czasie przeszłym lub przyszłym): U mnie był ustawiony taki kloc Ob; U mnie zwykle wszystko było zrobione, połamane, ugotowane, umyte Rg; U nich zostało tu zasiane zboże Prn; Ten koń został przez niego skradziony i sprzedany Kp. 3.4. Konstrukcje z imiesłowami rodzaju nijakiego czasowników przechodnich i nieprzechodnich są semantycznie zbliżone, ponieważ w obu przypadkach wyrażają stan wynikający z uogólnionej czynności (z imiesłowami czasu teraźniejszego) lub z czynności dokonanej wcześniej (z imiesłowami czasu przeszłego). Konstrukcje z imiesłowami czasowników przechodnich i nieprzechodnich często występują w tym samym zdaniu, np.: U żłobu i przy klocu posiedziało się, ogień rozpalono i odeszło się dalej PšL; W nocy przyszli złodzieje, spichlerz splądrowano, załadowano na wóz i odjechano Jablonskis (1957: 310); Leciano od dębu do olszynki, skręcono kark (ibid.). Konstrukcji z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego nie używa się do wyrażania czynności trwającej obecnie ani konkretnej czynności, która miała miejsce w przeszłości. Na przykład zdanie Człowieka było zasiano żyto AUK opisuje stan rzeczy dostrzeżony przez mówiącego i różni się tym od zdania Człowiek zasiał żyto, które oznacza czynność dokonaną w przeszłości. Stwierdzenie stanu stanowi rdzeń znaczeniowy zdań z formami rodzaju nijakiego. 24 | VYTAUTAS AMBRAZAS 3.5. Stan wyrażany nieosobowymi imiesłowami rodzaju nijakiego może być całkowicie bezosobowy, niezwiązany z żadnym podmiotem ani dopełnieniem, np.: Tak już jest JNšk; Žū – już i tutaj się orze Kp; Tutaj wcale nie padało Imb; W nocy poprószył śnieg GrŽ (por.: Świeżo poprószyło śniegiem Slk); Dawniej, w tamtym czasie, zdarzało się już skosić TrG; Trzeba było jechać daleko do miast, żeby przywieźć sól BTG; Pójdziesz, i będzie już odbyte MŽs. Takie konstrukcje są szeroko stosowane od najdawniejszych zabytków piśmiennictwa, niezależnie od wpływu źródeł obcojęzycznych, np.: kalbama ira BrB IV Moz 21,14 – spricht man LB (buwa BP₁₆₉₁₈); žinoma ira SP₁₁₃₇₁₁, 145₅, 159₆; buwa prisch ios karaughema BrB TEIS 5,20 – ward wider sie gestritten LB; liepta iür nuimte... rubus SP₁₁₇₀₁₀; bus kalbeta Czebuwims BrB IV Moz 14,14 – man wird sagen zu den einwonern LB; Tüieg budu tur... darjta buti BrB II Moz 21,31 – Desselben gleichen sol man... handeln LB (zob. szerzej Ambrazas 1990: 198). Bałtycki charakter konstrukcji bezosobowych z imiesłowami rodzaju nijakiego potwierdzają dane języka pruskiego, por.: bhe kai stesmu nimassi kittawidin pogalbton būt III 115₂₄–₂₅ – vnnd das jhm nicht anders geholffen werden möge ‘i że nie można mu inaczej pomóc’; Beggi titet stalli peisāton III 105₂₁ – Denn also stehet geschrieben (por. kaip knigase ira parašita SP₁₁₇₂₃). O tym, że odpowiednie konstrukcje były używane również w języku łotewskim, zanim zanikł rodzaj nijaki, świadczą takie ich pozostałości w dialektach jak jau diezgan gulēta ‘już wystarczająco długo spano’ (Dzintars, Ozola 2000: 78), a także zdania, w których rodzaj nijaki imiesłowów został zastąpiony męskim, lecz zachował się sam typ i znaczenie konstrukcji bezosobowej, por.: pie visiem jau bij būts ME₁ 359 ‘przy wszystkich już było się’; jau diezgan strādāts ‘już wystarczająco długo pracowano’ (Endzelīns 1951: 984; Mülenbachs 1928: 156, 192); (szerzej Ambrazas 1990: 199). Podobnie w niektórych litewskich gwarach żmudzkich rodzaj nijaki został zastąpiony żeńskim, por.: Jak rozkazano, tak i pracuj Als, jednak w niektórych z nich zastępowano go także rodzajem męskim, jak w języku łotewskim, np.: No, mówi, to już dla mnie koniec (dwór płonie) Trk (Girdzinas 1998). Odpowiedniki w innych językach pokrewnych wyraźnie pokazują, że bezosobowe użycie form rodzaju nijakiego imiesłowów (resp. przymiotników odczasownikowych) jest pozostałością odległej przeszłości indoeuropejskiej (por. st.-cerk.-słow. vъzęto bǫdetъ ASSEM Łk 8,18 – ἀφθήσεται ‘zostanie wzięte’, řečeno estъ MAR Łk 4,12 – εἴρηται ‘jest powiedziane’, łac. dictum est ‘zostało powiedziane’, itum est ‘poszło się’, pugnatum est ‘walczono’ itd.), por. Brugmann (1925: 36–41); Hartmann (1954: 127–138; 166–170); Janke (1960: 58–62); Chodova (1980: 230–233). Do dziedzictwa indoeuropejskiego należą także konstrukcje dwuczłonowe, w których formy rodzaju nijakiego przymiotników odczasownikowych (resp. imiesłowów) łączą się z mianownikiem oznaczającym pacjensa czynności (żyto jest siane / zasiane). Mają one również wyraźne odpowiedniki w językach pokrewnych, a swoją strukturą odpowiadają zdaniom nominalnym typu starożytnego (mleko jest zdrowe, piwo jest smaczne itd.; zob. Ambrazas 1979: 200–202; 1990: 200–204). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 25 3.6. Użycie dopełniacza podmiotu z nieodmiennymi imiesłowami strony biernej rodzaju nijakiego wyjaśnia się na różne sposoby. Williamas Mathewsas (1955) ir Pavelas Trostas (1960) laikė beasmenes konstrukcijas su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais pirminėmis, seniausiomis, o subjekto genityvą – jų vėlesniu išplėtimu. Dėl bevardės giminės formoms būdingos beasmenės reikšmės dalyviu žymimo veiksmo subjektas čia negalėjęs būti nusakytas veiksnio nominatyvu, tad lietuvių kalboje jis gavęs genityvo, rusų kalbos tarmėse – genityvo su prielinksniu formą. Taip atsiradusi konstrukcija, panaši į ergatyvines, susiformavusias indoiranėnų kalbose vėlesniais jų raidos laikais (Matthews 1955: 367–371). Panašiai ir Kari Liukonenas (1995) manė, kad subjekto genityvas čia galėjęs išplisti dėl konstrukcijos „antrinės personifikacijos“, kaip plinta nominatyvas prie beasmenio pasyvo formų suomių šnekamojoje kalboje. Tačiau tokios suomių kalbos konstrukcijos yra naujos, ryškiai skiriasi savo sandara ir įžiūrėti jų bendrą kilmę sunku (Christen 1998). Jūris Maranas (1973) ir Letas Palmaitis (1977: 116–117) subjekto genityvą, siejamą su bevardės giminės neveikiamaisiais dalyviais, jau tiesiogiai kildino iš ergatyvo, o objekto nominatyvą – iš absoliutyvo ir manė, kad ta konstrukcija yra ankstesnio indoeuropiečių sakinio sandaros tipo liekana. 3.7. Hipotezę o związku dopełniacza podmiotu z ergatywem rozwinął najpełniej William R. Schmalstieg12. Dopełniacz w konstrukcjach z przechodnimi imiesłowami rodzaju nijakiego uważa on za archaizm odziedziczony z okresu, gdy struktura praindoeuropejskiego języka miała charakter półergatywny, tj. ergatywny w zdaniach z formami czasu przeszłego, a akuzatywny w zdaniach z formami czasu teraźniejszego (tzw. split ergativity). Dopełniacz podmiotu miał tu wywodzić się z ergatywu oznaczającego agensa, a imiesłów czasu przeszłego rodzaju nijakiego — z osobowej formy czasu przeszłego z *-to, odpowiadającej 3. osobie liczby pojedynczej medium w staroindyjskim i grece (stind. ákṛta ‘zrobił’, gr. ἐγένετο ‘zdarzyło się’ itp.).13 Z drugiej strony zdania w czasie teraźniejszym miały być tworzone według modelu akuzatywnego. Później struktura typu akuzatywnego utrwaliła się również w zdaniach z czasem przeszłym. Wówczas w konstrukcjach trójargumentowych dawny ergatyw został na nowo zinterpretowany jako dopełniacz agensa w zdaniu biernym (genitivus auctoris), a absolutyw — jako mianownik obiektu. A zatem agentywne (sprawcze) znaczenie dopełniacza uważa się za pierwotne i odziedziczone. Zgodnie z tą hipotezą wyłącznie konstrukcje dopełniaczowe z przechodnimi imiesłowami *-to wywodzi się bezpośrednio z ergatywu, natomiast konstrukcje z imiesłowami *-mo uważa się za nowe, utworzone na drodze analogii. Przyjmuje się również, że nowe są konstrukcje rodzaju nijakiego z dopełniaczem i nieprzechodnimi imiesłowami *-to, które nie mieszczą się w rekonstruowanym modelu ergatywnym (w zdaniach dwuczłonowych typu ergatywnego należałoby oczekiwać absolutywu, czyli mianownika). Zakłada się, że w zdaniach dwuczłonowych z imiesłowami nieprzechodnimi dopełniacz zastąpił mianownik na wzór konstrukcji trójczłonowych, tj. tėvo gulėta < *tėvas gulėta według tėvo sėta rugiai. Niełatwo to udowodnić, ponieważ zdania z podmiotem 12 Pierwotną wersję tej hipotezy zob. Schmalstieg (1976; 1978; 1980: 177). Następnie została ona skorygowana, uszczegółowiona i rozwinięta w późniejszych pracach (1982; 1985; 1987: 34–39, 128–142; 185–192; 1994; 1995; 1999 i in.). 13 O związku przyrostka *-to imiesłowów strony biernej z 3. osobą medium zob. Hirt (1928: 102); Watkins (1969: 113–114). 26 VYTAUTAS AMBRAZAS mianownikiem i nieprzechodnimi imiesłowami rodzaju nijakiego *-to (takimi jak *tėvas gulėta) nie poświadczono14. Tymczasem konstrukcje z dopełniaczem podmiotu i imiesłowami rodzaju nijakiego *‑mo i *‑to odpowiadają swoją strukturą stronie biernej typowej dla języków typu akuzatywnego (por. Ambrazas 1990: 210–211). Wywodzenie dopełniacza podmiotu z mianownika w konstrukcjach z nieprzechodnimi imiesłowami strony biernej rodzaju nijakiego opiera się na założeniu, że zdania z formami czasowników przechodnich i nieprzechodnich miały niegdyś odmienną strukturę (zgodnie z rekonstruowanym modelem typu ergatywnego). Jednak przeciwstawienie przechodniości i nieprzechodniości w językach indoeuropejskich prawdopodobnie nie jest pierwotne. Wyłoniło się ono w toku rozwoju poszczególnych grup językowych, a dane zarówno litewskie, jak i innych języków pokrewnych pozwalają dostrzec jego stopniowe umacnianie się. Zgadza się z tym również Schmalstieg, twierdząc, że indoeuropejskie czasowniki i imiesłowy były niegdyś zasadniczo nieprzechodnie (1982: 121; 1994: 13; 1999: 29). A jeśli tak, nie powinno być też zasadniczej różnicy między konstrukcjami z imiesłowami rodzaju nijakiego czasowników przechodnich i nieprzechodnich, takimi jak tėvo ariama / árta oraz tėvo gyvenama / gyventa, tj. dopełniacz mógł w obu przypadkach łączyć się z imiesłowem rodzaju nijakiego w sposób podobny do tego, jaki występuje obecnie w gwarach aukštockich. 3.8. Inaczej wyjaśnia dopełniacz podmiotu z imiesłowami strony biernej rodzaju nijakiego Axel Holvoet (1994; 1995). Opierając się na posesywnym charakterze dopełniacza, uważa on jego znaczenie podmiotowe (agentywne) za nowe, powstałe w toku kształtowania się strony biernej w poszczególnych językach bałtyckich15. Pierwotną, odziedziczoną konstrukcją miała być adnominalna konstrukcja posesywnego dopełniacza z uzgadnianym imiesłowem, np.: łot. mātes {adīti cimdi} ‘matki {dziergane rękawiczki}’, lit. tėvo {pastatyta troba}. W wyniku reinterpretacji, która zaszła odrębnie w języku litewskim i łotewskim, dopełniacz został zinterpretowany jako przypadek wykonawcy, np. lit. troba (buvo) tėvo pastatyta, a następnie przeniesiono go do litewskich bezosobowych konstrukcji biernych z formami imiesłowów rodzaju nijakiego16. Przypuszcza się, że w podobny sposób dopełniacz mógł zostać powiązany również z imiesłowami czasowników nieprzechodnich, tj. na wzór Vagies eitas kelias mogły powstać *Šis kelias vagies eitas i *Šis kelias vagies eita, a później konstrukcję tego drugiego typu zastąpiła konstrukcja bezosobowa: Šiuo keliu vagies eita (Holvoet 1995: 80). Ta interpretacja również napotyka poważne trudności. Przede wszystkim wątpliwości budzi hipoteza o przeniesieniu dopełniacza podmiotu z trójargumentowych konstrukcji strony biernej z uzgadnianymi imiesłowami strony biernej do konstrukcji z formami rodzaju nijakiego, ponieważ te ostatnie występują na tym obszarze gwar litewskich, na którym uzgadniane konstrukcje bierne w ogóle nie są typowe. Ponadto trójargumentowe uzgadniane konstrukcje strony biernej są stosunkowo nowe i znacznie rzadsze niż konstrukcje z nieuzgadnianymi imiesłowami rodzaju nijakiego i dopełniaczem podmiotu. 14 Zdania z uzgadnianymi przymiotnikami odczasownikowymi z przyrostkiem *-to, utworzonymi od czasowników nieprzechodnich, np.: Oras šiltas/šaltas (wspomina o nich Schmalstieg 1999: 28–29), tworzy się według zwykłego modelu zdań przymiotnikowych (por.: Oras geras; Aš esu sveikas), natomiast formy rodzaju nijakiego šilta, šálta można łączyć wyłącznie z dopełniaczem podmiotu, np.: jū ten visą naktį šála (wypowiedź *jie šálta jest niemożliwa). 15 Por.: „Uważam, że konstrukcja bierna z dopełnieniem agentywnym powstała z konstrukcji z posesywnymi dopełniaczami adnominalnymi dopiero w toku odrębnego rozwoju języka litewskiego” (Holvoet 1995: 181); zob. także Holvoet (2001), gdzie podano dodatkowe argumenty. 16 Por. „Na tym etapie genetivus auctoris można było przenieść również do bezosobowych, pozbawionych agensa konstrukcji strony biernej, które (podobnie jak w łotewskim) rozwinęły się niezależnie” (Holvoet 1995: 178). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 27 3.9. Pasyw z imiesłowami uzgadnianymi i nieuzgadnianymi (rodzaju nijakiego) powstał, jak się zdaje, w okresie samodzielnego rozwoju języków bałtyckich17. Świadczy o tym wiele okoliczności, między innymi różnice w czasowniku posiłkowym (lit. būti, łot. tikt, tapt, kļūt), szczątkowy charakter wyrażania agensa w języku łotewskim oraz odmienne formy rodzaju imiesłowów biernych w dialektach litewskich. Nie wynika z tego jednak, że w konstrukcjach z imiesłowami rodzaju nijakiego odziedziczone jest wyłącznie posesywne znaczenie dopełniacza. Warto tu zwrócić uwagę na swoistą funkcję imiesłowów rodzaju nijakiego. Po zaniku rodzaju nijakiego rzeczowników imiesłowy rodzaju nijakiego nigdy nie występują jako określenia rzeczowników. Dlatego trudno byłoby wyjaśnić dopełniacz podmiotu, który się z nimi wiąże, przez reinterpretację konstrukcji posesywnej. W zdaniu imiesłowy bierne rodzaju nijakiego, podobnie jak przymiotniki, najczęściej występują jako orzecznik, ale mogą też pełnić funkcję podmiotu lub dopełnienia, tj. mają funkcje charakterystyczne dla rzeczowników, np.: Šukta nedarūta Sb; oni znaleźli wspaniale, dużo skradziono SCHG 319, por. Byłem już świadkiem zarówno ciepła, jak i zimna i podobne (Jablonskis 1957: 205–206; Fraenkel 1921: 35–36; Valeckienė 1984: 98–99). Uogólnione znaczenie stanu, właściwe imiesłowom biernym rodzaju nijakiego, jest również bliskie rzeczownikom odczasownikowym (por. Ulvydas, red. 1965: 526; 1976: 374; Ambrazas, red. 1997a: 169). Z powodu tego podobieństwa funkcjonalnego i semantycznego formy rodzaju nijakiego imiesłowów biernych i rzeczowniki odczasownikowe mogą występować w tych samych kontekstach, por.: Tutaj jeszcze w zeszłym roku pasiono / był wypas, pastwiska; nie zostanie wam odpuszczone / przebaczenie. Że podobieństwo semantyczne tych form odczuwano już w dawnej litewszczyźnie, świadczą przykłady, w których oryginalne rzeczowniki odczasownikowe przetłumaczono imiesłowami rodzaju nijakiego, por.: nie będzie ani orki, ani żniwa (koszenia) BrB I Moz 45,6 – kein pflügen noch kein erndten sein wird LB; wszystko, co... zakazane jest IV Moz 18,14 – Alles verbannete. Podobnie nijaki imiesłów języka pruskiego billīton niezależnie od oryginału jest używany w znaczeniu rzeczownikowym ‘to, co powiedziano; wypowiedź’, por. ka ast sta billīton? – was ist das? III 278. Pokrewieństwo imiesłowów (i przymiotników) rodzaju nijakiego z rzeczownikami odczasownikowymi, zwłaszcza z abstraktami odczasownikowymi, ma głębokie korzenie historyczne18 i zostało dostrzeżone w wielu językach pokrewnych. Wedyjskie imiesłowy rodzaju nijakiego z przyrostkiem *-to były bardzo szeroko używane jako abstrakty odczasownikowe, np.: jātám ‘narodziny’, jīvitam ‘życie’, mṛtam ‘śmierć’, yātám ‘chodzenie, jazda’, gītám ‘śpiewanie, pieśń’ (Wackernagel, Debrunner 1954: 585–586), podobnie jak łacińskie imiesłowy rodzaju nijakiego z -tum, np.: factum ‘to, co zrobiono, czyn’, dictum ‘to, co powiedziano, wypowiedź’, inventum ‘to, co wynaleziono, wynalazek’, propositum ‘zamiar’ i podobne (Kühner 1912: 230–231). Bohuslav Havránek (1937: 111, 118) uważał wszystkie słowiańskie imiesłowy rodzaju nijakiego z *-to, *-no, mające znaczenie bezosobowego pasywu, za pochodzące od rzeczowników rodzaju nijakiego użytych predykatywnie (zob. też Janke 1960: 57). Używany rzeczownikowo litewski imiesłów rodzaju nijakiego būta (por. būta ir pramanyta) w pełni odpowiada ros. dial. byto i do dziś ma to samo znaczenie co st. ind. 17 Plg. Ambrazas (1990: 191–197). Šiuo atžvilgiu autoriaus ir Holvoeto požiūriai sutampa, ir diskusija dėl tariamų bandymų nukelti pasyvą į baltų prokalbės laikus (Holvoet 1995: 176) neturi prasmės. 18 Por.: „Der allgemeine Begriff einer Sache knüpft sich seit uridg. Zeit an das Neutrum“ (Brugmann 1911: 658); zob. także Pedersen (1907: 159); Lagercrantz (1933: 20–22). 28 | VYTAUTAS AMBRAZAS bhūtám ‘przeszłość’, litewskie sakýta, įsakýta oraz pruskie billiton w pełni odpowiadają gockiemu aibano ‘to, co powiedziano’ (usfullnoda bata gibano Mt 27,9 – ἐπληρώθη τὸ ῥηθὲν ‘spełniło się to, co powiedziano’), por. także łac. iussum ‘rozkaz, to, co nakazano’, cēnsum ‘ocena’ i podobne. Tipologiniu požiūriu svarbus Kari Liukkonenno (1993) pastebėjimas, kad ir vakarų finų kalbų veiksmažodiniai daiktavardžiai su priesaga -ma / -mä, pvz.: suom. elämä ‘gyvenimas’, kuolema ‘mirtis’, sanoma ‘žinia’, yra plačiai vartojami kaip neveikiamieji dalyviai ir savo funkcija atitinka rytinių baltų *-mo dalyvius. 3.10. Dopełniacz podmiotu w języku litewskim łączy się z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego o znaczeniu rzeczownikowym tak samo jak z innymi rzeczownikami odczasownikowymi. Pod tym względem wyrażenia moje życie / przeżyte albo praca ojca / wykonana można zestawić z moim życiem lub pracą ojca; wypowiedź Tam moje urodzone Šts znaczy mniej więcej to samo co ‘tam jest moja ojczyzna’; por. także fragment współczesnej prozy: Co to znaczy „zarobione”? – To znaczy: tam się urodziłeś, tam umarłeś, tam wychowałeś dzieci, tam też wszystko twoje zarobione GRANGD. Zmianę rzeczownikowej konstrukcji z dopełniaczem na synonimiczną konstrukcję imiesłowową widać w korekcie Biblii Bretkūnasa: Błogosławiony będzie twój kosz i twoje pozostałości (zamiast skreślonego atstankas) V Moz 28,6 – gesegnet wird sein dein korb vnd / dein vbriges LB. W języku łotewskim rodzaj nijaki imiesłowów już zanikł, ale dopełniacz podmiotu może łączyć się z formą rodzaju męskiego mającą znaczenie rzeczownikowe, np.: Tēva dotu, mātes dotu (= devumu, dāvanu) to sasēju nastinā (Mühlenbachs 1928: 209) ‘tėvo dovana, motinos dovana, tą surišau į nešulėlį’ (plg. duots ‘das Gegebene, die Sache’ ME, 536). Takie połączenia z dopełniaczem podmiotu i imiesłowami nijakimi *-to użytymi w znaczeniu abstraktów odczasownikowych mają bezpośrednie odpowiedniki w Wedach (zob. Wackernagel, Debrunner 1954: 586), por. wedyjskie māma yātám ‘moje chodzenie’ i lit. māno ēita. Z językiem litewskim można zestawić również podobnie zbudowaną konstrukcję irańską *mana kṛtam ‘moje dzieło; moja praca’¹⁹, por. lit. māno kūrta. Według Jamison (1981: 322–323) w Wedach dopełniacz podmiotu najczęściej występował właśnie z imiesłowami biernymi używanymi rzeczownikowo. 3.11. Rzeczowniki odczasownikowe łączące się z dopełniaczem podmiotu, podobnie jak imiesłowy bierne rodzaju nijakiego, w języku litewskim najczęściej tworzone są od czasowników nieprzechodnich, np.: straszny jej płacz VLKv; mowa starych ludzi VN; rozpoczyna się tarło ryb Jž (zob. także Ulvydas, red. 1976: 204–205); podobnie w dawnych tekstach: ischejimas ia WP 52¹³; atsiverimas ziemes, dangaus ³SD 390¹⁷–¹⁸; io kerschta kaip ugnis dega BPₙ 213₁₄ itd. Dopełniacz podmiotu rzadziej występuje z derywatami od czasowników przechodnich, por.: miłość matki, zaproszenie przyjaciela, pochwała nauczyciela. Podobnie jest w języku łotewskim, por.: bēru raudāšana / raudas ‘płacz / płacze dzieci’, acu Ši konstrukcija išsamiai nagrinėta daugelyje darbų, plg. Benveniste (1962: 52 tt.), Cardona (1970); Edel’man (1974); Haudry (1977: 409); Schmalstieg (1995: 19–20); Euler (1998: 75). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 29 redžėjums ‘akių regėjimas’ ir pan. (žr. Endzelīns 1951: § 400–401; Lepika 1954: 66–67; Ozols 1961: 183). Warto zauważyć, że w języku litewskim z rzeczownikami odczasownikowymi używa się tych samych dzierżawczych form zaimków co z imiesłowami biernymi, np.: moje płakanie niczego nie zazdrościło KLM; to twoje wycieranie do niczego się nie nadaje SLNT; cóż to za żal z twojej strony – płaczesz bez łez LDK. Tymczasem dopełniacz obiektu ma formę niedzierżawczą, por. wycieranie ciebie, odnalezienie ciebie (LKŽXVI 1057); szukanie / czekanie na mnie itd. Pokazuje to, że dopełniacz oznaczający podmiot czynności wyrażonej przez rzeczowniki odczasownikowe jest związany z posesywnością tak samo jak dopełniacz używany z imiesłowami biernymi. 3.12. Historyczny związek między podmiotowym a posesywnym znaczeniem dopełniacza adnominalnego od dawna dostrzegano w wielu językach indoeuropejskich (por. Delbrück 1893: 342–352; Brugmann 1911: 599–604; Krahe 1972: 74)20, jednak już Brugmann (1911: 604) podkreślał, że sam w sobie nie dowodzi on, iż dopełniacz podmiotu przy rzeczownikach odczasownikowych wywodzi się z posesywnego. Późniejsze badania pozwalają sądzić, że znaczenie podmiotowe jest archaiczne i położyło podwaliny pod znaczenie obiektowe oraz inne znaczenia dopełniacza adnominalnego21. Wydaje się, że dopełniacz podmiotowy i posesywny przy rzeczownikach odczasownikowych i imiesłowach należą do szerszej grupy konstrukcji adnominalnych, które wyrażały przypisanie cechy czynnościowej określonej rzeczy lub osobie. Użycie dopełniacza podmiotu przy rzeczownikach odczasownikowych, odziedziczone z zamierzchłej przeszłości i bardzo produktywne w języku litewskim, musiało być jednym z czynników sprzyjających szerszemu stosowaniu dopełniacza podmiotu również z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego, których znaczenie i funkcja są zbliżone do rzeczowników odczasownikowych. Zrozumiałe jest zatem, że w obu przypadkach występują te same dzierżawcze formy dopełniaczowe zaimków. 3.13. Sprzyjające warunki dla użycia dopełniacza podmiotu z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego stwarzała zbieżność podmiotowego i partytywnego znaczenia dopełniacza w zdaniach, w których orzeczeniem są czasowniki oznaczające istnienie, bytowanie (być, żyć) lub zmianę stanu (kiełkować, rosnąć itp.). W takich przypadkach dopełniacz oznaczający nieokreśloną ilość zarazem określa podmiot stanu (pacjensa); jest zależny zarówno od osobowych form czasowników, jak i od imiesłowów biernych rodzaju nijakiego, por.: W naszym lesie wciąż są / znajduje się dęby; Niedawno było / znajdowało się tu grzybów. Partytywne znaczenie dopełniacza jest wyraźne w równoległym użyciu imiesłowów czynnych i biernych rodzaju nijakiego, por.: Ile tam kruków jest! PLš – Mówi się, że są tu chrząszcze Mž; Tej nocy były wilki PLš – Podobno było dużo jagód KP. 20 Apie agento (resp. subjekto) genityvą posesoriaus reikšme plg. dar Keenan (1986: 264). 21 Plg. Benveniste (1962: 17–18) apie konstrukcijas lot. ludus pueri ‘vaiko žaidimas’, risus pueri ‘berniuko juokas’ kaip vėlesnių mos pueri ‘berniuko įprotis’, liber pueri ‘berniuko knyga’ pagrindą. Apie kai kur galimą objektinio genityvo kilmę iš subjektinio žr. dar Haudry (1977: 66). 30 | VYTAUTAS AMBRAZAS Dopełniacz oznaczający podmiot stanu (pacjensa) wiąże się podobnie z osobowymi formami czasownika negatywnego nebūti „nie być” oraz z imiesłowami czynnymi i biernymi rodzaju nijakiego, por.: Nie ma / nie było tu wody; Podobno nie ma / nie było tu wody; Nie ma tu / nie było tu wody. Wspomniano już, że imiesłowy bierne rodzaju nijakiego czasownika būti „być” (zwłaszcza imiesłów būta) są bardzo często używane z dopełniaczem podmiotu (zob. 3.2). Skrzyżowanie się obu znaczeń musiało przyczynić się do utrwalenia dopełniacza podmiotu w konstrukcjach z nieprzechodnimi imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego wyrażającymi stan. Partytywne znaczenie dopełniacza jest w języku litewskim bardzo dobrze zachowane, a użycie dopełniacza negacji uogólniło się i uległo gramatykalizacji. 3.14. Dopełniacz podmiotu z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego jest używany w języku litewskim szerzej niż w innych językach pokrewnych, ale bynajmniej nie świadczy to o nowym pochodzeniu samej konstrukcji. W języku łotewskim zanik rodzaju nijakiego sprawił, że zabrakło warunków do używania dopełniacza podmiotu z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego. Zastępujący je mianownik liczby pojedynczej rodzaju męskiego zachował jedynie użycie osobowe, podobne do użycia mianownika liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego w niektórych żmudzkich dialektach języka litewskiego (por. 3.5). Jednak w łotewskich konstrukcjach z uzgadnianymi imiesłowami biernymi dopełniacz podmiotu przetrwał do dziś, por. choćby przykłady z dialektu Dignaja, podane przez Indanę (1986: 101, 107): burkāni peļu sagrauzti ‘marchewki są nadgryzione przez myszy’; deķi vēl mātes ausi ‘koce są jeszcze wyprane przez matkę’ (por. Mülenbachs 1928: 209; Endzelīns 1951: § 398; Gāters 1993: 295–296), zob. też 2.7–8. Taki dopełniacz podmiotu był zapewne związany również z łotewskimi imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego, zanim zanikły. Wyraźne paralele znajdujemy w północnych dialektach języka rosyjskiego, gdzie dopełniacz oznaczający podmiot z przyimkiem u lub ot jest szeroko używany z przechodnimi i nieprzechodnimi imiesłowami biernymi *-to i *-no, w tym z imiesłowem byto (por. lit. būta), np.: u tebja vezde byto ‘u ciebie wszędzie było’; u doždžja (=doždja) byto ‘było deszczu’; u nego vypito ‘wypił’; u menja otodchuto ‘odpocząłem’; ot Pet’ki pisano ‘Pet’ka napisał’ itd. (zob. Matveenko 1961: 121–128; 1970; Kuz’mina, Nemčenko 1971: 18–19; Kuz’mina 1984: 27; Sabenina 1983: 56; Sobolev 1998). Konstrukcja jest poświadczona także w dawnych tekstach rosyjskich, np.: ot te zapovědano obnoviti vetčhii mir LAVR. 11 ‘przez ciebie obiecano odnowić stary świat’ (Borkovskij 1968: 172–173). Uważa się, że konstrukcja przyimkowa zastąpiła tu starszy dopełniacz bezprzyimkowy22, podobnie jak greckie ὑπό + GEN. (o greckim dopełniaczu podmiotu bez przyimka zob. Schwyzer 1975: 119). Odpowiednia konstrukcja przyimkowa nuo + GEN. w językach litewskim i łotewskim była wyraźnie podtrzymywana przez języki polski i niemiecki (por. Palionis 1967: 179– 22 Schmalstieg (1980: 177–178; 1985: 31; 1995: 7–8, 14; 1999: 25). Šiuo atžvilgiu pažymėtinas subjektą reiškiančių u + GEN. konstrukcijų (u menja otodchnuto) ir neprielinksninio genityvo su verba finita (volkov zdes’est’) arealų sutapimas šiaurės rusų tarmėse, plg. Kuz’mina (1984: 27–29). LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 31 180; Endzelīns 1951: § 542), ale dane gwarowe i folklorystyczne skłaniają do przypuszczenia, że ma ona również wewnętrzne motywacje rozwojowe (por. 2.11). Konstrukcje przyimkowe o znaczeniu podmiotu z formami rodzaju nijakiego imiesłowów biernych łączono także w języku łacińskim, np.: a nobis dictum est ‘zostało powiedziane przez nas’ (Hartmann 1954: 138). Uwzględniając te i wcześniej wspomniane (3.5, 3.9, 3.10) odpowiedniki w językach pokrewnych, można uznać, że konstrukcje z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego czasowników przechodnich i nieprzechodnich oraz dopełniaczem podmiotu w języku litewskim są dziedzictwem odległej starożytności. 4. WNIOSKI 1. Strona bierna, podobnie jak sama kategoria strony, jest w języku litewskim stosunkowo nowym zjawiskiem językowym. Powstała w okresie samodzielnego rozwoju języka litewskiego i wykazuje swoiste cechy w różnych dialektach. Jednak morfologiczne i semantyczne podstawy kategorii strony — przeciwstawienie znaczeń słowotwórczych przymiotników odczasownikowych i wywodzących się z nich imiesłowów z przyrostkami *-mo oraz *-to ze względu na stosunek czynności do podmiotu — zostały odziedziczone po bałtyckiej starożytności. 2. Strona bierna z uzgadnianymi imiesłowami biernymi zaczęła kształtować się w zachodnich dialektach języka litewskiego przed początkiem piśmiennictwa i jest poświadczona w tekstach autorów tych dialektów od XVI wieku. We wschodnich i południowych dialektach Litwy do dziś obserwuje się jedynie zalążki takiej strony biernej. 3. Strona bierna z nieuzgadnianymi imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego jest szeroko stosowana we wschodnich i południowych dialektach języka litewskiego, natomiast jednoczłonowe (bezosobowe) konstrukcje imiesłowowe rodzaju nijakiego od dawna są charakterystyczne dla wszystkich dialektów i języka ogólnego. Podstawę tej strony biernej stanowią indoeuropejskie zdania dawnego typu imiennego (nominalnego), z nieuzgadnianymi formami czasowników i przymiotników. 4. Dopełniacz podmiotu z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego, które miały znaczenie zbliżone do rzeczowników odczasownikowych, mógł niegdyś być łączony podobnie jak z innymi rzeczownikami odczasownikowymi. Od dawna jest on ściśle związany z dopełniaczem posesywnym; związek ten ukazują dzierżawcze formy zaimków osobowych i niektórych innych zaimków w języku litewskim, używane zarówno z imiesłowami biernymi, jak i z rzeczownikami odczasownikowymi. 5. Produktywność konstrukcji dopełniacza podmiotu z imiesłowami biernymi rodzaju nijakiego w języku litewskim można wyjaśnić następującymi uwarunkowaniami wewnętrznymi: (a) dobrze zachowana funkcja predykatywna nieuzgadnianych form rodzaju nijakiego, oparta na dawnym typie zdania nominalnego; (b) szerokie użycie dopełniacza podmiotu z rzeczownikami odczasownikowymi, w wielu przypadkach zbliżonymi znaczeniowo do imiesłowów rodzaju nijakiego; (c) krzyżowanie się podmiotowego i partytywnego znaczenia dopełniacza w konstrukcjach z imiesłowami biernymi czasowników stanu. SKRÓTY Ad – Adutiškis, rej. święciański Aln – Alanta, rej. malacki 32 | VYTAUTAS AMBRAZAS Als – Alsėdžiai, rej. płungiański AlvT – Alvitas, rej. wyłkowyski Alz – Alizavà, rej. kupiszecki An – Anykščiai Auk – Aukštadvaris, rej. trocki BARANAŠ – Baranauskas Antanas. Anykščių šilelis, Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Pięknej, 1949. BM – Litauische Mundarten, zebrane przez A. BARANOWSKIEGO, 1. Teksty, wyd. F. SPECHT, Lipsk, 1920. BP₁ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA Tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Aduento ik Weliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonu Karaliauczuje Prufiſu. Wydrukowano w Królewcu przez Iurgisa Oſterbergerasa. Rok Pański 1591. BP₂ – [Jonas Bretkūnas] POSTILLA tatai efti Trumpas ir Praftas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſniczoie Kriſchczioniſchkoie / nug Weliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebonà Karaliauczuje Prufiſu. Wydrukowano w Królewcu / przez Iurgisa Oſterbergero. Rok Pański 1591. BrB – Biblia, tatai efti Wiſſas Szwentas Raſchtas Lietuwiſchkai przełożona przez JANA BRETKUNA... Królewiec 1579–1590. Cytowana z fotokopii rękopisu oraz z fotograficznego wydania tomów 1, 2 oraz 7, 8 (przygotowali J. D. Range i F. Scholz, Paderborn–Monachium–Wiedeń–Zurych: F. Schöningh, 1991–1998). Brž – Biržai BsO – Ožkabalį dainos, surinko daktaras J. BASANAVIČIUS. I–IV dalis, Chicago: 1903–1905. BsV – Išgyvenimo vėlių bei velnių, surinko daktaras J. Basanavičius, Chicago: 1903. BTg – Betygala, rej. rosieński BW – Kr. BARONS i H. WISSENDORFS. Latwju dainas 1–6. Jełgawa i Petersburg, 1894–1915. ChNT – Czesław KUDZINOWSKI, Jan OTRĘBSKI, Biblia lietuwska Chylińskiego. Nowy Testament 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DaukD – [oprac. SIMONAS DAUKANTAS] Dajnes žiamajtiû pagal Zodîu Dajnikû iszraszytas... Petropilie 1846, Drukarnia C. KRAY. Dbg – Dubingiai, rej. molęcki. Dgl – Daugailiai, rej. uciański. Dglš – Daugėliškis, rej. ignaliński. Dkk – Duokiškis, rej. rokiski. Don – Kr. DONELAITIS, Metai ir pasakėčios, red. V. VITKAUSKAS, Wilno: Baltos lankos, 1994. Dalej skrótami PL, VD, RG, ŽR, PP, AG, LG oznaczono poszczególne teksty, a liczbami – wersy tekstów. DP – Postilla CATHOLICKA Tái eft: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir ßwętes per wiſſus metus, Per Kúniga MIKALOV DAVKSZA Kanoniką Médniku / iſ lekiſko pergůldita. Su wala ir dalaidimu wirêwiui. W Wilniui / Drukarniôi Akademios SOCIETATIS IESU. A.D. 1599. Cyt. za: Daukšos Postilė. Wydanie fototypiczne, Kowno: wydawnictwo Uniwersytetu Litewskiego, 1926. Drsk – Druskieniki. Ds – Dusetos, rej. zaraski. Erž – Eržvilkas, rej. jurborski. Gmž – Silvestras Gimžauskas, Žodžei isz giwôs kalbos letuvį Linkmeniszkiu ir kiti jego pisma: Metine Dovanele antra del Lietuvninku ir Žemaiczu napisał Mainionis dla braci i sióstr w Wilnie: w drukarni Juozapa Zawadskia. 1891. GranGD – R. GRANAUSKAS. Gyvulėlių dainavimas, Vilnius: Presvika, 1998. Grž – Grūžiai, rej. paswalski. Ign – Ignalina Imb – Imbradas, rej. zaraski. Jabl – fiszki Jonasa Jablonskisa w kartotece LKŽ, w których nie podano źródła. JD – Lietuviškos dainos, zapisane przez Antáną Juškevičę. 3 tomy. Drukarnia Cesarskiego Uniwersytetu Kazańskiego, 1880–1882. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 33 Jnš – Joniškis Jnšk – Joniškėlis JRB – Jurbarkas JŽ – Jūžintai, rejon rokiškiski Kb – Kabeliai, rejon wareński Kl – Kuliai, rejon płungiański Klm – Kelmė Klp – Kłajpeda Klt – Kaltanėnai, rejon święciański KlvD – Pieśni litewskie z Prus. Zebrał... Vilus Kalvaitis. Tylża: Drukarnia „Lituania” E. Jagomasta, 1905. Kp – Kupiszki Kpč – K>apėčiamiestis, rejon łoździejski KRg – Kretyngał, rejon kłajpedzki KRTN – Kartena, rejon kretyngski Ktk – Kuktškės, rejon uciański LB – M. Luther, Das Newe Testament Deutzsch, Wittemberg, 1546. Cit. pagal Weimaro kritinį leidimą: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe 6. Die Deutsche Bibel, Weimar: Hermann Böhlaus Nachfolger, 1929. LBr – Litauische Volkslieder und Märchen aus dem preussischen und dem russischen Litauen, gesammelt von A. Leskien und K. Brugman. Strassburg, 1882. Ldk – Lydūkiai, rejon uciański. Lex – Lexicon Lithuanicum, (dawny rękopis z XVII wieku z archiwum królewieckiego. Msc, 1784). LKT – Dialekty języka litewskiego. Antologia, red. E. Grinaveckienė, K. Morkūnas, Wilno: Mintis, 1970. Lkv – Laukuva, rejon szylalski. LKŽ – Słownik języka litewskiego 1–19, Wilno: Mintis (1, 2, 7–9), Mokslas (10–15), Państwowe Wydawnictwo Literatury Politycznej i Naukowej (3–5, 6), Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii (16, 17), Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii (18, 19), red. J. Kruopas (1, 2, 6–10), K. Ulvydas (3–5, 11–16), V. Vitkauskas (17–19), Wilno 1968–1999. Lp – Leipalingis, rejon łoździejski. LTR – Archiwum rękopisów litewskiej twórczości ludowej (zbiory rękopiśmienne Instytutu Literatury Litewskiej i Folkloru). MAR – Quattuor Evangeliorum versionis palaeoslovenicae. Codex Marianus... wyd. V. Jagić, Berlin, 1883. Mc – K. Macius (1875–1905), jo raštai ir papildymai prie Juškos žodyno. Mch – G. Michelini, Pisma Martynasa Mažvydasa i ich źródła, Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 2000. Liczby oznaczają strony książki, na których zamieszczono teksty źródłowe. ME – K. Mülenbachs, J. Endzelīns. Słownik języka łotewskiego 1–4, Ryga: Ministerstwo Oświaty, 1923–1932. Mlt – Molėtai. Mrc – Marcinkonys, rejon orański. MT – MARGARITA THEOLOGICA [...] perguldita per Simona Waičhnora [...] I Ch[paul]ta Karaliaucziuie P[ruf] per Jurgi Olterbergen[...]/metūlė/ Christus 1600. Korzystano z wydania fototypicznego opracowanego przez G. Micheliniego wraz z oryginałem łacińskim: Simono Vaišnoro 1600 metų Žemčiūga Theologiszcka ir jos šaltiniai, Wilno: Baltos lankos, 1997. MTBĮ – Litewska przedmowa Zacharijasa Blotnasa do SKAITITOIOP „Żemčiūga teologiška” S. Vaišnorasa (MT). Mž – Mažvydas. Najstarsze zabytki języka litewskiego do roku 1570, opracował Jurgis Gerullis, Kowno: Ministerstwo Oświaty, 1922. MŽi – Podstawy gramatyki języka litewskiego, w której wprawdzie za podstawę przyjęto gramatykę wydaną niegdyś przez młodszego Ruhiga, lecz poprawiono ją i rozszerzono o liczne dodatki i nowe opracowania; opracował Christian Gottlieb Mielcke... Królewiec, 1800. 34 | VYTAUTAS AMBRAZAS Mžš–Miežiškiai, powiat poniewieski NIEM–Litewskie pieśni ludowe z rękopiśmiennej spuścizny prof. J. J. Mikolasa. Przetłumaczył i opracował Eino Nieminen. Helsinki, 1949. OB–Obeliai, powiat rokiski PG–Pagiriai, powiat kiejdański PL–Palėvenė, powiat kupiski PLM–Palomenė, powiat koszedarski PLN–Płungiany PŠ–Palušė, powiat ignaliński PN–Poniewież PRN–Preny PRNG–Paringys, powiat ignaliński PŠ–Pašvitinys, powiat pokrojski PŠL–Pūšalotas, powiat poswolski RDM–Rudamina, powiat łoździejski RDN–Nemunėlio Radviliškis, powiat birżański RG–Ragneta RK–Rokiškis RM–Ramygala, pow. poniewieski SB–Subačius, pow. kupiszecki SCHG–Litauische Grammatik von August SCHLEICHER. Prag, 1856. SK–Skaisgirys, pow. janiski SKD–Skuodas SKP–Skapiškis, pow. kupiszecki SL–Salos, pow. rokiski SLK–Salakas, pow. jezioroski SLM–Salamiestis, pow. kupiszecki SLNT–Salantai, pow. kretyński SMN–Simnas, pow. olicki SP–[Konstantinas Sirvydas,] PUNKTÝ KAZAN... PRZEZ Księdza KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV... W WILNIE W Drukárni Akademiey Societatis IESV ROKU (I–1692, II–1644; korzystano z wydania fotograficznego: Franz SPECHT, Šyrwids Punktay sakimu, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929). SS–Sasnava, pow. mariampolski ŠLČ–Matas ŠALČIUS, słowniczek i inne pisma. ŠTS–Šatės, pow. skuodski TRG–Tauragė. TRK–Tirkšliai, rej. mažejski VEE–[Baltramiejus Vilentas]: Evangēlias bei Epistolas / Nedeliu ir šwenczuiu dienofu / skaitomofias... pilnai ir wienai pergulditas ant Lietuwiſchka... per Baltramieju WILLENTA... Iſchſpaujſtas Karalauczui per Jurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. VKŠ–Viekšniai, rej. akmeński VLK–Valkininkai, rej. orański VLKV–Vilkaviškis VN–Vainūtas, rej. szyłucki VRNV–Varenāvas, obwód grodzieński. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI | 35 Vs – Veisiejai, rej. łoździejski Všt – Vištytis, rej. wyłkowyski Vžns – Vyžuonos, rej. uciański 3W – Pofjilla Catholicka Mnieyza. [...] Przez D. JAKYBA WYKĄ [...] W KRAKOWIE, W Drukárniey Andréia Piotrkowczyjká / Roku Pańjkiego / 1590. Fotokopia trzeciego wydania. WP – ISCHGVLDIMAS // EVANGELIVM PER WISVS METI|VS [...] 1573. Anoniminė Wolfenbüttelio postilė. Cituojama iš V. Gaidgalaičio paskelbtų ištraukų (GAIDGALAIT W., Die Wolfenbütteler litauische Postillenhandschrift aus dem Jahre 1573, Mitteilungen der Litauischen literarischen Gesellschaft. Inaugural-Dissertation der Philosophischen Fakultät, Tilsit: Druck von Otto V. Mauderode, 1900) ir J. Karaciejaus leidimo (Wolfenbüttelio Postilė, parengė ir įvadą parašė... J. Karaciejus, Vilnius: Žara, 1995), atsižvelgiant į J. Gelumbeckaitės taisymus (Archivum Lithuanicum 2, 2000, 173–194). Žd – Židikai, rej. mažejski ŽemR – ŽEMAITĖ. Raštai, 1–6, Wilno: Państwowe Wydawnictwo Literatury Pięknej, 1956–1957. Žg – Žagarė, rej. janiski LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V. 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 4–44. AMBRAZAS, V. 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1997a: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 31997. AMBRAZAS, V., red. 1997b: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos. ANDERSEN, P. K. 1985: Die grammatische Kategorie Passiv im Altindischen: Ihre Funktion. Schlerath, B., Hrsg., Grammatische Kategorien. Funktion und Geschichte, Wiesbaden: Ludwig Reichert, 47–57. BENVENISTE, E. 1948: Noms d’agent et noms d’action en indo-européen, Paris: Adrien-Maisonneuve. BENVENISTE, E. 1962: Pour l’analyse des fonctions casuelles: le génitif latin. Lingua 11, 10–18. BERGMANE, A. 1955: Par latviešu valodas divdabju adjektivēšanos. Valodas un literaturas institūta raksti 5, 23–36. BORKOVSKIJ, V. I. 1968: Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Типы простого предложения, Москва: Наука. BRUGMANN, K. 1895: Die mit dem Suffix -to- gebildeten Partizipia im Verbalsystem des Lateinischen und des Umbrisch-Oskischen. Indogermanische Forschungen 5, 89–152. BRUGMANN, K. 1906: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/1, Strassburg: Trübner. BRUGMANN, K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen 2/2, Strassburg: Trübner. BRUGMANN, K. 1925: Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin–Leipzig: De Gruyter. CARDONA, G. 1970: The Indo-Iranian construction mana (mama) kṛtam. Language 46(1), 1–12. CHODOVA, K. I. 1980: Простое предложение в старославянском языке, Москва: Наука. CHRISTEN, S. 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. Linguistica Baltica 7, 53–61. COSTELLO, J.R. 1984: The perphrastic passive construction in Proto-Indo-European. Word 35 (2), 127–161. DELBRÜCK, B. 1893: Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen 1, Strassburg: Trübner. DZINTARS, N., OZOLA, I. 2000: Divdabji vidus dialekta Kurzemes izlokšnēs. Starptautiskais baltistu kon- 36 | VYTAUTAS AMBRAZAS gress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts. ĖDEL’MAN, D. I. 1974: О конструкциях предложения в иранских языках. Вопросы языкознания 1974/1, 23–33. ENDZELĪNS, J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. ENDZELĪNS, J. 1971: Латышские предлоги. I часть. Id., Darbu izlase 1, Rīga: Zinātne, 303–520. EULER, W. 1998: Das Altpreußische – Schlüsselsprache des Baltischen? Smoczyński, W., ed., Colloquium Pruthenicum Secundum. Papers from the Second International Conference on Old Prussian held in Mogilany near Kraków, October 3rd–6th, 1996, Kraków: Universitas, 69–77. FOLEY, W. A., VAN VALIN, R. D. 1986: Information packaging in the clause. Shopen, T., ed., 1986, 282–364. FRAENKEL, E. 1921: Baltoslavica. Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. FRAENKEL, E. 1928: Syntax der litauischen Kasus, Kaunas: Valstybės spaustuvė. FRAENKEL, E. 1929: Syntax der litauischen Postpositionen und Präpositionen, Heidelberg: Winter. GAIGALAT, W. 1900: Die Wolfenbütteler litauische postillenhandschrift aus dem jahre 1573. Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft 5, 1–57; 117–165; 231–247. GĀTERS, A. 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Hrsg. von H. Radtke, Frankfurt a. M., Berlin etc.: Peter Lang. GENIUŠIENE, E. 1976: Das Passiv des Litauischen und seine Verwendung. Lötzsch, R., Ružička, R., Hrsg., Satzstruktur und Genus verbi, Berlin: Akademie-Verlag, 139–152. GIRDENIS, A. 1996: Taip šneka tirkšliškiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. HARTMANN, H. 1954: Das Passiv, Heidelberg: Winter. HAUDRY, J. 1977: L’emploi des cas en védique, Lyon: Editions l’Hermes. HAVRÁNEK, B. 1937: Genera verbi v slovanských jazycích, Praha: Královská česká společnost nauk. HIRT, H. 1928: Indogermanische Grammatik 4, Heidelberg: Winter. HOLVOET, A. 1994: Notes on the Latvian passive. Linguistica Baltica 3, 131–140. HOLVOET, A. 1995: On the evolution of the passive in Lithuanian and Latvian. Smoczyński, W., ed., Analecta Indoeuropaea Cracoviensia I. Safarewicz memoriae dicata, Cracoviae: Universitas, 173–182. HOLVOET, A. 1997: Latviešu valodas pasīvās un nenoteiktas personas konstrukcijas no areāltipoloģiskā viedokļa. Linguistica Lettica 1, 117–128. HOLVOET, A. 2001: Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (1), 45–58. INDĀNE, I. 1986: Dignājas izloksne, Rīga: Zinātne. JABLONSKIS, J. 1957, 1959: Rinktiniai raštai 1–2. Sudarė Jonas Palionis, Vilnius: Valstybinė mokslinės ir politinės literatūros leidykla. JAMISON, S. W. 1979: The case of the agent in Indo-European. Die Sprache 25, 129–143. JAMISON, S.W. 1981: Remarks on the expression of agency with the passive in Vedic and Indo-European. Indo-European Studies 4, 280–315. JANKE, G. 1960: Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin. (Veröffentlichungen des Instituts für Slawistik, Nr. 22.) KEENAN, E.L. 1986: Passive in the world’s languages. Shopen, ed., 1986, 243–281. KRAHE, H. 1972: Grundzüge der vergleichenden Syntax der indogermanischen Sprachen, Innsbruck: Institut für Vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck. KÜHNER, R. 1912: Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache 2/1, Hannover: Hahn. KURYŁOWICZ, J. 1964: The Inflectional Categories of Indo-European, Heidelberg: Winter. KUZ’MINA, I. B. 1984: Первые результаты изучения синтаксических материалов ОЛА по русским и белорусским говорам. Аванесов, В. И., ред., Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1981, Москва: Наука, 20–33. KUZ’MINA, I. B., NEMČENKO, E. V. 1971: Синтаксис причастных форм в русских говорах, Москва. LAGERCRANTZ, O. 1933: Indogermanisches Prädicativ, Uppsala: Almqvist & Wiksell. LIETUVIŲ KALBOS PASYVO RAIDOS BRUOŽAI 37 LEPIKA, M. 1954: Par objektu pie noliegta transitīva verba latviešu literārajā valodā. Valodas un literatūras institūta raksti 3, 5–45. LIUKKONEN, K. 1993: Pastabos dėl baltų–slavų ir vakarinių uraliečių kalbų neveikiamųjų dalyvių vartojimo. Baltistica 27 (2), 27–30. LIUKKONEN, K. 1995: Jo būtā. Linguistica Baltica 4, 209–210. LURAGHI, S. 1986: On the distribution of instrumental and agentive markers for human and non-human agents of passive verbs in some Indo-European languages. Indogermanische Forschungen 91, 48–66. MARVAN, I. 1973: Baltic and Indo-European ergative (based on professor P. Trost’s pioneering work). Lituanus 19, 31–38. MATTHEWS, W. K. 1955: Lithuanian constructions with neuter passive participles. Slavonic and Eastern European Review 33 (81), 350–371. МАТВЕЕНКО, V. A. 1961: Некоторые особенности структуры страдательно-безличного оборота в русских говорах. Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия 2, Москва, 103–139. MATVEENKO, V. A. 1970: Страдательно-безличный оборот в говорах восточнославянских языков. Slavia 29, 350–365. MŪLENBACHS, K. 1928: Sintakse jeb teikuma macība. In: Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mūlenbacha sarakstītā, 4 iespiedums, Rīga, 112–281. OTRĘBSKI, J. 1965: Gramatyka języka litewskiego 2, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. OZOLS, A. 1961: Latviešu tautasdziesmu valoda, Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis. PALMAITIS, L. 1977: Dėl baltų kalbų denominatyvinės praeities. Baltistica 2 priedas, 114–123. PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos, Vilnius: Mokslas. PEDERSEN, H. 1907: Neues und Nachträgliches. Kuhns Zeitschrift 40, 129–217. PETIT, D. 1999: *sue- en grec ancien: la famille du pronom réfléchi, Leuven: Peeters. PORĪTE, T. 1955: Vārdu kārta mūsdienu latviešu literatūras valodas vienkāršajā teikumā. Valodas un literatūras institūta raksti 5, 117–204. ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. SABENINA, A. M. 1983: Из истории двухкомпонентных неглагольных предложений. Борковский, В. И., ред., Структура предложения в истории восточнославянских языков, Москва, 9–101. SAWICKI, L. 1991: Genitive and instrumental in passive constructions in Lithuanian. Indogermanische Forschungen 96, 168–174. SCHMALSTIEG, W. R. 1976: Speculations on the Indo-European active and middle voices. Kuhns Zeitschrift 90, 23–36. SCHMALSTIEG, W. R. 1978: Lithuanian constructions of the type jo būtā as a reflection of the Indo-European middle voice. Baltistica 14 (1), 15–19. SCHMALSTIEG, W. R. 1980: Indo-European Linguistics. A New Synthesis, University Park, London: The Pennsylvania State University Press. SCHMALSTIEG, W. R. 1982: The shift of intransitive to transitive passive in the Lithuanian and Indo-European verb. Baltistica 18 (2), 119–134. SCHMALSTIEG, W. R. [Шмальштиг, У.Р.] 1985: Эративность в индоевропейских конструкциях со сказуемым в форме аориста медиа. Вопросы языкознания 1985/6, 25–34. SCHMALSTIEG, W. R. 1987: A Lithuanian Historical Syntax, Columbus, Ohio: Slavica Publishers. SCHMALSTIEG, W. R. 1994: Again the Baltic genitive of agent. Linguistica Baltica 3, 13–19. SCHMALSTIEG, W. R. 1995: A Student Guide to the Genitive of Agent in the Indo-European Languages. Journal of Indo-European Studies, Monograph N 14, Washington. SCHMALSTIEG, W. R. 1997: Lithuanian mano, tavo and savo. Ponto-Baltica 7, 113–121. SCHMALSTIEG, W. R. 1999: Further thoughts on genitive constructions. Baltistica 34 (1), 23–36. 38 | VYTAUTAS AMBRAZAS SCHMIDT, K. N. 1963: Zum Agens beim Passiv. Indogermanische Forschungen 68, 1–12. SCHWYZER, E. 1943: Zum persönlichen Agens beim Passiv. Abhandlungen der Preußischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse 10, 1–43. SCHWYZER, E. 1975: Griechische Grammatik 2, hrsg. von Albert Debrunner, 4. Aufl., München: Beck. SENN, A. 1966: Handbuch der litauischen Sprache 1: Grammatik, Heidelberg: Winter. SHIBATANI, M. 1985: Passives and related constructions: a prototype analysis. Language 61 (4), 821–848. SHIBATANI, M. 1998: Voice parameters. Kulikov, L., Vater, H., eds., Typology of Verbal Categories, Papers presented to Vladimir Nedjalkov, Tübingen: Niemeyer, 117–138. SHOPEN, T., ed., 1986: Language Typology and Syntactic Description 1. Clause Structure, Cambridge etc.: Cambridge University Press. SKARDŽIUS, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SLIŽIENĖ, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 75–88. SOBOLEV, A. N. 1998: О предикативном употреблении причастий в русских диалектах. Вопросы языкознания 5/1998, 74–89. TROST, P. 1960: Das Prädikativum im Litauischen. Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 219–222. ŠUKYS, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos, Kaunas: Šviesa. ULVYDAS, K., red., 1965, 1971, 1976: Lietuvių kalbos gramatika, 1. Fonетika, 2. Morfologija, 3. Sintaksė, Vilnius: Mintis (1–2), Mokslas (3). VALECKIENĖ, A. 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija, Vilnius: Mokslas. WACKERNAGEL, J., DEBRUNNER, A. 1954: Altindische Grammatik 2/2. Die Nominalsuffixe, Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. WATKINS, C. 1967: Remarks on the Genitive. To Honor R. Jakobson: Essays on the Occasion of His 70th Birthday. Vol. 3, The Hague–Paris: Mouton, 2191–2198. WATKINS, C. 1969: Indogermanische Grammatik 3. Formenlehre 1. Geschichte der indogermanischen Verbalflexion, Heidelberg: Winter. ŽULYS, V. 1969: Vadinamųjų nekaitomų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sandaroje. Baltistica 5 (2), 167–177. Vytautas Ambrazas Gauta 2001 09 14 Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected]