Nuo dalelyčių iki sintaksės visumos

230 | PERSONALIA Nous ne pouvons que nous réjouir que, de nos jours en Russie, notre compatriote, linguiste et collègue proche de nous, G. Venediktov, qui parle et écrit joliment le lituanien, poursuive le travail de bulgaristique entrepris par J. Venelin. Aloyzas Vidugiris DES PARTICULES À L’ENSEMBLE DE LA SYNTAXE (À l’occasion du 70e anniversaire du professeur Vitas Labutis) L’activité scientifique et pédagogique du professeur Vitas Labutis est diverse et aux multiples facettes. Il a travaillé pendant dix ans à l’Institut de langue et de littérature lituaniennes, puis a enseigné à la faculté du soir de Kaunas de l’Université de Vilnius et, à partir de 1972, à la faculté de philologie de l’Université de Vilnius. Pendant de nombreuses années, il a donné le cours de syntaxe lituanienne et divers cours spécialisés, et dirigé des travaux scientifiques d’étudiants ainsi que des thèses. Il a occupé diverses fonctions administratives. Et tout cela parallèlement à une intense activité scientifique. La bibliographie du professeur comprend la monographie Lietuvių kalbos sintaksė, plusieurs manuels et plus de cent cinquante articles et textes courts! Vitas Labutis est l’un de nos syntaxiciens les plus éminents. Mais les questions de syntaxe n’ont pas été les seules à préoccuper le professeur. Il a également écrit sur la morphologie, la terminologie, l’onomastique et la théorie de la culture linguistique. À l’occasion de son soixante-dixième anniversaire, en rendant hommage au professeur, nous avons entrepris de passer en revue ses recherches les plus importantes sur la grammaire lituanienne et ses nombreuses publications sur d’autres thèmes, notamment les questions de pratique linguistique et de méthodologie de l’enseignement, que nous laisserons de côté. *** Au début de ses travaux scientifiques indépendants, V. Labutis s’est intéressé à un thème de grammaire lituanienne encore peu étudié à l’époque: les particules. En 1962, son article « Les particules et leur place parmi les parties du discours », publié dans la revue périodique Literatūra ir kalba, fut la première étude consacrée spécifiquement à cette partie du discours dans la linguistique lituanienne. Il fut écrit à une époque où il n’existait pas encore de conception claire de la place des particules parmi les autres parties du discours ni de leurs rapports avec les adverbes et les conjonctions. Il n’existait pas non plus de description plus détaillée de leurs significations et de leur emploi. L’étude examine l’interprétation des particules dans les travaux antérieurs de linguistique lituanienne et décrit leurs caractéristiques sémantiques et syntaxiques générales. Les particules, principalement selon les critères de distinction des parties du discours alors dominants dans la linguistique soviétique, sont considérées comme une partie du discours distincte: elles ne peuvent être rattachées à aucune autre partie du discours et se situent par rapport aux autres comme une catégorie de mots de même rang (Labutis 1962: 368). Les particules sont définies comme une « partie du discours non autonome qui exprime des nuances de sens supplémentaires des phénomènes de la réalité ou des relations entre eux, et qui les apporte à des constituants particuliers de la phrase ou à la phrase entière » (ibid.). Les particules expriment notamment des nuances modales, expressives et émotionnelles. Il n’existe pas de frontières nettes séparant les particules des autres parties du discours: certaines peuvent aussi fonctionner comme des conjonctions, d’autres sont difficiles à distinguer des adverbes, et d’autres encore deviennent des affixes ou des éléments de locutions figées. Selon leur structure, les particules peuvent être simples ou composées. PERSONALIA 231 Les significations et l’emploi d’une catégorie de particules — les particules de précision quantitative, qui constituent un sous-groupe au sein d’une classe sémantique plus vaste de particules, celle des particules logiques — sont décrits en détail dans l’article « Les particules de précision quantitative en lituanien » (Labutis 1963a). Dans la grammaire académique parue huit ans plus tard, ces mêmes particules sont classées et décrites de façon similaire par l’auteur, mais plus brièvement, et moins de place est accordée aux nuances de sens et à la synonymie. L’article « Les particules composées du lituanien » (Labutis 1964a), publié par le professeur un an plus tard, prolonge le thème étudié et en constitue pour ainsi dire la deuxième partie; leur structure et leur fonctionnement y sont étudiés selon les mêmes méthodes que les mots autonomes. Selon le degré de fusion de leurs éléments, les particules composées sont réparties en particules soudées et en locutions. Les premières sont définies comme des « sortes de mots composés dont les éléments sont d’anciennes particules autonomes » (ibid.: 119). Cette partie de l’étude abonde en exemples d’emploi terminologique et en remarques historiques. L’accentuation des particules soudées fait l’objet d’un examen distinct. Les locutions particulaires sont des particules dont la structure n’est pas encore entièrement soudée, mais dont les éléments ne peuvent déjà plus être distingués sur le plan sémantique et qui forment une unité lexicale (ibid.: 128). Ces particules sont peu nombreuses en lituanien. Les associations de particules sont bien plus fréquentes; leurs éléments sont moins étroitement liés entre eux et, par conséquent, plus faciles à distinguer. À peu près à la même époque, des articles publiés dans la revue Kalbos kultūros ont étudié en détail le sens, l’emploi et l’orthographe des particules gi, ne (Labutis 1963b, 1964b). Dans la publication de 1964, il est notamment proposé de traduire en lituanien la conjonction adversative russe же non pas par la particule gi, mais par les conjonctions o, bet, tačiau (1964b: 31). Le professeur a synthétisé ses recherches sur les particules lituaniennes dans sa thèse de candidat ès sciences philologiques, soutenue en 1965, intitulée Dabartinės lietuvių kalbos dalelytės. À partir de cette thèse, il a préparé une description des particules en tant que partie distincte du discours pour le deuxième tome de Lietuvių kalbos gramatikos (Labutis 1971). Bien que, sur le plan théorique, ce chapitre de grammaire soit très proche de la grammaire académique russe (cf. Vinogradov, Istrina, éd. 1960), il la dépasse par l’abondance des matériaux authentiques et le degré de détail de l’analyse. La définition des particules donnée ici diffère peu de celle de la première étude, mais elle est un peu plus courte, cf.: « Les particules sont des mots non autonomes qui apportent des nuances de sens supplémentaires à des mots isolés, à des syntagmes ou à la phrase entière » (Labutis 1971: 543). Les caractéristiques principales des particules sont également moins nombreuses: leur non-autonomie sémantique et syntaxique, leur manque de spécificité sémantique (dans la première étude, ces deux propriétés sont à juste titre présentées comme une seule) ainsi que leur invariabilité morphologique et la simplicité de leur structure. La grammaire innove par sa description approfondie du sens des particules. Le sens devient même le fondement essentiel de leur classification. À cet égard, trois grands groupes de particules sont distingués en premier lieu: les particules logiques, les particules modales, et les particules émotionnelles et expressives. Les particules de chaque groupe sont réparties en groupes plus restreints selon les nuances de sens qu’elles expriment, puis ceux-ci en sous-groupes. Par exemple, les particules logiques, qui « apportent diverses nuances de sens logique aux mots autonomes » (ibid.: 45), sont classées en particules de précision, de mise en relief et négatives. Les particules de précision sont subdivisées en particules de précision quantitative et de degré, et en particules de précision de durée. Dans la grammaire, presque chaque particule fait l’objet d’une description distincte: sa nuance de sens est précisée, ses particularités d’emploi sont présentées et des exemples tirés de la littérature et des dialectes sont donnés. La grammaire examine également à part l’emploi, au sens de particules, d’autres parties du discours — adverbes, pronoms et formes verbales — ainsi que l’accentuation et la structure des particules. Le chapitre fournit de nombreux exemples précieux illustrant l’emploi des particules… 232 | PERSONALIA … des matériaux examinés. Le cadre d’une description synchronique n’est pas toujours respecté (l’origine des particules est traitée dans un paragraphe distinct); souvent, les limites de la langue standard (en termes grammaticaux, de la langue littéraire) sont dépassées (avec d’autres particules interrogatives et dubitatives, les particules dialectales begu, bau sont également décrites (ibid.: 558–559), entre autres). Dans certains cas, d’autres interprétations des mots étudiés sont possibles (cf. Girdenis, Žulys 1973: 205), mais, dans l’ensemble, l’analyse sémantique des particules dans la grammaire est subtile et exhaustive. Dans les grammaires lituaniennes en un seul volume, Grammatika litovskogo jazyka (Ambrazas, dir. 1985) et Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (Ambrazas, dir. 1994), les chapitres consacrés aux particules sont beaucoup plus courts et leur description bien plus concise. La définition de la particule y est quelque peu précisée: il s’agit d’une « partie du discours non autonome, constituée de mots invariables qui apportent aux autres mots, aux groupes de mots ou aux phrases des nuances de sens supplémentaires » (Labutis 1994a: 432). Les termes de particules primaires et secondaires constituent une nouveauté dans les grammaires en un seul volume. Elles sont réparties en ces deux groupes selon leur relation fonctionnelle avec les autres mots ou simplement selon leur origine. Cette classification ne s’accorde pas avec l’approche synchronique retenue pour décrire la structure grammaticale de la langue. Dans la grammaire lituanienne en un seul volume (Ambrazas, dir. 1994), le terme de particules composées a disparu: selon leur structure, les particules sont toutes réparties en trois groupes, les particules simples, composées et locutionnelles. La description de leur sens a été particulièrement abrégée. Selon leur sens, neuf catégories de particules sont distinguées, quoique de manière conventionnelle: les particules de précision, d’exclusion, démonstratives, négatives, affirmatives, interrogatives et dubitatives, optatives, émotionnelles et intensives. Comparativement à la grammaire en trois volumes, celle-ci ne comporte plus de catégories sémantiques de particules comparatives et incitatives; les particules correspondantes sont classées parmi les particules interrogatives et dubitatives, et les particules optatives. L’interprétation de certaines particules a changé dans les grammaires en un seul volume, et les exemples d’emploi ont été considérablement réduits. Angliškoje akademinėje lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed. 1997) V. Labučio pavardės tarp autorių nėra, tačiau dalelyčių skyrius joje (ten pat: 395–403) nedaug tesiskiria nuo ankstesnėse gramatikose Profesoriaus duoto šios kalbos dalies aprašo. *** Un autre sujet auquel le Professeur s’est consacré alors qu’il travaillait encore à l’Institut de langue lituanienne était celui des phrases nominatives. Ce sujet a entraîné V. Labutis dans le tourbillon des problèmes de syntaxe, qui ne devait plus quitter le Professeur tout au long de sa carrière scientifique. Le Professeur a étudié les phrases nominatives dans un article portant ce titre, publié en 1967. Près d’une décennie plus tard parut le troisième volume de la grammaire académique, dans lequel V. Labutis avait rédigé les chapitres consacrés aux phrases nominatives, incomplètes et asyndétiques. Dans l’article, les phrases nominatives sont définies comme des « phrases monomembres constituées d’un substantif au nominatif ou d’un autre mot employé comme substantif au nominatif » (1967: 117). Les phrases nominatives se caractérisent par une intonation particulière. Le membre principal de la phrase nominative n’est considéré ni comme sujet ni comme prédicat, mais peut seulement leur être comparé de façon relative (cf. l’opinion différente de J. Balkevičius, 1963: 148–149). Bien que le membre principal de la phrase puisse avoir des épithètes, selon le professeur, dans de telles phrases, « il importe toujours de souligner l’existence même de l’objet ou du phénomène, et non d’en mettre en avant une propriété » (Labutis 1967: 119). C’est en cela que les phrases nominatives se distinguent des phrases binaires incomplètes, qui peuvent elles aussi être constituées d’un seul nominatif substantival. Du point de vue de leur structure, les phrases nominatives sont réparties en phrases développées et non développées. Ne sont pas considérées comme nominatives les phrases dans lesquelles la particule accompagnant le membre principal est particulièrement accentuée et mise en relief (Antai duona, pasi-imk!), ainsi que celles où est mis en relief le mot exprimant une propriété PERSONALIA | 233 ou un état et accompagnant le nominatif substantival (Rytas puikus; Stori marškiniai, bet savi.). Dans ces cas, l’ordre des mots ne joue pas de rôle déterminant (ibid.: 123). Selon leurs fonctions, l’article distingue trois groupes de phrases nominatives: les phrases existentielles, c’est-à-dire celles qui constatent l’existence d’un objet ou d’un phénomène; les phrases à fonction communicative renforcée; et les phrases nominatives émotionnelles, ou évaluatives. Les phrases existentielles nominatives se distinguent des phrases binaires incomplètes comportant un nominatif, clairement lié par une relation prédicative au verbe de la phrase précédente, par exemple: Kadaise, labai seniai, šiame miške dievai gyvenę. Savotiški dievai. Ne sont pas non plus considérées comme nominatives les phrases formées de mots à valeur évaluative (Dildė kaip laikai? Meistras!), de mots modaux, de salutations et de souhaits (Gėda. Sveika, teta). Lietuvių kalbos gramatikoje, les phrases nominatives sont décrites de manière similaire à celle de l’article. La grammaire indique que les phrases nominatives servent généralement à introduire ou à exprimer une idée nouvelle. Elles se distinguent ainsi des phrases incomplètes, qui servent généralement à poursuivre l’idée de la phrase précédente (1976a: 625–626). Par ailleurs, les phrases incomplètes, elliptiques et sans membre sont également décrites dans la grammaire par V. Labutis (1976a: 635–653). Selon leur fonction et leur sens, les phrases nominatives sont également réparties dans la grammaire en trois groupes: les phrases existentielles (ou descriptives et narratives), les phrases de reconnaissance, d’annonce, de désignation et de nomination, et les phrases émotionnelles (d’étonnement). Les constituants nominatif d’une phrase complexe sont examinés plus en détail dans la grammaire que dans l’article (ibid.: 633–635). Dans l’édition en un seul volume de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, N. Sližienė considère de telles phrases comme des phrases impersonnelles nominales, dans lesquelles « le nominatif des noms est généralement employé sans copule » (Ambrazas, dir. 1994: 617). L’opinion du Professeur sur le statut des phrases nominatives et leur place dans le système grammatical de la langue a évolué. Dans l’article « Phrases nominatives » et dans Lietuvių kalbos gramatikoje, elles forment, avec les phrases impersonnelles, le groupe des phrases monomembres. Dans ces travaux, leur distinction d’avec les phrases impersonnelles reposait sur un critère formel: le nominatif d’un substantif, ou d’un autre mot employé comme substantif, qui constitue le membre principal des phrases nominatives ne pouvait être concilié avec la conception de la phrase impersonnelle, dont « le membre principal, correspondant au prédicat <…>, ne peut être associé au nominatif du sujet » (Dumašiūtė 1976: 610). Dans la monographie Lietuvių kalbos sintaksė (1994/1998/2002), le Professeur considère déjà les phrases nominatives comme impersonnelles (1994: 134–136). Il s’appuie sur le fait que le nominatif du nom, qui constitue le centre prédicatif de la phrase nominative, « ne porte pas de marque explicite de personne » (ibid.). *** Le Professeur a consacré beaucoup de temps à l’étude des problèmes des groupes de mots en lituanien. Il convient avant tout de mentionner ici l’étude Žodžių junginių problemos (Labutis 1976c). Avec le troisième volume de la grammaire académique, paru la même année, elle compte parmi les premiers ouvrages de synthèse consacrés aux groupes de mots en lituanien (outre les travaux de Br. Kalinauskas, voir Kalinauskas 1963, 1972). En linguistique lituanienne, le groupe de mots comme unité syntaxique et son niveau comme niveau distinct de l’analyse de la structure syntaxique n’ont commencé à être distingués et étudiés qu’après la Seconde Guerre mondiale, principalement sous l’influence de la linguistique russe, en particulier de la grammaire académique du russe (Vinogradov, Istrina, dir. 1960). L’étude se donne pour objectif d’examiner les problèmes théoriques de la recherche sur les groupes de mots. Selon l’auteur, ce n’est qu’après avoir clarifié les principes de normalisation syntaxique que l’on peut préciser les normes d’emploi des groupes de mots (cf. ibid.: 81). Le livret propose un bref aperçu de l’histoire de l’étude des groupes de mots et en décrit les principales orientations. Il est admis que le contenu et l’expression de la langue 234 | PERSONALIA Les projets ne sont pas toujours symétriques et les objectifs fixés consistent à décrire systématiquement les phénomènes syntaxiques et à tenir dûment compte du rôle de la sémantique en syntaxe (ibid.: 16). La suite de l’étude examine en détail les relations entre les mots et la notion de syntagme, puis passe en revue la structure et le sens des syntagmes. La majeure partie de l’ouvrage est consacrée aux relations entre les mots. Celles-ci sont étudiées dans le cadre de la théorie de la valence. Il s’agit de l’une des premières applications de cette théorie en linguistique lituanienne (après l’article d’E. Geniu šienė paru en 1971 et ayant suscité un vif intérêt; voir Geniu šienė 1971). La valence est considérée comme une propriété syntaxique et sémantique du mot (Labutis 1976c: 23). Elle est définie comme « la possibilité pour un mot ou une de ses formes de se combiner avec un autre mot ou avec la forme correspondante de celui-ci » (ibid.: 18). On distingue la valence lexicale et la valence grammaticale. Seule cette dernière est ensuite examinée. Deux niveaux de valence grammaticale sont distingués: le niveau formel et le niveau relationnel (correspondant à la valence syntaxique et sémantique de N. Sližienė). Douze cas principaux de valence relationnelle (cas ou fonctions sémantiques) sont distingués. La nécessité de distinguer les relations entre les formes des mots des relations entre les constituants de la phrase est soulignée. Les notions de « relations entre les mots » et de « rapports entre les mots » reçoivent des contenus différents. Dans l’ouvrage, les relations entre les mots sont classées selon leur mode d’expression, le degré d’équivalence syntaxique des unités liées et la direction de la relation. Outre les types traditionnels de relations entre les mots — l’accord, le régime et la connexion —, V. Labutis en distingue un quatrième: la coordination des formes des mots. Celle-ci désigne « l’emploi réciproque possible (mais non obligatoire) des formes de mots dotés de catégories autonomes » (ibid.: 31). Les formes du nominatif du sujet et du verbe conjugué peuvent être coordonnées entre elles (J. Balkevičius considère cette relation comme un cas d’accord), tout comme deux formes nominales (dans Lietuvių kalbos gramatikoje, cette relation est appelée corrélation). V. Labutis définit le régime comme « le choix du cas d’un mot nominal pour une fonction syntaxique et sémantique donnée, en fonction du sens d’un autre mot ou de quelque autre élément sémantique » (ibid.: 33). Il distingue le régime fort et le régime faible, tout en soulignant qu’il n’existe pas de frontière nette entre eux. Les limites entre le régime faible et la connexion sont elles aussi floues. Selon la nature et la direction de la relation entre les mots, l’auteur distingue la subordination, la coordination et la relation d’interdépendance. Parmi les cas particuliers de subordination figurent l’attraction des mots (relation intermédiaire entre les mots, considérée dans Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje comme un accord de l’épithète prédicative avec le sujet ou le complément) et la subordination appositive. La relation entre le nominatif du sujet et la forme verbale conjuguée faisant fonction de prédicat est appelée interdépendance. Après avoir examiné le rapport entre les syntagmes, la phrase et le mot isolé, l’auteur donne la définition du syntagme: il s’agit, selon lui, de « la plus petite unité syntaxique et sémantique du niveau des relations entre les mots, qui exprime le rapport entre deux mots autonomes » (ibid.: 45). Contrairement à J. Balkevičius dans Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (Balkevičius 1963: 42), à B. Kalinauskas dans Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksėje (Kalinauskas 1972: 1) et à la grammaire académique Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, dir. 1976: 9), V. Labutis considère le syntagme non seulement comme un constituant de la phrase, mais aussi — et avant tout — comme une unité de synthèse de la langue, obtenue par la combinaison de mots autonomes (en cela, les conceptions du professeur sont proches de celles de l’école de F. Fortunatov). Comme chez J. Balkevičius et Br. Kalinauskas (1972: 10), les syntagmes sont avant tout considérés comme des mots liés par subordination (comme dans la grammaire académique russe, cf. Vinogradov, Istrina, dir. 1960: 1, 41–44), mais, contrairement à la grammaire académique lituanienne, où A. Valeckienė considère également comme des syntagmes les formes de mots liées par une relation prédicative ou de coordination (cf. Valeckienė 1976: 9). Les formes de mots ayant la fonction de sujet et de prédicat et liées par une relation prédicative ne sont considérées comme des syntagmes qu’avec de fortes réserves; en raison de leurs caractéristiques spécifiques, il est proposé de les étudier séparément de tous les autres syntagmes (J. Bal- PERSONALIA | 235 kevičius les considère comme des phrases). Les termes syntagme et construction, ainsi que leur rapport au syntagme au sens de groupe de mots, sont examinés. Selon l’auteur, le terme de construction syntaxique ou de structure syntaxique convient le mieux pour désigner un groupe de mots unis par une relation syntaxique. Les notions de paradigme, de dérivation et de transformation des syntagmes sont examinées. La structure des syntagmes est ensuite étudiée. Les parties d’un syntagme binaire sont appelées constituants (cf. les komponentus dans les syntaxes de J. Balkevičius et de Br. Kalinauskas). On distingue le constituant principal et le constituant dépendant du syntagme (comme dans Lietuvių kalbos gramatikoje). Les syntagmes sont classés en syntagmes simples et complexes (selon un principe quelque peu différent de celui de J. Balkevičius, mais similaire à celui de Br. Kalinauskas, cf. 1972: 11–12). Les syntagmes comportant un mot principal et plusieurs relations syntaxiques de sens différent forment des chaînes de syntagmes. J. Balkevičius considère ces unités syntaxiques comme des syntagmes complexes (Balkevičius 1963: 44 sqq.), de même que Br. Kalinauskas (1972: 12). La structure des syntagmes est étudiée à l’aide de leurs modèles morphologiques — il s’agit de l’une des premières tentatives, en linguistique lituanienne, de formaliser ainsi la description systémique des unités syntaxiques. Dans le chapitre consacré aux syntagmes verbaux, V. Labutis, se fondant sur le sens verbal dominant, étudie également les syntagmes formés avec des noms déverbaux qui conservent la valence du verbe de base (J. Balkevičius les classe lui aussi de cette façon, cf. 1963: 43; Br. Kalinauskas adopte une approche différente). De même, les noms dérivés d’adjectifs qui conservent le régime de ceux-ci et possèdent un constituant dépendant sont examinés avec les syntagmes adjectivaux. Les participes actifs et les gérondifs ne forment des syntagmes avec un verbe que lorsqu’ils ne remplissent pas la fonction d’un constituant de phrase distinct. Ne forment pas de syntagmes les noms ayant la fonction de sujet et les mots adjectivaux corrélés avec eux qui constituent la partie nominale du prédicat (A. Valeckienė les considère comme des syntagmes complexes comportant une épithète prédicative, voir Valeckienė 1976: 19–20; Br. Kalinauskas les considère comme des syntagmes avec un nominatif prédicatif constituant la partie nominale du prédicat, Kalinauskas 1972: 73). Selon leur sens, les syntagmes sont répartis en six groupes: subjectaux, objectaux, circonstanciels, attributifs, complétifs et prédicatifs (cf. les syntagmes prédicatifs, attributifs, objectaux et relationnels (adverbiaux) distingués par Br. Kalinauskas) (Kalinauskas 1972: 16–20). Selon le sens des membres principal et dépendant et leur rapport mutuel, les syntagmes objectaux sont subdivisés en syntagmes exprimant un objet direct, un objet destinataire, un objet instrumental et un objet correspondant à une action (un état, un phénomène). Dans le chapitre sur les syntagmes attributifs, on distingue les syntagmes possessifs ou de dépendance. Il est souligné que les syntagmes attributifs peuvent avoir un sens subjectal, objectal ou circonstanciel. Les syntagmes complétifs sont définis comme des syntagmes dont « le constituant dépendant exprime le contenu de ce qui est désigné par le constituant principal » (Labutis 1976c: 78). Les syntagmes exprimant une quantité sont considérés comme des syntagmes complétifs typiques, par exemple: kilogramas sviesto, pilnas vandens (dans Lietuvių kalbos gramatikoje, ils sont décrits comme des syntagmes exprimant des rapports quantitatifs; Valiulytė 1976: 202–203). Les syntagmes prédicatifs sont formés par une forme verbale conjuguée à sens autonome, phase ou modal, constituant un prédicat composé, ainsi que par un mot fléchi ou un infinitif qui lui est rattaché par connexion (E. Valiulytė a également souligné la spécificité des syntagmes constitués de verbes de phase et d’un infinitif, voir Valiulytė 1976: 175). Br. Kalinauskas ne considère pas comme des syntagmes les verbes de phase et modaux qui, associés à des infinitifs, forment des prédicats analytiques (1972: 15, 166–167). Deux variantes de ces syntagmes sont distinguées: les syntagmes d’état, ou existentiels, et ceux où une action est complétée par une autre action. La syntaxe de J. Balkevičius ne présente pas séparément de classification des syntagmes selon leur sens. Comme il distingue les constituants simples et complexes de la phrase, le sens des syntagmes est décrit dans les chapitres consacrés aux constituants correspondants. 236 | PERSONALIA Le Professeur a également étudié divers syntagmes dans ses articles scientifiques et ses communications à des conférences. Ce sont sans doute les syntagmes nominaux avec génitif qui ont retenu le plus son attention. L’article « Kai kurios veiksmažodinių daiktavardžių konstrukcijos su kilmininku » (1974a) examine comment divers facteurs lexicaux et grammaticaux déterminent la structure syntaxique et la sémantique des constructions avec des noms verbaux. Trois constructions ont été décrites plus en détail, au moyen des transformations Ng Nv: Ng V, VNg et VNg. Les constructions subjectives sont le plus souvent formées d’abstraits de verbes intransitifs aux sens lexicaux divers; le sens du terme dépendant n’y est pas pertinent. Les constructions objectives sont généralement formées d’abstraits de verbes transitifs, et leur terme dépendant désigne le plus souvent des objets inanimés. Dans les thèses de sa communication « Lietuvių kalbos veiksmažodiniai daiktavardžiai ir jų valentingumas », présentée à la conférence Leksikos ir sintaksės klausimai (1974b), il examine tout d’abord la notion même de valence. Il distingue la valence subjective, objective et circonstancielle des noms verbaux. Ces constructions nominales sont étudiées en allant de l’expression vers le sens; l’attention porte principalement sur les constructions avec le génitif. Le sens de ces constructions dépend du sens dérivationnel et lexical du nom principal ainsi que de la forme du mot dépendant et de ses sens grammatical et lexical. Straipsnyje „Tiesioginio objekto, tikslo ir kiekio kilmininkų valdymas“ (1976) analizuojami keli bendrai kalbai aktualūs kilmininko vartosenos atvejai. Kai neigiamas modalinis veiksmažodis eina su bendratimi, jos valdomas objekto linksnis – kilmininkas arba galininkas – dažnai priklauso nuo atstumo iki neiginio. Su veiksmažodžiu žiūrėti bendrai kalbai teikiamas kilmininkas, nes jis turi tikslo semą: žiūri televizoriaus, kino, spektaklio… Šis siūlymas kitų kalbininkų buvo kritikuotas (žr. Ambrazas 1976, Balkevičius 1976) ir bendrinėje kalboje neprigijo. Su abstrakčios reikšmės daiktavardžiais reikšmė, įtaka, įspūdis, poveikis ir pan. siūloma vartoti kilmininką, kai norima išryškinti neapibrėžto kiekio atspalvį, ir galininką, kai tas atspalvis nesvarbus. Straipsnyje pabrėžiama semantinės motyvacijos svarba norminant sintaksės reiškinius. La sémantique et la syntaxe de constructions en relation paradigmatique telles que Šuo graužia kaulą, Kaulas grau-žiamas šuns, Šuns graužiamas kaulo sont étudiées dans l’article « Semantika ir formų parinkimas aktyvinėse, pasyvinėse ir substantyvinėse konstrukcijose » (1979a). Selon l’auteur, chacune des constructions mentionnées doit être considérée comme la réalisation d’un modèle sémantique et grammatical distinct (ibid.: 57), plutôt que d’être dérivée d’une structure de base unique, comme le font les représentants de la grammaire générative. Après avoir examiné séparément la structure sémantique profonde et superficielle de chaque construction et mis au jour les facteurs qui déterminent le choix des formes morphologiques, V. Labutis conclut que la sémantique syntaxique est un phénomène hiérarchique à plusieurs niveaux, et qu’elle « doit être considérée comme une “force motrice” non seulement aux niveaux dits profonds, mais aussi aux niveaux de surface » (ibid.: 58). Straipsnyje „Kilmininkas ir savybiniai įvardžiai“ (1980) dėl įvardžių mano, tavo, savo vietos gramatinėje sistemoje polemizuojama su V. Žuliu, kuris juos laiko asmeninių įvardžių kilmininkais (Žulys 1969). V. Labučio nuomone, šias formas įtraukti į įvardžių aš, tu, savęs paradigmas trukdo jų leksinė reikšmė – posesyvumas. Teigiama, kad sintagminiu požiūriu šios formos gali būti laikomos sustabarėjusiais kilmininkais, tačiau semantiniu požiūriu jos esančios savybiniai įvardžiai (Labutis 1980: 56). Autoriaus nurodomos ir silpnosios tradicinės interpretacijos pusės; vis dėlto ji laikoma parankesne praktikos reikalui, mokyklai. PERSONALIA 237 L’emploi du génitif de quantité et du génitif de partie est décrit dans l’article « Vadinamųjų kiekio kilmininkų valdymas ir semantika » (1981a). Les uns comme les autres occupent les mêmes positions syntaxiques de sujet et de complément d’objet direct. Dans les syntagmes avec des noms ou des adverbes exprimant une quantité, le génitif indiquant une quantité est régi par ceux-ci; son rang dans la structure syntaxique de la phrase est en quelque sorte « abaissé ». Le mot désignant l’objet n’est pas individualisé et représente une classe d’objets. Le génitif de partie, en l’absence d’un mot indiquant une quantité, est décrit comme le terme marqué de l’opposition. Il s’emploie lorsque « nous voulons montrer que l’action concerne une partie de l’objet direct, et non le tout » (ibid.: 197). L’emploi du génitif de partie en fonction de complément d’objet direct est limité par divers facteurs qui n’ont pas encore été entièrement élucidés; en fonction de sujet, le génitif de partie « n’apparaît que dans les phrases existentielles et dans certaines phrases exprimant le mouvement » (ibid.: 198). L’article présente également une discussion polémique de la conception des catégories de la détermination et de l’indétermination. *** Dans de nombreuses publications, V. Labutis a étudié des problèmes spécifiques de syntaxe du lituanien ainsi que des questions de méthodologie de la recherche syntaxique. Le Professeur a beaucoup écrit sur les relations syntaxiques entre les mots, en particulier sur l’accord et le régime. Ce thème est abordé dans certaines des publications déjà mentionnées (1974b, 1976, 1981a; voir aussi 1982). En outre, le Professeur a rédigé un court article sur l’accord (1974c) pour le glossaire des termes linguistiques publié dans la revue Mūsų kalbos. L’accord y est défini comme « l’adaptation des formes des mots dotés de catégories non autonomes aux formes d’autres mots » (ibid.: 45). En lituanien, les adjectifs, les participes, les numéraux adjectivaux et les pronoms s’accordent avec les noms ou avec d’autres mots employés comme noms. L’auteur souligne que l’accord n’est pas une assimilation complète des formes et que les cas dits d’accord incomplet sont également fréquents dans la langue. Il distingue de l’accord l’ajustement de la forme du prédicat nominal au sujet — qu’il propose d’appeler coordination ou correspondance (dans Lietuvių kalbos sintaksėje, il est appelé corrélation) — et le parallélisme des formes dans la relation de l’apposition au mot déterminé (l’auteur appellera plus tard cette relation opposition). La coordination des formes du sujet et du prédicat exprimé par un verbe conjugué serait d’une autre nature encore: ces formes ne s’accordent que selon la catégorie du nombre (ibid.: 47). L’auteur a ensuite réutilisé le matériau de l’article pour rédiger des travaux de plus grande ampleur: l’étude Žodžių junginių problemas (cf. Labutis 1976c: 28–30) et la monographie Lietuvių kalbos sintaksė (1994: 30–33). Les recherches sur le régime des noms verbaux ont suscité un intérêt pour la théorie de la valence. Le Professeur a abordé les notions de valence ou de capacité combinatoire des mots dans ses ouvrages (1976, 1994); elles sont également examinées, à des degrés divers, dans d’autres publications (par exemple, 1974b). Dans les thèses de sa communication à la Conférence internationale des baltes, « Valentingumas – semantiniai vaidmenys – semantinė sakinio struktūra » (1985a), ces trois phénomènes sont décrits comme des stratégies grammaticales distinctes, quoique liées entre elles, opérant dans le système de la langue. La valence est considérée comme le projet d’interaction syntagmatique du mot en tant qu’unité lexicale du système linguistique, projet qui prévoit le nombre et le contenu des interactions nécessaires, probables ou simplement possibles du mot, ainsi que les repères de leur réalisation au moyen d’éléments linguistiques. Les rôles sémantiques sont définis comme le reflet de positions typifiées d’éléments de la réalité appréhendés dans des situations données. La structure sémantique de la phrase est le schéma d’un type de phrase donné. La linguistique diachronique se voit assigner la tâche « d’établir dans quelle mesure et de quelle manière, au fil des siècles, les projets valenciels de lexèmes particuliers peuvent évoluer dans une langue donnée 238 | PERSONALIA non seulement du point de vue de l’expression formelle, mais aussi du contenu, quels déplacements des régularités de représentation des rôles sémantiques sont possibles » (ibid.: 66). Minėtina ir N. Šližienės Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodyno (Šližienė 1994) pirmojo tomo recenzija (Labutis 1995). Joje atidžiai išnagrinėta knygos sandara, skirtingų lygmenų valentingumo pateikimas ir kai kurios teorinės nuostatos. Argumentuotai svarstomas žodyno paskirties ir veiksmažodžių atrankos kriterijų neapibrėžtumas, nurodomi semantinių funkcijų skyrimo, žodžių reikšmių atrankos ir nusakymo trūkumai, nepakankamas leksinio valentingumo pateikimas. Recenzento pabrėžiama išsamaus nagrinėjamų veiksmažodžių reikšmės aprašymo svarba, siūloma pirma pateikti semantinį veiksmažodžių valentingumą, o tik po jo – sintaksinį, keliami būtinųjų ir fakultatyviųjų valentinių palydovų atribojimo sunkumai. Les recherches sur les relations syntaxiques sont directement liées au domaine de la sémantique syntaxique. L’interaction entre syntaxe et sémantique, ainsi que le rôle de la sémantique dans les recherches syntaxiques, sont soulignés par le Professeur dans de nombreuses publications (cf. 1979a, 1980, 1981a, 1981b). Lors de la conférence Questions de syntaxe et de sémantique, dans la communication « Sémantique et choix des formes des mots » (1982), les relations entre les mots sont réparties en deux types selon les stratégies de choix des formes des mots. Le type grammatical formel repose sur les classes lexicales et morphologiques des mots et leurs catégories flexionnelles; l’accord et la corrélation relèvent de ce type. Dans le cas des stratégies formelles sémantiques, les formes des mots sont choisies en fonction de la sémantique reflétant les relations entre les éléments de la réalité et de la structure grammaticale de la langue; les relations entre les mots de ce type sont le gouvernement et la juxtaposition. La nécessité, dans les recherches syntaxiques, de s’appuyer sur la sémantique et de procéder non seulement de l’expression vers le sens, mais aussi dans le sens inverse, est également soulignée dans la communication « Certaines particularités de la norme syntaxique des constructions casuelles », présentée lors de la conférence Norme linguistique et styles fonctionnels. Les actes de la conférence (1984) mettent en évidence les relations complexes entre les unités syntaxiques et sémantiques et révèlent les conditions de formation des synonymes syntaxiques. La nécessité d’un dictionnaire de la combinatoire des mots en lituanien est avancée. Apžvalginiame straipsnelyje „Sintaksinė semantika (semasiologija)“ (1983) ši kalbotyros kryptis apibūdinama kaip „sintaksės tyrimas pagal tiesioginį kalbos vienetų ryšį su jais žymimais tikrovės daiktais, procesais, reiškiniais“ (1983: 11–12), nusakomi pagrindiniai jos principai. L’article « Quelques types de syntagmes à valeur quantitative en russe et en lituanien », écrit avec G. V. Maksimova (Maksimova, Labutis 1985), examine l’accord sémantique (du point de vue de la quantité) des verbes d’aspect perfectif avec leurs compléments directs. Les syntagmes lituaniens et russes constitués de verbes comportant dans leur structure sémantique l’idée logique de pluralité ont été étudiés de plus près (par ex.: attraper des oiseaux, couper des saules, etc.). Contrairement au russe, en lituanien, les sens de pluralité et de divisibilité sont exprimés non seulement par les préfixes des verbes de racine correspondante, mais aussi par des suffixes itératifs (-yti, -inėti, etc.). Dans ses travaux plus récents, le Professeur manifeste un vif intérêt pour une autre théorie contemporaine de la recherche grammaticale: la grammaire fonctionnelle. La spécificité de l’approche fonctionnelle de la langue, la finalité de la grammaire fonctionnelle et certains aspects méthodologiques sont exposés dans l’article « Pratique de la langue et grammaire fonctionnelle » (1994c). Le Professeur donne encore aujourd’hui aux étudiants de master de l’Université de Vilnius un cours de grammaire fonctionnelle du lituanien; on peut donc espérer voir paraître d’autres travaux de sa part dans ce domaine. PERSONALIA 239 À partir de la fin des années 1970 environ, le Professeur se penche de plus en plus souvent sur les problèmes de la phrase. Dans sa communication « Prédicativité et syntagme », présentée en 1979 à la conférence Problèmes actuels de linguistique, il soutient que c’est précisément la prédicativité qui distingue la phrase du syntagme. Il ne convient pas de distinguer un type particulier de syntagmes prédicatifs, car cela effacerait la frontière entre syntagme et phrase; or, de l’avis du professeur, il s’agit là d’une étape déjà dépassée dans l’évolution de la science syntaxique (1979b: 49). On peut qualifier de programmatique l’article « Possibilités et tâches de la description syntaxique » (1981b), publié en 1981 dans Kalbotyra. Il présente la diversité des méthodes de description syntaxique ainsi que la complexité du phénomène décrit lui-même. Il examine la conception de notions fondamentales de la syntaxe — la phrase et le syntagme. L’importance d’associer syntaxe et sémantique est soulignée une nouvelle fois: selon l’auteur, « en sémantique syntaxique, ce qui importe avant tout, c’est le sens des relations syntagmatiques (ou syntaxiques) <…> et celui des catégories liées à la prédicativité de la phrase » (ibid.: 57). Une description exhaustive de la syntaxe n’est possible qu’en combinant deux démarches de recherche opposées: partir du sens pour aller vers la forme, et inversement, partir de la forme pour aller vers le sens. Selon l’auteur, il faut distinguer deux niveaux d’analyse syntaxique: celui des formes des mots et des syntagmes, et celui de la phrase. Les tentatives visant à « réunir les conclusions de recherches syntaxiques diverses, parfois fondées sur des principes tout à fait opposés » (ibid.: 59) sont accueillies avec scepticisme. À la fin de l’article sont formulées les tâches les plus urgentes de la recherche sur la syntaxe du lituanien: « 1) perfectionner et approfondir l’étude traditionnelle de la syntaxe du lituanien contemporain; 2) entreprendre sérieusement l’étude de la syntaxe apparente <…>; 3) élaborer une syntaxe historique du lituanien <…>; 4) comparer typologiquement les faits de syntaxe lituaniens à ceux d’autres langues <…>; 5) étudier et décrire les niveaux de la syntaxe du lituanien selon diverses démarches, divers principes et aspects; 6) étudier la structure sémantico-syntaxique (la sémantique syntaxique); 7) prendre part aux débats sur les questions théoriques de syntaxe » (ibid.: 59). Le Professeur lui-même s’est attelé, dans ses travaux scientifiques, à presque toutes ces tâches. *** L’ouvrage majeur Syntaxe du lituanien couronne de nombreuses années de travail scientifique et pédagogique du Professeur. Il s’agit non seulement d’un manuel destiné à l’enseignement supérieur, mais aussi d’une monographie scientifique, synthèse des recherches antérieures, qui couvre l’ensemble des phénomènes syntaxiques. En moins d’une décennie, trois éditions de cet ouvrage ont déjà paru (1994, 1998 et 2002). Dans la monographie, la syntaxe des relations et des syntagmes entre les mots est considérée comme l’une des principales branches de la science syntaxique et fait l’objet d’un chapitre distinct. La conception de la valence dans la monographie diffère quelque peu de celle présentée dans l’étude Problèmes des syntagmes: la valence y est envisagée comme une approche des relations syntagmatiques déterminée par le lexique (1994: 23). Selon l’auteur, la valence ne peut révéler la structure de la phrase, car elle « n’a pas de lien direct avec l’orientation de la caractéristique prédicative qui détermine l’essence de la phrase vers l’acte de parole (la prédicativité de la phrase), ni avec l’intonation de la phrase » (ibid.). La position ainsi défendue diffère de celle exposée par N. Sližienė et V. Ambrazas dans leur Grammaire du lituanien contemporain (cf. Ambrazas, dir. 1994: 587 s.). La combinatoire des mots est distinguée dans la monographie de la valence, notion plus étroite. Les relations syntagmatiques sont distinguées des relations sémantiques: les premières sont établies entre les mots et leurs formes en tant que cas de relation sémantique directe, tandis que les secondes relient les constituants de la phrase. Malheureusement, cette distinction n’est pas exposée avec suffisamment de clarté (cf. ibid.: 42, note 2). Dans le nouvel ouvrage, la relation entre la partie nominale du prédicat et l’attribut prédicatif et le verbe n’est plus considérée comme une attraction entre les mots, mais comme une variante de la juxtaposition (ibid. 240 | PERSONALIA suite: 37). Les relations formelles entre les formes des mots sont distinguées dans la monographie de la même façon que dans l’étude Žodžių junginių problemos, à ceci près que le terme de coordination est remplacé par celui de corrélation, probablement emprunté à la grammaire académique. La conception de cette relation est restée pour l’essentiel la même qu’auparavant, mais le manuel distingue davantage de types, par exemple, la corrélation est également reconnue entre des formes de mots invariables occupant les fonctions de sujet et de prédicat: Sunku šieną vežti; Gyventi – tai ne duoną kepti (ibid.: 41–42). La conception du régime est quelque peu précisée dans la monographie: en définissant cette relation syntaxique, il est indiqué que les cas ne sont pas les seuls éléments pouvant être régis, les constructions prépositionnelles pouvant l’être également. Les formes des mots variables peuvent elles aussi être adjointes: non seulement les épithètes prédicatives (ou attributs prédicatifs) et les parties nominales du prédicat, mais aussi les nominatifs de valeur circonstancielle et les constituants comparatifs de la phrase (locutions): Kas rytas bėgo su kitais vaikais į mokyklą; Per kitas dvi pamokas jis sėdėjo kaip medinis (ibid.: 37–38). Dans la monographie, les formes de mots liées par une relation de dépendance réciproque sont intégrées plus explicitement dans la classe des syntagmes que dans Žodžių junginių problemose, bien qu’elles soient considérées comme des syntagmes spécifiques (ibid.: 45–47). Comme auparavant, les formes de mots liées par une relation de coordination sont considérées comme des constituants de phrase de même fonction, formant certaines constructions, mais non des syntagmes (ibid.: 46). Le rapport entre les notions de construction grammaticale et de syntagme est défini plus clairement dans la monographie: cette dernière notion est plus étroite; les syntagmes sont considérés comme des constructions binaires dotées d’une certaine autonomie syntaxique et sémantique (ibid.: 44). Les syntagmes sont classés selon des critères structurels, formels et sémantiques. Dans le chapitre consacré aux syntagmes verbaux figurent de nouveaux groupes de syntagmes comportant un participe et de syntagmes copulatifs. Ces derniers sont constitués d’un verbe de sens non autonome (copule), accompagné d’un mot faisant fonction de partie nominale du prédicat, et d’une forme de mot occupant la fonction de sujet. Les syntagmes formés à partir de noms déverbaux sont décrits dans la monographie non pas dans le chapitre des syntagmes verbaux (comme auparavant), mais dans celui des syntagmes nominaux. Cinq types de syntagmes sont distingués selon leur sens; les syntagmes complétifs ne constituent pas un type à part: ils sont désormais étudiés dans le chapitre consacré aux syntagmes objets (ibid.: 84). Dans le manuel, la phrase est définie sous ses aspects sémantique, formel et prédicatif. Ses propriétés les plus importantes sont considérées comme étant la prédicativité et une intonation propre (ibid.: 108). La fonction communicative de la phrase est soulignée (ibid.: 109). Les phrases sont formées selon des schémas de structure formelle et sémantique, et présentent certaines tendances dans l’ordre des mots (ibid.: 107). Du point de vue de leur structure, les phrases sont classées, selon le nombre de centres prédicatifs, en phrases simples et complexes, et selon le nombre de membres du centre prédicatif, en phrases à deux membres, à un membre et sans membres (ou indécomposables). Selon le lien du centre prédicatif avec la catégorie grammaticale de la personne, les phrases à deux membres comme celles à un membre sont divisées en personnelles et impersonnelles. C’est en cela que la monographie se distingue des autres descriptions de la structure syntaxique du lituanien. Les phrases personnelles à un membre sont celles dont l’agent est indéterminé ou inconnu, ou généralisé — les phrases dites indéfinies et généralisantes (ibid.: 126–127). Les phrases personnelles définies désignent les phrases dont l’agent de l’action est exprimé; elles sont considérées comme des phrases à deux membres (ibid.). J. Balkevičius, V. Sirtautas et Č. Grenda qualifient de personnelles définies les phrases dont le sujet n’est pas exprimé, bien qu’il soit inférable de la personne du prédicat ou du contexte (voir Balkevičius 1963: 133–134; Sirtautas, Grenda 1988: 22–23) — dans leurs manuels, ces phrases sont considérées comme des phrases à un membre. Les phrases impersonnelles comportant un sujet qui, selon le Professeur, « est sémantiquement attiré vers le centre prédicatif » (Labutis 1994: 125) sont, malgré certaines réserves, considérées comme des phrases à deux membres. Les formes de mots constituant le centre prédicatif des phrases impersonnelles indiquent l’absence de lien avec la catégorie grammaticale de la personne (ibid.: 127–128). L’auteur classe les phrases impersonnelles en quatre types: les phrases simples, PERSONALIA 241 infinitives, nominatives et sans membres. Dans le manuel de Sirtautas et Grenda, seules les premières sont considérées comme impersonnelles. Balkevičius tient également les phrases infinitives pour impersonnelles, tandis que la grammaire académique se rapproche à cet égard le plus de l’ouvrage du professeur. Le centre prédicatif des phrases impersonnelles simples est le plus souvent constitué de verbes impersonnels ou de formes neutres d’adjectifs (ibid.: 128). Trois types problématiques de phrases impersonnelles simples sont examinés séparément. Premièrement, une phrase impersonnelle peut comporter un sujet formel exprimé par un infinitif, par exemple: Draudžiama nuvažiuoti autotransportui nuo asfalto. Un tel infinitif, employé après une forme neutre, « tend davantage vers le prédicat »; l’auteur estime donc qu’il convient de considérer ces phrases comme impersonnelles (ibid.: 131). Deuxièmement, les phrases comportant un génitif de sujet et un prédicat exprimé par un participe neutre sont considérées comme impersonnelles, par exemple: Suprato ji, kad čia ateinama žmogžudžių (ibid.: 132). Les phrases dont le centre prédicatif comprend des verbes exprimant l’existence, l’apparition, la diminution ou l’augmentation de quelque chose, ainsi qu’un génitif de quantité indéterminée, de contenu quantitatif ou de négation, présentent elles aussi des ressemblances avec les phrases impersonnelles, par exemple: Ir buvo gi triukšmo; O pas mus purvo aukščiau kelių (ibid.: 132–133). Troisièmement, sont considérées comme impersonnelles les phrases dont le prédicat est « un infinitif de verbe exprimant une sensation, accompagné facultativement d’une forme verbale personnelle », et dont l’objet est exprimé par un cas indirect ou une proposition subordonnée, par exemple: Vėjo malūnų tame krašte visai nebuvo regėti (ibid.: 132). Les phrases infinitives sont considérées comme impersonnelles, car l’infinitif « n’indique pas directement de lien avec la catégorie grammaticale de la personne » (ibid.: 132). L’attention est attirée sur les phrases dont l’infinitif « n’entretient pas de relation syntagmatique avec le datif du sujet et [qui] peuvent être reconstruites non pas comme impersonnelles, mais plutôt comme des phrases à deux membres: Dėdė treptelėjo koja: – Gult! (J. Mikel.) Šitokį berną paleist iš rankų! (J. Balt.) » (ibid.: 133). Les phrases sans membres sont définies comme des « énoncés grammaticalement indécomposables, constitués d’un mot qui ne remplit pas la fonction d’un constituant de phrase ou d’un groupe de mots très étroitement lié » (ibid.: 137). Elles sont également appelées quasi-phrases, car elles n’ont pas le modèle structurel propre à la phrase. Ce n’est que dans le diagramme que l’on voit que les phrases sans membres sont considérées comme impersonnelles (ibid.: 138). Les phrases incomplètes, qui sont également examinées séparément, sont distinguées des phrases sans membres. Elles correspondent à un constituant de phrase ou à un membre d’une phrase complexe. Leur trait caractéristique est leur dépendance à l’égard du contexte ou de la situation, sans lesquels elles sont tout simplement incompréhensibles. Lorsque les phrases incomplètes sont peu liées au contexte, elles constituent une sous-catégorie particulière: les phrases elliptiques (ibid.: 142). La conception et la classification des phrases sans membres et des phrases incomplètes du professeur V. Labutis sont proches de celles présentées dans le manuel de J. Balkevičius (cf. Balkevičius 1963: 151–155). Elles diffèrent davantage de la description des phrases correspondantes dans le manuel de V. Sirtautas et Č. Grenda: dans ce dernier, les phrases elliptiques ne sont pas considérées comme une sous-catégorie des phrases incomplètes; les phrases ajoutées sont également distinguées des phrases incomplètes et examinées séparément en fonction de leur rôle (parcellation) (Sirtautas, Grenda 1988: 28–29). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, les phrases incomplètes et les autres segments de phrase sont considérés comme des réalisations, dans le discours, de la forme grammaticale de la phrase; ils ne constituent pas des types structurels distincts de phrases et devraient donc relever de l’étude du texte plutôt que de la syntaxe — la grammaire les laisse de côté (Ambrazas, red. 1994: 476). Dans l’ouvrage, la phrase complexe est définie comme une « unité de communication complexe (énoncé), constituée de deux ou plusieurs structures prédicatives, qui informe sur deux ou plusieurs situations et sur leur relation » (Labutis 1994: 145). Les phrases complexes sont classées et décrites de manière similaire à celles de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje: on distingue d’abord les phrases avec conjonction et les phrases sans conjonction; les premières sont ensuite divisées en phrases subordonnées et coordonnées, tandis que les secondes sont regroupées selon les constituants 242 | PERSONALIA la nature des relations de sens. Dans la monographie, sont considérés comme mots de liaison non seulement les pronoms relatifs, mais aussi certaines particules remplissant la fonction de conjonctions (ibid.: 150). Les phrases complexes à deux propositions et à plusieurs propositions sont étudiées séparément. L’ouvrage propose une classification structurelle et fonctionnelle des phrases complexes à subordination. Selon leur structure, on distingue les phrases à subordonnée phrastique (avec une proposition subordonnée correspondant à la phrase entière) et les phrases à subordonnée intégrée (avec une proposition subordonnée correspondant à un mot isolé). Ces dernières sont réparties en phrases explicatives et extensives. Dans les phrases explicatives, la proposition subordonnée explicite le contenu des verbes, des adjectifs ou des noms abstraits de la proposition principale. Dans les phrases extensives, la proposition subordonnée peut être relative, déterminative ou caractérisante. Sont appelées relatives ou descriptives les propositions introduites par un pronom relatif ou un adverbe relatif et dont la proposition principale comporte un corrélat (ibid.: 159). Les propositions déterminatives commencent par les conjonctions que, que; elles « précisent davantage ce qui, dans la proposition principale, est exprimé de manière incomplète par un adjectif ou un adverbe accompagné d’un pronom signalant cette incomplétude, tel, ce, ou des adverbes ainsi, autant » (ibid.: 159). De telles propositions subordonnées peuvent également être directement rattachées au pronom ou à l’adverbe. Contrairement à la Grammaire du lituanien contemporain, le Professeur considère aussi comme déterminatives les phrases comparatives « dont la proposition subordonnée est rattachée à un adjectif ou à un adverbe, en particulier à leur comparatif » (ibid.: 159–160). Les propositions subordonnées caractérisantes expriment une propriété de l’objet; elles sont liées au nom de la proposition principale et commencent le plus souvent par le pronom qui (ibid.: 160). Les phrases à subordonnée phrastique sont ensuite classées selon la fonction de la proposition subordonnée par rapport à la phrase entière. L’auteur estime que les propositions subordonnées sont souvent synonymes des parties correspondantes de la phrase et entrent en concurrence avec elles. Les sujets, compléments et prédicats exprimés sous leurs formes habituelles n’ont pas de synonymes clairs parmi les propositions subordonnées (ibid.: 162). Dans l’ensemble, la classification structurelle des phrases complexes à subordination correspond essentiellement à celle qui est proposée dans la Grammaire du lituanien contemporain. Selon leur structure, les phrases complexes à coordination sont réparties en phrases à structure ouverte ou fermée, souple ou rigide. Selon le contenu des interactions entre leurs propositions, on distingue quatre types de phrases à coordination: celles de coordination additive, disjonctive, adversative et explicative. Contrairement à la grammaire académique, V. Labutis ne distingue pas de type distinct de phrases à coordination déterminative. Les propositions liées par la conjonction ou peuvent former des phrases de coordination additive ou adversative (ibid.: 166, 169). Comme dans la grammaire académique, les phrases sans conjonction sont étudiées séparément des phrases avec conjonction. Elles sont regroupées selon leur structure (ouvertes et fermées) et selon la nature des relations sémantiques qu’elles expriment. Le Professeur considère les phrases sans conjonction avec un seul sujet non comme des phrases complexes, mais comme des phrases simples comportant des groupes de mots homogènes (ibid.: 175). L’ajout (comme l’incise) est considéré dans le manuel comme un type distinct de relation syntaxique, opposé aussi bien à la subordination qu’à la coordination, et même à la coordination sans conjonction (ibid.: 175). Sont considérées comme phrases complexes par ajout des phrases de structure assez diverse: celles dont les propositions sont liées par la conjonction et (ne me plaît pas, et voilà tout), par les cas du pronom qui et par l’adverbe comment (elles correspondent aux phrases à ajout subordonné de la Grammaire du lituanien contemporain), celles dont les propositions sont liées par les particules surtout, seulement, au moins, à moins que (Tel maître, tel serviteur — il ne cherche que des marchandises), et même certaines phrases sans conjonction (Mais il n’y arrive pas comme son père, ce n’est même pas du tout pareil). Dans la monographie, les phrases complexes à plusieurs propositions sont étudiées, à l’instar des phrases sans conjonction de structure complexe et des phrases mixtes de la grammaire académique, selon leurs modes de composition (leur structure). La deuxième partie du livre est consacrée aux parties de la phrase. Selon le Professeur, « Une conception de la syntaxe qui ne tient compte d’aucune partie de la phrase ne révèle pas pleinement les phénomènes syntaxiques dont traite la théorie des parties de la phrase PERSONALIA | 243 » (ibid.: 192). La fonction syntaxique de la partie de phrase dans la phrase est considérée comme son caractère essentiel. Une partie de phrase est définie comme « un mot, une forme de mot, leur combinaison ou un syntagme qui remplit dans la phrase une fonction déterminée par rapport à la phrase entière et entretient, directement par le sens et grammaticalement, une relation avec un autre élément de la phrase de même niveau » (ibid.: 197). Pour V. Ambrazas, par exemple, les parties de phrase sont des unités de la structure phrastique distinguées selon les relations syntaxiques entre les formes des mots (Morkūnas, éd. 1999: 546). Selon leur structure, les parties de phrase sont divisées en simples et complexes. Contrairement à la Grammaire du lituanien et à V. Sirtautas (Sirtautas, Grenda 1988: 53), les parties de phrase formées par une combinaison de mots sont considérées comme simples. Le sujet et le prédicat sont considérés comme les parties principales de la phrase, de même rang. Les compléments ou les circonstanciels liés à la phrase entière sont appelés situants (ibid.: 204). Il est souligné qu’en raison des particularités des phénomènes syntaxiques, il n’est pas toujours possible de déterminer sans équivoque la partie de phrase dans des cas concrets. Il est souvent plus important encore « de montrer la démarche permettant de la déterminer en exposant ses arguments » (ibid.: 210). V. Ambrazas définit le sujet comme une partie de phrase liée au prédicat par une relation syntaxique réciproque (Ambrazas 1999). Pour V. Labutis, le sujet est la partie principale de la phrase qui, « avec le prédicat, forme le centre prédicatif de la phrase et désigne l’objet ou l’entité auquel est attribuée, lors de la formation de la phrase, une propriété orientée en fonction de la situation de communication » (Labutis 1994: 211). Selon le Professeur, la définition du sujet ne saurait être fondée sur le nominatif, bien que celui-ci soit sa forme de base. Dans les phrases personnelles, le sujet peut être au nominatif ou être un syntagme comportant un nominatif, mais aussi être au génitif de quantité indéterminée ou de partie, ou au génitif pluriel collectif, par exemple: À l’automne, des hommes arrivaient dans la forêt; Cinok n’avait pas encore fait cuire le repas, tandis que les gens de Baltaragis s’étaient déjà mis à manger. Sont considérées comme personnelles les phrases où les verbes être, apparaître, surgir, augmenter, diminuer, etc., sont employés à la troisième personne et où le sujet est au génitif, par exemple: Dans chaque sol, il y a de la nielle; Bientôt, toutes sortes de mets et de boissons apparurent sur la petite table. L’analyse s’appuie sur la possibilité d’employer, avec la même forme verbale, un nominatif ou un syntagme comportant un nominatif. Le sujet au génitif peut également désigner le porteur d’une propriété caractérisante, par exemple: La vieille était bavarde. Selon V. Labutis, les phrases impersonnelles peuvent elles aussi avoir un sujet. Celui-ci peut être un infinitif ou une construction infinitive, par exemple: Il lui était interdit, à elle seule, de sortir dans la rue; une forme de genre neutre, par exemple: Une seule chose était claire…; les pronoms qui, tout, rien, par exemple: Mais tout ce qui avait été ordonné, je devais l’accomplir (ibid.: 223). Sont également considérées comme impersonnelles les phrases à la voix passive comportant un complément au génitif, par exemple: Y vit-on aussi des gens? (ibid.: 224). Les phrases comportant un adjectif accordé, employé comme partie nominale du prédicat, et un génitif peuvent être considérées comme personnelles ou impersonnelles, par exemple: La sœur était très belle (ibid.). Sont également considérées comme impersonnelles les phrases comportant les verbes importer, préoccuper ou autres verbes semblables et un sujet au nominatif, par exemple: Les filles ne se soucient que de se marier, de rien d’autre (ibid.). Les phrases avec le verbe négatif être et un génitif, par exemple: Il n’existe déjà plus de gens comme Jurgaitis, sont considérées comme impersonnelles, car « Sans modifier le prédicat, il est impossible ici de remplacer le génitif, puisque celui-ci est imposé par la négation » (ibid.: 220). La fonction de sujet peut également être remplie dans la phrase par une proposition prédicative, à savoir une proposition subordonnée. Dans le livre, les propositions subordonnées sujets sont étudiées comme l’un des moyens d’exprimer le sujet. Dans le livre, le prédicat est défini comme « la partie principale de la phrase qui détermine le centre prédicatif et exprime dans la phrase une propriété attribuée à quelqu’un ou à quelque chose, orientée selon l’acte de parole » (ibid.: 226). La notion de prédicat étant liée à celle de sujet, le terme principal des phrases impersonnelles et nominales n’est considéré comme un prédicat qu’avec certaines réserves. Selon leur structure, les prédicats peuvent être simples ou complexes. Les premiers sont répartis, comme chez V. Sirtautas et Č. Grenda, en prédicats simples (cf. les prédicats purs de Sirtautas et Grenda), syntagmatiques et analytiques. Ces derniers sont formés de formes verbales composées: les temps composés et la voix passive- 244 | PERSONALIA type verbale. On considère que, dans ce type de prédicat, une propriété est attribuée au sujet, ses « deux constituants étant liés au niveau morphologique, sans qu’il existe entre eux de relation syntagmatique » (ibid.: 231). Dans la tradition remontant à J. Jablonskis, les prédicats composés sont répartis en prédicats verbaux complexes et en prédicats nominaux composés. La partie nominale du prédicat nominal composé est appelée prédicatif. Dans la monographie étudiée, la notion d’épithète prédicative (ou prédicatif) est comprise dans un sens plus restreint que dans les grammaires académiques (Ulvydas, dir. 1976: 437–454; Ambrazas, dir. 1994: 490) et dans le manuel de Sirtautas et Grenda (1988: 91–92): le nominatif d’un mot adjectival lié à un verbe autonome est considéré comme un second prédicat, complémentaire (Labutis 1994: 250–252). La section consacrée au prédicat traite également des propositions subordonnées prédicatives. La limite entre les locutions comparatives et les propositions subordonnées prédicatives de type comparatif est tracée autrement que dans les grammaires académiques: on reconnaît ces dernières lorsque « la comparaison porte sur au moins un des constituants principaux de la phrase » (ibid.: 255). Ainsi, même la comparaison comme Mykolas est considérée comme une proposition subordonnée elliptique dans la phrase Aš noriu būti toks mokytas, kaip Mykolas. Dans la description des relations entre les formes du prédicat et celles du sujet, les notions de accord (des mots adjectivaux) et de corrélation (des mots nominaux et des formes verbales personnelles) sont distinguées par leur sens. En s’appuyant sur la position du sujet dans la transformation passive, seuls les génitifs de négation et de quantité indéterminée sont considérés par le Professeur comme des compléments d’objet directs, en plus de l’accusatif (ibid.: 268). Le génitif employé avec des verbes exprimant notamment le désir, le manque ou la crainte est considéré comme indirect (contrairement à Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, cf. Ambrazas, dir. 1994: 488). Selon leur relation au prédicat, on distingue non seulement les compléments directs et indirects, mais aussi les compléments secondaires. « Ce sont le plus souvent des compléments supplémentaires, des seconds compléments: ils accompagnent des prédicats qui ont déjà un complément direct ou indirect, parfois un autre complément secondaire » (Labutis 1994: 274). Les compléments composés comportant un gérondif ou un participe et formant un second centre prédicatif (constructions avec des cas doubles) sont appelés par l’auteur compléments verbaux complexes (terme de J. Jablonskis). Le même chapitre analyse aussi les propositions subordonnées compléments directs, indirects et secondaires. Selon leur sens, on distingue les compléments circonstanciels de lieu, de temps, de cause, de condition, de concession, de but, de qualité et de quantité, ainsi que les propositions subordonnées correspondantes. Les sous-groupes sémantiques et les formes d’expression de chaque type de complément circonstanciel et de proposition subordonnée sont décrits en détail. Par exemple, les propositions subordonnées de qualité sont réparties en deux sous-groupes: les propositions de qualité proprement dites et les propositions comparatives. Selon leur structure, les propositions subordonnées de qualité proprement dites sont subdivisées en propositions inclusives, ou substitutives (Aš gyvensiu, kaip negyveno niekas), descriptives (Ne viskas taip klojosi, kaip jiems regisi) et relatives (Kaip dirba, taip turi). Les compléments circonstanciels développés au participe, au gérondif et au participe adverbial sont étudiés séparément; la question de leur autonomie dans la phrase (et, par conséquent, de leur ponctuation) est également abordée. L’auteur entend la notion d’incise au sens large et en distingue trois groupes: les incises liées grammaticalement aux constituants de la phrase et celles qui ne le sont pas; les apostrophes sont également étudiées comme un type particulier d’incise. Un chapitre distinct est consacré aux éléments du discours direct et indirect liés à la structure de la phrase. Dans la monographie, on remarque la distinction constante entre l’analyse structurelle et l’analyse syntaxique. Tout au long de l’ouvrage, une grande attention est accordée à la ponctuation et aux questions de pratique langagière. Les principes de la ponctuation sont exposés séparément dans le dernier chapitre. *** Le Professeur s’est également intéressé à l’histoire des études de syntaxe lituanienne. Ainsi, dans l’article « La syntaxe dans la grammaire de D. Klein » (1990), sont examinées la structure et les notions fondamentales de la partie syntaxique de notre première grammaire imprimée. L’auteur formule d’excellentes remarques sur la traduction en lituanien de cette grammaire latine- PERSONALIA |245 tique. Selon l’auteur, D. Klein peut être considéré comme « le pionnier de la description de l’emploi des cas lituaniens et de certaines autres formes, qui a mis en lumière des faits intéressants et encore importants dans ce domaine et indiqué les voies de leur interprétation scientifique » (ibid.: 117). Il est également impossible de ne pas souscrire à l’importance que l’article accorde à l’étude des descriptions antérieures de la structure grammaticale du lituanien: « Si nous n’examinons pas en détail et n’évaluons pas sous tous leurs aspects toutes nos grammaires, même leurs chapitres pris séparément, nous n’aurons pas une véritable histoire des études lituaniennes. Sans elle, la science grammaticale actuelle “redécouvre” souvent des faits connus depuis longtemps ou tire des conclusions infondées » (ibid.: 118). L’article commémoratif « Lietuviškos kalbos gramatikai – šimtas metų » (2001) est lui aussi consacré à l’histoire de notre linguistique. Il passe en revue les circonstances de la genèse de la première grammaire de J. Jablonskis, ses orientations théoriques, sa structure, ses définitions les plus importantes et sa terminologie. Le caractère normatif de la grammaire est mis en évidence; V. Labutis l’a évalué comme « un ouvrage qui a posé les fondements de notre science grammaticale traditionnelle, tracé plusieurs de ses orientations de principe et qui, pour l’éclaircissement et la fixation de l’usage et des normes dans de nombreux domaines linguistiques particuliers, conserve encore aujourd’hui toute sa valeur » (ibid.: 14). *** Le professeur V. Labutis a publié des comptes rendus de plusieurs ouvrages de linguistique lituanienne. S. Krinickaitės knygelė Kalbų raiškos savitumas (1984) recenzento vertinama kaip bandymas užpildyti lietuvių kalbos gretinimų su kitomis kalbomis spragą (1985c). Tačiau grožinės literatūros originalų ir vertimų lyginimai, Profesoriaus nuomone, „nėra labai patikimas kelias pereiti prie kalbų raiškos savitumų ir net prie būdingų kalbos modelių“ (ten pat: 29). Lietuvių ir rusų kalbų gretinimo vaizdas būtų tikresnis, jeigu savitumai autorės būtų rodomi bendrybių ir panašumų fone. Knygelėje kartais nedaroma skirtumo tarp meninės kalbos faktų ir kalbos sistemos savitumų, kliūva pernelyg platūs apibendrinimai. Recenzijoje „Žodžių dažnio žodynus panagrinėjus“ (1999a) aptariami Laimos Žilinskienės ir Vidos Grumadienės parengti dažniniai dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynai mažėjančio dažnio (1997) ir abėcėlės (1998) tvarka, daugiausia dėmesio skiriama pastarajam. Žodyne pasigendama buitinio stiliaus leksikos, daugelio kasdien vartojamų žodžių: buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių, abejojama dėl tekstų atrankos principų. Dėl šių priežasčių siūloma jį laikyti ne dabartinės lietuvių kalbos, o keturių funkcinių stilių žodynu (p. 108). Recenzuojamame žodyne pasigendama žadėtų tikrinių žodžių dažnio duomenų. Neaiškūs kalbos dalių nustatymo kriterijai, todėl kalbos dalių statistikos lentelės nekelia pasitikėjimo. Su rūpesčiu konstatuojama, kad žodyne gausu nenorminių žodžių, todėl norminimo reikalui, V. Labučio nuomone, žodynas „labiau tiktų kaip klaidų šaltinis“ (p. 112). Recenzijoje daroma išvada, kad žodyno sudarymo principai autorių nepakankamai apmąstyti, pats „žodynas ir jo atramos taškai, deja, dažniau nuvilia nei džiugina“ (p. 113). J. Balkevičiaus Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė (1998) trumpai apžvelgiama Gimtosios kalbos žurnale (Labutis 1999b). Jame paskutinis žymiojo sintaksininko veikalas ypač vertinamas kaip „savita sintaksės mokslo studija, kurioje nuosekliai plėtojama vientisa verbocentrinio sakinio pamato koncepcijų visuma“ (1999b: 14). Kiek išsamiau ši studija ir kiti J. Balkevičiaus darbai aptarti Baltistikoje paskelbtame drauge su B. Stundžia parašytame nekrologe (Labutis, Stundžia 2001). 246 | PERSONALIA Dans une seule synthèse, il est sans doute impossible d’embrasser toute la diversité des travaux scientifiques du Professeur. Ce n’est pas non plus l’objectif de cet article. On a voulu au moins esquisser les orientations et les méthodes des recherches que le Professeur a menées sur la structure grammaticale de la langue lituanienne, et mettre en lumière l’évolution de ses conceptions scientifiques. Une analyse et une évaluation approfondies des travaux de V. Labutis restent une tâche pour l’avenir. À l’occasion de son soixante-dixième anniversaire, on souhaite au Professeur, que nous estimons, encore de nombreuses années créatives – ad multos annos! LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 1976: [Diskusijos]. Mūsų kalba 4, 30–31. AMBRAZAS, V., red. 1985: Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас. AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. AMBRAZAS, V., ed. 1997: Lithuanian Grammar, Vilnius: Baltos lankos. AMBRAZAS, V. 1999: Veiksnys. Morkūnas, K., red. 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Parengė..., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 698. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1976: [Diskusijos]. Mūsų kalba 4, 32–33. BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DUMAŠIŪTĖ, Z. 1976: Vienanariai sakiniai. Beasmeniai sakiniai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 608–625. GALKINA-FEDORUK, E. M., 1960: Частицы. Vinogradov, V. V., Istrina, E. S., red. Грамматика русского языка 1. Фонетика и морфология, Москва: Издательство Академии Наук СССР, 637–649. GENIUŠIENĖ, E. 1971: Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. Kalbotyra 23(1), 7–16. GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.], Lietuvių kalbos gramatika 1–2. Baltistica 9 (2), 203–214. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (mažėjančio dažnio tvarka), Vilnius. GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ V. 1998: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas abėcėlės tvarka, Vilnius. KALINAUSKAS, Br. 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. Dobrovolskis, B., sud. Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. KALINAUSKAS, Br. 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė, Vilnius. KRINICKAITĖ, S. 1984: Kalbų raiškos savitumas, Vilnius: Mokslas. LABUTIS, V. 1962: Dalelytės ir jų vieta kalbos dalių tarpe. Literatūra ir kalba 6, 354–370. LABUTIS, V. 1963a: Lietuvių kalbos kiekio patikslinamosios dalelytės. Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai, serija A, 2 (15), 215–226. LABUTIS, V. 1963b: Dalelytės ne funkcijos ir rašyba. Kalbos kultūra 5, 46–52. LABUTIS, V. 1964a: Lietuvių kalbos sudėtinės dalelytės. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida (Lietuvių kalbotyros klausimai 7), 119–131. LABUTIS, V. 1964b: Dalelytės gi reikšmės, vartojimas ir rašyba. Kalbos kultūra 6, 28–33. LABUTIS, V. 1967: Nominatyviniai sakiniai. Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbotyros klausimai 9), 117–131. LABUTIS, V. 1971: Dalelytė. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 2, Vilnius: Mintis, 543–576. LABUTIS, V. 1974a: Kai kurios veiksmažodiniu daiktavardžių konstrukcijos su kilmininku. Kalbotyra 26 (1), 25–36. PERSONALIA | 247 LABUTIS, V. 1974b: Lietuvių kalbos veiksmažodinių daiktavardžių ir jų valentingumas. Leksikos ir sintaksės klausimai. Tarpmokyklinės mokslinės konferencijos pranešimų tezės, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas, 140–145. LABUTIS, V. 1974c: Derinimas. Mūsų kalba 6, 45–48. LABUTIS, V. 1976a: Nominatyviniai sakiniai. Nepilnieji sakiniai. Eliptiniai sakiniai. Benariai sakiniai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 625–653. LABUTIS, V. 1976b: Tiesioginio objekto, tikslo ir kiekio kilmininkų valdymas. Mūsų kalba 4, 4–10. LABUTIS, V. 1976c: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus universitetas. LABUTIS, V. 1979a: Semantika ir formų parinkimas aktyvinėse, pasyvinėse ir substantyvinėse konstrukcijose. Kalbotyra 30 (1), 57–62. LABUTIS, V. 1979b: Predikatumas ir žodžių junginys. Aktualiosios kalbotyros problemos. Mokslinės konferencijos pakvietimas-programa ir tezės. 1979 m. kovo 28–29 d., Vilnius: Vilniaus V. Kapsuko universitetas. LABUTIS, V. 1980: Kilmininkas ir savybiniai įvardžiai. Baltistica 16 (1), 53–57. LABUTIS, V. 1981a: Vadinamųjų kiekio kilmininkų valdymas ir semantika. Baltistica 17 (2), 194–199. LABUTIS, V. 1981b: Sintaksės aprašymo galimybės ir uždaviniai. Kalbotyra 32 (1), 54–61. LABUTIS, V. 1982: Semantika ir žodžių formų parinkimas. Sintaksės ir semantikos klausimai. Respublikinės mokslinės konferencijos, skirtos TSRS įkūrimo 60-mečiui, pranešimų tezės, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas, 31–33. LABUTIS, V. 1983: Sintaksinė semantika (semasiologija). Mūsų kalba 3, 9–12. LABUTIS, V. 1984: Некоторые особенности синтаксической нормы падежных конструкций. Языковая норма и функциональные стили. Программа-приглашение и тезисы докладов республиканского симпозиума. 3–4 октября 1984 г., Vilnius: Vilniaus universitetas, 20–22. LABUTIS, V. 1985a: Valentingumas – semantiniai vaidmenys – semantinė sakinio struktūra. Tarptautinė baltistų konferencija 1985 m. spalio 8–12 d. Pranešimų tezės, Vilnius: Vilniaus valstybinis V. Kapsuko universitetas, 65–66. LABUTIS, V. 1985b: Частица. Ambrazas, V., red. Грамматика литовского языка, Вильнюс: Мокслас, 357–362. LABUTIS, V. 1985c: [Rec.], Stasė Krinickaitė. Kalbų raiškos savitumas. Mūsų kalba 4, 28–30. LABUTIS, V. 1990: Sintaksė D. Kleino gramatikoje. Baltistica 26 (2), 114–118. LABUTIS, V. 1994a: Dalelytė. Ambrazas, V., red. Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 432–437. LABUTIS, V. 1994b/1998/2002: Lietuvių kalbos sintaksė. [Cituojama pagal antrąjį pataisytą leidimą], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LABUTIS, V. 1994c: Kalbos praktika ir funkcinė gramatika. Gimtoji kalba 1, 1–5. LABUTIS, V. 1995: [Rec.], Pirmasis lietuvių kalbos valentingumo žodynas. Kalbotyra 44 (1), 101–104. LABUTIS, V. 1999a: [Rec.], Žodžių dažnio žodynus panagrinėjus. Kalbos kultūra 72, 107–114. LABUTIS, V. 1999b: [Rec.], J. Balkevičius. Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Gimtoji kalba 5, 13–14. LABUTIS, V. 2001: „Lietuviškos kalbos gramatikai“ – šimtas metų. Kalbos kultūra 74, 8–14. LABUTIS, V., STUNDŽIA, B. 2001: Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000). [Nekrologas], Baltistica 35(2), 2000, 260–263. MAKSIMOVA, G. V., LABUTIS, V. V. 1985: Некоторые типы синтагм с количественным значением в русском и литовском языках. Baltistica 21 (2), 176–183. SIRTAUTAS, V., GRENDA, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. SLIŽIENĖ, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1: A–M, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ULVYDAS, K., red. 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas. 248 | PERSONALIA Valeckienė, A. 1976: Sintaksiniai žodžių junginiai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 9–20. Valiulytė, E. 1976: Veiksmažodiniai junginiai. Daiktavardiniai junginiai. Ulvydas, K., red. Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, Vilnius: Mokslas, 20–234. Vinogradov, V. V., Istrina, E. S., red. 1960: Грамматика русского языка 2. Синтаксис, 1–2, Москва: Издательство Академии Наук СССР. Žulys, V. 1969: Vadinamųjų nekeičiamųjų įvardžių vieta lietuvių kalbos gramatinėje sistemoje. Baltistica 5(2), 167–177. Artūras Judžentis