Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RECENZIJOS ALBERTAS ROSINAS, SEMANTYCZNA I MORFOLOGICZNA STRUKTURA ZAIMKÓW W TEKSTACH MIKOŁAJA DAUKŠY. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2001, 163 p. Stworzywszy własny system klasyfikacji zaimków, opisawszy semantyczną strukturę zaimków nie tylko litewskiego języka ogólnego (Rosinas 1984; 1996), lecz także języków bałtyckich (1988a), badając i omawiając pochodzenie oraz rozwój zaimków tych języków (1988a: 157–226; 1995), prof. Albertas Rosinas zasłużenie uchodzi za najwybitniejszego badacza zaimków w językach bałtyckich. Książka, która ukazała się w 2001 roku, poświęcona jest analizie struktury semantycznej i morfologicznej zaimków występujących w najwcześniejszych pismach Wielkiego Księstwa Litewskiego – w Katekizme i Postilėje Mikołaja Daukšy. Monografię tę można określić jako kontynuację, uściślenie, systematyzację i podsumowanie wcześniejszych badań – nie tylko ze względu na ponowny wybór klasy zaimków jako przedmiotu badań naukowych, ale również ze względu na teksty Daukšy: użycie niektórych zaimków w Postilėje Daukšy zostało już wcześniej opisane (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53–55), przedstawiono z niej paradygmat zaimków oraz ich formy (Rosinas 1995: 18; 42–43 i in.), a nawet omówiono cechy graficznego zapisu niektórych wyrazów (por. Rosinas 1994: 83–84). W Pratarmėje nowej książki autor, omawiając wartość tekstów Daukšy, ubolewa, że dane z tych tekstów w pracach językoznawców nadal najczęściej służą jedynie „uzasadnieniu jakiejś hipotezy lub prawidłowości rozwoju języka” (s. 8), choć systemowe badanie języka (w przeciwieństwie do atomistycznego) pozwala „łatwiej określić archaizmy i innowacje, [...] uwydatnić warunki zmian, ich wewnętrzne motywy oraz tendencje” (s. 8), a także może umożliwić zmianę „statusu gramatycznego niektórych wyrazów” (tamże). W tej książce, podobnie jak w przedstawionych wcześniej opisach systemu zaimków współczesnego języka litewskiego (por. Rosinas 1984: 10–12; 1996: 18–20), wyraz tūlas („wyraz tūlas nie jest zaimkiem, lecz przymiotnikiem” (s. 153)) oraz wyrażenie *kok(i)s tok(i)s („mające znaczenie «mały, nieznaczny», podobnie jak współczesne wyrażenie šioks toks” (s. 14)) zachowują ten sam status — nie zaimka, lecz przymiotnika — natomiast wyraz savas jest charakteryzowany gramatycznie inaczej: „Tak zwany zaimek dzierżawczy zwrotny savas, -a nie jest zaimkiem, lecz przymiotnikiem, przeciwstawnym przymiotnikowi svetimas, -a.” (s. 153) (por. także: „wypowiedzi niezwiązane z osobą [...] wskazują, że [...] formy mianownika mają znaczenie nie zaimka dzierżawczego zwrotnego, lecz przymiotnika dzierżawczego. [...] W omawianych kontekstach formy analizowanego wyrazu nie modyfikują żadnego rzeczownika ani zaimka, [...] ich znaczenie jest przymiotnikowe: «nieswój, bliski, należący do samego siebie»” (s. 32–33)). Do inwentarza zaimków na podstawie tekstów Daukšy włączono visoks, -ia, którego nie uwzględniono w wykazie zaimków współczesnego języka litewskiego (por. Rosinas 1996: 19). Oceniając diachronicznie użycie tego wyrazu w tekstach Daukšy (s. 107–108; 111–112), autor stwierdza, że „jedynie formy liczby pojedynczej wyrazu visokias miały znaczenie zaimków ogólnych, natomiast formy liczby mnogiej — znaczenie przymiotnika «różnorodny»” (s. 108). Wyrazy zaliczone do inwentarza zaimków omawiane są w monografii również z punktu widzenia ich pochodzenia i słowotwórstwa: „Podstawę inwentarza zaimków w tekstach Daukšy stanowią zaimki odziedziczone z prabałtyckiego i pralitewskiego; tylko niektóre zaimki egzystencjalne (nékas, nēkuris, nēkurie, nēkokis) są kalkami z polskiego, a zaimek ogólny *kožnas [...] jest zapożyczeniem z białoruskiego ка́женъ, ка́жный” (s. 153). Zdaniem autora „zaimek względny kaskas (g) jest neologizmem Daukšy, powstałym w wyniku reinterpretacji członów złożonego zaimka ogólnego wifsa kas w zdaniach z zaimkiem względnym kas i przyłączenia drugiego członu zaimka ogólnego do zaimka względnego” (s. 154). W Pratarmėje autor wskazuje cele tej pracy: po pierwsze, „zidentyfikować inwentarz zaimków w tekstach Daukšy, określić ich funkcje i znaczenia oraz semantyczne cechy różnicujące [...], które odróżniają zaimki od siebie i łączą je w określone podklasy” (s. 8), po drugie, „re- RECENZIJOS 203 opierając się na danych z tekstów Daukšy ([...] oraz innych autorów XVI–XVII w.), wyjaśnić [...] warunki i wewnętrzne motywy neutralizacji adesywu i alatywu (s. 8). W tym celu autor dzieli książkę na dwie części: pierwszą, spełniającą wymogi opisu systemowego, w której widoczne jest zastosowanie stworzonej przez autora teorii klasyfikacji i semantyki zaimków do opisu zaimków w tekstach Daukšy, oraz drugą, poświęconą omówieniu i uzasadnieniu warunków oraz motywów powstania i upodobnienia się niektórych postpozycyjnych przypadków lokatywnych (adesywu i alatywu). W zewnętrznej strukturze monografii niemal nie znajduje to odzwierciedlenia: książka składa się z Przedmowy, wykładu – Semantyczna i morfologiczna struktura zaimków, Wnioski, bibliografii, źródeł, wykazu skrótów oraz wniosków w języku angielskim (Semantyczna i morfologiczna struktura zaimków w tekstach Mikalojusa Daukšy). Jedynie w Spisie treści (s. 5–6), na podstawie podanych odsyłaczy do paragrafów (do rozdziału „Semantyczna i morfologiczna struktura zaimków (§ 1–45)” włączono część „1.10. Postpozycyjne przypadki lokatywne: pochodzenie, wewnętrzne motywy zmian funkcji (§ 46–48)”), widoczna jest próba wyodrębnienia tej części wykładu, omawiającej problemy pochodzenia i rozwoju postpozycyjnych przypadków lokatywnych nie tylko zaimków, lecz także innych wyrazów odmiennych, która dzięki uogólnieniom teoretycznym ma znaczenie nie tylko dla badań i opisu dawnych tekstów, ale również z punktu widzenia gramatyki historycznej. Uznawszy zaobserwowaną korelację między konstrukcjami składniowymi z przyimkiem prieg a adesywem i alatywem (s. 136), w rozdziale „Przypadki lokatywne postpozycyjne [...]” autor omawia budowę zdań z konstrukcją „adesywną” występujących w tekstach Daukšy (prieg + celownik) (s. 136–137) i twierdzi, że takie konstrukcje są pozycyjnymi wariantami morfologicznej formy adesywu. Przedstawia tu również częstą w tekstach Daukšy konstrukcję prieg + dopełniacz, której pierwotne znaczenie było „alatywne” (s. 137). Opierając się na materiale z tekstów Daukšy, autor może dokładniej uzasadnić wcześniej wysuniętą hipotezę (por. Rosinas 1995: 64) o pochodzeniu adesywu liczby pojedynczej ze zbitki celownika z postpozycją *p(r)ei (s. 143–144). Zdaniem Rosinasa analogia z innymi symetrycznymi konstrukcjami przyimkowymi wskazuje, że „zamiana miejscami członów nie wpływa na ich morfologię – zarówno po przyimku, jak i po postpozycji pozostaje ten sam przypadek rządzony przez przyimek (postpozycję)” (s. 144). Omawiając adesyw tematu u, który nie pokrywa się z celownikiem, autor wysuwa hipotezę zgodną ze stanowiskiem Jono Kazlauskasa i Vytautasa Mažiulisa, że w okresie kształtowania się adesywu enklityczna postpozycja „mogła przyrosnąć do formy celownika tematu u zakończonej na -u” (s. 144). Rozważając problem pochodzenia adesywu rzeczowników tematu o, autor monografii nie ma wątpliwości, że „adesyw rzeczowników w liczbie pojedynczej powstał z celownika liczby pojedynczej i postpozycji *prei” (s. 147). To, że w dawnych tekstach używane są adesywy liczby mnogiej niezwiązane strukturalnie z celownikiem (s. 147), wyjaśnia się, odrzucając teorię o pochodzeniu form adesywu liczby mnogiej od inesywu liczby mnogiej z dołączoną postpozycją pi(e) (s. 147–148), gdyż zdaniem autora teoria ta nie jest w stanie wyjaśnić asymetrii właściwej podsystemowi inesywu i adesywu w językach bałtyckich ani potrzeby tworzenia postpozycyjnego inesywu liczby mnogiej, skoro dysponuje się odziedziczonym z praindoeuropejskiego lokatywem liczby mnogiej z -su (s. 147–148). W tej części monografii omawia się również możliwe warunki powstania adesywu liczby mnogiej z -su(m)p (s. 149–150), a także motywy wewnętrzne: to, że za podstawę adesywu liczby mnogiej z -sump wybrano dawny lokatyw z -su, wynikało z „używania fonetycznie identycznych, czyli synkretycznych form celownika i lokatywu w singularnych formach inesywnych i 1 Por. Pratarmėje: „zaimki są również wyrazami nominalnymi, a zarazem substytutami innych wyrazów nominalnych (rzeczowników, przymiotników, liczebników). Z biegiem czasu zaimki rodzaju męskiego wpłynęły na deklinację innych wyrazów nominalnych” (s. 9). Ponieważ jednak w tekście miejscami pominięto dopełniacz zaimka rozróżniającego, może powstać wrażenie, że zaimek nie należy do klasy wyrazów nominalnych, por.: „używany jest także inesy w przypadku zaimków i wyrazów nominalnych rodzaju [...]” (s. 141), „w przypadku czasowników statycznych [...] adesyw zarówno zaimków rodzaju, jak i wyrazów nominalnych [...] jest synonimem inesywu” (s. 142). 204 | RECENZIJOS w konstrukcjach adessywnych” (s. 151–152). Wybór ten, zdaniem Rosina, można określić jako „naturalny proces ujednolicania morfów końcówek przypadkowych” (s. 152). W głównej części monografii, poświęconej opisowi semantyki i morfologii zaimków w tekstach Daukšy (§1–45), czytelnik znajdzie krótki wstęp Relacje między zaimkami (s. 10) oraz wykaz zaimków występujących w tekstach Daukšy, któremu towarzyszą uwagi szczegółowo omawiające problem niewłączenia wyrazu tūlas do inwentarza zaimków. W kolejnych podrozdziałach tej części przedstawiono opis zaimków występujących w tekstach Daukšy, ukazujący stworzony wcześniej przez autora system klasyfikacji zaimków, zgodnie z którym dzieli się je na sześć klas: osobowe (participialne, nieparticipialne, zwrotne) (§4–10); dzierżawcze (§11), wskazujące (przymiotnikowe, konkretne rzeczownikowe, absolutne i jakościowe demonstratywy, zaimki wskazujące pośrednio, liczba podwójna zaimków wskazujących) (§12–22), rozróżniające (§23–24), emfatyczne (§26–27) i kognitywne (pytające, egzystencjalne, nieokreślone, określone, uogólniające, wzajemne, przeczące i względne) (§28–44). Podsumowanie badań przedstawiono w części Cechy dystynktywne zaimków w tekstach Daukšy i ich struktura semantyczna (§45). Ze względu na możliwość zajmowania miejsca w grupie nominalnej autor dzieli zaimki z tekstów Daukšy (podobnie jak zaimki współczesnego języka litewskiego, por. Rosinas 1996: 144) na dwie klasy: „rzeczownikowe, używane wyłącznie w pozycji rzeczownika, oraz przymiotnikowe, używane zarówno w pozycji rzeczownika, jak i przymiotnika” (s. 132). Zbadaną strukturę zaimków z tekstów Daukšy opisuje za pomocą par cech dystynktywnych, które ujawniły się w toku badania syntagmatycznych i paradygmatycznych relacji między zaimkami występującymi w tych tekstach. Do opisu zaimków z tekstów Daukšy wyróżniono siedemnaście takich par² (s. 132–134). Zgodnie z tym zespołem cech zaimki przedstawiono w macierzy (s. 133), natomiast klasyfikacja semantyczna i hierarchia relacji systemowych według wyróżnionych 17 cech dystynktywnych zostały ukazane na dendrogramie identyfikacji zaimków (s. 134–135). Klasyfikacja zaimków opracowana przez Rosina na dobre zadomowiła się w językoznawstwie litewskim i trudno byłoby ją pominąć lub przemilczeć każdemu, kto rozważa problemy klasyfikacji czy opisu zaimków. W kontekście dorobku samego autora monografię tę można ocenić jako zastosowanie stworzonego wcześniej systemu do opisu zaimków w dawnych tekstach. Dlatego również w niniejszej recenzji monografię traktuje się jako badanie dawnych tekstów. Opisując semantykę zaimków w tekstach Daukšy (zob. spis treści, §1–45), autor korzysta z metodologii, którą zastosował do analizy struktury zaimków i ich paradygmatów już w swojej pierwszej monografii Semantyczna struktura zaimków litewskiego języka ogólnego (1984), a następnie udoskonalał w kolejnych pracach – Zaimki języków bałtyckich (1988a: §12–79) oraz Zaimki litewskiego języka ogólnego (1996: §12–71). W Przedmowie do książki autor przypomina, że aby uniknąć powtórzeń, w monografii nie omawia się bardziej złożonych zagadnień teoretycznych, i zaleca korzystanie z monografii z 1996 r., w której kwestie teoretyczne wyjaśniono szerzej (s. 8). Czasami jednak do książki przeniesiono kwestie od dawna dowiedzione. Na przykład liczącemu 9 wierszy inwentarzowi zaimków w tekstach Daukšy (s. 10–11) towarzyszą rozciągnięte na ponad trzy strony (s. 11–14) Uwagi, w których w całości przedrukowano artykuł „W sprawie statusu i pochodzenia tūlas, –à” (Rosinas 1986: 30–33), zamieszczając w nim aż 4 odsyłacze, choć tylko dwa ostatnie wnoszą nieco dodatkowych 2 Opisując system zaimków współczesnego języka litewskiego, autor początkowo wyróżniał 20 par cech dystynktywnych (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146–148), później zaś pozostawił 19 par (por. Rosinas 1996: 145–147): takie połączenia zaimkowe jak vienas antro w niniejszej monografii opisuje się jedynie za pomocą pary cech wzajemne/niewzajemne, rezygnując z charakterystyki za pomocą cech niedystynktywne/dystynktywne. Zrezygnowano również z takich cech dystynktywnych jak liczny/nieliczny oraz fakultatywny/niefakultatywny, które były potrzebne przy opisie zaimków współczesnego języka litewskiego, takich jak kas i daug kas; keletas i visi, visa, abu; kiekvienas i bet kuris (Rosinas 1996: 146–147). RECENZIJOS 205 informacji, lecz z pewnością zbędnych w tej książce. W ten sposób jakby na nowo dowodzi się, że wyraz tūlas „nigdy nie był zaimkiem” (s. 14). W kontekście monografii niepoważnie wygląda ponowna próba argumentowania eksperymentem psycholingwistycznym przeprowadzonym w 1987 r. w kilku grupach uczniów i studentów (zob. s. 11–12). Autor przypomina, że Jaunius i Skardžius uważali wyraz tūlas za przymiotnik (s. 12), pomija jednak fakt, że również Palionis w Indeksie form wyrazowych DK podaje wyraz tūlas z dopiskiem adj. (tj. adjectivum, przymiotnik) (Palionis 1995: 737). Całościowy przedruk artykułu sprawia wrażenie próby ilościowego zrównoważenia przez autora wątpliwości co do bronionej tezy, które pojawiły się podczas analizy właściwości użycia wyrazu tūlas w tekstach Daukšy, np.: „w pewnych kontekstach tūlas może nabierać znaczenia »więcej niż jeden« lub »kilka« i zbliżać się do zaimków egzystencjalnych wyrażających względnie dużą liczbę [...]”; „Trudno przypuszczać, by ze względu na te dwa przypadki użycia tūlas w znaczeniu zawężonym3 należało zaliczyć ten wyraz do zaimków. Nie uzasadniałaby tego nawet jednokrotna korelacja wyrazu tūlas z kuris w zdaniu zaimkowym [...] DP 574.” (s. 13). Praca wymagająca selekcji i przeglądu ogromnego materiału została skromnie określona w Przedmowie jako „próba wypełnienia luki w systemowym opisie języka tekstów Daukšy” (s. 8), przy czym zaznaczono, że „dotąd nie dysponujemy (poza »Akcentologią Daukšy« Pranasa Skardžiusa) synchronicznymi opisami języka tekstów Daukšy, które pozwoliłyby uzyskać systemowy obraz jego języka” (s. 8). Chociaż autor nie uszczegóławia, co jest niezbędne w badaniu systemowym, z lektury monografii jasno wynika, że aprobuje zasady opisu systemowego przedstawione we wspomnianym dziele Skardžiusa i je stosuje4, ponieważ odpowiedniki z katechizmów Daukšy i Ledesmy zestawiono w monografii tylko kilka razy (s. 65; 66; 105; 115; 140;..?), a fragmentów tekstu Postylli Wujeka w ogóle nie zestawiono. Polskie odpowiedniki wzmocniłyby tezy zawarte we wnioskach dotyczących obecności bądź braku wpływu oryginału na omawiane konstrukcje. Na przykład omawiając zmiany funkcji adessywu i allatywu, autor stwierdza, że „omawiane zmiany nie powstały pod wpływem obcym [...]” (s. 139), lecz, opierając się na zestawionych przykładach z katechizmów Daukšy i Ledesmy, można temu zaprzeczyć, por.: „Mówiąc o użyciu allatywu w tekstach Daukšy, można również ostrożnie stwierdzić, że zainspirowały je przyimkowe konstrukcje polskiego oryginału [...] (s. 140)”. Formułując wniosek dotyczący użycia zaimków dzierżawczych w tekstach Daukšy, autor stwierdza, że „jak pokazują przykłady podane przy paradygmatach manas i tavas, zaimki dzierżawcze manas, tavas są często używane zwrotnie, zgodnie z modelem polskiego oryginału (zob. Rosinas, 1988, 176–179)” (s. 37). Chociaż nie ma podstaw, by wniosek ten kwestionować, przydałoby się jednak przytoczyć przynajmniej kilka polskich odpowiedników, ponieważ we wskazanej monografii z 1988 r. również podano jedynie wniosek o wpływie polskich oryginałów (zob. Rosinas 1988a: 179), odsyłający do artykułu „Jedna z osobliwości użycia zaimków osobowych I i II osoby w języku dawnych pism litewskich”, w którym przedstawiono jeden przykład z katechizmu Merkelisa Petkevičiusa zestawiony z oryginałem (zob. Rosinas 1973: 168). Brakuje również odpowiedników z oryginału przy zarzutach wobec Daukšy dotyczących niewłaściwego doboru formy. Na przykład na s. 122 stwierdza się, że „występująca w tekstach Daukšy wymiana form zaimka tas ar bis na formy zaimka względnego kuris nie jest poprawna” oraz że „przypadków użycia takich niepoprawnych form kuris jest w tekstach Daukšy więcej”, lecz nie wspomina się, że w podanych zdaniach Kureis žôdžeis (DP 10) zostało przetłumaczone z Ktoremi słowy, o kuriųsia daiktųsia (DP 58216) z w 3 Nie chodzi o dwa przykłady — sam autor podaje ich więcej niż 3: „[...] DP 26534; [...] DP 25734–35; [...] DP 25726 itd.” (s. 13), lecz o dwa znaczenia, w których używany jest wyraz tūlas: 1) „więcej niż jeden”; 2) „kilka”. 4 Zdaniem Skardžiusa „do badania całości [...] należy wykorzystać cały badany materiał [...]” (cyt. za Skardžius 1999: 49); ważne jest uwzględnianie autentycznych przykładów z analizowanego języka Daukšy, lecz nie ma potrzeby statystycznego rejestrowania ich wszystkich (Skardžius 1999: 49–50); dla jasności i łatwiejszej orientacji należy podać polskie znaczenia niektórych wyrazów (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS których rzeczach. Pomijając polskie odpowiedniki i specyfikę tekstów (s. 102), przedstawiono wnioski dotyczące przekładu: „Formy zaimka abų Daukša niekiedy niezbyt trafnie zastępuje formami zaimków wskazujących tú du, choć nie wymaga tego logika tekstu, por.: Tárė iam Jefus. Milėfsi Wieppati Diewą táwa išg wifsós Birdies tawós / ir išg wifsós dúbios tawós / ir išg wifso húmo tawo / ir išg wifsų flitų tawí. Tataig yra didžeufes ir pirmiaufias prifjakimas. O antras patogus yra tam. Milėfsi ártimą táwą kaip fawę páti. Túfe dwieiuſę⁷ (=abieiùse) prifjakimúfe vſſwiro wifsas žókonas ir Pránabái.5” (s. 102). Porównanie z tekstem Wujka („Ná tych dwu⁸ przykazániach záwiſnat wſzytek zakon”) pokazuje, że Daukša trzymał się oryginału; możliwe, że musiał tak postępować również ze względów teologicznych, ponieważ forma zaimka wskazującego uzgodniona z liczebnikiem przypomina adres wskazujący, o którym z przykazań Bożych mowa lub które są podsumowywane, por.: O kurį yrą bítie/ kurie bilo idant’ Wieppatis Chriſtus lieptų nepatogus dáiktus? Nejſąg iei anie ž́mones ſenamé žókone turėdami teip ſjukus/ ir bgkáičių prifjakimu ir ceremonijų nūg Diewo/ ir ne turėdami tos pábaltos/ kure mes nu turim žókone nauiaimeimė/ galėto vienók’ ippildit’ wiffus anus prifjakimus. O kaipóg mes krikbčionis pildit’ ju ne turime/ kurie tiektaí wieną prifjakimą turime / tatai yra/ Milek’.“ DP 46334,39; Kamėg vyžrakinás / tóji dėkintis prifjakimu? Diewaté prifjakimu ape meilę / tai eft túje: milek Wießpaty Diewą qnt’ wiffo / o ártimq kaip páty fawę/ drin’ Wießpaties Diewo. Trumpai ſakanti/ wiffas žókonas Diewo vyžrakinás ſaldžeufemę prifjakimę meites DK 885–16 Z powodu braku zestawienia tekstu z oryginałem niekiedy powierzchownie ustala się znaczenie omawianej konstrukcji. Na przykład w opisie użycia absolutnego demonstratywu z przyimkiem teigiamas teiginys, kad: „Znaczenie «poza tym» w tekstach Daukšy wyrażane jest [...] połączeniem prieg tam” (s. 137), choć trudno uwierzyć, że w przytoczonym przykładzie DP 7340 orzeczenie wyrażone czasownikiem stanu budamas + prieg tam może być użyte nie do wyrażenia relacji przestrzennych, lecz w przypisanym przez autora znaczeniu „poza tym” (które zwykle pojawia się tylko wtedy, gdy połączenie prieg tam jest przekładem z przy tym, np. prieg tam DP 29922, albo z owβem, np. prieg tam DP 226). Por. oryginał przytoczonego zdania: Nes išdas intikeio iog Wießpatis budamas prieg tam galėjo ij pašweikint (DP 7340) oraz sąsiedni kontekst (Bo Jud uwierzył że Pan bedoc obecnym/ mogł go uzdrowić) (Žydą palietium/ o pahoni žodžiu paſweikino DP 747). Możliwe, że autor, wiedząc o przygotowywanym przez prof. Jonasa Palionisa równoległym wydaniu postylli Daukšy i Wujka⁹, przyjął założenie, że czytelnik bez większego trudu sam będzie mógł zestawić- 5W omawianym przypadku Túfe dwieiuſę nie jest wieloznaczną (o jednoznacznych formach liczby podwójnej zob. s. 103) miejscownikową formą zaimka wskazującego tú du ani przypadkiem liczby podwójnej zaimków wskazujących (por. 57–60), lecz dwoma odrębnymi wyrazami, z których tylko pierwszy jest zaimkiem wskazującym; por. użycie przez Daukšę zaimków wskazujących w mianowniku z liczebnikami określającymi konkretną liczbę modlitw: M. O kitų dáiktų privałotum kur meldziame? Mo. Toſę pėkio metaldó ſę/ kurios pójkau tie dwi eit DK 53 (M. A drugich rzeczy potrzebnych kiedy prosimy? V. W drugich pięciu prośbach. LK 339–11); „Kog Diewiep prąbom toſſę ſepinioję maldoſę? DK 518–9 (Czegoj prosziemy w tych siedmi prośbach / które já tym idą? LK 327–8). Co więcej, sam autor, omawiając na s. 59–60 monografii paradygmaty liczby podwójnej zaimków wskazujących, nie podaje formy inesywnej zaimka wskazującego w liczbie podwójnej tuodu. O liczbie podwójnej zaimków zob. też Rosinas (1995: 51–53) i por. „W języku litewskim nie ma specjalnych form dopełniacza ani miejscownika liczby podwójnej” (Zinkevičius 1980: 182); współczesne formy miejscownika liczby podwójnej: tuódviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Form miejscownika liczby podwójnej zaimków tuodu, tiedvi nie podaje Ambrazas, red. (1994: 280). 6DP 34212, zapisano: sihų – J. P. 7DP 34214, zapisano: dwieiuſę – J. P. 8Użyta jest starsza forma (niż neologizm dwuch, dwoch, dwóch, który zaczął się upowszechniać od początku XVI w.), wspólna dla dopełniacza i miejscownika: dwu < *dvojų (Klemensiewicz et al. 1955: 339). 9O książce Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, zob. Karaciejus (2001: 187–201), Judžentis (2001: 213–214). RECENZIJOS 207 tinti pateiktus Daukšos Postilės teksto gabaliukus su lenkiškais atitikmenimis. Monografijoje neminimas10 ir Czesławo Kudzinowskio „Indeks – Słownik do „Daukšos Postilė“, suteikiantis galimybę greitai pamatyti ne tik rūpimo žodžio įmanomus lenkiškus atitikmenis11, bet ir paties žodžio vartojamas formas bei buvimo koordinates12, o pagal jas nustatyti ir vartojimo dažnumą. Recenzuojamoje monografijoje įvardžių vartosenos Daukšos tekstuose kiekybinė situacija nekonkretizuojama ir apibūdinama tik apibendrinančiais pasakymais, pvz., „ir kt.“ (p. 107; 137; 138); „kartais“ (p. 102); „retkarčiais vartojamos“ (p. 99); „visiškai nevartojamos“ (p. 14); „dažniausiai vartojama“ (p. 117). Todėl keistai atrodo pastaba, detalizuojanti formų vartoseną ne Daukšos tekstuose: „Pavyzdžiui, Vilento „Enchiridione“ iš 23 daugiskaitos inesyvų 17 yra su -su ir tik 6 su -sa“ (p. 148). Chociaż identyfikacja inwentarza zaimków w tekstach Daukšy jest jednym z celów monografii (zob. s. 8), główna lista zaimków (s. 10–11) została w niej przedstawiona bez objaśnień, toteż czytelnik musi skorygować pierwsze wrażenie, że zaimki z tekstów Daukšy podano w niej — z uwzględnieniem zapisu graficznego — w porządku alfabetycznym, szeregując formy podstawowe, oddzielając średnikami zaimki z różnych grup znaczeniowych, a przecinkami — formy oboczne lub określone człony paradygmatu (np. dzierżawcze formy dopełniacza). Żadnej z tych zasad nie przestrzega się konsekwentnie, a ponieważ nie ma indeksu, chcąc sprawdzić, czy forma została zapisana poprawnie, trzeba czasem uważniej przekartkować książkę, ponieważ: – motywy wyboru zapisu graficznego bywają niejasne; na przykład w inwentarzu podano „ābeia, abeias; ābeietas“ (s. 10), natomiast na s. 106 omówiono rzeczownikowe abeia, przytoczono przykłady i omówiono warianty graficzne, wśród których nie ma nawet formy identycznej z ābeia podanym w inwentarzu. Abeia podano również w tabeli synoptycznej (s. 132) i macierzy (s. 133); – zasada alfabetyczna nie jest stosowana konsekwentnie: w inwentarzu podano rozdzielone średnikiem „fawo; fawęs“, choć powinno być odwrotnie: „fawęs; fawo“; por. warianty dopełniacza w rozdziale „Zaimki zwrotne“: najpierw „Jawė, Jawę, Jawęs, Jawes, Jawis“ (s. 24), a następnie „fawo, sáwo, Jawô“ (s. 25); – niekonsekwentnie oznaczono znak rekonstrukcji przed zaimkami, których forma mianownika nie została poświadczona w tekstach Daukšy; na przykład zaimek nēkas podano bez gwiazdki w wykazie (s. 10), w tabeli synoptycznej (s. 132) oraz na s. 96 tekstu, choć na s. 97 napisano: „Czasami zamiast kas Daukša używa w Postilli kalki *nēkas, mającej to samo znaczenie: «ktoś». I odwrotnie, w wykazie oznaczono «*keletas; *keli» (s. 10), natomiast na s. 98 omawiane są niezaimkowe formy określone «keli, keletas». Bez znaku rekonstrukcji zaimki te podano w synoptycznej tabeli zaimków (s. 132) oraz w macierzy (s. 133); – sąraše pateikiamos tik vyriškosios giminės giminių įvardžių formos, pvz., „iis, ijffai“ (p. 10), bet sinoptinėje lentelėje (p. 132) ir matricoje (p. 133) skiriama iis; iii. Tekste taip pat nesuvienodintas vyriškosios ir moteriškosios giminės įvardžių (tokių kaip patis, -i; bitas, -a; kokis, -i/-ia; tokis, -i/-ia; tas, -a) pristatymas – ar tai vienas, ar du atskiri įvardžiai, plg.: „Toks Ta podręczna książka dla badaczy języka DP nie została uwzględniona ani w wykazie literatury, ani w spisie źródeł, choć autor nie pominął indeksu form wyrazowych DK opracowanego przez Palionisa (Palionis 1995: 627–748) i zamieścił komentarze (np. s. 140). Uzupełnienia lub komentarze można było zamieścić także do pracy Kudzinowskiego.10 11 Kudzinowski zaczerpnął je z wydania małej Postilli Wujka z 1596 r. Odmienne zdanie na temat oryginału Postilli Daukšy wyrażają Urbutis (1978: 84) i Palionis (2000: 17–21). 12 Na przykład na s. 79 monografii, omawiając złożenie kito mėto, przytoczono zdanie z DP bez lokalizacji, ale czytelnik może je łatwo ustalić, korzystając z indeksu Kudzinowskiego: DP 318₄₅–₄₆. 208 | RECENZIJOS zaimek to patis, pati. Wchodzi on w różne połączenia z rzeczownikami [...]” (s. 86), „Zaimek patis, -i tworzy połączenia [...]” (s. 87), „Zaimki patis, -i w tych połączeniach podkreślają [...]” (s. 86), „Paradygmaty zaimków patis, -i [...]” (s. 87); – w wykazie nie wymieniono wszystkich zaimków (ani ich wszystkich form podstawowych), np. spośród zaimków egzystencjalnych oznaczonych nie przedstawiono *tiekas; por. tekst: „Nieokreśloną ilość elementów wyraża także zaimek *tiekas, którego formy są sporadycznie używane w tekstach Daukszy i który należy do oznaczonych zaimków egzystencjalnych [...]” (s. 99). Z wymienionych w tekście przymiotnikowych zaimków nieokreślonych („vienas, kuris, kokis, kokai, nekūris, nėkokis, kažkokis, kuris nor(int), koksai nor(int)” (s. 97)) pominięto złożenie koksai nor(int)¹³. Wskazanie takie pominięcia umożliwiłby indeks. Jego potrzeba jest oczywista także dlatego, że w tabelach i dendrogramie „z braku miejsca” (s. 135) podano tylko po jednym przedstawicielu podklasy, a w opisach podklas ten sam zaimek może być omawiany w kilku miejscach, ponieważ wymaga tego podział semantyczny, np. homograficzne zaimki osobowe zwrotne fawo (s. 25) i dzierżawcze fawo (podane tylko na s. 33 z odsyłaczem „zob. paradygmat zaimków zwrotnych”); opis liczby podwójnej zaimków został rozdzielony na dwie części: liczba podwójna zaimków wskazujących omawiana jest w rozdziale „Użycie liczby podwójnej zaimków” (s. 57–60), natomiast „jednowyrazowe formy liczby podwójnej odziedziczone z prabałtyckiego” (s. 103) omawiane są w rozdziale „Zaimki ogólne”; podobnie omawiany jest zaimek niekas: w rozdziale Zaimki przeczące (s. 113–114) oraz jako człon złożenia niekas kitas w rozdziale Zaimki wyróżniające (s. 80–81)); – w wykazie pozostały błędy korektorskie, np. niezrozumiały zaimek ne kioks (s. 10), którego autor nie omawia także w tekście. Za błąd korektorski można uznać również odmienny sposób przedstawienia atonicznych form mi, ti osobowych zaimków participialnych liczby pojedynczej: mi ujęto w polu znaczeniowym zaimka participialnego liczby mnogiej mes, ponieważ oddzielono je przecinkiem: „mes, mūjū, mi” (s. 10), natomiast forma atoniczna ti została przedstawiona jako całkowicie samodzielny zaimek, oddzielony średnikami: „tawas; ti; tokis, toks, tokfai; tu, tawęs, tawo” (s. 11). W tekście monografii formy te opisano w rozdziale poświęconym osobowym zaimkom participialnym liczby pojedynczej: „Oprócz omówionych form ortotonicznych przypadków zależnych aš i tu występują również formy atoniczne [...]. W Postylli Daukszy [...] formy atoniczne zajmują także drugą pozycję po zaimku, czasowniku, przyimku i mają znaczenie celownika oraz biernika” (s. 16). Nie zabrakło tu również zestawienia z odpowiednikami w oryginale, ponieważ wybór rzadkich form atonicznych zaimków osobowych występujących w Postylli Daukszy (w indeksie Kudzinskiego wymieniono ich 14) mógł być uwarunkowany połączeniami niektórych polskich czasowników¹⁴ z enklitycznymi datiwami¹⁵ mi, ci < ti lub ich skróconymi wariantami, por.: Atfakijūt (Odpowiemi) 478₈; likjūt arba rodiūt (radzeć) 514₁₁; parōdiūt (Pokažeć) 200₂₁; patirōdiū (okažeć) 250₂₉; rōdiūt (radzeć) 165₂₈; teikūt (radzeć) 248₅₁; teikūt (radzeć) 170₃₃; Tepataiminĭ (Niechći okaże [...] oblicże) 258₂₂; kuriūmi dawėi (ktroreś mi dał) 154₁₀; Pamirōdik (Vkaż mi) 84₂₃; Parōdikim (Vkaż mi) 64₃₄; pritajkim’ (dopuść mi) 512₈; Temi tāmpti (Niech mi Jle) 602₂₂. A jeszcze kwestia sposobu zapisu: chociaż formy atoniczne są częścią konstrukcji i występują wyłącznie w pozycji enklitycznej, zapis w wykazie tego nie oddaje (częściowo pokazano to w Wnioskach, por.: „Obok form ortotonicznych [...] Dauksza czasami używa także form atonicznych mi, ti (-m, -t) [...]” (s. 155)). Cytując w tekście Daukszę, nie zwraca się również uwagi na to, ¹³ Zapisane połączenie fs nie jest charakterystyczne dla tekstów Daukszy (zwyczajny jest wariant ſs). ¹⁴ O trudnościach, jakie napotkał Dauksza przy szukaniu odpowiednika radzeć, świadczą podane obok synonimy: likjūt arba rodiūt DP 514₁₁. ¹⁵ Por.: „formy enklitycznych zaimków mi, ti odpowiadają również datiwom zaimków w innych językach (por. st. sł. mi, ti [...])” (Ambrazas 1979: 119). RECENZIJOS 209 że skrócone formy atoniczne w Postylli najczęściej (z wyjątkiem teikiūt DP 248₅₁, DP 64₃₄) oznaczane są również specjalnymi znakami (t’ lub t; m’), np. „Atsakifjū́t [...] DP 478₈” (s. 17) (w DP zapisano: Atfakifjūt). Nie wiadomo, według jakich kryteriów wybrano do wykazu ten czy inny wariant zapisu zaimka ani z jaką dokładnością monografia stara się oddać przykłady z tekstów Daukszy, choć autor czasami omawia pewne właściwości pisowni i graficznego przedstawienia tekstów Daukszy (np. „zapis wirefnė16 należy odczytywać jako wirefnem. To jeden ze sposobów abrewiacji [...]” (s. 79); na s. 18 przedstawiono rozważania na temat zapisów męs, ius... i tego, czy oznaczają one formy podstawowe). Niektóre prawidłowości dotyczące oddawania cytatów z tekstów Daukszy w monografii można łatwo odgadnąć, np. pomija się nie tylko wspomniane t’; t; m’, ale także inne znaki specjalne, np.: ṗ; ġ; ṙ (np. s. 13: wienįtefp (zamiast wienįtefp) DP 276₅₄; s. 137: prieg tam’ (powinno być prieg tam’) DP 73₄₀; s. 92 DP 9₆: Kuriū (Kuriū)) itd. Dość często pomija się, dodaje lub zmienia litery, np.: s. 41: kanceliarioi, por.: kancelliaroi DP 10₂₆; s. 16–17: „Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż jų DP 154₁₀–₁₁” (por.: Įdant išpilditus žodžei kuriūs bitolo / iog kuriūmi dawei ne pražudžieu ne wieno iż’ jų); s. 122: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūja daiktūfja vżgul’ wijśā garbę pasaulo DP 582₁₄–₁₇ (por.: o per wārį ir getężi gatibe įbmānos / kuriūfja daiktūfja vżgul’ wijśā garbė pasaulo); s. 97: Būwog wel iūje kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis (por. DP 250₁: Būwog wel iūse kàżkokis kitas apreißkimas ijemus vżgulis). Czasami błędnie przepisuje się całe słowo, a nawet sam zaimek, np.: „Jako wariant leksykalny abe w tekstach Daukszy występuje zaimek abeias [...]: Ant galo abeias pafikłonioiimas ir DangibKas ir śmónibKas / draugią yra fude-ty DP 536₄₂” (s. 102). Por. zapis w DP: Ant galo abeies pafikłonioiimas ir DiéwibKas ir śmónibKas / draugią yra fudečių; s. 13: per akis sau būtų fugrįžę wienįtefp, por.: per akis iaubutu fugrįžę wienįtefp DP 276₅₄; w wydaniu DP z 1926 r. trudno czytelny miejscownik liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego abieioiė DP 141₅₁ autor odczytuje jako abieieė (s. 103), por. formę abieioiė podaną przez Kudzinowski (1977₁: 1). Zdarza się, że wpisuje się nieistniejące słowo (np. s. 102: Ko padarit ir negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nes téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos; w DP zapisano: Ko padarit negal ieig ābeietas nebūs wienos ir tiejos wieros. Nęś téwas tęss ant Jawos wieros / O motina wel ant Jawos DP 70₃₉–₄₀) albo pomija się istniejące (np. s. 97: pradėio nauius mókłus nè kokfai Thamoßius Muncérus DP 204₂₆, por. zapis w DP: pradėio nauius mókłus sęt nė kokfui Thamoßius Muncérus). Przeróbki tekstów Daukszy przedstawiono niejednolicie: raz z gwiazdką, np. s. 117: „zdanie *ne wieną preizūfį fūmėrties ne randū iamė byłoby niepoprawne składniowo”, innym razem tylko ze strzałką, raz znakami dawnymi, raz współczesnymi; na przykład przeróbka zapisana znakami charakterystycznymi dla tekstów Daukszy, powtarzająca część poprzedniego zdania i wskazująca na możliwą przemianę kas w pozytywny zaimek ogólny: „Kas cżė nęregi / kaip ełt tikri żodżai Wießpaties DP 22₃₁–₃₂ → Wijfi cżė regi” (s. 93), wygląda jakby rzeczywiście pochodziła z Postylli Daukszy. Przedstawiając zaimki w wykazie, tabelach i tekście, autor unikał zapisu charakterystycznego dla współczesnego języka. Czasami jednak poprawność użycia zaimków w tekstach Daukszy ocenia się według norm kodyfikacji współczesnego języka. Jako kalkę przedstawiono użycie niektórych miejscowników- 16 Čia vėl kartojama straipsnyje „Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė“ (Rosinas 1994: 83–84) padaryta klaida: „Iki šiol, rodos, nepastebėta, kad tokia abreviatūra būtų buvusi vartojama latvių ir lietuvių senuosiuose raštuose. [...] Brūkšneliu nosinės raidės abreviatūra kartais reiškiama ir M. Daukšos postilės tekste“ (ten pat, p. 83). Bet nurodyti DP rašmenys Kudzिनowskio indekse pateikiami su cirkumflekso (ū, ī) ženklu (plg. Kudzिनowski 1977 II: 30: pakłidelūp 436₂₇; p. 240 giwętūbime 568₃₃). Dar plg. Rosinas (1995: 28). 210 | RECENZIJOS stara, np.: o inesivie tamę mówi się, że „Użycie omawianego inesivu w znaczeniu absolutnego demonstratywu jest niczym innym jak bezpośrednią kalką odpowiedniej konstrukcji języka polskiego [...]” (s. 65). Podobnie oceniany jest inesiv rzeczowników abstrakcyjnych, por.: „Miejsce (lub miejsca) wskazuje się za pomocą inesivu kameg lub allatywu kanag; odpowiedzi zwykle podawane są za pomocą konkretnych rzeczowników o znaczeniu miejsca, charakterystycznych dla języka litewskiego [...] W tekstach Daukšy zdarzają się jednak przypadki, gdy miejsce (lub miejsca) wskazywane jest przez inesiv kameg za pomocą abstrakcyjnych rzeczowników niecharakterystycznych dla języka litewskiego [...]” (s. 92). Jako kalkę dosłowną z języka polskiego Rosinas przedstawia również inesiv zaimka ogólnego wiffame, opatrując go uwagą, że „Inesiv zaimka ogólności absolutnej, wskazujący zbiór miejsc, jest obcy językowi litewskiemu” (s. 105), oraz że „Formy wszystkich pozostałych przypadków są poprawne i nadal używane we współczesnym języku” (s. 105). Mówiąc o zaimkach przeczących, autor podkreśla, że zachowały one cechy archaiczne (s. 113), i że „Archaicznym użyciem spośród zaimków przeczących we wszystkich tekstach Daukšy wyróżnia się niekas” (s. 113), nie wspomina jednak o użyciu inesivu zaimka przeczącego niekas, nietypowym dla współczesnego języka litewskiego (prawda, w monografii nie podano paradygmatu zaimka niekas z tekstów Daukšy), na które wielokrotnie zwracał uwagę w swoich wcześniejszych pracach: „Konteksty wskazują, że niekas nie ma miejscownika” (Rosinas 1984: 107); „Z kontekstów wynika, że ani łotewskie nekas, ani litewskie niekas nie mają miejscownika” (Rosinas 1988a: 136); „Z kontekstów wynika, że niekas nie ma miejscownika” (Rosinas 1996: 136). Chociaż w Katekizme Daukšy nie ma inesivu zaimka niekas, to w Postilėje inesiv zaimka przeczącego niekas, przetłumaczony z występującego w Postylli Wujka ni w czym17, użyty został czterokrotnie (zob. Kudzinowski 1977: 505): Lecz teraz Duch Święty nie jest mniejszy/, dlatego i ja, przyjmując to w miejsce jawy, proponuję DP 216, (w niczym mnie); wszędzie niczym nie przystoi DP 109 (Cžártowi w niczym nieprzyzwoity); podsumowanie dzieł Jana byłoby niczym /którzy z Chrystusa DP 23 (w niczym różni); musimy bowiem wiedzieć, że niczego szybciej nie pragniemy zwyciężyć, niż tego, czego niczegonie opuścimy DP 109 (w niczymnie słuchamy). W książce pozostały również błędy redakcyjne, np.: „Inesyvo pozicijoje vartojamas inesyvas tamę zamiast instrumentalnego lub innych przypadków” (s. 65), „lokatyw lokatywu tematu na lokatyvo lokatyvas z *-ei” (s. 146), „veiksmažodis tarti, byloti, kalbėti używany jest z celownikiem i allatywem” (s. 23), „Przypisanie formy Jāwi z DK 210₁₆ do inesivu jest niepoprawne¹⁹ (zob. DK 720); pełni ona tu funkcje celownika” (s. 140). Przypis ze s. 11: „W wymienionych słownikach tūlas nie jest uznawany za zaimek — nie ma przy nim oznaczenia «zaim.»” powinien towarzyszyć niejednoznacznie sformułowanemu zdaniu: „Wyraz tūlas, -a, używany w pozycji rzeczownika i przymiotnika, o znaczeniach «częsty, niejeden, wiele» (zob. DLKŽ, 1972, 867), «częsty, niejeden» (DLKŽ, 1993, 861), tradycyjnie uznawany jest za zaimek”. Niezunifikowana pisownia tego samego imienia: „zachowały się jedynie dwie bezsporne jego publikacje — przekład Katechizmu Jokūbo Ledesmy i Postylli Jakubo Wujka” (s. 7) (por. oryginalną pisownię: Przez D. Jákúbá Le-dezmá ir Przez D. JÁKVBÁ WVYKA) i in. O ni w czym zob. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). Šią formą nurodo ir Skardžius (1999: 227). Wskazaną formę Jāwi trudno ocenić jako celownik, nawet wyjaśniając jej powstanie wpływem oryginału, por.: Jog pigėus numirt turimė/ nėkaip įy pažęift: ir turimė fu didė fargibė / faugot wiffūs priffākimus io / bragindami iūs Jāwididžeus ant wiffū dāiktū kurie yra qnt’ to Paffāulo. (Abowiem rūcėy vmrzeć mamy niżli go obrazić: y mamy też pilnie zachować wßytko przykazánie iego / ważąc go / żeby więcey/ niżli ktoreg zecj ná świećie. LK 43₁₇). Nawet z punktu widzenia współczesnego języka litewskiego trudno uznać w podobnym kontekście za możliwe połączenie wyrazowe branginti sau, a przecież w pismach Daukšy inesiv jest znacznie popularniejszy niż obecnie. RECENZIJOS 211 Zebranie samych zaimków z ogromnego zasobu tekstów Daukšy nie jest łatwym zadaniem, nie mówiąc już o opisie tej klasy wyrazów odmiennych jako swoistego systemu. Autor nie ograniczył się do klasyfikacji zaimków z tekstów Daukšy oraz wyodrębnienia i opisu ich cech w podklasach. Badania syntagmatycznych i paradygmatycznych relacji między zaimkami w tych tekstach pozwoliły autorowi wyodrębnić 17 par cech dystynktywnych, a następnie, na ich podstawie, opisać opozycje semantyczne zaimków oraz znaczenie każdego zaimka jako zbioru cech dystynktywnych; to właśnie przesądziło o miejscu danego wyrazu w systemie badanej klasy wyrazów odmiennych, a nawet uniemożliwiło zaliczenie do niej niektórych wyrazów, którym w tradycyjnych opisach gramatycznych zwykle przypisywano status zaimków (visoks wyłącznie w formach liczby mnogiej, a nie pojedynczej; koks toks, savas, tūlas). Po usystematyzowaniu zaimków z tekstów Daukšy i ocenie warunków „powstania całego podsystemu postpozycyjnych przypadków miejscownika (zwłaszcza inesivu i adesivu)” (s. 150), autor monografii zgłosił krytyczne uwagi wobec tradycyjnego wyjaśnienia rozwoju mnogich adesivów z -sump oraz -samp, opartego na założeniu o możliwym pochodzeniu bałtyckiego mnogiego inesivu od mnogiego biernika + *en (szerzej na ten temat s. 148). Zdaniem Rosinasa „zbieżność mnogiego inesivu i adesivu, która nastąpiła wskutek systematycznego skracania” (s. 156), mogła wpłynąć na mieszanie inesivu i adesivu zaimków osobowych oraz innych wyrazów odmiennych w określonych kontekstach, a także na formy tych przypadków w liczbie pojedynczej (s. 156). Książka już wkrótce po ukazaniu się zwróciła uwagę badaczy dawnych piśmiennych zabytków i doczekała się pierwszych cytowań20; z pewnością będzie też otrzymywać wiele dalszych omówień. Czytelnicy monografii znajdą interesujące i pożyteczne treści związane nie tylko z morfologią i semantyką zaimków oraz dawnymi tekstami, lecz także ze składnią i gramatyką historyczną. Pięknie wydana (projektant: Albertas Broga) i cenna z naukowego punktu widzenia monografia zasługuje na nowe wydanie, ponieważ książki Albertasa Rosinasa, nawet publikowane w większych nakładach, szybko się wyprzedawały (nakład tej książki wynosi zaledwie 400 egz.). Przygotowując książkę do ponownego wydania, być może warto uwzględnić niektóre uwagi korektorskie przedstawione tutaj, choć powinny je byli dostrzec już pracownicy przygotowujący tę książkę do druku (redaktorka Rita Vinslovaitė, redaktorka techniczna Elvyra Volkienė, korektorki Danguolė Baliukynienė i Stasė Urbonienė). SKRÓTY ŹRÓDEŁ DK – KATHECHISMAS ARBA MOKSLAS KIEKWIENAM KRIKSZCZIONII PRIWALVS. PARASZITAS PER D. JAKVBA LEDESMA. Teologa Towarzystwa Jezusowego. Przełożony z języka polskiego na litewski przez księdza Mikołaja Daugfba, kanonika żmudzkiego. Wydrukowano w Wilnie w roku narodzenia Pana 1595. LK – NAVKA CHRZESCIANSKA. Abo Kátechiżmik dla dźiątek. Przez D. Jákúba Ledeżmá. Theologá jebrániá P. Jezuífowego nápiłány / á teraz z Wołfskiego ná Polfkie przełożony. W WKRÁKOWIE. (1605). DP – POSTYLLA Mikołaja Daukšy z 1599 roku POSTILĖ ir jos šaltiniai. Wydanie przygotował Jonas Palionis, 2000, Wilno: Baltos lankos. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 2001: Dėl skaitvardinių būdvardžių kilmės. Acta Linguistica Lithuanica 45, 3–9. AMBRAZAS, V. 1979: Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius: Mokslas. AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. V. 1999: Сопоставительная грамматика литовского и латышского языков. Словоизменение. Санкт-Петербург: Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. JUDŽENTIS, A. 2001: Naujų darbų apžvalga. Acta Linguistica Lithuanica 45, 207–219. 20 Žr. Kavaliaunaitė (2001: 103; 104); Ambrazas S. (2001: 6); Maskuliūnas (2001: 83). 212 | RECENZIJOS Karaciejus, J. 2001: [Rec.] Mikalojus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai, Acta Linguistica Lithuanica 45, 187–201. Kavaliūnaitė, G. 2001: Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. Klemensiewicz, Z., Lehr–Spławiński T., Urbańczyk, S. 1955: Gramatyka historyczna języka polskiego, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Kudzinowski, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Maskuliūnas, Br. 2001 [2002]: Dėl senųjų raštų posesyvinių konstrukcijų su veiksmažodžiu priklausyti. Baltistica 36 (1), 81–85. Palionis, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų Katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748. Palionis, J. 2000: 1599 metų POSTILĖ ir jos leidimai, Mikalojaus Daukšos 1599 metų POSTILĖ ir jos šaltiniai. Leidimą parengė Jonas Palionis, Vilnius: Baltos lankos, 13–22. Rosinas, A. 1973: Viena asmeninių I ir II asmens įvardžių vartosenos ypatybė lietuvių senųjų raštų kalboje. Baltistica 9 (2), 161–170. Rosinas, A. 1984: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžių semantinė struktūra, Vilnius: LTSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerija. Rosinas, A. 1986: Dėl tūlas, -à statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33. Rosinas, A. 1988a: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. Rosinas, A. 1988b: Dėl žodžio visoks reikšmės ir statuso. Baltistica 24 (2), 185–189. Rosinas, A. 1991: Neigiamųjų įvardžių vartosenos ypatybės M. Daukšos postilėje. Baltistica 27 (1), 53–55. Rosinas, A. 1994: Nepastebėta M. Daukšos rašybos ypatybė. Baltistica 27 (2), 83–84. Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Skardžius, Pr. 1999: Rinktiniai raštai 5. Sudarė ir parengė spaudai Albertas Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Urbutis, V. 1978: [Rec.] Czesław Kudzinowski. Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“. Baltistica 14 (1), 81–85. Zinkevičius, Z. 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika I, Vilnius: Mokslas. Jūratė Pajėdienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 08 19