Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | RESEÑAS Albert Rossin, Estructura semántica y morfológica de los sustantivos en muchos textos de Miguel Ángel. En 1986, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) publicó un informe sobre la evolución demográfica de la población de la provincia de Buenos Aires, en el que se destacan los siguientes datos: La población de la provincia de Buenos Aires en 1986, según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), es de 1.686.858 habitantes, de los cuales 1.586.858 son hombres y 1.586.858 son mujeres. En 2001 se publicó el primer libro dedicado al análisis de la estructura semántica y morfológica de los pronombres presentes en los primeros escritos de la LDK: el Catecismo y la Postila de Mikalojus Daukša. Esta monografía puede ser descrita como una continuación, aclaración, sistematización y generalización de los estudios previos, no solo por la clase de pronombres elegida nuevamente como objeto de investigación científica, sino también por los textos de Daukša: ya se ha descrito anteriormente el uso de algunos pronombres en la Postila de Daukša (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53-55), se han presentado paradigmas y formas de pronombres (Rosinas 1995: 18; 42-43, etc.) y se han discutido incluso las peculiaridades de la presentación gráfica de algunas palabras (ver Rosinas 1994: 83-84). El autor del nuevo libro Pratarmė, al discutir el valor de los textos de Daukša, lamenta que los datos de estos textos en los trabajos de los lingüistas sean utilizados aún con frecuencia solo “para justificar alguna hipótesis o legalidad del desarrollo del lenguaje” (p. 8), aunque el estudio sistemático del lenguaje (a diferencia del atomista) permite “identificar más fácilmente los arcaísmos y las innovaciones, [...] poner de relieve las condiciones de los cambios, los motivos internos y las tendencias de los cambios” (p. 8) y puede permitir cambiar “el estatus gramatical de algunas palabras” (ibíd.). En este libro, al igual que en las descripciones anteriores del autor del sistema de pronombres del lituano actual (ver Rosinas 1984: 10-12; 1996: 18-20), el mismo estatus —no de pronombre, sino de adjetivo— mantiene la palabra tūlas («la palabra tūlas no es un pronombre, sino un adjetivo» (p. 153)) y la conjunción *kok(i)s tok(i)s («tener el significado de «pequeño, insignificante», como en el lenguaje actual šis toks» (p. 14)), pero la palabra savas se describe gramaticalmente de otra manera: «El llamado «pronombre» propio, -a, no es un pronombre, sino un adjetivo que contrasta con el adjetivo foráneo, -a». (P. 153) (véase también: "las declaraciones no relacionadas con la persona [...] indican que [...] las formas del nominativo no tienen el significado de un pronombre posesivo sangraziano, sino el de un adjetivo posesivo. [...] en los contextos hablados, las formas de la palabra en cuestión no cambian ningún sustantivo o pronombre, [...] sus significados son adjetivos: “no extraño, cercano, propio” (p. 32-33)). En la actualidad, el término se utiliza para referirse a cualquier persona que no sea de origen ruso (ver la lista de autores rusos). Después de evaluar diacrónicamente el uso de esta palabra en los textos de Daukša (p. 107-108; 111-112) el autor afirma que « de la palabra visokias solo las formas singulares tenían el significado de pronombres comunes, y las formas plurales — el significado de adjetivo «diverso » (p. 108). Las palabras incluidas en el inventario de pronombres se tratan en la monografía también desde el punto de vista del origen y la formación: "La base del inventario de pronombres de muchos textos son los pronombres heredados del protolenguaje báltico y lituano; solo algunos pronombres de existencia (nikas, nékuris, nėkurie, nékokis) son derivados del polaco, y el pronombre común *kojnas [...] es un préstamo del bielorruso x4>KkexH8, kano (p. 153). En el caso de la escritura de la letra "G", el autor de la obra se refiere a la escritura de la letra "G" como "una escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G" en la escritura de la letra "G". En el prefacio, el autor indica los objetivos de este trabajo: en primer lugar, “identificar el inventario de pronombres de los textos de Daukša, determinar sus funciones y significados y los signos diferenciales semánticos [...] que distinguen los pronombres unos de otros y los unen en ciertas subclases” (p. 8), en segundo lugar, “re- RECENSIÓN | 203 a partir de los datos de los textos de Daukša ([...] y otros autores de los siglos XVI-XVII) explicar [...] las condiciones y los motivos internos de la neutralización [...] del adjetivo y el aliátivo» (p. 8). El libro está dividido en dos partes: la primera, que se refiere a la descripción sistemática de los pronombres de los textos de Daukša, y la segunda, dedicada a discutir y justificar las condiciones y motivos de la formación y la similitud de algunos pronombres postposicionales (adjetivos y aliátivos). En la estructura de la monografía, esto casi no se refleja externamente: el libro consta de un prefacio, una disertación —Estructura semántica y morfológica de los pronombres, Conclusiones, referencias a la literatura, fuentes, abreviaturas y conclusiones en inglés (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Dauksa’s texts). Solo en el Índice (págs. 5-6) de las referencias a los párrafos (en el capítulo,- ,Ivardziy estructura semántica y morfológica (§ 1-45)" se ha añadido la parte "1.10. El artículo 48 de la Constitución de 1978 establece que «la Constitución de 1978 no es una ley, sino un instrumento jurídico de carácter constitucional, cuya finalidad es la de regular el régimen jurídico de las relaciones entre las personas físicas y las personas jurídicas, en particular en lo que se refiere a los derechos y deberes de las personas físicas y las personas jurídicas, así como a los derechos y deberes de las personas jurídicas». Después de evaluar la correlación observada entre las construcciones sintácticas con el prefijo prieg y el adjetivo y el aliado (p. 136), en el capítulo “Los pronombres postposicionales [...]” el autor discute la estructura de las oraciones con la construcción “adhesiva” (prieg + sustantivo) en los textos de Daukša (p. 136-137) y afirma que tales construcciones son variantes posicionales de la forma morfológica del adjetivo. En este caso, se trata de una versión más larga de la versión original, con el título de "The 137th". En el caso de la escritura de los nombres de los personajes, el autor se ha basado en la escritura de los nombres de los personajes de la Biblia (1 Reyes 15:14-15; 2 Reyes 15:14-15; 2 Reyes 15:15-16). En el caso de la unión de los dos extremos de un polígono, la ecuación de Schrödinger es la siguiente: "Si el ángulo entre los extremos de un polígono es igual a 90°, entonces el ángulo entre los vértices es igual a 90°" (p. 144). Aptariant nesutampančio su datyvu u kamieno adesyva, keliama Jono Kazlausko ir Vytauto Mažiulio nuomonę palaikanti prielaida, jog enklitinė postpozicija adesyvo formavimosi laikais „galėjo priaugti prie u kamieno datyvo formos su -u“ (p. 144). En el caso de la aparición de la palabra "casa" en el vocabulario de la lengua castellana, el autor de la monografía no duda que "la palabra "casa" se formó a partir de la palabra castellana "casa"". El hecho de que en las escrituras antiguas se utilicen adhesivos plurales no relacionados con la estructura del dativo (p. 147) se explica negando la teoría sobre el origen de las formas de adhesivo plural del inesivo plural con la adición de la postposición pi(e) (p. 147-148), ya que, en opinión del autor, esta teoría no es capaz de explicar la asimetría característica del subsistema de inesivo y adhesivo de las lenguas bálticas y la necesidad de hacer un inesivo plural postposicional, teniendo el locativo plural con -su heredado del protoindoeuropeo (p. 147-148). En esta parte de la monografía se discuten las posibles condiciones para la formación del plural adhesivo con -su(m)p (págs. 149-150), y los motivos internos: el hecho de que el plural adesivo con -sump se basara en el viejo locativo con -su, se debió al "uso de formas fonéticamente coincidentes, o sincréticas, de dativo y locativo en las formas singulares inesivas y singulares inesivas". En el preámbulo: "Los pronombres también son sustantivos y, al mismo tiempo, sustitutos de otros sustantivos (sustantivos, adjetivos, numerales). «Las relaciones de pareja de los hombres y las mujeres en el siglo XIX» (PDF). Pero debido a la forma de origen del pronombre distintivo, que se omite en algunos lugares del texto, puede darse la impresión de que el pronombre no pertenece a la clase de los sustantivos, por ejemplo: "de pronombres y sustantivos consanguíneos [...] se usa también el inesivo" (p. 141), "con verbos estativos [...] tanto el adesivo de pronombres consanguíneos como de sustantivos [...] es sinónimo de inesivo" (p. 142). 204 | REVIEWS en las construcciones adhesivas» (p. 151-152). Esta elección, según Rosine, puede ser descrita como "un proceso natural de unificación de los morfos de las extremidades flexionadas" (p. 152). En la parte principal de la monografía, dedicada a la descripción de la semántica y la morfología de los pronombres de muchos textos (§1-45), el lector encontrará una breve introducción Relaciones de los pronombres (p. 10) y una lista del inventario de los textos de Daukša, acompañada de notas en las que se discute el problema de la no inclusión de la palabra túlas en los inventarios de pronombres. La descripción de los pronombres de los textos de Daukša, que se presenta en otras subsecciones de esta parte, revela el sistema de clasificación de los pronombres desarrollado anteriormente por el autor, según el cual los pronombres se dividen en seis clases: personales (participativos, no participativos, recíprocos) ($4— 10); posesivos ($11), indicativos (adjetivos, sustantivos concretos, demostrativos absolutos y cualitativos, pronombres de indicación indirecta, plural de pronombres indicativos) ($12-22), distintivos (§23-24), enfáticos ($26-27) y cognitivos (interrogativos, de existencia, insignificantes, indicativos, comunes, recíprocos, negativos y relativos) ($28-44). El estudio de la secuenciación de las señales de ADN y la secuenciación de los genes (2009). En el caso de los nombres propios, el término se refiere a los nombres propios que se usan en el lenguaje común, como en el caso de los nombres propios de las personas, como en el caso de los nombres propios de los objetos, como en el caso de los nombres propios de las cosas, como en el caso de los nombres propios de los objetos. La estructura de los pronombres de los textos de Daukša es descrita por parejas de signos diferenciales que se han revelado en el estudio de las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas. Relaciones de pronombres en numerosos textos. En la actualidad, se conocen 17 especies de este género (13 de las cuales son invasoras). En el caso de los 1300, se trata de un modelo de 1300 con un motor de 1300 cc y 1300 cc de 1300 cc.​ El modelo de 1300 es un modelo de 1300 cc de 1300 cc.​ El modelo de 1300 es un modelo de 1300 cc de 1300 cc. La clasificación de los pronombres creada por Rosino ya está firmemente arraigada en la lingüística lituana y sería difícil de eludir o silenciar para cualquiera que considere los problemas de la clasificación o descripción de los pronombres. En este caso, el autor de la obra puede ser considerado como el autor de la obra original. Por lo tanto, en esta revisión, la monografía se considera como un estudio de las antiguas escrituras. Al describir la semántica de los pronombres de los textos de Daukša (véase el contenido §1-45), el autor utiliza la metodología que aplicó para el análisis de la estructura de los pronombres y sus paradigmas ya en la primera monografía Estructura semántica de los pronombres de la lengua común lituana (1984) y perfeccionó en las siguientes —Pronombres de las lenguas baltas (1988a: §12-79) y Pronombres de la lengua común lituana (1996: §12-71), y en los libros En el prefacio, el autor recuerda que, para evitar repeticiones, los temas teóricos más complejos no se tratan en la monografía y aconseja utilizar la monografía de 1996, donde los temas teóricos se explican más ampliamente (p. 8). Pero a veces las cosas probadas hace mucho tiempo se transfieren al libro. Por ejemplo, el inventario de los pronombres de los textos de Daukša, que ocupa 9 líneas (págs. 10-11), va acompañado de unas Notas de tres páginas (págs. 11-14), que reproducen íntegramente el artículo “Sobre el estatus y el origen de tiilas” (Rosinas 1986: 30-33), con hasta cuatro referencias, aunque solo las dos últimas tienen un poco de información adicional. 2 Al describir el sistema de pronombres del lituano actual, el autor inicialmente asignó 20 pares de signos diferenciales (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146-148), más tarde dejó 19 pares (cf. Rosinas 1996: 145-147): Los pronombres muestrales como uno de los dos en esta monografía describen únicamente el par de signos recíproco/no recíproco, renunciando a la descripción de signos no diferencial/diferencial. También se han eliminado los signos diferenciales como abundancia/escasez y selectivo/no selectivo, que eran necesarios para describir los pronombres del lituano actual kaikas y daug kas; varios y todos, todo, ambos; todos y cualquiera (Rosin 1996: 146-147). Críticas | 205 mos, pero ciertamente no es información necesaria para este libro. Por lo tanto, el término "religión" nunca fue usado como un término genérico. En el contexto de la monografía parece poco serio el intento de argumentar de nuevo sobre un experimento psicolingüístico realizado en 1987 en varios grupos de alumnos y estudiantes (véanse las páginas 11-12). En el caso de los nombres propios, se usan las formas masculina y femenina, pero no se mencionan los nombres propios en el caso de los nombres propios masculinos (por ejemplo, en el caso de los nombres propios masculinos se usan los nombres propios femeninos). (es decir, adjectivum, adjetivo) (Palionis 1995: 737). La transcrición completa del artículo parece como un intento del autor de compensar cuantitativamente sus dudas sobre la afirmación defendida, que surgieron al examinar las peculiaridades de la expresión túlas en el texto de Daukša, por ejemplo: “en ciertos contextos túlas puede adquirir el significado de “no uno” o “varios” y acercarse a los pronombres de existencia que transmiten abundancia relativa [...]”; “Difícilmente, debido a estos dos casos de uso restringido de túlas”, esta palabra debería ser asignada a pronombres. No lo permitiría ni siquiera el tulá que se correlaciona una sola vez con el cual en la oración nominal [...] DP 574,» (p. 13). El trabajo, que requirió la selección y revisión de un gran volumen de material, se describe modestamente en Pratarme como "un intento de llenar el vacío de una descripción sistemática del lenguaje de los textos de Daukša" (p. 8), señalando que "hasta ahora no tenemos (excepto la "accentología" de Prano Skardzis) descripciones sincrónicas del lenguaje de los textos de Daukša que permitan formar una imagen sistemática de su lenguaje" (p. 8). Aunque el autor no detalla lo que es necesario para el estudio sistemático, al leer la monografía es evidente que se apoyan los principios de la descripción sistemática expuestos y aplicados en la obra de Skardzis, ya que los equivalentes comparados de los catecismos de Daukša y Ledesma se presentan en la monografía solo unas pocas veces (p. 65; 66; 105; 115; 140;..?), y las comparaciones con los pasajes del texto de Wujek Postila no se presentan en absoluto. Los equivalentes polacos reforzarían las conclusiones que hablan de la presencia o ausencia de influencia del original en las construcciones en cuestión, por ejemplo, al discutir los cambios en las funciones del adesivo y el aliativo, se afirma que "los cambios lingüísticos no se debieron a influencias extranjeras [...]" (p. 139), pero se contradice esto basándose en ejemplos comparados de los catecismos de Daukša y Ledesma, cf.: "En cuanto al uso del aliativo en los textos de Daukša, también se podría afirmar con cautela que fue inspirado por las construcciones preposicionales del original polaco [...] (p. 140)". En el caso de los pronombres posesivos en los textos de Daukša, el autor afirma que "como muestran los ejemplos presentados en los paradigmas manas y tavas, los pronombres posesivos manas, tavas se usan a menudo de forma reflexiva según el modelo del original polaco (ver Rosinin, 1988, 176-179)" (p. 37). Aunque no hay motivos para dudar de la conclusión, sería conveniente encontrar al menos algunos de los equivalentes polacos presentados, ya que en la monografía de 1988 mencionada también se presenta solo una conclusión sobre la influencia de los originales polacos (véase Rosinas 1988a: 179), que remite al artículo "Una característica del uso de los pronombres personales de la I y II persona en el idioma de los antiguos escritos lituanos- ", que da un ejemplo del catecismo de Merkelis Petkevičius, comparado con el original (véase Rosinas 1973: 168). En la página 122 se afirma que "en muchos textos, el cambio de las formas del pronombre tas o fis del pronombre relativo que en las formas no parece correcto" y que "hay más casos de uso incorrecto de las formas que en los textos de Daukša", pero no se menciona que en las oraciones citadas Kureis jodjeis (DP 10,) se traduce de Ktoremi flowy, y kuriūfsia daiktūfsia (DP 582,,) de w No se trata de dos ejemplos —el propio autor los menciona más de 3: "[...] DP 265,,;;. ; [...] DP 2574, 4; [...] DP 257, etc.» (p. 13), sino acerca de dos significados en los que se usa tulos: 1) “no uno”; 2) «varios». * En opinión de Skardžius, “para estudiar la totalidad [...] se debe utilizar todo el material de estudio [...]” (citado de Skardžius 1999: 49), es importante tener en cuenta la autenticidad, pero los ejemplos de la lengua de Daukšos examinados no tienen por qué ser registrados estadísticamente (Skardžius 1999: 49-50); Para mayor claridad y orientación, es conveniente dar el significado polaco de algunas palabras (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS cuales r3ecjach. En el caso de la traducción de los textos de la Biblia, el término "religión" se refiere a la "religión de la Biblia" y no a la "religión de la Biblia" en sí misma.​ En la traducción de la Biblia, el término "religión" se refiere a la "religión de la Biblia" y no a la "religión de la Biblia" en sí misma. : Fuerte iam’ Jefus. 1999. «Así es la vida de la Virgen de Guadalupe». «Así es la vida de la Virgen de Guadalupe». «Así es la vida de la Virgen de Guadalupe». «Así es la vida de la Virgen de Guadalupe». «Así es la vida de la Virgen de Guadalupe». «Así es la vida de la Virgen de Guadalupe». Tatdig es el didjeufes y el primoaufias prifakim. Y el segundo patéogus es para eso. Ellos son tan fuertes como el propio Fawkes. 1000 dwieiūfe' (= ambas hermanas) prifakimūfe vifwiro wifsas 36konas y Pranafai. 342 pp. (pág. 102). En el caso de los dos primeros, el término se refiere a la capacidad de la persona para expresar sus sentimientos, y en el caso de los tres últimos, se refiere a la capacidad de la persona para expresar sus sentimientos.​ En el caso de los tres primeros, el término se refiere a la capacidad de la persona para expresar sus sentimientos, y en el caso de los tres últimos, el término se refiere a la capacidad de la persona para expresar sus sentimientos. : ¿Y kurg es pitie/quié bit idant' Wiefpatis Chriftus ordenaría cosas incómodas? Y no sea que sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea que no sea. 463 pp. «». : ¿Cuáles son las funciones de la autoridad? Dwéiaté priffakimų ape meilg 1999: "El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey Lear" (The Lord of the Rings: The Return of the King Lear) como el Señor de los Anillos. En resumen, [akani/wiffas 30konas Diewo virakinas$ faldseuséme priffikime meifes DK 88.. La falta de comparación del texto con el original a veces determina superficialmente el significado de la construcción en cuestión. Por ejemplo, en la descripción del uso del demostrativo absoluto con prieg se afirma que: "En el sentido de 'además de', en los textos de Daukša se usa [...] el predicado prieg tam" (p. 137), aunque no es fácil creer que en el ejemplo citado de DP 73,, el predicado expresado por el verbo de estado budamas + prieg tam pueda ser utilizado no para expresar relaciones espaciales, sino en el significado "además de" atribuido por el autor (que normalmente solo aparece al traducir el predicado prieg tam de pr3y tym, por ejemplo, ante tam' DP 299,, o izy owfem, por ejemplo, ante tam DP 22,). Según el original de la frase Nes 3idas intikeio iog Wieppatis budamas prieg tam’gaiéio ij pafweikini (DP 73,) (Bo 3yd uwiersyt je Pan bedoc obecnym/- mogt go uzdrowic) y el contexto cercano (3ydg paliteiimu- /o pahonj jod3iu pafweikino DP 74.). Es posible que el autor, sabiendo de la publicación paralela de Daukša y Wujek que estaba terminando de preparar el profesor Jonas Palionis, se atenga a la disposición de que el lector mismo pueda encontrar sin mucho esfuerzo5 En el caso en cuestión, Tiisé dwieitisé no es una palabra (sobre las formas monosilábicas del binomio p. 103) del pronombre demostrativo en forma de locativo físico dos y no un caso de binomio de pronombres demostrativos (cf. 57-60), sino dos palabras separadas, de las cuales solo la primera es un pronombre demostrativo, cf. En la mayoría de los textos se muestra el uso de pronombres inesyvos con numerales que indican un número específico de oraciones: M. O de otros objetos privados donde méldziamé? Mo. Tofsė pekiofemaldofsė/kurios pafkui tie dvi eit DK 53 (M. ¿Y cuándo pediremos los otros objetos que necesitamos? V. ¿En cuándo pediremos los otros objetos que necesitamos? LK 33, |); ¿Cocina Diewiep prafom toff¢ feptiniofé matdoffé? 51, (¿Qué le pedimos en estas siete peticiones? | ¿cuáles son las 5d que van con esto? LC 32,). Por otra parte, el mismo autor, en las pp. 59-60 de la monografía, al discutir los paradigmas del doble número de pronombres demostrativos, no presenta el pronombre demostrativo en ese inesivo. También sobre los pronombres en dos números Rosinas (1995: 51-53) y por ejemplo, "No hay formas especiales de genitivo y locativo en dos números en lituano" (Zinkevičius 1980: 182); Formas de locativo binomial actuales: tuddviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). No hay pronombres en dos números, por lo que no hay formas de locativo.​ Ambrazas, R. (1994: 280). * DP 342, escrito: Sith —J. 342 pp. 2ª edición. P. En el siglo XVI, el término se convirtió en un término genérico para referirse a los miembros de la nobleza y a los habitantes de la ciudad (Klemensiewicz et al., 1955: 339). * Sobre el libro de Mikalojus Daukša Postila de 1599 y sus fuentes, véase. 2001: 187-201, 213-214. 207 pp. 2016. «Las 100 obras más vendidas de la historia de la literatura española». En la monografía no se menciona" y "Indeks —Stownik do "Mnogi Postili", de Czesław Kudzinowski, que permite ver rápidamente no solo los posibles equivalentes polacos de la palabra de interés, sino también las formas utilizadas y las coordenadas de presencia de la propia palabra, y determinar su frecuencia de uso. En la mayoría de los casos, el término se refiere a un conjunto de palabras que no se relacionan entre sí, como por ejemplo, "o" y "otras". (págs. 107; 137; 138); “a veces” (pág. 102); «utilizadas ocasionalmente» (pág. 99); «no se utilizan en absoluto» (pág. 14); «más comúnmente utilizado» (pág. 117). Por ejemplo, en el caso de la escritura de los nombres de los personajes de la novela, el número de letras es de 23, pero en el caso de la escritura de los nombres de los personajes de la novela, el número de letras es de 17. Aunque la identificación del inventario de pronombres de los textos de Daukša es uno de los objetivos de la monografía (véase la página 8), la lista principal de pronombres (págs. 10-11) se presenta en la monografía sin explicaciones y el lector tiene que corregir la primera impresión de que en ella, teniendo en cuenta la notación gráfica, los pronombres de los textos de Daukša se presentan en orden alfabético ordenando las formas básicas, separando los pronombres de los diferentes grupos de significado con puntos y coma y con comas las formas contiguas o ciertos miembros del paradigma (por ejemplo, los adjetivos característicos). Ninguna de estas disposiciones se sigue de forma coherente y, debido a la ausencia de un índice, es posible que sea necesario revisar el libro detenidamente para asegurarse de que se ha escrito correctamente, ya que: —a veces, los motivos de la elección de la notación gráfica no están claros, por ejemplo, el inventario muestra «aunque», «aunque». 106), y en la página 106 se presenta el sustantivo abeia, se dan ejemplos y se discuten variantes gráficas, entre las que no hay ni siquiera una idéntica a la abeia del inventario. La tabla sinóptica (p. 132) y la matriz (p. 133) también presentan dudas; —el orden alfabético no es coherente: en el inventario figuran «Jawo» separados por punto y coma; [awgs®, aunque debería ser al revés: «fawęs; fawo», véase la sección «Pronombres recíprocos» para las variantes del adjetivo: primero,, fawé, fawė, fawės, fawęs, fawįs» (p. 24), seguido de «fawo, sawo, Jaw6» (pág. 25); —se marca de manera inconsistente el signo de reconstrucción antes de los pronombres cuya forma de denominador no está registrada en los textos de Daukša, por ejemplo, el pronombre nėkas sin el asterisco aparece en la lista (p. 10), en la tabla sinóptica (p. 132) y en la página 96 del texto, aunque en la página 97 se escribe: “A veces en lugar de kas Daukša Postila usa el traductivo *nėkas, que tiene el mismo significado que ‘alguien’. Y viceversa, la lista se marca,, *varios; *varios” (p. 10), 0 98 p. discute los marcadores no-ablativos,varios, varios”. Además del signo de reconstrucción, estos pronombres aparecen en la tabla sinóptica de pronombres (p. 132) y en la matriz (p. 133); —la lista solo muestra las formas masculinas de los pronombres conjugados, por ejemplo, «tis, iiffai» (p. 10), pero la tabla sinóptica (p. 132) y la matriz (p. 133) asignan iis; ii. En el texto tampoco se unifica la presentación de los pronombres de género masculino y femenino (tales como pats, -i; Pitas, -a; kokis, -i/-ia; toks, -i/-ia; tas, -a) —si se trata de uno o dos pronombres separados, cf.: „Toks 10 Este libro favorito de los investigadores de la lengua DP no se incluye ni en la lista de literatura ni de fuentes, aunque el autor del índice de formas de palabras de DK (Palionis 1995: 627-748) no lo ignoró y presentó comentarios (p. ej., p. 140). También se pueden encontrar en el trabajo de Kudzinowski, adiciones o comentarios. Kudzinowski los presentó de la edición de 1596 de la Pequeña Postilla de Wujek. En el mismo sentido, se refiere a los siguientes libros: La escritura de la palabra (1978), 1979, 1980 y 1981. 12 * Por ejemplo, en la página 79 de la monografía, cuando se discute el sampling, la frase de DP citada por otro autor se presenta sin coordenadas, pero el lector puede identificarlas fácilmente utilizando el índice de Kudzinowski: DP 318, „L. 208 | El pronombre es sí mismo, ella misma. Entra en diversas combinaciones con sustantivos [...]” (p. 86), “El pronombre mismo, -i forma combinaciones [...]” (p. 87), “Los pronombres mismos, -i en esas muestras enfatizan [...]” (p. 86), “El paradigma de los pronombres mismos, -i [...]” (p. 87); —en el inventario no se enumeran todos los pronombres (no todas sus formas básicas), por ejemplo, de los pronombres de existencia no se presenta *tiekas, cf. en el texto: “Una cantidad indefinida de elementos transmite también el pronombre *tiekas, cuyas formas se usan ocasionalmente en los textos de Daukša y que se puede atribuir a los pronombres de existencia [...]” (p. 99). Iš tekste išvardytų būdvardiškųjų nežymimųjų jvardžių („wienas, kuris, kokis, kokfai, nėkuris, nėkokis, kaškokis, kuris nor(int), koksfai nor(int)“ (p. 97) nepateko samplaikinis koksfai nor(int)“. Estos errores pueden ser evitados con una corrección de errores. Su necesidad es evidente también por el hecho de que en las tablas y en el dendograma “por falta de espacio” (p. 135) solo se presenta un representante de cada subclase, mientras que en las descripciones de las subclases el pronombre cas puede ser discutido en varios lugares, ya que la división semántica lo requiere, por ejemplo, la expresión gráfica idéntica de los pronombres personales de regresión fawo (p. 25) y de los pronombres cualitativos fawo (solo la p. 33 se presenta con la referencia “ver paradigma de los pronombres de regresión”); La descripción de la pluralidad de los pronombres está dividida en dos partes: la pluralidad de los pronombres demostrativos se trata en el capítulo “Uso de la pluralidad de los pronombres” (págs. 57-60), y las “formas de pluralidad de una palabra heredadas de la protolingüística báltica” (pág. 103) se tratan en el capítulo “Pronombres comunes- ”; El pronombre ninguna es tratado de manera similar: en la sección Pronombres negativos (págs. 113-114) y como otro miembro de la muestra ninguna en la sección Pronombres distintivos (págs. 80-81); —errores de corrección en el inventario, por ejemplo, el enigmático pronombre no kioks (p. 10), que el autor no aborda en el texto. La forma atónica de los participios personales singulares mi, ti también puede considerarse un error de corrección: mi se presenta en el campo de significado del participio plural nosotros, porque está separado por una coma: "nos, múfų, mi" (p. 10), mientras que la forma atónica ti se presenta como un pronombre completamente independiente, separado por punto y coma: "fawas; ti; tal, tal, tokfai; tu, tawęs, tawo» (p. 11). En el texto de la monografía se describen estas formas en la sección de pronombres participios personales singulares: "Además de las formas ortotónicas indirectas de los verbos yo y tú, se encuentran también formas atónicas [...]. En la Póstila de Dukas [...] las formas atónicas también ocupan la segunda posición después del pronombre, el verbo, el prefijo y tienen el significado de usufructuario y deficiente» (p. 16). Aquí no se confundiría la comparación con los equivalentes originales, ya que la elección de las raras formas de pronombres personales atónicos en la Postila de Daukša (que se encuentran en el índice de Kudzinowski 14) podría haber sido determinada por la combinación de ciertos verbos polacos con dativos encléticos "mi, ci < ti o sus variantes abreviadas, cf. : Atfakifiūr' (Respondientes) 478;; lįkiūt or rodiiūt (rad3ec) 514;pardodiliūi (Poka3ec) 200,,; patirėdiliu (okašeč) 250,,; rėdiiūti (radzed) 165,,; teikiūt (rad3ed) 248,; teikiūi (radsec) 170,,; Tepataiminit (Ninguno mira |...) cara) 258,,; kuriūfmi dawėi (ktrores mi dat) 154,; 84 (en inglés). Parédikim (Vkaj mi) 64,,; ; pritaifkim' (permíteme) 512,; 602 (en inglés). Y también sobre la forma de presentación: aunque las formas atónicas son parte de la construcción y se usan solo en posición enclásica, la anotación en el inventario no lo transmite (como se muestra en parte en las Conclusiones, cf.: «Greta ortotónicas [...] Daukša a veces usa también las formas atónicas mi, ti (-m, -t) [...]» (p. 155)). En el caso de la escritura de la letra f, no es necesario que la letra f sea una consonante, ya que la letra f es una consonante. La dificultad de encontrar el equivalente radjec correcto se muestra en los siguientes sinónimos: lįkiūi o rodiiūi DP 514. Por ejemplo: «las formas de los pronombres enclíticos mi, ti también corresponden a los dativos de los pronombres de otras lenguas (cf. s. sl. mi, ti [...J])» (Ambrazas 1979: 119). 14 15 209 que las formas atónicas abreviadas en Postilae suelen (con excepción de teikiūr DP 248.,; DP 64.,) estar también marcadas con signos especiales (t' o f; m’), por ejemplo, “Atsakijfiūt [...] DP 478.” (p. 17) (DP escrito: Atfakifiūt'). No está claro cuál es la razón por la que se eligió una o otra escritura para el inventario, y con qué precisión la monografía intenta transmitir ejemplos de los textos de Daukša, aunque a veces el autor discute algunas características de la escritura y la presentación gráfica de los textos de Daukša (por ejemplo, "la escritura wirefné's se lee como wirefnem. Es uno de los medios de abreviatura [...]» (p. 79); 18) se presentan consideraciones sobre las anotaciones mgs, iys... y si se refieren a modelos de referencia). Algunas de las leyes de la transmisión de citas de los textos de Daukša en la monografía son fácilmente previsibles, por ejemplo, no solo se ignora la f); f) m), sino también otros caracteres especiales, por ejemplo: p; & 7 (por ejemplo, p. 13: wieniftefp (en lugar de wieniftefp) DP 276_,; p. 137: prieg tan?’ (debería ser prieg tam’) DP 73,; p. 92 DP 9,: Kuriū (Kuriit)) y otros. Dažnokai praleidžiamos, pridedamos ar pakeičiamos raidės, pvz.: p. 41: kanceliariioi, plg.: kancelliariioi DP 10 „; p. 16-17: "Idant išpildinis Fod5ei kuriūs bitoio | iog kuriūsmi dawéi ne prajudjeu ne wieno ij iy DP 154, |" (por ejemplo: Idant išpilditus' jodgjei kuriūs bitoio | iog kuriūfmi dawéi ne prašudjeu ne wiéno iš' iy); p. 122: o per wūrią y geteši gatibe ifmanos | kuriūfia daiktūfia vigul’ wifsa garbe pafaylo DP 582,, “(p. ej.: o per wūrią y getešį galibe ifmanos | kuriūfsia daiktūfsia vigul’ wifsa garbė pafaylo); p. 97: Buwog wel iúfé alguién otro reveló que había visto a alguien (cf. DP 230,: Buwog wel iúsé alguién otro reveló que había visto a alguien). A veces se reescribió erróneamente la palabra entera e incluso el pronombre mismo, por ejemplo: "Como ambas variantes léxicas en los textos de Daukša se usa el pronombre abeias [...): Ant galo abeias pafiktonioiimas ir DangiBkas ir žmonipkas | draugia yra fudėty DP 536,," (p. 102) Por ejemplo, DP escribió: Ani gato abeies pafiklonioiimas ir DiewiBkas ir žmonipkas | draugid yra fodėtų; p. 13: a través de los ojos de sí mismos habría fugrišę wienifte[p, p. ej.: a través de los ojos de iaubutu fygrišę wieniftefp DP 276.,; En 1926, la posición de la CNT en la CNT se vio seriamente afectada. inesyvas abieioié DP 141,, descifrado por el autor como abieieié (p. 103), cf. Kudzinowski (1977: 1) se refiere a ambaeioié. Pasitaiko, kad įrašomas nesamas žodis (pvz., p. 102: Ko padarit ir negal ieig abeietas nebis wienos ir tiefios wieros. Porque téwas seguirá sobre la fe de fawos | Oh madre wel sobre la fe de fawos; La misión de la misión es que no sea una misión de guerra, sino una misión de paz. Por lo tanto, los padres continuarán en la fe de Fawos | O madre wel ani Fawos DP 70,, ") o se omite el actual (por ejemplo, p. 97: pradéio novos mokftus nė kokfai Thamopius Muncérus DP 204,,, cf. DP escrito: pradéio novos mokftus sét' nė koksai Thamopius Muncérus). En el caso de la escritura de las palabras, se observa que la escritura de las letras se realiza de forma diferente: en el caso de la escritura de las palabras, se observa que la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las palabras, por ejemplo, en el caso de la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las palabras, por ejemplo, en el caso de la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las palabras, por ejemplo, en el caso de la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las letras, por ejemplo, en el caso de la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las letras, por ejemplo, en el caso de la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las letras, por ejemplo, en el caso de la escritura de las letras se realiza de forma distinta a la escritura de las letras. En el caso de los textos escritos en latín, el autor ha evitado el uso de la escritura latina. En la actualidad, la mayoría de los sistemas de codificación usan el sistema de codificación estándar. Como valoración se presenta el uso de algunas inesisivas6 Ciavél repite el error cometido en el artículo “Una característica no observada de la ortografía de M. Daukša” (Rosinas 1994: 83-84): “Hasta ahora, parece que no se ha observado que tal abreviatura se haya utilizado en las antiguas escrituras letona y lituana. [...] La abreviatura de la letra nasal también se expresa a veces con un guion en el texto de la postilla de M. Daukša» (ibíd., p. 83). En el índice de Kudzinowski, los caracteres DP se presentan con el signo circumflexo (i, i) (ver Kudzinowski 1977: 30: paklidelūp 436,,; p. 240 giwgtiibime 568.,). Pero el plg. Rosinas (1995: 28). 210 | RECENSIÓN antigua, por ejemplo: sobre la inesiva fama se dice que “el uso de la inesiva lingüística en el sentido de demostrativo absoluto no es otra cosa que el valor directo de la construcción correspondiente del polaco [...]J” (p. 65). También se valora el inesivo de los sustantivos abstractos, por ejemplo: "El lugar (o lugares) se apela a indicar con el inesivo kameg o con el iliativo kanag: las respuestas se dan generalmente con sustantivos específicos de significado local característicos del lituano [...] Sin embargo, en los textos de Daukša hay casos en que el inesivo kameg se apela a indicar el lugar (o lugares) con sustantivos abstractos no característicos del lituano [...]" (p. 92). En el caso de la lengua rusa, el término «ruso» se refiere a la lengua que hablan los rusos, y no a la lengua que hablan los rusos en general.​ El término «ruso» se refiere a la lengua que hablan los rusos en general, y no a la lengua que hablan los rusos en particular. Hablando de los pronombres negativos, el autor subraya que han conservado las características antiguas (p. 113) y que “el uso arcaico de todos los pronombres negativos de los textos de Daukša se distingue por ser nikas” (p. 113), pero no menciona el uso inesivo del pronombre negativo niekas, que no es característico de la lengua lituana actual (es cierto, en la monografía de los textos de Daukša no se presenta el paradigma del pronombre niekas), que en sus trabajos anteriores ha subrayado en varias ocasiones: “Los contextos muestran que nada tiene un locutor divertido” (Rosinas 1984: 107); "De los contextos se ve que ni los letones nekas, ni los lituanos nada tienen un locutor divertido" (Rosinas 1988a: 136); “Los contextos muestran que nadie tiene un locutor local” (Rosin 1996: 136). Aunque en el Catecismo de Daukša el pronombre niekas no tiene inesivo, en Postila el pronombre negativo niekas tiene inesivo, traducido de Wujek Postila ni w cjym", usado cuatro veces (ver Kudzinowski 1977: 505): Bet nij/iog Dwasia S. ne eft’ miekam’- ma3e[ne/- žada ią iiémus ani fawos wietos atsiųft' DP 216, (mi w cjym mnieyfy); 109 (Cidros no se aceptan en este caso); El bautismo de Juan en ninguna parte [excepto en la casa de Chriftaus DP 23 _ (ni w ciym rojny); mus iffmoke/iog ne wiénu daiktu gréicieus welino ne pérgatefsime/kaip’ kad’ io niekame* ne pakiufsime DP 109, (ni w cjym nie vftuchamy). En el libro también hay errores de edición, por ejemplo. : “En la posición del inesivo se usa el inesivo en lugar del instrumental o de otras consonantes” (p. 65), “y el locativo del tronco con *-ei” (p. 146), “el verbo tarti, byloti, kalbėti se usa con el adjetivo y el aliado” (p. 23), “la asignación de la forma f/ūwi DK 210,, al inesivo es incorrecta” (ver DK 720); Aquí actúa como dativo» (p. 140). 11 p. esanti išnaša: „Minėtuose žodynuose titlas įvardžiu nelaikomas —prie jo nėra pažymos įv.“ turėtų lydėti dviprasmiškai suformuluotą sakinį „Daiktavardžio ir būdvardžio pozicijoje vartojamas žodis rūlas, -a, turintis reikšmes „dažnas, nevienas, daug kas“ (žr. DLKŽ, 1972, 867), „dažnas, nevienas“ (DLKŽ, 1993, 861), tradiciškai laikomas įvardžiu“. La ortografía del mismo nombre no está unificada: "solo se han conservado dos de sus publicaciones indudables —la traducción del Catecismo de Jakub Ledezma y la Postilla de Jakub Wujek" (p. 7) (ver la ortografía original: Przez D. Jūkuba Ledezma y Przez D. JAKVBA WVYKA) y otros. 17 No se ve en el manga. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). 18 Skardžius (1999: 227) se refiere también a esta forma. 19 La forma indicada /żywisunku es difícil de evaluar como dativo, incluso explicando su origen por la influencia del original, plg. : Jog pigėus numirt tūrimė| nékaip iy pageifi: ir iirimé fu didė fargibė /faugoi wi[Jus priffakimus io /bragindami iūs fawididjėus ant wiffy daikty/kurie yra gnt’ to Paffaulo. (Así que, por favor, no me dejes ir, y no me dejes caer en la tentación de querer hacerte daño.) 3.- No te dejes llevar por la tentación de querer hacerte daño. En el caso de la lengua española, es posible que sea más fácil de entender que en el caso de la lengua castellana, ya que en este caso el vocabulario es mucho más amplio que en el caso de las lenguas romances.