Albertas Rosinas. „Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra“

202 | REZENSIONEN ALBERTAS ROSINAS, DIE SEMANTISCHE UND MORPHOLOGISCHE STRUKTUR DER PRONOMINEN IN DEN MEISTEN TEXTEN MIKALOJAS. Nachdem er ein eigenständiges System zur Klassifizierung der Pronomen entwickelt, nicht nur die semantische Struktur der Pronomen der litauischen Allgemeinsprache (Rosinas 1984; 1996), sondern auch der baltischen Sprachen (1988a) beschrieben, den Ursprung und die Entwicklung der Pronomen dieser Sprachen untersucht und überprüft hat (1988a: 157-226; 1995), wird Prof. Albertas Rosinas zu Recht als der bedeutendste Forscher der baltischen Pronomen bezeichnet. Das 2001 erschienene Buch widmet sich der Analyse der semantischen und morphologischen Struktur der Pronomen, die in den ersten Schriften des Großfürstentums Litauen – dem Katechismus und der Postila von Mikalojus Daukša – enthalten sind. Diese Monographie kann als Fortsetzung, Präzisierung, Systematisierung und Zusammenfassung früherer Untersuchungen beschrieben werden, nicht nur wegen der wieder als Gegenstand der wissenschaftlichen Untersuchung gewählten Pronomenklasse, sondern auch wegen Daukšos Texten: schon früher wurde die Verwendung einiger Pronomen in Daukšos Postila beschrieben (Rosinas 1988b: 186; 1991: 53-55), aus ihr wurden Pronomenparadigmen und -formen (Rosinas 1995: 18; 42-43 usw.) vorgestellt und sogar die Besonderheiten der grafischen Darstellung einiger Wörter diskutiert (vgl. Rosinas 1994: 83-84). Der Autor des neuen Buches Pratarmė, indem er den Wert der Texte von Daukša diskutiert, bedauert, dass die Daten dieser Texte in den Arbeiten der Linguisten meist noch immer nur verwendet werden, um „irgendeine Hypothese oder Gesetzmäßigkeit der Sprachentwicklung zu begründen“ (S. 8), obwohl die systematische Untersuchung der Sprache (im Gegensatz zur atomistischen) es erlaubt, „leichter Archäismen und Innovationen zu identifizieren, [...] die Bedingungen der Veränderungen, die inneren Motive und Tendenzen der Veränderungen hervorzuheben“ (S. 8) und es ermöglichen kann, „den grammatischen Status einiger Wörter zu ändern“ (ebd.). In diesem Buch, wie auch in den früheren Beschreibungen des Pronomensystems der heutigen litauischen Sprache (vgl. Rosinas 1984: 10-12; 1996: 1820), behält das Wort tūlas („das Wort tūlas ist kein Pronomen, sondern ein Adjektiv“ (S. 153)) und die Zusammensetzung *kok(i)s tok(i)s („die Bedeutung „geringfügig, unbedeutend“ haben, wie in der heutigen Sprache šis toks) (S. 14)) denselben Status — nicht des Pronomens, sondern des Adjektivs —, aber das Wort savęs wird grammatisch anders beschrieben: „Das sogenannte Eigenschafts-Rekursions-„Pronomen“ savęs, -a ist kein Pronomen, sondern ein Adjektiv, das dem Adjektiv svetimas, -a, entgegengesetzt ist.“ (S.153) (vgl. auch: „Personunabhängige Aussagen [...] zeigen, dass [...] die Nomenformen nicht die Bedeutung eines sangrazischen Eigenpronomens, sondern die eines Eigenadjektivs haben. [...] in gesprochenen Kontexten verändern die Formen des fraglichen Wortes kein Substantiv oder Pronomen, [...] ihre Bedeutungen sind adjektiv: „nicht fremd, nahe, eigen“ (S. 32-33). Aus Daukšos Texten fällt in das Pronomen-Inventar der Litauischen Sprache das Pronomen vses, -ia ein, das nicht in die Liste der Pronomen der heutigen litauischen Sprache aufgenommen wurde (vgl. Rosinas 1996: 19). Nach einer diachronen Bewertung der Verwendung dieses Wortes in Daukša Texten (S. 107-108; 111-112) der Autor behauptet, dass „ des Wortes visokias hatten nur die Singularformen die Bedeutung von Gemeinsamkeitspronomen und die Pluralformen die Bedeutung eines Adjektivs „verschieden“ (S. 108). Die Wörter, die in das Pronomen-Inventar aufgenommen wurden, werden in der Monographie auch aus der Sicht der Herkunft und der Formulierung behandelt: „Die Grundlage des Pronomen-Inventars vieler Texte bilden Pronomen, die aus der baltischen und litauischen Ursprache übernommen wurden; Nur einige Existenzpronomen (niekas, nékuris, nėkurie, nékokis) stammen aus dem Polnischen, und das Allgemeinpronomen *kojnas [...] ist eine Leihgabe aus dem Weißrussischen x4>KkexH8, kano (S. 153). Nach Ansicht des Autors ist „das Relativpronomen sikas(g) eine Neubildung von Daukša, die durch die Perinterpretation der Elemente des samplearischen Gemeinsamkeitspronomens wifsa kas in Sätzen mit dem Relativpronomen kas und durch die Verbindung des zweiten Elements des Gemeinsamkeitspronomens mit dem Relativpronomen entstanden ist“ (S. 154). In der Einleitung gibt der Autor die Ziele dieser Arbeit an: erstens, „das Inventar der Pronomen in den Texten von Daukša zu identifizieren, ihre Funktionen und Bedeutungen sowie die semantischen Unterscheidungsmerkmale [...] festzustellen, die die Pronomen voneinander unterscheiden und sie in bestimmte Unterklassen einordnen“ (S. 8), zweitens, „die REZENSIONEN | 203 anhand der Texte von Daukša ([...] und anderer Autoren des 16.-17. Jahrhunderts) die Bedingungen und inneren Motive der [...] Neutralisierung des Adjektivs und des Aliativ [...] zu erklären“ (S. 8). Die Verwirklichung dieser Ziele teilt das Buch in zwei Teile: den ersten Teil, der die Anforderungen der systematischen Beschreibung erfüllt, in dem die Anwendung der vom Autor entwickelten Pronomenklassifizierungsund Semantiktheorie bei der Beschreibung der Pronomen in Daukšos Texten beobachtet wird, und den zweiten Teil, der die Bedingungen und Motive der Bildung und Ähnlichkeit einiger postpositionaler Pronomen (Adjektiv und Aliativ) diskutiert und begründet. In der Struktur der Monographie selbst spiegelt sich das kaum äußerlich wider: das Buch besteht aus Vorwort, Vortrag —Semantische und morphologische Struktur der Pronomen, Schlussfolgerungen, Literaturverweise, Quellen, Abkürzungen und Schlussfolgerungen in englischer Sprache (The semantic and morphological structure of pronouns in Mikalojus Dauksa’s texts). Nur im Inhaltsverzeichnis (S. 5-6) wurde aus den angegebenen Verweisen auf Absätze (im Kapitel,,Ivardziy semantische und morphologische Struktur (§ 1-45)“ der Abschnitt „1.10. Postpositionelle Pronomen: Ursprung, innere Motive der Funktionsänderungen (§ 46-48)“) ist der Versuch sichtbar, diesen Teil der Lehre, der nicht nur die Probleme des Ursprungs und der Entwicklung der Pronomen, sondern auch der postpositionellen Pronomen anderer Substantive untersucht, auszusondern, der durch seine theoretischen Verallgemeinerungen nicht nur für die Untersuchung und Beschreibung alter Schriften, sondern auch für die historische Grammatik von Bedeutung ist. Nachdem der Autor die beobachtete Korrelation zwischen den syntaktischen Konstruktionen mit dem Präfix prieg und dem Adverb und Aliativ (S. 136) bewertet hat, diskutiert er im Kapitel „Postpositionelle Pronomen [...]“ die Struktur der in Daukšos Texten vorkommenden Sätze mit der „adverbiellen“ Konstruktion (prieg + Adverb) (S. 136—137) und behauptet, dass solche Konstruktionen Positionsvarianten der morphologischen Form des Adverbs sind. Hier wird auch die in Daukšos Texten häufige Konstruktion prieg + kilmininkas vorgestellt, deren ursprüngliche Bedeutung „aliativ“ war (S. 137). Auf der Grundlage des Materials aus Daukšos Texten kann der Autor die bereits früher gestellte Vermutung (vgl. Rosinas 1995: 64) über den Ursprung des Singular-- Adesivs aus der Nutzer-Samplung mit der Postposition *p(r)ei (S. 143-144) ausführlicher begründen. Die Analogie mit anderen symmetrischen Präpositionskonstruktionen zeigt, dass „der Wechsel der Präpositionen die Morphologie der Präpositionen nicht beeinflusst – derselbe von der Präposition beherrschte Verb bleibt sowohl nach der Präposition als auch nach der Präposition“ (S. 144). Bei der Diskussion über die Adhäsion des Stammes u, der nicht mit dem Dativ übereinstimmt, wird die Meinung von Jon Kazlauskas und Vytautas Mažiulis unterstützend die Annahme erhoben, dass die enklitische Postposition zur Zeit der Bildung der Adhäsion „der Dativform des Stammes u mit -u hinzugefügt werden konnte“ (S. 144). Bei der Betrachtung des Problems der Herkunft des Adhäsivs der Substantive mit dem Stamm o zweifelt der Autor der Monographie nicht daran, dass „das Adhäsiv des Singulars der Substantive aus dem Singulardativ und dem Subjunktiv *prei gebildet wurde“ (S. 147). Die Tatsache, dass in den alten Schriften Plural-Adesive verwendet werden, die nicht mit der Datierungsstruktur in Verbindung stehen (S. 147), wird durch die Ablehnung der Theorie über den Ursprung der Plural-Adesiv-Formen aus dem Plural-Inesiv durch Zunahme der Postposition pi(e) (S. 147—148) erklärt, da diese Theorie nach Ansicht des Autors nicht in der Lage ist, die Asymmetrie zu erklären, die dem Subsystem des baltischen Inesivs und des Adesivs eigen ist, und die Notwendigkeit, den postpositionellen Plural-Inesiv zu bilden, wenn man den aus der indoeuropäischen Ursprache geerbten Plurallokativen mit -su hat (S. 147-148). In diesem Teil der Monographie werden auch die möglichen Bedingungen für die Bildung des Plural-Adesivs mit -su(m)p (S. 149-150) und die inneren Motive diskutiert: die Tatsache, dass auf der Grundlage des Plural-Adesivs mit -sump der alte Lokativ mit -su gewählt wurde, wurde durch „den Gebrauch von phonetisch übereinstimmenden oder synkretischen Dativund Lokativformen in den Singular-Inesiven und Singular-Inesiven“ bedingt. In der Präambel: „Pronomen sind auch Substantive und damit Substitute für andere Substantive (Substantive, Adjektive, Numerale). Im Zeitgeist haben verwandte männliche Pronomen die Konjugation anderer Substantive beeinflusst“ (S. 9). Aber wegen der im Text an einigen Stellen ausgelassenen Ursprungsform des Bezeichnungspronomens kann der Eindruck entstehen, dass das Pronomen nicht zur Klasse der Substantive gehört, z.B.: „bei Pronomen und Substantiven [...] wird auch der Inesiv verwendet“ (S. 141), „bei stativen Verben [...] ist sowohl der Adesiv von Pronomen als auch von Substantiven [...] ein Synonym für den Inesiv“ (S. 142). 204 | REZENSIONEN in Klebekonstruktionen“ (S. 151-152). Diese Auswahl kann, nach Ansicht von Rosine, als „natürlicher Prozess der Vereinheitlichung der Morphe der verbogenen Enden“ bezeichnet werden (S. 152). Im Hauptteil der Monographie, der der Beschreibung der Semantik und Morphologie der Pronomen in vielen Texten gewidmet ist (§1-45), findet der Leser eine kurze Einleitung Pronomenverhältnisse (S. 10) und eine Liste des Inventars von Daukšos Texten, begleitet von Anmerkungen, in denen das Problem der Nichtaufnahme des Wortes túlas in die Pronomeninventare unter Punkten erörtert wird. Die Beschreibung der Pronomen in den Texten von Daukša, die in den anderen Unterabschnitten dieses Teils gegeben wird, offenbart das früher vom Autor entwickelte System der Pronomenklassifizierung, nach dem die Pronomen in sechs Klassen unterteilt werden: Eigenschaftspronomen ($11), Demonstrativpronomen (Adjektivpronomen, Substantivpronomen, absolute und qualitative Demonstrativpronomen, indirekte Demonstrativpronomen, Demonstrativpronomen im Doppelsatz) ($12—22), Unterscheidungspronomen (§23-24), Betonungspronomen ($26—27) und kognitive Pronomen (Fragepronomen, Existenzpronomen, Nichtbezeichnungspronomen, Bezeichnungspronomen, Gemeinsamkeitspronomen, Reziprozitätspronomen, Negativpronomen und Relativpronomen) ($28—44). Die Zusammenfassung der Untersuchung ist im Abschnitt Differentialmerkmale und semantische Struktur der Pronomen in Daukšos Texten (§45) enthalten. Nach der Möglichkeit, einen Platz im Substantivsatz einzunehmen, teilt der Autor die Pronomen in Daukšos Texten (wie auch die Pronomen der heutigen litauischen Sprache, vgl. Rosinas 1996: 144) in zwei Klassen ein: „Substantivpronomen, die nur in der Position des Substantivs verwendet werden, und Adjektivpronomen, die sowohl in der Position des Substantivs als auch des Adjektivs verwendet werden“ (S. 132). Die untersuchte Struktur der Pronomen in Daukšos Texten wird durch Paare von differenziellen Merkmalen beschrieben, die durch die Untersuchung von syntagmatischen und paradigmatischen Eine Vielzahl von Texten über Pronomen Beziehungen. Für die Beschreibung der Pronomen solcher Paare werden in Daukšos Texten siebzehn* (S. 132-134) verwendet. Nach dem Komplex dieser Merkmale werden die Pronomen in einer Matrix dargestellt (S. 133), und die semantische Klassifikation und die Hierarchie der systemischen Beziehungen nach den 17 ausgewählten Differentialmerkmalen spiegelt sich im Dendogramm der Identifizierung der Pronomen wider (S. 134—135). Die von Rosinas entwickelte Klassifikation der Pronomen ist bereits fest in der litauischen Sprachwissenschaft verankert und es wäre schwierig, sie zu umgehen oder zu verschweigen, wenn man über die Probleme der Klassifikation oder Beschreibung von Pronomen nachdenkt. Diese Monographie könnte im Kontext der eigenen Arbeiten des Autors als Anwendung eines früher vom Autor entwickelten Systems zur Beschreibung der Pronomen alter Schriften bewertet werden. Deshalb wird auch in dieser Rezension die Monographie als eine Studie der alten Schriften betrachtet. Bei der Beschreibung der Semantik der Pronomen in Daukšos Texten (siehe Inhalt §1-45) bedient sich der Autor der Methodik, die er bereits in der ersten Monographie Semantische Struktur der Pronomen der litauischen Alltagssprache (1984) zur Analyse der Pronomenstruktur und ihrer Paradigmen angewandt und in den folgenden Monographien — Pronomen der baltischen Sprachen (1988a: §12-79) und Pronomen der litauischen Alltagssprache (1996: §12-71) und in den Büchern In der Einleitung erinnert der Autor daran, dass die komplizierteren theoretischen Fragen in der Monographie nicht behandelt werden, um Wiederholungen zu vermeiden, und empfiehlt, die Monographie von 1996 zu verwenden, in der die theoretischen Themen ausführlicher erläutert werden (S. 8). Aber manchmal werden lange bewährte Dinge in das Buch übertragen. Zum Beispiel begleitet das auf 9 Zeilen begrenzte Inventar der Pronomen in Daukšos Texten (S. 10-11) eine drei Seiten umfassende Anmerkung (S. 11-14), in der der Artikel „Über den Status und die Herkunft von tiilas, —a“ (Rosinas 1986: 30-33) vollständig umgeschrieben wird, wobei vier Verweise auf ihn gemacht werden, obwohl nur die beiden letzten etwas zusätzliche Informationen enthalten. 2 Bei der Beschreibung des Pronomensystems der heutigen litauischen Sprache hat der Autor zunächst 20 Paare von Differentialzeichen unterschieden (Rosinas 1984: 115; 1988a: 146-148), später wurden 19 Paare beibehalten (vgl. Rosen 1996: 145-147): Solche Pronomensammlungen wie die zweite in dieser Monographie werden nur mit dem Merkmalspaar reciprocal/nonreciprocal beschrieben, wobei auf die Bezeichnung mit den Merkmalen undifferential- /differential verzichtet wird. Ebenso wurden solche differenzierenden Merkmale wie reichlich/wenig reichlich und wählbar/nicht wählbar, die für die Beschreibung der Pronomen der modernen litauischen Sprache einige und viele notwendig waren, aufgegeben; einige und alle, alle, beide; Jeder und jeder (Rosin 1996: 146-147). REZENSIONEN | 205 mos, aber wirklich nicht notwendig für dieses Buch. Damit wird gleichsam erneut bewiesen, dass das Wort tuul „nie ein Pronomen war“ (S. 14). Im Kontext der Monographie erscheint der Versuch, ein psycholinguistisches Experiment, das 1987 in mehreren Gruppen von Schülern und Studenten durchgeführt wurde (siehe S. 11-12), neu zu argumentieren, unseriös. Es wird daran erinnert, dass Jaunius und Skardžius das Wort tūlas als Adjektiv betrachteten (S. 12)), aber es wird nicht erwähnt, dass auch Palionis im Index der Wortformen des DK das Wort tūlas mit dem Suffix adj darstellt. (d. h. Adjektiv, Adjektiv) (Palionis 1995: 737). Die vollständige Übertragung des Artikels scheint wie ein Versuch des Autors, seine Zweifel hinsichtlich der verteidigten Aussage quantitativ auszugleichen, die bei der Untersuchung der Besonderheiten des Ausdrucks von túlas im Text von Daukša entstanden sind, z.B.: „in bestimmten Kontexten kann túlas die Bedeutung „nicht ein“ oder „viele“ annehmen und sich den Existenzpronomen nähern, die die relative Fülle vermitteln [...]“; „Wenig wahrscheinlich, daß diese beiden Fälle, in denen túlas in enger Bedeutung verwendet wird“, das Wort Pronomen zuordnen sollten. Dies würde auch nur ein einmal korrelierender Tulas mit welchem im Substantivsatz […] DP 574 nicht zulassen- .“ (S. 13). Die Arbeit, die die Auswahl und Überprüfung eines großen Materialumfangs erforderte, wird in Pratarmė bescheiden als „Versuch, die Lücke in der systematischen Beschreibung der Sprache der Daukša-- Texte zu füllen“ (S. 8) beschrieben, wobei darauf hingewiesen wird, dass „bis heute (außer der „Akzentologie der Daukša“ von Pranas Skardzis) keine synchronen Beschreibungen der Sprache der Daukša-- Texte vorliegen, die ein systematisches Bild seiner Sprache ermöglichen“ (S. 8). Obwohl der Autor nicht detailliert, was für eine systematische Untersuchung erforderlich ist, wird beim Lesen der Monographie klar, dass die im genannten Werk von Skardzis dargelegten und angewandten Prinzipien der systematischen Beschreibung* unterstützt werden, da die verglichenen Entsprechungen der Katechismen von Daukša und Ledesma in der Monographie nur einige Male (S. 65; 66; 105; 115; 140;..?) angegeben werden, und die Vergleiche mit Textabschnitten von Wujek Postila überhaupt nicht angegeben werden. Die polnischen Entsprechungen verstärken die Schlussfolgerungen, in denen es um das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des Einflusses des Originals auf die fraglichen Konstruktionen geht, z.B. bei der Diskussion über die Veränderungen der Funktionen des Adesivs und des Aliativs wird behauptet, dass „die sprachlichen Veränderungen nicht durch fremde Einflüsse entstanden sind [...]“ (S. 139), aber anhand von vergleichenden Beispielen aus den Katechismus von Daukša und Ledesma wird dem auch widersprochen, vgl.: „Was den Gebrauch des Aliativs in den Texten von Daukša betrifft, könnte man auch vorsichtig sagen, dass er von den Präpositionskonstruktionen des polnischen Originals inspiriert wurde [...] (S. 140)“. Als Schlussfolgerung über die Verwendung der Eigenschaftspronomen in Daukšos Texten stellt der Autor fest, dass „wie die Beispiele, die an den Paradigmen manas und tavas gegeben sind, zeigen, die Eigenschaftspronomen manas, tavas oft reflexiv nach dem Modell des polnischen Originals verwendet werden (siehe Rosinas, 1988, 176-179)“ (S. 37). Obwohl es keinen Grund gibt, die Schlussfolgerung anzuzweifeln, wäre es dennoch praktisch, zumindest einige der vorgelegten polnischen Entsprechungen zu finden, da auch in der genannten Monographie von 1988 nur die Schlussfolgerung über den Einfluss der polnischen Originale gegeben wird (siehe Rosinas 1988a: 179), die auf den Artikel „Eine Besonderheit der Verwendung der persönlichen I. und II. Person Pronomen in der litauischen alten Schriftsprache“ verweist, der ein Beispiel aus dem Katechismus von Merkelis Petkevičius, verglichen mit dem Original, liefert (siehe Rosinas 1973: 168). Es fehlen auch die Originalentsprechungen zu den Anschuldigungen gegen Daukša wegen der falsch gewählten Form, z.B. wird auf S. 122 behauptet, dass „die in vielen Texten vorkommende Änderung der Formen des Pronomens tas oder fis des Relativpronomens kuris in den Formen nicht korrekt erscheint“ und dass „es in Daukšas Texten noch mehr solcher Fälle der unkorrekten Verwendung der Formen kuris gibt“, aber es wird nicht erwähnt, dass in den angegebenen Sätzen Kureis jodjeis (DP 10,) aus Ktoremi flowy übersetzt wird, während kuriūfsia daiktūfsia (DP 582,,) aus w Es geht nicht um zwei Beispiele — der Autor selbst nennt mehr als 3: „[...] DP 265,,; ; [...] DP 2574, 4; [...] DP 257 usw.“ (S. 13), sondern über die zwei Bedeutungen, in denen das Wort Tuul verwendet wird: 1) „nicht einer“; 2) „Weg“. * Skardžius ist der Meinung, dass „für eine vollständige Untersuchung [...] das gesamte Untersuchungsmaterial [...] verwendet werden muss“ (zitiert aus Skardžius 1999: 49), es ist wichtig, die Authentizität zu berücksichtigen, aber die untersuchten Beispiele der Daukšos-Sprache müssen nicht statistisch erfasst werden (Skardžius 1999: 49-50); Zur Klarheit und einfacheren Orientierung ist es angebracht, die polnischen Bedeutungen einiger Wörter anzugeben (Skardžius 1999: 42). 206 | RECENZIJOS welcher r3ecjach. Unter Ignorierung der polnischen Entsprechungen und der Besonderheiten der Texte (S. 102) werden Schlussfolgerungen über die Übersetzung gezogen: „Die beiden Formen des Pronomens Daukšos werden manchmal nicht ganz erfolgreich durch die Formen der Demonstrativpronomen“ tit du ersetzt, obwohl die Logik des Textes dies nicht erfordert, vgl. : Ich war stark Jefus. Mité[si Wiefpati Diewą tawa ijg wifsos Pirdies tawos /ir ijg wifsos dūpios tawos /ir išg wifso hūmo tawo | ir i5g wifsų [ity® tawų. Tatdig ist der größte und erste Prifaking. Und der zweite Pathéogus ist dafür. Du wirst den wilden Tau lieben wie Faw selbst. Tausend dwieiūfe' (=beide Schwestern) prifakimūfe vifwiro wifsas 36konas und Pranafai. S. 342 (PDF; 102 kB). Der Vergleich mit dem Text von Wujek („Na tych dwu® pr3ykazaniach 3awiJnat wByftek 3akon“) zeigt, dass sich Daukša an das Original gehalten hat und möglicherweise auch aus theologischen Gründen dazu verpflichtet war, denn die Form des Demonstrativs, die mit dem Numeral übereinstimmt, ist wie eine Adresse, die angibt, welches der Gebote Gottes erörtert oder zusammengefasst wird, vgl. : O kurg ist pitie/welche bitt' idant' Wiefpatis Chriftus unbequeme Sachen befehlen würde? Néffag iei anie Menschen fenamė jokone habendem teip [ykius/und befkaicziaus prifakimu und Zeremonien nig Diéwo | und nicht habendem die papatpa/- kurę mes nų tyrim jokonę nauaamčiimę)/gateio wienok' iBpildit' wiffus anes prifakimus: O kaipog męs krikfegionis pildit' iy ne turime/kurié tiektai wiéng prifakimą turime | tatai yra/ Mitek'.“ S. 463. : Was ist die Ursache für diese Entwicklung? Dwéiaté priffakimų ape meilg 1999: Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder / Die Liebe ist ein Wunder. Kurz [akani/wiffas 30konas Diewo virakinas$ faldseuséme priffikime meifes DK 88.. Aufgrund der fehlenden Textannäherung an das Original wird die Bedeutung der betrachteten Konstruktion manchmal oberflächlich ermittelt. Zum Beispiel heißt es in der Beschreibung des Gebrauchs des absoluten Demonstrativs mit prieg, dass: „In der Bedeutung „außerdem“ wird in den Texten von Daukša [...] das Prädikat prieg tam verwendet“ (S. 137), obwohl es nicht leicht zu glauben ist, dass im angegebenen Beispiel von DP 73,, das Prädikat, das durch das Zustandsverb budamas + prieg tam ausgedrückt wird, nicht zum Ausdruck von räumlichen Beziehungen verwendet werden kann, sondern in der vom Autor zugewiesenen Bedeutung „außerdem“ (die normalerweise nur bei der Übersetzung des Prädikats prieg tam aus pr3y tym, z.B. vor tam’ DP 299,, oder ausy owfem, z.B. vor tam DP 22,, auftritt). Nach dem Original des genannten Satzes Nes 3idas intikeio iog Wieppatis budamas prieg tam’gaiéio ij pafweikini (DP 73,) (Bo 3yd uwiersyt je Pan bedoc obecnym/mogt go uzdrowic) und dem angrenzenden Kontext (3ydg paliteiimu/o pahonj jod3iu pafweikino DP 74.). Es ist möglich, dass der Autor, der von Prof. Jonas Palionis fertiggestellter paralleler Ausgabe von Daukša und Wujek wusste, sich an die Vorgabe hielt, dass der Leser selbst ohne großen Aufwand wiederfinden könne5 Im vorliegenden Fall ist Tiisé dwieitisé nicht ein Einwort (über die einwörtigen Zweierformen S. 103) der Lokativen Form des Demonstrativpronomens fiz du und nicht ein Fall der Zweierform der Demonstrativpronomen (vgl. 57-60), sondern zwei einzelne Wörter, von denen nur das erste ein Demonstrativpronomen ist, vgl. Viele Texte zeigen die inesyve Verwendung von Pronomen mit Ziffern, die eine bestimmte Anzahl von Gebeten bezeichnen: M. O innych przedmiotów priwatomu gdzie méldziamé? Mo. Tofsė pekiofemaldofsė/kurios pafkui tie dvi eit DK 53 (M. Und die zweiten R5ec3y, die wir brauchen, wann bitten wir? V. In den zweiten pigci Prošbach. LK 33, |); Kog Diewiep prafom toff¢ feptiniofé matdoffé? 51, (Was bitten wir in diesen Sieben Bitten | welche 5d davon gehen? LK 32,). Übrigens gibt auch der Autor selbst, wenn er auf den Seiten 59-60 der Monographie die Paradigmen der Zweierform der Demonstrativpronomen diskutiert, das Demonstrativpronomen nicht in diesem Inesiv an. Auch über die Doppelzahl der Pronomen schreibt Rosinas (1995: 51-53) und vergleiche: „Es gibt in der litauischen Sprache keine speziellen Formen des Doppelzählers im Genitiv und Lokativ“ (Zinkevičius 1980: 182); Binärformen des Lokativs der heutigen Sprache: tuddviese, tiédviese (Andronov 1999: 155). Es gibt keine Pronomen, die zweizählig sind, da sie keine Lokativformen aufweisen Ambrazas, red. (1994: 280). * DP 342, geschrieben: Sith —J. S. 7 DP342,, geschrieben von: dwieitsė —J. P. Es wird die ältere (als die seit dem 16. Jh. verbreite Neuform dwuch, dwoch, dwoch) gemeinsame Form des Adelsund Ortsnamens dwu<*devoju (Klemensiewicz et al. 1955: 339) verwendet. * Über das Buch von Mikalojus Daukša Postila aus dem Jahr 1599 und ihre Quellen, siehe 2001, S. 187–201; 2002, S. 213–214. REZENSIONEN | 207 Tinni-Textstücke von Daukša Postila mit polnischen Entsprechungen. In der Monographie nicht erwähnt" und Czesław Kudzinowskis "Indeks —Stownik do „Wielkich Postili”, der es ermöglicht, nicht nur die möglichen polnischen Entsprechungen des betreffenden Wortes schnell zu sehen", sondern auch die verwendeten Formen und die Koordinaten des Vorkommens des Wortes selbst'? und anhand dieser die Häufigkeit des Gebrauchs zu bestimmen. In der rezensierten Monografie wird in den Texten von Daukša die quantitative Situation nicht konkretisiert, sondern nur mit allgemeinen Aussagen wie „und so weiter“ beschrieben. (S. 107; 137; 138); „manchmal“ (S. 102); „gelegentlich verwendet“ (S. 99); „überhaupt nicht verwendet“ (S. 14); „am häufigsten verwendet“ (S. 117). Daher erscheint eine Bemerkung, die den Gebrauch von Formen in Texten außerhalb von Daukša detailliert, merkwürdig: „Zum Beispiel sind in Wilens „Enchiridione“ von 23 Plural-Inesiven 17 mit -su und nur 6 mit -sa“ (S. 148). Obwohl die Identifizierung des Inventars der Pronomen in Daukšos Texten eines der Ziele der Monographie ist (siehe S. 8), wird die Hauptliste der Pronomen (S. 10-11) in der Monographie ohne Erläuterungen präsentiert, und der Leser muss den ersten Eindruck korrigieren, dass die Pronomen in Daukšos Texten unter Berücksichtigung der grafischen Notation in alphabetischer Reihenfolge der Hauptformen dargestellt werden, wobei Pronomen aus verschiedenen Bedeutungsgruppen durch Semikolons und benachbarte Formen oder bestimmte Mitglieder des Paradigmas (z.B. Eigenschaftssubstantive) durch Kommas getrennt werden. Keine dieser Regeln wird konsequent eingehalten, und da es keinen Index gibt, muss man das Buch möglicherweise genauer durchblättern, um sicherzustellen, dass die Form korrekt ist, da: — manchmal unklare Gründe für die Wahl der grafischen Darstellung, z. B. im Inventar „beide“, „beides“; Übiet“ (S. 10), und auf S. 106 wird das Substantiv abeia vorgestellt, Beispiele gegeben, grafische Varianten diskutiert, unter denen nicht einmal ein identisches abeia im Inventar vorhanden ist. Die Synoptische Tabelle (S. 132) und die Matrix (S. 133) enthalten ebenfalls Zweifel; — nicht einheitliche Alphabetisierung: „Jawo“ im Inventar, durch Semikolons getrennt; [awgs®, obwohl es umgekehrt sein sollte: „fawęs; fawo“, vgl. im Abschnitt „Rekursive Pronomen“ die Varianten des Ursprungs: zuerst,, fawé, fawė, fawės, fawęs, fawįs“ (S. 24), gefolgt von „fawo, sawo, Jaw6“ (S. 10) 25); —das inkonsequente Rekonstruktionszeichen vor Pronomen, deren Nominativform in Daukšas Texten nicht aufgezeichnet ist, z.B. das Pronomen nėkas ohne Sternchen ist in der Liste (S. 10), in der synoptischen Tabelle (S. 132) sowie auf Seite 96 des Textes aufgeführt, obwohl auf Seite 97 steht: „Manchmal verwendet Daukša Postila anstelle von kas das übersetzte *nėkas, das dieselbe Bedeutung wie „jemand“ hat. Und umgekehrt wird eine Liste mit,, *einige; *viele“ (S. 10), 0 98 S. behandeln nicht-ablativische Markierungen,viele, keletas“. Neben dem Rekonstruktionszeichen sind diese Pronomen in der synoptischen Pronomentabelle (S. 132) und in der Matrix (S. 133) aufgeführt; —die Liste enthält nur männliche Formen von Pronomen, wie „tis, iiffai“ (S. 10), während in der synoptischen Tabelle (S. 132) und in der Matrix (S. 133) iis verwendet wird; ii. Im Text ist auch die Präsentation der männlichen und weiblichen Pronomen (wie pats, -i; Pitas, -a; kokis, -i/-ia; toks, -i/-ia; tas, -a) nicht vereinheitlicht — ob es sich um ein oder zwei einzelne Pronomen handelt, vgl.: „Toks 10 Dieses Lieblingsbuch der DP-Sprachforscher wird auch nicht in die Literaturoder Quellenliste aufgenommen, obwohl der Autor des von Palionis zusammengestellten Indexes der DK-Wortformen (Palionis 1995: 627-748) es nicht ignoriert und Kommentare eingereicht hat (z. B. S. 140). Ergänzungen oder Kommentare könnten auch zu Kudzinowskis Arbeit eingereicht worden sein. Kudzinowski stellte sie aus der Ausgabe der kleinen Postille von Wujek von 1596 dar. Andere Meinungen über das Original von Daukša Postilas Urbutis (1978: 84) und Palionis (2000: 17—21). 12 * Zum Beispiel ist auf Seite 79 der Monographie, wo die Sampling- -Theorie diskutiert wird, der zitierte DP-Satz eines anderen Autors ohne Koordinaten angegeben, aber der Leser kann sie leicht mithilfe des Kudzinowski-Index ermitteln: DP 318, „L. 208 | Das Pronomen ist sich selbst, sich selbst. Es tritt in verschiedene Verbindungen mit Substantiven ein [...]“ (S. 86), „Das Pronomen selbst, -i bildet Verbindungen [...]“ (S. 87), „Die Pronomen selbst, -i betonen in diesen Beispielen [...]“ (S. 86), „Das Pronomen selbst, -i-Paradigma [...]“ (S. 87); —im Inventar sind nicht alle Pronomen (nicht alle ihre Grundformen) aufgeführt, z.B. aus den bezeichnenden Existenzpronomen ist *tiekas nicht vorgestellt, vgl. im Text: „Eine unbestimmte Anzahl von Elementen überträgt auch das Pronomen *tiekas, dessen Formen gelegentlich in Daukšos Texten verwendet werden und das zu den bezeichnenden Existenzpronomen zugeordnet werden kann [...]“ (S. 99). Von den im Text aufgeführten Adjektiv- -Unbedeutenden („wienas, kuris, kokis, kokfai, nėkuris, nėkokis, kaškokis, kuris nor(int), koksfai nor(int)“ (S. 97) ist das Sampler koksfai nor(int) nicht enthalten. Ein Pfeil würde es ermöglichen, solche Auslassungen zu ignorieren. Ihre Notwendigkeit ist auch deshalb offensichtlich, weil in den Tabellen und im Dendrogramm „aus Platzmangel“ (S. 135) nur jeweils ein Vertreter der Unterklasse dargestellt wird, während in den Beschreibungen der Unterklassen das Substantiv cas an mehreren Stellen erörtert werden kann, weil dies die semantische Aufteilung erfordert, z.B. die identischen grafischen Ausdrücke der persönlichen Rekursionspronomen fawo (S. 25) und der Eigenschaftspronomen fawo (nur S. 33 ist mit dem Verweis „siehe Paradigma der Rekursionspronomen“ angegeben); Die Beschreibung der Doppelzahl der Pronomen ist in zwei Teile unterteilt: die Doppelzahl der Demonstrativpronomen wird im Kapitel „Gebrauch der Doppelzahl der Pronomen“ (S. 57-60) behandelt, und die „von der baltischen Ursprache geerbten Formen der Einwort-- Doppelzahl“ (S. 103) werden im Kapitel „Gemeinschaftspronomen“ behandelt; In ähnlicher Weise wird das Substantiv niekto diskutiert: im Abschnitt Negative Pronomen (S. 113-114) und als ein anderes Mitglied der Sammlung niekto im Abschnitt Unterscheidungspronomen (S. 80-81)); —In der Inventarliste gibt es einige Korrekturfehler, wie z.B. das rätselhafte Substantiv ne kioks (S. 10), das der Autor selbst nicht behandelt. Als Korrekturfehler kann auch die unterschiedliche Darstellung der atonischen Formen mi, ti der individuellen singulären Partizippronomen angesehen werden: mi wird im Bedeutungsfeld des pluralen Partizippronomens wir dargestellt, weil es durch ein Komma getrennt ist: „mes, mūfų, mi“ (S. 10), während die atonische Form ti als ein völlig eigenständiges Pronomen dargestellt wird, das durch Semikolons getrennt ist: „fawas; Sie; so, so, tokfai; tu, tawęs, tawo“ (S. 11). Im Text der Monographie werden diese Formen im Abschnitt über die individuellen Partizippronomen im Einzahl beschrieben: „Neben den besprochenen indirekten orthotonen Formen von Ich und Du kommen auch atonische Formen vor [...]. In der Postilla von Daukos [...] nehmen die atonischen Formen ebenfalls die zweite Position nach dem Pronomen, dem Verb und dem Präfix ein und haben die Bedeutung des Nutzens und des Endes“ (S. 16). Hier wäre auch die Annäherung an die Originalentsprechungen nicht zu verwechseln, denn die seltene Auswahl der atonischen Formen der persönlichen Pronomen in Daukšos Postila (sie sind im Kudzinowski-Index 14 aufgeführt) könnte durch die Kombination bestimmter polnischer Verben mit den enklitischen Datieren „mi, ci < ti“ oder ihren verkürzten Varianten bedingt gewesen sein, vgl. : Atfakifiūr' (Odwiemci) 478;; lįkiūt oder rodiiūt (rad3ec) 514;pardodiliūi (Poka3ec) 200,,; Patirédiliu (okašeč) 250,,; rēdiiūti (radzed) 165,,; teikiūt (rad3ed) 248,; Teikiūi (radsec) 170,,; Tepataiminit (Nichts Augen |...) Gesicht) 258,,; kuriūfmi dawėi (ktrores mi dat) 154,; 84 (1984) 4. Sinfonie op. 64 (1964) 4. Op. ; pritaifkim' (erlaube mir) 512,; 602 (1960) Die Schöpfung op. Und noch etwas zur Darstellungsweise: Obwohl die atonischen Formen Teil der Konstruktion sind und nur in enklitischer Position verwendet werden, übermittelt die Aufzeichnung im Inventar dies nicht (wie es in den Schlussfolgerungen teilweise gezeigt wird, vgl.: „Greta orthotonische [...] Daukša verwendet manchmal auch die atonischen Formen mi, ti (-m, -t) [...]“ (S. 155)). Im Text wird beim Zitieren von Daukša auch nicht darauf geachtet, dass 13 Die geschriebene sf-Kombination nicht typisch für Daukšas Texte ist (üblich ist die fs-Variante). Die vielen Schwierigkeiten, die bei der Suche nach dem richtigen Radikal entstanden sind, zeigen die nebenstehenden Synonyme: lįkiūi oder rodiiūi DP 514. Z.B.: „die Formen der enklitischen Pronomen mi, ti entsprechen auch den Dativformen der Pronomen anderer Sprachen (vgl. s. sl. mi, ti [...J])“ (Ambrazas 1979: 119). 14 15 Es ist zu beachten, dass die abgekürzten atonischen Formen in Postilae meist (außer teikiūr DP 248.,; DP 64.,) auch mit speziellen Zeichen (t' oder f; m’) gekennzeichnet sind, z.B. „Atsakijfiūt [...] DP 478.“ (S. 17) (DP geschrieben: Atfakifiūt'). Es ist nicht klar, nach welchen Kriterien die eine oder andere Schreibweise des Pronomens in das Inventar aufgenommen wurde und mit welcher Genauigkeit die Monographie versucht, die Beispiele der Daukša-Texte wiederzugeben, obwohl der Autor manchmal einige Schreibweisen und grafische Darstellungen der Daukša-Texte diskutiert (z.B. „die Schreibweise wirefné's ist als wirefnem lesbar. Es ist eines der Mittel der Abkürzung [...]“ (S. 79); S. 18 gibt Überlegungen über die Notation mgs, iys... und ob sie Referenzmodelle bezeichnen). Ein Teil der Regelmäßigkeiten der Wiedergabe von Zitaten aus Daukšos Texten ist in der Monografie leicht anzunehmen, z.B. werden nicht nur die erwähnten f) ignoriert. f; m), aber auch andere Sonderzeichen, z. B.: p; & 7 (z. B. S. 13: wieniftefp (statt wieniftefp) DP 276_,; S. 137: prieg tan?’ (sollte prieg tam sein) DP 73,; S. 92 DP 9,: Kuriū (Kuriit)) usw. Dažnokai praleidžiamos, pridedamos ar pakeičiamos raidės, pvz.: p. 41: kanceliariioi, plg.: kancelliariioi DP 10 „; p. 16-17: „Idant išpildinis Fod5ei kuriūs bitoio | iog kuriūsmi dawéi ne prajudjeu ne wieno ij iy DP 154, |“ (z. B.: Idant išpilditus' jodgjei kuriūs bitoio | iog kuriūfmi dawéi ne prašudjeu ne wiéno iš' iy); S. 122: o per wūrią ir geteši gatibe ifmanos | kuriūfia daiktūfia vigul’ wifsa garbe pafaylo DP 582,, „(vgl.: o per wūrią ir getešį galibe ifmanos | kuriūfsia daiktūfsia vigul’ wifsa garbė pafaylo); S. 97: Buwog wel iüfė kaškokis kitas apreiBkimas iiémus viguljs (vgl. DP 230,: Buwog wel iüfė kaškokis kitas apreiBkimas iiémus viguljs). Manchmal wird das ganze Wort und sogar das Pronomen selbst falsch umgeschrieben, z.B.: „Als beide lexikalische Varianten wird in den Texten von Daukša das Pronomen abeias [...) verwendet: Am Ende abeias pafiktonioiimas und DangiBkas und žmonipkas | draugia ist fudėty DP 536,,“ (S. 102) Z.B. ist in DP geschrieben: Ani gato abeies pafiklonioiimas und DiewiBkas und žmonipkas | draugid ist fudėtų; S. 13: durch die Augen sich buß fugrišę wienifte[p, plg.: durch die Augen iaubutu fygrišę wieniftefp DP 276.,; In der DP-Ausgabe von 1926 ist das mot. g. vns wirklich schwer lesbar. inesyvas abieioié DP 141,, vom Autor entziffert als abieieié (S. 103), vgl. Kudzinowski (1977: 1) bezeichnet die abieioié. Es kommt vor, dass ein nicht vorhandenes Wort eingetragen wird (z. B. S. 102: Ko padarit ir negal ieig abeietas nebis wienos ir tiefios wieros. Denn téwas wird auf fawos Glauben fortsetzen | O Mutter wel auf fawos; DP paraSyta: Was tut ihr, wenn ihr nicht in die Abtei geht, wird es keine Wiener und keine tiefen Gläubigen geben. Weil der Vater auf der Fawo-Wertung fortsetzt | O Mutter wel ani fawos DP 70,, „) oder der bestehende übersprungen wird (z. B. S. 97: pradéio nauius mokftus nė kokfai Thamopius Muncérus DP 204,,, vgl. DP geschrieben: pradéio nauius mokftus sét’ nė koksai Thamopius Muncérus). Ungleichmäßig werden die Reproduktionen in Daukšos Texten dargestellt: an einer Stelle mit einem Stern, z.B. S. 117:,syntaksisSkai nereguliarus būtų sakinys *ne wieng priejaftj fmérties ne randi iamė“ „an anderer Stelle nur mit einem Pfeil, verwechselt mit altertümlichen und zeitgenössischen Schriftzeichen, z.B. die für Daukšos Texte charakteristische Reproduktion, die einen Teil des vorhergehenden Satzes wiederholt und auf eine mögliche Umwandlung in ein positives Gemeinsamkeitspronomen hinweist: „Kas c3jė néregi /kaip ėft tikri 36d3ai Wieppaties DP 22,.,—Wifsi cjė regi“ (S. 93), scheint tatsächlich aus Daukšos Postila entnommen zu sein. Bei der Präsentation der Pronomen in Inventar, Tabellen und Text vermied der Autor die für die heutige Sprache typische Schreibweise. Manchmal wird jedoch die Richtigkeit der Verwendung von Pronomen in Daukšos Texten nach den Standards der heutigen Kodifizierung der Sprache beurteilt. Als Bewertung des Gebrauchs einiger Inesiv-Wörter6 wiederholt Ciavél den Fehler, der im Artikel „Die unbemerkte Eigenart der Schrift M. Daukšas“ (Rosinas 1994: 83-84) gemacht wurde: „Bisher scheint es nicht bemerkt worden zu sein, dass eine solche Abkürzung in lettischen und litauischen alten Schriften verwendet worden wäre. [...] Die Abkürzung des Nasenbuchstabens wird manchmal auch im Postiltext von M. Daukša mit einem Bindestrich gekennzeichnet“ (ebd., S. 83). Die angegebenen DP-Zeichen werden jedoch im Kudzinowski-Index mit dem Zirkumflexzeichen (i, i) dargestellt (vgl. Kudzinowski 1977: 30: paklidelūp 436,,; S. 240 giwgtiibime 568.,). Pflg. 1995 (russisch) 28). 210 | REZENSIONEN alte, z.B.: über die Inesiv-Fama heißt es, dass „die Verwendung des sprachlichen Inesiv im Sinne des absoluten Demonstrativs nichts anderes ist als die direkte Bewertung der entsprechenden Konstruktion der polnischen Sprache [...]J“ (S. 65). Ebenso wird die Inesivität abstrakter Substantive bewertet, z.B.: „Ort (oder Orte) werden mit dem Inesiv kameg oder mit dem Ilativum kanag angesprochen: die Antworten werden gewöhnlich mit den für die litauische Sprache charakteristischen konkreten Substantiven der Ortsbedeutung gegeben [...] In Daukšos Texten gibt es jedoch Fälle, in denen mit dem Inesiv kameg abstrakte Substantive angesprochen werden, die nicht für die litauische Sprache charakteristisch sind [...]“ (S. 92). Als paraidischen Wert aus der polnischen Sprache stellt Rosinas auch den Inesiv des Gemeinsamkeitspronomens wiffame vor, begleitet von der Bemerkung, dass „der Inesiv des absoluten Gemeinsamkeitspronomens, mit dem die Menge der Orte bezeichnet wird, der litauischen Sprache fremd ist“ (S. 105) und dass „alle anderen Witzformen regelmäßig sind und in der heutigen Sprache noch verwendet werden“ (S. 105). In Bezug auf die negativen Pronomen betont der Autor, dass sie ihre antiken Eigenschaften bewahrt haben (S. 113) und dass „die archaische Verwendung von niekas sich von allen negativen Pronomen in Daukšos Texten unterscheidet“ (S. 113), aber er erwähnt nicht die für die heutige litauische Sprache untypische Verwendung des Negativpronomens niekas im Inesiv (die Monografie stellt zwar kein Paradigma für das Pronomen niekas in Daukšos Texten dar), die er in seinen früheren Arbeiten mehrfach hervorgehoben hat: „Die Kontexte zeigen, dass nichts einen Ortsnamen hat“ (Rosinas 1984: 107); „Aus den Kontexten geht hervor, dass weder das lettische nekas noch das litauische niekas einen Ortsnamen hat“ (Rosinas 1988a: 136); „Aus den Kontexten geht hervor, dass niemand einen Ortsnamen hat“ (Rosin 1996: 136). Obwohl im Katechismus von Daukša das Pronomen niekas nicht inesiv ist, wird in Postila der Inesiv des negativen Pronomens niekas, übersetzt aus dem in Wujek Postila vorkommenden ni w cjym", viermal verwendet (vgl. Kudzinowski 1977: 505): Bet nij/iog Dwasia S. ne eft’ miekam’- ma3e[ne/- žada ią iiémus ani fawos wietos atsiųft' DP 216, (mi w cjym mnieyfy); Welokai niekame ne priftok DP 109 (Cidrtowi ni w ¢iym nie priyiwatay); Die Taufe des Johannes in niekam [außer nig Chriftaus DP 23 _ (ni w ciym rojny); mus iffmoke/iog ne wiénu daiktu gréicieus welino ne pérgatefsime/kaip’ kad’ io niekame* ne pakiufsime DP 109, (ni w cjym nie vftuchamy). Das Buch enthält auch redaktionelle Fehler, z. :,In der Position des Inesiv wird der Inesiv anstelle des Instrumentals oder anderer Vokale verwendet“ (S. 65), „und der Stammlokativ mit *-ei“ (S. 146), „das Verb tarti, byloti, kalbėti wird mit dem Noun und dem Alias verwendet“ (S. 23), „die Zuordnung der Form f/ūwi DK 210,, zum Inesiv ist unkorrekt“ (s. DK 720); Hier erfüllt es die Funktion des Datierens“ (S. 140). Die Fußnote auf S. 11: „In den genannten Wörterbüchern wird der Titel nicht als Pronomen angesehen – es gibt keine Bezeichnung für das Pronomen.“ sollte den mehrdeutig formulierten Satz begleiten: „Das in der Position des Substantivs und Adjektivs verwendete Wort rúlas, -a, das die Bedeutungen „oft, niemand, viel“ (siehe DLKŽ, 1972, 867), „oft, niemand“ (DLKŽ, 1993, 861) hat, wird traditionell als Pronomen angesehen“. Die Schreibweise des gleichen Namens ist nicht vereinheitlicht: „nur zwei unbestreitbare Veröffentlichungen von ihm sind erhalten geblieben – die Übersetzung des Katechismus von Jakub Ledezma und die Postilla von Jakub Wujek“ (S. 7) (vgl. die Original-Schreibweise: Przez D. Jūkuba Ledezma und Przez D. JAKVBA WVYKA) usw. 17 Siehe dazu in der NN. Klemensiewicz et al. (1955: 320, 321). 18 Diese Form wird auch von Skardžius (1999: 227) erwähnt. 19 Die angegebene Form /żywisunku ist als Dativ zu bewerten, auch wenn man ihre Entstehung durch den Einfluss des Originals erklärt, z.B. : Jo pigėus numirt tūrimė| nēip iy pageifi: ir iirimé fu didė fargibė /faugoi wi[Jūs pirmfakimus io /bragindami iūs fawididjėus ant wiffy daikty/kurie gnt’ to Paffaulo. (Ich sage euch, wir haben ihn nicht umgebracht, sondern wir haben ihn umgebracht; wir haben ihn umgebracht, weil wir ihn für uns genommen haben, und wir haben ihn umgebracht, weil wir ihn für uns genommen haben.) Selbst aus der Sicht der heutigen litauischen Sprache ist es schwierig, in einem ähnlichen Kontext zu akzeptieren, dass es möglich ist, eine Wortkombination für sich zu schätzen, und doch war in Daukšos Schriften der Inesiv wesentlich populärer als heute.