Kirčiuočių mišimas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 185–192 NOTLAR Açıklamalar VURGU PARADİGMALARININ KARIŞMASI Güney Aukštaitija ağızlarının çoğunda (Léipalingis, Veisiejai, Kāpčiamestis, Drūskininkai, Rāt-nyčia, Pelēša, Žirmūnai, Ródūnia, Merkinė, Seinai, Pūnskas) belirli durumlarda¹ akut ve sirkumfleks vurgular birleşmiştir (Prof. J. Balčikonis’e göre, onun 1953–1954 derslerinden, duyulan vurgu akutmuş). Muhtemelen bu yüzden vurgu paradigmaları bile aksaklaşmıştır: gru·dù “tahılla”, gru·dūs “tahılları”, ama grūdàs, k’ælmùs “kütükleri”, ama k’æ.lmas, ža.ŋklù “çanakyla”, žaŋklùs “çanakları”, ama žá.ŋklas, žiedù “çiçekle”, žiedùs “çiçekleri”, karštù “sıcakla”, karštùs “sıcakları”, ama ká.rštas, ká.rštu; gri·nù “temizle”, gri·nùs “temizleri”, ama grì·nas, nuogù “çıplakla”, nuogùs “çıplakları” Drsk (Švendubrė, Jaskónys); žantùs “damatları”, žvèru “yaban hayvanıyla”, çoğul ilgi hâli žverìs “yaban hayvanlarının”, tv’irtù “sağlamların”, p’irmù “ilkle” Rtn² (ayrıca gölün değişken telaffuzu Bìlsas duyulmuş ve başkalarınca da doğrulanmıştır: b’ì.lsu ve b’ìlsu (Balčikonis 1978b: 383–384; Savukynas 1966). 1958’de ve sonrasında bu tür örnekler Ródūnia çevresinde de kaydedilmiştir (Kargaudai, Klá išiai, Naujieji Smilginiai, Piliakalnis ve Leliūšiai köylerinde); (tùr) du sunù, ama tekil ilgi hâli súnu, marcì atè į nuogù žùpakal’u; nup’ìrkɔ. nàujùs žiedùs; rùkščùs barščùs nór k’àu.læ.m p’ìlk; su p’ìrmù, nors p’ìrmas: vaì m’er.gɔ’s dar. /su p’ìrmù gùlas || Lazūnai ağzında da bu tür olgular kaydedilmiştir: gru.dùs, vežùs, me·šlùs (ama grūdàs, véžì) Lz (Pasalys, Avižičius’un 1959’da LKI’de izlediği masal ve sohbetlerden), kaulùs LzŽ112 → káulas LzŽ112; jungùs LzŽ98,102 – jùngas LzŽ98; kelmùs LzŽ114 – kélmas aynı yerde; lungùs – lùngas LzŽ139; storùs LzŽ245 – stóras aynı yerde; rìebù Lz (Pasalys) – çoğul ilgi hâli rieb’ùs aynı yerde, gru·dùs s. 151, storùs s. 150, ama stóras s. 151, kaulùs s. 140, klù·n’i s. 147, unkšč’ìša, s. 151, ama çoğul yalın hâlde ù.ŋkšč’ìša ; çoğul tamlayan ù.ŋkšč’ù. biçiminden – s. 151 (son örnek, aşınmış birinci vurgu paradigmasıdır) vb. Panašių dalykų yra Dieveniškių (plg. Grinaveckienė 1993: 134–179) šnektoje; plg. dar Poško-nių kaime 1999 metais išgirstus sakinius: ká.r tus / m’ėšk karcùs [obuolius] tuos žà.me.n; du sunù pripùole. /nušùvė.; vag’ėi. klė·c’is plėša /v’ìsa /v’ìenus sanùs ažadauža až’ė jì ir t. t. Daha da sık olarak bu şekilde, artık yok olmuş Zietelos ağzında söylenirdi: g’ies’m’ė → gies’m’ės ZtŽ205; grì·nas, grì·nù ZtŽ219; krésla → kreslùs ve krésus ZtŽ316, lángo JR74 → dù langù p’irk’on instàt’em ZtŽ341; mèšlùs ZtŽ398; mùre ve murè ZtŽ418; pėdàs → piedùs ve pėdus ZtŽ469; p’ìrmas → sa p’ìrmai ZtŽ487; kunodàs dá nesuràs ZtŽ643; sá.udus → šiaudùs ve šaudùs ZtŽ659, vienas → vìna.i (tekil araç hâli viena) ZtŽ768 vb. Şöyle de telaffuz edilir: g’ìema, ama g’iem’ì, g’iemù ZtŽ204, 1 Ünlüler e·, i·, u·, o·; ikili ünlüler ie, uo. 2 Tas klausimas buvo jau iškeltas (žr. Lazauskaitė 1998: 27–28). 186 | PASTABOS atjùnkau ir atjùnkai ZtŽ249; šìltus kal’in’us ZtŽ663, in Pagirūs Zt, ancak Pagiriai (3b) ZtŽ821 ve vb. Muhtemelen Prof. J. Balčikonis 1953–54 yıllarında, dil zayıfladıkça ve sistemi çözülmeye başladıkça ilk olarak vurgulamanın çeşitlenmeye başladığını öğretmekte haklıydı. Bazen sık kullanılan bir sözcüğün vurgu düzeni bütünüyle dağılıyor gibi görünür (ör. kėlinės ve çoğul ilgi hâli kelinės ZtŽ283, k’ęp’in’im’i “karaciğerlerle” çoğul araç hâli ve k’ęp’in’ū çoğul ilgi hâli ZtŽ286, šilnas (4) ZtŽ589 = (3); skėpta (1)? – ZtŽ597; šūlnis (3)? – ZtŽ675; muzikontas (1) ZtŽ420 = (2); pakutys (3) ZtŽ450 = (3b), pelýnas (1) ZtŽ470 = (2), pekórnia (1) ZtŽ470) = (2) vb. Farklı kişilerden kaydedilmiş çeşitli biçimler bulunduğunda (çünkü tek bir kişinin konuşmasında bile dalgalanma görülür; örneğin 1999’da Dievėniškiai çevresindeki Poškoniai köyünde bir kadından važà.v.àm in tró.bas ~ važiuovom in Tróbas ir važiuoc in tróbas nemòžna ~ važiuot in Tróbas nemòžna duyulmuştur), zaman zaman bazı sözcüklerin hangi vurgu sınıfında yazılacağı bilinmez. Çoğu kez bu iki hâlin sondan vurgulanmasına dayanarak dördüncü bir vurgu sınıfının bulunduğu ileri sürülür. Ne yazık ki F. de Saussure yasasının, yani çekimli başlangıç tonunun (lehçelerde yalnızca k’ė.lmas, ka.rštas, ža.nyklas, p’ì.rmas vb.) sondan bir önceki hecede gerçekleşmesi mümkün değildi; burada başka türden nedenler söz konusu olmalıydı. Bunun nedenleri şöyle olabilir. İki dillilik ya da başka etkenler yüzünden ton vurgusu karşıtlıklarının zayıflaması, hatta bazı durumlarda ortadan kalkmasıyla lehçelerde belirli hâlleri vurgulama eğilimi kaldı. İsimlerin, sıfatların, hatta sayı sıfatlarının ve ortaçların büyük bölümü dördüncü vurgu sınıfına ait sözcüklerdir; bu durum, bazı (belki de tüm?) başlangıç tonu köklü sözcüklerin tekil araç hâli ve çoğul belirtme hâlinde son ek vurgusunun genelleştirilmesi gibiydi. Genç akademisyenlerin (özellikle kentlerde) vurguyu kısa bir son ekten önceki uzun heceye çekmekten duydukları korku da bunda etkili olmuş olmalı. Bu benzetmenin sonucu olarak açıkça birbirine karışmış olan bu yeni vurgu sınıfını sözlüklerde ve metinlerde sunmaya belki de gerek yoktur (DrskŽ ve LKŽ’de yapılmaya çalışıldığı gibi); çünkü o zaman dördüncü vurgu sınıfı sözcüklerinin köklerinde başlangıç tonu bulunabileceğini ileri sürmüş oluruz (cv’ì.rtas, cv’ìrtų, trá.uktas, trắuktų vb.). Nitekim standart dil kullanıcıları bile üçüncü vurgu sınıfını sanki bütünüyle ortadan kaldırıyor; çünkü griežtì, griežtùs bernùs, aukštìnius žiédus, giesmè, giesmès, ties Lietuvà, su tamsumà, tamsumàs vb. diyorlar. Kentlilerin çoğu artık başlangıç tonunun salınımını duymuyor; bu yüzden tekil araç hâlini ve çoğul belirtme hâlini son heceye vurgu vererek söylemekte acele ediyorlar; çünkü bu hâllerde vurgu çoğu zaman çeşitli son eklerden çekilir: vaì.kus, sódu, sódus, mièstus. Bu, bütünüyle yakın dönemde ortaya çıkmış bir olgu olmalı; Litvanca lehçelerde bile başlamıştır. V. Lazauskaitė-Ragaisienė’ye göre bunlar neredeyse yalnızca diğer gövdelerle kurulan benzetmelerin sonucudur (Lazauskaitė-Ragaisienė 2001: 97–109); ancak gövdelerin benzetme yoluyla karışması Litvanya’nın hemen hemen her yerinde görülürken karštù, pirmù, pirmùs, žiédus, ties Lietuvà vb. biçimler yalnızca iki dilli, ton vurgusu karşıtlıklarının düzleşmesinden etkilenmiş sınır lehçelerinde ve büyük kentlerimizde (özellikle Vilnius, Kaunas ve Klaipėda’da) görülür. Şimdiki ve geçmiş zaman fiillerini de hatırlamak gerekir: g’ìema → g’ìem’i, g’ɡvė. → gɔ.v’ėu. Lz, vé.ima → v’eim’i Dv (Poškoniai köyü) vb. Bu durumda herhangi bir vurgu sınıfı notu yazmamak gerekir; çünkü bu olgu henüz yerleşmemiştir ve oldukça belirsizdir. J. Balčikonis’in önerdiği, son hecesi düşen tonlu köke sahip özel tekil isimlerde de durum böyledir: Kaũnas, Kaunù, Kaunè (2 mi 4 mü), Smàlvas, Smalvù, Smalvè (2 mi 4 mü; çoğul olmadığı için doğrulamak mümkün değildir; tekil iç hâl belki destekleyici olabilir, ancak bu biçim lehçelerde bazen değişkenlik gösterir; örneğin: Kaunan (güney ve doğu Aukštaitija lehçelerinin çoğunda) ve Kaũnan (DSM – B. Stundžia’nın verdiği bilgi); çünkü “paradigmaların işaretlenmesi yararsız bir tahmindir” (Balčikonis 1978a: 372). Aynı yöntem Niedermann’ın sözlüğünde de kullanılmıştır (Wörterbuch der litauischen Schriftsprache), özellikle yer adları listesinde (fasikül 49, Heidelberg, 1968). PASTABOS | 187 Bu, b’ĭlsas gölünün vurgulanma sorununu çözmeye de yardımcı olacaktır: aynı kişinin tekil araç hâlini iki farklı biçimde telaffuz etmesi mümkündür: b’ĭlsu ve b’ĭlsu. 2002’de kontrol edilmiştir (karş. Savukynas 1966: 175–176; Balčikonis 1967: 130). Bu çeşitlenme, konuşanın tekil araç hâlini vurgulama isteğine bağlıdır (hatta prɪŋ’g’ėre. b’ĭlsu cümlesini bile duydum; oysa tekil yalın hâlin b’ĭlsas olduğunu söylemişti). LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978a: [Rec.] Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Kalbotyra 10, 1964. Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 371–373. BALČIKONIS, J. 1978b: Laiškas redakcijai. Baltistica 3 (1), Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 383–384. GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 137–159. LAZAUSKAITĖ, V. 1998: Dėl dviskiemenių o-kamienių daiktavardžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse (tezės). Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas. LAZAUSKAITĖ-RAGAIŠIENĖ, V. 2001: Dviskiemenių u-kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių paribio šnektose. Paribio tarmių ir kalbų problemos. Šiauliai, 2001, 97–109. SAVUKYNAS, B. 1966: K probleme substrata v jugozapadnoj Litve. Baltistica 1 (2), 165–176. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 20 DĖL UPĖVARDŽIO Dānė* Akmenos upės (Kretingos r.) žemupys klaipėdiškių šnektoje yra (ir buvo) dānė || dānej’e~Dā-nė | Dānija. Vokiškai buvo rašoma Dange. Vokiečių žemaičių tarme išmokę kalbėti rusniškiai (M. Deivelaitis), saugiškiai (J. Užpurvio brolis ir brolienė), preikuliškiai (M. Reizgys, buv. Klaipėdos gubernatoriaus giminė), klaipėdiškiai (Kazlauskas) W. Fenzlaw (1934: 141) sakinį su žodžiu Dange visi kaip vienas 1958–1960 metais yra skaitę dā.ne || dāne ir sakę, kad niekada nebuvo sutikę čia priebalį g tarusių klaipėdiškių (tek dėdlė tov’e pamātė- vō-k’ęška parašima Dange / pradė je t’ėp tārte – dā.ng’e – J. Užpurvio sesers Kohnienės žodžiai). Prof. V. Mažiulis remiasi F. Kuršaičio žodynu (K78). Tokio tarimo lietuvininkais save vadinę žmonės net taip vėlai (apie 1959–1963 metus) yra nevartoję. Jei kas dabar iš atsitiktinai likusių klaipėdiškių gali būti „naujoviškai“ ėmę sakyti pagal kraštą užplūdusius atkėliėlius, bet seniau neteko taip išgirsti. Vargiai iš gyvosios kalbos F. Kuršaitis galėjo išgirsti Dangę – tai raštų forma būsianti. F. Kuršaičio užrašymai iš Tilžės apylinkių yra be trūkumų, bet iš kitur, iš tolesnių vietų, yra netgi didžiai neįtikimų užrašymų (iš atsitiktinių pateikėjų?), pvz.: žem. unduo, viekšniškių * VYTAUTAS MAŽIULIS. Ne Dānė, o Dangė. Baltistica 34 (1), 1999, 93–98.