Kirčiuočių mišimas

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVI (2002), 185–192 UWAGI Remarks MIESZANIE PARADYGMATÓW AKCENTOWYCH W wielu gwarach południowoauksztockich (Léipalingis, Veisiejai, Kāpčiamestis, Drūskininkai, Rāt-nyčia, Pelēša, Žirmūnai, Ródūnia, Merkinė, Seinai, Pūnskas) w pewnych przypadkach¹ nastąpiło zlanie akutu i cyrkumfleksu (według prof. J. Balčikonisa, akutek brzmiał jak akcent inicjalny – na podstawie jego wykładów z lat 1953–1954). Prawdopodobnie dlatego zachwiały się nawet schematy paradygmatów akcentowych: gru·dù „ziarnem”, gru·dūs „ziarna”, ale grūdàs, k’ælmùs „kłody”, ale k’æ.lmas, ža.ŋklù „znakiem”, žaŋklùs „znaki”, ale žá.ŋklas, žiedù „kwiatem”, žiedùs „kwiaty”, karštù „gorącym”, karštùs „gorące”, ale ká.rštas, ká.rštu; gri·nù „czystym”, gri·nùs „czyste”, ale grì·nas, nuogù „nagim”, nuogùs „nagie” Drsk (Švendubrė, Jaskónys); žantùs „zięciów”, žvèru „dzikim zwierzęciem”, l. mn. biernika žverìs „dzikie zwierzęta”, tv’irtù „mocnych”, p’irmù „pierwszym” Rtn² (por. także odnotowaną i potwierdzoną przez innych zmienną wymowę nazwy jeziora Bìlsas: b’ì.lsu i b’ìlsu (Balčikonis 1978b: 383–384; Savukynas 1966). Podobne przykłady zapisano w 1958 roku i później także w okolicach Ródūnii (we wsiach Kargaudai, Klá išiai, Naujie Smilginiai, Piliakalnis, Leliūšiai); (tùr) du sunù, ale l. poj. biernika súnu, marcì atè į nuogù žùpakal’u; nup’ìrkɔ. nàujùs žiedùs; rùkščùs barščùs nór k’àu.læ.m p’ìlk; su p’ìrmù, nors p’ìrmas: vaì m’er.gɔ’s dar. /su p’ìrmù gùlas || Takie fakty odnotowano również w gwarze lazūńskiej: gru.dùs, vežùs, me·šlùs (ale grūdàs, véžì) Lz (Pasalys, z bajek i rozmów zapisanych przez Avižičius w 1959 r., LKI), kaulùs LzŽ112 → káulas LzŽ112; jungùs LzŽ98,102 – jùngas LzŽ98; kelmùs LzŽ114 – kélmas tamże; lungùs – lùngas LzŽ139; storùs LzŽ245 – stóras LzŽ tamże; rìebù Lz (Pasalys) – l. mn. biernika rieb’ùs tamże, gru·dùs s. 151, storùs s. 150, ale stóras s. 151, kaulùs s. 140, klù·n’i s. 147, unkšč’ìša, s. 151, ale ù.ŋkšč’ìša w l. mn. mianownika, od ù.ŋkšč’ù. w l. mn. dopełniacza – s. 151 (ten ostatni przykład to ślad zatartego paradygmatu akcentowego I) itd. Panašių dalykų yra Dieveniškių (plg. Grinaveckienė 1993: 134–179) šnektoje; plg. dar Poško-nių kaime 1999 metais išgirstus sakinius: ká.r tus / m’ėšk karcùs [obuolius] tuos žà.me.n; du sunù pripùole. /nušùvė.; vag’ėi. klė·c’is plėša /v’ìsa /v’ìenus sanùs ažadauža až’ė jì ir t. t. Jeszcze częściej mówiono tak w wymarłej już gwarze z Zieteli: g’ies’m’ė → gies’m’ės ZtŽ205; grì·nas, grì·nù ZtŽ219; krésla → kreslùs i krésus ZtŽ316, lángo JR74 → dù langù p’irk’on instàt’em ZtŽ341; mèšlùs ZtŽ398; mùre i murè ZtŽ418; pėdàs → piedùs i pėdus ZtŽ469; p’ìrmas → sa p’ìrmai ZtŽ487; kunodàs dá nesuràs ZtŽ643; sá.udus → šiaudùs i šaudùs ZtŽ659, vienas → vìna.i (l. poj. narzędnika viena) ZtŽ768 itd. Wymawia się nawet g’ìema, ale g’iem’ì, g’iemù ZtŽ204, 1 Samogłoski e·, i·, u·, o·, dyftongi ie, uo. 2 Tas klausimas buvo jau iškeltas (žr. Lazauskaitė 1998: 27–28). 186 | PASTABOS atjùnkau ir atjùnkai ZtŽ249; šìltus kal’in’us ZtŽ663, in Pagirūs Zt, bet Pagiriai (3b) ZtŽ821 i itp. Zapewne słusznie prof. J. Balčikonis uczył w latach 1953–54, że gdy język podupada, a jego system się rozchwiewa, najpierw zaczyna się chwiać akcentowanie. Czasami wydaje się, że całkowicie rozpada się schemat akcentowy częstego wyrazu (np. kėlinės i lm. dop. kelinės ZtŽ283, k’ęp’in’im’i „wątrobami” lm. narz. oraz k’ęp’in’ū lm. dop. ZtŽ286, šilnas (4) ZtŽ589 = (3); skėpta (1)? – ZtŽ597; šūlnis (3)? – ZtŽ675; muzikontas (1) ZtŽ420 = (2); pakutys (3) ZtŽ450 = (3b), pelýnas (1) ZtŽ470 = (2), pekórnia (1) ZtŽ470) = (2) itd. Mając różne zapisy (materiał zanotowany przez różne osoby, ponieważ wahania występują nawet w mowie jednej osoby, np. w 1999 r. w wiosce Poškoniai w okolicach Dieveniškės od jednej kobiety usłyszano važà.v.àm in tró.bas ~ važiuovom in Tróbas ir važiuoc in tróbas nemòžna ~ važiuot in Tróbas nemòžna), czasami nie wiadomo, jaki wzorzec akcentowy zapisać dla danego wyrazu. Nierzadko na podstawie akcentowania końcówkowego w tych dwóch przypadkach orzeka się o istnieniu czwartego wzorca akcentowego. Niestety, prawo F. de Saussure’a dotyczące intonacji opadającej (w gwarach tylko k’ė.lmas, ka.rštas, ža.nyklas, p’ì.rmas itd.) nie mogło zadziałać w przedostatniej sylabie; musiały tu zadziałać inne przyczyny. Mogły być następujące. Wskutek dwujęzyczności lub innych czynników, gdy różnice intonacyjne osłabły, a nawet zanikły, gwary w pewnych przypadkach zachowały tendencję do akcentowania określonego przypadka. Większość rzeczowników, przymiotników, a nawet liczebników i imiesłowów należy do czwartego wzorca akcentowego; można więc uznać, że akcentowanie końcówkowe w lp. narzędnika i lm. biernika niektórych (a może i wszystkich?) wyrazów z intonacją opadającą w rdzeniu uległo uogólnieniu. Przyczynił się do tego zapewne również strach młodzieży uczącej się (zwłaszcza w miastach) przed przesuwaniem akcentu z krótkiej końcówki na długą sylabę poprzedzającą. Tego nowego wzorca akcentowego, powstałego wyraźnie wskutek działania tej analogii, być może nie należałoby podawać w słownikach i tekstach (jak próbowano to zrobić w DrskŽ i LKŽ), gdyż wówczas twierdzimy, że wyrazy czwartego wzorca akcentowego mogą mieć w rdzeniu intonację opadającą (cv’ì.rtas, cv’ìrtų, trá.uktas, trắuktų itd.). Przecież nawet użytkownicy języka ogólnego jakby całkowicie zanikają trzeci wzorzec akcentowy, bo mówią griežtì, griežtùs bernùs, aukštìnius žiédus, giesmè, giesmès, ties Lietuvà, su tamsumà, tamsumàs itp. Wielu mieszkańców miast nie słyszy już wahań intonacji opadającej, dlatego spieszy się z akcentowaniem lp. narzędnika i lm. biernika na końcowej sylabie, ponieważ często przenosi się tam akcent z różnych końcówek: vaì.kus, sódu, sódus, mièstus. Zjawisko to jest już całkiem nowe i pojawiło się nawet w gwarach litewskich. Zdaniem V. Lazauskaitė-Ragaisienė są to niemal wyłącznie skutki analogii z innymi tematami (Lazauskaitė-Ragaisienė 2001: 97–109), lecz analogiczne mieszanie tematów jest niemal powszechne na całej Litwie, podczas gdy formy karštù, pirmù, pirmùs, žiédus, ties Lietuvà itd. występują tylko w dwujęzycznych gwarach pogranicza dotkniętych niwelacją różnic intonacyjnych, a także w naszych największych miastach (zwłaszcza w Wilnie, Kownie i Kłajpedzie). Warto też przypomnieć czasowniki czasu teraźniejszego i przeszłego g’ìema → g’ìem’i, g’ɡvė. → gɔ.v’ėu. Lz, vé.ima → v’eim’i Dv (wioska Poškoniai) itd. W tym przypadku nie należałoby podawać żadnych oznaczeń wzorca akcentowego, ponieważ zjawisko nie jest utrwalone i pozostaje dość niejasne, podobnie jak w przypadku podanych przez J. Balčikonisa jednosylabowych rzeczowników własnych z intonacją wznosząco-opadającą w rdzeniu: Kaũnas, Kaunù, Kaunè (2 albo 4), Smàlvas, Smalvù, Smalvè (2 albo 4; wobec braku liczby mnogiej nie można tego sprawdzić; potwierdzać mógłby to jedynie iliatyw lp., lecz czasami w gwarach jest on chwiejny, np.: Kaunan (u wielu południowych i wschodnich Auksztotów) i Kaũnan (DSM – informacja B. Stundžii), ponieważ „oznaczanie paradygmatów to bezużyteczne zgadywanie” (Balčikonis 1978a: 372). Podobnie postąpiono też w tzw. słowniku Niedermanna (Wörterbuch der litauischen Schriftsprache), zwłaszcza w wykazie nazw miejscowości (zesz. 49, Heidelberg, 1968). PASTABOS | 187 Pomoże to również rozstrzygnąć problem akcentowania jeziora b’ĭlsas: lp. narz. może być wymawiany dwojako przez jedną i tę samą osobę – b’ĭlsu i b’ĭlsu. Sprawdzono to w 2002 r. (por. Savukynas 1966: 175–176; Balčikonis 1967: 130). Wahanie to zależy od chęci mówiącego do zaakcentowania lp. narzędnika (słyszałem nawet zdanie prɪŋ’g’ėre. b’ĭlsu, choć w lp. mianowniku mówił b’ĭlsas). LITERATŪRA BALČIKONIS, J. 1978a: [Rec.] Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Kalbotyra 10, 1964. Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 371–373. BALČIKONIS, J. 1978b: Laiškas redakcijai. Baltistica 3 (1), Cituojama pagal: Id., Rinktiniai raštai I, sud. A. Pupkis, Vilnius: Mokslas, 383–384. GRINAVECKIENĖ, E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. Lietuvių kalbotyros klausimai 30, 137–159. LAZAUSKAITĖ, V. 1998: Dėl dviskiemenių o-kamienių daiktavardžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse (tezės). Lietuvių kalbos institutas, Vilniaus pedagoginis universitetas. LAZAUSKAITĖ-RAGAIŠIENĖ, V. 2001: Dviskiemenių u-kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių paribio šnektose. Paribio tarmių ir kalbų problemos. Šiauliai, 2001, 97–109. SAVUKYNAS, B. 1966: K probleme substrata v jugozapadnoj Litve. Baltistica 1 (2), 165–176. Vytautas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva Gauta 2002 03 20 DĖL UPĖVARDŽIO Dānė* Akmenos upės (Kretingos r.) žemupys klaipėdiškių šnektoje yra (ir buvo) dānė || dānej’e~Dā-nė | Dānija. Vokiškai buvo rašoma Dange. Vokiečių žemaičių tarme išmokę kalbėti rusniškiai (M. Deivelaitis), saugiškiai (J. Užpurvio brolis ir brolienė), preikuliškiai (M. Reizgys, buv. Klaipėdos gubernatoriaus giminė), klaipėdiškiai (Kazlauskas) W. Fenzlaw (1934: 141) sakinį su žodžiu Dange visi kaip vienas 1958–1960 metais yra skaitę dā.ne || dāne ir sakę, kad niekada nebuvo sutikę čia priebalį g tarusių klaipėdiškių (tek dėdlė tov’e pamātė- vō-k’ęška parašima Dange / pradė je t’ėp tārte – dā.ng’e – J. Užpurvio sesers Kohnienės žodžiai). Prof. V. Mažiulis remiasi F. Kuršaičio žodynu (K78). Tokio tarimo lietuvininkais save vadinę žmonės net taip vėlai (apie 1959–1963 metus) yra nevartoję. Jei kas dabar iš atsitiktinai likusių klaipėdiškių gali būti „naujoviškai“ ėmę sakyti pagal kraštą užplūdusius atkėliėlius, bet seniau neteko taip išgirsti. Vargiai iš gyvosios kalbos F. Kuršaitis galėjo išgirsti Dangę – tai raštų forma būsianti. F. Kuršaičio užrašymai iš Tilžės apylinkių yra be trūkumų, bet iš kitur, iš tolesnių vietų, yra netgi didžiai neįtikimų užrašymų (iš atsitiktinių pateikėjų?), pvz.: žem. unduo, viekšniškių * VYTAUTAS MAŽIULIS. Ne Dānė, o Dangė. Baltistica 34 (1), 1999, 93–98.