Lietuvių kalbotyra 2001-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 149–164 RESEÑA DE NUEVOS TRABAJOS Survey of Recent Publications LINGÜÍSTICA LITUANA EN 2001: TRABAJOS PUBLICADOS EN LITUANIA El año 2001 no fue favorable para la lingüística lituana. A la crisis económica, que seguía prolongándose, se sumó la confusión en la administración de la ciencia. Se barajó tanto la posibilidad de incorporar el Instituto de la Lengua Lituana a la Universidad de Vilna como la de fusionarlo con el Instituto de Literatura y Folclore Lituanos. En dos años, los fondos asignados al Instituto para los salarios del personal se redujeron en un tercio. Se reorganizó la Comisión Estatal de la Lengua Lituana y se modificó su estatus. En tales circunstancias, es difícil esperar un trabajo científico serio. Aun así, en Lituania aparecieron con fecha de 2001 alrededor de diez publicaciones nuevas, siete de las cuales se reseñan en este artículo. La reseña consta de tres partes: la primera examina nuevas monografías; la segunda, recopilaciones de artículos de autores individuales; y la tercera, reediciones del patrimonio escrito. Monografías En 2001 se publicaron en Lituania dos nuevas monografías: Alberto Rosino Estructura semántica y morfológica de los pronombres en los textos de Mikalojus Daukša (Vilna: Instituto de Publicaciones Científicas y Enciclopédicas, 2001, 164 pp.) y Vytautas Vitkauskas Fenómenos morfonémicos de los dialectos de la lengua lituana (Vilna: Žara, 2001, 262 pp.). El libro del experimentado morfólogo Alberto Rosinas es uno de los pocos intentos (en la lingüística lituana) de describir sistemáticamente un fragmento de la lengua escrita de un autor. Además, los escritos de Mikalojus Daukša —las obras más antiguas que han llegado hasta nosotros, escritas y publicadas en el Gran Ducado de Lituania— ofrecen abundante material valioso para investigar la historia de diversos niveles de la lengua lituana. El libro ya ha recibido varias reseñas (Maskuliūnas 2002; Pajėdienė 2002); por ello, en esta reseña solo se destacan algunos de sus rasgos más importantes. En el prólogo del libro, el autor señala que «Para estudiar la semántica de los pronombres de Daukša se empleó la misma metodología que en la monografía “Pronombres de la lengua lituana estándar” (1996). Por lo tanto, para evitar repeticiones, en esta monografía no abordo las cuestiones teóricas más complejas, sino que me limito a remitir a la monografía mencionada» (p. 8). Sin embargo, el autor no logró evitar las repeticiones, pues de la monografía citada y de otros trabajos monográficos y artículos (Rosinas 1986, 1988, 1995) trasladó al libro objeto de análisis no solo el esquema descriptivo previo y el orden de exposición, así como formulaciones aisladas, sino también frases y párrafos enteros, e incluso fragmentos de texto de varias páginas. Por ejemplo, el capítulo «Relaciones entre los pronombres» (p. 10) coincide literalmente (con pequeños recortes) con el texto, algo abreviado, de la monografía de 1996 (cf. Rosinas 1996: 17). Dos páginas de observaciones del capítulo contiguo, «Inventario de los pronombres en los textos de Daukša» (pp. 11–12), coinciden literalmente con el texto de un artículo publicado anteriormente (Rosinas 1986: 30). Al parecer, solo se escribieron de nuevo tres de las secciones de este capítulo… 150 | ARTŪRAS JUDŽENTIS ... párrafos (p. 13), y al final del capítulo se vuelve a transcribir, literalmente o con alguna abreviación, el artículo mencionado. «Los pronombres demostrativos» (p. 37–39) es un capítulo abreviado del libro Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (cf. Rosinas 1988: 57–59): se han cambiado los ejemplos y se ha añadido una digresión sobre las formas de «género neutro» de los pronombres en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (p. 37). Las reproducciones de publicaciones anteriores del autor constituyen probablemente cerca de la mitad del texto de la monografía (sin contar los ejemplos y el último capítulo). Por tanto, es dudoso que pueda considerarse una monografía completamente nueva y original. Lo novedoso del libro son los paradigmas de los pronombres de Daukša y su análisis. También contiene afirmaciones nuevas. Por ejemplo, se afirma que el pronombre posesivo reflexivo, «como sustituto de las formas oblicuas de los pronombres posesivos manas, tavas […] carece de formas de nominativo» (p. 32); también se propone una explicación del origen de la correlación wis(a) kąkąg (p. 105), entre otras. El último capítulo del libro, «Los locativos posposicionales: origen y motivos internos de los cambios funcionales» (p. 136–152), es también novedoso e interesante. Es cierto que la mitad del texto de este capítulo (§48) se publicó casi simultáneamente como artículo independiente (cf. Rosinas 2000 a), y que algunas ideas aparecieron en las actas de una conferencia (cf. Rosinas 2000 b). Como indica el título, los temas tratados en este capítulo solo guardan una relación parcial con el tema de la monografía, y aparecen en ella más bien como apéndice. Es interesante que en un artículo de Gina Kavaliūnaitė publicado ese mismo año (cf. Kavaliūnaitė 2001), el uso del adesivo en los escritos lituanos antiguos se explique de otra manera. Una deficiencia importante de la monografía es que los ejemplos analizados no se comparan con los originales. Incluso cuando el autor señala que el original tuvo una influencia decisiva en el uso de los pronombres lituanos, por lo general el lector no encuentra los equivalentes polacos (p. ej., p. 26, 27, 37 y ss.). Las excepciones son los ejemplos polacos que se ofrecen en las p. 65, 66 y 81, así como en algunos otros pasajes. Esto reduce especialmente la confianza en la descripción de la semántica de los pronombres de Daukša (cf. las observaciones de Jūratė Pajėdienė sobre esta cuestión: Pajėdienė 2002: 206). También hay que coincidir con la opinión de ambos reseñistas sobre la falta, en la monografía, de un análisis estadístico del uso de los pronombres (cf. Maskuliūnas 2002: 225; Pajėdienė 2002: 207). Dado que el autor utilizó (o pudo haber utilizado) el índice de formas de palabras del Katekizmo preparado por Jonas Palionis (Palionis 1995) y el índice de palabras del Postilės compilado por Czesław Kudzinowski (Kudzinowski 1977; esta publicación no figura ni en la bibliografía ni en la lista de fuentes), parecería que no habría motivo para dudar de que el libro describe todos los pronombres de Daukša y sus formas. Sin embargo, Pajėdienė encontró formas inesivas del pronombre niekas que no se mencionan en la monografía (véase Pajėdienė 2002: 210). En la monografía dista mucho de indicarse la totalidad de las variantes gráficas de las formas pronominales empleadas por Daukša. Por ejemplo, en los paradigmas de los pronombres personales no se indican las variantes del genitivo de aš manęs DK 134₁₁, manės DK 136₉–₁₀; el dativo frecuente maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀, etc.; el acusativo mané DK 69₂; y resulta dudosa la variante de acusativo ma incluida en el paradigma (p. 15). No se indica el genitivo del pronombre tu, tawęs DK 155₈; las variantes de acusativo tawe DK 11₁, Tawė DK 135₂₂, tawę DK 135₅; el instrumental tawim’ DK 177₂₁; los adesivos tawip DK 169₂, tawimp DK 182₇, tawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃; los alativos tawęlp DK 62₁₉, tawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁, tawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂, etc., tawęlp DK 141₁; y la variante táwo se identifica erróneamente en el paradigma como dativo (p. 16). Los ejemplos de los textos de Daukša se presentan en el libro con la ortografía original. Para comprobar la exactitud de la transcripción de las citas y de las formas individuales comparándolas con el original, cotejé los ejemplos de los pronombres personales aš Katekizmo y tu aš y tu que se ofrecen en el capítulo «Pronombres personales» (p. 14–17). En primer lugar, cabe señalar la referencia de página de los ejemplos: se indica la página de la edición de 1995 del Katekizmo, no la página del original (Jakštienė, Palionis 1995); además, no siempre se indican las líneas de la página. En la transcripción... NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 151 Se encontraron las siguientes imprecisiones en la transcripción: mano DK 410₃ – debería ser māno DK 170₃; paties DK 378₈ – debería ser paties DK 154₈; wifsūse DK 404₁₈ – debería ser wifsūlė DK 167₁₈; pritikimūlė DK 404₁₉ – debería ser pritikimūlė DK 167₁₉; tawēfp DK 404₂₀ – debería ser tawēfp DK 167₂₀; idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – debería ser idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁; Bažnīčia DK 200₁₇ – debería ser Bažnīčia DK 65₁₇; kasg DK 356₁₄ – debería ser kašg DK 143₁₄; wēiksis DK 143₁₅ – debería ser wēikšis DK 143₁₅; efsi su DK 88₁₀ – debería ser efsigū DK 9₁₀; krikbčionis DK 88₁₁ – debería ser krikbčonis DK 9₁₁; vžgines DK 340₁₆ – debería ser vžgīnės DK 135₁₆; Ką DK 126₁₀ – debería ser Ką DK 28₁₀. En el prólogo del libro se afirma que «Daukša escribía en el dialecto de los aukštaitianos centrales [...]. Por eso a veces se le considera representante de la “variedad central de la lengua escrita”» (p. 7). Sin embargo, según la clasificación dialectal de Girdenis y Zinkevičius, el dialecto de Daukša pertenece a los aukštaitianos occidentales, y la variedad central de la lengua escrita se denomina así por la ubicación geográfica de su zona de uso (cf. Zinkevičius 1972: 79, nota 3). Al final del libro se incluye la bibliografía (p. 157–158) y se explican las abreviaturas de las fuentes y los términos, así como los símbolos principales y las convenciones tipográficas (p. 159). Las ideas principales del libro se repiten en el resumen en inglés (p. 160–163). El libro se publicó con esmero gracias a los fondos de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana. A pesar de las deficiencias y las ideas discutibles señaladas aquí, la monografía de Rosinas es, sin duda, una publicación importante y útil para los historiadores de la lengua, los baltistas y los indoeuropeístas. El valor de la monografía de Vytautas Vitkauskas, uno de nuestros más destacados dialectólogos y lexicógrafos, reside en la presentación sistemática de abundante material dialectal auténtico, así como en sus interesantes observaciones e interpretaciones. Su evaluación corresponde a estudios especializados y reseñas. El libro es la tesis de habilitación que el autor defendió hace un par de años (Vitkauskas 1999), por lo que en esta reseña no se analizará su contenido. El libro se diferencia de la tesis de habilitación por incluir un resumen en alemán (una versión ligeramente revisada del resumen de la tesis; p. 195–220), un índice temático (que en esencia es un índice de las palabras mencionadas o analizadas en el libro; p. 221–238), una lista de abreviaturas (p. 239–254) y, por supuesto, por no incluir ya la lista de trabajos científicos del autor que se sintetizaban en la tesis de habilitación. Casi un tercio de la parte expositiva del libro (sin contar los capítulos introductorios, las conclusiones y los apéndices) coincide por completo con el texto de la primera tesis del autor (Vitkauskas 1974; se consultó el ejemplar conservado en la Sección de Manuscritos de la Biblioteca de la Universidad de Vilna, signatura F. 76 Ds 2024) o es muy similar a él (cf., por ejemplo, los capítulos sobre las alternancias e: i (ę, į, ī); e / i: e; uᵘ / uo en el libro (p. 53–65; 65–70; 96–107) y en la tesis (p. 90–103, 84–86, 124–136)). Otro tercio del texto de la monografía se había publicado anteriormente en diversas revistas (véase la lista de publicaciones del autor, p. 261–262). Así pues, el libro que aquí se examina se asemeja a una colección de artículos de un solo autor o a unas obras escogidas (como las tratadas en la segunda parte de esta reseña). Al darles forma de libro, se revisaron los textos de trabajos anteriores. Por ejemplo, el capítulo «¿Vestigios de la asimilación regresiva de las vocales?» (p. 128–141; cf. el capítulo correspondiente de la tesis de habilitación (1999: 98–109)) está compuesto por dos artículos: «Sobre la asimilación regresiva de las vocales en algunos dialectos dunininkai de los žemaičiai del noreste» (Vitkauskas 1963) y «Nuevos datos sobre la asimilación regresiva de las vocales en el habla de Kuršėnai» (Vitkauskas 1975) (por cierto, estos artículos no aparecen ni en la lista de trabajos científicos resumidos en la tesis de habilitación (1999: 158–159) ni en la bibliografía de la monografía (p. 255–262)). La mayor parte del segundo artículo coincide además con el texto de la primera tesis del autor (cf. Vitkauskas 1974: §§55–56). Al final del capítulo se añadieron tres párrafos nuevos (p. 139–141). Al editar los textos de los artículos se introdujeron algunos cambios. Las notas al pie se... 152 | ARTŪRAS JUDŽENTIS se incorporaron al texto o se suprimieron; en algunos casos, se añadieron; de los ejemplos dialectales se eliminaron en todas partes los ejemplos transpuestos a la lengua estándar; se añadió la paradigma de declinación de las palabras skrãb'is, skrã.b'i (p. 138). La paradigma singular del adjetivo gražesnis (1963: 272) se sustituyó por la paradigma del adjetivo g'er'ė:s'n'is; en la paradigma plural de este adjetivo se ofrecen formas alternantes (p. 132). Se acentuaron los topónimos y se modificaron algunos términos: literatūrinė kalba (1963: 271) se cambió por bendrinė kalba (p. 132); en muchos casos, dūnininkų tarmės se cambió por dūnininkų šnektos. Se revisó la transcripción; por ejemplo, se marcó de manera sistemática la palatalización de las consonantes. Se corrigieron erratas, como duonininkų (1963: 271, nota 6), corregido a dounininkų (p. 131, nota 20); priešdėlio pa dariniai (1975: 82), corregido a priešdėlio pa-dariniai (p. 135), entre otras. El estilo se corrigió considerablemente; por ejemplo: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269), corregido a e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (p. 128); tam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269), corregido a tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (p. 128); tarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271), corregido a tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (p. 132), entre otras. Sin embargo, incluso después de la edición, quedaron algunos errores en el capítulo. Ante todo, erratas: en las páginas 128 y 129 del libro hay dos párrafos a), mientras que en la página 130, después del párrafo b), viene el párrafo d); sėri (p. 129) debería ser sėnis; su žodžiu (p. 129) debería ser su žodžių; *~n (p. 129) debería ser *en, etc. También hay algunas irregularidades de transcripción, por ejemplo, c'ė (p. 133) debería ser c'ė. Al transcribir el texto se omitieron algunos ejemplos: kėli (cf. 1963: 270), šimtameči (cf. 1963: 270), ėžė (cf. 1975: 81); se imprimió dos veces el mismo ejemplo šalt'ėn'is (p. 135); quedaron errores de puntuación. En la bibliografía no figura la publicación de V. Grinaveckis mencionada en la página 128 (Grinaveckis 1960). A todo el libro le falta una edición cuidadosa (en ningún lugar de la publicación encontré el nombre del editor), sobre todo a los textos que no se habían publicado antes en revistas científicas. Por ejemplo, en los tres primeros capítulos introductorios del libro (p. 7–20), trasladados de una tesis de habilitación (cf. 1999: 3–11), abundan los errores de puntuación, ortografía, corrección, lógica y estilo. Se observaron los siguientes errores ortográficos: žemaičiuose (p. 10), cf. Žemaičiuose (p. 8); Smoczynski (p. 16, nota 1) debería ser Smoczyński; Chilińskio (p. 19) debería ser Chylinskio. Llamaron la atención estos aspectos de puntuación: por ejemplo, LKŽ III (p. 8) debería ser «por ejemplo, LKŽ III»; tiriama ar yra išlaikoma sistema (p. 9) debería ser tiriama, ar yra išlaikoma sistema; V. Pėteraitis, 1997 462 (p. 9) debería ser V. Pėteraitis 1997, 462, etc. Se usó incorrectamente el gerundio en la oración Atidžiau nagrinėjant (t. b. nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (p. 10). Abundan las erratas: nuolatinio garsų junginių gludinimu (p. 7) debería ser nuolatiniu garsų junginių gludinimu; taisi (p. 10) debería ser tarsi; reiškimosi (p. 11) debería ser reiškimosi; tai (t. b. taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (p. 12); morfemastam (debería ser morfemas tam) tikrose pozicijose (p. 12); kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas (debería ser vartojami) (p. 12); Toliau pamatysime […] ir kiti atvejai (p. 12–13) debería ser Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus; jaunagramatikų (p. 13) debería ser jaunagramatikų, etc. En muchas oraciones las relaciones lógicas no están claras; por ejemplo: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (¡puntuación!; p. 8); Reikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (p. 8); Kalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (p. 12), etc. Compárese también: nutuliojimosi eiga, plėtra (p. 7); stabiliai pakito (p. 13). Algunas oraciones tienen un estilo deficiente; cf.: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (p. 8); Kas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (p. 8); mes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (p. 10), etc. En la bibliografía NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 153 no figuran las siguientes obras citadas en el texto: Grinaveckis 1978 (p. 15), Serebrennikov 1975 (p. 15), Mažiulis 1993 (p. 16), Smoczyński 1986 (p. 16). No se evitaron las repeticiones; por ejemplo, en las páginas 17–18 se repiten en parte los temas (y ejemplos) ya expuestos en la página 7. La mayoría de los problemas aquí mencionados pasó al libro sin corregir desde la tesis de habilitación del autor. Es una lástima que la publicación de este valioso libro no recibiera apoyo de las instituciones estatales, que probablemente habría ayudado a corregir las deficiencias de edición y corrección aquí señaladas, así como otras. Escritos selectos En 2001 concluyó la publicación de Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 p.; II: 1975–1987, 416 p.; III: 1988–2000, 476 p., Vilnius: Instituto de Publicación Científica y Enciclopédica; I–II: 2000, III: 2001; se reseñan los tres volúmenes). Ese mismo año apareció también una selección de obras de Prano Kniūkštos, Kalbos vartosena ir tvarkyba (Vilnius: Editorial del Instituto de la Lengua Lituana, 2001, 596 p.). Aleksas Girdenis es uno de los lingüistas lituanos más activos, innovadores e interesantes. Es un investigador de amplios horizontes e intereses, dialectólogo, fonólogo y especialista en lingüística general e historia de la lingüística. En la lingüística lituana del siglo XX abrió un surco profundo; es uno de los pocos lingüistas de nuestro país que fundó su propia escuela lingüística. Pranas Kniūkšta es más conocido en la lingüística lituana como promotor de un uso correcto de la lengua lituana contemporánea y cultivador del estilo burocrático (o administrativo); en el Instituto de la Lengua Lituana fundó la sección de cultura lingüística y fue editor responsable de Kalbos kultūros. Las selecciones objeto de esta reseña fueron compiladas por los propios autores. Reúnen artículos, reseñas y otros escritos publicados a lo largo de tres o cuatro décadas de trabajo académico. Hay pocos trabajos nuevos, publicados por primera vez, en estos libros: en el caso de Girdenis, dos capítulos de su tesis doctoral (de candidatura), Mažeikių tarmės fonologinė sistema, y una reseña del manual de Jonas Kabelka Baltų filologijos įvadas; en el caso de Kniūkšta, los artículos «La corrección y precisión del lenguaje jurídico», «El uso del caso locativo para expresar el ámbito de actividad», reseñas de diversos documentos jurídicos y respuestas a preguntas formuladas por escrito. La opinión de Girdenis, expuesta en una reseña de la obra de Grinaveckis Žemaičių tarmių istorijos, escrita junto con Rosinas (1974), es que «la aparición del libro sería digna de elogio, aunque no encontráramos en él ni una sola afirmación completamente nueva, pues solo en un libro se hace visible el conjunto de las concepciones teóricas, sus puntos fuertes y débiles, y solo un libro puede incorporar firmemente el material empírico y las conclusiones teóricas del investigador al circuito de las ideas científicas» (I, p. 386). Esta reseña no pretende examinar las concepciones teóricas expuestas en ambas selecciones; se limita a considerar su compilación y su edición temática y lingüística. Las publicaciones de Girdenis se agrupan por géneros en varias secciones: primero aparecen los artículos, seguidos de notas lingüísticas, reseñas y conversaciones con el propio autor. Las publicaciones de cada sección se presentan en orden cronológico. Los artículos y escritos de Kniūkšta se clasifican según los temas que tratan. El libro consta de cinco secciones: «Criterios y métodos de planificación lingüística», «Lenguaje administrativo y burocrático», «Nombres de instituciones y empresas», «Adjetivos con el sufijo -inis» y «Diversidad de la práctica lingüística». Las publicaciones de cada sección también se presentan según un criterio temático, no cronológico. Los prólogos de ambos autores exponen principios similares para la presentación de los textos (el de Girdenis: I, pp. 11–12; el de Kniūkšta: p. 9). 1. Los textos no se reelaboran ni se corrigen; solo se enmiendan algunos pasajes y, únicamente cuando es necesario, se añaden breves notas o referencias a trabajos posteriores (Girdenis); algunos artículos extensos se abrevian (Kniūkšta). 2. Se moderniza la ortografía (Girdenis; en el caso de Kniūkšta, acerca de 154 | ARTŪRAS JUDŽENTIS no se menciona la regularización de la ortografía). 3. De la puntuación solo se corrigieron los errores evidentes; por lo demás, se dejó tal como estaba (Girdenis; Kniūkšta no menciona correcciones de puntuación). 4. Se corrigieron erratas y, cuando fue necesario, también signos de transcripción fonética (Girdenis); se enmendaron formulaciones inadecuadas y problemas de estilo, y se eliminaron ejemplos improcedentes (Kniūkšta). 5. Puesto que «cada escrito se considera una criatura de su época» (Girdenis), ninguno de los dos autores modifica los términos ni «las palabras que hoy todos censuraríamos sin excepción» (Girdenis). 6. Las referencias a las fuentes no se uniformaron (Kniūkšta). Tras revisar algunas publicaciones reimpresas de ambas recopilaciones1, se observa que, en esencia, en ellas se siguen los principios expuestos. 1. Las correcciones de Girdenis se aprecian ante todo en las notas que aparecen en las notas a pie de los artículos. Algirdas Sabaliauskas también las señaló en su reseña (2002). Son breves, precisas, críticas y parecen realmente necesarias. Entre las demás correcciones se advierten algunos casos de atenuación de afirmaciones anteriores (por ejemplo, el inciso rodos, I, p. 193, nota 11) y de precisión (por ejemplo, en el artículo «La jerarquía de los tipos de declinación de los sustantivos lituanos y sus principales tendencias de cambio» se precisaron los datos estadísticos de los dendrogramas, II, pp. 55 y 58; en la jerarquía de los tipos de declinación del habla de Šaukėnai se interpretó de otro modo la posición del género masculino y del tema consonántico, II, pp. 59–60, y se modificó en consecuencia el «árbol» de agrupación jerárquica de los tipos de declinación de esta variedad, II, p. 60). Estas y otras correcciones del propio autor aumentan el valor de las publicaciones reimpresas y hacen más interesante la recopilación: reflejan la evolución de las concepciones científicas del autor y, en parte, también el desarrollo de la lingüística lituana. Solo cabe desear que las modificaciones de este tipo se indiquen en todos los casos. Las referencias a trabajos posteriores o a otros publicados en la recopilación reseñada son, sin duda, cómodas para el lector: le permiten localizar rápidamente el texto que necesita. En el libro de Kniūkšta se han editado de forma más notable los artículos tempranos. Por ejemplo, en los artículos «Bejungtukinis, bealkoholinis y el sufijo adjetival -inis» y «Adjetivos con los formantes -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis» se omitieron párrafos enteros, frases y ejemplos sueltos; se unieron párrafos, se cambiaron formulaciones y se suprimieron incluso una nota y una tabla. 2. La lengua de la recopilación de Girdenis fue editada por Agota Sriubienė, una experimentada editora de publicaciones filológicas. Los resultados de su trabajo se aprecian en todos los textos examinados. Entre los indicios de modernización ortográfica cabe mencionar, por ejemplo, los siguientes: Prūsų lietuvių se corrigió a prūsų lietuvių (I, p. 48); se corrigieron erratas: la grafía de la raíz vilk- (I, p. 48); galbūt (I, p. 52, nota 30) y turbūt (I, p. 377, nota 12; I, p. 379) se escriben juntos y ya no se separan; kur ne kur se escribe sin guiones (I, p. 190), etc. No es de extrañar que en una obra de tal extensión, repleta de caracteres especiales, hayan quedado cosas sin corregir; por ejemplo: Grammatische — debería ser Grammatische (I, p. 44, nota 4); V. Vaitkevičiutė — debería ser V. Vaitkevičiūtė (I, p. 370, nota 1); Tromsö — debería ser Tromsø (II, p. 51, nota 3). Las formas de los apellidos en algunos artículos 1 Se examinaron más detenidamente los siguientes artículos y reseñas de Girdenis: «Sobre la clasificación de los dialectos lituanos» (en colaboración con Z. Zinkevičius; I, pp. 44–55), «Qué tienen los dūnininkai en lugar de ie, uo de la lengua literaria» (I, pp. 190–193), la reseña de los dos primeros tomos de la Gramática de la lengua lituana (en colaboración con V. Žulys; I, pp. 370–386), «La jerarquía de los tipos de declinación de los sustantivos lituanos y sus principales tendencias de cambio» (II, pp. 50–62), «¿Es el h- añadido en los antiguos escritos lituanos un signo de acento?» (II, pp. 315–320), «Signos más recientes de transcripción fonética dialectal» (en colaboración con P. Skirmantas; III, pp. 335–351). Del libro de Kniūkšta se analizaron los artículos «Los principios de normalización lingüística promovidos por Būga» (pp. 13–29), una parte del artículo «Los fundamentos del lenguaje administrativo en los escritos de Jablonskis» (pp. 213–219), «El lenguaje administrativo actual» (pp. 249–254), «Bejungtukinis, bealkoholinis y el sufijo adjetival -inis» (pp. 407–413), «Adjetivos con los formantes -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis» (pp. 413–417), y una parte del artículo «Cómo expresamos la finalidad» (pp. 465–471). Nauju darbų apžvalga 155 se escriben en su forma original, por ejemplo: Schmalstiego (II, p. 61), Saussure’o (III, p. 241), mientras que en otros (¡también en los científicos!) se adaptan, por ejemplo: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I, p. 385), Sosiūras (II, p. 351). En algunos lugares, junto a los ejemplos, hay inconsistencias en el nombre del dialecto o en la abreviatura de la lengua común (cf. III, pp. 342, 344, 347–348). En el libro de Kniūkšta se observan pocas correcciones ortográficas: irracionalinis > iracionalinis (p. 414); ne kaip > nekaip (p. 470); la expresión «Funkcinis tikslin­gumas» no se espació; se corrigió la ortografía del apellido Sirvydo (p. 18). Se corrigieron los signos de acento en žmóniškas > žmóniškas (p. 407), áukso > áukso (p. 408); se añadió un signo de acento a la palabra dekorãcinis (p. 416), mientras que en la palabra vienos, por el contrario, se quitó (p. 28). Se deslizó algún que otro error al citar los escritos de Jablonskis: spausdintus (p. 218) — debería ser spaudintus; reikia susirašyti (p. 218) — debería ser reikią susirašyti. También hay inexactitudes en las citas de los escritos de Būga: debe decir kūla-raišas y no kūla-raišas (p. 19); óbul-mušas y no obuol-mušas (ibid.); por alguna razón, la palabra stiklas de la lista de extranjerismos se convirtió en stãlas (p. 22); la forma reflexiva austis se sustituyó por la forma simple austi (p. 23), y en algunos lugares se eliminaron signos de acento que antes estaban presentes. En la cita de la obra de Skardžius «Uso anterior y actual de la lengua común lituana» también se «corrigieron» algunas formas: nebegalime (p. 141) — debería ser nebegalima; noromis nenoromis (p. 141) — debería ser noroms nenoroms. En el libro no se ha uniformado por completo la grafía de los nombres personales; compárese: Leskynas (p. 17) y E. Sepiro (E. Sapir) (p. 74). 3. En los textos de la recopilación de Girdenis, como también se afirma en el prólogo, se corrigieron algunos errores de puntuación; por ejemplo, se aislaron los incisos iš vienos pusės (I, p. 45), Iš kitos pusės (I, p. 46); tokie pavadinimai, kaip džūkai, kãpsai [...], neabejotinai yra odizioniai (I, p. 52); se dejó de separar la subordinada adverbial temporal jomis negalima remtis klasifikuojant tarmes (I, p. 47). Sin embargo, quedó algún error sin corregir: se mantuvo una coma innecesaria después de la palabra rodo en la frase Tokie redukuoti balsiai kaip fonemos egzistuoja ir vad. „Mūšos upyne“ – tai rodo, ne tik kvazihomonimų […] skyrimas, bet ir daugybė kitų ypatybių (I, p. 49, nota 20); asimismo, al principio de la frase O, jų neatsisakant (I, p. 380). Aunque se había decidido no modernizar la puntuación, en algún caso no se respetó este criterio y surgieron inconsistencias. Por ejemplo, en unos casos no se separan las expresiones comparativas y en otros sí; compárese: žodžio gale visada yra daugiau balsių negu atitinkamuose negalūniniuose skiemenyse (I, p. 49) y galūniniuose skiemenyse yra mažiau balsių, negu atitinkamuose negalūniniuose (ibid.); lk. ie, uo atitikmenys skamba trumpiau, negu y, ū atitikmenys (I, p. 191); ne toks puikus dialektologas, kaip K. Jaunius (I, p. 192). Entre las cuestiones gramaticales, cabe mencionar el genitivo negativo no corregido en la frase tokie skaičiavimai įprastines latvių linksniuočių klasifikacijas iš esmės nepakeistų (II, p. 61, nota 19). También se revisó la puntuación de los textos de Kniūkšta. Se corrigieron errores anteriores; por ejemplo, se añadió una coma antes de la conjunción repetida en la frase kilmininkas gali reikšti ir priemonės paskirtį, ir siekiamąjį dalyką (p. 467); se eliminó el signo de dos puntos antes de los ejemplos en la frase vartoti neutralius barbarizmus, tokius kaip dušia, ulyčia, adyna, lenčiūgas, Būga niekam nėra siūlęs (p. 28); se suprimió la coma después de mat en la frase Mat būdvardžiai […] rodo daiktavardžiu žymimo daikto trūkumą (pp. 411–412); se quitó la coma después de visų pirma (p. 13); se añadió una coma antes del complemento circunstancial de tiempo extenso en la frase principai, kuriais jis rėmėsi dirbdamas norminimo darbą (p. 14). En los textos examinados aún quedan inconsistencias de puntuación. Por ejemplo, en la frase romėniškas skaitmuo reiškia raštų tomą, arabiškas – puslapį (p. 15, nota 7) se añadió una raya, pero falta en una frase parecida: pirmąją slavišką laikė A. Leskynas […], dvi paskutiniąsias kurį laiką pats Būga (p. 17). En la frase neturėjo tokios įtakos kaip Jablonskis (p. 14) ya no se escribe coma antes de la expresión comparativa, pero en muchos casos se ha conservado; compárese: būdvardis begalinis nėra visai toks pat, kaip, sakysim, besotinis ar 156 | ARTŪRAS JUDŽĖNTIS sin diacrítico de acento (p. 410), En lituano, el significado de finalidad se expresa con las mismas formas que cualquier otro significado de finalidad (p. 471). Lo mismo ocurre con la distinción en los ejemplos comparativos: en las oraciones ¿Acaso se puede objetar que el arado sin vertedera [...] es más cómodo que el arado sin vertedera [...]? (p. 410), En muchos casos, los adjetivos dogminis, probleminis [...] son más apropiados para la lengua literaria que dogmátinis, problemátinis [...] se ha suprimido la coma antes de la conjunción; sin embargo, en muchos casos similares se ha conservado, cf.: En esas oraciones, el dativo depende más de los verbos o participios [...], que de los sustantivos [...] (p. 470). Al parecer, habría que poner una coma en la oración En otro artículo escrito más tarde (p. 19), pues no se habla de varios artículos escritos más tarde, sino del mismo artículo, que se escribió más tarde. Sobran las comas en las oraciones Al tolerar las variantes, Būga se preocupaba de no cerrar las puertas de la lengua literaria a los tesoros de los dialectos (p. 28); En sus artículos y otros escritos, al hablar de esos temas, Jablonskis emplea las palabras y expresiones necesarias para designarlos (p. 214). La puntuación se ha «modernizado» indebidamente en la cita de la obra de Skardžius «Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena» (p. 141). 4. En los textos de Girdenis se han corregido bastantes erratas de imprenta y simples lapsus. Por ejemplo, se ha restituido una línea omitida en la tabla «Pagrindiniai transkripcijos rašmenų rinkinio FONTRA ženklai» (III, p. 339); se ha corregido el título de un artículo del autor (II, p. 56, nota 11). Sin embargo, aún quedan algunos detalles inadvertidos: se indica erróneamente el tomo en que se publicó por primera vez «Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?» (II, p. 315): no debe ser 22(2), sino 23(2); en la tabla «Šaukėnų šnektos linksniavimo tipų panašumo indeksai» (II, p. 59) se colaron errores: el índice de i y Cₘ no está redondeado, y el índice de i y Cᶠ era (y probablemente debería ser) 10,7, no 0,7. El nuevo mapa de clasificación dialectal adjunto al artículo «Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos» (I, p. 55) es inexacto: no solo muestra menos localidades habitadas, sino que también han desaparecido las hablas transicionales entre los dialectos de los aukštaičiai occidentales de Šiauliai y los samogitios, así como entre las variedades de los aukštaičiai orientales, y la subvariedad de Vabalninkas (que se ha convertido en parte del dialecto de los širvintiškiai). En el artículo «Naujesnių tarmių fonetinės transkripcijos rašmenys» (III, p. 335–351), el autor, junto con P. Skirmantas, describe el conjunto de tipos FONTRA, especialmente destinado a textos dialectales, y ofrece ejemplos de su uso. La preparación para la imprenta de los escritos examinados brindó una buena oportunidad para aprovechar las posibilidades de este conjunto tipográfico y uniformar la presentación de los datos dialectales en la colección. Por ejemplo, en el artículo «Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos» la palatalización de las consonantes se señala con el signo de «minuto», que por lo general se escribe sobre la letra; la palatalización se indica tanto delante de vocales anteriores como delante de vocales posteriores, mientras que en el artículo contiguo («Mažeikių (šiaurės vidurio dounininkų) tarmės pokirtinių skiemenų priegaidės», véase I, p. 56–75) la palatalización de las consonantes se señala con un arco sobre la letra; además, solo se indica la palatalización de las consonantes que preceden a vocales posteriores. Tanto más cuanto que el propio autor escribe: «Algunos también han indicado de otro modo la palatalización y la palatación: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. Pero se recomienda utilizar estos signos solo al citar trabajos antiguos pertinentes, así como cuando convenga distinguir en determinados contextos una palatalización débil de una fuerte» (III, p. 345). Incluso dentro del texto de un mismo artículo y en su tabla se transcriben de manera diferente los mismos equivalentes dialectales de la palabra de la lengua estándar gyvà (cf. I, p. 50 y I, p. 54). En el artículo «Pridėtinis h- senuosiuose lietuvių raštuose – priegáidės ženklas?» los ejemplos de la Postilla de Daukša se transcribieron con bastante precisión. Sin embargo, faltaban algunos caracteres necesarios para transcribirlos; por ejemplo, ȧ (musìmp 33₁₄, no musìmpʹ II, p. 316), į (efì 173₁₈, no efì II, p. 315 y en otros lugares), į (gìwì 521₁₁, no gìwì II, p. 316 y en otros lugares); se generalizó el carácter ž incluso donde claramente se ve ž (žmógui 92₃₄, no žmógui II, p. 316 y en otros lugares). También aparecen errores en los ejemplos; por ejemplo, debe decir pažáulìs horé lìkɟminas 214₃, entre otros, y no pažáulìs horé lìksminas (II, p. 319). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 157 Kniūkštos rinktinėje nemaža stiliaus taisymų, pvz.: išbrauktas pasikartojantis įvardis jo sakinyje Ta „nuodėmė“ labiausiai trukdo objektyviai vertinti jo indėlį į kalbos praktiką ir [jo] reikšmę literatūrinei kalbai (p. 13); siekiant išvengti žodelio pasikartojimo įvardis Bet kurio pakeistas į Viso: Viso norminamojo darbo pagrindas yra konkrečioji kalbos medžiaga, bet Būga kalbos faktus ypač vertino ir ypač jais rėmėsi (p. 18). Pastarajame sakinyje neįprastai pavartotas jungtukas bet: jame, atrodo, geriau tiktų o. Sakinys yra kanceliarinės kalbos terminų, kurių dalis atėjo iki mūsų dienų pataisytas yra tokių kanceliarinės kalbos terminų, kurie atėjo iki mūsų dienų (p. 215). Pakeisti atskiri žodžiai, pvz.: tyrinėtojas pakeistas žodžiu tyrėjas (p. 29), žodis baltinius pakeistas žodžiu marškinius (p. 465). Yra žodžių tvarkos pakeitimų, pvz., sakinyje skaitytojas ne tik rastų reikiamus faktus, bet ir suprastų juos>juos suprastų (p. 253). Veiksmažodžiai sukeisti vietomis pavyzdžiuose išvažiavo mal̇kų, išvyko mokytis (buvo išvyko mal̇kų, išvažiavo mokytis) (p. 465, 2 išnaša). 5. En el prefacio de la recopilación de Girdenis se prometió no modificar la terminología. En la mayoría de los casos se cumplió; por ejemplo, se dejó aksiomatiškai (I, p. 383), entre otros. Sin embargo, esta norma no se siguió de manera coherente: el término maksimumų metodas se sustituyó por vidurkių metodas (II, p. 55); prosodine se corrigió a prozodine (I, p. 48), entre otros casos, y grafemų se sustituyó por rašmenų (III, p. 335). Sin necesidad, la descripción de la gramática académica como de aprašomojo-norminio tipo se corrigió a aprašomojo-norminamojo tipo (I, p. 384): en la página citada (Ulvy das, ed. 1965: 3), el editor había definido así su carácter. Girdenis también había prometido no corregir el uso de palabras sueltas en los textos reimpresos. En efecto, en ellos se conservó la conjunción de valor adversativo tuo tarpu kai (I, p. 53); Tuo tarpu (II, p. 51); y no se modificó el orden de las palabras en la expresión parentética žodžiuose tipo dienėlė, dienos (I, p. 52). En algunos lugares, aunque el autor no lo había previsto, se corrigieron cuestiones de corrección lingüística y estilo; por ejemplo, la oración de estructura compleja Kalbama­sias konstrukcijas… (I, p. 378) se dividió en dos más breves; la conjunción comparativa de cantidad kaip… taip y se cambió por tiek… tiek y (III, p. 337); en algunos casos, las formas largas se sustituyeron por las formas breves características del autor, por ejemplo, nutrūkusi en lugar de nutrūkus (III, p. 350). No se observaron cambios terminológicos en el libro de P. Kniūkšta. 6. Las notas al pie del libro Kalbos vartosena ir tvarkyba, según se indica en el prefacio, no se uniformaron. También contienen algunos errores; por ejemplo, el título de la obra de P. Skardžius «Ankstyvesnė ir dabartinė lietuvių bendrinės kalbos vartosena» está citado de forma inexacta (Ankstesnė…), al igual que el año de publicación (1971, no 1968) (p. 141, nota 2). Las referencias bibliográficas tampoco están uniformadas en los escritos de Girdenis; cf., por ejemplo, A. Rosinas, Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, p. 251, nota 54) y A. Rosinas. Šaukėnų šnektos įa, ė ir i kamieno daiktavardžiai. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 49–54 (II, p. 56, nota 11). El propio autor reconoce que son bastante dispares (cf. I, p. 11), pero ordenarlas no habría sido una tarea tan insuperable. Al final de ambas recopilaciones se publican índices, muy necesarios en obras de este tipo. El libro de Kniūkšta incluye un índice de cinco partes. En esencia, son dos índices: uno temático (p. 579–586) y otro de palabras y expresiones (p. 586–589). Al final del tercer tomo de Kalbotyros darbų de Girdenis se incluye un índice temático de una página (III, p. 473) y una lista bastante larga de coautores, ayudantes y consultores (III, p. 474–475). El índice temático es claramente demasiado escaso para una obra de este tipo: apenas es más extenso e informativo que el índice general de los tres tomos, que, por cierto, no se incluye en la recopilación. El índice está compuesto por los títulos de los artículos; solo indica el comienzo de cada artículo (en este 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (como se señaló en el prefacio del volumen), por lo que, en realidad, no es más que un índice temático de artículos. Algunos encabezamientos del índice resultan engañosos; por ejemplo, quien encuentre en él el tema Dialogai podría pensar que en las páginas indicadas Girdenis escribió sobre este tipo de discurso o de texto, un tema bastante popular en la lingüística actual. Lamentablemente, en los lugares señalados el lector no encontrará artículos científicos, sino diálogos con el propio autor. Por cierto, no se indica en ningún sitio quién elaboró el índice. La segunda lista resulta interesante a su manera porque muestra el espíritu colegial del autor y su afición al trabajo colectivo. En ella figuran tanto sus maestros (Jonas Kabelka, Leonas Valkūnas, Zigmas Zinkevičius) como sus colegas (colaboró sobre todo con Aldonas Pupkis, Albertas Rosinas, Bonifacas Stundžia y Vladas Žulys), además de un nutrido grupo de alumnos. No encontré la bibliografía de los autores en ninguna de las recopilaciones (aunque la bibliografía de Girdenis se compiló y publicó en un folleto independiente, del que aparecieron nada menos que dos ediciones [cf. Skirmantas, ed., 1997]; bastaba con incorporarla a sus obras completas). Las bibliografías reflejarían la evolución del pensamiento científico de los autores y su productividad, y permitirían ver qué publicaciones quedaron fuera de las recopilaciones. En la recopilación de Girdenis, cada artículo incluye un resumen en inglés y algunos, además, resúmenes en otros idiomas. En el libro de Kniūkšta se incluye un breve resumen en inglés después de los índices (p. 591–594). Las publicaciones analizadas también tienen en común que ambas recibieron el apoyo de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana. La recopilación de trabajos científicos de Girdenis se publicó por iniciativa de Danguolė Mikulėnienė, quien también la editó. En el prefacio, Kniūkšta agradece por separado a Danguolė Mikulėnienė tanto el impulso para preparar el libro como la ayuda prestada durante su publicación. Ediciones del legado escrito En 2001 apareció un nuevo libro preparado por Guido Michelinio: Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau­nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai (Vilnius: Baltos lankos, 2001, 301 p.). Ese mismo año, la revista Archivum Lithuanicum comenzó a publicar una nueva serie de libros. Se tituló Bibliotheca Archivi Lithuanici y se dedicó a artículos más extensos y a fuentes sobre la historia de los textos antiguos, el contexto social de la lengua y la filología tradicional. Los primeros volúmenes de la serie fueron el libro preparado por Giedrius Subačius, Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 128 p.), y Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, preparado por Vaidotas Rimša (Vilnius, Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 180 p.). Las tres publicaciones presentan rasgos estructurales propios. El libro de Michelinis se basa en las obras que Jonas Bretkūnas publicó en 1589, sus textos y sus fuentes, acompañados de comentarios. Al comienzo del libro hay una breve introducción en lituano, inglés y alemán (p. 7–15). Como apéndice, se incluyen «Ejemplos de libros alemanes y latinos del siglo XVI» (p. 279–289) —fotocopias de pasajes de algunos originales primarios— y «Lista de textos según sus primeras líneas» (p. 290–299), que ayudará al lector a localizar el texto que necesita; además, resume la relación entre las traducciones lituanas y los originales. Lo más importante del libro de Subačius es el estudio sobre las ideas de Kasakauskis acerca de la lengua estándar, al que se dedica la mayor parte del volumen (p. 11–66), mientras que las notas manuscritas de Kasakauskis sobre la lengua de la Žemaičių vyskupystės de Valančius (p. 69–124), publicadas por primera vez, aparecen solo como apéndice. La parte más extensa e importante de la edición preparada por Rimša es la publicación del tratado de Jan Malecki Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam y de su traducción al lituano; una sección considerable, «La polémica entre Jan Malecki y Jan Seklucian: el entorno de Martynas NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 159 Mažvydas» (p. 9–33) no es más que la introducción a esta publicación. A continuación figuran la lista de fuentes y bibliografía (p. 34–37), y los resúmenes de la introducción en alemán (traducción de Frank Zuber, p. 38–40) y en lituano (p. 41–42). En la introducción al libro preparado por Michelinis se analizan el Kollectu de Bretkūnas —el libro de oraciones lituano más antiguo que se conserva— y las fuentes textuales y melódicas de los cancioneros Giesmes Duchaunas y Kancionalas; también se destacan las nuevas traducciones de Bretkūnas que se publican. Más adelante, la introducción explica los principios de publicación de los textos y las melodías, así como los de transcripción de los textos. Al igual que los reseñadores de la edición (cf. Kabašinskaitė 2002: 216–217; Karaciejus 2002: 320), hay que reconocer que esta introducción resulta insuficiente para una edición científica de los escritos de Bretkūnas: no aborda algunas cuestiones esenciales relativas al origen de los textos publicados, las investigaciones anteriores y la autoría de los cantos manuscritos. El estudio de Subačius Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra prolonga sus investigaciones anteriores sobre los escritos samogitios del siglo XIX, en particular la monografía Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (1998): el estudio emplea la misma metodología de investigación y presenta aspectos descriptivos y un orden expositivo similares. El autor logra el objetivo que se había fijado —revelar la evolución de las ideas de Kasakauskis sobre la lengua estándar y la convergencia a la que aspiraba (p. 12)—: el lector se forma una idea bastante clara de la postura de este trabajador cultural del siglo XIX respecto a la lengua estándar y de las circunstancias que determinaron su evolución. Se explica bien el cambio en la variedad dialectal tomada por Kasakauskis como base lingüística, la orientación territorial de su estrategia lingüística y su tendencia a fundamentar las reglas de la lengua estándar en postulados teóricos, y no solo en el uso. Las consideraciones sobre la relación entre la lengua escrita y la hablada en los escritos de Kasakauskis parecen carecer de fundamento suficiente: al final, el propio autor concluye que «Kasakauskis seguía sintiéndose en la primera fase de selección dialectal de la lengua estándar, cuando aún ni siquiera se vislumbraba el problema de la lengua estándar hablada [šbk – A. J.]» (p. 61). Algunas afirmaciones del estudio y la propia metodología de investigación suscitan dudas. La variedad nativa de Kasakauskis se identifica erróneamente: pertenece a los raseiniai del samogitio meridional, no a los varniai (véase Vitkauskas 2002 y la bibliografía citada allí); esto impide después al autor comparar correctamente ciertos rasgos «samogitios» y «aukštaitios» del lituano de Kasakauskis: los equivalentes de [an] del aukštaitio occidental (p. 33–34), la aplicación de la ley de las africadas samogitias (p. 34), entre otros. También suscitan dudas la generalización del criterio de «perceptibilidad» de los rasgos lingüísticos samogitios para los samogitios, el modo de establecerlo y la distinción de tres niveles. El estudio analizado muestra precisamente que, en la etapa posterior de su producción, al «samogitizar» la lengua de sus escritos, Kasakauskis no modificó de manera sistemática algunos rasgos aukštaitios «más fáciles de percibir» (la sustitución de los diptongos al final de palabra por [ā] o [ē] samogitios y la terminación del dativo singular), pero sí cambió algunos rasgos «medianamente perceptibles» (procuró representar sistemáticamente la extendida [e] samogitia y empleó las terminaciones samogitias del imperativo singular, e incluso las del «tercer persona» del presente de los verbos) (cf. p. 33, 40 y 21). Lo mismo ocurre con los rasgos samogitios «medianamente perceptibles para los samogitios». De ello se desprende que, para Kasakauskis, la jerarquía de «perceptibilidad» de los rasgos lingüísticos samogitios era distinta de la que se observa en los tres autores de principios del siglo XIX a partir de cuya lengua se estableció dicha jerarquía en la monografía Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (Subačius 1998: 32–39). Subačius mide a todos los autores samogitios con el mismo patrón. Sin embargo, son pocos los rasgos fonológicos o gramaticales invariables en todo el territorio samogitio. Los raseiniai del samogitio meridional, en particular, se apartan con frecuencia de las tendencias generales: constituyen un dialecto de transición típico entre el aukštaitio occidental y el samogitio (Zinkevičius 1994: 107, 109). Por ejemplo, Subačius considera que la forma de primera persona singular del modo condicional con -čio es uno de los rasgos de los dialectos samogitios más difíciles de percibir. Sin embargo, en el sudeste samogitio se usan formas correspondientes con -čia y -čiau (a menudo junto a ellas), y en algunos lugares también con -č (Morkūnas, ed., 1991: mapa 103; Zinkevičius 1966: 263). Las formas en -čiau también se usan ampliamente no solo entre los aukštaitios, 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS pero también de parte de los dialectos samogitios (ibíd.). El autor afirma que «en los lugares natales de Kasakauskis <…> esta terminación de las formas, -čiau <…> no se distingue de la de parte de los alto-lituanos occidentales» (p. 14). Así pues, en el habla natal de Kasakauskis pudieron usarse formas tanto con -čio como con -čia; su alternancia no debería considerarse un indicio ni de alto-lituanización (como acertadamente se hace en la p. 14), ni de samogitización (como se hace en la p. 23). ¿No sería mejor, entonces, determinar ante todo la relación de la lengua de cada autor samogitio con los dialectos alto-lituanos aplicando criterios individuales, elegidos teniendo en cuenta su dialecto? Como en la monografía anterior, Subačius presta mucha atención a la ortografía de las obras de Kasakauskis: el estudio pone de manifiesto con claridad las diferencias entre la ortografía de la gramática y la de los textos posteriores (p. 45); analiza perspicazmente la ortografía cirílica de Išguldymų Šventų Evangelijų (demuestra convincentemente que el libro «se había escrito primero con letras latinas, y que lo había escrito el propio Kasakauskis» (p. 45)); y examina por separado la ortografía y las peculiaridades lingüísticas de las citas del Naujo Testamento de Giedraitis. A partir de la evolución de la ortografía de Kasakauskis, se establece con seguridad que escribió sus observaciones sobre Žemaičių vyskupystę de Valančius no en 1866, como creía Vaclovas Biržiška, sino antes, entre 1848 y 1863. Al final del estudio, el autor llega a la importante conclusión de que las normas propuestas en la gramática de Kasakauskis, que fue «la primera y única gramática original de la lengua lituana publicada» (p. 61), no encontraron seguidores; tampoco se aprecia influencia alguna de la lengua de las demás obras de este autor sobre sus contemporáneos. En la introducción al libro preparado por Rimša se ofrece una breve reseña de la vida y la actividad de Maleckis y Seklucianas, de las circunstancias en que tradujeron e imprimieron sus catecismos, de su estructura, y se proporcionan datos bibliográficos. A continuación se describe detalladamente la polémica entre Maleckis y Seklucianas. Se presta mucha atención a su contenido (se seleccionan y exponen seis formulaciones de Maleckis que él mismo consideraba mejores que las de otros traductores, así como trece pasajes del catecismo de Maleckis criticados por Seklucianas), y menos a los argumentos. Como corresponde, se examinan por separado los vínculos de la polémica con el catecismo de Mažvydas. Rimša ha registrado cuidadosamente las coincidencias y diferencias entre las obras polémicas y el catecismo lituano. Se llega a una conclusión bastante cautelosa: aunque Mažvydas no tuvo en cuenta «todas las variantes de traducción discutidas y propuestas por Maleckis», «es evidente que se apartó de SeK precisamente en los pasajes que ya desde hacía varios años eran objeto de un acalorado debate en el ducado de Prusia» (p. 31). La comparación realizada por Rimša muestra que Mažvydas no solo conocía la polémica entre Maleckis y Seklucianas, sino que esta también influyó en cierta medida en la estructura, la lengua y el estilo del primer libro lituano; por ello, al estudiar el catecismo de Mažvydas desde esta perspectiva, es necesario tener en cuenta dicha influencia. Al final de la introducción se presentan nuevos argumentos, bastante convincentes, sobre la datación del primer libro lituano. En opinión de Rimša, el catecismo de Mažvydas «debió de aparecer a comienzos de 1547, y Defensio pudo haberse escrito antes de junio de 1547, es decir, entre MžK y el Didžiojo katekizmo de Seklucianas» (p. 33). Los principios de publicación de los textos son similares en las tres ediciones. El facsímil de los textos de J. Bretkūnas se imprime junto a sus fuentes, y también se proporcionan las fuentes de las melodías. A diferencia de los libros de la serie Bibliotheca Archivi Lithuanici, los textos originales se presentan con una ortografía simplificada —«transcritos con las letras que se usan actualmente»—, y las melodías, «sin cambiar la clave de las fuentes por la clave de sol» (p. 8). El responsable de la edición no expone con más detalle los principios de transcripción de los textos, lo cual suscita algunas dudas (cf. Kabašinskaitė 2002: 220–222). Dado que el editor no describe los textos de Bretkūnas publicados, no se sabe hasta qué punto el tamaño de las fotocopias corresponde al original. Las fotocopias de los cantos manuscritos son casi ilegibles, por lo que habría sido muy deseable incluir su transcripción (cf. Karaciejus 2002: 323). Se han cometido algunos errores al transcribir los textos de Bretkūnas. Además de los señalados por reseñistas anteriores, cabe mencionar los siguientes de la introducción: pras chom (p. 7) —debería ser pras cham (cf. el facsímil, p. 227); Sussimistlantis (p. 7) —debería ser Sussimilstanis (cf. p. 228); po versikulu (p. 7) —debería ser po versikulų; Tewe (p. 7) —debería ser Tlewe (cf. p. 251); dagusu (p. 7) —debería ser dangui (cf. p. 251); nu (p. 7) —debería ser ne (cf. p. 53); NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 161 Adoma (p. 7) —debería ser Adama (cf. p. 88); vieno (p. 7) —debería ser wieno (cf. p. 94); malonus (p. 8) —debería ser Malonus (cf. p. 113); Bagotas (p. 8) —debería ser Bagots (cf. p. 127); «išskyrus Biblijos eilutę nr. 16 gale» (p. 8) —debería ser «išskyrus Biblijos eilutę giesmės nr. 16 gale»; Dievui (p. 8) —debería ser Dievui (cf. p. 198); fenomenologija (p. 9) —debería ser fenomenologiją. Al comparar la transcripción de Gesmių chriksčoniškų de Mažvydas, incluida junto a las veinte primeras canciones del conjunto Gesmių Duchau­nų con el facsímil (se ha utilizado la edición preparada por el mismo autor; véase Michelini 2000), se encontraron los siguientes errores (además de la escritura con mayúscula de la segunda letra, las ligaduras y la grafía [u]): Chriksčoniskose (p. 21, nota 1 y muchas otras notas) —debería ser Chriksčoniskase (cf. Mž, p. 149); Kyrieeleison (p. 24) —debería ser Kirieeleison (cf. Mž, p. 182); fęnklus (p. 25) —debería ser fęklus (cf. Mž, p. 185); tikraghi (p. 34) —debería ser tikragi (cf. Mž, p. 313); naboyne (p. 34, nota 2) —debería ser nabozine (cf. p. 300); traice (p. 37) —debería ser Traice (cf. Mž, p. 365); Kyrieleison (p. 38) —debería ser Kirieleison (cf. Mž, p. 389); prisch (p. 38) —debería ser prischs (cf. p. 389); werksme paklusnuma (p. 42) —debería ser werksme / paklusnuma (cf. Mž, p. 383); zaisdu (p. 45) —debería ser Zaisdu (cf. Mž, p. 236). También quedan muchas imprecisiones en la «Lista de textos por sus primeros versos», por ejemplo: Allmechtiger (p. 290) —cf. Almechtiger (p. 234); sunus (p. 290) —debería ser Sunus (cf. el facsímil, p. 166); Christe / diena (p. 290) —debería ser Christe diena (cf. p. 105); auffgefahren (p. 291) —cf. auffgefahren (p. 249); Dekawokem (p. 291) —debería ser Diekawokem (cf. p. 171), etc. Las referencias bibliográficas que siguen a la introducción (p. 9) se ofrecen sin indicar los nombres de los autores, los años de publicación ni las editoriales. Esto quizá sería comprensible si esos datos pudieran encontrarse en la bibliografía al final del libro (p. 301). Sin embargo, esta no incluye los datos bibliográficos de Gerullis, Senųjų lietuvių skaitymų; Biržiška, Rinktinių mūsų senovės raštų; ni del libro de Koženiauskienė, XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. El texto de las observaciones de Kasakauskis sobre Žemaičių vyskupystę de Valančius se presenta fotografiado, transcrito y traducido al lituano. El manuscrito publicado no está descrito por el editor, por lo que no se puede determinar si las fotografías tienen el tamaño del original. La comparación de algunos pasajes del original con su transcripción y traducción muestra que el editor realizó ambas con esmero y atención. El mayor defecto de esta publicación es que no incluye un índice de palabras lituanas (el libro solo contiene un «Índice de personas»), que permitiría encontrar rápidamente una palabra, una forma gramatical o un pasaje del texto. Sin tal índice, a los lexicógrafos y gramáticos les resulta difícil aprovechar la publicación. El facsímil de Defensio de Maleckis se publica junto con su transcripción (texto transcrito). La traducción lituana de la obra aparece impresa por separado. El facsímil se publica acompañado de notas temáticas, textológicas y lingüísticas. La editora científica de la publicación, Jolanta Gelumbec­kaitė, cotejó con el original la transcripción preparada para imprenta y redactó las notas textológicas. A juzgar por la descripción del manuscrito (p. 12), no se sabe por qué el facsímil del original se redujo en más de una quinta parte. La transcripción del texto está preparada con esmero. Tras comparar con más detenimiento algunas páginas del facsímil y de la transcripción, solo suscitaron dudas unos pocos detalles; por ejemplo, en las páginas 47 y 57 se indican, pero no se imprimen, las notas 3 y 16, respectivamente; en la nota 210 (p. 139), en lugar de quod debería aparecer Quod. La traducción de Defensio se ha realizado con bastante ingenio, aunque hay uno o dos aspectos que resultan cuestionables (sobre la traducción de los términos teológicos, véase Ališauskas 2002). Por ejemplo, en la introducción se interpreta incorrectamente el pasaje Defensio 20v₂₁–21r₁₂: el hecho de que Maleckis tradujera al polaco la frase retenta sunt como zadzie­ranie no parece correcto a Seklucianas (contrariamente a lo que se afirma en la p. 27); al contrario, le reprochó a Maleckis precisamente esa traducción: Poltea reprehendis me …; Lo. per te adactus 2v₉: lie. tavęs verčiamas = tavo verčiamas; lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: lie. Inagininkas — habría sido mejor dejar el nombre latino del caso, abliatyvas (cf. p. 168, donde ablativus se traduce como vietininkas); lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: lie. linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = linksniavimo paradigma, paradigmą, como en otros pasajes (p. 150); lo. praefens vel 162 | ARTŪRAS JUDŽENTIS praeteritum tempus 6r₁₈: el tiempo futuro y el pasado lituanos = el tiempo presente y el pasado, etc. Los catecismos de Maleckis y Mažvydas se citan con exactitud en la introducción, pero sorprenden algunas transcripciones inexactas de las citas de Defensio, publicada en el mismo volumen; por ejemplo, donde aparece ut sis longeus super terram (p. 25 y 31), debería decir vt sis longeus super terram (Def 8v18–19); donde aparece stągže (p. 26), debería decir stągže (Def 13v14), etc. En la traducción no siempre se emplean de manera justificada las mayúsculas y minúsculas (cf. «crediderit es futuro y Babtifatus, pasado» (p. 167)); tampoco se ha uniformado la grafía de los nombres de personas y lugares (cf. Frydrichas Stafilas (p. 7) y Jano Janówo (ibíd.), Stanislawas Rospondas (ibíd.); a Marienwerder (p. 15), pero Nowy Sącz (p. 15), la iglesia de Ełk (p. 15 y siguientes)). En resumen, puede decirse que la publicación de Guido Michelini Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, aunque no esté preparada con demasiado esmero, es una publicación muy importante para los historiadores de la lengua y la cultura, los filólogos y los musicólogos. El libro de Giedrius Subačius Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra es significativo, ante todo, para los investigadores de la cultura lituana y de la historia de la escritura y la lingüística; algunos aspectos interesan también a los historiadores de la lengua. Tiene valor propio la primera publicación de las observaciones de Kasakauskis sobre la Žemaičių vyskupystę de Valančius. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, de Vaidotas Rimša, es una publicación valiosa y bastante bien preparada. Es importante para los historiadores de la lengua y la cultura lituanas y polacas. La reseña no abordó en detalle otros libros publicados también en 2001. Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 2001, 95 p.) es una recopilación de artículos escritos a partir de las ponencias de la conferencia científica organizada en 1998 por el Museo Regional de Kėdainiai y la Sociedad Lituana de Historia y Cultura de la Reforma. El libro compilado por K. Župerka Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai (Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.) es una recopilación conmemorativa de artículos científicos de tres docentes de la Universidad de Šiauliai, acompañada de artículos introductorios y bibliografías de sus colegas. Puede leerse más sobre ella en la reseña de Stasys Keinys (Keinys 2001). Ese mismo año apareció también Frazeologijos žodynas, editado por Jonas Paulauskas y preparado por Irena Erm an ytė, Ona Kažukauskaitė, Gertrūda Naktinienė, Jonas Paulauskas, Zita Šimėnaitė y Angelė Vilutytė (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001, XVIII, 886 p.). Se trata de una amplia colección de unidades fraseológicas preparada por lexicógrafos experimentados (todos ellos autores del Lietuvių kalbos žodyno). Reúne expresiones fraseológicas recopiladas en numerosas localidades de Lituania y de las comunidades lituanas del extranjero, así como en obras literarias, textos antiguos y diccionarios bilingües. También cabe mencionar uno de los primeros libros electrónicos de estudios lituanos: la primera parte del diccionario informático Lietuvių tarmės, compilado por Daiva Atkočait y tė y Asta Leskauskaitė y editado por Kazys Morkūnas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 116 p. y un disco compacto). El diccionario se preparó sobre la base de la obra Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, ed. K. Morkūnas (Vilnius: Mokslas, 1977, 295 p., 120 mapas). Describe en lituano e inglés la distribución, la declinación, la acentuación, la breve etimología y la historia de uso de más de 120 palabras que designan elementos del entorno habitado por el ser humano. Al revisar el conjunto de publicaciones de lingüística lituana aparecidas en Lituania en 2001, se observa una verdadera escasez de estudios nuevos, originales y conceptuales. La creciente publicación del legado lingüístico (obras escogidas) y de antiguos monumentos escritos solo los hace accesibles en parte. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 163 LITERATŪRA ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37. BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165. KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222. KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324. KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226. MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas. PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212. PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748. ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33. ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273. SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140. SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273. VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius. VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85. 164 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Artūras Judžentis