Lietuvių kalbotyra 2001-aisiais metais: Lietuvoje išleisti darbai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 149–164 ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΝΕΩΝ ΕΡΓΑΣΙΩΝ Επισκόπηση πρόσφατων δημοσιεύσεων Η ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΑ ΤΟ 2001: ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΑ Το 2001 δεν ήταν ευνοϊκό για τη λιθουανική γλωσσολογία. Στην οικονομική κρίση που συνεχιζόταν προστέθηκε και η αναταραχή στη διοίκηση της επιστήμης. Το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας επρόκειτο άλλοτε να υπαχθεί στο Πανεπιστήμιο του Βίλνιους και άλλοτε να συγχωνευθεί με το Ινστιτούτο Λιθουανικής Λογοτεχνίας και Λαογραφίας. Μέσα σε δύο χρόνια, τα κονδύλια που διατίθεντο στο Ινστιτούτο για τις αποδοχές των εργαζομένων μειώθηκαν κατά ένα τρίτο. Η Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας αναδιοργανώθηκε και το καθεστώς της άλλαξε. Υπό τέτοιες συνθήκες, είναι δύσκολο να αναμένει κανείς σοβαρή επιστημονική εργασία. Ωστόσο, με χρονολογία έκδοσης το 2001 κυκλοφόρησαν στη Λιθουανία περίπου δέκα νέες εκδόσεις, επτά από τις οποίες παρουσιάζονται στο παρόν άρθρο. Η επισκόπηση αποτελείται από τρία μέρη: στο πρώτο εξετάζονται νέες μονογραφίες, στο δεύτερο συλλογές άρθρων μεμονωμένων συγγραφέων και στο τρίτο επανεκδόσεις της γραπτής κληρονομιάς. Μονογραφίες Το 2001 εκδόθηκαν στη Λιθουανία δύο νέες μονογραφίες: του Alberto Rosinas Η σημασιολογική και μορφολογική δομή των αντωνυμιών στα κείμενα του Mikalojus Daukša (Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 2001, 164 σ.) και του Vytautas Vitkauskas Μορφοφωνημικά φαινόμενα στις διαλέκτους της λιθουανικής γλώσσας (Βίλνιους: Žara, 2001, 262 σ.). Το βιβλίο του έμπειρου μορφολόγου Alberto Rosinas αποτελεί μία από τις ελάχιστες (στη λιθουανική γλωσσολογία) απόπειρες συστηματικής περιγραφής ενός αποσπάσματος της γλώσσας των γραπτών έργων ενός συγγραφέα. Επιπλέον, τα γραπτά έργα του Mikalojus Daukša —τα παλαιότερα έργα που έχουν διασωθεί και γράφτηκαν και εκδόθηκαν στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας— παρέχουν πολύτιμο υλικό για τη μελέτη της ιστορίας διαφόρων επιπέδων της λιθουανικής γλώσσας. Το βιβλίο έχει ήδη δεχθεί αρκετές βιβλιοκριτικές (Maskuliūnas 2002· Pajėdienė 2002), γι’ αυτό και στην παρούσα επισκόπηση επισημαίνονται μόνο μερικά από τα σημαντικότερα χαρακτηριστικά του. Στον πρόλογο του βιβλίου ο συγγραφέας αναφέρει ότι «Για τη μελέτη της σημασιολογίας των αντωνυμιών του Daukša βασίστηκα στην ίδια μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε στη μονογραφία „Οι αντωνυμίες της κοινής λιθουανικής γλώσσας“ (1996). Επομένως, προκειμένου να αποφύγω τις επαναλήψεις, δεν εξετάζω στην παρούσα μονογραφία τα πιο σύνθετα θεωρητικά ζητήματα, αλλά παραπέμπω απλώς στην προαναφερθείσα μονογραφία μου» (σ. 8). Ωστόσο, ο συγγραφέας δεν κατόρθωσε να αποφύγει τις επαναλήψεις, καθώς από την προαναφερθείσα και άλλες μονογραφίες και άρθρα (Rosinas 1986, 1988, 1995) μεταφέρθηκαν στο υπό εξέταση βιβλίο όχι μόνο το εκ των προτέρων σχήμα περιγραφής και η σειρά παρουσίασης, καθώς και επιμέρους διατυπώσεις, αλλά και ολόκληρες προτάσεις ή παράγραφοι, ακόμη και αποσπάσματα κειμένου έκτασης αρκετών παραγράφων. Για παράδειγμα, το κεφάλαιο «Οι σχέσεις των αντωνυμιών» (σ. 10) αντιστοιχεί κατά λέξη (με μικρές περικοπές) σε ελαφρώς συντομευμένο κείμενο της μονογραφίας του 1996 (πρβ. Rosinas 1996: 17). Δύο σελίδες παρατηρήσεων (σ. 11–12) στο γειτονικό κεφάλαιο «Το απόθεμα αντωνυμιών στα κείμενα του Daukša» αντιστοιχούν κατά λέξη στο κείμενο παλαιότερα δημοσιευμένου άρθρου (Rosinas 1986: 30). Φαίνεται πως μόλις τρεις ενότητες αυτού του κεφαλαίου γράφτηκαν εκ νέου— 150 | ARTŪRAS JUDŽENTIS ... παράγραφος (σ. 13), ενώ στο τέλος του κεφαλαίου το προαναφερθέν άρθρο είτε αντιγράφεται και πάλι κατά λέξη είτε συντομεύεται κάπως. Οι «Δεικτικές αντωνυμίες» (σ. 37–39) αποτελούν συντομευμένο κεφάλαιο του βιβλίου Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai (πρβ. Rosinas 1988: 57–59): έχουν αλλάξει τα παραδείγματα και έχει προστεθεί παρέκβαση σχετικά με τους τύπους «ουδετέρου γένους» των αντωνυμιών στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (σ. 37). Αναδημοσιεύσεις παλαιότερων εργασιών του συγγραφέα φαίνεται να αποτελούν περίπου το μισό κείμενο της μονογραφίας (χωρίς να υπολογίζονται τα παραδείγματα και το τελευταίο κεφάλαιο). Επομένως, είναι αμφίβολο αν μπορεί να θεωρηθεί εντελώς νέα, πρωτότυπη μονογραφία. Νέα στοιχεία του βιβλίου είναι τα παραδείγματα του Daukša με τις αντωνυμίες και η επισκόπησή τους. Υπάρχουν επίσης νέοι ισχυρισμοί. Για παράδειγμα, ότι η αυτοπαθής κτητική αντωνυμία «ως υποκατάστατο των πλάγιων πτώσεων των κτητικών αντωνυμιών manas, tavas […] δεν έχει τύπους ονομαστικής» (σ. 32)· η ερμηνεία της προέλευσης της συσχέτισης wis(a) kąkąg (σ. 105) και άλλα. Νέο και ενδιαφέρον είναι επίσης το τελευταίο κεφάλαιο του βιβλίου, «Οι επιθετικοί τοπικοί: προέλευση, εσωτερικά κίνητρα των μεταβολών των λειτουργιών» (σ. 136–152). Πράγματι, το μισό κείμενο του κεφαλαίου (§48) δημοσιεύτηκε σχεδόν ταυτόχρονα σε ξεχωριστό άρθρο (πρβ. Rosinas 2000 a), ενώ ορισμένες ιδέες είχαν παρουσιαστεί σε περιλήψεις ανακοινώσεων συνεδρίου (πρβ. Rosinas 2000 b). Όπως φαίνεται από τον τίτλο, τα θέματα που εξετάζονται στο κεφάλαιο αυτό συνδέονται μόνο εν μέρει με το θέμα της μονογραφίας και περιλαμβάνονται σε αυτήν μάλλον ως προσθήκη. Αξιοσημείωτο είναι ότι στο άρθρο της Gina Kavaliūnaitė που δημοσιεύτηκε την ίδια χρονιά (πρβ. Kavaliūnaitė 2001), η χρήση του adesyvo στα παλαιά λιθουανικά κείμενα ερμηνεύεται διαφορετικά. Μεγάλο μειονέκτημα της μονογραφίας είναι ότι τα παραδείγματα που εξετάζονται σε αυτήν δεν συγκρίνονται με τα πρωτότυπα. Ακόμη και στις περιπτώσεις όπου ο συγγραφέας διαπιστώνει καθοριστική επίδραση του πρωτοτύπου στη χρήση των λιθουανικών αντωνυμιών, ο αναγνώστης συνήθως δεν βρίσκει τα πολωνικά αντίστοιχα (π.χ. σ. 26, 27, 37 και εξής). Εξαίρεση αποτελούν τα πολωνικά παραδείγματα που παρατίθενται στις σ. 65, 66, 81 και σε ορισμένα άλλα σημεία. Αυτό μειώνει ιδιαίτερα την εμπιστοσύνη στην περιγραφή της σημασιολογίας των αντωνυμιών του Daukša (πρβ. τις παρατηρήσεις της Jūratė Pajėdienė επί του ζητήματος αυτού – Pajėdienė 2002: 206). Πρέπει επίσης να συμφωνήσουμε με την άποψη και των δύο κριτών ότι από τη μονογραφία απουσιάζει η στατιστική ανάλυση της χρήσης των αντωνυμιών (πρβ. Maskuliūnas 2002: 225· Pajėdienė 2002: 207). Εφόσον ο συγγραφέας χρησιμοποίησε (ή θα μπορούσε να είχε χρησιμοποιήσει) το ευρετήριο τύπων λέξεων του Katekizmo που συνέταξε ο Jonas Palionis (Palionis 1995) και το ευρετήριο λέξεων της Postilės που συνέταξε ο Czesław Kudzinowski (Kudzinowski 1977· η έκδοση αυτή δεν αναφέρεται ούτε στη βιβλιογραφία ούτε στον κατάλογο πηγών), δεν θα έπρεπε να αμφιβάλλουμε ότι το βιβλίο περιγράφει όλες τις αντωνυμίες του Daukša και τους τύπους τους· ωστόσο, η Pajėdienė εντόπισε τύπους ενέσιβου της αντωνυμίας niekas που δεν αναφέρονται στη μονογραφία (βλ. Pajėdienė 2002: 210). Οι γραφικές παραλλαγές των τύπων αντωνυμιών που χρησιμοποιεί ο Daukša αναφέρονται στη μονογραφία πολύ λιγότερο από όλες. Για παράδειγμα, στα παραδείγματα των προσωπικών αντωνυμιών δεν αναφέρονται οι γενικές παραλλαγές της αντωνυμίας aš manęs DK 134₁₁, manės DK 136₉–₁₀· η συχνή δοτική maní DK 9₁₀, 12₂, 26₂₀ κ.ά.· η αιτιατική mané DK 69₂· αμφιβολίες προκαλεί η αιτιατική παραλλαγή ma που καταγράφεται στο παράδειγμα (σ. 15). Για την αντωνυμία tu δεν αναφέρεται η γενική tawęs DK 155₈· οι αιτιατικές παραλλαγές tawe DK 11₁, Tawė DK 135₂₂, tawę DK 135₅· η οργανική tawim’ DK 177₂₁· οι adesyvais tawip DK 169₂, tawimp DK 182₇, tawimp DK 144₁, 155₆, 174₁₃· οι aliatyvais tawęlp DK 62₁₉, tawęlp DK 136₁₆, 148₂₁, 149₁₁, tawęlp DK 136₂₁–₂₂, 148₉, 149₂₂ κ.ά., tawęlp DK 141₁· η παραλλαγή táwo αναφέρεται λανθασμένα στο παράδειγμα ως δοτική (σ. 16). Τα παραδείγματα από τα κείμενα του Daukša παρατίθενται στο βιβλίο με την ορθογραφία του πρωτοτύπου. Για να ελέγξω την ακρίβεια της αντιγραφής των παραθεμάτων και των επιμέρους τύπων, τα σύγκρινα με το πρωτότυπο: εξέτασα τα παραδείγματα των προσωπικών αντωνυμιών Katekizmo aš και tu που παρατίθενται στο κεφάλαιο «Προσωπικές αντωνυμίες» (σ. 14–17). Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να επισημανθεί η παραπομπή των παραδειγμάτων: αναφέρεται όχι η σελίδα του πρωτοτύπου, αλλά η σελίδα της έκδοσης του Katekizmo του 1995 (Jakštienė, Palionis 1995)· επιπλέον, δεν αναφέρονται σε όλες τις περιπτώσεις οι γραμμές της σελίδας. Στην αντιγραφή— NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 151 —εντοπίστηκαν τα εξής λάθη: mano DK 410₃ – ορθό māno DK 170₃· paties DK 378₈ – ορθό paties DK 154₈· wifsūse DK 404₁₈ – ορθό wifsūlė DK 167₁₈· pritikimūlė DK 404₁₉ – ορθό pritikimūlė DK 167₁₉· tawēfp DK 404₂₀ – ορθό tawēfp DK 167₂₀· idant galecēję pažint tawę DK 358₂₀–₂₁ – ορθό idant galecēję pažint tawe DK 144₂₀–₂₁· Bažnīčia DK 200₁₇ – ορθό Bažnīčia DK 65₁₇· kasg DK 356₁₄ – ορθό kašg DK 143₁₄· wēiksis DK 143₁₅ – ορθό wēikšis DK 143₁₅· efsi su DK 88₁₀ – ορθό efsigū DK 9₁₀· krikbčionis DK 88₁₁ – ορθό krikbčonis DK 9₁₁· vžgines DK 340₁₆ – ορθό vžgīnės DK 135₁₆· Ką DK 126₁₀ – ορθό Ką DK 28₁₀. Στον πρόλογο του βιβλίου αναφέρεται ότι «ο Daukša έγραφε στη διάλεκτο των μέσων Αουκστάιτιων [...]. Γι’ αυτό μερικές φορές αποκαλείται εκπρόσωπος της “μεσαίας γραπτής γλωσσικής ποικιλίας”» (σ. 7). Ωστόσο, σύμφωνα με την ταξινόμηση των διαλέκτων των Girdenis και Zinkevičius, η διάλεκτος του Daukša ανήκει στους δυτικούς Αουκστάιτιους, ενώ η μεσαία γραπτή γλωσσική ποικιλία ονομάζεται έτσι λόγω της γεωγραφικής θέσης της περιοχής χρήσης της (πρβ. Zinkevičius 1972: 79, υποσημείωση 3). Στο τέλος του βιβλίου παρατίθεται βιβλιογραφία (σ. 157–158), ενώ επεξηγούνται οι συντομογραφίες των πηγών και των όρων, καθώς και τα βασικά σύμβολα και οι συμβατικές σημάνσεις (σ. 159). Οι βασικές ιδέες του βιβλίου επαναλαμβάνονται στην αγγλική περίληψη (σ. 160–163). Το βιβλίο εκδόθηκε καλαίσθητα με χρηματοδότηση της Κρατικής Επιτροπής Λιθουανικής Γλώσσας. Παρά τις ελλείψεις και τις αμφιλεγόμενες απόψεις που επισημάνθηκαν εδώ, η μονογραφία του Rosinas αποτελεί αναμφίβολα σημαντική και χρήσιμη έκδοση για τους ιστορικούς της γλώσσας, τους βαλτολόγους και τους ινδοευρωπαϊστές. Η αξία της μονογραφίας του Vytautas Vitkauskas, ενός από τους σημαντικότερους διαλεκτολόγους και λεξικογράφους μας, έγκειται στο πλούσιο αυθεντικό διαλεκτικό υλικό που παρουσιάζεται συστηματικά, καθώς και στις ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις και ερμηνείες. Η αξιολόγησή τους αποτελεί αντικείμενο ειδικών μελετών και βιβλιοκριτικών. Το βιβλίο είναι η υφηγετική διατριβή που υποστήριξε ο συγγραφέας πριν από δύο χρόνια (Vitkauskas 1999), γι’ αυτό και στην παρούσα επισκόπηση δεν θα εξεταστεί το περιεχόμενό του. Το βιβλίο διαφέρει από την υφηγετική διατριβή ως προς την προσθήκη γερμανικής περίληψης (ελαφρώς επιμελημένης εκδοχής της περίληψης της υφηγετικής διατριβής· σ. 195–220), θεματικού ευρετηρίου (στην ουσία ευρετηρίου των λέξεων που αναφέρονται ή εξετάζονται στο βιβλίο· σ. 221–238), καταλόγου συντομογραφιών (σ. 239–254), καθώς και ως προς το ότι, φυσικά, δεν περιλαμβάνει πλέον τον κατάλογο των επιστημονικών εργασιών του συγγραφέα που συνοψίζονται στην υφηγετική διατριβή. Σχεδόν το ένα τρίτο του κύριου μέρους του βιβλίου (χωρίς τα εισαγωγικά κεφάλαια, τα συμπεράσματα και τα παραρτήματα) ταυτίζεται πλήρως με το κείμενο της πρώτης διδακτορικής διατριβής του συγγραφέα (Vitkauskas 1974· χρησιμοποιήθηκε το αντίτυπο που φυλάσσεται στο Τμήμα Χειρογράφων της Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου του Vilnius, ταξινομικός αριθμός F. 76 Ds 2024) ή είναι πολύ κοντά σε αυτό (πρβ. τα κεφάλαια για τις εναλλαγές e: i (ę, į, ī), e / i: e και uᵘ / uo στο βιβλίο (σ. 53–65· 65–70· 96–107) και στη διατριβή (σ. 90–103, 84–86, 124–136)). Ένα ακόμη περίπου τρίτο του κειμένου της μονογραφίας είχε δημοσιευτεί παλαιότερα σε διάφορα περιοδικά (βλ. τον κατάλογο δημοσιεύσεων του συγγραφέα, σ. 261–262). Επομένως, το υπό εξέταση βιβλίο μοιάζει με συλλογή άρθρων ενός συγγραφέα ή με άπαντα (όπως εκείνα που συζητούνται στο δεύτερο μέρος της παρούσας επισκόπησης). Τα κείμενα παλαιότερων εργασιών επιμελήθηκαν κατά τη διαμόρφωσή τους σε βιβλίο. Για παράδειγμα, το κεφάλαιο «Κατάλοιπα της παλίνδρομης αφομοίωσης φωνηέντων;» (σ. 128–141· πρβ. το αντίστοιχο κεφάλαιο της υφηγετικής διατριβής (1999: 98–109)) αποτελείται από δύο άρθρα: «Σχετικά με την παλίνδρομη αφομοίωση φωνηέντων σε ορισμένες διαλέκτους των dunininkai της βορειοανατολικής Žemaitija» (Vitkauskas 1963) και «Νέα δεδομένα για την παλίνδρομη αφομοίωση φωνηέντων στην ομιλία του Kuršėnai» (Vitkauskas 1975) (σημειωτέον ότι τα άρθρα αυτά δεν περιλαμβάνονται ούτε στον κατάλογο των επιστημονικών εργασιών που συνοψίζονται στην υφηγετική διατριβή (1999: 158–159) ούτε στη βιβλιογραφία της μονογραφίας (σ. 255–262)). Το μεγαλύτερο μέρος του τελευταίου άρθρου αντιστοιχεί επίσης στο κείμενο της πρώτης διδακτορικής διατριβής του συγγραφέα (πρβ. Vitkauskas 1974: §§55–56). Στο τέλος του κεφαλαίου προστέθηκαν τρεις νέες παράγραφοι (σ. 139–141). Κατά την επεξεργασία των άρθρων έγιναν ορισμένες αλλαγές. Οι υποσημειώσεις συντάχθηκαν— 152 | ARTŪRAS JUDŽENTIS εντάχθηκαν στο κείμενο ή παραλείφθηκαν, ενώ ορισμένα συμπληρώθηκαν· από τα διαλεκτικά παραδείγματα αφαιρέθηκαν παντού τα παραδείγματα που είχαν μεταφερθεί στην κοινή γλώσσα· προστέθηκε η κλιτική παράδειγμα των λέξεων skrãb'is, skrã.b'i (σ. 138). Η ενική κλιτική παράδειγμα του επιθέτου gražesnis (1963: 272) αντικαταστάθηκε από την παράδειγμα του επιθέτου g'er'ė:s'n'is, ενώ στην πληθυντική κλιτική παράδειγμα αυτού του επιθέτου παρατίθενται παράλληλοι τύποι (σ. 132). Προστέθηκαν τόνοι στα τοπωνύμια, ενώ ορισμένοι όροι άλλαξαν: το literatūrinė kalba (1963: 271) έγινε bendrinė kalba (σ. 132)· το dūnininkų tarmės αντικαταστάθηκε σε πολλά σημεία από το dūnininkų šnektos. Η μεταγραφή επιμελήθηκε, π.χ. σημειώθηκε συστηματικά η ουρανικοποίηση των συμφώνων. Διορθώθηκαν ορισμένα τυπογραφικά λάθη, π.χ. duonininkų (1963: 271, υποσημείωση 6) – dounininkų (σ. 131, υποσημείωση 20)· priešdėlio pa dariniai (1975: 82) – priešdėlio pa-dariniai (σ. 135) κ.ά. Το ύφος διορθώθηκε εκτενώς, π.χ.: e eina betarpiškai prieš galūninį skiemenį (1963: 269) – e eina tiesiog prieš galūninį skiemenį (σ. 128)· tam tikrais atvejais yra nesvetima ir kai kurioms dūnininkų tarmėms (1963: 269) – tam tikrais atvejais yra pastebėtas ir kai kuriose dūnininkų šnektose (σ. 128)· tarmę, pasakyčiau, energingai veikia bendrinė kalba (1963: 271) – tarmę, pasakyčiau, stipriai veikia bendrinė kalba (σ. 132) κ.ά. Ωστόσο, ακόμη και μετά την επιμέλεια, στο κεφάλαιο παρέμειναν μικρά λάθη. Πρώτα απ’ όλα, τυπογραφικά: στις σελίδες 128 και 129 του βιβλίου υπάρχουν δύο παράγραφοι a), ενώ στη σελίδα 130, μετά την παράγραφο b), ακολουθεί η παράγραφος d)· sėri (σ. 129) – πρέπει να είναι sėnis· su žodžiu (σ. 129) – πρέπει να είναι su žodžių· *~n (σ. 129) – πρέπει να είναι *en κ.ά. Υπάρχουν επίσης ορισμένες ασυνέπειες στη μεταγραφή, π.χ. c'ė (σ. 133) – πρέπει να είναι c'ė. Κατά την ανασύνθεση του κειμένου παραλείφθηκαν ορισμένα παραδείγματα: kėli (πρβ. 1963: 270), šimtameči (πρβ. 1963: 270), ėžė (πρβ. 1975: 81)· το ίδιο παράδειγμα šalt'ėn'is τυπώθηκε δύο φορές (σ. 135)· παρέμειναν σφάλματα στίξης. Στη βιβλιογραφία δεν περιλαμβάνεται η δημοσίευση του V. Grinaveckis που παρατίθεται στη σελίδα 128 (Grinaveckis 1960). Σε ολόκληρο το βιβλίο λείπει η προσεκτική επιμέλεια (πουθενά στην έκδοση δεν εντόπισα το όνομα επιμελητή), ιδίως στα κείμενα που δεν είχαν δημοσιευτεί προηγουμένως σε επιστημονικά περιοδικά. Για παράδειγμα, στις τρεις πρώτες εισαγωγικές ενότητες του βιβλίου (σ. 7–20), που μεταφέρθηκαν από τη διατριβή για την υφηγεσία (πρβ. 1999: 3–11), αφθονούν τα σφάλματα στίξης, ορθογραφίας, τυπογραφικά, λογικά και υφολογικά λάθη. Παρατηρήθηκαν τα εξής ορθογραφικά λάθη: žemaičiuose (σ. 10), πρβ. Žemaičiuose (σ. 8)· Smoczynski (σ. 16, υποσημείωση 1) – πρέπει να είναι Smoczyński· Chilińskio (σ. 19) – πρέπει να είναι Chylinskio. Τα ακόλουθα ζητήματα στίξης τράβηξαν την προσοχή: π.χ. LKŽ III (σ. 8) – πρέπει να είναι π.χ., LKŽ III· tiriama ar yra išlaikoma sistema (σ. 9) – πρέπει να είναι tiriama, ar yra išlaikoma sistema· V. Pėteraitis, 1997 462 (σ. 9) – πρέπει να είναι V. Pėteraitis 1997, 462 κ.ά. Σε μια πρόταση χρησιμοποιείται λανθασμένα η μετοχή: Atidžiau nagrinėjant (t. b. nagrinėdamas) kiekvieną žodį […] pamatai ar suvoki (σ. 10). Αφθονούν τα τυπογραφικά λάθη: nuolatinio garsų junginių gludinimu (σ. 7) – πρέπει να είναι nuolatiniu garsų junginių gludinimu· taisi (σ. 10) – πρέπει να είναι tarsi· reiškimosi (σ. 11) – πρέπει να είναι reiškimosi· tai (t. b. taip) susiformavo vad. lingvistinės geografijos principas (σ. 12)· morfemastam (πρέπει να είναι morfemas tam) tikrose pozicijose (σ. 12)· kurie […] dažnai pasitauso visos tautos vartojamas (πρέπει να είναι vartojami) (σ. 12)· Toliau pamatysime […] ir kiti atvejai (σ. 12–13) – πρέπει να είναι Toliau pamatysime […] ir kitus atvejus· jaunagramatikų (σ. 13) – πρέπει να είναι jaunagramatikų κ.ά. Σε πολλές προτάσεις οι λογικές σχέσεις είναι ασαφείς, π.χ.: Tai yra gal ir menka kai kam atrodanti problema, bet kiek matome iš literatūros gana įvairuojanti ir laikoma ne vieno tyrinėtojo artimais dėsningiems reiškiniams ir niveliuojami (στίξη!· σ. 8)· Reikia pasakyti, kad dialektizmu (tarmybe) literatūrų ir net kalbininkų vartojama reikšme „bendrinėje kalboje pavartojamas tarmės žodis ar forma“ (σ. 8)· Kalbos dėsnis ir yra iš lyginimų šitaip nustatytas pastovus, kokioje pozicijoje istoriškai tariamas garsas susidaręs, jų junginys, morfema (σ. 12) κ.ά. Πρβ. επίσης: nutuliojimosi eiga, plėtra (σ. 7)· stabiliai pakito (σ. 13). Ορισμένες προτάσεις έχουν κακό ύφος, πρβ.: ir tai yra visiškai priimtinas toks apibendrinimas (σ. 8)· Kas susiduria su tarmių leksika, dialektizmų nagrinėjimas būna labai aktualus ir keblus (σ. 8)· mes nebežinosime, bk veikiami ir niveliuojami, ir tikrosios šnektų padėties (σ. 10) κ.ά. Στη βιβλιογραφία NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 153 δεν περιλαμβάνονται τα ακόλουθα έργα που μνημονεύονται στο κείμενο: Grinaveckis 1978 (σ. 15), Serebrennikov 1975 (σ. 15), Mažiulis 1993 (σ. 16), Smoczyński 1986 (σ. 16). Δεν αποφεύχθηκαν οι επαναλήψεις· π.χ. στις σ. 17–18 επαναλαμβάνονται εν μέρει όσα είχαν ήδη παρουσιαστεί στη σ. 7 (μαζί με τα παραδείγματα). Τα περισσότερα από τα προβλήματα που αναφέρθηκαν εδώ μεταφέρθηκαν στο βιβλίο από τη διατριβή για την υφηγεσία του συγγραφέα, χωρίς να διορθωθούν. Είναι κρίμα που η έκδοση αυτού του πολύτιμου βιβλίου δεν έλαβε στήριξη από κρατικούς φορείς, η οποία πιθανότατα θα είχε συμβάλει στην εξάλειψη των ελλείψεων επιμέλειας και διόρθωσης που επισημάνθηκαν εδώ, καθώς και άλλων. Επιλεγμένα γραπτά Το 2001 ολοκληρώθηκε η έκδοση των Alekso Girdenio Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, 420 σ.· II: 1975–1987, 416 σ.· III: 1988–2000, 476 σ., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas· I–II: 2000, III: 2001· παρουσιάζονται και οι τρεις τόμοι). Την ίδια χρονιά εκδόθηκε επίσης η συλλογή έργων του Prano Kniūkštos με τίτλο Kalbos vartosena ir tvarkyba (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 596 σ.). Ο Aleksas Girdenis είναι ένας από τους πιο δραστήριους, καινοτόμους και ενδιαφέροντες Λιθουανούς γλωσσολόγους. Είναι επιστήμονας με ευρύ ορίζοντα και ποικίλα ενδιαφέροντα, διαλεκτολόγος, φωνολόγος και ειδικός στη γενική γλωσσολογία και την ιστορία της γλωσσολογίας. Έχει αφήσει βαθύ αποτύπωμα στη λιθουανική γλωσσολογία του 20ού αιώνα: είναι ένας από τους λίγους γλωσσολόγους μας που δημιούργησαν τη δική τους γλωσσολογική σχολή. Ο Pranas Kniūkšta είναι περισσότερο γνωστός στη λιθουανική γλωσσολογία ως ρυθμιστής της χρήσης της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας και υπέρμαχος του γραφειοκρατικού (ή διοικητικού) ύφους. Στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας ανέπτυξε το Τμήμα Γλωσσικού Πολιτισμού και υπήρξε υπεύθυνος συντάκτης της έκδοσης Kalbos kultūros. Οι συλλογές που παρουσιάζονται εδώ καταρτίστηκαν από τους ίδιους τους συγγραφείς. Περιλαμβάνουν άρθρα, βιβλιοκρισίες και άλλα κείμενα που δημοσιεύτηκαν κατά τη διάρκεια τριών ή τεσσάρων δεκαετιών επιστημονικής δραστηριότητας. Τα νέα έργα, που δημοσιεύονται για πρώτη φορά, είναι λίγα: στη συλλογή του Girdenis περιλαμβάνονται δύο κεφάλαια από τη διδακτορική διατριβή του (διατριβή υποψήφιου επιστημών) Mažeikių tarmės fonologinė sistema και βιβλιοκρισία του εγχειριδίου του Jonas Kabelka Baltų filologijos įvadas· στη συλλογή του Kniūkšta περιλαμβάνονται τα άρθρα «Η ορθότητα και η ακρίβεια της νομικής γλώσσας» και «Η χρήση της τοπικής πτώσης για τη δήλωση του τομέα δραστηριότητας», βιβλιοκρισίες διαφόρων νομικών εγγράφων και απαντήσεις σε γραπτά ερωτήματα. Η άποψη του Girdenis, που διατυπώθηκε στην κριτική του (1974) για την Žemaičių tarmių istorijos του Grinaveckis, την οποία συνέγραψε μαζί με τον Rosinas, είναι ότι «η έκδοση του βιβλίου θα ήταν άξια επιδοκιμασίας, ακόμη κι αν δεν βρίσκαμε μέσα ούτε μία εντελώς νέα θέση, διότι μόνο στο βιβλίο αναδεικνύεται το σύνολο της θεωρητικής σύλληψης, τα ισχυρά και τα αδύνατα σημεία της, και μόνο το βιβλίο μπορεί να εντάξει ουσιαστικά το πραγματολογικό υλικό και τα θεωρητικά συμπεράσματα του ερευνητή στην κυκλοφορία των επιστημονικών ιδεών» (I, σ. 386). Η παρούσα επισκόπηση δεν αποσκοπεί στην εξέταση των θεωρητικών συλλήψεων που αναπτύσσονται στις δύο συλλογές· περιορίζεται στη μελέτη της συγκρότησής τους και της επιστημονικής και γλωσσικής επιμέλειάς τους. Οι δημοσιεύσεις του Girdenis ταξινομούνται κατά είδος σε διάφορες ενότητες: πρώτα παρατίθενται τα άρθρα και ακολουθούν οι γλωσσολογικές σημειώσεις, οι βιβλιοκρισίες και οι συνομιλίες με τον ίδιο τον συγγραφέα. Οι δημοσιεύσεις σε κάθε ενότητα παρατίθενται με χρονολογική σειρά. Τα άρθρα και τα λοιπά κείμενα του Kniūkšta ταξινομούνται ανάλογα με τα θέματα που εξετάζουν. Το βιβλίο περιλαμβάνει πέντε ενότητες: «Αρχές και μέθοδοι γλωσσικής ρύθμισης», «Διοικητική και γραφειοκρατική γλώσσα», «Ονομασίες ιδρυμάτων και επιχειρήσεων», «Επίθετα σε -inis», «Από την ποικιλία της γλωσσικής πρακτικής». Οι δημοσιεύσεις σε κάθε ενότητα οργανώνονται επίσης θεματικά και όχι χρονολογικά. Οι πρόλογοι των δύο συγγραφέων παρουσιάζουν παρόμοιες αρχές για την επιλογή και παρουσίαση των κειμένων (του Girdenis – I, σ. 11–12· του Kniūkšta – σ. 9). 1. Τα κείμενα δεν αναδιασκευάζονται ούτε διορθώνονται· αποκαθίστανται μόνο μεμονωμένα σημεία και, μόνο όταν είναι απολύτως αναγκαίο, προστίθενται σύντομες σημειώσεις ή παραπομπές σε μεταγενέστερα έργα (Girdenis), ενώ ορισμένα εκτενέστερα άρθρα συντομεύονται (Kniūkšta). 2. Η ορθογραφία εκσυγχρονίστηκε (Girdenis· όσον αφορά τον Kniūkšta, η 154 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (για την ορθογραφική επιμέλεια δεν γίνεται λόγος). 3. Από τη στίξη διορθώθηκαν μόνο τα προφανή λάθη· κατά τα άλλα, διατηρήθηκε όπως ήταν (ο Girdenis· η Kniūkšta δεν αναφέρει διορθώσεις στη στίξη). 4. Διορθώθηκαν τυπογραφικά λάθη και, όπου χρειαζόταν, σημεία της φωνητικής μεταγραφής (Girdenis), ενώ διορθώθηκαν ατυχείς διατυπώσεις και υφολογικές αστοχίες και διαγράφηκαν ακατάλληλα παραδείγματα (Kniūkšta). 5. Επειδή «κάθε γραπτό αντιμετωπίζεται ως παιδί της εποχής του» (Girdenis), οι όροι και «οι λέξεις γενικότερα που σήμερα όλοι ανεξαιρέτως θα κατακρίναμε» (Girdenis) δεν τροποποιούνται από κανέναν από τους δύο συγγραφείς. 6. Οι παραπομπές στις πηγές δεν ενοποιούνται (Kniūkšta). Από την εξέταση ορισμένων αναδημοσιευμένων δημοσιεύσεων και στις δύο συλλογές1 προκύπτει ότι οι αρχές που εκτέθηκαν τηρούνται ουσιαστικά. 1. Οι διορθώσεις του Girdenis φαίνονται κυρίως στις σημειώσεις που τυπώνονται στις υποσημειώσεις των άρθρων. Τις επισήμανε και ο Algirdas Sabaliauskas (2002) στη βιβλιοκρισία του. Είναι σύντομες, ακριβείς, κριτικές και πράγματι φαίνονται απαραίτητες. Από τις άλλες διορθώσεις παρατηρείται κάποια άμβλυνση παλαιότερων διατυπώσεων (π.χ. η προσθήκη του rodos I, σ. 193, υποσημ. 11) και περιπτώσεις διευκρινίσεων (π.χ. στο άρθρο «Η ιεραρχία των τύπων κλίσης των ουσιαστικών στη λιθουανική γλώσσα και οι κύριες τάσεις μεταβολής της» διευκρινίστηκαν τα στατιστικά δεδομένα των δενδρογραμμάτων, II, σ. 55 και 58· στην ιεραρχία των τύπων κλίσης της διαλέκτου Šaukėnai ερμηνεύτηκε διαφορετικά η θέση του αρσενικού γένους και του συμφωνικού θέματος, II, σ. 59–60, και τροποποιήθηκε ανάλογα το «δέντρο» της ιεραρχικής ομαδοποίησης των τύπων κλίσης αυτής της διαλέκτου, II, σ. 60). Όλες αυτές και οι άλλες διορθώσεις του ίδιου του συγγραφέα αυξάνουν την αξία των αναδημοσιευμένων δημοσιεύσεων και κάνουν τη συλλογή πιο ενδιαφέρουσα: αντανακλούν τη μεταβολή των επιστημονικών απόψεων του συγγραφέα και, εν μέρει, την εξέλιξη της λιθουανικής γλωσσολογίας. Είναι μόνο επιθυμητό να επισημαίνονται πάντοτε τέτοιου είδους αλλαγές. Οι παραπομπές σε μεταγενέστερες ή άλλες εργασίες που δημοσιεύονται στην υπό εξέταση συλλογή είναι πράγματι χρήσιμες για τον αναγνώστη: τον βοηθούν να εντοπίσει γρήγορα το κείμενο που χρειάζεται. Στο βιβλίο της Kniūkšta τα πρώιμα άρθρα έχουν υποστεί πιο αισθητή επιμέλεια. Π.χ., στα άρθρα «Bejungtukinis, bealkoholinis και το επίθημα επιθέτων -inis» και «Επίθετα με τα μορφήματα -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis» έχουν παραλειφθεί ολόκληρες παράγραφοι, έχουν αφαιρεθεί προτάσεις και μεμονωμένα παραδείγματα, έχουν συγχωνευθεί παράγραφοι και αλλάξει διατυπώσεις, ενώ παραλείφθηκαν ακόμη και μια υποσημείωση και ένας πίνακας. 2. Την επιμέλεια της γλώσσας της συλλογής του Girdenis ανέλαβε η έμπειρη επιμελήτρια φιλολογικών εκδόσεων Agota Sriubienė. Τα αποτελέσματα της δουλειάς της φαίνονται σε όλα τα κείμενα που εξετάστηκαν. Από τα ίχνη εκσυγχρονισμού της ορθογραφίας, μπορούν να αναφερθούν τα εξής: το Prūsų lietuvių διορθώθηκε σε prūsų lietuvių (I, σ. 48)· διορθώθηκαν τυπογραφικά λάθη: η γραφή της ρίζας vilk- (I, σ. 48)· τα galbūt (I, σ. 52, υποσημ. 30) και turbūt (I, σ. 377, υποσημ. 12· I, σ. 379) γράφονται πλέον ως μία λέξη και χωρίς διαχωρισμό· το kur ne kur γράφεται χωρίς ενωτικά (I, σ. 190) κ.ά. Δεν προκαλεί έκπληξη ότι σε ένα έργο τέτοιας έκτασης, γεμάτο ειδικούς χαρακτήρες, παρέμειναν και αδιόρθωτα στοιχεία, π.χ.: Grammatische – πρέπει να είναι Grammatische (I, σ. 44, υποσημ. 4)· V. Vaitkevičiutė – πρέπει να είναι V. Vaitkevičiūtė (I, σ. 370, υποσημ. 1)· Tromsö – πρέπει να είναι Tromsø (II, σ. 51, υποσημ. 3). Οι μορφές των επωνύμων σε ορισμένα άρθρα 1 Εξετάστηκαν προσεκτικότερα τα εξής άρθρα και βιβλιοκρισίες του Girdenis: «Για την ταξινόμηση των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας» (σε συνεργασία με τον Z. Zinkevičius· I, σ. 44–55), «Τι έχουν οι dūnininkai αντί για τα ie, uo της λογοτεχνικής γλώσσας» (I, σ. 190–193), βιβλιοκρισία των δύο πρώτων τόμων της Γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας (σε συνεργασία με τον V. Žulys· I, σ. 370–386), «Η ιεραρχία των τύπων κλίσης των ουσιαστικών στη λιθουανική γλώσσα και οι κύριες τάσεις μεταβολής της» (II, σ. 50–62), «Το πρόσθετο h στα παλαιά λιθουανικά κείμενα – σημάδι τονισμού;» (II, σ. 315–320), «Νεότερα σύμβολα φωνητικής μεταγραφής διαλέκτων» (σε συνεργασία με τον P. Skirmantas· III, σ. 335–351). Από το βιβλίο της Kniūkšta εξετάστηκαν τα άρθρα: «Οι αρχές γλωσσικού προγραμματισμού που εισήγαγε ο Būga» (σ. 13–29), μέρος του άρθρου «Τα πρώτα στοιχεία της διοικητικής γλώσσας στα γραπτά του Jablonskis» (σ. 213–219), «Η σύγχρονη διοικητική γλώσσα» (σ. 249–254), «Bejungtukinis, bealkoholinis και το επίθημα επιθέτων -inis» (σ. 407–413), «Επίθετα με τα μορφήματα -alinis, -arinis, -yvinis, -atinis» (σ. 413–417), μέρος του άρθρου «Πώς εκφράζουμε τον σκοπό» (σ. 465–471). Nauju darbų apžvalga 155 γράφονται στην πρωτότυπη μορφή τους, π.χ.: Schmalstiego (II, σ. 61), Saussure’o (III, σ. 241), ενώ σε άλλα (ακόμη και επιστημονικά!) έργα είναι προσαρμοσμένα, π.χ.: Briukneris, Meje, Ekblūmas (I, σ. 385), Sosiūras (II, σ. 351). Σε ορισμένα σημεία, στα παραδείγματα δεν αναφέρεται το όνομα της διαλέκτου ή η συντομογραφία της κοινής γλώσσας (πρβλ. III, σ. 342, 344, 347–348). Στο βιβλίο της Kniūkšta παρατηρήθηκαν λίγες ορθογραφικές διορθώσεις: irracionalinis > iracionalinis (σ. 414)· ne kaip > nekaip (σ. 470)· οι λέξεις Funkcinis tikslin­gumas δεν έχουν αραιωθεί (σ. 27)· διορθώθηκε η ορθογραφία του επωνύμου Sirvydo (σ. 18). Διορθώθηκαν τα σημεία τονισμού žmóniškas > žmóniškas (σ. 407), áukso > áukso (σ. 408)· προστέθηκε σημείο τονισμού στη λέξη dekorãcinis (σ. 416), ενώ στη λέξη vienos, αντίθετα, αφαιρέθηκε (σ. 28). Ένα ή δύο λάθη παρεισέφρησαν κατά την παράθεση των γραπτών του Jablonskis: το spausdintus (σ. 218) – πρέπει να είναι spaudintus; reikia susirašyti (σ. 218) – πρέπει να είναι reikią susirašyti. Υπάρχουν επίσης ανακρίβειες στις παραθέσεις των γραπτών του Būga: πρέπει να είναι kūla-raišas και όχι kūla-raišas (σ. 19), óbul-mušas και όχι obuol-mušas (στο ίδιο σημείο)· η λέξη stiklas στον κατάλογο ξένων λέξεων μετατράπηκε, για κάποιον λόγο, στη λέξη stãlas (σ. 22)· ο ανακλαστικός τύπος austis αντικαταστάθηκε από τον απλό τύπο austi (σ. 23), ενώ σε ορισμένα σημεία αφαιρέθηκαν τα αρχικά σημεία τονισμού. Στο παράθεμα από το έργο του Skardžius «Παλαιότερη και σύγχρονη χρήση της κοινής λιθουανικής γλώσσας» έχουν επίσης «διορθωθεί» ορισμένοι τύποι: nebegalime (σ. 141) – πρέπει να είναι nebegalima; noromis nenoromis (σ. 141) – πρέπει να είναι noroms nenoroms. Στο βιβλίο δεν έχει ενοποιηθεί πλήρως η γραφή των προσωπικών ονομάτων, πρβλ.: Leskynas (σ. 17) και E. Sepiro (E. Sapir) (σ. 74). 3. Στα κείμενα της συλλογής του Girdenis, όπως αναφέρεται και στον πρόλογο, διορθώθηκαν ορισμένα λάθη στίξης, π.χ.: τέθηκαν ανάμεσα σε κόμματα οι παρενθετικές φράσεις iš vienos pusės (I, σ. 45), Iš kitos pusės (I, σ. 46)· tokie pavadinimai, kaip džūkai, kãpsai [...], neabejotinai yra odizioniai (I, σ. 52)· δεν διαχωρίζεται πλέον η μετοχική χρονική προσδιοριστική φράση jomis negalima remtis klasifikuojant tarmes (I, σ. 47). Παρέμειναν ωστόσο ένα ή δύο αδιόρθωτα λάθη: διατηρήθηκε ένα περιττό κόμμα μετά τη λέξη rodo στην πρόταση Tokie redukuoti balsiai kaip fonemos egzistuoja ir vad. „Mūšos upyne“ – tai rodo, ne tik kvazihomonimų […] skyrimas, bet ir daugybė kitų ypatybių (I, σ. 49, υποσημ. 20)· επίσης, στην αρχή της πρότασης O, jų neatsisakant (I, σ. 380). Αν και αποφασίστηκε να μη γίνει εκσυγχρονισμός της στίξης, αυτό δεν τηρήθηκε σε ορισμένες περιπτώσεις, με αποτέλεσμα να προκύψουν ασυνέπειες στη στίξη. Για παράδειγμα, οι συγκριτικές φράσεις άλλοτε δεν διαχωρίζονται με κόμμα και άλλοτε διαχωρίζονται· πρβλ.: žodžio gale visada yra daugiau balsių negu atitinkamuose negalūniniuose skiemenyse (I, σ. 49) και galūniniuose skiemenyse yra mažiau balsių, negu atitinkamuose negalūniniuose (στο ίδιο σημείο)· lk. ie, uo atitikmenys skamba trumpiau, negu y, ū atitikmenys (I, σ. 191)· ne toks puikus dialektologas, kaip K. Jaunius (I, σ. 192). Από τα γραμματικά ζητήματα πρέπει να αναφερθεί η αδιόρθωτη γενική της άρνησης στην πρόταση tokie skaičiavimai įprastines latvių linksniuočių klasifikacijas iš esmės nepakeistų (II, σ. 61, υποσημ. 19). Η στίξη στα κείμενα της Kniūkšta επίσης επιμελήθηκε. Διορθώθηκαν τα υπάρχοντα λάθη, π.χ.: προστέθηκε κόμμα πριν από επαναλαμβανόμενο σύνδεσμο στην πρόταση kilmininkas gali reikšti ir priemonės paskirtį, ir siekiamąjį dalyką (σ. 467)· αφαιρέθηκε η άνω και κάτω τελεία πριν από τα παραδείγματα στην πρόταση vartoti neutralius barbarizmus, tokius kaip dušia, ulyčia, adyna, lenčiūgas, Būga niekam nėra siūlęs (σ. 28)· αφαιρέθηκε το κόμμα μετά το mat στην πρόταση Mat būdvardžiai […] rodo daiktavardžiu žymimo daikto trūkumą (σ. 411–412)· καταργήθηκε το κόμμα μετά το visų pirma (σ. 13)· πριν από τον εκτεταμένο χρονικό προσδιορισμό στην πρόταση principai, kuriais jis rėmėsi dirbdamas norminimo darbą (σ. 14). Στα κείμενα που εξετάστηκαν εξακολουθούν να υπάρχουν ασυνέπειες στη στίξη. Για παράδειγμα, στην πρόταση romėniškas skaitmuo reiškia raštų tomą, arabiškas – puslapį (σ. 15, υποσημ. 7) έχει προστεθεί παύλα, ενώ σε παρόμοια πρόταση pirmąją slavišką laikė A. Leskynas […], dvi paskutiniąsias kurį laiką pats Būga (σ. 17) δεν υπάρχει παύλα. Το κόμμα πριν από τη συγκριτική φράση στην πρόταση neturėjo tokios įtakos kaip Jablonskis (σ. 14) έχει παραλειφθεί, αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις έχει διατηρηθεί σε αυτή τη θέση· πρβλ.: būdvardis begalinis nėra visai toks pat, kaip, sakysim, besotinis ar 156 | ARTŪRAS JUDŽĖNTIS beakuotinis (σ. 410), Στη λιθουανική γλώσσα η παλαιότερη χρήση εκφράζεται με τις ίδιες μορφές όπως και κάθε χρήση (σ. 471). Το ίδιο ισχύει και για τη διάκριση στις συγκριτικές προτάσεις: στις προτάσεις Μπορεί άραγε να αντιταχθεί κανείς ότι το άροτρο χωρίς αναστρεπτήρα [...] είναι πιο βολικό από εκείνο χωρίς αναστρεπτήρα [...]? (σ. 410), Σε πολλές περιπτώσεις, τα επίθετα δογματικός, προβληματικός [...] είναι προτιμότερα για τη λογοτεχνική γλώσσα από τα dogmátinis, problemátinis [...] (σ. 417) δεν τοποθετείται πλέον κόμμα πριν από τον σύνδεσμο, ωστόσο σε πολλές παρόμοιες περιπτώσεις αυτό διατηρήθηκε, πρβλ.: Στις προτάσεις αυτές η δοτική συνδέεται περισσότερο με τα ρήματα ή τις μετοχές [...], παρά με τα ουσιαστικά [...] (σ. 470). Φαίνεται πως θα χρειαζόταν κόμμα στην πρόταση Σε άλλο άρθρο, που γράφτηκε αργότερα (σ. 19), καθώς δεν γίνεται λόγος για πολλά άρθρα που γράφτηκαν αργότερα, αλλά για το ίδιο άρθρο, το οποίο γράφτηκε αργότερα. Περιττά κόμματα υπάρχουν στις προτάσεις Ανεχόμενος τις γειτνιάσεις, ο Būga φρόντιζε να μην κλείσει την πόρτα προς τη λογοτεχνική γλώσσα στους θησαυρούς των διαλέκτων (σ. 28)· Στα άρθρα του και σε άλλα γραπτά, μιλώντας για αυτά τα ζητήματα, ο Jablonskis χρησιμοποιεί τις λέξεις και τις εκφράσεις που χρειάζονται για να τα περιγράψει (σ. 214). Η στίξη έχει «εκσυγχρονιστεί» ανεπίτρεπτα στο παράθεμα από το έργο του Skardžius «Παλαιότερη και σημερινή χρήση της κοινής λιθουανικής γλώσσας» (σ. 141). 4. Στα κείμενα του Girdenis υπάρχουν αρκετά διορθωμένα τυπογραφικά λάθη ή απλές παραδρομές. Για παράδειγμα, αποκαταστάθηκε η γραμμή που είχε παραλειφθεί στον πίνακα «Τα κύρια σημεία του συνόλου συμβόλων μεταγραφής FONTRA» (III, σ. 339)· διορθώθηκε ο τίτλος του άρθρου του συγγραφέα (II, σ. 56, υποσημείωση 11). Ωστόσο, κάποια πράγματα διέφυγαν της προσοχής: αναφέρεται λανθασμένα ο τόμος όπου δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά η μεταγραφή «Το πρόσθετο h- στα παλαιά λιθουανικά γραπτά — σημάδι προσωδίας;» (II, σ. 315) — πρέπει να είναι 23(2), όχι 22(2)· στον πίνακα «Δείκτες ομοιότητας των τύπων κλίσης της ομιλίας του Šaukėnai» (II, σ. 59) παρεισέφρησαν λάθη: ο δείκτης i και Cₘ δεν έχει στρογγυλοποιηθεί, ενώ ο δείκτης i και Cᶠ ήταν (και μάλλον θα έπρεπε να είναι) 10,7, όχι 0,7. Ο νέος χάρτης ταξινόμησης των διαλέκτων, που επισυνάφθηκε στο άρθρο «Σχετικά με την ταξινόμηση των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας» (I, σ. 55), είναι ανακριβής: όχι μόνο έχει λιγότερους κατοικημένους τόπους, αλλά έχουν επίσης εξαφανιστεί οι μεταβατικές ομιλίες ανάμεσα στις βορειοδυτικές ομιλίες των δυτικών αυκσταϊτικών και τις διαλέκτους των ζεμαϊτικών και των ανατολικών αυκσταϊτικών, καθώς και η υποδιάλεκτος του Vabalninkas (η οποία εντάχθηκε στη διάλεκτο των Širvintos). Στο άρθρο «Σύμβολα φωνητικής μεταγραφής νεότερων διαλέκτων» (III, σ. 335–351), ο συγγραφέας περιγράφει, μαζί με τον P. Skirmantas, το σύνολο γραμματοσειρών FONTRA, ειδικά σχεδιασμένο για διαλεκτικά κείμενα, και δίνει παραδείγματα χρήσης του. Κατά την προετοιμασία των υπό εξέταση γραπτών για εκτύπωση υπήρχε μια καλή ευκαιρία να αξιοποιηθούν οι δυνατότητες που προσφέρει αυτό το σύνολο γραμματοσειρών και να ενοποιηθεί η παρουσίαση των διαλεκτικών δεδομένων στον τόμο. Για παράδειγμα, στο άρθρο «Σχετικά με την ταξινόμηση των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας» η υπερώωση των συμφώνων σημειώνεται με το σύμβολο των «λεπτών», που συνήθως γράφεται πάνω από το γράμμα· η μαλακότητα των συμφώνων σημειώνεται τόσο πριν από τα πρόσθια όσο και πριν από τα οπίσθια φωνήεντα, ενώ στο διπλανό άρθρο («Οι τόνοι των μετατονικών συλλαβών της διαλέκτου του Mažeikiai [των βορειοκεντρικών dounininkai]», βλ. I, σ. 56–75) η υπερώωση των συμφώνων σημειώνεται με τόξο πάνω από το γράμμα· επιπλέον, σημειώνεται μόνο η μαλακότητα των συμφώνων που προηγούνται οπίσθιων φωνηέντων. Πολύ περισσότερο αφού ο ίδιος ο συγγραφέας γράφει: «Ορισμένοι έχουν σημειώσει διαφορετικά την υπερώωση και την παλατοποίηση: tʹ, dʹ, bʹ, pʹ, č. Συνιστάται όμως αυτά τα σημεία να χρησιμοποιούνται μόνο όταν παρατίθενται τα αντίστοιχα παλαιότερα έργα, καθώς και όταν είναι σκόπιμο, σε ορισμένα συμφραζόμενα, να διακριθεί η ασθενέστερη από την ισχυρότερη υπερώωση» (III, σ. 345). Ακόμη και στο κείμενο και στον πίνακα του ίδιου άρθρου τα ίδια διαλεκτικά ισοδύναμα της λέξης της κοινής γλώσσας gyvà μεταγράφονται διαφορετικά (πρβλ. I, σ. 50 και I, σ. 54). Στο άρθρο «Το πρόσθετο h- στα παλαιά λιθουανικά γραπτά — σημάδι προσωδίας;» τα παραδείγματα από το Μεταφραστικό έργο του Daukša έχουν αποδοθεί με σχετικά μεγάλη ακρίβεια. Ωστόσο, δεν υπήρχαν ορισμένα σύμβολα που απαιτούνταν για τη μεταγραφή τους, για παράδειγμα, ȧ (musìmp 33₁₄, όχι musìmpʹ II, σ. 316), į (efì 173₁₈, όχι efì II, σ. 315 και αλλού), į (gìwì 521₁₁, όχι gìwì II, σ. 316 και αλλού)· το γράμμα ž αποδόθηκε γενικά ακόμη και εκεί όπου διακρίνεται καθαρά το ž (žmógui 92₃₄, όχι žmógui II, σ. 316 και αλλού). Υπάρχουν επίσης λάθη στα παραδείγματα: για παράδειγμα, πρέπει να είναι pažáulìs horé lìkɟminas 214₃ κ.ά., όχι pažáulìs horé lìksminas (II, σ. 319). NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 157 Στη συλλογή του Kniūkšta υπάρχουν αρκετές υφολογικές διορθώσεις, π.χ.: έχει διαγραφεί η επαναλαμβανόμενη αντωνυμία jo στην πρόταση Αυτή η «αμαρτία» εμποδίζει περισσότερο την αντικειμενική αξιολόγηση της συμβολής του στην πρακτική της γλώσσας και της σημασίας [της] για τη λογοτεχνική γλώσσα (σ. 13)· για να αποφευχθεί η επανάληψη της μικρής λέξης, η αντωνυμία Αλλά αντικαταστάθηκε από Εντούτοις: Η βάση κάθε κανονιστικής εργασίας είναι το συγκεκριμένο γλωσσικό υλικό, αλλά ο Būga εκτιμούσε ιδιαίτερα τα γλωσσικά δεδομένα και στηριζόταν ιδιαίτερα σε αυτά (σ. 18). Στην τελευταία πρόταση χρησιμοποιείται ασυνήθιστα ο σύνδεσμος αλλά: φαίνεται πως θα ταίριαζε καλύτερα το ενώ. Η πρόταση «είναι όροι της διοικητικής γλώσσας, ορισμένοι από τους οποίους έφτασαν ως τις μέρες μας» διορθώθηκε σε «όροι της διοικητικής γλώσσας τέτοιοι, οι οποίοι έφτασαν ως τις μέρες μας» (σ. 215). Άλλαξαν μεμονωμένες λέξεις, π.χ.: το ερευνητής αντικαταστάθηκε από τη λέξη μελετητής (σ. 29), η λέξη πουκάμισα αντικαταστάθηκε από τη λέξη λευκά λινά (σ. 465). Υπάρχουν αλλαγές στη σειρά των λέξεων, π.χ. στην πρόταση ο αναγνώστης όχι μόνο θα έβρισκε τα απαιτούμενα δεδομένα, αλλά και θα τα κατανοούσε>θα τα κατανοούσε (σ. 253). Στα παραδείγματα άλλαξε η σειρά των ρημάτων έφυγε για ξύλα, έφυγε για σπουδές (ήταν έφυγε για σπουδές, έφυγε για ξύλα) (σ. 465, υποσημείωση 2). 5. Στον πρόλογο της συλλογής έργων του Girdenis είχε υποσχεθεί ότι η ορολογία δεν θα άλλαζε. Στις περισσότερες περιπτώσεις αυτό τηρήθηκε, π.χ. διατηρήθηκε το αξιωματικά (I, σ. 383) κ.ά. Ωστόσο, η αρχή αυτή δεν τηρήθηκε με συνέπεια: ο όρος μέθοδος των μεγίστων αντικαταστάθηκε με τον μέθοδος των μέσων όρων (II, σ. 55)· το προσωδιακή διορθώθηκε σε προζωδιακή (I, σ. 48) και αλλού, ενώ το γραφήματα αντικαταστάθηκε με το «σύμβολα» (III, σ. 335). Χωρίς λόγο, ο χαρακτηρισμός της ακαδημαϊκής γραμματικής ως περιγραφικού-κανονιστικού τύπου διορθώθηκε σε περιγραφικού-κανονιστικού τύπου (I, σ. 384): αυτόν ακριβώς τον χαρακτήρα της είχε ορίσει ο επιμελητής στην αναφερόμενη σελίδα (Ulvy das, επιμ. 1965: 3). Ο Girdenis είχε επίσης υποσχεθεί να μην διορθώσει τη χρήση μεμονωμένων λέξεων στα κείμενα που αναδημοσιεύονται. Πράγματι, σε αυτά διατηρήθηκε ο σύνδεσμος που δηλώνει αντίθεση ενώ (I, σ. 53)· Εν τω μεταξύ (II, σ. 51)· δεν άλλαξε η σειρά των λέξεων στην παρενθετική φράση «σε λέξεις τύπου dienėlė, dienos» (I, σ. 52). Σε ορισμένα σημεία, αν και δεν είχε προβλεφθεί από τον συγγραφέα, διορθώθηκαν ζητήματα γλωσσικής επιμέλειας και υφολογίας, π.χ.: η σύνθετη πρόταση «Οι προφορικές κατασκευές…» (I, σ. 378) χωρίστηκε σε δύο συντομότερες· ο σύνδεσμος ποσοτικής σύγκρισης «όπως… έτσι» αντικαταστάθηκε με τον σύνδεσμο «τόσο… όσο» (III, σ. 337)· σε ορισμένα σημεία οι μακρύτεροι τύποι αντικαταστάθηκαν με τους σύντομους τύπους που προτιμά ο συγγραφέας, π.χ. το διακοπείσα αντί του διακοπεί (III, σ. 350). Δεν παρατηρήθηκαν αλλαγές στην ορολογία στο βιβλίο του P. Kniūkšta. 6. Οι υποσημειώσεις του βιβλίου Χρήση και επιμέλεια της γλώσσας, όπως αναφέρεται στον πρόλογο, δεν ενοποιήθηκαν. Περιέχουν και μικρά λάθη, π.χ. ανακριβή τίτλο του έργου του P. Skardžius «Παλαιότερη και σημερινή χρήση της κοινής λιθουανικής γλώσσας» (Προγενέστερη…) και λανθασμένο έτος έκδοσης (1971 αντί 1968) (σ. 141, υποσημείωση 2). Οι βιβλιογραφικές παραπομπές δεν ενοποιήθηκαν ούτε στα έργα του Girdenis· πρβλ., για παράδειγμα, A. Rosinas, Ουσιαστικά με θέμα σε įa, ė και i στην ομιλία του Šaukėnai, – Kalbotyra XXIII (1) (1971) 53 (I, σ. 251, υποσημείωση 54) και A. Rosinas. Ουσιαστικά με θέμα σε įa, ė και i στην ομιλία του Šaukėnai. – «Kalbotyra», 1971, τόμ. XXIII (1), σ. 49–54 (II, σ. 56, υποσημείωση 11). Ο ίδιος ο συγγραφέας παραδέχεται ότι οι παραπομπές είναι αρκετά ανομοιογενείς (πρβλ. I, σ. 11), ωστόσο η τακτοποίησή τους δεν θα ήταν και τόσο ακατόρθωτο εγχείρημα. Στο τέλος και των δύο συλλογών τυπώνονται ευρετήρια, τα οποία είναι πολύ απαραίτητα σε εκδόσεις αυτού του είδους. Στο βιβλίο του Kniūkšta περιλαμβάνεται ευρετήριο με πέντε μέρη. Στην ουσία πρόκειται για δύο ευρετήρια: θεματικό (σ. 579–586) και λέξεων και φράσεων (σ. 586–589). Στο τέλος του τρίτου τόμου των Γλωσσολογικών έργων του Girdenis περιλαμβάνεται μονοσέλιδο θεματικό ευρετήριο (III, σ. 473) και αρκετά μακρύς κατάλογος συνσυγγραφέων, βοηθών και συμβούλων (III, σ. 474–475). Το θεματικό ευρετήριο είναι σαφώς υπερβολικά ισχνό για μια τέτοια έκδοση: δεν είναι πολύ μεγαλύτερο ή πιο κατατοπιστικό από τα περιεχόμενα και των τριών τόμων συνολικά, τα οποία, άλλωστε, δεν περιλαμβάνονται στη συλλογή. Το ευρετήριο αποτελείται από τους τίτλους των άρθρων και αναφέρει μόνο την αρχή του άρθρου (ως προς αυτό 158 | ARTŪRAS JUDŽENTIS (όπως επισημάνθηκε στον πρόλογο του τόμου), επομένως στην πραγματικότητα πρόκειται απλώς για θεματικό ευρετήριο άρθρων. Ορισμένες επικεφαλίδες του ευρετηρίου είναι παραπλανητικές· για παράδειγμα, βλέποντας το θέμα Dialogai, μπορεί κανείς να νομίσει ότι στις αναφερόμενες σελίδες ο Girdenis γράφει για αυτό το είδος λόγου ή κειμένου —ένα αρκετά δημοφιλές θέμα στη σύγχρονη γλωσσολογία. Δυστυχώς, στα σημεία που παραπέμπονται ο αναγνώστης θα βρει όχι επιστημονικά άρθρα, αλλά διαλόγους με τον ίδιο τον συγγραφέα. Παρεμπιπτόντως, πουθενά δεν αναφέρεται ποιος συνέταξε το ευρετήριο. Ο δεύτερος κατάλογος παρουσιάζει ένα ιδιαίτερο ενδιαφέρον, καθώς φανερώνει τη συλλογικότητα του συγγραφέα και την προτίμησή του για τη συνεργασία. Στον κατάλογο περιλαμβάνονται τόσο δάσκαλοι (Jonas Kabelka, Leonas Valkūnas, Zigmas Zinkevičius) όσο και συνάδελφοι (η συνεργασία ήταν κυρίως με τους Aldonas Pupkis, Albertas Rosinas, Bonifacas Stundžia και Vladas Žulys), καθώς και πολυάριθμοι μαθητές. Δεν βρήκα βιβλιογραφία των συγγραφέων σε καμία από τις συλλογές (μολονότι η βιβλιογραφία του Girdenis συντάχθηκε και εκδόθηκε ως ξεχωριστό φυλλάδιο, το οποίο κυκλοφόρησε μάλιστα σε δύο εκδόσεις (πρβλ. Skirmantas, επιμ., 1997)· αρκούσε απλώς να μεταφερθεί στα άπαντά του). Οι βιβλιογραφίες θα αποτύπωναν την εξέλιξη της επιστημονικής σκέψης των συγγραφέων και την παραγωγικότητά τους, ενώ θα φαινόταν ποιες δημοσιεύσεις δεν συμπεριλήφθηκαν στις συλλογές. Στη συλλογή του Girdenis κάθε άρθρο συνοδεύεται από περίληψη στα αγγλικά, ενώ ορισμένα έχουν και περιλήψεις σε άλλες γλώσσες. Στο βιβλίο του Kniūkšta περιλαμβάνεται σύντομη περίληψη στα αγγλικά μετά τα ευρετήρια (σ. 591–594). Τα υπό εξέταση βιβλία συνδέονται επίσης από το γεγονός ότι και τα δύο χρηματοδοτήθηκαν από την Κρατική Επιτροπή Λιθουανικής Γλώσσας. Η συλλογή επιστημονικών εργασιών του Girdenis εκδόθηκε με πρωτοβουλία της Danguolė Mikulėnienė, η οποία είχε και την επιμέλειά της. Στον πρόλογο, ο Kniūkšta ευχαριστεί επίσης ειδικά την Danguolė Mikulėnienė για την ενθάρρυνση της προετοιμασίας του βιβλίου και τη βοήθεια στην έκδοσή του. Εκδόσεις της γραμματειακής κληρονομιάς Το 2001 κυκλοφόρησε νέο βιβλίο, προετοιμασμένο από τον Guido Michelini —Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau­nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai (Βίλνιους: Baltos lankos, 2001, 301 σ.). Την ίδια χρονιά το περιοδικό Archivum Lithuanicum άρχισε να εκδίδει νέα σειρά βιβλίων. Ονομάστηκε Bibliotheca Archivi Lithuanici και προορίζεται για εκτενέστερα άρθρα και πηγές σχετικά με την ιστορία των παλαιών κειμένων, το κοινωνικό πλαίσιο της γλώσσας και την παραδοσιακή φιλολογία. Πρώτα στη σειρά κυκλοφόρησαν το βιβλίο που ετοίμασε ο Giedrius Subačius, Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra (Βίλνιους: Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 2001, 128 σ.) και Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, σε επιμέλεια του Vaidotas Rimša (Βίλνιους, Εκδόσεις του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, 2001, 180 σ.). Και οι τρεις εκδόσεις έχουν ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ως προς τη δομή τους. Η βάση του βιβλίου του Michelini αποτελείται από τα έργα που εξέδωσε ο Jonas Bretkūnas το 1589, τα κείμενά τους και τις πηγές τους, με σχόλια. Στην αρχή του βιβλίου υπάρχει σύντομη εισαγωγή στα λιθουανικά, αγγλικά και γερμανικά (σ. 7–15). Ως παράρτημα, στο βιβλίο δημοσιεύονται τα «Παραδείγματα από γερμανικά και λατινικά βιβλία του 16ου αιώνα» (σ. 279–289) (φωτοαντίγραφα επιλεγμένων αποσπασμάτων από ορισμένα πρωτότυπα κείμενα) και ο «Κατάλογος κειμένων κατά τους πρώτους στίχους» (σ. 290–299), ο οποίος θα βοηθήσει τον αναγνώστη να εντοπίσει το κείμενο που χρειάζεται· επιπλέον, συνοψίζει τη σχέση των λιθουανικών μεταφράσεων με τα πρωτότυπα. Το σημαντικότερο στο βιβλίο του Subačius είναι η μελέτη για τις απόψεις του Kasakauskis σχετικά με την κοινή γλώσσα, στην οποία αφιερώνεται και ο περισσότερος χώρος (σ. 11–66), ενώ οι χειρόγραφες σημειώσεις του Kasakauskis για τη γλώσσα της Žemaičių vyskupystės του Valančius (σ. 69–124) (δημοσιεύονται για πρώτη φορά!) παρατίθενται μόνο ως παράρτημα. Το μεγαλύτερο και σημαντικότερο μέρος της έκδοσης που προετοίμασε ο Rimša αποτελεί η δημοσίευση της πραγματείας του Jano Maleckio Defensio verae translationis corporis Catechismi in linguam polonicam και της λιθουανικής μετάφρασής της· ένα εκτενές κεφάλαιο, «Η πολεμική του Jano Maleckio και του Jano Sekluciano: το περιβάλλον του Martyno NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 159 Mažvydas» (σ. 9–33) αποτελεί απλώς την εισαγωγή σε αυτή τη δημοσίευση. Ακολουθούν κατάλογος πηγών και βιβλιογραφία (σ. 34–37), καθώς και περιλήψεις της εισαγωγής στα γερμανικά (μετάφραση Frank Zuber, σ. 38–40) και στα λιθουανικά (σ. 41–42). Στην εισαγωγή του βιβλίου που ετοίμασε ο Michelini συζητούνται το Kollectu του Bretkūnas —το παλαιότερο σωζόμενο λιθουανικό προσευχητάριο—, οι πηγές των κειμένων και των μελωδιών των υμνολογίων Kollectu, Giesmes Duchaunas και Kancionalas, ενώ αναδεικνύονται οι νέες μεταφράσεις που δημοσιεύει ο Bretkūnas. Στη συνέχεια της εισαγωγής επεξηγούνται οι αρχές δημοσίευσης των κειμένων και των μελωδιών, καθώς και μεταγραφής των κειμένων. Μαζί με τους κριτές της έκδοσης (πρβλ. Kabašinskaitė 2002: 216–217· Karaciejus 2002: 320), πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι μια τέτοια εισαγωγή είναι ανεπαρκής για μια επιστημονική έκδοση των γραπτών του Bretkūnas: ορισμένα ουσιώδη ζητήματα σχετικά με την προέλευση των δημοσιευόμενων κειμένων, τις προηγούμενες έρευνες και την πατρότητα των χειρόγραφων ύμνων παραμένουν ανεξήγητα. Η μελέτη του Subačius Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra συνεχίζει τις προηγούμενες έρευνές του για τη ζεμαϊτική γραμματεία του 19ου αιώνα, και ιδίως τη μονογραφία Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (1998): η μελέτη ακολουθεί την ίδια ερευνητική μεθοδολογία, παρόμοιες όψεις περιγραφής και την ίδια διάταξη της έκθεσης. Ο συγγραφέας πέτυχε τον στόχο που έθεσε —να αναδείξει την εξέλιξη των απόψεων του Kasakauskis για την κοινή γλώσσα και τη γλωσσική συγκυρία προς την οποία προσανατολιζόταν (σ. 12)—: ο αναγνώστης σχηματίζει αρκετά σαφή εικόνα για τις στάσεις αυτού του πολιτιστικού εργάτη του 19ου αιώνα απέναντι στην κοινή γλώσσα και για τις συνθήκες που προκάλεσαν τη μεταβολή τους. Παρουσιάζονται με σαφήνεια η αλλαγή της διαλεκτικής βάσης της γλώσσας του Kasakauskis, ο εδαφικός προσανατολισμός της γλωσσικής του στρατηγικής και η τάση του να θεμελιώνει τους κανόνες της κοινής γλώσσας σε θεωρητικές θέσεις και όχι μόνο στη χρήση. Οι συζητήσεις στα γραπτά του Kasakauskis για τη σχέση γραπτής και προφορικής γλώσσας φαίνεται να μην έχουν επαρκές έρεισμα: τελικά ο ίδιος ο συγγραφέας συμπεραίνει ότι «ο Kasakauskis εξακολουθούσε να βρίσκεται στο πρώτο στάδιο —της επιλογής διαλέκτου— της διαμόρφωσης της κοινής γλώσσας, όταν το πρόβλημα της προφορικής κοινής γλώσσας [šbk — A. J.] δεν είχε καν προβλεφθεί» (σ. 61). Ορισμένοι ισχυρισμοί της μελέτης και η ίδια η ερευνητική μεθοδολογία προκαλούν αμφιβολίες. Ο συγγραφέας προσδιορίζει εσφαλμένα τη μητρική διάλεκτο του Kasakauskis —ανήκει στους νότιους ζεμαΐτες Raseiniai και όχι στους Varniai (βλ. Vitkauskas 2002 και τη βιβλιογραφία που παρατίθεται εκεί)—, γεγονός που στη συνέχεια τον εμποδίζει να συγκρίνει σωστά τα επιλεγμένα «ζεμαϊτικά» και «αουκσταϊτικά» γλωσσικά χαρακτηριστικά του Kasakauskis: τα αντίστοιχα των δυτικών αουκσταϊτικών [an] (σ. 33–34), τη λειτουργία του νόμου των αφρικάτων των ζεμαϊτικών (σ. 34) κ.ά. Αμφιβολίες προκαλούν η γενίκευση του κριτηρίου της «αντιληπτότητας» των ζεμαϊτικών γλωσσικών χαρακτηριστικών από τους Ζεμαΐτες, ο τρόπος καθορισμού του και η διάκριση τριών βαθμίδων. Η υπό εξέταση μελέτη δείχνει ακριβώς ότι, κατά την ύστερη δημιουργική περίοδο, «ζεμαϊτικοποιώντας» τη γλώσσα των γραπτών του, ο Kasakauskis δεν τροποποίησε με μεγαλύτερη συνέπεια ορισμένα «ευκολότερα αντιληπτά» χαρακτηριστικά των αουκσταϊτικών (τα διφθογγικά ισοδύναμα των λέξεων στο τέλος σε ζεμαϊτικά [ā] ή [ē], τις καταλήξεις της δοτικής ενικού), αλλά τροποποίησε ορισμένα «μέτριας αντιληπτότητας» χαρακτηριστικά (προσπάθησε να σημειώνει με συνέπεια το διαδεδομένο ζεμαϊτικό [e]· χρησιμοποιούσε ζεμαϊτικές καταλήξεις της προστακτικής ενικού, ακόμη και τις καταλήξεις του «τρίτου προσώπου» του ενεστώτα των ρημάτων) (πρβλ. σ. 33, 40 και 21). Το ίδιο ισχύει και για τα χαρακτηριστικά των ζεμαϊτικών που είναι «μέτριας αντιληπτότητας» για τους Ζεμαΐτες. Επομένως, για τον Kasakauskis η ιεραρχία της «αντιληπτότητας» των ζεμαϊτικών γλωσσικών χαρακτηριστικών ήταν διαφορετική από εκείνη των τριών συγγραφέων των αρχών του 19ου αιώνα, στη γλωσσική βάση των οποίων καθορίστηκε αυτή η ιεραρχία στη μονογραφία Žemaičių bendrinės kalbos idėjos (Subačius 1998: 32–39). Ο Subačius αξιολογεί όλους τους Ζεμαΐτες συγγραφείς με το ίδιο μέτρο. Ωστόσο, τα φωνολογικά ή γραμματικά χαρακτηριστικά που είναι αμετάβλητα σε όλη τη ζεμαϊτική περιοχή είναι λίγα. Ιδίως συχνά αποκλίνουν από τους κοινούς κανόνες οι νότιοι ζεμαΐτες Raseiniai —μια τυπική μεταβατική διάλεκτος από τα δυτικά αουκσταϊτικά προς τα ζεμαϊτικά (Zinkevičius 1994: 107, 109). Για παράδειγμα, ο τύπος του πρώτου προσώπου ενικού της υποθετικής έγκλισης σε -čio θεωρείται από τον Subačius ένα από τα δυσκολότερα προς αναγνώριση χαρακτηριστικά των ζεμαϊτικών διαλέκτων. Ωστόσο, στα νοτιοανατολικά των Ζεμαΐτων χρησιμοποιούνται (σε πολλά μέρη παράλληλα) αντίστοιχοι τύποι σε -čia και -čiau, και κατά τόπους και σε -č (Morkūnas, επιμ., 1991: χάρτης 103· Zinkevičius 1966: 263). Οι τύποι σε -čiau χρησιμοποιούνται επίσης ευρέως όχι μόνο στα αουκσταϊτικά, 160 | ARTŪRAS JUDŽENTIS αλλά και μέρος των Σαμογιτών (στο ίδιο σημείο). Ο ίδιος ο συγγραφέας αναφέρει ότι «στις γενέτειρες περιοχές του Kasakauskis <…> η κατάληξη -čiau αυτών των τύπων <…> δεν διαφέρει από εκείνη μέρους των δυτικών Αουκστάιτιων» (σ. 14). Επομένως, στην τοπική διάλεκτο του Kasakauskis μπορεί να χρησιμοποιούνταν τύποι τόσο σε -čio όσο και σε -čia· η εναλλαγή τους δεν πρέπει να θεωρείται ένδειξη ούτε εκστανιτισμού (όπως σωστά γίνεται στη σ. 14) ούτε σαμογιτισμού (όπως γίνεται στη σ. 23). Μήπως, λοιπόν, θα ήταν καλύτερο να προσδιορίζεται καταρχάς η σχέση της γλώσσας κάθε Σαμογίτη συγγραφέα με τις διαλέκτους των Αουκστάιτιων βάσει ατομικών κριτηρίων, επιλεγμένων λαμβάνοντας υπόψη τη διάλεκτό του; Όπως και στην προηγούμενη μονογραφία, ο Subačius αφιερώνει πολλή προσοχή στην ορθογραφία των έργων του Kasakauskis: στη μελέτη αναδεικνύονται εύστοχα οι διαφορές ανάμεσα στην ορθογραφία της γραμματικής και εκείνη των μεταγενέστερων κειμένων (σ. 45), εξετάζεται με διορατικότητα η κυριλλική ορθογραφία του Išguldymų Šventų Evangelijų (τεκμηριώνεται πειστικά ότι το βιβλίο αυτό «είχε γραφτεί πρώτα με λατινικά γράμματα, και γραμμένο από τον ίδιο τον Kasakauskis» (σ. 45)), ενώ εξετάζονται χωριστά η ορθογραφία και τα γλωσσικά χαρακτηριστικά των παραθεμάτων από την Naujas Testamentas του Giedraitis. Με βάση την εξέλιξη της ορθογραφίας του Kasakauskis διαπιστώνεται με βεβαιότητα ότι τις σημειώσεις για τη Žemaičių vyskupystę του Valančius τις έγραψε όχι το 1866, όπως θεωρούσε ο Vaclovas Biržiška, αλλά νωρίτερα, μεταξύ 1848 και 1863. Στο τέλος της μελέτης ο συγγραφέας καταλήγει σε σημαντικό συμπέρασμα: οι προτεινόμενοι κανόνες στη γραμματική του Kasakauskis, η οποία ήταν «η πρώτη και μοναδική πρωτότυπη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας που τυπώθηκε» (σ. 61), δεν βρήκαν οπαδούς, ενώ δεν διακρίνεται ούτε επιρροή της γλώσσας άλλων έργων του συγγραφέα στους συγχρόνους του. Στην εισαγωγή του βιβλίου που επιμελήθηκε ο Rimša παρουσιάζονται συνοπτικά η ζωή και η δράση του Maleckis και του Seklucianas, οι συνθήκες μετάφρασης και εκτύπωσης των κατηχισμών τους, η δομή τους, καθώς και τα βιβλιογραφικά στοιχεία. Στη συνέχεια περιγράφεται λεπτομερώς η πολεμική ανάμεσα στον Maleckis και τον Seklucianas. Ιδιαίτερη προσοχή δίνεται στο περιεχόμενό της (επιλέγονται και παρουσιάζονται έξι διατυπώσεις του Maleckis, τις οποίες ο ίδιος θεωρούσε καλύτερες από εκείνες άλλων μεταφραστών, και δεκατρία σημεία του κατηχισμού του Maleckis που επέκρινε ο Seklucianas), ενώ λιγότερη προσοχή δίνεται στα επιχειρήματα. Όπως αρμόζει, εξετάζονται χωριστά οι συνδέσεις της πολεμικής με τον κατηχισμό του Mažvydas. Ο Rimša έχει καταγράψει προσεκτικά τις ομοιότητες και τις διαφορές ανάμεσα στα πολεμικά έργα και τον λιθουανικό κατηχισμό. Διατυπώνεται ένα αρκετά επιφυλακτικό συμπέρασμα: αν και ο Mažvydas δεν έλαβε υπόψη του «όλες τις συζητημένες και προτεινόμενες από τον Maleckis μεταφραστικές εκδοχές», «είναι προφανές ότι απομακρύνθηκε από το SeK ακριβώς στα σημεία για τα οποία επί αρκετά χρόνια διεξαγόταν έντονη συζήτηση στο Δουκάτο της Πρωσίας» (σ. 31). Η σύγκριση που πραγματοποίησε ο Rimša δείχνει ότι η πολεμική του Maleckis και του Seklucianas όχι μόνο ήταν γνωστή στον Mažvydas, αλλά και άσκησε κάποια επιρροή στη δομή, τη γλώσσα και το ύφος του πρώτου λιθουανικού βιβλίου· επομένως, κατά τη μελέτη του κατηχισμού του Mažvydas από τη σχετική σκοπιά, είναι απαραίτητο να ληφθεί υπόψη αυτή η επιρροή. Στο τέλος της εισαγωγής παρουσιάζονται νέα, αρκετά πειστικά επιχειρήματα για το ζήτημα της χρονολόγησης του πρώτου λιθουανικού βιβλίου. Κατά την άποψη του Rimša, ο κατηχισμός του Mažvydas «πρέπει να κυκλοφόρησε στις αρχές του 1547, ενώ το Defensio μπορεί να γράφτηκε πριν από τον Ιούνιο του 1547, δηλαδή ανάμεσα στο MžK και τον Didysis katekizmas του Seklucianas» (σ. 33). Οι αρχές έκδοσης των κειμένων είναι παρόμοιες και στις τρεις εκδόσεις. Το φωτομηχανικό αντίγραφο των κειμένων του J. Bretkūnas τυπώνεται παράλληλα με τις πηγές τους, ενώ παρατίθενται και οι πηγές των μελωδιών. Σε αντίθεση με τα βιβλία της σειράς Bibliotheca Archivi Lithuanici, τα πρωτογενή κείμενα παρατίθενται με απλοποιημένη ορθογραφία —«μεταγραμμένα στα γράμματα που χρησιμοποιούνται σήμερα»—, ενώ οι μελωδίες «χωρίς να αλλάξει το κλειδί των πηγών σε κλειδί του σολ» (σ. 8). Οι αρχές μεταγραφής των κειμένων δεν παρουσιάζονται λεπτομερώς από τον επιμελητή και προκαλούν ορισμένες αμφιβολίες (πρβλ. Kabašinskaitė 2002: 220–222). Καθώς ο επιμελητής δεν περιγράφει τα κείμενα του Bretkūnas που εκδίδονται, δεν είναι γνωστό σε ποιο βαθμό το μέγεθος των φωτοαντιγράφων αντιστοιχεί στο πρωτότυπο. Τα φωτοαντίγραφα των χειρόγραφων ύμνων είναι σχεδόν δυσανάγνωστα, γι’ αυτό η μεταγραφή τους θα ήταν πολύ επιθυμητή (πρβλ. Karaciejus 2002: 323). Κατά τη μεταγραφή των κειμένων του Bretkūnas παρεισέφρησαν μικρά λάθη. Εκτός από εκείνα που επισήμαναν προηγούμενοι κριτικοί, μπορούν να αναφερθούν και τα εξής από την εισαγωγή: pras chom (σ. 7) — πρέπει να είναι pras cham (πρβλ. το φωτομηχανικό αντίγραφο στη σ. 227)· Sussimistlantis (σ. 7) — πρέπει να είναι Sussimilstanis (πρβλ. σ. 228)· po versikulu (σ. 7) — πρέπει να είναι po versikulų· Tewe (σ. 7) — πρέπει να είναι Tlewe (πρβλ. σ. 251)· dagusu (σ. 7) — πρέπει να είναι dangui (πρβλ. σ. 251)· nu (σ. 7) — πρέπει να είναι ne (πρβλ. σ. 53)· NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA | 161 Adoma (σ. 7) — πρέπει να είναι Adama (πρβλ. σ. 88)· vieno (σ. 7) — πρέπει να είναι wieno (πρβλ. σ. 94)· malonus (σ. 8) — πρέπει να είναι Malonus (πρβλ. σ. 113)· Bagotas (σ. 8) — πρέπει να είναι Bagots (πρβλ. σ. 127)· «išskyrus Biblijos eilutę nr. 16 gale» (σ. 8) — πρέπει να είναι «išskyrus Biblijos eilutę giesmės nr. 16 gale»· Dievui (σ. 8) — πρέπει να είναι Dievui (πρβλ. σ. 198)· fenomenologija (σ. 9) — πρέπει να είναι fenomenologiją. Συγκρίνοντας τη μεταγραφή των Gesmės του Mažvydas, που παρατίθεται μαζί με τα φωτομηχανικά αντίγραφα των ύμνων των πρώτων είκοσι Gesmės από τη συλλογή Gesmės Duchau­nų (χρησιμοποιήθηκε η έκδοση που επιμελήθηκε ο ίδιος συγγραφέας, βλ. Michelini 2000), εντοπίστηκαν τα ακόλουθα μικρά λάθη (πέρα από τη χρήση δεύτερου κεφαλαίου γράμματος, τις ligatūros και τη γραφή του [u]): Chriksčoniskose (σ. 21, υποσημείωση 1 και σε πολλές άλλες υποσημειώσεις) — πρέπει να είναι Chriksčoniskase (πρβλ. Mž, σ. 149)· Kyrieeleison (σ. 24) — πρέπει να είναι Kirieeleison (πρβλ. Mž, σ. 182)· fęnklus (σ. 25) — πρέπει να είναι fęklus (πρβλ. Mž, σ. 185)· tikraghi (σ. 34) — πρέπει να είναι tikragi (πρβλ. Mž, σ. 313)· naboyne (σ. 34, υποσημείωση 2) — πρέπει να είναι nabozine (πρβλ. σ. 300)· traice (σ. 37) — πρέπει να είναι Traice (πρβλ. Mž, σ. 365)· Kyrieleison (σ. 38) — πρέπει να είναι Kirieleison (πρβλ. Mž, σ. 389)· prisch (σ. 38) — πρέπει να είναι prischs (πρβλ. σ. 389)· werksme paklusnuma (σ. 42) — πρέπει να είναι werksme / paklusnuma (πρβλ. Mž, σ. 383)· zaisdu (σ. 45) — πρέπει να είναι Zaisdu (πρβλ. Mž, σ. 236). Πολλές ανακρίβειες παρέμειναν και στον «Κατάλογο κειμένων κατά τους πρώτους στίχους», π.χ.: Allmechtiger (σ. 290) — πρβλ. Almechtiger (σ. 234)· sunus (σ. 290) — πρέπει να είναι Sunus (πρβλ. το φωτομηχανικό αντίγραφο στη σ. 166)· Christe / diena (σ. 290) — πρέπει να είναι Christe diena (πρβλ. σ. 105)· auffgefahren (σ. 291) — πρβλ. auffgefahren (σ. 249)· Dekawokem (σ. 291) — πρέπει να είναι Diekawokem (πρβλ. σ. 171) κ.ά. Οι βιβλιογραφικές παραπομπές μετά την εισαγωγή (σ. 9) δίνονται χωρίς ονόματα συγγραφέων, έτη έκδοσης και εκδότες. Αυτό θα μπορούσε ίσως να γίνει κατανοητό, αν τα στοιχεία αυτά υπήρχαν στη βιβλιογραφία στο τέλος του βιβλίου (σ. 301). Ωστόσο, δεν περιλαμβάνονται εκεί τα βιβλιογραφικά στοιχεία ούτε του Senųjų lietuvių skaitymų του Gerullis ούτε του Rinktinių mūsų senovės raštų του Biržiška ούτε του βιβλίου της Koženiauskienė XVI–XVII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Το κείμενο των σημειώσεων του Kasakauskis για τη Žemaičių vyskupystę του Valančius παρουσιάζεται σε φωτογραφική αναπαραγωγή, μεταγραμμένο και μεταφρασμένο στα λιθουανικά. Το δημοσιευόμενο χειρόγραφο δεν περιγράφεται από τον επιμελητή, επομένως δεν μπορεί να κριθεί αν οι φωτογραφίες είναι στο μέγεθος του πρωτοτύπου. Από τη σύγκριση ορισμένων σημείων του πρωτοτύπου με τη μεταγραφή και τη μετάφρασή του διαπιστώνεται ότι ο επιμελητής έκανε τη μεταγραφή και τη μετάφραση με επιμέλεια και προσοχή. Το μεγαλύτερο μειονέκτημα αυτής της έκδοσης είναι η απουσία ευρετηρίου λιθουανικών λέξεων (το βιβλίο διαθέτει μόνο «Ευρετήριο προσώπων»), το οποίο θα διευκόλυνε τον γρήγορο εντοπισμό της επιθυμητής λέξης, γραμματικού τύπου ή χωρίου του κειμένου. Χωρίς ένα τέτοιο ευρετήριο, είναι δύσκολο για τους λεξικογράφους και τους γραμματικούς να αξιοποιήσουν την έκδοση. Το φωτομηχανικό αντίγραφο του Defensio του Maleckis δημοσιεύεται παράλληλα με τη μεταγραφή (το μεταγραμμένο κείμενο). Η λιθουανική μετάφραση του έργου τυπώνεται χωριστά. Το φωτομηχανικό αντίγραφο συνοδεύεται από πραγματολογικές, κειμενολογικές και γλωσσικές σημειώσεις. Τη μεταγραφή που προετοιμάστηκε για εκτύπωση αντιπαρέβαλε με το πρωτότυπο και τις κειμενολογικές σημειώσεις συνέταξε η επιστημονική επιμελήτρια της έκδοσης, Jolanta Gelumbec­kaitė. Κρίνοντας από την περιγραφή του χειρογράφου (σ. 12), το φωτομηχανικό αντίγραφο του πρωτοτύπου έχει, άγνωστο για ποιον λόγο, σμικρυνθεί κατά ένα καλό πέμπτο. Η μεταγραφή του κειμένου έχει προετοιμαστεί με επιμέλεια. Η πιο προσεκτική σύγκριση μερικών σελίδων του φωτομηχανικού αντιγράφου και της μεταγραφής προκάλεσε αμφιβολίες μόνο για λίγες λεπτομέρειες· για παράδειγμα, στις σελίδες 47 και 57 σημειώνονται, αλλά δεν τυπώνονται, αντίστοιχα οι υποσημειώσεις 3 και 16· στην υποσημείωση 210 (σ. 139), αντί του quod θα έπρεπε να υπάρχει Quod. Η μετάφραση του Defensio έχει γίνει με αρκετή επινοητικότητα, αν και ένα-δυο σημεία προβληματίζουν (για τη μετάφραση των θεολογικών όρων βλ. Ališauskas 2002). Για παράδειγμα, στην εισαγωγή ερμηνεύεται εσφαλμένα το χωρίο Defensio 20v₂₁–21r₁₂: το γεγονός ότι ο Maleckis μετέφρασε τη φράση retenta sunt στα πολωνικά ως zadzie­ranie [a, δεν σημαίνει ότι αυτό δεν φαίνεται σωστό στον Seklucianas (όπως υποστηρίζεται στη σ. 27)· αντίθετα, τον επέκρινε για αυτή τη μετάφραση: Poltea reprehendis me …· Lo. per te adactus 2v₉: lie. tavęs verčiamas = tavo verčiamas· lo. Ablatio 3v₂₂, 4r₁: lie. Inagininkas — θα ήταν καλύτερο να διατηρηθεί η λατινική ονομασία της πτώσης, abliatyvas (πρβλ. σ. 168, όπου το ablativus μεταφράστηκε ως vietininkas!)· lo. paradigma declinationis 4r₁₈, 19v₁₃–₁₄: lie. linksniavimo pavyzdys, pavyzdį = linksniavimo paradigma, paradigmą, όπως και σε άλλα σημεία (π.χ. σ. 150)· lo. praefens vel 162 | ARTŪRAS JUDŽENTIS praeteritum tempus 6r₁₈: λιθ. ο μέλλοντας και ο αόριστος χρόνος = ο ενεστώτας και ο αόριστος χρόνος κ.ά. Οι κατηχισμοί του Maleckis και του Mažvydas παρατίθενται με ακρίβεια στην εισαγωγή, ωστόσο προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ορισμένα αποσπάσματα του Defensio, το οποίο δημοσιεύεται εδώ, έχουν μεταγραφεί ανακριβώς· για παράδειγμα, αντί για ut sis longeus super terram (σ. 25 και 31), πρέπει να υπάρχει vt sis longeus super terram (Def 8v18–19)· αντί για stągže (σ. 26), πρέπει να υπάρχει stągže (Def 13v14) κ.ά. Στη μετάφραση, η χρήση κεφαλαίων και πεζών γραμμάτων δεν είναι πάντοτε εύστοχη (πρβλ. «το crediderit είναι μέλλοντας, ενώ το Babtifatus είναι αόριστος» (σ. 167)), ενώ δεν υπάρχει ενιαία γραφή των ανθρωπωνυμίων και των τοπωνυμίων (πρβλ. Frydrichas Stafilas (σ. 7) και Jano Janów (στο ίδιο σημείο), Stanislaw Rospond (στο ίδιο σημείο)· στο Marienwerder (σ. 15), αλλά στο Nowy Sącz (σ. 15), της εκκλησίας του Ełk (σ. 15 και εξής)). Συνοψίζοντας, μπορεί να ειπωθεί ότι η έκδοση του Guido Michelini Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchau-nas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, αν και προετοιμάστηκε χωρίς ιδιαίτερη επιμέλεια, αποτελεί πολύ σημαντική δημοσίευση για τους ιστορικούς της γλώσσας και του πολιτισμού, τους φιλολόγους και τους μουσικολόγους. Το βιβλίο του Giedrius Subačius Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra έχει σημασία πρωτίστως για τους ερευνητές του λιθουανικού πολιτισμού, της γραμματείας και της γλωσσολογίας, ενώ ορισμένες πτυχές του ενδιαφέρουν και τους ιστορικούς της γλώσσας. Αυτοτελή αξία έχει η πρώτη δημοσίευση των σημειώσεων του Kasakauskis σχετικά με τη Žemaičių vyskupystė του Valančius Žemaičių vyskupystę. Η Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo του Vaidotas Rimša είναι πολύτιμη, αρκετά καλά προετοιμασμένη έκδοση. Είναι σημαντική για τους ιστορικούς της λιθουανικής και της πολωνικής γλώσσας και του πολιτισμού. Στην επισκόπηση δεν εξετάστηκαν εκτενέστερα και άλλα βιβλία που εκδόθηκαν το 2001. Το Knyga nob ažnystės krikščioniškos (1653) – XVII a. Lietuvos kultūros paminklas (Kėdainiai: Kėdainių krašto muziejus, 2001, 95 σ.) είναι συλλογή άρθρων βασισμένων σε ανακοινώσεις επιστημονικού συνεδρίου που διοργάνωσαν το 1998 το Μουσείο της περιοχής Kėdainiai και η Λιθουανική Εταιρεία Ιστορίας και Πολιτισμού της Μεταρρύθμισης. Το βιβλίο που επιμελήθηκε ο K. Župerka Vytautas Sirt autas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinkin-tiniai kalbotyros straipsniai (Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 σ.) είναι επετειακή συλλογή επιστημονικών άρθρων τριών διδασκόντων του Πανεπιστημίου Šiauliai, μαζί με εισαγωγικά άρθρα και βιβλιογραφίες συναδέλφων. Περισσότερα γι’ αυτό μπορεί κανείς να διαβάσει στην κριτική του Stasys Keinys (Keinys 2001). Την ίδια χρονιά κυκλοφόρησε και το Frazeologijos žodynas, το οποίο επιμελήθηκε ο Jonas Paulauskas και συνέταξαν οι Irena Erman ytė, Ona Kažukauskaitė, Gertrūda Naktinienė, Jonas Paulauskas, Zita Šimėnaitė και Angelė Vilutytė (Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001, XVIII, 886 σ.). Πρόκειται για ένα μεγάλο σύνολο φρασεολογικών εκφράσεων, το οποίο συνέταξαν έμπειροι λεξικογράφοι (όλοι τους συγγραφείς του Lietuvių kalbos žodyno). Περιλαμβάνει φρασεολογικές ενότητες που συλλέχθηκαν από πολλές περιοχές της Λιθουανίας και από λιθουανόφωνες κοινότητες εκτός της χώρας, από τη λογοτεχνία, παλαιά γραπτά και δίγλωσσα λεξικά. Αξίζει επίσης να αναφερθεί ένα από τα πρώτα ηλεκτρονικά βιβλία λιθουανικών σπουδών: ο πρώτος τόμος του ηλεκτρονικού λεξικού Lietuvių tarmės, το οποίο συνέταξαν οι Daiva Atkočait y tė και Asta Leskauskaitė και επιμελήθηκε ο Kazys Morkūnas (Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2001, 116 σ. και CD-ROM). Το λεξικό καταρτίστηκε με βάση την έκδοση Lietuvių kalbos atlasas I. Leksika, επιμ. K. Morkūnas (Vilnius: Mokslas, 1977, 295 σ., 120 χάρτες). Περιγράφει στα λιθουανικά και τα αγγλικά την εξάπλωση, την κλίση, τον τονισμό, τη σύντομη ετυμολογία και την ιστορία χρήσης περισσότερων από 120 λέξεων που ονομάζουν στοιχεία του περιβάλλοντος διαβίωσης του ανθρώπου. Η επισκόπηση της σοδειάς των λιθουανικών γλωσσολογικών εκδόσεων που κυκλοφόρησαν στη Λιθουανία το 2001 δείχνει ότι υπήρξε πραγματική έλλειψη νέων, πρωτότυπων και εννοιολογικά φιλόδοξων μελετών. Η αυξανόμενη έκδοση της γλωσσολογικής κληρονομιάς (επιλεγμένων έργων) και των παλαιών γραπτών μνημείων την αναδεικνύει μόνο εν μέρει. NAUJŲ DARBŲ APŽVALGA 163 LITERATŪRA ALIŠAUSKAS, V. 2002: [Rec.] Vaidotas Rimša. Jano Maleckio ir Jano Sekluciano polemika dėl katekizmo kanoninio vertimo, Vilnius, 2001. Knygų aidai 1, 37. BATAITYTĖ, A. 2002: Knyga apie kalbos vartoseną ir tvarkybą. Kalbos kultūra 75, 158–165. KABAŠINSKAITĖ, B. 2002: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 215–222. KARACIEJUS, J. 2001 [2002]: [Rec.] Jonas Bretkūnas. Giesmes Duchaunas ir kitos 1589 metų liturginės knygos: tekstai ir jų šaltiniai, parengė [...] Guido Michelini, Vilnius, 2001. Baltistica 36 (2), 320–324. KAVALIŪNAITĖ, G. 2001: Adesyv̇as Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. KEINYS, S. 2001: [Rec.] Vytautas Sirtautas, Regina Petkevičienė, Česys Grenda. Rinktiniai kalbotyros straipsniai, Šiauliai, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 45, 201–205. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ I (A–N), II (O–Ž), Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. MASKULIŪNAS, B. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 223–226. MICHELINI, G. 2000: Martyno Mažvydo raštai ir jų šaltiniai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. MORKŪNAS, K., red. 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas. PAJĖDIENĖ, J. 2002: [Rec.] Albertas Rosinas. Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra, Vilnius, 2001. Acta Linguistica Lithuanica 46, 202–212. PAKERYS, J. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. www.literatura.lt/TXT/E-302/subac.htm PALIONIS, J. 1995: Žodžių formų rodyklė. Mikalojaus Daukšos 1595 metų katekizmas. Parengė Vida Jakštienė ir Jonas Palionis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 627–748. ROSINAS, A. 1986: Dėl tūlas, -a statuso ir kilmės. Mūsų kalba 2, 30–33. ROSINAS, A. 1988: Baltų kalbų įvardžiai, Vilnius: Mokslas. ROSINAS, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. ROSINAS, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ROSINAS, A. 2000 a: Inesyvo ir adesyvo formų kilmės ir raidos klausimu. Baltistica 34 (2), 173–183. ROSINAS, A. 2000 b: Baltų kalbų postpozicinių vietininkų kilmės ir jų raidos klausimu. Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griezos“. Referatų tezės, Riga: LU Latviesu valodas institūts, 272–273. SABALIAUSKAS, A. 2001 [2002]: [Rec.] Aleksas Girdenis. Kalbotyros darbai (I: 1962–1974, Vilnius, 2000; II: 1975–1987, Vilnius, 2000; III: 1988–2000, Vilnius, 2001). Baltistica 36 (1), 138–140. SKIRMANTAS, P., red. 1997: Aleksas Girdenis. Bibliografinė rodyklė. Antras pataisytas ir papildytas leidimas, Vilnius: Vilniaus universitetas. SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos. XIX amžiaus pradžia, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. VITKAUSKAS, V. 1963: Dėl regresyvinės balsių asimiliacijos kai kuriose šiaurės rytų žemaičių dūnininkų tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 269–273. VITKAUSKAS, V. 1974: Žemaičių dūnininkų šnektų morfofoneminiai dialektizmai. Filologijos mokslų kandidato disertacija, Vilnius. VITKAUSKAS, V. 1975: Nauji regresyvinės balsių asimiliacijos faktai Kuršėnų šnektoje. Kalbotyra 26 (1), 81–85. 164 | ARTŪRAS JUDŽENTIS Vitkauskas, V. 1999: Lietuvių kalbos tarmių morfonemiai reiškiniai ir jų svyravimas. Habilitacinis darbas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vitkauskas, V. 2002: [Rec.] Giedrius Subačius. Kalikstas Kasakauskis: Lietuvių bendrinės kalbos konjunktūra, Vilnius, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 245–248. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Zinkevičius, Z. 1972: Rytietiškoji XVII a. lietuvių raštų kalba, jos kilmė ir išnykimas. Baltistica 8 (1), 79–100. Zinkevičius, Z. 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. 2-asis stereotipinis leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Artūras Judžentis