Edenda Curaverunt, Józef Marcinkiewicz ir Norbert Ostrowski. „Mvnera lingvistica et philologica Michaeli Hasivk dedicata“

138 | RECENZIJOS MICHAELI HASIUK’A ADANMIŞ DİLBİLİM VE FİLOLOJİ ÇALIŞMALARI. DÜZELTİLERİ HAZIRLAYANLAR: JÓZEF MARCINKIEWICZ VE NORBERT OSTROWSKI Poznań: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Katedra Skandynawistyki i Baltologii, 2001, 273 p., ISBN 83-232-1198-1. (Poznań Baltistik Araştırmaları, 1.) Son yıllarda yabancı Baltologlara adanmış birkaç yıldönümü makale derlemesinin yeni Baltistik kitap dizilerini başlatması simgesel bir anlam taşıyor. Nitekim 2000 yılında, tanınmış Alman Slavist ve Baltolog Rainer Eckert’i onurlandıran Aspekte baltistischer Forschung Aspekte baltistischer Forschung yayımlandı; bu kitap, “Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald” dizisinin ilk cildiydi. Polonya Baltistiğinin önde gelen isimlerinden Profesör Michał Hasiuk’a adanan makale derlemesi de bu geleneği sürdürüyor: “Poznańskie Studia Bałtystyczne” dizisinin başlangıcını işaret ediyor. Öte yandan, yayının editörleri Józef Marcinkiewicz ile Norbert Ostrowski’nin önsözünden anlaşıldığı üzere, bu kitap aynı zamanda Poznań’daki Adam Mickiewicz Üniversitesinin, XX. yüzyılın 70’li yıllarının ikinci yarısında yayımlanmış ve Baltologlar için önemli üç kitaptan oluşan eski “Seria Filologii Bałtyckiej” dizisinin bir bakıma devamı niteliğinde1. Prof. Hasiuk’un 70. yaş günü dolayısıyla kutlayanların listesinin ve çalışmalarının kapsamlı bibliyografyasının yanı sıra, söz konusu makale derlemesinde kutlanan kişinin yaşamındaki, özellikle de bilimsel çalışmalarındaki başlıca dönüm noktaları da kısaca tanıtılıyor (s. XV–XVII, Eugeniusz Rajnik). Bu tanıtımda Hasiuk’un bilimsel ilgi alanlarından birkaçına ağırlık veriliyor: Litvanca diyalektolojisi, fonoloji ve fonetik, Baltık dillerinin tarihi. Editörlerin, kitaptaki makalelerin çoğunun, kutlanan kişinin ilgi alanlarına yakın olan bu konuları ele almasını sağlamaya çalışmış olması doğaldır. Edebiyatbilim çalışmaları da derlemeye alınmış; zira Litvanya çalışmalarının Polonya’da, özellikle Poznań’da gelişmesi için büyük çaba gösteren Michałas Hasiukas (1987’den itibaren Poznań Üniversitesinin Baltık Dilleri Bölümünü yönetmiştir), bu alanın edebî yönünü de güçlü biçimde desteklemiştir. Yayında yayımlanan çalışmalara daha yakından bakıldığında, burada en geniş yeri Baltık dillerinin artzamanlı araştırmalarının kapladığı açıkça görülüyor. Çok sayıda makale sözcüklerin tarihine — etimolojiye, tarihsel türetime ve tarihsel morfolojiye — ayrılmış. Etimoloji çalışmalarının bir kısmı ödünçleme araştırmalarını sürdürüyor. “Lie. (ž.) ābrinas” (s. 73–79) başlıklı kısa makalesinde Vincas Urbutis, Litvanca sözcüklerin tarihine açıklığa kavuşturulmuş birkaç ödünçleme daha ekliyor. Bu kez, DŽ₁₋₄’te yerli bir sözcük olarak kaydedilmiş olan Samogitçe ābrinas ‘tereyağı vb. koymak için kullanılan, kapaklı, dikey tahta kap’ın, aslında Kurzeme’nin güneybatı köşesindeki Letonca ağızlardan alınmış geç dönem bir Letoncacılık olduğu ikna edici biçimde gösteriliyor. Ayrıca, eski tahta tereyağı kaplarının başka adlarına, özellikle de Slav kökenli olduğu tahmin edilen vogōnas sözcüğüne de kısaca değiniliyor. ābrinas ve vogōnas sözcüklerinin anlamsal gelişimi ilgi çekicidir. Her iki sözcüğün anlamı da ödünç alındıkları kaynak olan Letonca ve Slav dillerindeki sözcüklerin anlamlarından oldukça uzaklaşmıştır; Letonca abra sözcüğünün yaygın anlamı ‘hamur teknesi, ekmek teknesi’dir ve bu anlam Slavca örneklerin bir kısmında da görülür. Araştırmacı, Litvanca ödünçleme sözcüklerinin anlamının ‘hamur teknesi, ekmek teknesi’nden ‘eski tahta tereyağı kabı, abrinas’a, ya ara anlam olan ‘(tahta) kapaklı kâse’ üzerinden ya da doğrudan özelleşerek geçmiş olabileceğini haklı olarak öne sürüyor. Karş. Litvanca dežė ‘sandık, küçük sandık’ ve ‘abrinas’; bu sözcüğün Belarusça дзяжа ile Lehçe dzieża ‘hamur teknesi’ sözcüklerinden türediği düşünülüyor. 1 Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978). RECENZIJOS 139 Prusça metinlerin yazımına ilişkin belirli özelliklere dayanarak, Prusça bir Germanizmi Pietro U. Dini belirlemiştir: “Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos” (s. 131–136). Ona göre, Pr. scrundus, scrundos ‘makas’ın ilk anlamı ‘*koparma, ayrılma’dır; Pr. [[rund-] biçimini yansıtır ve Orta Yüksek Almanca schrunde ‘derideki çatlak, yarık’, schründic ‘derisinde çatlaklar bulunan’ ile ilişkilendirilmelidir (karş. Orta Yüksek Almanca schrinden ‘çatlamak, yarılmak, parçalanmak, çatlaklarla kaplanmak’). Almancada sözde sıfır sonekle türetilen sözcüklerin eylem nesnesi ya da sonucu anlamı çoğunlukla nomina actionis anlamıyla yakından ilişkili olduğundan, böyle bir ödünçleme oldukça olası görünmektedir. Prusçadaki Germanizm sayesinde kazanılmış araç anlamı için başka paraleller sunmak belki de yerinde olurdu. Lembit Vaba’nın “Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?” (s. 157–160) başlıklı makalesi, Litvanca sözcüklerin tarihine ilişkin ilginç bağlantılar ortaya koymaktadır. Fin dillerindeki bir sözcük ele alınıyor olsa da, evlilik yoluyla akrabalık adının lanko ‘evlilik akrabaları [vb.]’ etimolojisi, ödünçlemenin kaynağı olan Litvanca sözcüğün kökeninin açıklığa kavuşturulmasına doğrudan bağlıdır. Vaba, Kari Liukkonen’in Fince lanko sözcüğünü Litvanca (Samogitçe) nuolanka, lankà ‘alçakgönüllülük, tevazu; gelinin kocasının akrabalarına eğilmesi’ ile ilişkilendirme girişimlerini anlamsal açıdan temelsiz bulmaktadır. Ne var ki makalede reddedilen bu etimoloji tam anlamıyla doğru aktarılmamıştır: nuolanka için ‘alçakgönüllülük, tevazu, saygı’ anlamı belirtilmemiştir; dolayısıyla etimolojik bağlantı bütünüyle anlaşılmaz görünür. Oysa asıl eleştirilmesi gereken, seçilen Samogitçe türevin yeni oluşu ve sınırlı yayılımıdır. Estonyalı araştırmacının Fin dilleri için seçtiği ödünçleme kaynağı olan Litvanca laigonas ise anlam, yayılım ve eskilik bakımından daha uygun görünmektedir. Ancak çalışmanın yazarının da kabul ettiği gibi, bu durumda fonetik güçlüklerle karşılaşılır ve Litvanca sözcüğün etimolojisiyle tarihsel fonoloji sorunlarının çözülmesi gerekir. Vaba’nın, Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997) adlı monografisinde laigono araştırmalarının tarihini ayrıntılı biçimde sunan ve önerilmiş etimolojileri değerlendiren Rūta Buivydienė’den yararlanmamış olması üzücüdür. Buivydienė, sözcüğün Hint-Avrupa *leik- ‘birleştirmek, bağlamak’, ‘ulaşmak, taahhüt altına girmek’ kökünden gelen sözcüklerle ilişkilendirilmesini haklı olarak tercih etmektedir. Dolayısıyla dilbilimci, daha zayıf temellendirilmiş diğer seçeneklere bu kadar yer ayırmayabilirdi. Makalede Fin dillerindeki sözcüğün prototipi, laigonas yanında var olduğu varsayılan Litvanca *langonas olarak kabul edilir; tıpkı aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas varyantlarında olduğu gibi. Bununla birlikte, kökte ya da ekte sonant ile ünlünün, daha doğrusu belki de ikili ünlü ile diftongun birbirinin yerini alması oldukça sorunlu ve tam açıklığa kavuşmamış bir dil olayıdır. Verilen örneklerin birbiriyle ilişkisi de bütünüyle açık değildir; en azından bazıları farklı dilsel düzenlilikleri yansıtır: aldra // audra ve benzeri varyantlar, kimi lehçelere özgü al // au değişiminin sonucudur (ayrıntı için bk. Zinkevičius 1966: 164); baigti, beigti yanında daha sonra ortaya çıkan bengti biçimindeki kök n sesi araya girmeyle oluşmuştur (bk. Urbutis 1981: 100–104); tvaikas ile tvankas arasındaki ilişki konusunda ise görüş birliği yoktur (Urbutis 1981: 102, dipnot 26) vb.2 Dolayısıyla Fince lanko için önerilen açıklama fazlasıyla varsayımsal kalmaktadır. Mariola Walczak-Mikolaiczakowa’nın araştırması (“Балтизмы в болгарском языке”, s. 167–173), Juratė Laučiūtė’nin hazırladığı Словарь балтизмов в славянских языках (1982) adlı Baltizmler sözlüğünü daha da gözden geçirme çalışmasıdır. Benzer çalışmaları başka araştırmacılar da yapmıştır; Vinco Urbutis’in değerlendirmesi (Urbutis 1984: 184–191) ve Aleksandras Anikin’in notları (Anikin 2001: 8–10) karşılaştırılabilir. Ele alınan makalede, Laučiūtė’nin sözlüğünde yer alan dokuz Bulgarca sözcüğün... olabileceği haklı olarak sorgulanmaktadır. 2 Varsayılan sözcüksel ses değişimleri için, Vytautas Vitkauskas’ın ayrıntılı olarak incelediği, nazal ünlülerin epentez yoluyla diftonglara ya da ikili ünlülere dönüşmesi olgusu da uygun düşmez (Vitkauskas 2001: 120–126). 140 | RECENZIJOS Baltizmler. Bunlardan yalnızca biri, вепер, tartışmasız biçimde Baltık kökenlidir; ancak Bulgarca açısından bu bir Rusizm’dir. Benzer şekilde, sözlükte belirtilen diğer sözcüklerin bir bölümü Bulgarcaya yakın Slav dilleri aracılığıyla geçmiş, geri kalanlar ise büyük olasılıkla yalnızca akraba, Baltık ve Slav dillerinin ortak döneminden kalma sözcüklerdir. Baltık dillerine ait sözcüklerin kökenine ilişkin araştırmalar arasında ilk olarak Wojciech Smoczyński’nin çalışması anılmalıdır. “Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂Te” (s. 15–27) başlıklı makalesinde, daha önce “Indoeuropėjiškie podstawy słownictwa litewskiego” ve “Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich” çalışmalarında (Smoczyński 2001: 131 vd., 252) ortaya attığı, Litvanca stógas, daha doğrusu Baltık *stág-a- biçiminin kökenine ilişkin düşünceyi geliştirir. Ona göre bu tek başına kalmış sözcük, kaybolmuş Litvanca *stógti, stóga, stógo ‘damlalar hâlinde akmak, sızmak, damlamak’ (Yunancada karşılıkları bulunan) fiilinden türemiştir3. Bu durumda stógas sözcüğünün ilk anlamı ‘drenaj oluğu, yağmur suyunun akması için çatının saçak kısmı’ olur ve bugünkü anlamı metonimik yolla gelişmiş olur. Öne sürülen hipotezin anlamsal yönü bir miktar kuşku uyandırmaktadır. Başka dillerden daha açık paraleller eksiktir. Nitekim Hint-Avrupa dillerinin büyük bölümünde çatıyı adlandıran temel sözcüklerin motivasyonu yine de örtmeyle ilişkilidir: Almanca Dach, Germence *þaka-, Latince toga, Rusça ve Belarusça крыша vb.; ayrıca Litvanca lehçelerindeki dangtis ‘çatı’ sözcüğüyle de karşılaştırılabilir (LKŽII 259). Dolayısıyla makalede anılmayan Vytautas Mažiulis’in Prūsų kalbos etimologiniame žodyne yer alan etimolojisi daha güvenilir görünmektedir; bu etimoloji, sözcüğü Hint-Avrupa *(s)teg- ‘örtmek’ ile ilişkilendiren önceki girişimlere geri döner: Baltık (lehçe) *stágas, Baltık *stīg- / stag- ‘örtmek’ fiilinden türemiş bir çekim eki türevidir ← *stag-; bu biçim, Baltık *steg- ‘örtmek’ fiilinin yanında var olmuştur; karşılaştırınız, akraba Prusça steege ‘ambar’ < ve Prusça *stēgē ‘örtü’ <, Prusça stēg- ‘örtmek’ <, Baltık *steg- ‘aynı’ vb. (Mažiulis 1997: 157 vd.). Smoczyński’nin makalesinde stogas etimolojisinin yanı sıra, fonolojik yapıları varsayılan *stág- < *stéh₁g-, yani *C(C)eh₂T biçimine uyan bir düzine kadar Litvanca sözcük de ele alınmıştır. Burada incelenen sözcüklerin kökenine ilişkin açıklamaların bir bölümü yazarın önceki çalışmalarında zaten anılmıştı. Ancak önemli Alman dilbilimcilerin Lexikon der indogermanischen Verben (bk. Rix 1998) adlı eserini yeni malzemeyle zenginleştiren yepyeni etimolojik bağlantılar da vardır. Piotr Stalmaszczyk ve Krzysztof T. Witczak’ın sunduğu sözcük kökeni araştırmaları (“On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’”, s. 29–32) oldukça sorunludur. Makaleden anlaşıldığı kadarıyla bunlar, Łódź Üniversitesi’nde hazırlanan yeni bir karşılaştırmalı Hint-Avrupa dilleri etimoloji sözlüğü projesiyle yakından bağlantılıdır. Dilbilimciler, aygır ve erkek atı adlandıran Baltık sözcükleri için iki yeni etimoloji önermişlerdir. Prusça sveriapis ‘turnuva atı’ ile Eski Kilise Slavcası *swerjepъ sözcüklerinin ödünçleme kaynağının, yok olmuş bir Doğu Kelt lehçesindeki *swerihāpos ‘aygır’ olduğu ileri sürülmektedir; karşılaştırınız Eski İrlandaca serrach ‘genç at, tay’ vb. Yine de Prusyalıların varsayılan bu Keltçe sözcüğü doğrudan ödünç almış olabilecekleri ve hatta Baltık-Slav ortak sözcüğü *sweriapas biçimine sahip olmuş olabilecekleri dışlanmamaktadır. Büyük olasılıkla, günümüzün önde gelen Prusya dili uzmanlarının çoğunun düşündüğü gibi, bu bir Prusya Lehçeciliğidir. Ayrıca ne Slav dillerinde ne de hele Baltık dillerinde Kelt dillerinden alınmış tek bir güvenilir ödünçleme ya da bütünüyle ikna edici tek bir özel Baltık-Kelt izoglosu saptanmıştır (karş. Dini 2000: 53 vd., 152 vd.). Bu nedenle, kurulmuş karmaşık ve dolambaçlı etimoloji yerine, Trautmann ve Vasmer’in daha önce önerdiği Lehçe świerzepa ‘kısrak’, Çekçe sveřep(ec) ‘tarla otu; damızlık erkek tay’ vb. sözcüklerini, Lehçede korunmamış ancak diğer Slav dillerinde tanıklanan bir sıfatla ilişkilendirmek çok daha kabul edilebilirdir; karşılaştırınız Eski Rusça swerěpъ ‘yabani’, Slovence srěp ‘sert, haşin’ vb. Yeni bir varsayımsal Baltık, Kelt ve Hint-İran etimolojik bağlantısı ise şudur: Doğu Baltık *kumelias ‘erkek tay’ (*ku- 3Bu arada, sözcüğün açıklanan türetiminin neden yalnızca Proto-Litvanca dönemine uzandığı belirsizdir; oysa stogas tüm Baltık dillerinin ortak sözcüğüdür. RECENZIJOS | 141 melias), Eski İrlandaca meile ‘at’ < ve Keltçe *melyos, Eski Hintçe máryaḥ ‘aygır’ – eşleştirmesi de tartışmalı görünmektedir. Rigveda’da ‘aygır’ anlamında kaydedildiği söylenen Eski Hintçe márva- sözcüğüne yalnızca XIX. yüzyıl sonlarına ait eski Sanskritçe sözlüklerde yer verilir. Yeni bilimsel çalışmalarda bu anlam hiç verilmemektedir (krş. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). Dolayısıyla Eski Hintçede sözcüğün bu anlamda bulunmadığı anlaşılıyor. Öte yandan, varsayılan akraba Eski İrlandaca meile sözcüğünün genetik ilişkileri, anlamının tümüyle açık olmaması nedeniyle güvenilir biçimde saptanamamaktadır. Ignacas R. Dankos'un Latince yazdığı “De Balticis ciconiae nominibus” (s. 1–4) başlıklı makalesi, yayını hazırlayanların başladığı ve adeta yayını temsil eden metin olup Hint-Avrupa araştırmalarının ideolojikleştirilmesinin ve etimoloji literatürünün okunmamasının çarpıcı bir örneğidir. Çalışmada Baltık dillerindeki bazı leylek adlarının kökenine ilişkin araştırmalar gözden geçirilmektedir. Çoğunlukla eski Hint-Avrupa araştırmalarının klasiklerinin çalışmalarıyla yetinilmiş, Baltıkbilimcilerin XX. yüzyılın ikinci yarısında yazdıklarına ise bakılmamıştır. Örneğin Pokorny zamanından beri sözde incelenmemiş olan Litvanca gužas, gužutis Hint-Avrupa kökenli bir miras sözcük sayılmaktadır; oysa Vincas Urbutis'in belirlediği üzere, Litvanca döneminde türetilmiştir (krş. gūžinti ‘eğilmiş, kamburlaşmış halde yürümek’, gūžinėti ‘büzülerek yürümek, sürünmek’, gūžtis ‘bir araya çekilmek, kıvrılmak’, gaužtis ‘kamburlaşmak, boynunu içine çekmek, çömelmek’ vb.; bk. Urbutis 1981: 33 ve dn. 43). Urbutis'in Baltık dillerindeki leylek adları başlıklı çalışmasında ayrıntılı biçimde çözümlenen Litvanca garnys, genė vb. ile Letonca ağızlarındaki guoris sözcüklerinin etimolojileri de anılmamıştır (Urbutis 1981: 18, 24 vd., 32 vd.), oysa bunlar makalede aktarılanlardan çok daha sağlam temellere dayanmaktadır. gandras sözcüğünün kökenine ilişkin sanki yalnızca Germence açıklama kabul ediliyormuş gibi davranılması ve diğer olasılıklardan söz edilmemesi daha da tuhaftır; dipnotta (s. 2, dn. 4) gösterilen ve bu tek yolu doğrular gibi görünen literatür incelendiğinde ise, burada köken için tamamen farklı açıklamaların tercih edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca makalede, Z. Zinkevičius'un bir zamanlar gün yüzüne çıkardığı Polonya Yotving sözlüğüne birkaç kez dayanılmakta ve buradan sözde Yotving diline ait karşılıklar alıntılanmaktadır (sterkas, gerwe); oysa Wolfgang Schmid, bu küçük eserde kaydedilen dilin hiç de Yotving olmadığını oldukça ikna edici biçimde ortaya koymuştur⁴. Zinkevičius'un daha sonra ortaya koyduğu, burada Yotvinglerin (belirli bir Baltık kabileleri birliği olarak) ve Naruos Nehri havzasında yaşayan Litvanların sözcüklerinin kaydedildiği görüşü bile (Zinkevičius 1992: 99–133), bu kaynağa bu denli safça ve eleştirmeden yaklaşmayı haklı çıkarmaz. Herkesin vurguladığı gibi, veriler büyük bir ihtiyatla değerlendirilmelidir. Yayında onomastiğe ayrılmış birkaç çalışma bulunmaktadır. Józef Marcinkiewicz, Suwałki bölgesindeki kişi adlarında görülen -ukas ekinin kökenini ele alır (“The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region”, s. 55–62). Sözde Falko [yayımlanmış] kilise kayıtları verilerine (XVII–XVIII. yüzyıllar) dayanarak, söz konusu Suwałki kişi adları ekinin Belarusça değil Litvanca olduğunu ileri sürer (çok sayıda araştırmacı burada Belarusça olduğunu düşünmektedir). Bununla birlikte, sunulan olgular kesin bir yanıt vermemektedir: bazı Latince kilise adları Litvancaya tam da Belarusça ya da Lehçe üzerinden geçmiştir; Polonya, Litvanya ve Belarus arasındaki yakın ilişkiler düşünüldüğünde, belirli varyantların Litvancaya özgü uyarlanışı hakkında hüküm vermek son derece güçtür. Bazen yeterli kesinlik de yoktur. Örneğin, başka dilbilimcilerin Lehçe ağızlarda Belarusça unsurlar saydığı sözcüklerin “really Lithuanian origin (sic)” olduğu ileri sürülür (s. 56, dn. 4); oysa bunların bir kısmının, örneğin pacuki (krş. paciūkas), kańcuk (krş. kańčukas), kindžuk (krş. kindžiūkas), Litvanca karşılıkları ödünçlemelerdir. Polonya, Belarus ve Litvanya sınır bölgesinde Baltık yer adları ile kişi adlarının uyarlanması, Michal Kondratiuk’un “О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на 4 Sözlükçede gerçekten de Litvanca, Letonca ve Almancanın bir karışımı kaydedilmiştir; bu karışımı, Litvanca ve Letoncayı iyi bilmeyen göçmen bir Yahudi konuşmuş olabilir (bk. Schmid 1986: 273–286). 142 | RECENZIJOS polsko-belorussko-litovskom pogranič’e” (s. 161–166) başlıklı makalesinde incelenmiştir. Bu araştırmalar, bilim insanının önceki çalışmalarından gelişmiştir (özellikle Kondratiuk 1985 ve 2000 ile krş.). Polonya’daki Białystok ve Belarus’taki Grodno çevresinin adlarından oluşan geniş bir veri tabanı, saptanan Litvanca yer adları ile kişi adlarının Slavlaştırılma yöntemlerini gözden geçirmeyi mümkün kılmıştır: fonetik, fonetik-türetimsel, birkaç melez tür (sözcük kökü Baltık dillerinden, diğer unsur Slav dillerinden), çeviri yoluyla ve halk etimolojisi yoluyla uyarlama. Bazı Prusya-Rus yer adları ile kişi adlarının kökenini çözümleyen Mykolas Letas Palmaitis’in çalışması ilginç, ancak tartışmalıdır (“Old Prussian Share in Creating the First Russian State”, s. 141–153). Tarih ve proto-tarih (kronikler, efsaneler), arkeoloji ve onomastiğe dayanarak dilbilimci, Kiev Rusyası’nın kuruluşuyla yakından bağlantılı olan IX–XIII. yüzyıl Prusya tarihinden bir kesiti yeniden kurar (icat mı eder?). Böylece devletin kökenine ilişkin Norman teorisi geliştirilir. Prusyalılar burada Normanların, yani Vikinglerin, Varangların bir tür müttefiki ve aracılarıdır. Bu bağlamda Russia adının ve Rus etnoniminin kökenine dair özgün bir açıklama önerilir: bunlar, Viking adı Rūs < Rōs (krş. Eski İzlandaca róþs-menn ‘kürekçiler’) ile Rusnė (Russ / *Rusā) Nehri havzasında yaşayan Prusyalıların adının birleştirilmesine, yani *Rus(ai), Russes biçimine dayanır. Bununla birlikte, kroniklerin ve efsanelerin malzemesi genellikle çok katmanlı, çok anlamlı ve doğrulanamaz niteliktedir; burada spekülasyondan kaçınmak çok güçtür (belki de imkânsızdır). Palmaitis’in ortaya attığı varsayımların “Prusyamerkezci” niteliği baştan büyük kuşkular uyandırmaktadır. Olgular ve dil malzemesiyle yürütülen tartışma, tek bir düşünceye fazlasıyla tabi görünmektedir: Rusçaya Prusyalılar aracılığıyla geçtiği öne sürülen vitjaz’ (← Prusça *vītingis ← Eski Germence vikingr), Prusça jō sözcük gövdesine dayandırılır; Prusya kökenli sayılan Varang prensin Oleg adı ise ← Prusça *Algis (böyle bir Prusya kişi adı, gerçi kaydedilmemiştir) şeklinde açıklanır ve varsayılan genitif *Algas ve diğer hâllerin ō gövdesinden türetilir. Bazı eski Kuzey Germen, Baltık ve Slav dillerine ait iki gövdeli kişi adları da etimolojik açıdan ilişkilendirilir. Onomastik alanına Henryk Jankowski’nin “The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars” başlıklı makalesi de girer (s. 189–200). Burada Trakai, Vilnius ve Belarus ile Polonya’nın bazı bölgelerindeki Tatar yerleşimlerinin yer adlarının kökeni incelenir; bu kökenin Türkçe olduğu varsayılmaktadır. Türkçe -Lar ekiyle kurulan yer adlarının yanı sıra, Tatar kişi adlarından türeyen ve bunlara Slavca ya da Litvanca eklerin eklendiği yer adları da ele alınır. Bu arada, Litvanca -išk- eki (Slavlaştırılmış biçimi -iški) nedense yanlış biçimde Slav dillerine, hatta Litvanca-Slavca dillere ait sayılmaktadır. Litvanyalı onomastikçilerin değerlendirmesini bekleyen ilginç bir öneri de Vokė Nehri adını Türkçe özel ad Waq ile ilişkilendirme girişimidir. Witold Mańczak’ın “Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien” başlıklı çalışması (s. 47–53), eşzamanlı ve artzamanlı sözcük ve biçim incelemelerini özgün bir biçimde bir araya getirir. Çalışmada, düzensiz ses değişmelerinin sözcüklerin sık kullanımından kaynaklanabileceği yönündeki yazarın görüşü geliştirilir ve temellendirilir. Laima Grumadienė ile Vida Žilinskienė’nin Dažniniu dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynu (1997) adlı çalışmasına dayanılarak, kökeni ses yasalarıyla ya da analojiyle açıklanamayan, özellikle sık kullanılan sözcüklerin bir listesi sunulur. Bu tür sözcük ya da biçimlerin çoğunun kısalmış olduğu; bazılarının daha uzun birkaç sözcüğün birleşmesiyle, bazılarınınsa ses değişikliğine uğrayarak ortaya çıktığı görülür. Makalede sözcüklerin kökenini belirlemek için yararlanılan kaynaklara hiç atıf yapılmaması tuhaftır. Birkaç kez adı geçen Fraenkel’in (herhalde Litauisches etymologisches Wörterbuch? adlı eseri) dışında başka çalışmalardan yararlanılıp yararlanılmadığı belirsizdir. Muhtemelen yararlanılmamıştır. Bu nedenle bazı sözcüklerle ilgili yorumların düzeltilmesi gerekir: namō ve žemyn sözcüklerinin kökeni konusunda oldukça farklı ve çelişkili görüşler vardır; bunlar mutlaka kısalmış değildir (literatürle birlikte Zinkevičius 1981: 170, 182 vd.’ye bk.). Germence alıntı pinigas sözcüğünün kısalması konusunda da tam bir açıklık yoktur. Kazimieras Būga’ya göre, daha uzun biçim olan piningas (Eski Yüksek Almanca penning sözcüğünden) yalnızca Samogit ağızlarınca alınmış; pinigas ise daha sonra (yaklaşık 1200 yılında) Orta Yüksek Almanca pennig biçiminden alınmıştır. RECENZIJOS | 143 buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris. Prus diline ayrılmış W. Mańczak’ın benzer bir çalışması, incelenen yayındaki başka bir makalede yorumlanıp düzeltilmektedir; makalenin zarif ve ince mizah taşıyan başlığı “A note on Old Prussian dewas, Marx and engels”tir (s. 155–156). Yazarı Williams Schmalstieg, sözcük sıklığı ile düzensiz fonetik değişimler arasındaki ilişkiyi uygunsuz biçimde örnekleyen, yukarıda anılan birkaç Prusça örneği düzeltmektedir. Dewas sözcüğünün ve diğer *ǭ gövdeli sözcüklerin kısalmış biçimleri olarak -is’li nom. sg. biçimleri (dewis vb.) kabul edilemez; çünkü erken Prusça metinde, Elbing sözlüğünde, yalnızca bunlar kullanılır (dewas varyantı yoktur). Gen. sg. sīras ‘kalp’ biçimi de kısalmamıştır: Mańczak’ın karşılaştırdığı Eski Kilise Slavcası česo biçimi gerçekten *ǭ gövdesini yansıtırken Prusça biçim ünsüz gövdelidir; krş. Yun. χῆρος. Tarihsel morfolojiyle ilişkili olarak Norberto Ostrowski’nin Litvanca fiiller üzerine araştırması yer almaktadır (“Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti”, s. 69–71). Yazara göre Litvancada eski n-infikse sahip birkaç fiil bulunabilir: trinti, skinti ve minti; önceki araştırmacıların bu türün temsilcileri olarak belirlediği žinoti ve gauti (gauna) ise dışarıda bırakılmalıdır. Frederik Kortlandas tarihsel türetim sorunlarını ele almaktadır (“OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana”, s. 137–139). Bu, Litvanca -sena, Letonca -šana ve Prusça -snā ekleri arasındaki genetik bağı belirlemeye yönelik bir başka girişimdir (diğer girişimler için bkz. Ambrazas 1993: 60 vd.). Kortlandas şu Baltık-Slav paradigmasını yeniden kurar: nom. sg. -sin, acc. sg. -senin, diğer hâller ise -snā- ile. Karl H. Schmidt, arkaik ve Hint-Avrupa kökenli kalıntılar olarak görülebilecek Baltık dönüşlü biçimlerini inceler (“Zum baltischen Reflexivum”, s. 5–14). Enklitik zamir s(i)’nin sözcüklerdeki ve eski Baltık metinlerinin cümlelerindeki konumu ile dönüşlü zamirin iyelik genitifi savo’nun cümledeki kullanımı, eski Hint-Avrupa dillerindeki (Hint-İran, Toharca, Yunanca vb.) karşılıklarıyla karşılaştırılır; tipolojik açıdan Hint-Avrupa dışı Kartvel dillerindeki ergatif cümle eğilimleriyle de kıyaslanır. 5 Fraenkel, bunun anlamının ‘ancak, oysa, fakat’ olduğunu belirtir. Ne var ki LKŽ bu anlamı vermez; konuşmada görülen benzer gi kullanımı (dil kültürü çalışmalarında düzeltilmektedir), karşılaştırma ya da karşıtlık bildiren bağlama cümlelerinde Rusça že bağlacı ve parçacığının etkisiyle ortaya çıkmıştır. Öte yandan Endzelīns’in görüşünü tamamen göz ardı etmemek gerekir. Leton dilbilimci, Fraenkel’den farklı olarak, gi parçacığının ikinci anlamını açıkça belirtmemiştir. Daha sonra sözünü ettiği jaugi’nin ‘doğrusu, evet, bu arada’ anlamı (LKŽ’de de yer alır) belki de gerçekten girdi fiil biçimiyle ilişkilidir. 6 Bu arada, viešbutis sözcüğünün modeli (prototipi) olarak gösterilen viešpilas bileşiğinin temel sözcükleri viešas ve pilis değil, viešas ve pilti olabilir. 144 | RECENZIJOS Kafkas ve Bask dillerinden verilen birkaç anlamsal paralel, vurgulu zamir *patis etimolojisine ilişkin olarak çok sayıda dilbilimcinin—örneğin Delbrück, Gamkrelidze, Ivanov ve son dönemde özellikle ikna edici biçimde açıklama getiren Rosinas’ın—Hint-Avrupa *pot biçiminin ilk anlamının ‘hükümdar, efendi’ olduğu yönündeki yorumunu desteklemektedir (bkz. Rosinas 2000: 129–140). Baltık tarihsel aksanolojisinin karmaşık konusuna ayrılmış tek makale, Rick Derksen’in “Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian” (s. 81–87) başlıklı çalışmasıdır. Burada Steven Young’ın, Orta Letonya ağızlarında sözcüğün ilk hecesinden sonraki hecelerdeki ikincil kırık tonlamanın neredeyse düzenli olarak birincil sirkumfleksi karşıladığı yönündeki iddiası sınanmaktadır. Yapılan çözümlemeden, saptanan düzenliliğin aslında düzenli olmadığı anlaşılmaktadır: Young’ın verdiği örneklerin bir bölümü oldukça farklı biçimde yorumlanabilir; Letonya ve Litvanya ağızlarında çelişkili vurgu varyantları epey fazladır; ayrıca Saussure-Fortunatov yasasının ilk heceden sonraki hecelerdeki işleyişi de gerekçesiz biçimde mutlaklaştırılmıştır. İlk heceden sonraki hecelerdeki kırık tonlamanın kökenini araştırmayı sürdürecek olanlara Derksen belirli bir sıralı yöntem önerir: önce Letonya ağızlarındaki mevcut varyantları dikkate almak, ardından bunları Litvanya ağızlarının verileriyle karşılaştırmak ve son olarak biçimbirimin etimolojisine dayanmak. Bu arada, alıntı sözcüklerin verileri de bu araştırmaları kendine özgü biçimde değiştirebilir; makalede anılan Germanizmler sī-puōls, maguōne ile Slavizm čilvēks (cilvēks). buna örnektir. Eski metinlerin tarihine ilişkin araştırmalardan yayında Leton diliyle ilgili iki çalışma yer almaktadır. Gvidas Michelinis, Latvaca basılmış ilk kitabın—1585 tarihli, Peter Kanizijus’un Katolik ilmihalinin çevirisinin—kaynaklarını inceler (“1585 m. latviško katekizmo šaltiniai”, s. 121–129). Uzun alıntılarla ilmihalin açık bir kaynağının bulunamadığı gösterilir. Letonca metin, Kanizijus’un Almanca küçük ilmihallerine daha çok benzemektedir; bunların en yakınları 1584 tarihli Der kleine Katechismus ile 1581 tarihli Catechismus In Kurtze Frag. adlı eserlerdir. Ancak yazara göre metinde açık karşılığı bulunmayan epeyce bölüm hâlâ vardır. İki varsayım öne sürülür: ya Letonca eser, daha önce hazırlanmış Kanizijus ilmihallerinin birkaç farklı çevirisinden derlenmiştir ya da derleme niteliğinde bir Almanca el yazması metinden yararlanılmıştır. Konuya ilişkin ek bilgi, makalede nedense anılmayan çevirmenin kimliğine dair varsayımın sınanmasıyla elde edilebilir: ilmihalin çevirmeninin Alman Erthmann Tolgsdorff olabileceği tahmin edilmektedir. Bu arada, ilmihalin tıpkıbasımını hazırlayan kişinin soyadı yanlış verilmiştir: Günther olmalı, Günter. değil. Toshikazo Inoue’nin “Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года” (s. 113–119) başlıklı makalesi, başka bir eski Letonca ilmihali, Martin Luther’in 1586 tarihli Enchiridion’unun çevirisini ele alır. Burada aslında Adalbert Bezzenberger’in 1875’te yayımlanan eleştirel Letonca Enchiridion baskısında bulunan uyumsuzluklar ve küçük hatalar listelenmektedir. Yazarın, Japonca yorumlarla birlikte sunduğu metnin tamamına ilişkin okuma önerisi Japonya’da yayımlanmıştır. Bu metin incelemesine ilişkin notlar, kapsamlı bir çalışmanın—Baltık dillerindeki üç Enchiridion metninin karşılaştırılmasının—yalnızca başlangıcıdır. Böyle bir hedefi mümkün kılan, Prusça ve Letonca metinlerin kaynaklarının bilim insanları tarafından yeterince özenle incelenmiş olmasıdır (bkz. Trautmann 1909: 217–479; Mažiulis 1966: 33–40; Vanags 1995: 52–62). Gerçekten de Baltramiejus Vilentas’ın Litvanca çevirisi ENCHIRIDION Catechijmas maþas ile kaynakları arasındaki ilişkiyi Trautmann’ın çalışmasından sonra, anlaşılan, kimse yeniden araştırmamıştır; Vilentas’ın küçük eseri, Lehçeden çevrilmiş 1547 tarihli ilmihalin genişletilmiş bir bölümünü de içerir (muhtemelen bu, Martynas Mažvydas’ın kendi çalışmasıdır). İncelenen yayında diyalektoloji araştırmalarına ayrılmış birkaç makale bulunmaktadır. Michało Hasiuko’nun bilimsel ilgi alanlarının başlıca konusunun ağız araştırmaları olduğu düşünülürse, bunların sayısı daha da fazla olabilirdi. Diyalektoloji çalışmalarının neredeyse tamamı Polonya’daki Litvanya ağızlarının çözümlemesine ayrılmıştır. Kazimieras Garšva RECENZIJOS | 145 Makalede bu ağızların fonolojisi ve bazı aksan özellikleri gözden geçirilip tanıtılmaktadır (“The Lithuanian dialects of the Seinai region”, s. 33–38). Özellikle i: ünlüsünün varyantlarının, a ve e’nin fonolojik yorumları, sözcük sonu ve vurgu sonrası ünlülerin niceliğini belirleme sorunları vurgulanmakta; ayrıca uzun ünlülerde tonlamanın düzleşmesi ele alınmaktadır. Söz konusu l, r, s ünsüzlerinin sertleşmesine ilişkin değerlendirmeler ise bunun tam tersini de savunabilir: bk. Kardelis (2001: 141–150 ve kaynakça). Piotr Grablunas ve Jowita Niewulis’in ağız araştırmaları oldukça öğrenci işi niteliktedir. Grablunas’ın “Polonya Dzūkija ağzında lokatif kullanımına ilişkin bazı (sic!) meseleler” (s. 39–46) başlıklı çalışmasında, lokatifi tanımlamak için kullanılan terimler son derece beceriksiz ve kafa karıştırıcıdır. Makalenin girişinden ve İngilizce özetinden, lokatif / inessif ve illatif / direktif adlarının eş anlamlı olarak kullanıldığı, yani sırasıyla iç bulunma ve içe yönelme hâllerinin yerine geçtiği anlaşılmaktadır. Örnekler ise başka bir şey göstermektedir: “İnessif, a) lokatif ve b) inessif anlamında kullanılabilir” (s. 40); “İllatif de a) inessif ve b) lokatif anlamında kullanılabilir” (s. 40), “İllatif ayrıca anlam bakımından lokatife değil, direktife yaklaşır” (s. 44)7. Bununla birlikte, Jonas Šukys’in hâl anlamları sınıflandırmasını esas alan lokatif terim kullanımına ilişkin inceleme gözden geçirildiğinde, betimlenen lokatif öbeklerinin önemli bir bölümünün Slav dillerinden yapılmış sözdizimsel kalklar olduğu görülür (makalede yalnızca bazı yapıların Lehçeden alınmasından söz edilmektedir). Jowita Niewulis’in “Punsk ağzının zamirlerinin özgünlüğü” (s. 62–67) başlıklı makalesinde, Punsk ağzındaki kimi zamirlerin daha ayırt edici biçimleri ele alınmaktadır. Burada da bazı yanlışlıklar vardır. Örneğin jisai, jinai, tasai biçimleri zamirlerin belirli biçimleri olarak kabul edilir; oysa bunlar, bazı ağızlarda belirli biçim olarak değerlendirilen, artçekimli -ai, -nai parçacıklarıyla genişletilmiş biçimlerdir (krş. Zinkevičius 1966: 430 vd.). Bambaşka, kendine özgü bir ağzın, hatta belki de bir dilin araştırılmasına Friedhelm Hinze’nin “Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil” (s. 98–111) başlıklı makale-yayını ayrılmıştır. Burada Neringa’nın eski balıkçısı Fritz Peleikis’in yazdığı, Kuronca dilinde geç döneme ait bir metin yayımlanmıştır. Bilgilendiricinin yorum yaparken söylediği yükselen tonlamanın da metinde ayrıca gösterilmiş olması değerlidir. Yer adlarına ve belirli sözcük biçimlerine ilişkin, Almanca ve Baltık dilleriyle karşılaştırmaları da içeren ayrıntılı açıklamalar hazırlanmıştır. Yazar, XX. yüzyılın diğer geç dönem metinleri gibi Peleikis’in “Panorama”sının da yok olmakta olan ağzın belirgin özelliklerini gösterdiğini vurgulamıştır. Letonca sözlükbilimi ve folkloruyla ilgili Rainer Eckert’in “Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore” (s. 89–98) başlıklı makalesi ilgi çekicidir. Dilbilimci, temelinde siets ve sijāt sözcüklerinin bulunduğu bir deyim ailesini incelemiştir. Çeşitli folklorik deyimlerin ve atasözlerinin karşılaştırılması, caur sietu sijāt kādu vb. ifadelerin ‘hor görmek, sövmek, eziyet etmek’ anlamını ikna edici biçimde ortaya koymuş ve Artūrs Ozols’un Letonca şarkı folklorunda yalnızca gelişmemiş deyim “filizlerinin” bulunduğu görüşünü çürütmüştür. Litvanya ve Letonya’da görece yeni bir dilbilim dalı olan toplumdilbilimi, Joanna Ostaszewska ve Tomasz Wicherkiewicz’in “Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen” (s. 175–188) başlıklı makalesinde temsil edilmektedir. Yazarlar, karakteristik özellikleri bakımından hem Samogitçe hem de Latgalcanın bölgesel diller sayılması gerektiğini belirlemişlerdir. Samogit tarihine ilişkin olgular aktarılırken çalışmaya bazı yanlışlıklar karışmıştır. Samogit (ağızları) bölgesi, tarihî XV– 7 İlk iki durumda dizgi hatası yapılmış olabilir: çünkü ağızdan alınan cümleler, “inessif” yerine “illatif” denmesi gerektiğini düşündürüyor; krş. ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie. 146 | RECENZIJOS XVII. yüzyıl Samogit Dükalığı (ve kuruluş tarihiyle kurucusu da yanlış verilen piskoposluk bölgesi), Litvanya’nın orta kesimindeki, çoğunlukla Aukštaitija’ya ait toprakları kapsıyor ve yazı dilinin Aukštaitija biçimini yerleştiriyordu. Bu nedenle, Orta Aukštaitija ağzında yazan Mikalojus Daukša yanlışlıkla Samogit yazarı olarak anılırken, gerçekten Samogit olan Skuodas’ın yanında Aukštaitija’ya ait Jurbarkas ve Kėdainiai de anılmaktadır. Rahipler ve keşişler, ortak Samogit dili fikrini XVIII. değil, XIX. yüzyılda geliştirmişlerdir. XVIII. yüzyıl hakkında da birkaç söz edilebilirdi: kendine özgü Samogit yazımı, XX. yüzyılda değil, tam da o dönemde oluşmaya başlamıştır. Ayrıca Samogitlerin bugüne dek Aukštaitija halkından farklı göründüğü iddiasına katılmak pek mümkün değildir (görünüşe göre, gerçekten tipik bir görünüme sahip Latgallarla karıştırılmışlardır). Bu dış dilbilim çalışmasının yanı sıra, geleneksel dilbilimin sınırlarını aşan birkaç başka makaleden de söz edilmelidir: Alfredo Majewicz’in ünlü etnograf Piłsudski’nin Litvanya’yla ilişkilerini konu alan “Bronisław Piłsudski and Lithuania” (s. 201–214) başlıklı incelemesi ve Bernardo Piotrowski’nin Doğu Prusya ve Amerika’daki Litvanyalıların 1914–1915 yıllarındaki siyasi beklentilerini ele alan “W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915)” (s. 215–227) başlıklı araştırması. Daha önce belirtildiği gibi, kitapta edebiyatbilim çalışmaları da yer almaktadır. Bunların hepsi bir şekilde Litvanya edebiyatıyla ilişkilidir. Ancak Litvan yazarları ve eserlerini yalnızca Juozas Girdzijauskas’ın “Liudvikas Adomas Jucevičius kultūrų kryžkelėje” (s. 241–249) başlıklı makalesi ve oldukça öğrenci işi nitelikteki Monika Pokorska-Iwaniuk’un “Maironis – didysis lietuvių poetas” (s. 251–263) başlıklı incelemesi ele almaktadır. Geriye kalan iki ilginç çalışma ise Polonya edebiyatı tarihine ilişkindir: Jerzy Borowczyk ve Radosław Okulicz-Kozaryn’in canlı bir üslupla kaleme aldıkları “Pasilinksminimai niūriu metu pas bazilijonus. Filomatų papročiai Vėlinių III dalyje” (s. 229–239) başlıklı makale ve Justyna Prusinowska’nın “Vitolio rauda – užmiršta J. I. Kraše vskio lietuviškoji daina” (s. 265–270) başlıklı çalışması. Prusinowska’nın çalışmasında Kraszewski’nin aslının Andrius Vištelis’in Litvanca çevirisiyle karşılaştırılmamış olması üzücüdür. Dolayısıyla Michał Hasiuk’u onurlandıran derlemede, ciddi bilimsel incelemelerden editörlerinin belki de vazgeçebileceği mütevazı değerlendirme yazılarına kadar çok çeşitli makaleler yer almaktadır. İncelenen yayının değerini, Litvancaya çevrilmiş (ya da Litvanca yazılmış?) bazı makalelerin şaşırtıcı derecede özensiz, dil kullanımı ve dizgi hatalarıyla dolu dili (özellikle edebiyatbilim çalışmaları) düşürmektedir. Örneğin: nesąmonė (s. 66), sudominavo įvardį (s. 66), atitikmenys bendrinėje kalboje (s. 64), pagrindinė skirstymo kriterija (s. 37), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (s. 299), manuskriptu analize (s. 299), taip vadinamą (s. 230), provokacingoje [...] dramoj (s. 230), tris metus (s. 231), poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (s. 232), o tuo pačiu (s. 267), būt ybes be kritiškai priskiria (s. 267) vb. vb. O hâlde, kurulan “Poznańskie Studia Bałtystyczne” bilimsel kitap dizisinin kitaplarını yayımlamayı sürdürecek editörlere daha fazla titizlik ve özen göstermelerini dilemek gerekir. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10. BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. RECENZIJOS 147 ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188. FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.) GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.) GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150. KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis. MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140. SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479. URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas. URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191. VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62. VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133. Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 20