Edenda Curaverunt, Józef Marcinkiewicz ir Norbert Ostrowski. „Mvnera lingvistica et philologica Michaeli Hasivk dedicata“

138 | RECENZIÓK MVNERA LINGVISTICA ET PHILOLOGICA MICHAELI HASIVK DEDICATA. EDENDA CURAVERUNT JOZEF MARCINKIEWICZ ET NORBERT OSTROWSKI Poznań: Uniwersytet im. A poznani Adam Mickiewicz Egyetem, Skandinavisztikai Tanszék és Baltológia, 2001, 273 o., ISBN 83-232-1198-1. (Poznańskie Studia Baltystyczne, 1.) Szimbolikus, hogy az utóbbi években a külföldi baltistáknak szentelt több jubileumi tanulmánykötet is új baltisztikai könyvsorozatokat indít útjára. Így 2000-ben jelent meg a neves német szlavistát és baltistát, Rainer Eckertet köszöntő Aspekte baltistischer Forschung című kiadvány — a „Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald” sorozat első kötete. Ezt a hagyományt folytatja a lengyel baltisztika ápolójának, Michał Hasiuk professzornak ajánlott tanulmánykötet is: ez jelzi a „Poznańskie Studia Baltystyczne” sorozat kezdetét. Másfelől, amint az a kiadvány szerkesztőinek, Jozef Marcinkiewicznek és Norbert Ostrowskinak az előszavából kitűnik, ez egyben sajátos folytatása a poznani Adam Mickiewicz Egyetem régi, „Seria Filologii Bałtyckiej” című sorozatának is, amelyhez három, a baltisták számára fontos, még a XX. század hetvenes éveinek második felében megjelent könyv tartozott'. A Hasiuk professzort 70. születésnapja alkalmából köszöntők névsorán és munkáinak összeállított részletes bibliográfiáján kívül az említett tanulmánykötet röviden bemutatja a jubiláns életének, különösen tudományos tevékenységének legfontosabb epizódjait is (XV–XVII. o., Eugeniusz Rajnik). Ebben az ismertetésben Hasiuk tudományos érdeklődésének több legfontosabb iránya került előtérbe — a litván dialektológia, a fonológia és a fonetika, valamint a balti nyelvek története. Magától értetődik, hogy a szerkesztők arra törekedtek, hogy a kiadvány tanulmányainak nagyobb része éppen e, a jubilánshoz közel álló területek kérdéseit tárgyalja. Irodalomtudományi munkák is helyet kaptak benne — hiszen Michatas Hasiukas, aki nagy erőfeszítéseket fordított a litván stúdiumok lengyelországi, különösen poznani fejlesztésére (1987-től a poznani egyetem Balti Nyelvek Tanszékét vezette), annak irodalmi oldalát is jelentősen támogatta. A kiadványban közölt munkák alaposabb vizsgálata során nyilvánvalóvá válik, hogy itt a balti nyelvek diakrón kutatásai foglalják el a legnagyobb teret. Nem kevés tanulmány foglalkozik a szavak történetével — az etimológiával, a történeti szóalkotással, a történeti morfológiával. Az etimológiai munkák egy része a jövevényszavak kutatását fejleszti tovább. A lakonikus című tanulmányban „Lie. (nőnemű) „abrinas” (73–79. o.) Vincas Urbutis a litván nyelv szavainak történetét további néhány megfejtett jövevénnyel egészíti ki. Ezúttal meggyőzően bizonyítást nyer, hogy a žemaičiai dbrinas „egyenes fából készült edényke vaj vagy egyéb dolog belehelyezésére- ”, amely a DZ-be saját szóként került be, valójában kései lett kölcsönszó, amelyet Kurland délnyugati sarkának lett nyelvjárásaiból kölcsönöztek. Mellesleg futólag érintik az ősi fa vajköpülő más elnevezéseit is, különösen a feltételezett vogonas szlavizmust. Érdekes az abrin és a vogon szemantikai fejlődése. Mindkét szó jelentése meglehetősen eltér a kölcsönzés forrásának — a lett és a szláv nyelvek szavainak — jelentéseitől; la. Az abra szokásos jelentése ‘dagasztóteknő, kenyérteknő’, és a szláv példák egy részében sem idegen. A kutató megalapozottan állítja, hogy a litván kölcsönszó jelentése a „dagasztóteknő, kenyérteknő” jelentésből a „régi fa vajköpülő, abrin” jelentésbe vagy egy köztes jelentésen keresztül mehetett át „(fa) tál (fedéllel- )” jelentésen keresztül, vagy közvetlen specializálódással, vö. lit. dėžė „láda, ládika” és „abrin”, amely a br. d3xvxd, valamint a le. dzieža „dagasztóteknő” szóból származik. 1 Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978). RECENZIJOS | 439 A porosz szövegek bizonyos helyesírási sajátosságaira támaszkodva Pietras U. Dinis meghatározott egy porosz nyelvi germanizmust: „Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos” (131–136. o.). Szerinte a por. scrundus, scrundos „olló” eredeti jelentésében *„letöredezés, leszakadás” jelentést tükröz, a por. [[rund-] tövével hozható kapcsolatba, és összefügg a kfn. schrunde „repedés, a bőr berepedése”, schriindic „repedésekkel rendelkező a bőrön” szavakkal (vö. kfn. schrinden „repedezni, meghasadni, hasadni, berepedezni”). Mivel az úgynevezett zéró szuffixummal képzett német származékoknál a cselekvés tárgyának, illetve eredményének jelentése általában szorosan összefügg a nomina actionis jelentésével, az ilyen kölcsönzés teljesen valószínűnek tűnik. Talán éppen a porosz germanizmus révén nyert eszközjelentés miatt nem lett volna fölösleges más párhuzamokat is bemutatni. Érdekes kapcsolódásokat vet fel a litván szavak történetével Lembit Vaba „Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?“ című tanulmánya (157–160. o.). Bár egy finn nyelvi szó ügyét vizsgálja, a házassági rokonság megnevezésének, a lanko „házassági rokonok [stb.]” etimológiájának javaslata közvetlenül a kölcsönzés forrásától — a litván szó eredetének tisztázásától — függ. Kari Liukkonen kísérleteit, hogy a suo. lanko szót a lit. (ž.) nitolanka, lanka „alázat, megalázkodás; a meny menyegzői meghajlása a férj rokonai előtt” szóval kapcsolja össze, Vaba szemantikailag megalapozatlannak tartja. Igaz, a tanulmányban ezt az elvetett etimológiát nem egészen korrektül ismertetik — a nuolanka mellett csak az „alázat, megalázkodás, tisztelet” jelentését tüntetik fel; Így az etimológiai kapcsolat teljesen érthetetlennek tűnik, valójában azonban különösen bírálni kell a választott žemaitis képzett szó újszerűsége és korlátozott elterjedtsége miatt. Maga az észt kutató a finn nyelvek kölcsönzési forrásaként a —lie elemet választotta. A laigonas — szemantikailag, valamint elterjedtségét és korát tekintve — mintha megfelelőbbnek tűnne. Ám amint a mű szerzője is elismeri, ebben az esetben fonetikai nehézségekbe ütközünk, és már a litván szó etimológiájának, illetve történeti fonológiájának problémáit kell megoldani. Sajnálatos, hogy Vaba nem használta fel Rūta Buivydienė Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997) című monográfiáját, amelyben részletesen bemutatják a laigonas kutatásának történetét, és értékelik a felvetett etimológiákat. Buivydienė megalapozottan részesíti előnyben az ide. *leik'- „összekötni, megkötni- ”, „megesküdni, elkötelezni magát” gyök szavaival való kapcsolatot. *leik'- „összekötni, megkötni- ”, „megesküdni, elkötelezni magát” gyök szavaival. Így a nyelvész valószínűleg nem szentelt volna ennyi helyet a többi, kevésbé megalapozott alternatívának. A finn nyelvek szavának prototípusaként a cikkben a litván „lie.” rövidítés szerepel. *langonas, amint feltételezhető, létezhetett a laigonas mellett, hasonlóan az aldra //audra változatokhoz; bengti //baigti; fülledtség // bűz; strungas || strugas. Mindazonáltal magának a szonoráns és a magánhangzó, pontosabban talán a kettőshangzó és a diftongus váltakozásának a szótőben vagy a képzőben való megjelenése meglehetősen problematikus, nem teljesen világos nyelvi jelenség. A bemutatott példák kapcsolata sem teljesen világos; legalább egy részük a nyelv különböző törvényszerűségeit tükrözi: az aldra //audra és más hasonló változatok egyes nyelvjárásokra jellemző al //au váltakozás eredményei (lásd bővebben Zinkevičius 1966: 164); a bengti, amely később alakult ki a baigti, beigti mellett, a gyökérbeli n betoldásos eredetű (lásd Urbutis 1981: 100-104); a tvaikas és tvankas kapcsolatáról nincs egységes vélemény (Urbutis 1981: 102, 26. lábjegyzet) és így tovább.” Így a javasolt suo. lanko magyarázata túlságosan hipotetikus marad. Mariola Walczak-- Mikotajezakowa kutatásai (,,banti3msl B 6oarapekom s35rke“, p. 167-173) — Jūratė Laučiūtė által készített, a balti jövevényszavak szótárának Crosaps 6armuzmos 6 cragsmckux azvixax (1982) további pontosítását jelentik. Hasonló munkát már más tudósok is végeztek, vö. Vinco Urbutis recenzióját (Urbutis 1984: 184-191), Aleksandr Anikin megjegyzéseit (Anikin 2001: 8-10). A tárgyalt tanulmányban megalapozottan kétségbe vonják, hogy a Laučiūtė szótárában említett kilenc bolgár szó képes lenne 2 A szó feltételezett fonetikai változásaihoz kapcsolódni, valamint Vytautas Vitkauskas részletesen vizsgált, az orrhangú magánhangzók diftongusokkal vagy kettőshangzókkal való, epentézis következtében történő felcserélődésének jelenségét (Vitkauskas 2001: 120-126). 140 | RECENZIÓK baltizmusokról. Közülük csupán egy —sexmep — vitathatatlanul balti eredetű, a bolgár nyelv szempontjából azonban ez russzicizmus. Hasonlóképpen a szótárban említett szavak egy része közelebbi szláv nyelveken keresztül került a bolgár nyelvbe, a többiek pedig — minden valószínűség szerint — egyszerűen rokon, a balti és szláv nyelvek közös korszakáig visszanyúló szavak. A saját balti eredetű szavak vizsgálatai közül mindenekelőtt Wojciech Smoczynski munkája említendő. A „Litewskie stogas obok innych refleksėw pie. pierwiastkéw na *-h,T“ (15–27. o.) című tanulmányában továbbfejleszti azt a korábbi, az „Indoeuropejskie podstawy stownictwa litewskiego- “, „Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (Smoczynski 2001: 131tt., 252) című munkáiban felvetett gondolatot, amely a lit. stégas, pontosabban a bal. *stag-aeredetére vonatkozik. Véleménye szerint ez az elszigetelt szó egy kihalt ige töve. *stogti, stoga, stogo „cseppenként lefolyni, szivárogni, csöpögni” (amelynek a görög nyelvben is vannak megfelelői) származéka®. A stégas elsődleges jelentése ekkor „lefolyó (tető)csatorna, a tető esővíz elvezetésére szolgáló eresze” lenne, a mai jelentés pedig metonimikusan alakult ki. A bemutatott hipotézis szemantikai oldala némi kétséget ébreszt. Hiányoznának más nyelvek nyilvánvalóbb párhuzamai. Íme, az indoeurópai nyelvek tetőt megnevező alapvető szavainak motivációja mégis a fedéssel kapcsolatos: ném. Dach, germ. * paka-, lo. toga, r., br. xpsrua és kt., továbbá vö. még lie. trm. „tető“ fedél (LKZ, 259). Ezért megbízhatóbbnak tűnik Vytautas Maziulisnak a cikkben nem említett, A porosz nyelv etimológiai szótárában szereplő etimológiája, amely visszatér a szó ide.-vel való összekapcsolására irányuló korábbi kísérletekhez. *(s)teg-‘fedni': bl. (dial.) *stūgas — flektív képzés a bl. igéből *stag-/stag- -‘takarni’ —*stag-, amely a bl. ige mellett létezett. *steg-‘takarni’, vö. a rokon porosz steege ‘darziné’ < porosz *stėgė ‘takarás’ < porosz stėg-‘takarni’ < bl. *steg-'t. p.' etc. (Mažiulis 1997: 157kk.). A stogas etimológiáján kívül Smoczyński cikke egy tucatnyi olyan litván szót is tárgyal, amelyek fonológiai szerkezetük alapján megfelelnek a feltételezett *stūg-< *stéh g-, azaz *C(C)eh,T alaknak. Az itt vizsgált szavak egy részének eredetmagyarázatára a szerző korábbi munkáiban már utalt. Vannak azonban teljesen új etimológiai kapcsolatok is, amelyek új anyaggal egészítik ki a német nyelvészek nevezetes művét, a Lexikon der indogermanischen Verben címűt (lásd Rix 1998). Eléggé problematikusak a Piotr Stalmaszczyk és Krzysztof T. Witczak által bemutatott szóeredet-- vizsgálatok („On two Baltic-Celtic terms for “stallion'“, p. 29-32). Amint a cikkből megérthető, szorosan kapcsolódnak a Łódzi Egyetemen készülő új, összehasonlító indoeurópai etimológiai szótár projektjéhez. A nyelvészek két új etimológiát adtak meg azoknak a balti szavaknak az esetében, amelyek a mént, illetve a paripát jelölik. Állítólag a porosz sweriapis ‘tornaló’ és a v. sl. *swerjep» kölcsönzési forrása egy kihalt keleti kelta nyelvjárás *swerihapos ‘mén’ szava, vö. óír. serrach “fiatal ló, csikó’ stb. Mindazonáltal valószínűtlen, hogy a poroszok ezt a feltételezett kelta szót közvetlenül kölcsönözték volna, sőt hogy közös balti–szláv szavuk is lett volna: *swerjapas. Amint azt napjaink számos neves porosz nyelvésze véli, ez valószínűleg porosz polonizmus. Ezenkívül sem a szláv, sem pedig a balti nyelvekben nem állapítottak meg egyetlen megbízható kelta kölcsönzésre utaló esetet sem, és egyetlen teljesen meggyőző balti–kelta exkluzív izoglosszát sem (vö. Dini 2000: 53t., 152t.). Így a megalkotott összetett és bonyolult etimológia helyett sokkal elfogadhatóbbnak tűnik a Trautmann, Vasmer által már korábban javasolt le. šwierzepa ‘kanca’, ce. sverep(ec) „mezei gyomnövény; tenyészmén’ és mások összekapcsolása a lengyel nyelvből kihalt, más szláv nyelvekben azonban adatolt melléknévvel, vö. óegyházi szláv r. swerép ‘vad’, szln. srėp „haragos, zord” és mások. Új, feltételezett balti, kelta, indoiráni etimológiai kapcsolat: keleti bl. *kumelias ‘kanca’ (*ku3 Egyébként nem világos, miért csak a protolitván korig vezethető vissza a szó képzésének feltárása, hiszen a stogas ‘tető’ összbalti szó. RECENZIJOS | 141 melias), óír. meile „ló” < kelta *melyos, óind. maryah ‘csődör’ — ez szintén vitathatónak tűnik. Az óind mdrya szó ‘csődör’ jelentésben, amely állítólag a Rigvédában fordul elő, csak a XIX. század végi régi szanszkrit szótárakban van feltüntetve. A tudósok újabb munkáiban ez a jelentés egyáltalán nem szerepel (vö. Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: I91.13; 1951 b: IX 97.18). Így e szónak ilyen jelentése az ókori indiai nyelvben valószínűleg nem létezik. A feltételezett rokon óír pedig a genetikai rokonságok megbízható meghatározását nem teljesen világos jelentése akadályozza. Ignaco R. Danko latinul írt „De Balticis ciconiae nominibus“ című tanulmánya (1—4. o.), amellyel az összeállítók kezdték, és mintegy reprezentálták a kiadványt, az indoeurópai kutatások ideologizálásának és az etimológiai szakirodalom nem olvasásának jellegzetes példája. A munka egyes balti gólyaelnevezések eredetére vonatkozó kutatások áttekintését mutatja be. Leggyakrabban csupán az indoeurópai nyelvészet régi klasszikusainak munkáira szorítkoznak, míg azzal, amit a baltisták a XX. század második felében írtak, nem foglalkoztak. Így például a Pokorny kora óta állítólag nem elemzett lit. gūžas, gužūtis indoeurópai örökségnek számít, valójában azonban, amint azt Vincas Urbutis megállapította, a litván nyelv korszakának képződménye (vö. gūžinti „görnyedten, púposan menni”, gužinėti „összehúzódva járkálni, csavarogni”, gūžtis „összehúzódni, összegömbölyödni”, gaūžtis „görnyedni, behúzni a nyakat, lekuporodni” stb. ; lásd Urbutis 1981: 33 és 43. jegyz. ). Nem említik továbbá Urbutis tanulmányában a balti nyelvek gémelnevezéseinek részletesen elemzett litván lie. garnys, gervė és hasonlók, lett la. trm. guoris etimológiáit (Urbutis 1981: 18, 24. skk., 32. skk.), noha ezek sokkal megalapozottabbak, mint a cikkben ismertetettek. Még különösebb, hogy mintha a gandras szó egyetlen megfontolandó eredetének a germán eredetet tekintenék; más lehetőségekről nem esik szó, a lábjegyzetben (2. o., 4. lábjegyzet) hivatkozott szakirodalomba mélyebben betekintve pedig, amely látszólag ezt az egyetlen irányt erősíti meg, kiderül, hogy ott egészen más eredetmagyarázatokat részesítenek előnyben. Ezenkívül a cikkben többször is hivatkoznak Z. Zinkevičius egykor nyilvánosságra hozott lengyel jotving szójegyzékére, és innen állítólag jotving nyelvi megfeleléseket (sterkas, gerwe) idéznek, holott Wolfgang Schmid meglehetősen meggyőzően megállapította, hogy ebben a kis műben egyáltalán nem jotving nyelvet rögzítettek“. Még a valamivel később kifejtett zinkevičiusi vélemény sem, miszerint itt a Nauros folyó medencéjében élő jotving (mint a balti törzsek bizonyos szövetsége) és litván szavakat rögzítették (Zinkevičius 1992: 99-133), nem ad alapot arra, hogy ilyen bizalommal és kritikátlanul tekintsünk erre a forrásra. Kivétel nélkül mindenki hangsúlyozza, hogy az adatokat nagyon óvatosan kell értékelni. A kiadványban több, onomasztikának szentelt tanulmány is található. Jozefas Marcinkiewicz a suvalki személynevek -ukas képzőjének eredetét tárgyalja („The -ukaffix in Lithuanian personal names of the Suwatki region“, p. 55-62). Az úgynevezett Falko [publikált] erdészeti hivatalok nyilvántartásainak (XVIIXVIII. század) adataira támaszkodva azt állítja, hogy az említett suvalki személynévképző litván, nem pedig belarusz eredetű (utóbbiban itt számos kutató felismerni véli). Mindazonáltal a közölt tények nem adnak végleges választ: egyes latin egyházi nevek éppen a belarusz vagy a lengyel nyelven keresztül kerültek a litván nyelvbe, és szoros lengyel, litván és belarusz kapcsolatok mellett nagyon nehéz megállapítani bizonyos változataik tipikus litvanizálását. Néha a pontosság is hiányzik. Így azt állítja, hogy más nyelvészek által említett lengyel nyelvjárási belarusz elemek „really Lithuanian origin (sic)“ (p. 56, 4. jegyzet), holott némelyiküknek, pl.: pacuki (vö. pacūkas), kančuk (vö. kančūkas- ), kindžuk (vö. kindziūkas), a litván megfelelői — kölcsönszavak. A balti helyés személynevek adaptációját a lengyel, belarusz és litván határvidéken Michato Kondratiuk „O cjaBskn3aniuH 6anTHIICKHX TOTMOHHMOB H AHTDpONOHHMOB Ha 4 című cikke tárgyalja A szójegyzékben valóban a litván, lett és német nyelv keveréke van rögzítve, amelyen olyan betelepült zsidó beszélhetett, aki nem tudott jól litvánul és lettül (lásd Schmid 1986: 273-286). 142 | RECENZIÓK NOJIBCKO- -OEJIOpYCCKO-JIKHTOBCKOM riorpaHHube“ (161–166. o.). Ezek a kutatások a tudós korábbi munkáiból nőttek ki (vö. különösen Kondratiuk 1985 és 2000). A lengyelországi Białystok, valamint a fehéroroszországi Grodno környéki nevek összegyűjtött adatbázisa lehetővé tette a megállapított litván helyés személynevek elszlávosítási módjainak áttekintését: fonetikai, fonetikai-szóalkotási, több hibrid jellegű (a szó gyökere balti, a másik elem pedig szláv) változat, transzlációs és népetimológiai jellegű adaptáció. Érdekes, bár vitatható, Mykolas Letas Palmaitis munkája, amely egyes porosz–orosz helyés személynevek eredetét elemzi („Old Prussian Share in Creating the First Russian State“, 141—153. o.). A történeti és protohistorikus (krónikákból, legendákból származó), régészeti és onomasztikai adatokra támaszkodva a nyelvész rekonstruál (létrehoz?) egy IX–XIII. századi porosz történelmi töredéket, amely szorosan összefügg a Kijevi Rusz kialakulásával. Így bontakozik ki az állam eredetének normann elmélete. A poroszok itt a normannok, vagyis a vikingek, varégok sajátos szövetségesei és közvetítői. Ezzel kapcsolatban a Russia név, valamint az orosz etnonim sajátos eredetét javasolják: ez a vikingek Riis < Ros elnevezésének, vö. óészaki isl. rēbs-menn ‘evezősök’ általánosítása a Rusnė (Russ /*Rusa) folyó medencéjében élő poroszok *Rus(ai), Russes nevének alapján. A krónikák és a legendák anyaga egyébként rendszerint sokrétű, többértelmű és ellenőrizhetetlen; itt nagyon nehéz (vagy talán lehetetlen) elkerülni a spekulativitást. Palmaitis által kidolgozott hipotézis „poroszcentrikussága” azonnal komoly kétségeket ébreszt. A tényekkel és a nyelvi anyaggal való operálás túlságosan is egyetlen eszmének alárendeltnek tűnik: a poroszokon keresztül az orosz nyelvbe bekerült vitjaz' («—porosz *vitingis « északi germán vikingr) a porosz szó io-tövére támaszkodik, míg a porosz eredetűnek tartott fejedelem, a varég Oleg neve <—porosz. *Algis (ez egy porosz eredetű személynév, amely egyébként nincs adatolva) a feltételezett *Algas genitivus és egyéb esetek d-tövét foglalja össze. Etimológiailag egyes régi északi germán, balti, valamint szláv kéttövű személyneveket is összekapcsolnak. Az onomasztika területéhez sorolható Henryko Jankowski „The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars” című tanulmánya (p. 189—200) is. Ebben a Trakai, Vilnius és néhány Fehéroroszországi, illetve lengyelországi környék tatár lakóhelyneveinek eredetét vizsgálják, amely a feltételezés szerint török eredetű. A török nyelvi -I4r képzőt tartalmazó helyneveken kívül olyan toponimákat is tárgyalnak, amelyek szláv vagy litván képzőkkel kiegészített tatár személynevekből származnak. Egyébként a litván -iškképzőt (elszlávosított formája: -iški) valamiért pontatlanul szláv vagy akár lit.-szláv nyelvekhez tartozónak tekintik. Érdekes, és a litván onomaszták értékelésére váró kísérlet a Vokė folyó nevének a török Wag tulajdonnévvel való összekapcsolása. A szavak, valamint a szinkrónia és a diakrónia vizsgálatát sajátos módon kapcsolja össze Witold Manczak munkája. „Pillantás a litván nyelv gyakorisági szótárára” (47–53. o.). Ebben továbbfejti és alátámasztja a szerző azt a gondolatát, hogy a szabálytalan hangváltozásokban meghatározó lehet a szó gyakori használata. Laimos Grumadienė és Vida Žilinskienė Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas (1997) című szótára alapján felsorolás olvasható a különösen gyakran használt szavakról, amelyek eredete nem magyarázható fonetikai törvényekkel vagy az analógia működésével. Látható, hogy az ilyen szavak vagy alakok nagy része megrövidült, mások több hosszabb szóból olvadtak össze, a harmadik csoport pedig megváltozott hangokat tartalmaz. Különös, hogy a cikkben egyáltalán nincsenek utalások a szavak eredetének meghatározásához felhasznált szakirodalomra. Nem világos, hogy a néhányszor említett Fraenkel (feltehetően Litauisches etymologisches Wörterbuch című műve) mellett figyelembe vették-e más munkákat is. Valószínűleg nem tették. Ezért néhány szó magyarázata pontosításra szorul: meglehetősen ellentétes, eltérő vélemények vannak a nama, žemyn eredetéről — ezek nem feltétlenül rövidült alakok (lásd Zinkevičius 1981: 170, 182. skk. a litván szakirodalommal). A pinigas germanizmus rövidülését illetően sincs teljes bizonyosság. Kazimieras Būga szerint a hosszabb piningas változatot (az ófelnémet penning szóból) csak a žemaitiszi nyelvjárások vették át, míg a pinigas valamivel később (1200 körül) a középfelnémet Z. pennigből. Z. pennig RECENZIJOS | 143 a felnémetek vették át (Būga 1959: 91). Vagyis itt nem egyetlen forma megrövidülésével, hanem több forma versengésének eredményével állunk szemben. A Fraenkel- -szótár adatainak közlésekor néha hiányzik a pontosság. Azt állítják, hogy a gi partikula a girdi igealak megrövidült formája. Valójában ezt a leggyakrabban használt nyomatékosító partikulát, a gi-t archaikusnak tekintik, és a régi szövegekben elterjedt -ge, -ga, -gu alakokkal, valamint a szláv és más nyelvek megfelelőivel hozzák kapcsolatba (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Fraenkelnek az Endzelynasra hivatkozó (1939: 74, 188) másik, a mondat elején előforduló, állítólag a girdi igéből származó, homonim gi-re vonatkozó megismételt hipotézisében szintén lehet kételkedni“. Bárhogy legyen is, a gyakorisági szótárba alighanem csak az archaikus gi szokásos partikulája került be. Az is megfontolandó, hogy szabálytalan rövidülésnek tekintsük-e az összetett szó első tagja végződésének (vagy a végződéssel együtt vett történeti tővégének) elhagyását, vö. a šimtmetis, viešbutis megjegyzéseit®. Az összetett szavak két szó kapcsolatából való kialakulása nem kaotikusan, hanem bizonyos szabályszerűségek szerint megy végbe. A szerző hipotézisének megfelelő rövidülésnek legfeljebb az összetett szó kapcsoló magánhangzójának elhagyását lehetne tekinteni, az azonban, hogy az új, hosszabb változatokkal nem rendelkező viešbutis szó itt szintén nem illene a képbe. Valószínűleg sajtóhibának tekintendő a noris-ból, nem pedig a norįs-ból való származtatás. Egy másik, a recenzált kiadványban megjelent tanulmány is kommentálja és pontosítja W. Manczak porosz nyelvnek szentelt hasonló munkáját, „A note on Old Prussian deiwas, Marx and engels“ (155–156. o.) című, elegáns és finoman szellemes címmel. Szerzője, William Schmalstieg, kijavít több olyan óporosz nyelvi példát, amelyek helytelenül szemléltetik a szógyakoriság és a szabálytalan fonetikai változások kapcsolatát. A deiwas szó és más, *6 tőhöz tartozó szavak megrövidült alakjainak nem lehet a nom. sg. -is végű alakokat (deiwis stb.) tekinteni, mivel egyedül ezek (a deiwas változat mellett sincs más) fordulnak elő a korai porosz szövegben — az Elbingi szójegyzékben. A gen. sg. siras ‘szív’ alakja sem rövidült, Manczako pedig a s. bžn. sl. česo alakot veti vele össze, amely valójában *0 tőre vezethető vissza, míg a porosz alak mássalhangzó-tövű, vö. gr. xfįpogz. A történeti morfológiával kapcsolatos Norbert Ostrowski által végzett litván igei kutatások („Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punati“, 69–71. o.). A szerző szerint a litvánban néhány olyan ige található, amelyben ősi n-betoldás van: trinti, skinti és minti; a korábbi kutatók által e típus képviselőiként meghatározott žinoti és gauti (gauna) elvetendők. A történeti szóképzés kérdéseit Frederick Kortlandt vizsgálja („OPr. -sna, Lith. -sena, Latv. -šana“, 137–139. o.). Ez egy újabb kísérlet a lie. -sena, la. -Sana és porosz -sna képzők genetikai kapcsolatának meghatározására (más kísérletekről lásd Ambrazas 1993: 60tt.). Kortlandt a következő bl.-sl. paradigmát rekonstruálja: nom.‌rel. namesakes. nom.‌rel. namesakes. nom.‌rel. namesakes. nom.‌rel. namesakes. sg. -sin, acc. sg. -senin, kiti linksniai —su -sna-. Karl H. Schmidt áttekinti az archaikus, indoeurópai örökségnek tekintett balti reflexív formákat („Zum baltischen Reflexivum“, 5–14. o.). Az enklitikus s(i) névmás pozícióját a szavakban és a régi balti szövegek mondataiban, valamint a visszaható névmás birtokos genitivusban álló savo használatát a mondatban a régi ide. nyelvek (indoiráni, tochár, görög stb.) megfelelőivel, tipológiailag pedig a nem ide. kartvél nyelvek ergatív mondatainak tendenciáival hasonlítja össze. : Fraenkelis rámutat, hogy jelentése: „azonban, ám, de”. Mindazonáltal az LKZ nem adja meg ezt a jelentést, a beszélt nyelvben előforduló, hasonló gi használatot pedig (amelyet a nyelvművelő munkák helytelenítenek) az összehasonlító vagy ellentétes kapcsolást kifejező mondatokban az orosz že kötőszó és partikula befolyásolta. Másfelől Endzelynas gondolatát sem kellene teljesen elvetni. Fraenkeltől eltérően a lett nyelvész nem jelölte meg a gi partikula második jelentését egyértelműen. Lehetséges, hogy az általa később említett, „igaz, úgy van, mellesleg” jelentésű jaugi (ez az LKZ-be is bekerült) eredete valójában a girdi igealakhoz kapcsolódik. Egyébként a viešbutis szó modelljeként (prototípusaként) megadott viešpilas összetétel alapszavai nem a viešas és a pilis, hanem a viešas és a pilti lehettek. 144 | RECENZIÓK A kaukázusi és a baszk nyelvek néhány bemutatott szemantikai párhuzama a *patis emfatikus névmás etimológiáját illetően alátámasztja számos nyelvész — például Delbrück, Gamkrelidze, Ivanov, valamint újabban különösen meggyőzően Rosinas — magyarázatát, miszerint az ide. *pot eredeti jelentése „uralkodó, gazda” volt (lásd Rosinas 2000: 129–140). Az egyetlen, a balti történeti akcentológia összetett témájának szentelt tanulmány Ricko Derksen „Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian” című munkája (81–87. o.). Itt Steven Young azon állítását ellenőrzik, miszerint a közép-lettországi nyelvjárások nem szókezdő szótagjaiban a másodlagos törő intonáció szinte szabályszerűen az elsődleges cirkumflexust helyettesíti. Az elvégzett elemzésből kitűnik, hogy a megállapított szabályszerűség nem rendszeres: Young példáinak egy része egészen másképpen is értelmezhető — Lettország és Litvánia nyelvjárásaiban számos, egymásnak ellentmondó akcentuációs változat található, emellett a Sosiūras–- Fortunatovas-törvény működését a nem szókezdő szótagokban indokolatlanul abszolutizálták. A nem szókezdő szótagok törő intonációjának eredetét tovább vizsgálók számára Derksen bizonyos következetes lépéseket javasol: először figyelembe kell venni a lett nyelvjárások meglévő változatait, ezt követően össze kell vetni őket a litván nyelvjárások adataival, végül pedig a morféma etimológiájára kell támaszkodni. Egyébként ezeket a kutatásokat talán a jövevényszavak adatai is sajátos módon módosíthatnák, vö. a tanulmányban említett germanizmusokat: sipuols, maguone, valamint a cilvėks (cilvéks) szlávizmust. A régi szövegek történetével foglalkozó kutatásokból a kiadvány két letonisztikai tanulmányt közöl. Gvidas Michelinis az első nyomtatott lett könyv — az 1585-ös, Petrus Canisius katolikus katekizmusának fordítása — forrásait vizsgálja („Az 1585. évi lett katekizmus forrásai”, 121–129. o.). Bőséges idézetekkel mutatja be, hogy a katekizmus egyértelmű forrását nem sikerült megtalálni. A lett szöveg inkább hasonlít Canisius német nyelvű kis katekizmusaira; ezek közül a legközelebbi az 1584-ben megjelent Der kleine Katechismus és az 1581-es Catechismus In Kurtze Frag. A szerző szerint azonban még számos olyan szöveghely maradt, amelynek nincsenek egyértelmű megfelelői. Két hipotézis merül fel: vagy több, korábban elkészített Canisius-katekizmus fordításából állították össze a lett művet, vagy valamilyen kompilált kéziratos (német) szöveget használtak fel. Érdemes hozzátenni, hogy a kérdésben további anyaggal szolgálhatna a cikkben valamiért elhallgatott, a fordító szerzőségére vonatkozó feltevés ellenőrzése: feltételezik, hogy a katekizmus fordítója a német Erthmannis Tolgsdorff lehetett. Egyébként pontatlanul adják meg a katekizmus fakszimilekiadásának előkészítője nevét — Giinther helyett Giinthernek kellene lennie, vagy ne Giinter. Toshikazo Inoue „,„Hexoropbie 3aMeTKH K H3/laHHOMY BelnneHOeprepoM TEKCTY JIATBINNIckoro Karexusuca 1586 ropa“ című tanulmánya (113–119. o.) egy másik régi lett katekizmussal — Luther Márton 1586-os Enchiridion-fordításával — foglalkozik. Valójában az Adalbert Bezzenberger kritikai lett Enchiridion-kiadásában (1875) talált eltérések és hibák jegyzéke szerepel itt. A szerző által javasolt, a teljes szöveg japán nyelvű kommentárokkal ellátott olvasata Japánban jelent meg. Ezek a szövegkritikai megjegyzések — csak a tervezett nagy munka (mindhárom balti Enchiridion-szöveg összevetésének) kezdete. Ezt a vállalkozást elősegítik a porosz és lett szövegek kellő alapossággal kutatott forrásai is (lásd Trautmann 1909: 217-479; Mažiulis 1966: 33-40; Vanags 1995: 52-62). Igaz, Trautmann tanulmánya után, úgy tűnik, senki sem vizsgálta újra Baltramiejus Vilentas litván ENCHIRIDION Catechifmas mafas fordításának forrásokhoz való viszonyát; Vilento művében szerepel az 1547-es, lengyel nyelvből fordított katekizmus egyik kibővített része is (valószínűleg ez Martynas Mažvydas saját munkája). A recenzált kiadványban több, a dialektológiai kutatásoknak szentelt tanulmány is található. Lehetett volna több is, hiszen a nyelvjárások kutatása — Michato Hasiuko tudományos érdeklődésének talán fő területe. Szinte valamennyi dialektológiai munka a lengyelországi litván nyelvjárások elemzésével foglalkozik. Kazimieras Garšva RECENZIÓK | A 145. cikkben áttekinti és bemutatja e nyelvjárások fonológiájának, valamint akcentológiájuk néhány sajátosságát („The Lithuanian dialects of the Seinai region“, 33–38. o.). Különösen hangsúlyozza az i magánhangzó változatainak, az a és e fonológiai értelmezésének, a szóvégi és hangsúly utáni magánhangzók mennyisége meghatározásának problémáit, továbbá beszél a hosszú magánhangzók hanglejtésének kiegyenlítődéséről. Ami pedig az említett /, r, s mássalhangzók keményítését illeti, ellentétes értékelések is lehetségesek: lásd Kardelis (2001: 141—150 irodalomjegyzékkel). Piotr Grabluno és Jowita Niewulis nyelvjáráskutatásai meglehetősen diákszínvonalúak. Grabluno „Néhány (sic!) kérdés a helyhatározó eset használatáról a lengyelországi dzsuk nyelvjárásban” című munkájában (39–46. o.) szembetűnően ügyetlenül és zavarosan használja a helyhatározó eset megnevezésére szolgáló terminusokat. A cikk elejéből és az angol összefoglalóból kiderül, hogy a lokatívusz / inesszívusz, illatívusz / direktívusz elnevezéseket szinonimaként használja, vagyis a belső helyhatározó, illetve a belső irányultságú helyhatározó helyett. Tačiau pavyzdžiai rodo ką kita: „Inesyvas gali būti vartojamas a) lokatyvui bei b) inesyvui reikšti“ (p. 40); „Iliatyvas irgi gali būti pavartotas a) inesyvui bei b) lokatyvui reikšti“ (p. 40), „Taip pat illiatyvas savo reikšme artėja prie direktyvo, o ne lokatyvo“ (p. 44)". Šiaip jau peržiūrėjus vietininko tarminės vartosenos apžvalgą, atliktą remiantis Jono Šukio linksnių reikšmių skirstymu, matyti, jog nemaža dalis aprašytų vietininko junginių yra sintaksinės slavų kalbų kalkės (straipsnyje kalbama tik apie kai kurių konstrukcijų perėmimą iš lenkų kalbos). Jowitos Niewulis straipsnyje „Punsko tarmės įvardžių savitumas“ (p. 62-67) aptariamos ypatingesnės atskirų Punsko tarmės įvardžių formos. Itt is előfordulnak bizonyos pontatlanságok. Íme a jisai., jmai., tasai. alakok. A névmások névmási határozott alakjainak tartják őket, 0 valójában azonban az -ai, -nai posztpozitív partikula által kibővített alakokról van szó, amelyeket egyes nyelvjárásokban csak névmási határozott alakként kezelnek (vö. Zinkevičius 1966: 430skk.). Egészen más sajátos nyelvjárások, sőt talán nyelvek kutatásának szenteli Friedhelm Hinze „Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewahrsmannes Fritz Peleikis (1904-1984) aus Preil” című tanulmánya‌publikációja (98-111. o.). Itt egy késői kursininkai nyelvű szöveget közölnek, amelyet a korábbi neringai halász, Fritz Peleikis írt. Értékes, hogy benne külön megjelölték az adatközlő kommentár közben kiejtett emelkedő hangsúlyát. Részletes helynévés bizonyos szóalak-kommentárok is készültek német és balti nyelvekbeli összevetésekkel. A szerző hangsúlyozta, hogy a XX. század többi késői szövegéhez hasonlóan Peleikis „Panorama” című műve is a hanyatló nyelvjárás egyértelmű jeleit mutatja. Érdekes, a lett lexikológiával és folklórral kapcsolatos Rainer Eckert „Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore” című tanulmánya (89–98. o.). A nyelvész egy olyan frazeológiai fészket vizsgált, amelynek alapját a siets és sijat szavak képezik. A különböző folklorisztikai frazémák és közmondások összehasonlítása meggyőzően feltárta a caur sietu sijūt kūdu és hasonló szólások ‘megvetni, szidalmazni, bántani’ jelentését, és megcáfolta Artūrs Ozols véleményét, miszerint a lett énekes folklórban csupán a frazeologizmusok ki nem bontakozott „csírái” találhatók meg. Litvániában és Lettországban a nyelvtudomány viszonylag fiatal ágát —a szociolingvisztikát —Joanna Ostaszewska és Tomasz Wicherkiewicz „Žemaitisch und Latgalisch als europaische Regionalsprachen” című tanulmánya képviseli (175–188. o.). A szerzők megállapították, hogy jellegzetes vonásaik alapján a žemaitis és a latgál nyelv is regionális nyelvnek tekintendő. A žemaitis történelem tényeinek elbeszélésekor a dolgozatba néhány pontatlanság is becsúszott. A žemaitis (nyelvjárási) vidéket összekeverték a történelmi XVElső két esetben sajtóhiba csúszhatott a szövegbe: a nyelvjárási mondatokból ugyanis úgy tűnik, hogy az „inessivus” helyett „illativusnak” kellene állnia, vö. ind'e:j p'uodi p'inigus; nuv's; jo: lauk'uosna darb'u: dzi:rpčie. 146 | RECENZIÓK A XVII. századi Žemaitija hercegsége (és püspöksége, amelynek alapítási dátumát és alapítóját szintén tévesen tüntették fel), amely főként Közép-Litvánia aukštaitis területeit foglalta magában, és megszilárdította az aukštaitis írott nyelvváltozatát. Ezért a közép-aukštaiti nyelvjárásban író Mikalojus Daukšát tévesen žemaitiai szerzőként említik, miközben az igazán žemaitiai Skuodas mellett az aukštaitiai Jurbarkast és Kėdainiast is megemlítik. A papok és szerzetesek nem a 18., hanem a 19. században ápolták a žemaitisi köznyelv eszméjét. Legalább néhány szót lehetett volna mondani a XVIII. századról is — éppen ekkor (és nem a XX. században) kezdett kialakulni a sajátos žemaitis írásmód. Ezenkívül aligha lehet egyetérteni azzal az állítással, hogy a žemaičiaiak mindmáig másképp néznek ki, mint az aukštaičiaiak (nyilvánvalóan összetévesztették őket a valóban jellegzetes megjelenésű latgallokkal). Ezen kívül a külső nyelvészet területén említést érdemel még néhány, a hagyományos nyelvészet határait átlépő tanulmány: Alfredo Majewicz „Bronistaw Pitsudski and Lithuania” című tanulmánya (201–214. o.) a neves etnográfus, Pitsudski Litvániához fűződő kapcsolatairól, valamint Bernardo Piotrowski „W oczekiwaniu na niepodlegtošč.” című kutatása. Az amerikai és kelet-poroszországi litvánok a nemzeti kérdésekkel kapcsolatban (1914–1915)“ (215–227. o.) Kelet-Poroszország és az amerikai litvánok politikai elvárásairól 1914— 1915-ben. Ahogy már említettük, a kiadványban irodalomtudományi tanulmányok is találhatók. Ezek mindegyike valamilyen módon a litván irodalomhoz kapcsolódik. A litván szerzőket és műveket azonban csak Juozas Girdzijauskas „Liudvikas Adomas Jucevičius a kultúrák keresztútján” című tanulmánya (241—249. o.) és Monika Pokorska-Iwaniuk meglehetősen diákszínvonalú „Maironis — a nagy litván költő” című áttekintése (251—263. o.) elemzi. A másik két érdekes munka már a lengyel irodalom történetéből való: az egyik Jerzy Borowczyk és Radosław Okulicz-Kozaryn kifejezően megírt tanulmánya, „Mulatságok komor időben a bazilita szerzeteseknél. A filomaták szokásai a Halottak napja III. részében” (229-239. o.), a másik pedig Justyna Prusinowska „Vitolio rauda — J. I. Kraszewski elfeledett litván dala” című munkája (265-270. o.). Kár, hogy Prusinowska munkájában Kraszewski eredetije nem lett összevetve Andrius Vištelis litván fordításával. Így a Michał Hasiuk tiszteletére összeállított kötetben igen változatos tanulmányok kaptak helyet — komoly tudományos munkák és szerény áttekintések egyaránt, amelyekről a szerkesztők talán le is mondhattak volna. A tárgyalt kiadvány értékét jelentősen csökkenti néhány litvánra fordított (vagy írt?) tanulmány meglepően szerkesztetlen, nyelvhelyességi és sajtóhibákkal teli nyelve (különösen az irodalomtudományi munkáké).本文]} rac 天天大奖彩票站? ]} рҟын? 东臣? []} } 北京赛车能}} 天天乐彩票? Nope. Need valid only. Wait malformed due generation? redo. # no.} } Például: nesamonę (66. o.), sudominavo įvardį (66. o.), atitikmenys bendrinėje kalboje (64. o.), pagrindinė skirstymo kriterija (37. o.), veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (299. o.), manuskriptų analize (299. o.), taip vadinamą (230. o.), provokacingoje [...] dramoje (230. o.), tris metus (231. o.), poetiniame mate įgydavo gilesnę prasmę (232. o.), o tuo pačiu (267. o.), būtybes bekritiškai priskiria (267. o.) stb. stb. Ezért a szerkesztőknek, akik a továbbiakban is kiadják majd az alapított tudományos könyvsorozat, a „Poznanskie Studia Battystyczne” köteteit, nagyobb alaposságot és gondosságot szeretnénk kívánni. IRODALOM AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANIKIN, A. 2001: 3ameTku o Gantusmax. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ironomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8-10. BUGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BUIVYDIENE, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Dini, P. U. 2000: Baltų kalbos. Összehasonlító történelem, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet.