Edenda Curaverunt, Józef Marcinkiewicz ir Norbert Ostrowski. „Mvnera lingvistica et philologica Michaeli Hasivk dedicata“

138 | RECENZIJOS هبات لغوية وفقهية مُهداة إلى ميخائيل هاسيوك. أعدّها للنشر يوزف مارسينكيفيتش ونوربرت أوستروفسكي بوزنان: جامعة آدم ميتسكيفيتش في بوزنان، قسم الدراسات الإسكندنافية والبلطيقية، 2001، 273 ص.، ISBN 83-232-1198-1. (دراسات بوزنان البلطيقية، 1.) من الرمزي أن مجموعات المقالات التكريمية التي صدرت في السنوات الأخيرة احتفاءً بعدد من الباحثين الأجانب في البلطيقيات، تستهل سلاسل جديدة من كتب البلطيقيات. ففي عام 2000، صدر كتاب تكريمي لعالم السلاف والبلطيقيات الألماني البارز راينر إيكرت، بعنوان Aspekte baltistischer Forschung، وهو الكتاب الأول في سلسلة «Schriften des Instituts für Baltistik der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald». ويواصل هذا التقليدَ أيضًا كتابُ مقالاتٍ مُهدى إلى الأستاذ ميخاو هاسيوك، راعي البلطيقيات البولندية؛ إذ يدشّن سلسلة «Poznańskie Studia Bałtystyczne». ومن ناحية أخرى، كما يتضح من مقدمة مُعِدَّي الكتاب يوزف مارسينكيفيتش ونوربرت أوستروفسكي، فهو أيضًا امتداد من نوع ما للسلسلة القديمة لجامعة آدم ميتسكيفيتش في بوزنان «Seria Filologii Bałtyckiej»، التي ضمّت ثلاثة كتب مهمة للباحثين في البلطيقيات، صدرت في النصف الثاني من سبعينيات القرن العشرين1. إلى جانب قائمة المهنئين بمناسبة بلوغ الأستاذ هاسيوك السبعين، والببليوغرافيا الشاملة لأعماله، تعرض مجموعة المقالات المذكورة بإيجاز أبرز محطات حياة المحتفى به، ولا سيما نشاطه العلمي (ص XV–XVII، أوجينيوش راجنيك). ويسلّط هذا العرض الضوء على أهم محاور اهتمامات هاسيوك العلمية: اللهجات الليتوانية، وعلم الأصوات والفونولوجيا، وتاريخ اللغات البلطيقية. ومن الطبيعي أن يكون المُعِدّون قد سعوا إلى أن يتناول معظم مقالات الكتاب مسائل من هذه الحقول القريبة من اهتمامات المحتفى به. كما أُدرجت أعمال في الأدب؛ فميخاو هاسيوك، الذي بذل جهودًا كبيرة لتطوير الدراسات الليتوانية في بولندا، ولا سيما في بوزنان (إذ ترأس قسم اللغات البلطيقية في جامعة بوزنان منذ عام 1987)، أسهم إسهامًا كبيرًا في جانبها الأدبي أيضًا. ويتضح عند التعمق في الأعمال المنشورة في الكتاب أن الدراسات التاريخية للغات البلطيقية تستأثر بالنصيب الأكبر منه. وقد خُصص عدد لا بأس به من المقالات لتاريخ الكلمات، من حيث التأثيل والاشتقاق التاريخي والصرف التاريخي. تتناول بعض الدراسات التأثيلية أبحاث الكلمات الدخيلة. وفي مقال عنوانه المقتضب «الليتوانية (الساميّة) ābrinas» (ص 73–79)، يضيف فينتاس أوربوتيس إلى تاريخ مفردات اللغة الليتوانية بضعة ألفاظ دخيلة أخرى جرى تفسيرها. ويبرهن هذه المرة بصورة مقنعة أن كلمة ābrinas الساموجيتية، بمعنى «وعاء خشبي قائم ذو غطاء لوضع الزبدة أو غيرها»، التي أُدرجت في DŽ₁₋₄ باعتبارها كلمة أصيلة، هي في الحقيقة اقتراض متأخر من اللغة اللاتفية، مأخوذ من لهجات الركن الجنوبي الغربي من كورلاند. وبالمناسبة، يتطرق المقال لمامًا إلى أسماء أخرى للوعاء الخشبي القديم للزبدة، ولا سيما اللفظ المحتمل أن يكون من أصل سلافي vogōnas. ويثير التطور الدلالي للكلمتين ābrinas وvogōnas الاهتمام. فقد ابتعد معنى كلتيهما كثيرًا عن معاني نظيرتيهما في اللغتين اللاتفية والسلافية اللتين اقترضتهما الليتوانية منهما؛ فالمعنى الشائع للكلمة اللاتفية abra هو «حوض العجن، معجن الخبز»، وهو معنى معروف أيضًا لدى بعض الأمثلة السلافية. ويرى الباحث على نحو وجيه أن معنى الكلمة الليتوانية الدخيلة ربما انتقل من «حوض العجن، معجن الخبز» إلى «وعاء خشبي قديم للزبدة، أبريناس» عبر معنى وسيط هو «وعاء (خشبي) ذو غطاء»، أو انتقل مباشرةً بالتخصيص الدلالي؛ قارن الليتوانية dežė بمعنى «صندوق، علبة» و«أبريناس»، المشتقة من البيلاروسية дзяжа والبولندية dzieża بمعنى «حوض العجن». 1 Kolbuszewski (1977), Kudzinowski (1977), Hasiuk (1978). RECENZIJOS 139 استنادًا إلى بعض السمات الإملائية في النصوص البروسيّة، حدّد بيتراس أ. دينيس كلمةً جرمانيةً دخيلةً في اللغة البروسية، في مقالته «Linguistics and Baltic Philology: On EV 469 Scrundus, EV 558 Scrundos» (ص. 131–136). ويرى أن البروسية القديمة scrundus, scrundos «مقصّ»، بمعناها الأصلي «*انفصال، اقتلاع»، تعكس البروسية القديمة [[rund-] وترتبط بالألمانية العليا الوسطى schrunde «شقّ، تمزّق في الجلد»، وschründic «ذو شقوق في الجلد» (قارن الألمانية العليا الوسطى schrinden «يتصدّع، يتمزّق، ينشقّ، يتشقق»). ولأن دلالة المفعول به أو النتيجة للفعل في المشتقات الألمانية ذات اللاحقة الصفرية ترتبط غالبًا ارتباطًا وثيقًا بدلالة nomina actionis، فإن هذا الاقتراض يبدو معقولًا تمامًا. ولعلّ من المفيد تقديم شواهد موازية أخرى، ولا سيما لتأييد دلالة الأداة التي اكتسبتها الكلمة الجرمانية الدخيلة في البروسية. تُبرز مقالة ليمبيت فابا «Is the Finnic lanko a Germanic or a Baltic loan?» (ص. 157–160) صلاتٍ مثيرة للاهتمام بتاريخ الكلمات الليتوانية. فعلى الرغم من أن البحث يتناول كلمةً من اللغات الفنلندية، فإن اشتقاق lanko، وهو اسم قرابة بالمصاهرة بمعنى «أقارب بالمصاهرة [وغيرهم]»، يعتمد مباشرةً على تحديد أصل مصدر الاقتراض، أي الكلمة الليتوانية. ويعدّ فابا محاولات كاري ليوكونن ربط الفنلندية lanko بالليتوانية (اللهجة الساموجيتية) nuolanka, lankà «التواضع، الخضوع؛ انحناء زوجة الابن أمام أقارب زوجها» غير مسوّغة دلاليًا. غير أن المقالة تعرض الاشتقاق المرفوض عرضًا غير دقيق تمامًا؛ إذ لم تُذكر إلى جانب nuolanka دلالة «التواضع، الخضوع، الاحترام»؛ ومن ثم تبدو الصلة الاشتقاقية عصيّة على الفهم تمامًا، بينما الأجدر في الحقيقة نقدها بسبب حداثة المشتق الساموجيتي المختار ومحدودية انتشاره. أما مصدر الاقتراض الذي اختاره الباحث الإستوني نفسه للكلمة الفنلندية، وهو الليتوانية laigonas، فيبدو أنسب من حيث الدلالة والانتشار والقِدم. لكن، كما يقرّ مؤلف الدراسة أيضًا، يواجه هذا الافتراض صعوبات صوتية، ويقتضي بحث مسائل اشتقاق الكلمة الليتوانية وفونولوجيتها التاريخية. ومن المؤسف أن فابا لم يستفد من دراسة روتا بويفيدينيه Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai (1997)، التي تعرض بالتفصيل تاريخ البحوث المتعلقة بكلمة laigono وتقيّم الاشتقاقات المقترحة. وترجّح بويفيدينيه، على نحو وجيه، ربطها بكلمات من الجذر الهندوأوروبي *leik- «يربط، يشدّ»، «يبلغ، يلتزم». ولذا، كان بوسع اللغوي على الأرجح ألا يخصص هذا الحيز الكبير للبدائل الأخرى الأقل رسوخًا. وتعدّ المقالة الليتوانية *langonas أصلًا مفترضًا للكلمة الفنلندية، ويُحتمل أنها وجدت إلى جانب laigonas، على غرار المتغيرات aldra // audra; bengti // baigti; tvankas // tvaikas; strungas // strugas. إلا أن تعاقب الصامت المائع والصائت، أو، على نحو أدق ربما، تعاقب المزدوج الصامتي والمزدوج الصائتي في الجذر أو اللاحقة، ظاهرة لغوية إشكالية إلى حد بعيد، وليست واضحة تمامًا. كما أن الصلة بين الأمثلة المذكورة ليست واضحة تمامًا؛ فبعضها على الأقل يعكس انتظامات لغوية مختلفة: aldra // audra وما يشبهه من متغيرات ناتج عن تعاقب al // au المميز لبعض اللهجات (انظر بمزيد من التفصيل Zinkevičius 1966: 164)؛ أما bengti، الذي نشأ لاحقًا إلى جانب baigti, beigti، فالنون في جذره n ذات أصل إقحامي (انظر Urbutis 1981: 100–104)؛ ولا يوجد رأي موحّد بشأن صلة tvaikas بـ tvankas (Urbutis 1981: 102، الحاشية 26)، وما إلى ذلك.2 وهكذا، يظل تفسير الفنلندية lanko المقترح افتراضيًا أكثر مما ينبغي. تُعدّ أبحاث ماريوش فالشاك-ميكولايشاكوفا («Балтизмы в болгарском языке», ص. 167–173) استكمالًا لتنقيح معجم البلطيقيات في اللغات السلافية Словарь балтизмов в славянских языках (1982)، الذي أعدّته يوراتيه لوتشيوتيه. وقد سبق لعلماء آخرين إنجاز أعمال مماثلة؛ قارن مراجعة فينتاس أوربوتيس (Urbutis 1984: 184–191) وملاحظات ألكسندر أنيكين (Anikin 2001: 8–10). وتشُكّ المقالة موضع البحث، بحق، في إمكان كون الكلمات البلغارية التسع الواردة في معجم لوتشيوتيه 2 ولا تنطبق أيضًا ظاهرة استبدال الصوائت الأنفية بالثنائيات الصائتية أو المزدوجات الصامتية بسبب الإقحام، التي درسها فيتاوتاس فيتكوسكاس دراسة مستفيضة، على التغيّرات الصوتية المفترضة للكلمة (Vitkauskas 2001: 120–126). 140 | RECENZIJOS أن تكون بلطيقيات. فكلمة واحدة منها فقط، هي вепер، لا خلاف في أصلها البلطيقي، لكنها روسية دخيلة من وجهة نظر اللغة البلغارية. وبالمثل، دخل بعض الكلمات الأخرى المذكورة في المعجم إلى البلغارية عبر لغات سلافية أقرب، أما الباقي فهي على الأرجح كلمات متقاربة بحكم القرابة، يعود أصلها إلى الحقبة المشتركة بين البلطيقية والسلافية. ومن بين البحوث المتعلقة بأصول الكلمات البلطيقية نفسها، يجدر بالذكر أولًا عمل فويتشخ سموتشينسكي. ففي مقالته «Litewskie stógas obok innych refleksów pie. pierwiatków na *h₂Te» (ص. 15–27)، يطوّر الفكرة التي طرحها في أعماله السابقة «Indoeuropėjiškie podstawy słownictwa litewskiego» و«Komentar laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich» (Smoczyński 2001: 131 وما بعدها، 252)، بشأن أصل الليتوانية stógas، أو، على نحو أدق، البلطيقية *stág-a-. ويرى أن هذه الكلمة المعزولة مشتقة من الفعل الليتواني المنقرض *stógti, stóga, stógo، الذي يعني «يتسرّب قطرةً قطرة، ينضح، يقطر» (وله نظائر في اليونانية)3. وبناءً على ذلك، يكون المعنى الأصلي لكلمة stógas «مزراب لتصريف المياه (من السقف)، أو حافة سقف لتصريف مياه المطر»، بينما تطوّر معناها الحالي بطريق المجاز المرسل. والجانب الدلالي من الفرضية المطروحة يثير بعض الشكوك. إذ تفتقر الفرضية إلى نظائر واضحة أكثر في اللغات الأخرى. فدافع تسمية الكلمات الأساسية التي تدل على السقف في قسم كبير من اللغات الهندوأوروبية يرتبط مع ذلك بالتغطية: الألمانية Dach، والجرمانية *þaka-، واللاتينية toga، والروسية والبيلاروسية крыша، وغيرها؛ وقارن أيضًا اللهجيّة الليتوانية dangtis «سقف» (LKŽII 259). لذا يبدو اشتقاق فيتاوتاس ماجوليس، الذي لم يرد ذكره في المقالة، أكثر موثوقية؛ فهو وارد في Prūsų kalbos etimologiniame žodyne ويعود إلى المحاولات السابقة لربط الكلمة بالجذر الهندوأوروبي *(s)teg- «يغطّي»: البلطيقية (اللهجية) *stágas مشتق تصريفي من الفعل البلطيقي *stīg- / stag- «يغطّي» ← *stag-، الذي وُجد إلى جانب الفعل البلطيقي *steg- «يغطّي»؛ قارن البروسية القديمة ذات الصلة steege «حظيرة» < والبروسية القديمة *stēgē «غطاء» < والبروسية القديمة stēg- «يغطّي» < والبلطيقية *steg- «المعنى نفسه»، إلخ. (Mažiulis 1997: 157 وما بعدها). وإلى جانب اشتقاق stogas، تناقش مقالة سموتشينسكي كلمات ليتوانية عدة تتوافق بنيتها الصوتية مع المفترض *stág- < *stéh₁g-، أي *C(C)eh₂T. وقد سبق أن أشار المؤلف في أعماله السابقة إلى بعض تفسيرات أصول الكلمات التي يتناولها هنا. لكن ثمة أيضًا صلات اشتقاقية جديدة تمامًا، تضيف مادة جديدة إلى مؤلَّف اللغويين الألمان البارزين Lexikon der indogermanischen Verben (انظر Rix 1998). تثير بحوث أصول الكلمات التي قدّمها بيوتر ستالماتشيك وكشيشتوف ت. فيتشاك («On two Baltic-Celtic terms for ‘stallion’», ص. 29–32) مشكلات جدية. ويُفهم من المقالة أنها ترتبط ارتباطًا وثيقًا بمشروع إعداد معجم اشتقاقي مقارن جديد للغات الهندوأوروبية في جامعة لودز. وقد قدّم اللغويان اشتقاقين جديدين لكلمات بلطيقية تدل على الفحل أو الجواد. ويقال إن مصدر الاقتراض لكل من البروسية القديمة sveriapis «حصان بطولي» والسلافية الكنسية القديمة *swerjepъ هو كلمة من لهجة كلتية شرقية منقرضة، *swerihāpos «فحل»؛ قارن الإيرلندية القديمة serrach «حصان صغير، مهر» وغيرها. ومع ذلك، لا يُستبعد أن يكون البروسيون قد اقترضوا هذه الكلمة الكلتية المفترضة مباشرة، وأنهم امتلكوا أيضًا كلمة مشتركة بلطية سلافية *sweriapas. والأرجح، كما يرى كثير من أبرز المتخصصين المعاصرين في اللغة البروسية، أنها كلمة بولندية دخيلة في البروسية. فضلًا عن ذلك، لم يُثبت في اللغات السلافية، فضلًا عن البلطيقية، أيّ اقتراض موثوق من اللغات الكلتية، ولا أيّ نظير جغرافي بلطيقي كلتي مميز ومقنع تمامًا (قارن Dini 2000: 53 وما بعدها، 152 وما بعدها). لذا، بدلًا من الاشتقاق المعقد والمركّب المقترح، يبدو الربط الذي اقترحه تراوتمان وفاسمر قديمًا بين البولندية świerzepa «فرس» والتشيكية sveřep(ec) «عشبة برية؛ حصان فحل للتربية»، وغيرهما، بصفةٍ سلافية لم تبقَ في البولندية، لكنها موثّقة في لغات سلافية أخرى، أكثر قبولًا؛ قارن الروسية الكنسية القديمة swerěpъ «بري»، والسلوفينية srěp «شرس، قاسٍ»، وغيرها. ومن الصلات الاشتقاقية البلطيقية الكلتية الهندوإيرانية المفترضة الجديدة: البلطيقية الشرقية *kumelias «حصان فحل» (*ku- 3وبالمناسبة، ليس واضحًا لماذا يعود تحليل بنية الكلمة المكشوفة إلى زمن ما قبل الليتوانية فحسب، مع أن stogas كلمة بلطيقية مشتركة. RECENZIJOS | 141 melias)، الأيرلندية القديمة meile «حصان» < والكلتية *melyos، والسنسكريتية máryaḥ «فحل» — تبدو هي الأخرى موضع خلاف. فكلمة السنسكريتية القديمة márva- بمعنى «فحل»، التي يُزعم أنها وردت في الريغفيدا، لا تُذكر إلا في معاجم السنسكريتية القديمة الصادرة في أواخر القرن التاسع عشر. أما في الدراسات العلمية الحديثة فلا يُورد هذا المعنى إطلاقًا (انظر Mayrhofer 1996: 326; Geldner 1951 a: 191.13; 1951 b: IX 97.18). وعليه، يُرجَّح ألا تكون للكلمة هذه الدلالة في اللغة الهندية القديمة. كما أن المعنى غير الواضح تمامًا للكلمة الأيرلندية القديمة المفترضة meile يحول دون تحديد صلاتها الوراثية تحديدًا موثوقًا. تُعدّ مقالة إغناس ر. دانكا المكتوبة باللاتينية «De Balticis ciconiae nominibus» (ص. 1–4)، التي استهلّ بها المحرران الكتاب وكأنهما قدّماها نموذجًا له، مثالًا بارزًا على أدلجة الدراسات الهندوأوروبية وعدم الاطلاع على الأدبيات الاشتقاقية. وتعرض المقالة لمحة عن الدراسات المتعلقة بأصول بعض أسماء اللقلق البلطيقية. وهي تقتصر في الغالب على أعمال أعلام الهندوأوروبية القدامى، من دون الالتفات إلى ما كتبه علماء البلطيقية في النصف الثاني من القرن العشرين. فمثلًا، يُعدّ الاسم الليتوانيgužas, gužutis موروثًا هندو-أوروبيًا، رغم أنه يُفترض أنه لم يُحلَّل منذ أيام بوكورني؛ بينما هو في الواقع مشتق من مرحلة اللغة الليتوانية، كما أثبت فينتس أوربوتيس (انظر gūžinti «يمشي منحنياً، محني الظهر»، وgūžinėti «يمشي منكمشًا، يتسكع»، وgūžtis «ينكمش متجمعًا، يتكور»، وgaužtis «يحدب ظهره، يسحب عنقه إلى الداخل، يجثم»، وغيرها؛ انظر Urbutis 1981: 33 والحاشية 43). كما لم تُذكر اشتقاقات الأسماء الليتوانيةBaltų kalbų garrnio pavadinimai، التي حللها أوربوتيس تحليلًا مستفيضًا في دراسته، مثل الليتوانية garnys, genė، وما إلى ذلك، واللهجية اللاتفية guoris (Urbutis 1981: 18, 24 وما بعدها، 32 وما بعدها)، مع أنها أكثر استنادًا إلى الأدلة من التفسيرات المعاد عرضها في المقالة. والأغرب من ذلك أن الأصل الجرماني لكلمة gandras يُطرح وكأنه الاحتمال الوحيد، من دون مناقشة سواه؛ لكن التعمق في المراجع المشار إليها في الحاشية (ص. 2، الحاشية 4)، والتي يبدو أنها تؤيد هذا المسار الوحيد، يكشف أن الأفضلية فيها تُمنح لتفسيرات مختلفة تمامًا للأصل. فضلًا عن ذلك، تستند المقالة مرارًا إلى معجم بولندي يوتفينغي أخرجه ز. زينكيفيتش إلى العلن قبل زمن، وتقتبس منه مقابلات يُفترض أنها من اللغة اليوتفينغية (sterkas, gerwe)، مع أن فولفغانغ شميد أثبت على نحو مقنع إلى حد كبير أن اللغة المسجلة في هذا الكتيب ليست يوتفينغية على الإطلاق⁴. وحتى رأي زينكيفيتش الذي طرحه بعد ذلك بقليل، ومفاده أن الكلمات المسجلة هنا تعود إلى اليوتفينغيين (بوصفهم اتحادًا معينًا من القبائل البلطيقية) والليتوانيين الذين عاشوا في حوض نهر نارو (Zinkevičius 1992: 99–133)، لا يبرر النظر إلى هذا المصدر بمثل هذه السذاجة والافتقار إلى النقد. ويؤكد الجميع بحق أن البيانات ينبغي تقييمها بحذر شديد. يتضمن الكتاب عدة دراسات مكرسة لعلم الأسماء. يناقش يوزف مارتسينكيفيتش أصل اللاحقة-ukas في أسماء الأشخاص السوفالسكية («The -uk- affix in Lithuanian personal names of the Suwałki region»، ص. 55–62). واستنادًا إلى ما يُسمى ببيانات سجلات الغرينينكاي التي نشرها فالكو (القرنان السابع عشر والثامن عشر)، يؤكد أن لاحقة أسماء الأشخاص السوفالسكية المذكورة ليتوانية وليست بيلاروسية (وهو ما يراه عدد غير قليل من الباحثين). ومع ذلك، لا تقدم الوقائع الواردة جوابًا حاسمًا: فقد دخلت بعض الأسماء الكنسية اللاتينية إلى الليتوانية تحديدًا عبر البيلاروسية أو البولندية، ومن الصعب جدًا البتّ في مسألة تحويل بعض صيغها النموذجية إلى صيغ ليتوانية في ظل الروابط الوثيقة بين البولنديين والليتوانيين والبيلاروسيين. وثمة أحيانًا افتقار إلى الدقة أيضًا. فعلى سبيل المثال، يُقال إن البيلاروسية في اللهجات البولندية التي أشار إليها لغويون آخرون هي «really Lithuanian origin (sic)» (ص. 56، الحاشية 4)، مع أن المقابلات الليتوانية لبعضها، مثل pacuki (انظر paciūkas)، وkańcuk (انظر kańčukas)، وkindžuk (انظر kindžiūkas)، هي كلمات مقتبسة. يتناول مقال ميخال كوندرايتيوك «О славянизации балтийских топонимов и антропонимов на 4 يضمّ المعجم الصغير في الواقع مزيجًا من الليتوانية واللاتفية والألمانية، وربما كان يتحدث به يهودي وافد لا يتقن الليتوانية واللاتفية جيدًا (انظر Schmid 1986: 273–286). 142 | RECENZIJOS polsko-belorussko-litovskom pogranič’e» (ص. 161–166). وقد انبثقت هذه الدراسات من أعمال الباحث السابقة (انظر خصوصًا Kondratiuk 1985 و2000). وأتاح رصيد الأسماء الذي جُمع في منطقة بياويستوك البولندية ومحيط غرودنو البيلاروسية استعراض أساليب السَّلْفَنة التي طرأت على أسماء الأماكن والأشخاص الليتوانية المحددة: التكييف الصوتي، والتكييف الصوتي-الاشتقاقي، وعدة أنماط هجينة (جذر الكلمة بلطيقي، والجزء الآخر سلافي)، والتكييف الترجمـي، والتكييف على أساس الاشتقاق الشعبي. تُعدّ دراسة ميكولاس ليتو بالمايتيس، التي تحلل أصول بعض أسماء الأماكن والأشخاص البروسية-الروسية، مثيرة للاهتمام وإن كانت مثيرة للجدل («Old Prussian Share in Creating the First Russian State»، ص. 141–153). واستنادًا إلى بيانات التاريخ وما قبل التاريخ (السجلات والأساطير)، وعلم الآثار، وعلم الأسماء، يعيد اللغوي بناء (أم يبتكر؟) جزء من تاريخ البروسيين في القرنين التاسع إلى الثالث عشر، ويربطه ارتباطًا وثيقًا بتأسيس روس الكييفية. وهكذا يطوّر النظرية النورمانية حول نشأة الدولة. فالبروسيون هنا حلفاء ووسطاء من نوع خاص للنورمان، أو الفايكنغ، الفارانجيين. وفي هذا السياق يُقترح تفسير خاص لأصل اسم Russia والإثنونيم الروسي: إنه تعميم لاسم الفايكنغ Rūs < Rōs، قارن الآيسلندية القديمة róþs-menn «المجدّفون»، قياسًا على اسم البروسيين الذين عاشوا في حوض نهر روسني (Russ / *Rusā)، *Rus(ai), Russes. وبوجه عام، تكون مادة السجلات والأساطير متعددة الأوجه والدلالات، ولا يمكن التحقق منها؛ لذا يصعب جدًا (وربما يستحيل) تجنب التكهن. وتثير «المركزية البروسية» في فرضيات بالمايتيس شكوكًا كبيرة منذ البداية. ويبدو توظيف الوقائع والمواد اللغوية منحازًا أكثر مما ينبغي إلى فكرة واحدة: فكلمة vitjaz’ التي دخلت الروسية عبر البروسيين (← البروسي *vītingis ← الجرمانية القديمة vikingr) تستند إلى جذر الكلمة البروسية jō؛ أما اسم الأمير الفارانجي Oleg، الذي يُعدّ بروسي الأصل ← البروسي *Algis (وهو اسم شخص بروسي غير موثق، صحيح)، فيُفسَّر بأنه تعميم لجذر التصريف الإضافي المفترض *Algas وسائر الحالات الإعرابية ذات جذر ō. كما تُربط اشتقاقيًا بعض أسماء الأشخاص الشمالية الجرمانية والبلطيقية والسلافية القديمة ذات الجذرين. ويندرج أيضًا ضمن مجال علم الأسماء مقال هنريك يانكوفسكي «The names of habitation places of Polish-Lithuanian Tatars» (ص. 189–200). ويتعمق المقال في أصول أسماء الأماكن التي سكنها التتار في تراكاي وفيلنيوس وبعض مناطق بيلاروسيا وبولندا، ويُفترض أنها ذات أصل تركي. وإلى جانب أسماء الأماكن ذات اللاحقة التركية -Lar، يناقش أسماءً مشتقة من أسماء أشخاص تتارية أُضيفت إليها لواحق سلافية أو ليتوانية. ومن الغريب أن اللاحقة الليتوانية -išk- (وصيغتها المسلْفنة -iški) تُصنَّف، على نحو غير دقيق، ضمن اللواحق السلافية أو حتى اللواحق الليتوانية-السلافية. ومن اللافت أيضًا اقتراح ربط اسم نهر فوكه بالكلمة التركية العلم Waq، وهو اقتراح ينتظر تقييم علماء الأسماء الليتوانيين. تجمع دراسة ويتولد مانتشك على نحو مميز بين بحوث تزامن الكلمات والصيغ وتعاقبها التاريخي («Coup d’oeil sur le dictionnaire de fréquence du lituanien»، ص. 47–53). وتواصل الدراسة تطوير فكرة المؤلف القائلة إن التغيرات الصوتية الشاذة قد تكون ناجمة عن كثرة استعمال الكلمة، وتدعمها. واستنادًا إلى Dažniniu dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynu لليما غرومادييني وفيدا جيليتشكييني (1997)، تُعرض قائمة بالكلمات الشائعة جدًا التي لا يمكن تفسير أصولها بالقوانين الصوتية أو بعمل القياس. ويتبين أن معظم هذه الكلمات أو الصيغ قد تعرض للاختزال؛ وبعضها الآخر نشأ من اندماج عدة كلمات أطول، فيما تغيرت أصوات كلمات أخرى. ومن المستغرب أن المقالة لا تتضمن إطلاقًا إحالات إلى الأدبيات التي استُخدمت لتحديد أصول الكلمات. وليس واضحًا ما إذا كان الباحث قد رجع إلى أعمال أخرى، إلى جانب عمل فراينكل المذكور عدة مرات (ولعله كتابه Litauisches etymologisches Wörterbuch?). وعلى الأرجح لم يفعل ذلك. لذا ينبغي تنقيح التعليقات على بعض الكلمات: فهناك آراء متباينة ومتناقضة إلى حد بعيد بشأن أصل namō وžemyn؛ فليس من الضروري أن تكونا مختزلتين (انظر Zinkevičius 1981: 170, 182 وما بعدها مع المراجع). كما لا يوجد حسم كامل بشأن اختزال الكلمة الجرمانية المقترضة pinigas. فبحسب كازيميراس بوغا، لم تستعر اللهجات الساموجيتية إلا الصيغة الأطول piningas (من الألمانية العليا القديمة penning)، أما pinigas فقد دخلت بعد ذلك بقليل (حوالي عام 1200) من الألمانية العليا الوسطى pennig RECENZIJOS | 143 buvo perimtas aukštaĩčiu (Būga 1959: 91). Vadinasi, čia susiduriame ne su vienos formos trumpėjimu, o su kelių formų konkurencijos išdava. Tikslumo kartais trūksta pateikiant Fraenkelio žodyno duomenis. Teigiama, jog dalelytė gi yra sutrumpėjusi veiksmažodžio girdi forma. O iš tiesų ta dažniausiai vartojama pabrėžiamoji dalelytė gi laikoma archajiška ir siejama su senuosiuose tekstuose paplitusiomis -ge, -ga, -gu, taip pat su slavų ir kitų kalbų atitikmenimis (Fraenkel 1962: 126; Zinkevičius 1981: 197). Dėl pakartotos kitos Fraenkelio (remiantis Endzelynu 1939: 74, 188) hipotezės apie homonimišką gi, pasitaikančią sakinio pradžioje ir neva kilusią iš girdi, galima ir paabejoti⁵. Kad ir kaip ten būtų, į dažninį žodyną veikiausiai buvo įtraukta tik įprastinė archajiškoji dalelytė gi. Taip pat svarstytina, ar verta nedėsningu trumpinimu laikyti dūrinio pirmojo sando galūnės (arba istorinio kamiengalio su galūne) numetimą, plg. šimtmetis, viešbutis komentarus⁶. Dūrinių formavimasis iš dviejų žodžių junginio vyksta ne chaotiškai, o pagal tam tikrus dėsningumus. Autoriaus hipotezę atitinkančiu trumpėjimu nebent būtų galima laikyti dūrinio jungiamojo balsio išmetimą, tačiau naujadaras viešbutis, neturįs ilgesnių variantų, čia taip pat netiktų. Turbūt korektūros klaida laikytinas nors kildinimas iš noris, o ne iš noris. ويعلّق مقال آخر في الكتاب موضع المراجعة على عملٍ مشابه لـ W. Mańczak مخصّص للغة البروسية ويصحّحه، ويحمل عنوانًا رشيقًا ذا طرافة خفيّة: „A note on Old Prussian dewas, Marx and engels“ (ص. 155–156). ويصحّح مؤلفه Williams Schmalstieg عدة أمثلة بروسية لا توضح على نحو ملائم الصلة بين تكرار الكلمة المذكورة والتغيرات الصوتية غير المنتظمة. ولا يمكن اعتبار الصيغ المختصرة لكلمة dewas وغيرها من الكلمات ذات الجذع *ǭ صورًا للاسم في حالة الرفع المفردة المنتهية بـ -is (dewis وغيرها)، إذ إن هذه الصيغ وحدها (ولا يوجد إلى جانبها حتى متغير dewas) هي المستعملة في أقدم نص بروسي، أي معجم إلبلونغ. كما أن صيغة المضاف إليه المفرد sīras ‘القلب’ ليست مختصرة: فالشكل السلافي الكنسي القديم česo الذي يقارنه Mańczak يعكس بالفعل جذعًا *ǭ، أما الصيغة البروسية فهي ذات جذع صامت، قارن باليونانية χῆρος. وتتصل بالأشكال التاريخية أبحاث Norbert Ostrowski في الفعل الليتواني („Zu den litauischen nasalinfigierenden Verben des Typs ved. punāti“, ص. 69–71). ووفقًا للمؤلف، يمكن العثور في الليتوانية على عدة أفعال ذات نون إدخالية قديمة: trinti، skinti وminti؛ أما الفعلان اللذان عدّهما باحثون سابقون من هذا النوع، وهما žinoti وgauti (gauna)، فينبغي استبعادهما. يتناول Frederick Kortlandt مسائل الاشتقاق التاريخي („OPr. -snā, Lith. -sena, Latv. -šana“, ص. 137–139). وهذه محاولة أخرى لتحديد الصلة الوراثية بين اللاحقة الليتوانية -sena واللاتفية -šana والبروسية -snā (للاطلاع على محاولات أخرى، انظر Ambrazas 1993: 60 وما بعدها). ويعيد Kortlandt بناء التصريف البلطيقي-السلافي الآتي: الرفع المفرد -sin، والنصب المفرد -senin، وسائر الحالات الإعرابية مع -snā-. يستعرض Karl H. Schmidt صيغًا انعكاسية بلطيقية عتيقة تُعدّ من الموروثات الهندوأوروبية („Zum baltischen Reflexivum“, ص. 5–14). ويقارن موضع الضمير الإنكليتي s(i) في الكلمات وفي جمل النصوص البلطيقية القديمة، وكذلك استعمال المضاف إليه الملكي savo للضمير الانعكاسي في الجملة، بنظائره في اللغات الهندوأوروبية القديمة (الهندية الإيرانية والتخارية واليونانية وغيرها)، ومن منظور نمطي أيضًا باتجاهات الجملة الإرغاتيفية في اللغات الكارتفيلية غير الهندوأوروبية. 5 ويشير Fraenkel إلى أن معناها هو ‘لكن، أما، بل’. ومع ذلك، لا يورد LKŽ هذا المعنى، أما استعمال gi المشابه الذي يرد في الكلام (وتصححه مؤلفات الثقافة اللغوية) في جمل الربط المقارن أو التقابلي، فقد سببه حرف العطف والجسيم الروسي že. ومن ناحية أخرى، لا ينبغي رفض رأي Endzelīns رفضًا تامًا. فعلى خلاف Fraenkel، لم يذكر اللغوي اللاتفي معنى ثانيًا واضحًا للجسيم gi. ولعل أصل معنى jaugi الذي أورده لاحقًا، ‘حقًا، نعم، بالمناسبة’ (وهو مدرج أيضًا في LKŽ)، يرتبط بالفعل بصيغة الفعل girdi. 6 وبالمناسبة، ربما لم تكن الكلمتان الأساسيتان للمركب viešpilas، الذي يُشار إليه بوصفه النموذج (الأصل) لكلمة viešbutis، هما viešas وpilis، بل viešas وpilti. 144 | RECENZIJOS تؤيد عدة موازيات دلالية مستمدة من اللغتين القوقازية والباسكية، تتصل بأصل الضمير التوكيدي *patis، التفسير الذي تبناه عدد كبير من اللغويين، ومنهم Delbrück وGamkrelidze وIvanov، والذي عرضه Rosinas مؤخرًا على نحو مقنع بصورة خاصة: أن المعنى الأصلي للهندوأوروبية *pot كان ‘الحاكم، السيد’ (انظر Rosinas 2000: 129–140). المقال الوحيد المخصص لموضوع معقد في علم النبر التاريخي البلطيقي هو عمل Rick Derksen „Tonal oppositions on non-initial syllables in Latvian“ (ص. 81–87). ويفحص المقال قول Steven Young إن النبرة المكسورة الثانوية في لهجات لاتفيا الوسطى تحلّ، على نحو شبه منتظم، محل النبرة المدوّرة الأصلية في المقاطع غير الأولى من الكلمة. ويتضح من التحليل أن الانتظام المكتشف ليس مطّردًا: إذ يمكن تفسير بعض أمثلة Young تفسيرًا مختلفًا تمامًا؛ ففي اللهجات اللاتفية أو الليتوانية عدد كبير من أنماط التنغيم المتعارضة، فضلًا عن المبالغة غير المسوّغة في تعميم عمل قانون سوسير-فورتوناتوفو على المقاطع غير الأولى. ويقترح Derksen على من يواصلون بحث أصل النبرة المكسورة في المقاطع غير الأولى اتباع مراحل متسقة محددة: البدء بالنظر في المتغيرات الموجودة في اللهجات اللاتفية، ثم مقارنتها بوقائع اللهجات الليتوانية، وأخيرًا الاستناد إلى تأثيل المورفيم. وبالمناسبة، ربما أمكن لبيانات الكلمات الدخيلة أن تعدّل هذه الأبحاث على نحو خاص؛ قارن الجرمانيتين المذكورتين في المقال sī-puōls, maguōne، والسلافية čilvēks (cilvēks). يتضمن الكتاب بحثين في ليتوانية النصوص القديمة. يدرس Guido Michelini مصادر أول كتاب لاتفيا مطبوع، وهو ترجمة التعليم المسيحي الكاثوليكي لـ Peter Canisius الصادر سنة 1585 („1585 m. latviško katekizmo šaltiniai“, ص. 121–129). وتبيّن الاقتباسات المطوّلة أن العثور على مصدر واضح للتعليم المسيحي لم يتسنَّ. والنص اللاتفي أقرب إلى التعليمين المسيحيين الألمانيين الصغيرين لـ Canisius؛ وأقربهما إليه هما Der kleine Katechismus الصادر سنة 1584 وCatechismus In Kurtze Frag. الصادر سنة 1581. غير أن المؤلف يشير إلى بقاء مواضع كثيرة في النص لا تقابلها نصوص واضحة. ويطرح فرضيتين: إما أن المؤلَّف اللاتفي جُمِع من ترجمات لعدة تعليمات مسيحية مختلفة لـ Canisius أُعدّت سابقًا، وإما أن نصًا مخطوطًا (ألمانيًا) مُجمّعًا ما قد استُخدم. ويجدر أن نضيف أن التحقق من فرضية هوية المترجم، التي سكت المقال عنها لسبب ما، ربما كان يمدّنا بمادة إضافية بشأن المسألة: إذ يُظن أن مترجم التعليم المسيحي قد يكون الألماني Erthmann Tolgsdorff. وبالمناسبة، فاسم معدّ الطبعة الفاكسيميلية للتعليم المسيحي الوارد في الإحالة غير دقيق؛ والصحيح هو Günther، لا Günter. يتناول مقال Toshikazo Inoue „Некоторые заметки к изданному Бецценбергером тексту латышского Катехизиса 1586 года“ (ص. 113–119) تعليمًا مسيحيًا لاتفيًا قديمًا آخر، هو ترجمة Enchiridion لمارتن لوثر الصادرة سنة 1586 Enchiridiono. وفي الواقع، يضم المقال قائمة بالاختلافات والأخطاء الصغيرة التي عُثر عليها في طبعة Adalbert Bezzenberger النقدية لـ Enchiridion اللاتفي الصادرة سنة 1875 Enchiridiono. وقد نُشرت في اليابان صيغة قراءة المؤلف المقترحة للنص كله، مشفوعة بتعليقات باللغة اليابانية. وهذه الملاحظات النصية ليست سوى بداية العمل الكبير المزمع (مقارنة النصوص البلطيقية الثلاثة لـ Enchiridion) Enchiridiono. ويتيح هذا المشروع أيضًا أن مصادر النصين البروسي واللاتفي قد دُرست بعناية كافية على أيدي الباحثين (انظر Trautmann 1909: 217–479؛ Mažiulis 1966: 33–40؛ Vanags 1995: 52–62). غير أن علاقة الترجمة الليتوانية لـ Baltramiejus Vilentas، ENCHIRIDION Catechijmas maþas، بمصادرها لم يُعِد أحد، على ما يبدو، بحثها منذ دراسة Trautmann؛ كما أن عمل Vilentas الصغير أُدرج جزءًا موسعًا من تعليم مسيحي صدر سنة 1547 ومترجم عن البولندية (ولعل ذلك من عمل Martynas Mažvydas نفسه). يضم الكتاب موضع المراجعة عدة مقالات مخصصة لأبحاث اللهجات. وربما كان عددها أكبر، فدراسة اللهجات هي، على الأرجح، المجال الأساسي لاهتمامات Michał Hasiuk العلمية. وتُخصَّص جميع الأعمال اللهجية تقريبًا لتحليل لهجات الليتوانيين في بولندا. Kazimieras Garšva RECENZIJOS | 145 يستعرض المقال ويعرض السمات الفونولوجية لبعض هذه اللهجات، إلى جانب بعض خصائص علم النبر فيها («The Lithuanian dialects of the Seinai region»، ص. 33–38). ويُشدَّد بوجه خاص على التأويلات الفونولوجية لمتغيرات الصائت i: وللصائتين a وe، وعلى مشكلات تحديد كمية صوائت النهايات وما بعد النبر، كما يتناول تسوية النبرات اللحنية للصوائت الطويلة. أما فيما يتعلق بتفخيم الصوامت l وr وs المذكور، فثمة تقييمات مخالفة ممكنة أيضًا: انظر Kardelis (2001: 141–150 مع المراجع). تتسم دراستا Piotr Grablunas وJowita Niewulis للهجات بطابع طلابي إلى حد كبير. ففي دراسة Grablunas، «بعض المسائل (sic!) المتعلقة باستعمال حالة المكان في لهجة الدزوكيين البولنديين» (ص. 39–46)، يلفت النظر الاستخدام المرتبك والمضطرب جدًا للمصطلحات التي تصف حالة المكان. ويتضح من مستهل المقال وملخصه الإنجليزي أن تسميتي lokatyvas / inesyvas وiliatyvas / direktyvas تُستعملان على نحو مترادف، أي للدلالة على حالة المكان الداخلية الساكنة، وبالمقابل على حالة المكان الداخلية الاتجاهية. غير أن الأمثلة تشير إلى خلاف ذلك: «يمكن استعمال الإينيسيف للدلالة على أ) اللوكاتيف، وكذلك ب) الإينيسيف» (ص. 40)؛ «كما يمكن استعمال الإيلياتيف للدلالة على أ) الإينيسيف، وكذلك ب) اللوكاتيف» (ص. 40)، «وكذلك تقترب دلالة الإيلياتيف من الديركتيف، لا اللوكاتيف» (ص. 44)7. وبوجه عام، تكشف مراجعة عرض استعمال مصطلحات حالة المكان، المستند إلى تصنيف Jonas Šukys لدلالات الحالات الإعرابية، أن عددًا لا بأس به من تراكيب حالة المكان الموصوفة هي محاكاة نحوية عن اللغات السلافية (ولا يتناول المقال سوى اقتباس بعض التراكيب من البولندية). ويتناول مقال Jowita Niewulis «خصوصية الضمائر في لهجة Puńsk» (ص. 62–67) صيغًا مميزة لبعض ضمائر لهجة Puńsk. وترد هنا أيضًا بعض أوجه عدم الدقة. فمثلًا، تُعد الصيغ jisai, jinai, tasai صيغًا ضميرية مؤكدة، لكنها في الواقع صيغ موسَّعة باللاحقة الجسيمية -ai, -nai، لا تُعامل بوصفها صيغة مؤكدة إلا في بعض اللهجات (قارن Zinkevičius 1966: 430 وما بعدها). أما مقال Friedhelm Hinze-الذي يجمع بين الدراسة والنشر، «Mehrsprachigkeit rund um das Kurische Haff im Bewusstsein meines Gewährsmannes Fritz Peleikis (1904–1984) aus Preil» (ص. 98–111)، فيتناول البحث في لهجة متميزة تمامًا، أو ربما لغة مستقلة. وقد نُشر فيه نص متأخر بلغة الكورونية، كتبه Fritz Peleikis، وهو صياد سابق من نرينغا. وتكمن قيمة النص في إضافة تدوين النبرة الصاعدة التي نطق بها الراوي أثناء التعليق. كما أُرفق النص بتعليقات مفصلة على أسماء الأماكن وصيغ كلمات معينة، مع مقارنات بالألمانية واللغات البلطيقية. ويؤكد المؤلف أن «بانوراما» Peleikis، شأنها شأن نصوص أخرى متأخرة من القرن XX، تُظهر علامات واضحة على لهجة آخذة في الاندثار. ومن المقالات المثيرة للاهتمام المتصلة بعلم المعجم والفولكلور اللاتفي مقال Rainer Eckert «Satzgliedwertige und satzwertige Phraseologismen aus der Sprache der lettischen Folklore» (ص. 89–98). درس اللغوي مجموعة من التعابير الاصطلاحية أساسها كلمتا siets وsijāt. وقد كشفت المقارنة بين مختلف التعابير الفولكلورية والأمثال، على نحو مقنع، عن معنى التعبير caur sietu sijāt kādu وما شابهه، وهو «احتقار شخص أو توبيخه أو الإساءة إليه»، كما دحضت رأي Artūrs Ozols القائل إن الفولكلور الغنائي اللاتفي لا يضم سوى «براعم» غير متطورة للتعابير الاصطلاحية. ويمثل مقال Joanna Ostaszewska وTomasz Wicherkiewicz «Žemaitisch und Latgalisch als europäische Regionalsprachen» (ص. 175–188) علم اللغة الاجتماعي، وهو فرع حديث نسبيًا من علم اللغة في ليتوانيا ولاتفيا. وقد خلص المؤلفان إلى أن لغتي الساموغيتية واللاتغالية تُعدّان أيضًا لغتين إقليميتين، بالنظر إلى خصائصهما المميزة. وقد شابت عرضَ وقائع تاريخ الساموغيتيين بعضُ أوجه عدم الدقة. فقد خُلِط بين إقليم الساموغيتية (اللهجة) وبين الدوقية التاريخية في القرن XV– 7 قد يكون في الحالتين الأوليين خطأ مطبعي؛ إذ توحي جمل اللهجة بأن المقصود بدلًا من «الإينيسيف» هو «الإيلياتيف»، قارن ind’e:j’p’uodi p’inigus; nuv’3:jo: lauk’uosna darb’u: dzi:rpcie. 146 | RECENZIJOS دوقية ساموغيتيا في القرن XVII (والأبرشية أيضًا، إذ إن تاريخ تأسيسها ومؤسسها وردا على نحو خاطئ)، التي شملت في معظمها مناطق ذات لهجات أوكشتايتية في وسط ليتوانيا، ورسّخت صيغة أوكشتايتية للغة الكتابة. ولذلك يُذكر Mikalojus Daukša، الذي كتب بلهجة أوكشتايتية وسطى، خطأً بوصفه مؤلفًا ساموغيتيا، كما يُذكر إلى جانب Skuodas الساموغيتية حقًا كل من Jurbarkas وKėdainiai الأوكشتايتيتين. وقد عمل القساوسة والرهبان على ترسيخ فكرة لغة ساموغيتية معيارية في القرن XIX لا XVIII. وكان من الممكن قول بضع كلمات على الأقل عن القرن XVIII أيضًا؛ ففي ذلك الوقت تحديدًا، لا في القرن XX، بدأت تتشكل كتابة ساموغيتية متميزة. وإضافة إلى ذلك، يصعب التسليم بالقول إن الساموغيت يبدون حتى اليوم مختلفين عن الأوكشتايت (ولعلهم خُلطوا باللاتغاليين الذين يتمتعون فعلًا بمظهر نمطي مميز). وإلى جانب هذا العمل في اللسانيات الخارجية، يجدر ذكر عدة مقالات أخرى تتجاوز حدود اللسانيات التقليدية: دراسة Alfred Majewicz «Bronisław Piłsudski and Lithuania» (ص. 201–214)، عن صلات عالم الإثنوغرافيا الشهير Piłsudski بليتوانيا، وبحث Bernard Piotrowski «W oczekiwaniu na niepodległość. Litwini amerykańscy i z Prus Wschodnich wobec spraw narodowych (1914–1915)» (ص. 215–227)، عن التطلعات السياسية لليتوانيين في بروسيا الشرقية وأمريكا في الأعوام 1914–1915. وكما سبق أن قيل، يضم الكتاب أيضًا دراسات أدبية. وترتبط جميعها، بشكل أو بآخر، بالأدب الليتواني. غير أن مقال Juozas Girdzijauskas وحده، «Liudvikas Adomas Jucevičius kultūrų kryžkelėje» (ص. 241–249)، ومراجعة Monika Pokorska-Iwaniuk ذات الطابع الطلابي إلى حد ما، «Maironis – didysis lietuvių poetas» (ص. 251–263)، هما اللذان يحللان مؤلفين ليتوانيين وأعمالهم. أما العملان الآخران المثيران للاهتمام فيتناولان تاريخ الأدب البولندي: مقال Jerzy Borowczyk وRadosław Okulicz-Kozaryn المكتوب بأسلوب تعبيري «احتفالات في زمن كئيب عند البازيليين. عادات الفيلوماتيين في الجزء الثالث من Dziady» (ص. 229–239)، ودراسة Justyna Prusinowska «رثاء Vitol – أغنية ليتوانية منسية لـ J. I. Kraśewski» (ص. 265–270). ومن المؤسف أن دراسة Prusinowska لم تقارن أصل Kraśewski بترجمة Andrius Vištelis إلى الليتوانية. وهكذا، يضم هذا الكتاب المكرّس لتكريم Michał Hasiuk مقالات متنوعة جدًا، من دراسات علمية رصينة إلى مراجعات متواضعة كان بوسع محرريها، ربما، الاستغناء عنها. وما ينتقص من قيمة هذا الكتاب هو لغة بعض المقالات المترجمة إلى الليتوانية (أو المكتوبة بها؟)، التي لم تخضع لتحرير يُذكر، وتعج بأخطاء معيارية وتدقيقية (ولا سيما الدراسات الأدبية). ومن أمثلتها: nesąmonė (ص. 66)، sudominavo įvardį (ص. 66)، atitikmenys bendrinėje kalboje (ص. 64)، pagrindinė skirstymo kriterija (ص. 37)، veikalo užuomazga pasireiškė [...] Improvizacijos kūrybinėje eksplozijoje (ص. 299)، manuskriptu analize (ص. 299)، taip vadinamą (ص. 230)، provokacingoje [...] dramoj (ص. 230)، tris metus (ص. 231)، poetiniame mate įgy dav o gl esnę prasmę (ص. 232)، o tuo pačiu (ص. 267)، būt ybes be kritiškai priskiria (ص. 267)، إلخ، إلخ. لذلك نود أن نتمنى لمحرري سلسلة الكتب العلمية «Poznańskie Studia Bałtystyczne»، وهم يواصلون إصدارها، مزيدًا من الدقة والعناية. LITERATŪRA AMBRAZAS, S. 1993: Daiktavardžių darybos raida 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANIKIN, A. 2001: Заметки о балтизмах. Tarptautinė Kazimiero Būgos konferencija: Etimologija ir onomastika, 2001 m. lapkričio 9 d. Pranešimų tezės, Vilnius: VU Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra, 8–10. BŪGA, K. 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BUIVYDIENĖ, R. 1997: Lietuvių kalbos vedybų giminystės pavadinimai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. DINI, P. U. 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. RECENZIJOS 147 ENDZELĪNS, J. 1939: Sīkumi CCXV; Sīkumi CCXVIII. Filologu biedrības raksti 19, 74; 188. FRAENKEL, E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch I–II, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. GELDNER, K. F. 1951a: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 1, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 33.) GELDNER, K. F. 1951b: Der Rig-Veda. Aus dem Sanskrit ins Deutsche übersetzt 3, Cambridge MA: Harvard University Press. (Harvard Oriental Series, 35.) GRUMADIENĖ, L., ŽILINSKIENĖ, V. 1997: Dažninis dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Matematikos ir informatikos institutas, Lietuvių kalbos institutas. HASIUK, M. 1978: Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KARDELIS, V. 2001: Dar dėl junginių le, se, re raidos uteniškių ir vilniškių tarmėse. Baltistica 35 (2), 141–150. KOLBUSZEWSKI, S. F. 1977: Jana Karigera słownik polsko-łotewski na tle leksykografii b. Inflant Polskich, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. KONDRATIUK, M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu białostockiego, Wrocław–Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich. KONDRATIUK, M. 2000: Nazwiska pochodzenia bałtyckiego w regionie białostockim. Acta Baltico-Slavica 25, 123–150. KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks-słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe UAM. MAYRHOFER, M. 1996: Etymologisches Wörterbuch des Altindorischen 2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. MAŽIULIS, V. 1966: Prūsų kalbos paminklai 1, Vilnius: Mintis. MAŽIULIS, V. 1997: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 4, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. RIX, H. 1998: Lexikon der indogermanischen Verben, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. ROSINAS, A. 2000: Dėl baltų *pat(is), *pat(n)ī pirminės reikšmės ir gramatinio statuso. Baltistica 35 (2), 129–140. SCHMID, W. 1986: Die „Germanismen“ in sogenannten polnisch-jatwingischen Glossar. Indogermanische Forschungen 91, 273–286. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. TRAUTMANN, R. 1909: Die Quellen der drei altpreußischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholo-maeus Willent. Altpreußische Monatsschrift 46, 217–479. URBUTIS, V. 1981: Baltų etimologijos etiudai, Vilnius: Mokslas. URBUTIS, V. 1984: [Rec.:] Лаучюте, Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках, Ленинград, 1982. Baltistica 20 (2), 184–191. VANAGS, P. 1995: 1586. gada latviešu katehisma teksta izcelsme, Baltu Filoloģija 5, 52–62. VITKAUSKAS, V. 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfofoneminiai reiškiniai, Vilnius: Žara. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1992: A Polish-Yatvingian Vocabulary? Linguistic and Oriental Studies from Poznań 1, 99–133. Birutė Kabašinskaitė Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 20