Wojciech Smoczyński. „Język litewski w perspektywie porównawczej“

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 131–147 RECENSIES Reviews Wojciech Smoczyński De Litouwse taal in comparatief perspectief Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2001, 510 p., ISBN 83-233-1430-6 (Baltica Varsoviensia, 3) De productiviteit en activiteit van de bekende Poolse baltist en indoeuropeïst Wojciech Smoczyński zijn werkelijk benijdenswaardig: er verschijnen voortdurend interessante artikelen, er worden vernieuwende monografieën samengesteld, het tijdschrift Linguistica Baltica wordt geredigeerd, het Colloquium Pruthenicum wordt georganiseerd, en er wordt geprofessord aan de universiteiten van Krakau en Warschau. In de loop van enkele decennia is in diverse conferenties en publicaties werkelijk veel onderzoek, verkenningen en aantekeningen over de Litouwse studies verschenen. Het is verheugend dat deze werken nu zijn samengebracht, aangevuld met één nieuw onderzoek en als afzonderlijke bundel zijn uitgegeven. Het boek bestaat uit vijf hoofdstukken: ‘De plaats van het Litouws in de Indo-Europese taalfamilie’ (‘Stanowisko języka litewskiego w rodzinie indoeuropejskiej’), ‘Morfologie’, ‘Dialectologie’, ‘Etymologie’ en ‘Taalkundige betrekkingen tussen het Pools en het Litouws’ (‘Stosunki językowe polsko-litewskie’). De herdrukte teksten zijn niet gewijzigd of geredigeerd (afgezien uiteraard van de paginering); hun oorspronkelijke bibliografische gegevens worden in de inhoudsopgave vermeld (p. 5–7). Het is bijzonder handig dat de bundel aan het einde woord- en namenregisters bevat, samengesteld door Tomasz Majtczak. Het boek opent met het overzicht ‘Języki bałtyckie: litewski, łotewski, staropruski’ (1988), gewijd aan alle Baltische talen.1 (p. 9–95). In een tekst van betrekkelijk beperkte omvang is een bijzonder informatieve inleiding tot de Baltische talen opgenomen, met een goede Indo-Europese context. De auteur is erin geslaagd niet alleen grammaticale feiten te bespreken, maar ook de noodzakelijkste encyclopedische informatie te geven en de belangrijkste bibliografie te vermelden. Nuttig is dat na de beschrijvingen van de afzonderlijke talen teksten uit oude geschriften en dialecten zijn opgenomen (met taalkundige aantekeningen en vertalingen in het Pools). Het betoog van het overzicht ontwikkelt zich systematisch vanuit de Proto-Indo-Europese oertaal (p. 15–19), via de laag van Baltische innovaties (p. 19–34), naar de beschrijvingen van de afzonderlijke talen. De meeste aandacht gaat uit naar het Litouws en het Pruisisch (p. 35–60; 74–92), iets minder naar kwesties rond het Lets (p. 60–74). Het is van belang dat de ideeën van vooraanstaande Poolse taalkundigen (J. Safarewicz en J. Kuryłowicz) op passende wijze in de tekst zijn verwerkt.2 Enigszins onhandig is dat verwijzingen naar de pagina’s van de oorspronkelijke publicatie zijn blijven staan; zo verwijst p. 10 naar p. 844 (= p. 34). Ook enkele andere details moeten worden gecorrigeerd: p. 23 Litouws troško ‘chce pić’ = ‘chciał pić’; p. 35 nom. sg. Europa = Europą, skęsti = skęsti; p. 37 gen. pl. rankų = ranķu; p. 42 acc. pl. dievus = dièvus; p. 89 užės 1 Om de lezer de algemene taalkundige context te laten begrijpen, worden in dit overzicht de eerste publicatiedata van de artikelen vermeld. 2 Zo wordt J. Kuryłowicz’ opvatting over de verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen aangehaald uit een openbare lezing van hem, en is ze dus niet bij iedere taalkundige bekend (p. 15). 132 | RECENZIJOS ‘week’ (‘savaitė’) = ‘zes weken na de bevalling’ (LKŽxvii 555, 556); p. 12, la. žiemel’i = žiemelį, p. 21, la. dzėls = dzėls. De auteur zou dit werk nu vermoedelijk nog verder verbeteren, maar ook zonder ingrijpende wijzigingen is de tekst aan te bevelen als een werkelijk geslaagd compendium van de Baltische talen. Het wordt uitstekend aangevuld door een omvangrijke studie, die voor het eerst wordt gepubliceerd en gewijd is aan de Indo-Europese grondslagen van de Litouwse woordenschat („Indoeuropējskie podstawy słownictwa litewskiego“, p. 96–166)3. De auteur merkt op dat dit een overzichtsstudie is; om tijd en ruimte te besparen, worden daarom (op enkele uitzonderingen na) geen verwijzingen naar klassieke etymologische werken gegeven. Het hoofddoel van de studie is de Litouwse woordenschat te overzien vanuit het perspectief van de Indo-Europese oertaal: het geërfde lexicon en de patronen van woordvorming en apofonie naar voren te halen en rekening te houden met de problemen die de laryngaaltheorie opwerpt. De lexemen worden niet alfabetisch besproken, maar in bepaalde grammaticale en semantische subgroepen. Vergeleken met vergelijkbare studies (Buck 1949; Gamkrelidze, Ivanov 1984, II: 457–855; Sabaliauskas 1990)4 is nieuw dat de hoogste indelingslaag wordt gevormd door grammaticale klassen: zelfstandige naamwoorden, werkwoorden, bijvoeglijke naamwoorden en telwoorden. Op basis van een dergelijke classificatie zouden ook subgroepen voor voornaamwoorden en voegwoorden kunnen worden toegevoegd. In de hoofdstukken over zelfstandige naamwoorden en werkwoorden wordt het materiaal verdeeld in bepaalde semantische groepen, bijvoorbeeld: (zelfstandige naamwoorden) ‘natuurverschijnselen’, ‘tijd’, ‘bos en bomen’, ‘wilde dieren’ enzovoort; (werkwoorden) ‘(menselijke) levensactiviteiten’, ‘zintuigen en waarneming’, ‘beweging’ enzovoort. Van belang is dat de auteur veel aandacht besteedt aan kwesties van de Indo-Europese ablaut (bijvoorbeeld in de alinea over ‘aarde’ (p. 97–98, nr. 25) wordt aangegeven dat de basis van dit Baltisch-Slavische woord niet de wortel *gʰem- is (neopir-wiastek), maar deze is geresegmenteerd uit de PIE-loc. sg. *dʰgʰ-ēm-∅, die naast de nom. sg. *dʰégʰ-ōm-ø bestond)6. Formatieve elementen van het vrdhi-type worden herhaaldelijk besproken (zie p. 108, nr. 32, 34; p. 110, nr. 44, 46; p. 111, nr. 49; p. 120–121, nr. 96; p. 129, nr. 147), en de laryngaalinformatie wordt consequent vermeld. Er is een gebrek aan systematische Baltische etymologische studies op het niveau van de moderne Indo-europeïstiek; Smoczyński’s bijdrage is daarom belangrijk en verdient aandacht. We mogen hopen dat er mensen zullen zijn die de discussie aangaan en dat deze dialoog de auteur en andere wetenschappers ertoe zal aansporen omvangrijker werken te ondernemen7. Een paar artikelen in het besproken hoofdstuk zijn gewijd aan het naar voren halen van archaïsche kenmerken in de fonetiek en fonotactiek van het Litouws en in de apofonie van de wortel en de stameinden: „Das Litauische im Kontext der indogermanischen Vergleichung“ (1993) (p. 167–178), „Il ruolo della lingua lituana per la linguistica indoeuropea“ (1997) (p. 179–208). De archaïsche kenmerken worden zichtbaar gemaakt door vergelijking met innovaties in het Oudindisch, Grieks, Latijn, de Germaanse en de Slavische talen. Veel aandacht wordt besteed aan de geschiedenis van de woordafleiding: saulė (p. 176–178, 204–205); dievas, diena, žiemà, der̃và (p. 188–190); duktė, sesuo, šuo, žmuo, vanduõ (p. 194–199); statýti (p. 207) enzovoort. Bij deze artikelen sluit de notitie „Konserwatyzm językowy na przykładzie litewskim“ (1992) (p. 209–210) aan, waarin het telwoord dešimtas vanuit vergelijkbare invalshoeken wordt besproken. 3 Een ander artikel van Smoczyński (zie Smoczyński 1982) kan als een soort prototype van deze studie worden beschouwd. 4 Het zogenaamde Oud-Pruisisch-Duitse woordenboek van Elbing geldt als het oudste lexicon van de Baltische talen met een semantische ordening. 5 De besproken begrippen zijn genummerd. 6 Zie ook de opmerkingen op p. 98–99, nr. 4 ‘zon’, nr. 5 ‘maan’; p. 104–105, nr. 23 ‘dageraad’; p. 106, nr. 28 ‘lente, zomer’; p. 113–114, nr. 63 ‘vis’; p. 115, nr. 70 ‘mens’ enzovoort. 7 Bij voortzetting van het besproken werk zouden enkele onnauwkeurigheden moeten worden gecorrigeerd: p. 101, la. mist = mizt; p. 10223, Lit. statai = statė̃i; p. 11146 Oudruss. krstiti = krъstiti; p. 157 Lit. išlįsos = išlįsos; op p. 106 wordt als accentvariant van het Standaardlitouws (literair) vākārai vermeld (naast vakarai) – er moet worden verduidelijkt dat het hier om een dialectale accentvariant gaat (zie LKŽxvii 984; DLKŽ4 906). RECENZIJOS 133 Het hoofdstuk over de Indo-Europese taalkunde wordt afgesloten met een fonologische notitie – „Sporne problemy wokalizmu litewskiego“ (1976) (p. 211–213). De auteur stelt voor om in de klinkerclassificatie het kenmerk diftongisch: niet-diftongisch in te voeren, zodat /ie/ en /uo/ van de andere fonemen kunnen worden onderscheiden. De korte [e] en [o] die in woorden van niet-Litouwse oorsprong voorkomen, moeten volgens Smoczyński niet als fonemen worden beschouwd (ze onderscheiden alleen morfemen en geven aan dat die morfemen vreemd zijn). Het morfologische deel van de bundel begint met het artikel „Przypadki lokalne języków bałtyckich“ (1974) (p. 214–216). Interessant is dat de auteur de volgende distributieregel voor postpositionele naamvallen heeft vastgesteld: de locatief en de illatief zijn kenmerkend voor lexemen die onbezielde zaken aanduiden, terwijl de adessief en de allatief doorgaans worden gevormd uit stammen die levende wezens (of personen) aanduiden (vgl. daržė: daržan, dieviep: dievop)⁸. Straipsnyje „Uwagi o litewskim praeteritum typu norė(j), giedo(j)“ (1974) (p. 217–223) autorius teigia, kad tokie trumpieji lie. preteritai negali būti laikomi archaizmais. Smoczyńskio manymu, čia įžvelgtina tendencija išlyginti praes. ir praet. kamienų skiemenų skaičių: sė-di: se-dė-jo → sė-di: sė-dė(j); miega: miegójo → miega: miegó(j); žino: žinójo → žino: žinó(j) (plg. lygiaskiemenius šūka: šūko, nėša: nėšė). Vėliau šis trumpinimas analogiškai paveikęs ir lygiaskiemenius veiksmažodžius (pvz., praet. senė(j) pagal sėdė(j)), o pagal senė(j) atsiradę ir sė(j); galvó(j) pagal miegó(j), o pagal galvó(j) – stó(j) ir t. t.). Šioje analogijų eilėje kiek problemiškas atrodo praet. ė(j) trumpinimas pagal praet. sė(j), nes inf. ir praes. kamienai nėra panašūs: sėti, sėja: eiti, eina (atem. eiti). Apybraižoje „Geneza starolitewskiego conditionalis na -biau, -bei, -bi-“ (1999) (p. 224–229) pasiūlyta elementus -biau, -bei, -bi- kildinti iš atitinkamų praet. ind. formų *bijau, *bijai, *bijā (plg. la. biju, biji, bija)⁹ ir neįžvelgti čia optatyvo (kaip yra interpretavęs Kazlauskas 1961: 80; 1968: 393t.). Cond. pl. 1, 2 -bi- istoriškai laikytina 3 asmens sutrumpintąja preterito forma (plg. la. dial. praet. bī, bij)). Semantiniu ir morfologiniu požiūriu gera paralelė nurodyta iš lotynų kalbos istorijos: fūat ‘tebūnie’ < *bʰuh₂ + -ah-. Het artikel „Starolitewskie žmuo, žmunį na tle prabałtyckich rzeczowników atematycznych“, gepubliceerd in Acta Linguistica Lithuanica 43 (p. 18–33), is de lezer waarschijnlijk bekend en wordt hier daarom niet besproken. In de notities „Komentarz laryngalistyczny do wybranych formacji litewskich“ (2001) (p. 248–252) worden verscheidene morfonologische problemen besproken die verband houden met het lot van de laryngalen, bijvoorbeeld: (1) de mogelijke verdwijning van een laryngaal in wortels met ultimae laryngalis -RH vóór į (árti, maar ariù < *h₂érh₃-ie-, gélti; maar geliù < *gʷélH-ie-; in deze context worden de stammen sėjų, klóju, griaúju beschouwd als innovaties van een of andere aard); (2) in infixstammen van het type CnH-o- vond de metathese Rn → nR plaats nadat de laryngaal was verdwenen (kyla < *kinla ← *kilna < *kl-n-H-o ← *kelH-, vgl. kélti, kilti); (3) bepaalde zelfstandige naamwoorden met ablaut in de volle trap en circumflexaccent moeten worden beschouwd als formaties van het type vrdhhi, afgeleid van wortels in de nultrap, met invoeging van e vóór RH (žentas (Oudkerkslavisch žęt) ‘bekende’ < *ženta- < *g’enh₃-to- ← *žinC- < *g’nh₃C- (Lit. pažinti); vgl. Gr. gnōtós, Ved. jñātá-, Lat. znuots, Rus. znatb) en andere gevallen. Er worden etymologische opmerkingen gegeven over de woorden kiaūras, klūonas, pjauti, smėlys, stātas, stōgas, žiōti(s). Het dialectologische hoofdstuk omvat vier studies waarin het dialect van Puńsk systematisch wordt beschreven: de fonologie ervan („System fonologiczny litewskiej gwary puńskiej“, (1986) p. 253–269; „Grupy 8 Naujausias yra G. Kavaliūnaitės šios krypties darbas (žr. Kavaliūnaitė 2002). 9 Deze hypothese werd kort ook in een eerdere studie genoemd (zie p. 51 van de besproken bundel). 134 | RECENZIJOS spółgłoskowe litewskiej gwary punskiej“ (1986) p. 270–278), morfologija („Szkic morfologiczny litewskiej gwary punskiej“ (1984) (p. 279–305) bei skolintinė leksika – germanizmai („Zapożyczenia niemieckie w gwarze litewskiej okolic Puńska na Suwalszczyźnie“ (1986) p. 306–316). Atkreiptinas dėmesys, kad fonologinės pastabos metodiniu požiūriu svarbios ir bendrinės kalbos problemoms (garsai [ie], [uo], trumpieji balsiai [e], [o], skieme­niniai priebalsių junginiai ir kt.). Morfologijos studijoje aptarta ne tik kaityba, bet esama ir derivacinių pastabų (apie daiktavardžių darybą, žr. p. 282–284). Reikšminga, kad p. 299–303 paskelbta Punsko šnektos tekstų¹⁰. Germanizmų tyrime aptarta apie 90 žodžių, iš kurių 10 nėra užfiksuota LKŽ¹¹ (bankūkas, bankukėnas, brėkšt(r)ange, dampà, drėjeris, kerātė, kraižas, kūcė, liūke, raiš), pateiktos skolinių fonetinės adaptacijos taisyklės (p. 313, 315)¹². Het etymologische hoofdstuk van de bundel is qua aantal teksten het omvangrijkst. Veel waardevolle inzichten in de historische fonetiek en de derivationele morfologie worden gepresenteerd in vijf etudes met „Etymologische aantekeningen“. De geëtimologiseerde woorden zijn pavėikslas, paukštis, pešlys, nakvoti (1990) (p. 317–319); veikslūs, veigžlus, gaištras, gaizdras, žaizdras, žieždrai, žiegždros, žvirždai, žvirgždai, kemzdrynė, kremzlė (1993) (p. 320–330); kakšlė, pūkšlė, vikšras, vievesą (1994) (p. 331–337); vaikščioti (1995) (p. 338–340); indas, pérgas, išeiga (1998) (p. 341–350). Bij de aantekeningen over problemen met consonantinvoeging sluit ook het artikel „Etymologisches zu litauisch lokšnus, šikšna und šykštūs“ (2000) (p. 378–384) aan. Drie etudes zijn gewijd aan de Baltisch-Slavische etymologie. In de eerste („Slawisch ovadъ und litauisch úodas“, (1992) (p. 351–354) wordt aangetoond dat het Slavische ovadъ kan worden beschouwd als een afleiding van een werkwoord met prefix: (Baltisch-Slavisch) *au̯-ōd-as: *au̯-ēd- ‘opeten, afvreten’. Het tweede essay behandelt de ontwikkeling van de Litouwse en Slavische lexemen voor ‘maand’ („Etymologia scs. měsęcь и lit. mėnuo jako ilustracja zmian językowych stwierdzanych przez porównanie zewnętrzne“ (1994) (p. 355–366). De uitkomst van de systematische analyse bestaat uit verschillende stammen van grondwoorden vanuit het perspectief van de proto-taal, en uit thematisering, suffixatie en metathese van het Slavische lexeem: Lit. nom. mėnuo < *mēn-ōs-ø (Indo-Europees nom. *meh₂n-ōs-ø), acc. mėnesį < *mēn-es-in (Indo-Europees acc. *meh₂n-és-m); Slav. měsęcь < *měsinko- ← (metathese) *mēns-i-ko- < *mēns-i-, waarbij *mēns- afkomstig is van Indo-Europees gen. *meh₂n-s-és. In de laatste Baltisch-Slavische etude worden drie problemen besproken: „Kılka zrówn­ań słowiańsko-litewskich: 1. słow. vęncb: lit. vainikas; 2. ps. *čeznǫti: lit. kę́sti; 3. ps. *degna: lit. dengù“ (1994) (p. 385–394). Volgens de auteur zijn het Slavische vęncb en het Litouwse vainikas afleidingen met het suffix -ka- van een Baltisch-Slavisch substantief *u̯ai-ni- (vgl. Oudindisch veníḥ ‘haarflecht; vlecht, braid’): u̯ei- / *u̯ī- ‘draaien, vlechten’. Osten-Sackens (1909: 246) voorstel om Slavisch *čeznǫti te vergelijken met Litouws išsikėžti, išsikėžti wordt aangescherpt: morfologisch gezien is het zinvoller *ke-n-ž(a) (vgl. Lit. kę́zta) te vergelijken met Slavisch *kez-ne-. Zo worden wortels met dezelfde vocalisatie vergeleken en worden twee manieren van vorming van nasale praesensstammen getoond: infixatie respectievelijk suffixatie. Voor de etymologisering van Slavisch *degna (Oud-Pools dzięgna ‘mondrot; ontsteking of rotting van het tandvlees’; Opper-Sorbisch dzáha ‘brandend maagzuur, een branderig gevoel in de slokdarm’) stelde Smoczyński voor uit te gaan van Litouws praes. -dengù (sudengù ‘ik verbrand’, nudengù ‘ik verbrand geheel’) en een Slavisch praes. *dęgǫ te postuleren, waaraan het abstractum-suffix -nā- is toegevoegd. 10 Dar žr. anksčiau autoriaus skelbtus tekstus (Smoczyński 1972: 104–109). 11 De auteur kon alleen de delen I–XI (A–R) raadplegen. 12 P. 313 en 314 zouden van plaats moeten worden verwisseld. RECENZIJOS 135 De lezer moet uiteraard niet de indruk krijgen dat Slavistische kwesties alleen in deze drie teksten aan bod komen – belangrijke opmerkingen zijn te vinden in de meeste artikelen van Smoczyński (zie de index van Slavische woorden, p. 499–504). Etimologinis etiudas „Litauisch lokyš, lateinisch lacer und griechisch ἀπέληχα“ (1999) (p. 367–377) svarbus ne tik baltistikai, bet ir graikų kalbos istorijai. Autoriaus manymu, baltų kalbose įžvelgtinas nomen agentis *lāk-īya ‘zerreißendes Tier; plėšrus žvėris’; balt. *lāk- ‘zerrēn, zerreißen; tempti, plėšyti’ (< ide. *leh₂k-). Sintaksinė šio žodžio istorija galėjusi būti tokia: (I) *žmoglokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘žmogų suplešęs žvėris’ arba ‘žmones plėšantis žvėris’ → (II) *žmoglokyš (subst.) ‘t. p.’ → (III) lokyš¹³. Ši hipotezė paremtų kīpr. gr. aor. šaknies ληχ- (ἀπέληχα) vedimą iš *leh₂k-. De drie afsluitende teksten van het etymologische hoofdstuk zijn gewijd aan de geschiedenis van derivationele formaties. In het artikel „Pochodzenie wyrazów litewskich typu pelūdė, arklidė“ (2000) (p. 403–407) wordt de opvatting van de auteur uiteengezet dat het woord pelūdė (of dit woordvormingstype) naast *pelūdēmē ‘plaats om kaf op te slaan’ kan zijn ontstaan volgens de verhouding lyg-mė:: lyg-ė. Daarom moet men in de formatiesuffixen -idė en -udė geen wortel *dʰeh₁-, nultrap *dʰ₁-¹⁴ zien. „Priesagos -ščias kilmė“ (1992) (p. 408–413) wordt als volgt verklaard: deze is ontstaan doordat -jas-afleidingen van passieve deelwoorden in de verleden tijd die eindigden op -st- of -št- opnieuw werden geanalyseerd, bijvoorbeeld: skliausčias: skliaustas, tuščias: *tuš-tas. In het artikel „Problematyka etymologiczna sufiksów -dyti i -styti“ (1998) (p. 414–417) opperde de auteur dat de werkwoorden op -dyti en -styti oorspronkelijk causatieve afleidingen met het suffix -yti waren, gevormd van intransitieve werkwoorden die in de praesensstam de suffixen -d- en -st- hadden; pas later werden ze anders geanalyseerd (bijvoorbeeld ardyti: *ér-da (vgl. érdi) → ar-dyti: ir-ti; barstyti: birst-a → bar-styti: ber-ti). Het boek wordt afgesloten met teksten over de taalkundige betrekkingen tussen Polen en Litouwen. Wellicht had het artikel „Altlitauisch prieras, pryieraut und priarka“ (1998) (p. 395–402) uit het etymologische gedeelte hierheen verplaatst kunnen worden. Daarin wordt voorgesteld pryeráuk DK 74ᵖʳˢᵗ., pryeraut DK 84ᵖʳˢᵗ. te lezen als prijerauk, prijeraut¹⁵, en priarka BB Kar 8,31; BB Kar 19,27; BB 2 Sam 21,11 als prijarka (vgl. Pools fryjerz / fryjarz, fryjerka / fryjarka). Anderzijds wordt voorgesteld de overeenkomstige vormen in Sirvydo’s eerste woordenboek, prieras, prierka (SPr 32 s.vv. fryierz, fryierka) enzovoort zonder [j] te lezen, bijvoorbeeld prieras < *prijeras (zoals neprietelius < *neprijetelius < *neprijatelis; vgl. Wit-Russisch neprijatelb). De reeks „Polono-Lithuanica“ bestaat uit vier etudes. De studie „1. O nazwiskach typu Piłsudski“ (1982) (p. 418–427) is gewijd aan Poolse familienamen van toponymisch-Litouwse oorsprong. Niet alleen wordt de belachelijke hypothese over de persoonsnaam Piłsudski en de plaatsnaam Piłsudy (die zogenaamd verband houden met pel-šūdis) weerlegd, maar er wordt ook een aanzienlijke lijst van andere familienamen en de corresponderende plaatsnamen gegeven (vgl. de beroemde namen waarvan Litouwers waarschijnlijk niet zouden denken dat ze van lokale oorsprong zijn: Łowmiański:: Laumėnai, Ogiński:: Uoginiai, Wiwulski:: Vivuliai enz.). Bij dit artikel sluit ook de laatste tekst van de bundel aan, „Pochodzenie litewskiej nazwy miejscowej Piłsūdai (pol. Piłsudy)“ (1984) (p. 469–480), dat de herkomst van de plaatsnaam Piłsudy en de weg ervan naar het Pools nader onderzoekt. In het oikoniem worden de volgende stammen onderscheiden: pil(ia)- (vgl. pilis enz.) en sūd- (praes. *sū-da, inf. *sū-ti ‘vochtig worden enz.’, vgl. iter.-caus. sū-d-yti). De oorspronkelijke betekenis van *pil(ia)-sūdas kan dus ‘een vochtige of drassige plek nabij een kasteel of 13 Misschien volstaat het in de eerste fase slechts *lokyš (adj.) žvėris (subst.) ‘een verscheurend, roofzuchtig dier’ te postuleren, zoals bijvoorbeeld vakāris ‘westenwind’ ← vakaris vėjas (p. 372¹⁵). 14 Zie ook het artikel over deze en verwante problemen (p. 341–350). 15 In de index van DK-woorden (p. 713) staat prieraut, prierauk. 136 | RECENZIJOS ‘stad’. Aan familienamen van Litouwse oorsprong in het Pools is het artikel „Les noms de famille polonais d’origine lituanienne“ (1982) (p. 461–468) gewijd, waarin vier typen antroponiemen worden besproken: tweestammige namen (Pools Butrym < Lit. Būt-rimas); namen die zijn afgeleid van verkorte vormen van tweestammige persoonsnamen (Pools Butejkis < Lit. But-eikis, uit de verkorte vorm Būt-as: Būt-rimas, Būt-vydas enz.); van christelijke oorsprong (Pools Grygolan < Lit. Grigal-ionis: Grigalius) en bijnamen (Pools Dojlido < Lit. Dailydà, vgl. dailýda, dailìdė). Aan Lithuanismen in het Pools zijn vier teksten uit de bundel gewijd. In het artikel „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(ia), br. keśenja a lit. kišėnė“ (1985) (p. 428–438)16 wordt aangetoond dat kišėnė een gemotiveerd Litouws woord is (: kišti; dialectisch kešėnė: oude praes. *kešu), dat eerst in het Wit-Russisch terechtkwam (kišenja, kišénь), en vandaar in het Pools (kiesien(a), kieszeń(a)). In de studie „Polono-Lithuanica. 3. Pol. gwar. rupiezliwy a lit. rūpesývas“ (1986) (p. 439–444)17 wordt aandacht gevraagd voor het bijvoeglijk naamwoord rupieżliwy uit de Poolse Suwałki-dialecten, ‘bezorgd, ongerust over iets’, dat ten onrechte is afgeleid van het niet-bestaande Poolse zelfstandig naamwoord *rupież. Smoczyński heeft aangetoond dat dit woord eenvoudigweg als een Lithuanisme moet worden beschouwd: rūpesývas > *rupieśliwy (vgl. Wit-Russisch rúpjašlivy) → rupieżliwy (aangepast aan andere Poolse bijvoeglijke naamwoorden met de uitgang -żliwy: bojaźliwy, obraźliwy enz.). In het vierde korte artikel uit de reeks „Polono-Lithuanica“ worden enkele aspecten van het Lithuanisme guzny (vgl. Lit. gūžynės) nader gepreciseerd (1986) (p. 442–444). In de uitgebreidere verzameling aantekeningen „O niektórych lituanizmach polszczyzny wileńskiej“ (1987) (p. 445–460) zijn de door K. Tekielski verstrekte gegevens (1980) zorgvuldig gecorrigeerd en aangevuld. Achter in het boek zijn registers van woorden en familienamen opgenomen, zodat geïnteresseerden snel vinden wat ze zoeken. Wel zijn hier en daar vormen weggelaten; zo ontbreekt een subrubriek met Oudrussische woorden, waarin krǫstiti 23, 11146, 3807, krǫstǫ 3807, kūmeti 128, vūnukū 125 enz. zouden kunnen worden opgenomen. De besproken bundel met werken van Smoczyński laat de breedte van de taalkundige horizon van de auteur uitstekend zien: van fonetiek tot lexicaal onderzoek, van specifieke problemen van de Litouwse taalkunde tot algemene vraagstukken van de indoeuropeïstiek. Het staat buiten kijf dat de veelzijdigheid van de taalkundige en zijn vermogen materiaal uit verschillende disciplines te synthetiseren hem in staat hebben gesteld veel interessante verschijnselen vanuit een nieuw perspectief te bekijken. De bundel is al positief beoordeeld door de vooraanstaande onderzoeker W. R. Schmalstieg (2002); daarom is te verwachten dat ook andere lituanisten, baltisten en indoeuropeïsten er veel aan zullen hebben. Ter afsluiting van deze bespreking wil ik voorstellen ook een bundel met Smoczyński’s studies over het Pruisisch uit te geven; die zou zijn monografieën (Smoczyński 2000; 2003) uitstekend aanvullen. Uiteraard wordt ook reikhalzend uitgezien naar nieuwe studies. De auteur moge dan ook nog lang rūpes(t)lyvai blijven werken en zijn ideeën niet lang kišeniuose bewaren. AFKORTINGEN BB – BIBLIA tatai eft Wiſas Schwentas Raſchtas, Lietuwiſchkai pergulditas per Janą Bretkuną [...] 1590. DK – Catechismus van Mikalojus Daukša uit 1595 (bezorgd door Vida Jakštienė en Jonas Palionis), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DLKŽ4 – Woordenboek van het hedendaagse Litouws (hoofdred. S. Keinys), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2000. 16De titel van het origineel van het artikel wijkt enigszins af: „Polono-Lithuanica. 2. Pol. kieszen(a), br. kiśenja a lit. kišėnė“ (vgl. p. 445¹ van de besproken bundel). Bovendien zou aan het einde van de titel een verhoogd sterretje <*> moeten worden toegevoegd, omdat de voetnoot op p. 428 geen verwijzing in de tekst heeft. 17In de inhoudsopgave (p. 7) staat rūpes(t)lyvas, maar zonder klemtoonteken. Na de titel moet een voetnootverwijzing <¹> worden geplaatst (p. 439). RECENZIJOS | 137 LKŽ – Woordenboek van de Litouwse taal I–XX (red. J. Balčikonis, J. Kruopas, K. Ulvydas, V. Vitkauskas), Vilnius, 1941–2002. SPr – Het oude woordenboek van Konstantinas Sirvydas (samengesteld door Kazys Pakalka), Vilnius: Instituut voor wetenschap en encyclopedische uitgeverij, 1997. LITERATŪRA Buck C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago: The University of Chicago Press. Gamkrelidze T. V., Ivanov V. V. 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2, Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. Kavaliūnaitė G. 2002: Die postpositionalen Lokalkasus in Chylinskis’ Übersetzung des Neuen Testaments. Linguistica Baltica 10 (spausdinama). Kazlauskas J. 1961: Iš optatyvo istorijos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 73–91. Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (Kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Osten-Sacken, W. 1909: Etymologien. Indogermanische Forschungen 24, 238–248. Sabaliauskas A. 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas. Schmalstieg W. R. 2002: [Rec.:] Wojciech Smoczyński. Język litewski w perspektywie porównawczej, 2001. Archivum Lithuanicum 4, 235–244. Smoczyński W. 1972: Gwara południowolitewska w Sejneńskiem. Obrębska-Jabłońska, A., red., Teksty gwarowe z Białostocczyzny z komentarzem językowym, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe (Prace Białostockiego Towarzystwa Naukowego 18), 97–109. Smoczyński W. 1982: Indoeuropėnų pagrindas slownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Smoczyński W. 2000: Untersuchungen zum deutschen Lehngut im Altpreußischen, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego (Analecta Indoeuropaea Cracoviensia 3). Smoczyński W. 2003: Lexikon der altpreußischen Verben (spausdinama). Tekielskis K. 1980: Lituanizmy leksykalne w dialekcie okolic Podbrzezia i Niemenczyna. Acta Baltico-Slavica 13, 67–72. Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Baltistikos ir bendrosios kalbotyros katedra Universiteto 5, 2734 Vilnius, Lietuva [email protected] Gauta 2002 12 19