Nesusipratimai dėl dažninio žodyno

PASTABOS 129 STEPANOV, JU. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183. STEPANOV, JU. S. 1997 a: انتقالات النبر غير البارادايمية في الهندوأوروبية. (المبادئ الأولية.) نشرة جامعة موسكو. السلسلة 9. فقه اللغة، العدد 5، 63–80. STEPANOV, JU. S. 1997 b: انتقالات النبر غير البارادايمية في الهندوأوروبية. (I. حول قانوني فاكرناغل وليسكين.) قضايا علم اللغة، 1997، العدد 4، 5–26. STUNDŽIA, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87. TRUBECKOJ, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. TRUBECKOJ, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс. ULVYDAS, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. VAITKEVIČIŪTĖ, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZALIZNJAK, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.) ZALIZNJAK, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры. ZINKEVIČIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] تاريخ الاستلام 2002 12 05 سوء فهم بشأن المعجم التكراري في المجلد XLVI من Acta Linguistica Lithuanica، يستعرض Artūras Judžentis النشاط العلمي لـ Vitas Labutis (ص. 230–248)، وينقل بعض الآراء الواردة في مراجعته لمعجمينا – المعجم التكراري للغة الليتوانية المكتوبة المعاصرة (مرتبًا حسب التكرار التنازلي) (1997)، والمعجم الآخر الذي يحمل العنوان نفسه، لكن مرتبًا ترتيبًا أبجديًا (والحق أنه خلط بين اسمينا ولقبينا، انظر ص. 245). رغبنا في الرد علنًا على المؤلف بسبب عرضه آراءً ليست له بل لـ Labutis، لأن Judžentis، ما دام لم يستفد من إمكانات صيغة الكلام المنقول، لا يترك لنا إلا أن نفترض أن رأي كاتب الاستعراض ورأي Labutis متطابقان: أي إن إعداد المعاجم التكرارية يمكن أن يتم من دون الالتزام بمتطلبات الإحصاء اللغوي (قارن قول Labutis: «استنادًا إلى عينات نصية مؤسسة على مبادئ إحصائية، وبعد التأكد من أن بعض ثعبان البحر أو سمك الشبوط يظل يفلت باستمرار من شبكتها، ربما ينبغي تنقيح عينة النصوص». (ثقافة اللغة 72، 1999، ص. 113.)) وقد كرر Judžentis، من دون أي تعليق، لا اعتراض Labutis وحده، بل اعتراض آخرين أيضًا ممن لم يتعمقوا بما يكفي في مبادئ إعداد قوائم الكلمات والمعاجم الإحصائية لغويًا، بشأن غياب بعض الكلمات عن تلك القائمة («… يفتقد المرء (…) أسماء الأشياء المنزلية والنباتات والحيوانات، والكلمات المتعلقة بالمجال الثقافي والنشاط الفكري…»)، ثم أتاح لنا أن نذكّر بأن المعاجم التكرارية لا يمكن استكمالها بكلمات بعينها، حتى وإن كانت مرغوبة جدًا. فهذه ببساطة طبيعة الأساليب الإحصائية اللغوية: لا يجوز إضافة أي شيء أو حذفه؛ إذ ينبغي أن يكون الوصف الإحصائي لنص موجود فعلًا 130 | PASTABOS أو لمجموعة من هذه النصوص، من دون أي إضافات. وقد يحدث، بل يحدث بالفعل، ألا ترد جميع كلمات الفئة أو المجموعة نفسها في مثل هذه القائمة التكرارية (لنفترض أن مجموعة مصطلحات القرابة تفتقر إلى إحدى العمّات)، لكن هذه هي خصوصية الأعمال الإحصائية اللغوية: عدم استكمال القائمة، مهما كانت الرغبة في ذلك. ويظهر تأييد Judžentis لاعتراضات Labutis أيضًا في الوسائل الأسلوبية، مثلًا: «يُسجَّل بقلق أن المعجم يزخر بالكلمات المخالفة للمعيار (…)». ويبدو أن كلا اللغويين معًا لم يعودا يدركان أمرًا بديهيًا: مهما رغب اللغويون في ذلك، لا يمكن إعادة إنتاج صورة الاستعمال اللغوي، إذا لم نرد، على الطريقة القديمة، تشويه الواقع وعرض ما ينبغي أن يكون على أنه واقع. وفيما يتعلق ببعض المسائل الأخرى المذكورة في الاستعراض، ينبغي أن يكون الجدل مع Labutis لا مع Judžentis، لكن الجملة التي طُبعت للتو تعود إلى كاتب الاستعراض: «معايير تحديد أقسام الكلام غير واضحة، ولذلك لا تبعث جداول إحصاءات أقسام الكلام على الثقة». وهذا يبدو حكمًا قاطعًا، لأن معاجمنا تورد عند كل كلمة إشارةً إلى قسم الكلام (ولذلك، بالمناسبة، ليست الجداول هي الأهم، بل تلك الإشارات). ويكرر Judžentis هذا القول، ما يعني أنه يؤمن إيمانًا راسخًا باستنتاج Labutis القائل إن «المعجم ومرتكزاته، للأسف، يخيبان الآمال أكثر مما يبعثان على السرور». وربما لم يكن الجدل مع هذا اللغوي أو ذاك ليكتسب هذه الأهمية لو لم تكن آفاق الأعمال الإحصائية اللغوية واضحة. فضلًا عن أن الطريق قد مُهّد بالفعل، ولدينا الأدوات وبعض المهارات. وقد أُعدّت معاجم تكرارية لبعض اللغات ذات طبيعة مماثلة لمعاجمنا قبل 50، بل قبل 100 عام (للمزيد، انظر مقالة Laima Grumadienė في المجلد 46 نفسه من ALL). واليوم يُمضى قدمًا: فالمعاجم الكبيرة للغات المعيارية أو المعاصرة تتضمن عادةً إحالات عند الكلمات الأكثر شيوعًا، ما يعني أن الوقت قد حان لسد هذه الفجوة في اللغة الليتوانية (أو في صناعة المعاجم الليتوانية) أيضًا. وهكذا، قد نضطر قريبًا إلى تحديد تواتر الكلمات لا في مناسبات متفرقة، بل باستمرار. وعندئذ ستتضح حقيقة بديهية: الكلمات الأكثر شيوعًا تتغير، لأنها تعتمد على كثير من الظروف الحياتية المتغيرة باستمرار. ولا شك أن نصوص الحياة الحقيقية ستشتمل على كلمات جميلة وأخرى أقل جمالًا، إذ ستُحصى انطلاقًا من نصوص الحياة الفعلية، لا أن تُنتقى عمدًا لمجرد إبراز جمال اللغة. تاريخ الاستلام 2002 12 23 Laima Grumadienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 2055 Vilnius, Lietuva [email protected] Vida Žilinskienė Lietuvos teisės universitetas Ateities g. 20, 2057 Vilnius, Lietuva [email protected]