Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 117–130 NOTLAR Remarks LİTVANYA DİLİNİN KURAMSAL FONETİK VE MORFOLOJİ SORUNLARI ÜZERİNE YENİ YAYINLAR Son zamanlarda, Litvanya Dili Enstitüsünün iki başlıca süreli yayınının uzmanlık alanları belirginleşmeye başladı: birkaç yıl önce yayımlanmaya başlayan Archivum Lithuanicum dergisi, Litvanya yazı dilinin tarihine ve eski metinlerin filolojik ve metinsel çözümlemesine ayrılmıştır; yarım yüzyıllık yıldönümünü yakında kutlayacak olan ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai) ise Litvanya diline ilişkin kuramsal ve betimleyici araştırmalara daha fazla yoğunlaşmaya başlamıştır. Çeşitli açılardan çoğunlukla çağdaş Litvanya dili verilerini inceleyen ALL’in son (46.) cildindeki yayınlar arasında, kuramsal konulara ayrılmış iki makale öne çıkmaktadır: Kazimieras Garšva’nın “Litvanya Dili Seslerinin Fonolojik Yorumu” (s. 1–17) ve Artūras Judžentis’in “Litvanya Dili İsimlerinde Cinsiyet Kategorisine Yeni Bir Bakış” (s. 39–47). Çözüme kavuşmamış sorunları yeniden ele almak her zaman yararlıdır. Litvanya dilinin Akademik Dilbilgisi ne kadar iyi olursa olsun, o da geliştirilebilir ve ilerletilebilir; yeni verileri ve dilbilim kuramının gelişimini dikkate alarak dilin betimlemesi değiştirilebilir. Litvanya Dili Enstitüsünde düzenlenen Yeni Litvanya Dilbilgisi Taslağı tartışma seminerleri de bu amaca yöneliktir. Dolayısıyla, söz konusu makalelerin yazarlarının dil sisteminin bazı önemli unsurlarına ilişkin yorumları yeniden gözden geçirme arzusu son derece takdire şayandır. Garšva, son yıllarda (1985’ten bu yana) Akademik Litvanya Dili Dilbilgisinin de dayandığı, neredeyse yerleşik hâle gelmiş bazı görüşlere (çoğunlukla Girdenis’in fonoloji okulunda formüle edilenlere) cesurca karşı çıkıyor1 ve Litvanya dilinin fonolojik sisteminin geniş bir kesimine ilişkin yeni bir taslak öneriyor. Yazar bazen geleneği destekliyor, bazen desteklemiyor. Her iki durumda da gerekçeler sunuyor; gerçi bunların çoğu uzun zamandır biliniyor ve yazarın verdiği örnekler de çoğunlukla daha önceki fonologların çalışmalarında incelenmiş. Ne yazık ki yazar, yalnızca Prag, Moskova ve Litvanya fonoloji okullarından yararlandığını belirterek kuramsal ilkelerini ayrıntılı biçimde ortaya koymuyor. Bu nedenle, makalede özel bir açıklama yapılmadan sunulan alışılmadık yorumlar şaşırtıcıdır. Bunların yazarın tartışmaya değer önemli görüşleri mi, yoksa yalnızca başarısız ifadeler mi olduğu belirsizdir. Örneğin, parçalı ve parçalarüstü birimlerin karşıtlığını temellendirirken ÖZELLİKLERİN uzunluğundan söz etmek oldukça tuhaftır (s. 1). Devamında, gerçi artık fonetik BİRİMLERİN uzunluğundan söz edilir (“Fonemden uzun fonetik birimlere parçalarüstü..., fonemden kısa olanlara ise parçaaltsı birimler denir”), ancak prozodik ve parçalı öğelerin bu şekilde ayrılması da alışılmış değildir. Garšva’ya göre daha kısa olan birimler bulunduğu için fonemin dilin ifade düzleminin en küçük öğesi olmadığı düşünülebilir 1 Kazimieras Garšva, Akademik Dilbilginin Fonologijos bölümünü yazarken Alekso Girdenis’in ortak yazarıydı. 118 | PASTABOS bunlar moralardır2. Gerçekte temel fark tamamen başka bir düzlemdedir: uzunluğa göre değil, öğenin doğrusal mı yoksa eşzamanlı mı olduğuna göre (bk. Girdenis 1995: 38). Ne yazık ki makalede başarısız ifadelere epeyce rastlanıyor; örneğin yumuşak ünsüzlerden sonra seslerin “[e], [e] yerine [a], [a] söylenmesi” önerisi (s. 3)3; “ünlüler [i], [i], [u], [u] uzun ve yarı uzundur” şeklindeki totolojik ifadelerin (s. 4) ne amaçla kullanıldığı belirsizdir; bu durum transkripsiyonun kendisinden zaten anlaşılmaktadır. Bazı “tuhaflıklar”, köşeli ve eğik ayraçların tutarsız kullanımıyla, dolayısıyla fonoloji ve fonetik olgular arasındaki sınırın bulanıklaştırılmasıyla açıklanabilir. Örneğin, “ünlü [a] ve [e] varyantlarından” söz edilir (s. 2); fonemleri /a/ ve /e/ olarak göstermek muhtemelen daha doğru olurdu, çünkü (alo)fonlar değişmez ve varyantlar gibi birbirleriyle ilişki kurmaz4 (ayrıca bk. “kısa [e], [e], [o], [a] ünlüleri, [i], [e], [u], [a] ünlülerinin konumsal varyantları sayılabilir...” (s. 5), “bir çevresel fonem (kısa [o])” (s. 14) vb.). Bu tür kuşkulu ifadeleri bir yana bırakıp Garšva’nın makalesindeki daha önemli iddialara göz atmaya çalışalım. Fonologlar için en çetrefilli sorunlardan biri her zaman çift ünlülerin ve ünlü-ünsüz birleşimlerinin bağımsız fonemler mi yoksa fonem birleşimleri mi olduğunun yorumlanması olmuştur. Farklı fonoloji okulları, iki fonemlilik ya da tek fonemlilik iddiasını kanıtlamak için farklı ölçütler belirler. Litvanca “şüpheli ses öbeklerinin” (Girdenis 1995: 74) yorumu, yeni verilerin başarıyla bulunmasına değil, uygun bir kuramın oluşturulmasına bağlıdır. Garšva’nın kendisi, tek/iki fonemlilik sorununu çözerken en sık kullanılan iki ölçütün—hece sınırı ve karşıtlamalı değişim testi—mutlak olmadığını kabul eder5. Ona göre, iki heceye bölünme, çift ünlülerin iki fonemli olduğunu kanıtlamak için yalnızca ek bir argüman olabilir; çünkü “bu durum uzun ünlülerde de görülür (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)” (s. 7)6. Karşıtlamalı değişim ilkesini de benzer biçimde değerlendirir: “Bitişik çift ünlülerin parçalarının karşıtlamalı değişimi (başka fonemlerle değiştirilmesi), bana göre, iki fonemliliği kanıtlamada daha çok biçimsel ve rastlantısal, dolayısıyla da o kadar zorunlu olmayan bir unsurdur” (s. 8). Ancak bu, yazarın somut durumlarda söz konusu ölçütlerden birini ya da diğerini belirleyici olarak kullanmasına veya ikisini de devre dışı bırakmasına engel olmaz. Dolayısıyla, ilke olarak yeni argümanlara dayanmadan ve Girdenis’in kuramsal ilkelerini düzeltmeden (Girdenis 1995: 71–91), Garšva Litvanca ie, uo çift ünlülerinin iki fonemli olduğu konusunda aksi yönde bir sonuca varır7. Bu da kuramsal öncüllerin, araştırmacının daha çok tercih ettiği yorumu seçmesine imkân tanıdığını gösterir. 2 Yazar, fonemden uzun olan hece gibi bir birimi de parçalarüstü sayma eğiliminde midir, merak ediyorum. 3 Gerçi Akademik Dilbilginin ifadesi de pek iyi değildir: “ [C⁻] konumunda /aː a/ çoğunlukla /eː e/ olarak söylenir” (Ambrazas, red., 1994: 24). 4 Litvan fonologların çalışmalarında alışılmış olmasa da, örneğin ERKEK CİNSİNDEN “ses” ve (alo)fon (köşeli ayraç içinde gösterilir) ile DİŞİ CİNSİNDEN “fonem” (eğik ayraç içinde gösterilir) terimlerini birbirinden ayırmanın yararlı olacağı anlaşılıyor. Bu, bazı ifadelerin daha kesin kurulmasına, kimi zaman da belirsizliklerin önlenmesine yardımcı olurdu. 5 İki fonemlilik varsayımına ilişkin fonetik ölçütler (söyleyiş süresi, yalnızca boğumlanma değil—bk. Girdenis 1995: 74) genel olarak etkili değildir: her fonetik (fiziksel) özellik süreklidir; bu nedenle bölümleme ancak eşik değerine ilişkin TAMAMEN KEYFÎ BİR UZLAŞIMLA yapılabilir. 6 Yazarın çift ünlü uo’nun iki fonemli olduğunu tam da benzer hece içi ve heceler arası çift ünlü değişimine dayandırması daha da tuhaftır. duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo değişiminin bu sorunun çözümündeki önemi ciddi kuşkular doğuruyor; bunun salt fonolojik nitelikte olması pek olası değildir (nitekim Garšva’nın kendisinin de belirttiği gibi, birçok durumda uo çift ünlüsü ünlüden önce korunur: nuoalpis, prieangis; ikincil fiillerde çift ünlü yalnızca geçmiş zaman gövdesinin sonundaki ünlüden önce değişir, şimdiki zaman gövdesinin sonundaki ünlüden önce ise ünsüz y araya sokularak bu değişimden kaçınılır). Ayrıca hece içi uo ile heceler arası a-v’nin tek ve aynı segment olarak ele alınabilmesi ayrıca kanıtlanmalıdır. 7 Doğrusu, bu segmentlerin hangi iki fonemin birleşimi sayılması gerektiğini de söylemiyor (belirttiği seçenekler arasında i+e, i+a, u+o, u+a (s. 8), hatta a+v ve u+v de vardır (s. 9)). PASTABOS 119 Gerçekten de, sözü edilen her iki ölçüt de işlevsiz oldukları gerekçesiyle haklı olarak eleştirilmiştir. V. Kasevič’in Genel ve Doğu Dilbiliminin Fonolojik Sorunları (1983) adlı çalışmasından iki uzun pasaj alıntılamak anlamlı görünüyor. Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹. Hece sınırıyla ilgili olarak (ayrı segment parçalarının birden fazla heceye ait olması (Girdenis 1995: 74)): “Trubeckoj, hecenin kendisini fonetik bir birim sayarak I kuralını fonetik kurallar arasına yerleştirmiştir. Oysa fonetik hecelerin sınırları, fonolojik açıdan kesinlikle bütünlüklü segmentlerin ‘içinde’ ortaya çıkabilir. Örneğin Birmancada, önceki hecenin tonunun koşullandırdığı hece başı ünsüzünün güçlü biçimde bitişmesi durumunda, bu ünsüz iki doruklu hâle gelir. Fonolojik açıdan sonraki hecenin sınırları içinde kalır, ancak iki doruklu oluşu, fonetik dağılımının iki hece arasındaki yerini gösterir⁸.” I kuralındaki hece kavramının fonolojik bir bakış açısından ele alınabileceğini varsayarsak, bu durumda heceyi, heceler arasındaki sınırların elbette fonemler arasındaki sınırlar da olduğu, fonemlerin örgütlenmesine ilişkin belirli bir model olarak anlamak gerekir. Ancak hece sınırlarından fonemik bölümlemede yararlanabilmek için, fonemik örgütlenme açısından kapsamlı bir hece tanımına sahip olmak gerekir. Fonolojik çözümlemenin en başında bu tür bilgilere erişmek pek mümkün değildir” (Kasevič 1983: 31)⁹. * “...Fonolojideki çağrışımsal bölümleme, bilinçli ya da bilinçsiz olarak, [...] biçimbirim çözümlemesindeki benzer bir işlemi yeniden üretir; ancak biçimbirim çözümlemesi, ifade ve içerik olmak üzere iki düzlemin karşılaştırmaya sistematik biçimde dâhil edilmesini gerektirir; dış görünüşü bakımından benzer olan fonolojik çözümleme ise bu düzlemden bütünüyle yoksundur. Gerçekten de, biçimbilimde dilbilimci biçimbirimlerin biçimsel karşılıklarını karşılaştırmakla yetinseydi, коза: козёл = оса: осёл gibi oranlar geçerli sayılır, dolayısıyla осёл biçiminin iki biçimbirimli, yani ос-ёл olarak gösterilmesi gerekirdi. Buna en azından ос öğesinin оса ve осёл sözcüklerinde aynı anlama gelmemesi, daha doğrusu ikincisinde bir anlamının bulunmaması engel olur (осёл, eşek arısının erkeği değildir; oysa козел, dişi keçinin erkeğidir). Fakat çağrışımsal çözümlemeye dayanan fonolojik bölümlemede dilbilimci, içerik düzlemine dayanmayan yalnızca ifade düzlemiyle ilgilenir. Buradan, yukarıda içerik düzlemine başvurulmaksızın yapılan biçimbirim bölümlemesi örneğinde gösterildiği gibi, temelsiz kararlar verme olanağı doğar”. 8 Baltık dillerini inceleyenler için daha yakın konulardan, burada belki de iki kısa ünlü arasındaki tonlulaşmış Letonca patlamalı ünsüzler anılabilir: lapa [lap-pa] sözcüğünde uzun ünsüzün hece sınırında bölünmesi, burada iki fonem p: /lappa/? ayırt etmeyi gerektirir mi? – A. A. ⁸⁸ “Trubeckoj, hecenin kendisini fonetik bir birim sayarak I kuralını fonetik kurallar arasına yerleştirmiştir. Oysa fonetik hecelerin sınırları, fonolojik açıdan kesinlikle bütünlüklü segmentlerin ‘içinde’ bazen ortaya çıkabilir. Örneğin Birmancada, önceki hecenin tonunun koşullandırdığı hece başı ünsüzünün güçlü biçimde bitişmesi durumunda, bu ünsüz iki doruklu hâle gelir [82]. Fonolojik açıdan sonraki hecenin sınırları içinde kalır, ancak iki doruklu oluşu, fonetik dağılımının iki hece arasındaki yerini gösterir.” 120 | PASTABOS Mono-/bifonemlik sorunu çözümlenirken Litvanya fonologlarının biçimbirim sınırı ölçütüne neredeyse hiç başvurmaması şaşırtıcıdır (Girdenis de bundan söz etmez (1995: 90); bkz. Čekmonas (1983: 199); ancak krş. Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis ise bu ölçütü açıkça göz ardı etme eğilimindedir (1966: 117)). Biçimbilimsel sınır ölçütü, fonemin konuşma akışındaki en küçük İŞLEVSEL parça biçimindeki geleneksel tanımından doğrudan çıkar (krş. Ambrazas, yay., 1994: 15). Fonemler biçimbirimlerin ifadelerini oluşturduğuna göre, fonetik bir segmentte saptanan biçimbirim sınırının fonem sınırını da kesin biçimde kanıtladığı açıktır⁹. Dolayısıyla şüpheli bir segmentin bifonemli olduğunu kanıtlamak için, bir diftongun biçimbirim sınırında bölündüğü bir örnek bulmak gerekir. Bunun için özel bir araştırma yapmak gerekir; ancak şimdilik yalnızca birkaç ön gözlemde bulunabiliriz. Akademik dilbilgisinde önerilen fiilin çekimli biçimlerinin bölümlemesini kabul edersek (Ambrazas, yay., 1994: 332–333), tematik ünlünün gövdeye dâhil edildiği durumda, uzun gövde sonu ünlülerini içeren birinci ve ikinci kişi biçimlerinde, biçimbirim sınırından geçen au, eu (iau), ai, ei diftongları oluşur (gövde ile ek arasında). Bu biçimlerin daha geleneksel bölümlemesini izlersek, söz konusu segmentler eke dâhil olur. Böyle bir durumda, bileşik bir diftongda biçimbirim sınırının bulunduğu bir örnek bulmak zordur. Fiil biçimlerinin her iki bölümleme çeşidi de karışık ikili ünlülerin bölünmesine örnek sağlar: krş. gövde ile ek arasındaki sınır neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] veya infiks sınırı ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta10. Akıcı ünsüzler r, l içeren ikili ünlüler de muhtemelen benzer şekilde çözümlenebilir. Ancak, bileşik diftongların biçimbirim sınırında bölündüğü bir örnek bulmak mümkün görünmüyor. Afrikatların fonolojik statüsü değerlendirilirken de biçimbirim sınırı ölçütü uygulanabilir; Garšva bu konudaki görüşünü tam olarak açıklamamıştır. Gerçi biçimbirimlerin birleşme noktasında afrikat oluşumu konusunda (at-sikėlė, pať-s) görüş birliği yoktur; deneysel araştırmalar hâlâ eksiktir ve verileri çelişkilidir (literatürle birlikte bkz. Pakerys 1995: 156, 163). Karmaşık segmentlerin fonolojik yorumunun yanı sıra, Garšva’nın makalesinde ele alınan birkaç noktaya daha dikkat çekmek gerekir. Yazarın mora anlayışı alışılmadık görünüyor. Moranın altsegmental, yani fonemden daha kısa bir birim olarak ele alınması (s. 1) zaten kuşkuludur. Ayrıca bu anlayış, yazarın biraz sonra dile getirdiği mora kuramı ilkesiyle de çelişmektedir: “Mora kuramına göre uzun ünlüler, bir heceye denk düşen, aynı türden iki kısa fonemin (moranın) birleşimidir” (s. 6) — demek ki mora fonemden kısa değildir. Ancak asıl önemlisi, moranın kısa ünlüyle özdeşleştirilmesinin temelsiz olmasıdır. Mora dillerinde uzun ünlünün (daha doğrusu hecenin) işlev bakımından iki kısa ünlüye karşılık gelmesi, onun iki kısa fone- I kuralındaki hece kavramının fonolojik bir bakış açısından ele alınabileceğini varsayarsak, bu durumda heceyi, heceler arasındaki sınırların doğal olarak fonemler arasındaki sınırlar olduğu, fonemlerin örgütlenmesine ilişkin belirli bir model olarak anlamak yerinde olur. Ancak hece bölümlemesini fonemik bölümlemede kullanabilmek için, fonemik örgütlenme açısından kapsamlı bir hece tanımına sahip olmak gerekir. Fonolojik çözümlemenin en başında bu tür bilgilere erişmek pek mümkün değildir”. 9 Başka bir deyişle, “fonolojik bölümleme, biçimbilimsel bölümlemeden türemiş görünmektedir” (Kasevič 1977: 34). Bu, L. Ščerba’nın fonoloji okulunun temel ilkelerinden biridir. 10 Dikkat çekici olan, fiil biçimlerinin bölümleme çeşidinin gövdenin biçimbirimsel yapısını da belirlemesidir: geleneksel olarak gövdede ayırt edilen -j-, -st-, -n-, -d- ekleri ve infiks, Akademik dilbilgisinin bölümlemesi seçildiğinde önemini yitirir ve dolayısıyla biçimbirim statüsünü de kaybeder (gövde değişkelenmesi morfonolojide alomorf değişimi olarak betimlenir) (Andronov 2000: 44). P A S T A B O S | 121 Moralar genel olarak fonemlerle doğrudan ilişkili değildir. Mora, hece uzunluğunu ölçmek için kullanılan soyut ve uzlaşımsal bir ölçü birimi sayılmalıdır. Böyle bir ölçü dil sistemini betimlerken gerekli ya da yalnızca yararlı ve elverişli görünüyorsa, dil moralı kabul edilir. Girdenis’in ileri sürdüğü (1995: 259–260) ve Garšva’nın yinelediği (s. 6–7) Litvancanın moralı yorumlanmasına karşı argümanlar yeterli değildir. Morayı uzlaşımsal bir birim olarak kabul edince (karş. Girdenis 1995: 259), uzun fonemler /oː/, /eː/ için kısa karşılıklar aramaya gerek kalmaz (Girdenis 1995: 260). Vurgu tonlarının fonetik gerçekleşimi fonolojide belirleyici değildir. Vurgu tonlarının sözcük vurgusuyla ilişkisine gelince, Garšva’nın yalnızca kısaca değindiği Jurij Stepanov’un teorisini (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b) daha kapsamlı incelemek yerinde olur. Litvancadaki yumuşaklık ve sertlik karşıtlığını ele alırken Garšva, Girdenis’i izlemekte ve kendi bağımsız argümanlarını sunmamaktadır. Geleneksel yoruma bağlı kalmayı (bu karşıtlığı ünsüzlere atfeden yorumu) öneren sonuç da yeni değildir; çünkü diğer çözümlerin dil pratiğini sözde karmaşıklaştıracağı öne sürülmektedir. Olası bu karmaşıklıkları ayrıntılı biçimde ortaya koyup değerlendirmek ise pekâlâ yararlı olabilir (karş. Levin 1994). Yazarın, “Letoncada ünsüzler sert ve yumuşak olarak sınıflandırılmaz, çünkü yumuşak ünsüzlerin sayısı azdır” (s. 12) açıklamasına katılmak mümkün değildir. Önemli olan bu ünsüzlerin sayısı (kaç tane olmaları gerekir ki?), değil, diğer ünsüzlerle karşıtlık çiftleri oluşturmamalarıdır (bkz. Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; Letonca ünsüzler için bkz. Andronov 1998: 140–141). Sertlik–yumuşaklık karşıtlığı bulunmadığından, fonolojik açıdan Letonca palatal ünsüzleri genel olarak yumuşak ünsüzler diye adlandırmak uygun değildir; çünkü bu, başka bir dilin fonolojik sisteminin özelliklerini Letoncaya dayatmak anlamına gelir. Yumuşak ünsüzlerden sonra /a/ ve /e/ fonemlerinin karşıtlığına ilişkin soru (s. 4–5)11 kesinlikle dikkate değerdir. Üç ciltlik Akademinė gramatika’da, bu konumda fonem karşıtlığının genellikle korunduğu ileri sürülür (Ulvydas, red., 1965: 55–56) (istisna, afrikatlar č’, dž’ dışındaki bütün yumuşak ünsüzlerden sonra genellenen ei çift ünlüsüdür; Ulvydas, red., 1965: 58). Bu görüş, Vaitkevičiūtė’nin ünlülerin fonetik özelliklerine ilişkin genel deneysel araştırmalarına dayanır (1961: 36–38, 43–44). Ancak günümüzdeki Akademinė gramatika’da, yumuşak ünsüzlerden sonra yalnızca /e/ foneminin telaffuz edildiği görüşü benimsenmiştir (Ambrazas, red., 1994: 24). Bu görüş, Pakerys’in yükseköğretim kurumlarına yönelik fonetik ders kitabında da (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154), Girdenis’in teorik fonoloji monografisinde de (Girdenis 1995: 54, 62, 172) sunulmaktadır12. Ne yazık ki bu araştırmacılar, söz konusu görüşü destekleyecek daha yeni deneysel araştırmalara atıfta bulunmamaktadır. Girdenis yalnızca Kazlauskas’ın görüşlerinden (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) ve 1965 tarihli Akademinė gramatika incelemesinde kendisinin dile getirdiği eleştirel bir nottan söz eder (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Ancak bunların tümü, nesnel biçimde kanıtlanmış olgulardan ziyade, bireysel dil kullanıcılarının izlenimlerini andırmaktadır. Doğrudur, Girdenis yorumunu desteklemek için klasik şiirden kafiyeler de aktarır: “Vincas Mykolaitis-Putinas yalnızca girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią... değil, teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia... da kafiyeler” (Girdenis 1995: 172). Bu durumun neyi açıkladığı kuşkuludur: şair için temel 11 Garšva, bu sorunun çözümünün “yalnızca standart dilin telaffuzunu değil, morfonolojik olguların betimlenmesini de etkilediğini” (s. 5) tamamen doğru biçimde belirtir. Akselis Holvoetas da Akademinė gramatika’nın İngilizce incelemesinde bu noktaya zaten dikkat çekmişti (Holvoet 2000: 211). 12 Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo). 122 | PASTABOS fonemlerin /a(:)/ ve /e(:)/ alofonları arasındaki fark, şiirlerinden hareketle yumuşak ünsüzlerden sonraki zayıf biçimde ayırt edilen alofonların karşıtlığı hakkında nasıl hüküm verebiliriz? Anlaşılan, durumun açıklığa kavuşması için yeni deneysel araştırmalar gerekecektir (karş. Pakerys’in notu (Mikalauskaitė 1975: 6)). Doğrudur, Garšva yumuşak ünsüzlerden sonra /a/ ve /e/ fonemlerinin karşıtlığına ilişkin soruyu çözerken kendi araştırmasının sonuçlarına da dayanır. Ancak yazarın yürüttüğü anketin yöntemi, atıf yapılan makalede ayrıntılı olarak açıklanmamıştır (Garšva 2001) ve informantların kendi telaffuzlarını kendilerinin değerlendirmeleri gerektiği anlaşılıyor; dolayısıyla yanıtlar oldukça öznel olmuş olabilir. İleride yapılacak deneylerde, yumuşak ünsüzlerden sonraki konumlarla sertlik–yumuşaklık karşıtlığına girmeyen /j/ foneminden sonraki konumları ayırt etmek yerinde olur (örneğin: siaubia ve siaube – jai ve jei): /j/ sonrasında karşıtlığın korunması daha güvenilir görünmektedir (karş. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). Özetle, Garšva’nın makalesi alışılmadık bir izlenim bırakıyor: okumak çok ilginç, çünkü yazarın kuşkuları oldukça haklı görünüyor; ancak önerdiği çözümler, eleştirdiği iddialardan daha ikna edici değil. Makale, yalnızca dil malzemesine ilişkin tartışılması gereken meseleleri değil, teorinin kendi sorunlarını da açığa çıkarması bakımından değerlidir. Bunun, fonologlar arasında daha etkin bir tartışmayı teşvik etmesi umulabilir (bu tartışmanın nesnel olarak bugüne dek sınırlı kalmasının bir nedeni de, Litvanca standart dil ve ağızlar üzerine fonoloji çalışmalarının çoğunun yalnızca Litvanca yayımlanmasıdır). Artūras Judžentys’in “cinsiyet kategorisine yeni bir bakış” başlıklı yazısı ise bambaşka düşüncelere yol açıyor. Her şeyden önce yazarın mevcut isim cinsiyeti betimlemelerinden neden memnun olmadığı açıkça ortaya konmamıştır. Bu nedenle makale ilk bakışta zarif bir cam boncuk oyunu izlenimi veriyor (her şeyi bambaşka biçimde betimlersek acaba bir sonuç çıkar mı?). Yazarın yaklaşımı pekâlâ mümkün görünmektedir, ancak asıl soru şudur: cinsiyet kategorisinin bu şekilde yeniden betimlenmesi anlamlı mıdır; daha basit ve daha evrensel midir; şimdiye kadar belirlenmemiş olguları ya da düzenlilikleri ortaya çıkarmaya yardımcı olur mu? Birçok isim cinsiyeti betimlemesinin temel kusuru, cinsiyeti belirleme ÖLÇÜTÜNÜN (uyumlu sözcüklerin biçimine göre) her cinsiyetteki sözcüklerin ÖZELLİKLERİNİN (hem biçimsel hem de anlamsal; karş. Bulygina, Stepanov 1988) belirtilmesiyle karıştırılması ya da bunlarla birlikte sunulmasıdır13. Judžentys’in makalesi de benzer biçimde başlar: “Litvanca isimlerde cinsiyet kategorisi, çekim biçimleri ve uyumlu sözcüklerle ilişkileri aracılığıyla ifade edilir” (s. 39; makalenin sonuç bölümündeki benzer ifadeyle karşılaştırınız – s. 45). Yazarın atıfta bulunduğu yetkin kaynaklara dayanarak formüle ettiği bu ifade iki anlama gelebilir: 1) bir ismin cinsiyetini belirlemek için hem çekim biçimlerini hem de uyumu dikkate almamız gerektiği mi ileri sürülüyor (belirli bir isim, ancak P tipi bir ek paradigmasına sahipse VE uyumlu sözcüklerden F tipi biçimi gerektiriyorsa G cinsiyetine aittir), yoksa 2) bu etkenlerden herhangi birinin tek başına yeterli olduğu mu kastediliyor (belirli bir isim, P tipi bir ek paradigmasına sahipse YA DA uyumlu sözcüklerden 13 Şöyle bir benzetme yapılabilir: sözcüklerin aksan paradigmalarına göre sınıflandırılması, (okulda “M harfi kuralı” denilen) son derece açık bir işlemle, çoğul yönelme ve belirtme hâllerindeki vurgu yerleri incelenerek yapılır. Ancak sözcüklerin vurgu sınıflarına dağılımında çeşitli düzenlilikler saptanmıştır (birincil sıfatların 1. ve 2. vurgu sınıfında bulunmadığı, türemiş sözcüklerin vurgusunun temel sözcüklerin vurgusuyla ya da yapım ekinin vurgusal özellikleriyle ilişkilendirilebildiği vb. gözlemlenmiştir). Bu nedenle, örneğin, son ekli isimlerin vurgu sınıflarının betimlenmesi Laigonaitė’nin sunduğu biçimde olabilir (1978: 41–46): her vurgu sınıfının bölümünde, o sınıftaki isimleri oluşturan son ekler sıralanır ve istisnalar belirtilir. Ancak bu, vurgu sınıflarının son eklere göre belirlendiğini ileri sürmenin mümkün olduğu anlamına gelmez. PASTABOS 123 F tipi bir biçim gerektiriyor mu)? İlk tür kurallarının Litvanca isimlerin cinsiyetini belirlerken hiç kimse tarafından uygulanmadığı anlaşılıyor. Dolayısıyla deneyim, bizi incelenen önermeyi anlamanın ikinci seçeneğini benimsemeye yöneltiyor. Ancak ölçütlerden herhangi birinin tek başına yeterli olması durumunda, bir ölçütün diğerine aykırı düştüğü durumların olup olmadığı ve varsa araştırmacının böyle bir durumda nasıl davranması gerektiği hâlâ belirsizdir. Judžentis’in ifadesiyle, isim çekim biçimlerinin çekimlenen sözcüklerle ilişkilerine uymadığı durumlar (vaidila, akiplėša ir kt.) iyi bilinmekte ve literatürde betimlenmektedir. Bütün bu durumlarda ismin cinsiyeti, çekimlenen sözcüklerin biçimine göre belirlenir; çekim biçimlerine burada öncelik verilen hiçbir durum yoktur¹⁴. Öyleyse çekim biçimlerini cinsiyeti belirleme ölçütlerinden biri olarak anmanın anlamı nedir? Judžentis, makalesine kuşkulu bir önermeyle başladıktan sonra daha ikinci cümlede cinsiyet kategorisinin morfolojik ve sözdizimsel yönlerinin birbirinden ayrılmasını öneriyor. Gerçekte geleneksel cinsiyet tanımı, iki kategoriyi birleştirmeye çalışır: dilbilgisel cinsiyet ve morfolojik cinsiyet, yani çekim tipi (bazen üçüncü bir kategori de eklenir: sözlüksel anlam, yani biyolojik cinsiyet). Morfolojik cinsiyet kavramı, büyük ölçüde Bulygina’nın çalışması sayesinde (1970: 26–33) Litvanca dilbiliminde bilinmektedir; ancak Judžentis’in de belirttiği gibi (s. 40–41), “yeterince belirginleştirilmemiştir” ve en azından dil betimlemesinde bütünüyle “işlenmemiştir”. Judžentis morfolojik cinsiyet kavramını tanımlamıyor; bunun yerine hangi çekim sınıflarındaki isimlerin hangi cinsiyete ait olduğunu belirtiyor (s. 39–40). Paradigmaları iki sınıfa ayırırken açıkça isimlerin dilbilgisel cinsiyetine dayanılıyor; aksi hâlde neden özellikle iki morfolojik cinsiyetin ayırt edildiği ve 12 paradigmanın neden iki sınıfa indirildiği anlaşılamaz. Morfolojik cinsiyet, bir paradigmanın özelliğidir; o paradigmanın son ekler kümesinin hangi cinsiyetteki isimlere özgü olduğunu gösterir. Bu kavramın ortaya çıkış mantığı Zaliznjak’ta açıklanmıştır (1967: 146–147). Litvancada isimlerin morfolojik cinsiyetini kesin biçimde gösteren tek biçim, tekil yönelme hâli son ekidir (Bulygina 1970: 28); dolayısıyla morfolojik cinsiyetler “eril ya da ui cinsiyet” ve “dişil ya da ai/ei cinsiyet” olarak adlandırılabilir. Eril ve dişil çekim tipleri arasındaki farkı açıklarken bu ayırt edici özelliği belirtmek yeterlidir (karş. Judžentis’in aktardığı, Akademinė gramatika’dan uzun çekim sınıfları listesi, s. 40 – Ambrazas, ed., 1994: 63–64). Çekim sınıflarını sınıflandırmak gibi pratik bir görevde de tekil tamlayan yerine¹⁵ yine tekil yönelme biçimine dayanmak uygun olur. Judžentis’in çekimsiz isimlerin morfolojik cinsiyetini nasıl belirlediği belirsizdir (s. 40); bunların çekim paradigmaları birbirinden farklı değildir¹⁶. Anlaşılan, burada dilbilgisel cinsiyeti doğrudan aktarıyor. 14 13. dipnotta başlatılan benzetmeyi sürdürerek, kimsenin begėdis sözcüğünü, be- önekli türevlerin ikinci vurgu tipine göre vurgulandığı bilinen kuralına dayanarak ikinci vurgu tipine yerleştirmeyi aklından bile geçirmediği söylenebilir (Laigonaitė 1978: 46). 15 Tekil tamlayan biçiminin burada kullanılmasını yalnızca gelenekle, yani Orta Çağ Latincesi dilbilgilerinin etkisiyle açıklamak mümkündür: Litvancada bu biçim ne morfolojik cinsiyeti ne de çekim gövdesini gösterir (Ambrazas, ed., 1994: 68); çekim sınıflarını sınıflandırmada önemli olan gövdeyi en iyi çoğul yönelme hâli gösterir. 16 Çoğul çekim paradigmasındaki ince bir fark, yalnızca bu çekim sınıfının iki temel alt tipi arasında görülebilir: ünsüzlü tip (11. ve 12. paradigmalar) ile dar anlamda i çekim tipi (9. ve 10. paradigmalar). İlk durumda isimlerin çoğul tamlayan hâli sert bir gövde sonuna, ikinci durumda ise genellikle yumuşak bir gövde sonuna sahiptir (istisnalar da vardır). Geleneksel olarak durys ‘kapılar’ sözcüğünün dar anlamda i çekim tipine (9. paradigma; karş. Judžentis 2002: 40) dâhil edilmesinin temelsiz olduğunu hatırlayalım: tamlayan hâli durų biçimindeki sert gövde sonu nedeniyle bu sözcük burada istisnalar grubuna katılır; ünsüzlü alt tipte ise tamamen kurallı görünür. 124 | PASTABOS İsim son eklerinde cinsiyet dilbilgisel biçimbirimi bulunmaz; bunu yalnızca sıfatlar gibi uyumlanan sözcüklerin son ekleri taşır (karş. Bulygina 1970: 32). İsimlerin ayrı son ekleri, isimlerin morfolojik cinsiyetini ancak daha iyi ya da daha kötü gösterir; başka bir deyişle, eril ya da dişil çekim tipinin az çok belirgin özellikleridir. Dilbilgisel cinsiyet kategorisinin bu şekilde kavranmasından herkesçe anlaşılabilir bir sonuç çıkar; yine de sıklıkla bunun tersi ileri sürüldüğünden bu sonucu özellikle vurgulamak gerekir. Gördüğümüz gibi, isimlerin dilbilgisel cinsiyetinin belirlenmesi, uyumlanan sözcüklerin biçimine dayanır. Özetle, dilbilgisel cinsiyet kategorisinin her ismin kendine özgü bir içsel özelliği olduğu; belirli bir uyumlanan sözcük biçiminin seçilmesini gerektirdiği ve ne biçimle ne de anlamla doğrudan bağlantılı olduğu söylenebilir (bu da cinsiyetin özerk bir kategori olduğunu, biçimsel bir çekim tipi ya da gerçekliğin bire bir yansıması olmadığını kanıtlar). Cinsiyet, bir sözcük türünün özelliği (dolayısıyla morfolojinin inceleme konusu) olmakla birlikte sözdizim düzeyinde (sözcüklerin uyumunda) gerçekleştiğinden, morfosözdizimsel bir kategori sayılmalıdır. İsmin dilbilgisel cinsiyetini çekim tipine ya da anlama göre tanımlamak düpedüz anlamsız bir uğraştır: çekim tipi dilbilgisel değil, morfolojik cinsiyeti gösterir (çekimsiz isimler bu kapsama girmez); anlam da dilbilgisel cinsiyetle değil, biyolojik cinsiyetle ilişkilidir (bu kapsama yalnızca insan adları ve kısmen hayvan adları girer). Bu nedenle dilbilimcinin görevi, ismin dilbilgisel cinsiyet kategorisinin hem sözcüğün biçimiyle (çekim tipiyle, yani morfolojik cinsiyetle) hem de anlamla ilişkisini betimlemektir. Cinsiyeti morfolojik açıdan ele alırken bütün isimler önce çekimlenenler ve çekimlenmeyenler olarak ikiye ayrılır: ilk grup daha sonra eril ve dişil morfolojik cinsiyetteki isimler olarak sınıflandırılır; ikinci grubun morfolojik cinsiyeti yoktur. Semantik açıdan da isimler iki alt gruba ayrılır: ilk alt grubun isimleri biyolojik cinsiyete göre eril ve dişil olarak sınıflandırılır; ikinci alt grup ise cinsiyet ayrımının bulunmadığı ya da bu ayrımın dilde önemsiz sayıldığı varlıkları adlandırdığından sınıflandırılmaz (karş. vaikas, briedis, varlė ve diğerleri). Dilbilgisel, morfolojik ve semantik sınıflandırmaların birleştirilmesi, isimler için 18 potansiyel grup (2×3×3) ortaya çıkarır. Ancak Litvancada dilbilgisel ve semantik cinsiyetin uyuşmadığı durumlar muhtemelen yoktur17; semantik açıdan temellendirilmeyen dilbilgisel ve morfolojik cinsiyetin doğrudan karşı karşıya getirilmesi de kuşkuludur. Dolayısıyla yalnızca 10 olasılık gerçekleşir (bkz. Tablo 1). Geleneksel isim cinsiyeti kategorisi betimlemesinin temellerini bir ölçüde geliştirmeye çalışınca böyle düşünceler ortaya çıkıyor. Cinsiyet kategorisini daha derinlemesine incelemek açısından, Aldona Paulauskienė’nin birkaç kitapta yer alan kapsamlı değerlendirmeleri ve cinsiyet kategorisi anlayışının gelişim süreci büyük değer taşımaktadır (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166). Şimdi Judžentis’in cinsiyet kuramına dönebiliriz. İsimlere bağlı sözcüklerin iki farklı biçimde uyumlandığına ilişkin açıklama burada çok önemlidir: bazı durumlarda “temel sözcüğün biçimine göre uyum sağlanır”18 (sözdizimsel uyum), diğerlerinde ise “isimlerin gönderimlerinin biyolojik cinsiyetine göre” (semantik uyum) (s. 42). Bu, Valeckienė’nin “semantik ölçütün...” şeklindeki iddiasını hatırlatıyor. 17 Mecazlı kullanım durumları (Jis tokia boba) ve konuşma dilindeki türetmeler (mielas Mildukas) dışında. 18 Burada kastedilen özellikle morfolojik biçim, yani morfolojik cinsiyettir; İngilizce özeti karşılaştırınız: “Cansız varlıklar yalnızca morfolojik cinsiyete sahiptir; uyumlanan sözcüklerin cinsiyet biçimini belirleyen tek etken de bu olacaktır (bu durumda uyum bütünüyle sözdizimseldir)” (s. 256). PASTABOS | 125 TABLO 1. DİLBİLGİSEL, ANLAMSAL VE MORFOLOJİK CİNSİYET İLİŞKİSİ dilbilgisel cinsiyet anlamsal cinsiyet morfolojik cinsiyet No. örnekler eril eril eril 1. baba dişil 2. amca hiçbiri 3. meşe hiçbiri eril 4. stalas hiçbiri 5. taksi dişil dişil eril 6. móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497) dişil 7. motina hiçbiri 8. ledi hiçbiri dişil 9. kėdė hiçbiri 10. fojė formal ölçütün işaretlemediği tüm durumları (gövde istisnaları) kapsadığı için” (Valec-kienė 1998: 242). Ne yazık ki gerçekte böyle güzel bir karşıtlık yoktur: hiçbir “ölçütün” uygulanamadığı isimler vardır; bunlar dışında sözdizimsel ölçütün uygulanabildiği isimlerdir — cinsiyet özelliği taşımayan ve aynı paradigmalara göre çekimlenen I çekim sınıfındaki (çoğunlukla bunun ünsüz alt grubundaki) çoğul isimler (lezzetli meyve suları dişil: tehlikeli geležuȯnys eril; büyük ciğerler dişil: korkunç griaumenys eril). Çekimlenmeyen isimlerde, biyolojik cinsiyet söz konusu değilse, cinsiyetin gerekçesi adlandırılan nesnenin türünün cinsiyetine (taksi – mašina / automobilis) ya da sözcük sonunun çekimlenen isimlerin çekim eklerine benzerliğine (fojė – žemė) bakılarak araştırılabilir; ancak burada tek anlamlılık yoktur (s. 44). Bu, gerekçenin mutlaka var olması gerekmediği anlamına gelir. Bu doğaldır; sonuçta her ölçüt kendi kategorisine karşılık gelir. Dolayısıyla, semantik ve biçimsel ölçüt arasındaki tamamlayıcı dağılım ilişkisi (Valečkienė’ye göre) ya da semantik ve biçimsel (sözdizimsel) uyum (Judžentis’e göre) gerçekte yoktur. Böyle bir ilişki olsaydı, dilbilgisel cinsiyet kategorisi bağımsız bir kategori olmaz, yalnızca semantik ve morfolojik cinsiyetin ikincil bir bileşimi olurdu. Bununla birlikte, semantik uyum açıklaması dikkate değerdir: Judžentis’e göre, kişileri ve bazı hayvanları gösteren isimler semantik açıdan uyumlanır (s. 42–43, 45). Bu düşünce sürdürülürse, söz konusu sözcük grubunun dilbilgisel cinsiyet kategorisine sahip olmadığı — bağımlı sözcüklerin bu isimlerle gönderimde bulunulan varlığın cinsiyetine göre uyumlandığı — ileri sürülebilir. Bu durumda, dişil çekim tipine ait eril sözcükler gibi “istisnalar” ortadan kalkardı (örneğin, 126 | PASTABOS dėdė) ve substantiva communia19 — bütün bu sözcüklerde dilbilgisel cinsiyet yoksa, cinsiyet uyumsuzluğu sorunları da olamaz. Böyle bir açıklamanın özellikle diğer dillerde çekimlenmeyen kişi adları (kendileri de bir bakıma substantiva communia) söz konusu olduğunda belirgin bir avantajı vardır: örneğin Kiuri soyadına cinsiyet özelliği atfetmemek20 ve bağımlı sözcüklerin cinsiyet seçimini gönderimde bulunulan varlığın cinsiyetiyle semantik uyum üzerinden açıklamak daha ekonomiktir. Ne yazık ki yazarın bu konudaki tutumu makalede açıkça ortaya konmamıştır. Bu şekilde anlaşılan “cinsiyet kategorisine yeni bir bakış”ın elbette bazı sakıncaları da vardır. Ne isim sınıfı ne de cinsiyet kategorisi artık bütünlüklü olurdu; ayrıca bu yaklaşım benimsenirse başka pek çok şeyin de değiştirilmesi gerekirdi. Örneğin, isim sınıfının kendi içindeki bölümlenmesi bu durumda çok önem kazanır; çünkü farklı isim gruplarının dilbilgisel kategori kümeleri farklıdır21. Muhtemelen ismin ve cinsiyet kategorisinin kendisinin tanımını da biraz değiştirmek gerekirdi. Ayrıca, sözdizimsel ilişkinin kendisine dair geleneksel anlayışın da korunması mümkün görünmüyor. Yazarın bütün dilbilgisini yeniden düzenlemeyi ve yeni cinsiyet anlayışına uyarlamayı düşünüp düşünmediğini bilmiyorum. Şimdilik, tek başına ele alındığında “cinsiyet kategorisine yeni bir bakış”, dilbilgisi alanını sistemli biçimde araştırmaktan çok, salt kuramsal bir kurgu denemesine benziyor. Judžentis, isimlerin cinsiyetini betimlemeye ilişkin somut meseleleri de ele alıyor, ancak yeni çözümler önermiyor. Yazar, mokytojas: mokytoja gibi isim çiftlerini farklı leksemler değil, cinsiyete göre çekimlenen biçimler22 sayma eğilimindeki dilbilimcilerin görüşünü benimser. Litvancada cinsiyete göre çift oluşturan kişi adları çok düzenli bir olgu olduğundan, bunları sözcük çekimi alanına dahil etmek için gerekçe vardır (krş. Krylov 2002: 734–736). Ancak, isim sınıfının yukarıda anılan pek de istenmeyen biçimde bölünmesi bir yana, bu çözümün aleyhindeki bir başka sav, cinsiyete göre çekimlenen bu tür isimlerin grubunun kesin olarak belirlenememesi (mesleğe göre kişi adları vb. ile bazı hayvan adları) ve çift oluşturma araçlarının aynı olmamasıdır; krş.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. Ayrıca, isimlerin cinsiyete göre çekimini kabul etmek, isim ve sıfatın dilbilgisel kategori sistemlerini birbirinden ayıran en önemli özelliklerden birini ortadan kaldırır: isimlerde cinsiyet sınıflandırıcı bir kategori, sıfatlarda ise çekimsel bir kategoridir. Benzer biçimde, substantiva communia için iki eşsesli leksem yaklaşımının mı, yoksa cinsiyete göre çekimlenen tek bir leksemin farklı cinsiyetlerdeki eşsesli biçimleri yaklaşımının mı, yoksa “yeni bakış” uyarınca cinsiyet özelliği taşımayan bir sözcük olarak değerlendirmenin mi daha uygun olduğu tartışılabilir. Burada dikkat çekmeye değer başka bir nokta daha vardır: Litvancanın dilbilgisi betimlemeleri bu gruptaki sözcüklerin kesin biçimde tanımlanmasına imkân vermez. Örneğin, Akademik Dilbilgisi’ndeki açıklamadan substantiva communia (ör. nevala) sözcüklerinin, mecaz anlamda kullanılan tek cinsiyetli isimlerden (çoğunlukla hayvan adlarından; ör. kiaulė, boba, mazgotė) ayrılıp ayrılmadığı açık değildir; krş.: 19 Terim konusunda Bonifacas Stundžia’yı tamamen destekliyorum: terim cinsiyeti değil, isim sınıfını belirtmelidir (Stundžia 1980: 87). 20 Geleneksel yorum burada iki eşsesli isim varsayar (Kiuri eril ve Kiuri dişil); daha az geleneksel yorum ise bu isimlerin cinsiyete göre çekimini varsayar. 21 Kişileri ve bazı hayvanları gösteren (cinsiyet özelliğinin önem taşıdığı) isimlerden, mesleğe göre kişi adları vb. ayrıca ayrılır (mokytojas: mokytoja); bunların cinsiyete göre çekimlenen biçimler sayılması önerilmektedir. 22 Yazar, Akademik Dilbilgisi’nin bu konudaki tutarsızlığına dikkat çeker: isimlerde cinsiyet sınıflandırıcı bir kategori sayılır (Ambrazas, red., 1994: 62), ancak sözcük türetimi bölümünde isimlerin cinsiyete göre çekiminden söz edilir (Ambrazas, red., 1994: 142). PASTABOS 127 “Litvancada, kişilerde görülen olumsuz bir özelliğe dayanarak hem kadınları hem de erkekleri adlandırmak için kullanılabilen epeyce sayıda isim vardır. Bu isimlerin cinsiyeti, çekimlenen sözcüklerin biçimleriyle sözdizimsel olarak belirtilir ve her somut durumda bu sözcüklerle hangi cinsiyetten bir kişiyi adlandırdığımıza bağlıdır. Bu tür isimlere koşullu olarak ortak cinsiyet isimleri denir” (Ambrazas, red., 1994: 64). Ancak fark, ikincil anlamın yanı sıra (krş. Ulvydas, red., 1965: 170), farklı uyumda da kendini gösterir: substantiva communia grubundaki isimlerde niteleyicinin biçimi kişinin cinsiyetine göre seçilir (jis tikra nevala ‘o [erkek] tam bir pisboğaz’ demek mümkün değildir); mecaz anlamda kullanılan “sıradan” bir isimle ise “doğal” cinsiyete göre uyum da mümkündür (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis ‘o [erkek] tam bir paçavra, o [kadın] tam bir domuzcuk’). İlk durumda gerçek substantiva communia, ikinci durumda ise yalnızca mecaz anlamda kullanılan eril ya da dişil sözcükler söz konusudur. Judžentis’in VDU Litvanca Metin Derlemi’nde bulduğu şu örnek çok ilginçtir: Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: “Bu durumda niteleyici isimle sözdizimsel olarak, yüklem görevi gören öğe ise gönderimin cinsiyetine göre anlamsal olarak uyumludur” (s. 44). Tek bir örnekten bir sonuca varmak zordur (üstelik örnek bütünüyle açık değildir: isimden söz etmeyen benzer bir cümle mümkün olur muydu: geras modelis yra pavargusi?). Ancak genel olarak bu durum, Rus dilbilimcilerin epeyce dikkatini çeken новый врач пришла örneğini andırıyor (Bulanin 1976: 48–54). Görünüşe göre her iki dilde de özne ile yüklem arasındaki sözdizimsel ilişki, nitelenen sözcük ile niteleyici arasındaki uyum ilişkisinden çok anlambilimle bağlantılıdır (bu evrensel bir olgu olabilir mi?). Bu tür bir durumda anlamsal uyum, sözdizimsel ilişkinin dil birimlerini birbirine bağlamayıp gerçekliği doğrudan yansıttığı, normdan bir tür sapma olarak anlaşılır. Bu tür ifadelerin ancak ortaya çıkmaya başladığı Litvanca, benzer durumlarda yüklemin anlama göre uyumunun dilbilgilerde kabul gördüğü Rusçadan yine daha arkaiktir. Bununla birlikte, mecaz anlamda kullanılan isimlerin bağlı öğelerindeki cinsiyet değişkenliğini de (dilbilgisel ya da anlamsal uyumun söz konusu olduğu durumlarda) benzer biçimde yorumlasaydık, anlamsal uyumun Litvancada Rusçadakinden bile daha yaygın olduğu görülürdü. İki dildeki olguların daha titiz bir karşılaştırması verimli olacaktır. Özetle, cinsiyet kategorisinin ayrı ayrı yönleri üzerinde titiz araştırmalara ihtiyaç olduğunu kabul etmek gerekir: önemli malzemenin tamamının henüz derlenip sınıflandırılmadığı anlaşılıyor. Bu nedenle, isim cinsiyetinin geleneksel ya da yeni betimlenişi arasında tercih yapma meselesine henüz kesin bir yanıt verilemez. Her hâlükârda, dilbilgisel sistemin herhangi bir bileşenine ilişkin anlayış değiştiğinde, diğer bileşenlerin betimlenişinin de muhtemelen değişmesi gerekeceğini göz önünde bulundurmak gerekir. Yalnızca cinsiyet kategorisini değil, diğer kategorileri de morfolojik, sözdizimsel ve anlamsal bakış açılarını kesin biçimde birbirinden ayırarak betimlemek yerinde olacaktır. Litvanca morfolojisi üzerine daha ileri araştırmalar için pek çok verimli fikir, Zaliznjak’ın Rusçadaki adların çekim sistemine ilişkin kapsamlı betimlemesinden (Zaliznjak 1967; 2002) alınabilir; bu betimlemeyi S. Krylov günümüzün bakış açısından dikkatle ele alıyor (Zaliznjak 2002). Judžentis’in üzerinde düşündüğü ve başkalarının çoğu zaman hiç fark etmediği birçok sorunun Rus dilbiliminde uzun bir geçmişi vardır ve ilginç sonuçlara ulaşılmıştır. Burada Rus dilbilimcilerin kuramlarını taraflı biçimde savunduğum izlenimini yaratmak istemem. Bana göre bu kuramların Litvanca dilbilimindeki önemi, Rusça ve Litvancanın dil sistemlerinin, örneğin Litvanca ile Cermen ya da Roman dillerinin sistemlerinden çok daha fazla benzerlik göstermesiyle nesnel olarak açıklanabilir (Avrupa ve Amerikan dilbilim kuramları çoğunlukla bu dillerin verilerini betimlemek için uygulanmıştır). Rusça birçok bakımdan Litvancadan daha iyi betimlenmiştir; Rusçadaki bazı olguların yorumlarını eleştirel biçimde değerlendirmek, iki dil arasındaki ince farklılıkları ortaya koymaya ve böylece onları daha iyi anlamaya yardımcı olabilir. 128 | PASTABOS Dilbilimde yeni yönelimlerin gelişmesi, geleneksel dallara yönelik araştırmaları gölgede bırakmamalıdır. Bunu göz önünde bulundurarak, Litvanca dilbilgisi anlayışına ilişkin konularda daha fazla yayın olmasını isterdim. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158. ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение. BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33. ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204. 3DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.) HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214. JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47. KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука. KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука. KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.) KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.) KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748. LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89. MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117. PASTABOS 129 Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80. Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26. Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс. Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.) Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] Gauta 2002 12 05 NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245). Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis