Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002),117-130 PASTABOS Remarks DĖL NAUJŲ PUBLIKACIJŲ LIETUVIŲ KALBOS TEORINĖS FONETIKOS IR MORFOLOGIJOS KLAUSIMAIS Pastaruoju metu baigia išryškėti dviejų pagrindinių Lietuvių kalbos instituto periodinių leidi- nių specializacija: prieš keletą metų pradėtas leisti žurnalas Archivum Lithuanicum skirtas lietu- vių rašomosios kalbos istorijai ir senesnių tekstų filologinei tekstologinei analizei, o greit sulauk- siąs pusės šimtmečio jubiliejaus ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai) ima labiau koncentruotis teorinių ir deskriptyvinių lietuvių kalbos tyrinėjimų srityje. Tarp paskutinio (46-ojo) ALL tomo publikacijų, aprašančių daugiausia dabartinės lietuvių kalbos medžiagą įvairiais aspektais, išsi- skiria du straipsniai, skirti teoriniams klausimams: Kazimiero Garšvos „Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos“ (p. 1-17) ir Artūro Judženčio „Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją“ (p. 39-47). Sugrįžti prie neišspręstų klausimų svarstymo visada yra naudinga. Kad ir kokia gera būtų lietuvių kalbos Akademinė gramatika, ir ją galima tobulinti ir vystyti, modifikuoti kalbos aprašymą, atsižvelgiant į naują medžiagą ir į kalbotyros teorijos raidą. Tam yra skirti ir Naujos lietuvių kalbos gramatikos koncepcijos svarstymų seminarai, ren- giami Lietuvių kalbos institute. Taigi ir minėtų straipsnių autorių noras naujai peržvelgti kai kurių svarbių kalbos sistemos dalykų interpretaciją yra labai sveikintinas. Garšva drąsiai oponuoja kai kuriems beveik įsigalėjusiems teiginiams (suformuluotiems dau- giausia Girdenio fonologinės mokyklos), kuriais pastaraisiais metais (nuo 1985 m.) remiasi ir Akademinė lietuvių kalbos gramatika", siūlo naują didelio lietuvių kalbos fonologinės sistemos fragmento apybraižą. Kartais autorius pritaria tradicijai, kartais ne. Abiem atvejais pateikia argu- mentų, tiesa, daugelis jų seniai žinomi, 0 autoriaus minimi pavyzdžiai dažniausiai jau buvo anali- zuoti ankstesniuose fonologų darbuose. Deja, savo teorinių principų kiek smulkiau autorius neiš- dėsto, nurodydamas tik, kad remiasi Prahos, Maskvos ir Lietuvos fonologijos mokyklomis. Todėl stebina netradicinės traktuotės, straipsnyje pateikiamos be ypatingų komentarų. Neaišku, ar tai svarbios autoriaus koncepcijos dalys, dėl kurių verta ginčytis, ar tik nevykusios formuluotės. Pa- vyzdžiui, visai keista kalbėti apie POŽYMIŲ ilgį, grindžiant tuo segmentinių ir supersegmentinių vienetų priešpriešą (p. 1). Toliau, tiesa, kalbama jau apie fonetikos VIENETŲ ilgį („Ilgesni už fone- mą fonetikos vienetai vadinami supersegmentiniais..., trumpesni uz fonema — subsegmentiniais“), bet ir toks prozodinių ir segmentinių elementų skyrimas nėra įprastas. Galima būtų manyti, jog fonema nėra mažiausias kalbos išraiškos plano elementas, nes esti už jį trumpesnių (pagal Garšvą i Kazimieras Garšva buvo Alekso Girdenio bendraautoris rašant Akademinės gramatikos Fonologijos skyrių. 118 | PASTABOS tai moros)*. Iš tikrųjų esminis skirtumas yra visai kitoje plotmėje: ne pagal ilgį, o pagal tai, ar elementas yra linijinis ar simultaninis (žr. Girdenis 1995: 38). Deja, nevykusių formuluočių straips- nyje apskritai yra nemažai, plg. rekomendaciją po minkštųjų priebalsių garsus „[e-], [e.] tarti [a-], [a2.]“ (p. 3)*; neaišku, kam skirti tautologiniai teiginiai, kad „balsiai [i-], [i], [t], [w.] yra ilgi ir pusilgiai“ (p. 4) — tai matyti iš pačios transkripcijos. Kai kurie „keisti“ dalykai paaiškinami galbūt tuo, kad nenuosekliai vartojami laužtiniai ir įstrižiniai skliausteliai, taigi suplakama riba tarp fono- logijos ir fonetikos reiškinių. Pavyzdžiui, kalbama apie „balsių [a] ir [e] variantus“ (p. 2) — turbūt tiksliau būtų žymėti fonemas /a/ ir /e/, nes (alo)fonai nesantykiauja tarpusavyje kaip invariantas ir variantai“ (plg. dar: „trumpuosius [e], [e], [0], [a] balsių [i.], [e-], [i], [a-] poziciniais variantais būtų galima laikyti...“ (p. 5), „viena periferinė fonema (trumpoji [0])“ (p. 14) ir kt.). Pabandysime atsiriboti nuo tokių abejotinų formuluočių ir pažvelgti į svarbesnius Garšvos straipsnio teiginius. Vienas iš sudėtingiausių klausimų fonologams visada buvo dvibalsių ir dvigarsių interpretavi- mas kaip savarankiškų fonemų arba kaip fonemų junginių. Skirtingos fonologinės mokyklos bifo- nemiškumui ar monofonemiškumui įrodyti nustato skirtingus kriterijus. Lietuvių kalbos „įtartinų garsų kompleksų“ (Girdenis 1995: 74) interpretacija priklauso ne nuo sėkmingų naujos medžia- gos paieškų, o nuo adekvačios teorijos kūrimo. Pats Garšva pripažįsta, kad du dažniausiai taikomi kriterijai sprendžiant mono-/bifonemiškumo klausimą — skiemens riba ir komutacijos testas — nėra absoliutūs“. Jo nuomone, skilimas į du skiemenis gali būti tik papildomas argumentas dvibal- sių bifonemiškumui įrodyti, nes „tai pasitaiko ir su ilgaisiais balsiais (ly-ti : li-jo, žū-ti : žū-vo)“ (p. 7)°. Panašiai jis vertina ir komutacijos principą: „Sutaptinių dvibalsių dalių komutacija (pakeitimas kitomis fonemomis) yra, mano nuomone, daugiau formalus, atsitiktinis ir dėl to ne toks būtinas elementas dvifonemiškumui įrodyti“ (p. 8). Tačiau tai netrukdo autoriui konkrečiu atveju pasinau- doti tai vienu, tai kitu iš minėtų kriterijų kaip lemiamu, arba atsisakyti abiejų. Tad, nesiremdamas iš principo naujais argumentais ir nekoreguodamas Girdenio teorinių principų (Girdenis 1995: 71— 91), Garšva daro priešingą išvadą apie lietuvių kalbos dvibalsių ie, uo bifonemiskuma’. Tai liudija, kad teorinės prielaidos leidžia pasirinkti tą traktuotę, kuri tiesiog labiau patinka tyrėjui. t Įdomu, ar autorius linkęs laikyti supersegmentiniu ir tokį vienetą, kaip skiemuo, kuris yra ilgesnis už fonemą? Ne ką geresnė, tiesa, ir Akademinės gramatikos formuluotė: „pozicijoje [C'—-] /a- a/ dažniausiai tariami kaip /e- e/“ (Ambrazas, red., 1994: 24). Nors ir nėra įprasta lietuvių fonologu darbuose, atrodo, būtų naudinga skirti terminus, pavyzdžiui, BALSIS — vyriškosios giminės — garsas, (alo)fonas (pateikiamas laužtiniuose skliausteliuose) ir BALSE — moteriškosios giminės — fonema (pateikiama įstrižiniuose skliausteliuose). Tai padėtų tiksliau formuluoti kai kuriuos teiginius, o kartais ir išvengti dviprasmiškumų. 3 Fonetinés bifonemiSkumo prielaidos (tarimo trukmė, nevientisa artikuliacija — zr. Girdenis 1995: 74) apskritai nėra efektyvios: bet kuris fonetinis (fizinis) požymis yra kontinualus, todėl segmentacija galėtų remtis TIK SAVAVALIŠKU SUSITARIMU dėl slenksčio vertės. Tuo keisčiau atrodo tai, kad kaip tik panašia tautosilabinių ir heterosilabinių dvigarsiy kaita autorius grindžia dvibalsio uo bifonemiškumą. Dėl kaitos duo-ti : da-vė, važiuo-ti : važia-vo reikšmės sprendžiant šį klausimą apskritai kyla rimtų abejonių — vargu ar ji yra grynai fonologinio pobūdžio (juk, kaip mini ir pats Garšva, daugeliu atvejų dvibalsis uo (ir ie) prieš balsį išlaikomas: nuoalpis, prieangis; antriniuose veiksma- žodžiuose dvibalsis keičiasi tik prieš būtojo laiko kamiengalio balsį, o prieš esamojo laiko kamiengalio balsį hiatui išvengti įterpiamas j), be to, atskiro įrodymo reikalauja pati galimybė traktuoti tautosilabinį uo ir heterosilabinį a-v kaip vieną ir tą patį segmentą. Tiesa, jis taip ir nepasako, kokių dviejų fonemų junginiais laikytini šie segmentai (tarp minimų variantų yrai+e,i+a,u+0,u+a (p. 8) irneta+viru+v (p. 9)). 3 PASTABOS | 119 Iš tiesų, abu minėti kriterijai buvo pagrįstai kritikuoti kaip afunkcionalus. Atrodo, prasminga pacituoti dvi ilgesnes atkarpas iš V. Kasevičiaus darbo Bendrosios ir rytų kalbotyros fonologinės problemos (1983). Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „,„.. Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas — A. A.] fonologijoje — sąmoningai ar nesąmoningai — reprodukuoja [...] analogišką morfe- minės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų — išraiškos ir turinio — įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korek- tiškos tokios proporcijos, kaip x03a : xo3ė1 = oca : ocėn, dėl to forma ocėn tektų laikyti dvimorfiš- ka, tai yra oc-ė1. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocėn, tiksliau — žodžio océn segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fono- loginės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neat- sižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfe- minio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)". Dėl skiemens ribos (atskirų segmento dalių priklausymas ne vienam skiemeniui (Girdenis 1995: 74)): „Trubeckojus priskyrė I taisyklę prie fonetinių, laikydamas patį skiemenį fonetiniu vienetu. Tačiau kaip tik fonetinių skiemenų ribos gali kartais pasirodyti fonologiškai neabejotinai vientisų segmentų „viduje“. Taip birmiečių kalboje skiemens pradžios priebalsio stipraus šliejimosi atveju, sąlygotu prieš tai einančio skiemens tono, šis priebalsis tampa dviviršūnis. Fonologiškai jis lieka po to einančio skiemens ribose, bet dvi viršūnės rodo jo fonetinį pasiskirstymą tarp dviejų skiemenų“. Jeigu manytume, kad I taisyklėje skiemens sąvoką galima traktuoti iš fonologinių pozicijų, tai skiemenį šiuo atveju derėtų suprasti kaip tam tikrą fonemų organizacijos modelį, kur ribos tarp skiemenų, suprantama, yra ir ribos tarp fonemų. Bet tada, siekiant pasinaudoti skiemenų ribo- mis foneminėje segmentacijoje, būtina turėti išsamų skiemens apibrėžimą jo foneminės organi- zacijos požiūriu. Tokia informacija vargiai yra prieinama pačioje fonologinės analizės pradžioje“ (Kasevič 1983: 31)“. »---ACCOILIMATHBHAS CETMEHTAIIHS B OOHOJIOTHH — CO3HaTEJIbHO HJIH GECCO3HaTEJILHO — BOCIIDpOH3BOJIHT [...] anazioruuHyto rpounejypy MopdheMHOTO aHaTN3a, OJIHAKO MODpOEMHEIN AHAJIKM3 NPEIIONAraeT CHCTEM- aTH4UeCKOE BOBJIEYEHHE B CPABHEHME JIBYX IUIAHOB — BbIDaXeHHS H COJIEDXAHHA, YETO IIOJIHOCTBIO JIHINEH JIMIIIb BHELIHE aHATOTHYHbIN OOHOJIOTHYeCKHH aHaJIH3. [leiicTBUTEIbHO, ECJIM Obi B MODOOJIOTHH JIKHHTB- MCT JIOBOJILCTBOBAJICS COTMOCTABJIEHHEM 3KCITOHEHTOB MOP(dheM, 0Ka3aTHCh ObIi KODDEKTHbIMH TIDONOpIMH BPOJIE K03a : KO3ĖA = oca : 0cén, B CWTY 4eTO OOpMY 0cén NPHILUTIOCH Obl MpejiCTaBHTb JĮBYMOpOKHOĖ, T. €. oc-ė1. 3TOMY MeIlaeT Mo KpaliHeli Mepe HeCXOJICTBO 3Ha€JeHHiH OC B 0ca Hi OCė1, BEpHEe, OTCYTCTBHE 3Ha4eHHS y MOCIIETHETO (OCĖJI He eCTh CaMell OCEI, XOTS KO3€JI — CAMEI Ko3bl). Ho B hoHonornyeckoi cerMeHTAaIlĮHH, OCHOBaHHOH Ha aCCOLIMATHBHOM AHaJIM3E, TMHTBUCT HMEET JIEJIO TOJIbKO C IUTAHOM BhIpa- XEHHMS, He ONMUPAIOIIIMMCS Ha IUIaH coiepxaHus. OTCIOJia BO3MOXHOCTb HEMOTHBHpOBAHHEIX PELLICHHI, KOTOpasi IIOKAa3aHa BhIllie Ha MAaTepHaJIč MOP(HEMHOTO UWIEHEHHS, He TIOJIKDpEIUIEHHOTO IpHBJIEUEHHEM IUIaHa COJIEpXAHHS“. Iš baltistams artimesnių dalykų čia turbūt galima minėti latvių dusliuosius trankiuosius priebalsius, pailgėjusius tarp dviejų trumpųjų balsių: ar ilgojo p skaidymas skiemens riba žodyje lapa [lap-pa] verčia išskirti čia dvi fonemas p: /lappa/? — A. A. „Tpy6enxofii orHec npaBwio I K OoHeTHuecKHM, CYHTAS caM CJIOT OoHeTHuUecKOH ejmHnIIed. OjnHaKo TpaHHIIbI HMEHHO OOHeTH4eCKHX CJIOTOB MOTYT WHOT/Ia OGHaApYXHBATbCA «BHYTPH» HECOMHEHHO (DOHO- JIOTH4ECKH LIEJIbHBIX CETMEHTOB. Tak, B OHpMAHCKOM SB3bIKĖ MPH CHJIbHOM IIpDHMbIKAHHH HaJAJILHOCJIOTO- BOTO COTJIACHOTO, OOYCJIOBJIEHHOM TOHOM TIPE/ILIECTBYIOLIErO CJIOTa, TOT COMIaCHbIH CTAHOBHUTCS ABYXBEPLIMHHBIM [82]. OOHOJIOTHYECKH OH OCTAETCS B MPeieiax MOCIeAYIOIIero CJIOTA, HO JIBYXBEDINHH- HOCTb YKa3bIBaeT Ha ero (POHETHYECKOEe pacrpee/ieHHe MEeXIY ABYMSI CJIOTAMH. 120 | PASTABOS Keista, kad sprendžiant mono-/bifonemiškumo problemą Lietuvos fonologai beveik nesiremia morfemų ribos kriterijumi (jo nemini ir Girdenis (1995: 90); žr. Čekmonas (1983: 199); tačiau plg. Vaitkevičiūtė (1961: 39); atvirai linkęs jo nepaisyti Pupkis (1966: 117)). Morfologinės ribos kriterijus tiesiogiai išplaukia iš tradicinio fonemos apibrėžimo, kaip mažiausios FUNKCINĖS kal- bėjimo srauto atkarpos (plg. Ambrazas, red., 1994: 15). Kadangi fonemos sudaro morfemų išraiškas, aišku, kad morfemų riba, konstatuojama fonetiniame segmente, vienareikšmiškai liu- dija ir apie fonemų riba’. Taigi, norint įrodyti įtartino segmento bifonemiskuma, reikia surasti pavyzdį, kur dvibalsis būtų skaidomas morfemų riba. Tam reikėtų skirti specialų tyrinėjimą, bet dabar galima pasakyti tik kelias preliminarias pastabas. Jeigu priimame veiksmažodžio asmenuojamųjų formų segmentaciją, siūlomą Akademinėje gra- matikoje (Ambrazas, red., 1994: 332-333), kai tematinis balsis priskiriamas kamienui, tai pir- mojo ir antrojo asmens formose su ilgais kamiengalio balsiais kaip tik susidaro dvibalsiai au, eu (iau), ai, ei, per kuriuos eina morfemų riba (kamieno ir galūnės). Jeigu laikomės labiau tradici- nės šių formų segmentacijos, minėti segmentai įeina į galūnę. Tokiu atveju sunku rasti pavyzdį su morfemų riba sudėtiniame dvibalsyje. Abu veiksmažodžio formų segmentacijos variantai duoda pavyzdžių mišriųjų dvigarsių skaidymui: plg. kamieno ir galūnės ribą neša-m, myli-m, kelia-m [em]; nesa-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] arba infikso ribą ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta'. Dvigarsius su sklandziaisiais r; I galima turbūt analizuoti pagal ana- logija. Tačiau, atrodo, nepavyksta surasti pavyzdžio, kur sutaptiniai dvibalsiai būtų skaidomi morfemų riba. Morfemu ribos kriterijus taikytinas ir sprendžiant afrikatų fonologinį statusą, dėl kurio Gars- va savo požiūrio iki galo nepasako. Tiesa, dėl afrikatų susidarymo morfemų sandūroje (at-sikėlė, pat-s) vieningos nuomonės nėra, eksperimentiniai tyrimai vis dar nepilni ir jų duomenys priešta- ringi (žr. Pakerys 1995: 156 (su literatūra), 163). Be sudėtingų segmentų fonologinės interpretacijos, verta atkreipti dėmesį dar į kelis dalykus, aptariamus Garšvos straipsnyje. Neįprastas atrodo autoriaus moros supratimas. Abejotinas jau minėtas moros traktavimas kaip subsegmentinio — trumpesnio už fonemą — vieneto (p. 1). Be to, tai prieštarauja ir paties autoriaus kiek vėliau formuluojamam morų teorijos principui: „Pagal morų teoriją ilgieji balsiai yra dviejų tokių pat trumpųjų fonemų (morų) junginys, priklausantis vienam skiemeniui“ (p. 6) — visgi išeina, kad mora nėra trumpesnė uz fonema. Bet svarbiausia, kad pats moros ir trumpojo balsio tapatinimas nėra pagrįstas. Tai, kad ilgasis balsis (tiksliau — skiemuo) morinėse kalbose funkciškai atitinka du trumpuosius, visiškai nereiškia, kad jis susideda iš dviejų trumpųjų fone- EcJi1 xe npeanosokuTh, YTO B IIpaBHJIe I MOHATHE CJIOTAa MOXET TPAKTOBATHCS C (DOHOJIOTHUECKHX TIO3HIIMI, TO CJIOT B 3TOH CHTVALIHH YMECTHO IIOHHMATb KaK ONpeIeIeHHYIO MOJIEJIB OpraHH3a2LIHH GoHeM, Ile TpaHHIIbI MEXIIY CJIOTAMH — 3TO, ECTECTBEHHO, TDAaHHIIbI MeXIJIY hoHemamu. Ho Torna wis ucnoasso- BaHMS CJIOTOJIEJIEHHSA B (DOHEMHOM CEeTMEHTAILIMH HeOOXOJIKMMO 00/1a1aTh HCUSpITbIBAIONIHM OTIpejlėJIe- HHeM CJIOTa € TOYKH 3peHHs ero OoHeMHo)HNH OpraHH3anHH. Bpslj im TaKASI HHOOpMAIIHS JIOCTYTIHA B caMOM Havaze OOHOJIOTHUeCKOTO aHaJIHM3a“. Kitaip tariant, „fonologinė segmentacija pasirodo esanti išvestinė iš morfologinės segmentacijos“ (Kase- vič 1977: 34). Tai vienas pagrindinių L. Ščerbos fonologinės mokyklos principų. Įsidėmėtina, kad nuo veiksmažodžio formų segmentacijos varianto priklauso ir kamieno morfeminė struktūra: tradiciškai išskiriami kamieno priesagos -j-, -st-, -n-, -d- ir intarpas, pasirinkus Akademinės gramatikos segmentaciją, netenka savo reikšmės, taigi praranda ir morfemos statusą (kamieno varijavimas aprašomas morfonologijoje kaip alomortfų kaita) (Andronov 2000: 44). PASTABOS | 121 mų. Moros apskritai nėra tiesiogiai susijusios su fonemomis. Mora laikytina abstrakčia sutartine skiemens ilgumo matavimo priemone. Jei tokia priemonė pasirodo reikalinga ar tiesiog naudinga ir patogi aprašant kalbos sistemą, kalba laikoma morine. Girdenio iškelti (1995: 259-260) ir Garšvos pakartoti (p. 6-7) argumentai prieš morinę lietuvių kalbos interpretaciją nėra pakanka- mi. Priimant morą kaip sutartinį vienetą (plg. Girdenis 1995: 259), nebereikia ieškoti trumpųjų atitikmenų ilgosioms fonemoms /o-/, /e:/ (Girdenis 1995: 260). Fonetinė priegaidžių realizacija neturi lemiamos reikšmės fonologijoje. O dėl priegaidžių ryšio su kirčiavimu vertėtų išsamiau panagrinėti, pavyzdžiui, Jurijaus Stepanovo teoriją (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), kurią Garšva tik trumpai tepaminėjo. Svarstydamas minkštumo ir kietumo koreliaciją lietuvių kalboje, Garšva seka Girdeniu ir ne- pateikia savarankiškų argumentų. Nenauja yra ir išvada — siūlymas likti prie tradicinės interpre- tacijos (priskiriančios šią koreliaciją priebalsiams), nes kiti sprendimai, atseit, komplikuotų kal- bos praktiką. Kaip tik galėtų būti visai naudinga detaliai parodyti ir įvertinti tas potencialias komplikacijas (plg. Levin 1994). Negalima sutikti su autoriaus aiškinimu, kad „latvių kalbos priebalsiai į kietuosius ir minks- tuosius neskirstomi, nes pastarųjų nedaug“ (p. 12). Svarbu ne tokių priebalsių kiekis (kiek jų turėtų būti?), o tai, kad jie nesudaro koreliacijos porų kitiems priebalsiams (žr. Trubeckoj 1960: 93-96, 151-153 = Trubeckoj 2000: 89-92, 145-147; Girdenis 1995: 140-151; apie latvių prie- balsius — Andronov 1998: 140-141). Nesant kietumo-minkStumo koreliacijos, palatalinius lat- viy kalbos priebalsius fonologijos požiūriu apskritai netinka vadinti minkStaisiais, nes tai reikštų primesti latvių kalbai kitos kalbos fonologinės sistemos bruožus. Tikrai vertas dėmesio yra klausimas apie fonemų /a/ ir /e/ priešpriešą po minkštųjų priebalsių (p. 4-5)". Tritomėje Akademinėje gramatikoje tvirtinama, kad šioje pozicijoje fonemų pries- prieša paprastai išlieka (Ulvydas, red., 1965: 55-56) (išimtis — dvibalsis ei, apibendrintas po visų minkštųjų priebalsių, išskyrus afrikatas č', dž'; Ulvydas, red., 1965: 58). Šis požiūris remiasi Vaitkevičiūtės (1961: 36-38, 43-44) bendrais balsių fonetinių charakteristikų eksperimentiniais tyrimais. Tačiau dabartinėje Akademinėje gramatikoje pereita prie nuomonės, kad po minkštųjų priebalsių tariama tik fonema /e/ (Ambrazas, red., 1994: 24). Toks požiūris dėstomas ir Pakerio aukštųjų mokyklų fonetikos vadovėlyje (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154), ir Girdenio teorinės fonologijos monografijoje (Girdenis 1995: 54, 62, 172)". Deja, šie mokslininkai nenurodo nau- jesnių eksperimentinių tyrimų, kurie pagrįstų tokį požiūrį. Girdenis mini tik Kazlausko pasisaky- mus (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) ir savo paties kritinę pastabą iš 1965 metų Akademinės gramatikos recenzijos (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girde- nis 2000: 376). Tačiau visa tai daugiau primena individualius kalbos vartotojo įspūdžius, o ne objektyviai įrodytus faktus. Tiesa, norėdamas pagrįsti savo interpretaciją, Girdenis cituoja dar klasikinės poezijos rimus: „Vincas Mykolaitis-Putinas rimuoja ne tik giria : vakarė..., rūkuosė : dvasia..., bet ir téises : baisios..., stalėlio : karaliai..., dengia : padangė..., galiai : kėlią...“ (Girde- nis 1995: 172). Vargu ar ši aplinkybė ką paaiškina: jeigu poetui atrodo nesvarbus net pagrindinių "' Garšva visiškai teisingai nurodo, kad nuo šio klausimo sprendimo „priklauso ne tik bendrinės kalbos tartis, bet ir morfonologinių reiškinių aprašymas“ (p. 5). Akselis Holvoetas į tai jau buvo atkreipęs dėmesį Akademinės gramatikos anglų kalba recenzijoje (Holvoet 2000: 211). 2 Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo). 122 | PASTABOS fonemų /a(-)/ ir /e(-)/ alofonų skirtumas, tai kaip jo eilių pagrindu galima spręsti apie silpnai diferencijuotų alofonų po minkštųjų priebalsių opoziciją? Matyt, norint, kad situacija paaiškėtų, reikėtų naujų eksperimentinių tyrimų (plg. Pakerio pastabą (Mikalauskaitė 1975: 6)). Tiesa, Garšva spręsdamas klausimą apie fonemų /a/ ir /e/ priešpriešą po minkštųjų priebalsių remiasi ir savo paties tyrimo rezultatais. Bet autoriaus atlik- tos apklausos metodika nėra smulkiai aprašyta cituojamame straipsnyje (Garšva 2001) ir atro- do, kad informantams reikėjo patiems įvertinti savo tarimą, taigi atsakymai galėjo būti gana subjektyvūs. Rengiant tolesnius eksperimentus vertėtų skirti pozicijas po minkštųjų priebalsių ir po fonemos /j/, kuri neįeina į kietumo-minkštumo koreliaciją (pvz.: siaubia ir siaube — jai ir jei): po /j/ priešpriešos išlaikymas atrodo patikimesnis (plg. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). Apibendrinant galima pasakyti, kad Garšvos straipsnis sudaro neįprastą įspūdį: skaityti jį yra labai įdomu, nes autoriaus abejonės atrodo visai pagrįstos, bet jo siūlomi sprendimai nėra įtikina- mesni už kritikuojamus teiginius. Straipsnis vertingas būtent tuo, kad išryškina ne tik svarstyti- nus kalbinės medžiagos klausimus, bet ir pačios teorijos problemas. Norėtųsi tikėtis, kad tai galėtų paskatinti aktyvesnę fonologų diskusiją (tokia diskusija iki šiol objektyviai ribojama dar ir dėl to, kad daugelis fonologų darbų apie lietuvių bendrinę kalbą ir tarmes yra skelbiama tik lietuviškai). Visai kitokio pobūdžio mintys kyla dėl Artūro Judženčio „naujo žvilgsnio į giminės kategori- ją“. Visų pirma čia nėra aiškiai išdėstyta, dėl ko autorius nepatenkintas esamais daiktavardžių giminės aprašymais. Todėl iš pirmo žvilgsnio straipsnis primena elegantišką stiklo karoliukų žai- dimą (ar kas nors išeis, jeigu aprašysim visai kitaip?). Autoriaus požiūris atrodo visai įmanomas, bet pagrindinis klausimas yra: ar tikslingas toks naujas giminės kategorijos aprašymas, ar jis yra paprastesnis, universalesnis, ar padeda atskleisti iki šiol nenustatytų reiškinių ar dėsningumų? Pagrindinis daugelio daiktavardžių giminės aprašymų trūkumas — giminės nustatymo KRITERI- JUS (pagal derinamųjų žodžių formą) painiojamas arba pateikiamas pagrečiui su kiekvienos gimi- nės žodžių POŽYMIŲ įvardijimu (tiek formalių, tiek ir semantinių; plg. Bulygina, Stepanov 1988)". Panašiai pradedamas ir Judženčio straipsnis: „Lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategorija reiškiama jų kaitybos formomis ir santykiu su derinamaisiais žodžiais“ (p. 39; plg. panašų teiginį straipsnio išvadose — p. 45). Toks teiginys, autoriaus suformuluotas nurodomų autoritetingų šaltinių pagrindu, yra dviprasmiškas — ar čia yra tvirtinama: 1) kad norėdami nustatyti daiktavar- džio giminę turime kartu atsižvelgti ir į kaitybos formas, ir į derinimą (tam tikras daiktavardis priklauso giminei G tik tuo atveju, jei turi P tipo galūnių paradigmą IR iš derinamųjų žodžių reikalauja F tipo formos), ar 2) kad pakanka bet kurio vieno iš šių veiksnių (tam tikras daikta- vardis priklauso giminei G, jeigu jis turi P tipo galūnių paradigmą, ARBA iš derinamųjų žodžių 3 Galima pateikti tokią analogiją: vardažodžių klasifikacija pagal akcentines paradigmas atliekama labai aiškia procedūra (pagal mokykloje vadinamą „M raidės taisyklę“) — analizuojant daugiskaitos naudininko ir galininko kirčio vietą. Bet yra nustatyti įvairūs vardažodžių pasiskirstymo kirčiuotėmis dėsningumai (pastebėta, kad pirminiai būdvardžiai nebūna 1 ir 2 kirčiuotės, darinių kirčiavimą galima sieti su pamati- nių žodžių akcentuacija arba darybos formanto akcentinėmis savybėmis ir pan.). Todėl, pavyzdžiui, priesa- ginių daiktavardžių kirčiuočių aprašymas galėtų atrodyti taip, kaip yra pateikta Laigonaitės (1978: 41—46): kiekvienos kirčiuotės skyriuje įvardijamos priesagos, sudarančios tos kirčiuotės daiktavardžius, nurodomos išimtys. Bet tai nereiškia, kad galima teigti, jog kirčiuotės nustatomos pagal priesagas. PASTABOS | 123 reikalauja F tipo formos)? Atrodo, kad pirmojo tipo taisyklės nustatant lietuvių kalbos daikta- vardžių giminę niekieno nėra taikomos. Taigi patirtis verčia mus pasirinkti antrąjį analizuojamo teiginio supratimo variantą. Tačiau, jeigu pakanka kurio nors vieno kriterijaus, dar neaišku, ar būna atvejų, kai vienas kriterijus prieštarauja kitam ir, jeigu būna, tai kaip tokiu atveju turi elgtis tyrėjas. Atvejai, kai, kalbant Judženčio formuluotės žodžiais, daiktavardžio kaitybos formos neatitinka jo santykiu su derinamaisiais žodžiais (vaidila, akiplėša ir kt.), yra gerai žinomi ir aprašyti literatūroje. Visais tokiais atvejais daiktavardžio giminė nustatoma pagal derinamųjų žodžių forma — atvejų, kad kaitybos formoms čia būtų teikiama pirmenybė, nėra“. Kokia pras- mė tada minėti kaitybos formas kaip vieną iš giminės nustatymo kriterijų? Pradėjęs savo straipsnį abejotinu teiginiu, Judžentis jau antrame sakinyje siūlo skirti morfolo- ginį ir sintaksinį giminės kategorijos aspektą. Iš tikrųjų tradicinis giminės apibūdinimas bando sujungti dvi kategorijas: gramatinę giminę ir morfologinę giminę, resp. linksniavimo tipą (kartais įtraukiama ir trečia kategorija — leksinė reikšmė, resp. biologinė lytis). Morfologinés giminės sąvoka yra žinoma lietuvių kalbotyroje daugiausia Bulyginos darbo dė- ka (1970: 26-33), bet, kaip pažymi Judžentis (p. 40-41), yra „nepakankamai išryškinta“, bent jau nėra iki galo „išnaudota“ kalbos aprašyme. Judžentis nepateikia morfologinės giminės sąvo- kos apibrėžimo, vietoj to jis įvardija, kurių linksniuočių daiktavardžiai priklauso kuriai giminei (p. 39-40). Grupuojant paradigmas į dvi klases, aiškiai remiamasi daiktavardžių gramatine gimi- ne, nes kitaip neaišku, kodėl išskiriamos būtent dvi morfologines giminės, kodėl 12 paradigmų suvedama į dvi klases? Morfologinė giminė yra paradigmos charakteristika, rodanti, kurios gimi- nės daiktavardžiams būdingas šios paradigmos galūnių rinkinys, šios sąvokos atsiradimo logika yra išdėstyta Zaliznjako (1967: 146-147). Lietuvių kalboje daiktavardžių morfologinę giminę vienareikšmiškai rodo tik vienaskaitos naudininko galūnės (Bulygina 1970: 28), todėl morfologi- nes gimines būtų galima pavadinti „vyriškoji, arba ui giminė“ ir „moteriškoji, arba ai/ei giminė“. Šį skiriamąjį požymį ir užtenka nurodyti aprašant vyriškojo ir moteriškojo linksniavimo tipų skirtumą (plg. Judženčio cituojamą (p. 40) ilgą linksniuočių sąrašą iš Akademinės gramatikos — Ambrazas, red., 1994: 63-64). Sprendžiant tokį praktinį uždavinį, kaip linksniuočių klasifikaci- ja, vertėtų irgi remtis ne vienaskaitos kilmininko“, o ta pačia vienaskaitos naudininko forma. Neaišku, kaip Judžentis nustato i linksniuotés daugiskaitiniy daiktavardžių morfologinę gimi- nę (p. 40) — jų linksniavimo paradigmos nesiskiria'*. Matyt, jis tiesiog perkelia čia gramatinę giminę. “4 Tesiant 13 išnašoje pradėtą analogiją galima pastebėti, kad niekam neateina į galvą išimtį begėdis priskir- ti antrajai kirčiuotei, remiantis žinomu dėsningumu, kad priešdėlio be- vediniai kirčiuojami pagal antraja kirčiuotę (Laigonaitė 1978: 46). 3 Vienaskaitos kilmininko formos taikymas čia gali būti apskritai paaiškintas tik tradicija — viduramžių lotynų kalbos gramatikų įtaka: lietuvių kalboje ji nerodo nei morfologinės giminės, nei kaitybos kamieno (Ambrazas, red., 1994: 68), svarbaus klasifikuojant linksniuotes (jį geriausiai rodo daugiskaitos naudinin- kas). '* ilinksniuoteés daugiskaitos paradigmoje subtilų skirtumą galima įžvelgti tik tarp dviejų tos linksniuotės pagrindinių potipių: konsonantinio (11 ir 12 paradigmos) iri linksniuotės siaurąja prasme (9 ir 10 para- digmos). Pirmuoju atveju daiktavardžių daugiskaitos kilmininkas turi kietą kamiengalį, o antruoju papras- tai minkštą kamiengalį (nors esama ir išimčių). Priminsime, kad tradicinis daiktavardžio durys skyrimas prie i linksniuotės siaurąja prasme (9 paradigma — plg. Judžentis 2002: 40) neturi pagrindo: dėl kilminin- ko durų kieto kamiengalio šis žodis čia papildo išimčių grupę, o konsonantiniame potipyje jis atrodo visai dėsningas. 124 | PASTABOS Daiktavardžių galūnės neturi giminės gramemos, ją turi tik derinamųjų žodžių, pavyzdžiui, būdvardžių galūnės (plg. Bulygina 1970: 32). Atskiros daiktavardžių galūnės tik geriau ar blo- giau rodo morfologinę daiktavardžių giminę, kitaip sakant, yra tik daugiau ar mažiau būdingi vyriškojo arba moteriškojo linksniavimo tipo bruožai. Tai visai suprantama išvada iš tokio gra- matinės giminės kategorijos suvokimo, kurią vis tiek tenka specialiai pabrėžti, nes dažnai teigia- ma priešingai. Kaip matėme, daiktavardžių gramatinės giminės nustatymas remiasi derinamųjų žodžių for- ma. Apibendrinant galima pasakyti, kad gramatinės giminės kategorija yra tam tikras kiekvieno daiktavardžio vidinis požymis, kuris reikalauja pasirinkti tą ar kitą derinamojo žodžio formą ir kuris nėra tiesiogiai susijęs nei su forma, nei su semantika (tai ir įrodo, kad giminė yra savaran- kiška kategorija, 0 ne formalus linksniavimo tipas ar vienareikšmis tikrovės atspindys). Daikta- vardžių giminė, būdama kalbos dalies požymis (taigi morfologijos objekto požymis), realizuoja- mas sintaksės lygmenyje (derinant žodžius), laikytina morfologine-sintaksine kategorija. Apibrėžti gramatinę daiktavardžio giminę pagal linksniavimo tipą arba pagal reikšmę yra tie- siog beprasmiškas užsiėmimas — linksniavimo tipas rodo ne gramatinę, o morfologinę giminę (čia nepatenka nekaitomieji daiktavardžiai), reikšmė taip pat yra susijusi ne su gramatine gimine, O su biologine lytimi (čia patenka tik asmenų ir iš dalies gyvūnų pavadinimai). Todėl kalbininkų užduotis yra aprašyti daiktavardžio gramatinės giminės kategorijos santykį tiek su žodžio forma (linksniavimo tipu, resp. morfologine gimine), tiek ir su semantika. Nagrinėjant giminę morfolo- giniu požiūriu visi daiktavardžiai pirmiausia skyla į linksniuojamus ir nelinksniuojamus: pirmieji toliau klasifikuojami į vyriškosios ir moteriškosios morfologinės giminės daiktavardžius, antrieji morfologinės giminės neturi. Semantiniu požiūriu daiktavardžiai irgi skyla į du pogrupius: pir- mojo pogrupio daiktavardžiai toliau klasifikuojami į vyriškuosius ir moteriškuosius pagal biolo- ginę lytį, antrojo pogrupio neklasifikuojami, kadangi žymi objektus, kuriems nėra būdingas lyties skirtumas, arba tas skirtumas kalboje suvokiamas kaip nereikšminis (plg. vaikas, briedis, varlė ir kt.). Gramatinio, morfologinio ir semantinio skirstymo jungimas suponuoja 18 potencialių daik- tavardžių grupių (2x3x3). Tačiau gramatinės ir semantinės giminės nesutapimo atvejų lietuvių kalboje turbūt nebūna", o semantiškai neparemtas tiesioginis gramatinės ir morfologinės gimi- nės prieštaravimas irgi yra abejotinas. Taigi realizuojama tik 10 galimybių (žr. 1-ąją lentelę). Tokios mintys kyla, norint kiek patobulinti tradicinio daiktavardžių giminės kategorijos apra- šymo pagrindus. Tolesniam gilinimuisi į giminės kategoriją yra labai vertingi platūs, keliose kny- gose išdėstyti Aldonos Paulauskienės samprotavimai ir pati jos giminės kategorijos koncepcijos raida (Paulauskienė 1983: 172-183; 1989: 170-178; 1994: 153-166). Dabar galime sugrįžti prie Judženčio giminės teorijos. Labai svarbus čia yra aiškinimas apie dvejopą nuo daiktavardžio priklausomų žodžių derinimo pobūdį: vienais atvejais „derinama pa- gal pagrindinio žodžio formą““ (sintaksinis derinimas), kitais — „pagal daiktavardžių referentų lytį“ (semantinis derinimas) (p. 42). Tai primena Valeckienės teiginį, kad „semantinis kriterijus 7 Išskyrus perkeltinės reikšmės vartojimo atvejus (Jis tokia boba) ir šnekamosios kalbos darinius (mielas Mildukas). Turima omenyje būtent morfologinė forma, resp. morfologinė giminė, plg. anglišką santrauką: „Inani- mates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)“ (256 p.). 18 PASTABOS | 125 1 LENTELĖ. GRAMATINĖS, SEMANTINES IR MORFOLOGINĖS GIMINĖS SANTYKIS gramatinė giminė semantinė giminė morfologinė giminė Nr. pavyzdžiai vyriškoji vyriškoji vyriškoji 1. tėvas moteriškoji 2. dėdė jokia 3. mesjė jokia vyriškoji 4. stalas jokia 5. taksi moteriškoji moteriškoji vyriškoji 6. moteriškas ‘mote- riškė' (*DZ 497) moteriškoji 1, motina jokia 8. ledi jokia moteriškoji 9, kėdė jokia 10. fojė kaip tik apima visus tuos atvejus, kurių nežymi formalusis kriterijus (kamienų išimtys)“ (Valec- kienė 1998: 242). Deja, tokio gražaus santykio iš tikrųjų nėra: esama daiktavardžių, kuriems nepritaikomi jokie „kriterijai“, išskyrus sintagminį — tai i linksniuotės (daugiausia jos konsonan- tinio pogrupio) daugiskaitiniai daiktavardžiai, neturintys lyties požymio ir kaitomi pagal vieno- das paradigmas (skanios sultys mot. gim. : pavojingi geležuonys vyr. gim.; didelės kepenys mot. gim. : baisūs griaumenys vyr. gim.). Nelinksniuojamų daiktavardžių giminės motyvacijos (jeigu biolo- ginės lyties nėra) galima ieškoti atsižvelgiant į pavadinamo daikto rūšies giminę (taksi — mašina / automobilis), arba pagal baigmens panašumą į kaitomų daiktavardžių galūnę (fojė — žemė), bet vienareikšmiškumo čia nėra (44 p.). Tai reiškia, kad motyvacija nebūtinai turi egzistuoti. Natū- ralu, juk kiekvienas kriterijus atitinka savą kategoriją. Taigi papildomos distribucijos santykio tarp semantinio ir formalaus kriterijaus (pagal Valeckienę) arba semantinio ir formalaus (sintak- sinio) derinimo (pagal Judžentį) iš tikrųjų nėra. Jeigu toks santykis būtų, gramatinės giminės kategorija nebūtų savarankiška kategorija, bet tik antrinis semantinės ir morfologinės giminės derinys. Vis dėlto vertas dėmesio yra semantinio derinimo aiškinimas: pagal Judžentį, semantiškai de- rinami daiktavardžiai, žymintys asmenis ir kai kuriuos gyvūnus (42-43, 45 p.). Tęsiant šią mintį galima būtų teigti, kad minėta žodžių grupė tiesiog neturi gramatinės giminės kategorijos — pri- klausomieji žodžiai derinami su jais pagal referento lytį. Tokiu atveju būtų panaikintos tokios „išimtys“, kaip vyriškosios giminės žodžiai, priklausantys moteriškajam linksniavimo tipui (pvz., 126 | PASTABOS dėdė), ir substantiva communia"“ — jeigu visi Sie žodžiai neturi gramatinės giminės, tai negali būti ir giminės neatitikimo problemų. Ypač akivaizdus tokio aiškinimo privalumas kitų kalbų nelinks- niuojamų asmenvardžių (irgi savotiškų substantiva communia) atveju: ekonomiškiau visai nepri- skirti, pavyzdžiui, pavardei Kiuri giminės požymio?*", o priklausomųjų žodžių giminės pasirinki- mą aiškinti semantiniu derinimu su referento lytimi. Deja, autoriaus pozicija šiuo klausimu straipsnyje nėra eksplikuota. Šitaip suprastas „naujas žvilgsnis į giminės kategoriją“ turi, žinoma, ir tam tikrų trūkumų. Nei daiktavardžių klasė, nei giminės kategorija dabar nebūtų vieningos, be to, jį priėmus, tektų ne- mažai keisti ir kitų dalykų. Pavyzdžiui, labai svarbus tokiu atveju tampa vidinis daiktavardžių klasės skirstymas, nes skirtingos daiktavardžių grupės turi skirtingus gramatinių kategorijų kom- plektus®, turbūt būtų reikalingas ir kiek kitoks paties daiktavardžio ir pačios giminės kategori- jos apibrėžimas. Šiaip jau ir paties sintaksinio ryšio supratimas, matyt, negalėtų išlikti tradicinis. Nežinau, ar autorius žada imtis pertvarkyti visą gramatiką ir derinti ją prie naujo giminės supratimo. Kol kas atskirai paimtas „naujas žvilgsnis į giminės kategoriją“ panašesnis į gryno teorinio konstravimo bandymą, negu į kryptingą gramatikos dirvos tyrinėjimą. Judžentis aptaria ir konkrečius daiktavardžių giminės aprašymo klausimus, bet nesiūlo naujų sprendimų. Autorius pritaria tų kalbininkų nuomonei, kurie linkę daiktavardžių poras mokytojas : mokyto- ja laikyti ne skirtingomis leksemomis, o kaitymu giminėmis*. Kadangi lietuvių kalboje asmenų pavadinimai, sudarantys poras pagal giminę, yra labai reguliarus reiškinys, yra pagrindo priskirti jį žodžių kaitybos sferai (plg. Krylov 2002: 734-736). Tačiau argumentas prieš tokį sprendimą, ne- kalbant apie minėtą ne visai pageidautiną daiktavardžių klasės skaidymą, yra ir tai, kad tokių gimi- nėmis kaitomų daiktavardžių grupės sudėtis nėra griežtai nusakoma (asmenų pavadinimai pagal profesiją ir kt. bei kai kurių gyvūnų pavadinimai), o porų sudarymo priemonės nėra vienodos, plg.: liūtas : liūtė, žvirblis : žvirblienė, jautis : karvė. Be to, pripažinus daiktavardžių kaitymą giminėmis, išnyksta vienas svarbiausių daiktavardžio ir būdvardžio gramatinių kategorijų sistemų skiriamųjų bruožų: daiktavardžių giminė yra klasifikacinė kategorija, o būdvardžių — kaitybiné. Panašiai galima svarstyti klausimą, ar substantiva communia geriau tinka traktuoti kaip dvi homonimiškas leksemas, ar kaip vienos kaitomos giminėmis leksemos homonimiškas skirtingų giminių formas, ar — pagal „naują žvilgsnį“ — kaip giminės požymio neturintį žodį. Čia yra dar kitas aspektas, į kurį vertėtų atkreipti dėmesį: lietuvių kalbos gramatiniai aprašai neleidžia viena- reikšmiškai identifikuoti šios grupės žodžių. Pavyzdžiui, iš Akademinės gramatikos apibūdinimo neaišku, ar substantiva communia (pvz., nevala) skirtini nuo kurios nors vienos giminės daikta- vardžių (dažniausiai zoonimų), pavartotų perkeltine reikšme (pvz.: kiaulė, boba, mazgotė), plg.: '» Dél termino visiškai pritariu Bonifacui Stundžiai: juo žymėtina ne giminė, o daiktavardžių klasė (Stun- džia 1980: 87). Tradicinė interpretacija čia suponuoja du homonimiškus daiktavardžius (Kiuri vyr. gim. ir Kiuri mot. gim.), mažiau tradicinė — tokių daiktavardžių kaitymą giminėmis. 20 21 Iš asmenis ir kai kuriuos gyvūnus reiškiančių daiktavardžių (kuriems svarbus lyties požymis) išskiriami dar asmenų pavadinimai pagal profesiją ir pan. (mokytojas : mokytoja), kuriuos siūloma laikyti kaitomais giminėmis. **— Autorius pastebi Akademinės gramatikos nenuoseklumą šiuo atžvilgiu: daiktavardžių giminė laikoma klasifikacine kategorija (Ambrazas, red., 1994: 62), bet žodžių darybos skyriuje minimas daiktavardžių kaitymas giminėmis (Ambrazas, red., 1994: 142). PASTABOS | 127 „Lietuvių kalboje yra nemažas būrys daiktavardžių, kuriais galima pavadinti tiek moteriškosios, tiek vyriškosios lyties asmenis pagal tiems asmenims būdingą neigiamą požymį. Jų giminė reiš- kiama sintaktiškai — derinamų žodžių formomis, ir priklauso nuo to, kurios lyties asmenį jais vadiname kiekvienu konkrečiu atveju. Tokie daiktavardžiai sąlygiškai vadinami bendrosios gimi- nės daiktavardžiais“ (Ambrazas, red., 1994: 64). Tačiau skirtumas, be antrinės reikšmės (plg. Ulvydas, red., 1965: 170), pasireiškia ir skirtingu derinimu: prie substantiva communia grupės daiktavardžių pažyminio forma pasirenkama priklausomai nuo asmens lyties (neįmanoma pasa- kyti jis tikra nevala), o prie perkeltine reikšme pavartoto „paprasto“ daiktavardžio — įmanomas derinimas ir pagal „prigimtinę“ giminę (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra | tikras parselis). Pirmuoju atveju turime tikruosius substantiva communia, antruoju — tik perkeltine reikšme pa- vartotus vyriškosios ar moteriškosios giminės žodžius. Labai įdomus Judženčio VDU Lietuvių kalbos tekstyne surastas pavyzdys Geriausiai apmo- kamas modelis Naomi Campbel atrodė gerokai pavargusi: „Šiuo atveju pažyminys su daiktavar- dziu derinamas sintaktiškai, o predikatyvas — semantiškai, pagal referento lytį“ (p. 44). Sunku ka nors spręsti iš vieno pavyzdžio (tuo labiau, kad jis nėra visai aiškus: ar būtų įmanomas panašus sakinys neminint vardo: geras modelis yra pavargusi?). Bet apskritai situacija labai primena rusų kalbininkų nemažai dėmesio sulaukusį pavyzdį xoerū 6pau npuwaa (Bulanin 1976: 48-54). Rodos, abiejose kalbose sintaksinis veiksnio ir tarinio tarpusavio ryšys labiau susijęs su semanti- ka, negu derinimo ryšys tarp pažymimojo žodžio ir pažyminio (gal tai yra universalus reiški- nys?). Semantinis derinimas tokiu atveju suprantamas kaip tam tikras nukrypimas nuo normos, kai sintaksinis ryšys sieja ne kalbos vienetus, o tiesiogiai atspindi tikrovę. Lietuvių kalba, kur tokių pasakymų vos pradeda atsirasti, vėlgi yra archaiškesnė už rusų, kur panašiais atvejais pre- dikato derinimas pagal reikšmę yra įteisintas gramatikose. Tiesa, jeigu panašiai interpretuotu- mėm ir anksčiau minėtus perkeltine reikšme vartojamų daiktavardžių priklausomųjų žodžių gi- minės svyravimus (kai yra arba gramatinis, arba semantinis derinimas), pasirodytų, kad semantinis derinimas lietuvių kalboje yra net labiau paplitęs negu rusų. Perspektyvus būtų kruopštesnis abiejų kalbų faktų palyginimas. Apibendrinant tenka pripažinti, kad reikalingi kruopštūs atskirų giminės kategorijos aspektų tyrimai: pasirodo, kad ne visa reikšminga medžiaga yra sukaupta ir suklasifikuota. Todėl dar negalima galutinai spręsti apie tradicinio ar naujo daiktavardžių giminės aprašymo pasirinkimo klausimą. Šiaip jau reikia turėti omenyje, kad keičiant kurio nors gramatinės sistemos kompo- nento suvokimą, tikriausiai turės keistis ir kitų komponentų aprašymas. Vertėtų aprašyti kitas kategorijas (ne tik giminę), griežtai skiriant morfologinį, sintaksinį ir semantinį požiūrį. Nemaža vaisingų minčių tolesniems lietuvių kalbos morfologijos tyrinėjimams galima pasisemti iš Zaliz- njako nuodugnaus rusų kalbos vardažodžių žodžių kaitybos aprašymo (Zaliznjak 1967; 2002), kurį dėmesingai iš mūsų dienų pozicijų gvildena S. Krylovas (Zaliznjak 2002). Daugelis klausi- mų, apie kuriuos susimąsto Judžentis ir kurių dažnai visai nepastebi kiti, turi ilgą istoriją rusų kalbotyroje, yra prieita įdomių išvadų. Nenorėčiau, kad susidarytų įspūdis, jog čia šališkai propa- guoju Rusijos kalbininkų teorijas. Man atrodo, kad jų svarba lietuvių kalbotyrai yra tiesiog ob- jektyviai nusakoma tuo, kad rusų ir lietuvių kalbų sistemos yra daug panašesnės, negu, pavyz- džiui, lietuvių ir germanų ar romanų kalbų (kurių medžiagai aprašyti daugiausia buvo taikomos Europos ir Amerikos kalbotyros teorijos). Rusų kalba daugeliu atžvilgių aprašyta geriau negu lietuvių, kai kurių jos reiškinių interpretacijos kritinis vertinimas padėtų atskleisti subtilius dvie- jų kalbų skirtumus, taigi pasiekti geresnio jų supratimo. 128 | PASTABOS Naujų kalbotyros krypčių vystymasis neturi užgožti tradicinių šakų tyrinėjimo. Turint tai ome- nyje, norėtųsi daugiau publikacijų lietuvių kalbos gramatikos koncepcijos klausimais. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139-158. ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8.3547. BULANIN, L. L. 1976: Tpydusie éonpocst mopghoaoeuu, Mocksa: TTpocselieHue. BuLyGiNa, T. V. 1970: Mopdonoruyeckas CTpyKTypa CJIOBa B COBPEMEHHOM JIKHTOBCKOM JIMTEPATYPHOM A3bIKe (B ero IIMCbMeHHOH hopme). Zirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Mopgpoaroeueckan empykmypa cA06a 6 uxdoesponeickux azsikax, Mocksa: Havka, 7-70. BULYGINA, T. V., STEPANOV, Ju. S. 1988: Teopusi rpaMMaTHKH H TeopeTHdecKasi TpaMMaTHKa (K BeIxojty B cBeT „I paMMaTHKH JIHTOBCKOTO 513bIKa“ Ha pyCCKOM S13b5IKeE). Bonpochi a3biKo3kanus No 3, 17-33. CEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197-204. ‘DZ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GARSVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poliakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143-148. GARSvA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1-17. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GIRDENIS, A., ZULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203-214. (= Girdenis 2000: 370-386.) HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210-214. JUDZENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis i lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39-47. KASEVIC, V. B. 1977: 2aemenme: o6wųeii auneeucmuxu, Mocksa: Hayka. KASEVIC, V. B. 1983: @ono.aoeuueckue npobaemst obueo u 6ocmounozo asvikosnanus, Mocksa: Hayka. KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otrebski, Bialystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237-243. (= Kazlauskas 2000: 236-246.) KAzZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322-327. (=Kazlauskas 2000: 279-286.) KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KryLov, S. A. 2002: «Pycckoe nmeHHOe coBoM3MeHeHHe» A. A. 3amsuska 30 ner crycrs: OMIT peTpo- CMNEKTUBHOM PELICH3HH C NO3UIIMI HEOCTPYKTYPATHCTCKOM MOpOojIorun. Zaliznjak 2002: 699-748. LAIGONAITE, A. 1978: Lietuviy kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82-89. MIKALAUSKAITE, E. 1975: Lietuviy kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Zara. PAULAUSKIENE, A. 1983: Lietuviy kalbos morfologijos apybraiza, Kaunas: Sviesa. PAULAUSKIENE, A. 1989: Gramatinés lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENE, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklope- diju leidykla. Pupkis, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107-117. PASTABOS | 129 STEPANOV, Ju. S. 1972: ViapeHue H MeTaTOHMS B IMTOBCKOM ritarojie. Baltistica, 1 priedas, 169-183. STEPANOV, Ju. S. 1997 a: HenapaaurmarHueckue repejiBHXeHHS VJIADEHHS B HHJIOeBponelicKoM. (Hexoji- HbIe MIOJIOXEeHHs.) Becmnux Mockosckoeo ynueepcumema. Cepusi 9. @uaoaoeus Ne 5, 63-80. STEPANOV, Ju. S. 1997 b: HenapaaurmariecKue TepejiBHXeHHSA VIIADEHHS B HHIOEBpOorIieiHicKOM. (I. Bokpyr 3akoHOB BakkepHaressi H Jleckuna.) Bonpocbi szbikosnanus, 1997, Ne 4, 5-26. STUNDZIA, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinéje sistemoje. Kalbo- tyra 31 (1), 79-87. TRUBECKOIJ, N. S. 1960: Ocrosst horosoeuu, Mocksa: U3naTebCTBO HHOCTPAHHOM JIMTEPATYPhbI. TRUBECKOIJ, N. S. 2000: Ocrosvt ghonoroeuu, Mocksa: Acniexr Ipecc. ULvyDpas, K., red. 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. VAITKEVIČIŪTĖ, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19-47. VALECKIENE, A. 1998: Funkciné lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZALIZNJAK, A. A. 1967: Pycckoe umennoe crosousmenenue, Mocksa: Hayka. (= Zaliznjak 2002: 1-370.) ZALIZNJAK, A. A. 2002: « Pycckoe umennoe cro80u3MeHeHue» ¢ NPUIONCeHUEM U3OPAHHbLIX pabom no co6pemMen- HOMY PYCCKOMY A3bIKY U 00Uemy a3siko3nanuto, MocKBa: 513bIKH CIaBSHCKOMN KVIIbTYDbI. ZINKEVICIUS, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas Gauta 2002 12 05 St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] NESUSIPRATIMAI DEL DAZNINIO ZODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras JudzZentis, apzvelgdamas Vito Labučio moks- ling veiklą (p. 230-248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus — Dažninį dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245). Panūdome autoriui viešai replikuoti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžen- čiui nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant ling- vostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakarto- jęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (... „pasi- gendama (...) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių...“), ir paakino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima — statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis