Dėl naujų publikacijų lietuvių kalbos teorinės fonetikos ir morfologijos klausimais

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA XLVII (2002), 117–130 OBSERVAȚII Remarks DESPRE NOI PUBLICAȚII ÎN DOMENIUL FONETICII TEORETICE ȘI MORFOLOGIEI LIMBII LITUANIENE În ultima vreme începe să se contureze specializarea celor două principale publicații periodice ale Institutului Limbii Lituaniene: revista Archivum Lithuanicum, lansată în urmă cu câțiva ani, este dedicată istoriei limbii scrise lituaniene și analizei filologice și textual-critice a textelor mai vechi, în timp ce ALL (Lietuvių kalbotyros klausimai), care a ajuns curând la aniversarea unei jumătăți de secol, se concentrează tot mai mult asupra cercetării teoretice și descriptive a limbii lituaniene. Dintre articolele din ultimul (al 46-lea) volum al ALL, care descriu în principal materialul limbii lituaniene contemporane din diverse perspective, se disting două articole consacrate unor chestiuni teoretice: „Interpretările fonologice ale sunetelor limbii lituaniene” de Kazimieras Garšva (p. 1–17) și „O nouă perspectivă asupra categoriei de gen a substantivelor din limba lituaniană” de Artūras Judžentis (p. 39–47). Este întotdeauna util să revenim la discutarea chestiunilor nerezolvate. Oricât de bună ar fi Gramatica academică a limbii lituaniene, ea poate fi și îmbunătățită și dezvoltată, iar descrierea limbii poate fi modificată ținând seama de materialul nou și de evoluția teoriei lingvistice. Acesta este și scopul seminarelor de dezbatere privind conceptul unei noi gramatici a limbii lituaniene, organizate la Institutul Limbii Lituaniene. Așadar, este foarte binevenită și dorința autorilor articolelor menționate de a reexamina interpretarea unor aspecte importante ale sistemului lingvistic. Garšva se opune fără rezerve unor afirmații aproape consacrate (formulate în principal de școala fonologică a lui Girdenis), pe care se bazează în ultimii ani (din 1985) și Gramatica academică a limbii lituaniene1, și propune o nouă schiță a unui fragment amplu al sistemului fonologic al limbii lituaniene. Uneori autorul este de acord cu tradiția, alteori nu. În ambele cazuri aduce argumente, deși multe dintre ele sunt cunoscute de mult, iar exemplele menționate de autor fuseseră analizate, de cele mai multe ori, în lucrări fonologice anterioare. Din păcate, autorul nu își expune mai pe larg principiile teoretice, menționând doar că se bazează pe școlile fonologice de la Praga, Moscova și Lituania. De aceea surprind interpretările neconvenționale, prezentate în articol fără comentarii deosebite. Nu este clar dacă acestea constituie părți importante ale concepției autorului, care merită să fie contestate, sau sunt doar formulări neinspirate. De pildă, este cu totul ciudat să se vorbească despre lungimea TRĂSĂTURILOR pentru a întemeia opoziția dintre unitățile segmentale și suprasegmentale (p. 1). Mai departe, se vorbește, e drept, despre lungimea UNITĂȚILOR fonetice („Unitățile fonetice mai lungi decât fonema se numesc suprasegmentale..., iar cele mai scurte decât fonema – subsegmentale”), însă nici această distincție între elementele prozodice și cele segmentale nu este obișnuită. S-ar putea crede că fonema nu este cel mai mic element al planului expresiei limbii, întrucât există elemente mai scurte decât ea (potrivit lui Garšva 1 Kazimieras Garšva a fost coautor al lui Alekso Girdenio la redactarea capitolului Fonologijos din Gramatica academică. 118 | PASTABOS acestea sunt mora2. De fapt, diferența esențială se situează pe cu totul alt plan: nu ține de lungime, ci de faptul că elementul este liniar sau simultan (vezi Girdenis 1995: 38). Din păcate, articolul conține în general numeroase formulări neinspirate, cf. recomandarea ca după consoanele palatalizate sunetele „[e], [e] să fie pronunțate [a], [a]” (p. 3)3; nu este clar la ce folosesc afirmațiile tautologice că „vocalele [i], [i], [u], [u] sunt lungi și semilungi” (p. 4) – acest lucru se vede chiar din transcriere. Unele aspecte „ciudate” se explică poate prin folosirea inconsecventă a parantezelor drepte și oblice, confundându-se astfel granița dintre fenomenele fonologice și cele fonetice. De exemplu, se vorbește despre „variantele vocalelor [a] și [e]” (p. 2) – probabil ar fi mai exact să se noteze fonemele /a/ și /e/, deoarece (alo)foanele nu se află între ele într-o relație de invariant și variante4 (cf. și: „vocalele scurte [e], [e], [o], [a] ar putea fi considerate variante poziționale ale vocalelor [i], [e], [u], [a]...” (p. 5), „un fonem periferic (scurtul [o])” (p. 14) etc.). Vom încerca să lăsăm deoparte asemenea formulări discutabile și să examinăm afirmațiile mai importante din articolul lui Garšva. Una dintre cele mai dificile probleme pentru fonologi a fost întotdeauna interpretarea diftongilor și a grupurilor de vocale ca foneme autonome sau ca secvențe de foneme. Diferitele școli fonologice stabilesc criterii diferite pentru a demonstra bifonemismul sau monofonemismul. Interpretarea „complexelor sonore suspecte” din limba lituaniană (Girdenis 1995: 74) nu depinde de căutarea cu succes a unor date noi, ci de elaborarea unei teorii adecvate. Garšva însuși recunoaște că cele două criterii cel mai des folosite pentru a soluționa problema mono-/bifonemismului – limita silabică și testul comutării – nu sunt absolute5. În opinia sa, despărțirea în două silabe poate constitui doar un argument suplimentar în favoarea bifonemismului diftongilor, deoarece „acest lucru se întâmplă și în cazul vocalelor lungi (lý-ti: lí-jo, žú-ti: žù-vo)” (p. 7)6. El evaluează în mod similar și principiul comutării: „Comutarea componentelor diftongilor omosilabici (înlocuirea lor cu alte foneme) este, în opinia mea, un element mai degrabă formal și întâmplător și, prin urmare, mai puțin necesar pentru a demonstra bifonemismul” (p. 8). Totuși, acest lucru nu îl împiedică pe autor, în cazuri concrete, să folosească când unul, când altul dintre criteriile menționate ca fiind decisiv, ori să le respingă pe amândouă. Așadar, fără a invoca în principiu argumente noi și fără a corecta principiile teoretice ale lui Girdenis (Girdenis 1995: 71–91), Garšva ajunge la concluzia opusă în privința bifonemismului diftongilor ie, uo din limba lituaniană7. Aceasta arată că premisele teoretice permit alegerea interpretării care pur și simplu îi place mai mult cercetătorului. 2 Mă întreb dacă autorul este înclinat să considere suprasegmentară și o unitate precum silaba, care este mai lungă decât fonema? 3 Nici formularea Gramaticii academice nu este, de fapt, cu mult mai bună: „în poziția [C⁻] /aː a/ sunt pronunțate de obicei ca /eː e/” (Ambrazas, red., 1994: 24). 4 Deși nu este uzual în lucrările fonologilor lituanieni, se pare că ar fi util să se distingă termeni precum BALSIS – substantiv masculin – sunet, (alo)fon (redat între paranteze drepte) și BALSĖ – substantiv feminin – fonem (redat între bare oblice). Acest lucru ar permite formularea mai precisă a unor afirmații și, uneori, evitarea ambiguităților. 5 Premisele fonetice ale bifonemismului (durata pronunțării, nu doar articulația – vezi Girdenis 1995: 74) nu sunt, în general, eficiente: orice trăsătură fonetică (fizică) este continuă, astfel încât segmentarea s-ar putea baza DOAR PE O CONVENȚIE ARBITRARĂ privind valoarea pragului. 6 Cu atât mai ciudat este că autorul întemeiază tocmai pe o alternanță similară a grupurilor de vocale omosilabice și heterosilabice bifonemismul diftongului uo. Relevanța alternanței duo-ti: da-vė, važiuo-ti: važiuo-vo pentru soluționarea acestei probleme este, în general, foarte îndoielnică – greu de crezut că aceasta este de natură pur fonologică (căci, după cum menționează și Garšva însuși, în multe cazuri diftongul uo (și ie) se păstrează înaintea unei vocale: nuoalpis, prieangis; în verbele secundare diftongul se schimbă numai înaintea vocalei finale a temei de trecut, iar înaintea vocalei finale a temei de prezent se evită hiatul prin inserarea lui j); în plus, însăși posibilitatea de a trata uo omosilabic și a-v heterosilabic drept unul și același segment trebuie demonstrată separat. 7 De fapt, el nici nu precizează ce combinații de două foneme ar reprezenta aceste segmente (printre variantele menționate se numără i+e, i+a, u+o, u+a (p. 8) și chiar a+v și u+v (p. 9)). PASTABOS 119 Într-adevăr, ambele criterii menționate au fost criticate pe bună dreptate ca fiind afuncționale. Pare pertinent să cităm două pasaje mai ample din lucrarea lui V. Kasevicius Probleme fonologice de lingvistică generală și orientală (1983). Dėl komutacijos testo (plg. Girdenis 1995: 80): „... Asociatyvinė segmentacija [komutacijos testas – A. A.] fonologijoje – sąmoningai ar nesąmoningai – reprodukuoja [...] analogišką morfeminės analizės procedūrą, tačiau morfeminė analizė suponuoja sistemingą dviejų planų – išraiškos ir turinio – įtraukimą į palyginimą, ko visiškai neturi tik išoriškai analogiška fonologinė analizė. Iš tiesų, jeigu morfologijoje kalbininkas tenkintųsi tik morfemų eksponentų palyginimu, būtų korektiškos tokios proporcijos, kaip koza: kozël = oca: ocël, dėl to formą ocël tektų laikyti dvimorfiška, tai yra oc-ël. Tam trukdo oc reikšmių neatitikimas žodžiuose oca ir ocël, tiksliau – žodžio ocël segmento oc reikšmės stoka (asilas nėra vapsvos patinas, nors ožys yra ožkos patinas). Bet fonologinės segmentacijos, kuri pagrįsta asociatyvine analize, atveju kalbininkas tiria tik išraišką, neatsižvelgdamas į turinį. Todėl gali atsirasti nemotyvuotų sprendimų, kaip rodo ką tik pateikti morfeminio skaidymo pavyzdžiai neatsižvelgiant į turinį“ (Kasevič 1983: 22)¹. Cu privire la limita silabei (apartenența unor părți distincte ale unui segment la mai multe silabe (Girdenis 1995: 74)): „Trubețkoi a inclus regula I printre cele fonetice, considerând silaba însăși o unitate fonetică. Totuși, tocmai limitele silabelor fonetice se pot afla uneori «în interiorul» unor segmente incontestabil unitare din punct de vedere fonologic. Astfel, în limba birmaneză, în cazul unei alipiri puternice a consoanei inițiale a silabei, condiționate de tonul silabei precedente, această consoană devine bifocală. Din punct de vedere fonologic, ea rămâne în limitele silabei următoare, dar cele două vârfuri indică distribuția sa fonetică între două silabe⁸.” Dacă am considera că noțiunea de silabă din regula I poate fi interpretată dintr-o perspectivă fonologică, atunci aici silaba ar trebui înțeleasă ca un anumit model de organizare a fonemelor, în care limitele dintre silabe sunt, firește, și limite între foneme. Dar, pentru a folosi limitele silabelor în segmentarea fonemică, este necesară o definiție exhaustivă a silabei din punctul de vedere al organizării sale fonemice. Este puțin probabil ca o asemenea informație să fie disponibilă chiar la începutul analizei fonologice” (Kasevicius 1983: 31)⁹. * „...Segmentarea asociativă în fonologie reproduce – conștient sau inconștient – [...] o procedură similară analizei morfemice, însă analiza morfemică presupune implicarea sistematică în comparație a celor două planuri – al expresiei și al conținutului –, de care este complet lipsită analiza fonologică doar aparent similară. Într-adevăr, dacă în morfologie lingvistul s-ar mulțumi cu compararea exponenților morfemelor, ar fi valide proporții precum коза: козёл = оса: осёл, ceea ce ar obliga la reprezentarea formei осёл ca având două morfeme, adică ос-ёл. Acest lucru este împiedicat cel puțin de lipsa unei valori pentru ос în оса și осёл, sau, mai exact, de absența unei valori în ultimul cuvânt (осёл nu este masculul unei viespi, deși козел este masculul unei capre). În schimb, în segmentarea fonologică bazată pe analiza asociativă, lingvistul se ocupă doar de planul expresiei, fără a se sprijini pe planul conținutului. De aici rezultă posibilitatea unor soluții nemotivate, ilustrată mai sus prin segmentarea morfemică fără a lua în considerare planul conținutului.” 8 Dintre fenomenele mai apropiate de baltologi, probabil se pot menționa aici oclusivele surde letone, palatalizate între două vocale scurte: oare divizarea unei consoane lungi la limita silabei în cuvântul lapa [lap-pa] impune distingerea aici a două foneme p: /lappa/? – A. A. ⁸⁸ „Trubețkoi a inclus regula I printre cele fonetice, considerând silaba însăși o unitate fonetică. Totuși, limitele tocmai ale silabelor fonetice se pot afla uneori «în interiorul» unor segmente incontestabil unitare din punct de vedere fonologic. Astfel, în limba birmaneză, când consoana inițială a silabei se alipește puternic, condiționată de tonul silabei precedente, această consoană devine bifocală [82]. Din punct de vedere fonologic, ea rămâne în limitele silabei următoare, dar caracterul ei bifocal indică distribuția fonetică între două silabe.” 120 | PASTABOS Este curios că, în abordarea problemei mono-/bifonemicitații, fonologii lituanieni nu se bazează aproape deloc pe criteriul limitei morfemice (Girdenis (1995: 90) nici măcar nu îl menționează; vezi Čekmonas (1983: 199); totuși, compară Vaitkevičiūtė (1961: 39); Pupkis (1966: 117) este în mod deschis înclinat să îl ignore). Criteriul limitei morfologice decurge direct din definiția tradițională a fonemului ca cea mai mică secvență FUNCȚIONALĂ a fluxului vorbirii (cf. Ambrazas, red., 1994: 15). Întrucât fonemele alcătuiesc expresiile morfemelor, este limpede că limita morfemică constatată într-un segment fonetic atestă fără echivoc și existența unei limite între foneme⁹. Așadar, pentru a demonstra că un segment suspect este bifonemic, trebuie găsit un exemplu în care un diftong să fie divizat de o limită morfemică. Acest lucru ar necesita o cercetare specială, însă deocamdată se pot face doar câteva observații preliminare. Dacă acceptăm segmentarea formelor flexionare ale verbului propusă în Gramatica academică (Ambrazas, red., 1994: 332–333), în care vocala tematică este atribuită rădăcinii, atunci în formele de persoana întâi și a doua cu vocale finale lungi ale rădăcinii se formează tocmai diftongii au, eu (iau), ai, ei, prin care trece limita dintre morfeme (dintre rădăcină și desinență). Dacă adoptăm segmentarea mai tradițională a acestor forme, segmentele menționate fac parte din desinență. În acest caz, este greu de găsit un exemplu de limită morfemică în interiorul unui diftong compus. Ambele variante de segmentare a formelor verbale oferă exemple de divizare a grupurilor consonantice mixte: cf. limita dintre rădăcină și desinență neša-m, myli-m, kelia-m [em]; neša-nt, myli-nt, kelia-nt [ent] sau limita infixului ta-m-pa, gle-m-ba, čiu-m-pa, li-m-pa, ra-n-da, skre-n-da, ju-n-ta, kri-n-ta10. Probabil că grupurile consonantice cu sonantele r, l pot fi analizate prin analogie. Totuși, pare că nu se poate găsi un exemplu în care diftongii tautosilabici să fie divizați de o limită morfemică. Criteriul limitei morfemice este aplicabil și la stabilirea statutului fonologic al africatelor, asupra căruia Garšva nu își exprimă pe deplin punctul de vedere. Într-adevăr, nu există un consens cu privire la formarea africatelor la joncțiunea morfemelor (at-sikėlė, pať-s); cercetările experimentale sunt încă incomplete, iar datele lor sunt contradictorii (vezi Pakerys 1995: 156 (cu bibliografia), 163). Pe lângă interpretarea fonologică a segmentelor complexe, merită să atragem atenția și asupra câtorva aspecte discutate în articolul lui Garšva. Concepția autorului despre mora pare neobișnuită. Este discutabilă deja interpretarea menționată a morei ca unitate subsegmentală – mai scurtă decât fonemul (p. 1). În plus, aceasta contrazice și principiul teoriei morelor formulat de autor puțin mai târziu: „Conform teoriei morelor, vocalele lungi sunt o combinație de două foneme scurte identice (more), echivalentă cu o silabă” (p. 6) – totuși, rezultă că mora nu este mai scurtă decât fonemul. Dar, mai important, identificarea morei cu vocala scurtă însăși nu este justificată. Faptul că vocala lungă (mai exact, silaba) corespunde funcțional, în limbile cu mora, la două vocale scurte nu înseamnă deloc că este alcătuită din două fone- Dacă presupunem însă că noțiunea de silabă din regula I poate fi interpretată dintr-o perspectivă fonologică, atunci, în această situație, silaba trebuie înțeleasă în mod adecvat ca un anumit model de organizare a fonemelor, în care limitele dintre silabe sunt, firește, limite între foneme. Dar, pentru a folosi silabificarea în segmentarea fonemică, este necesar să dispunem de o definiție exhaustivă a silabei din punctul de vedere al organizării sale fonemice. Este puțin probabil ca o asemenea informație să fie disponibilă chiar la începutul analizei fonologice.” 9 Cu alte cuvinte, „segmentarea fonologică se dovedește a fi derivată din segmentarea morfologică” (Kasevicius 1977: 34). Acesta este unul dintre principiile fundamentale ale școlii fonologice a lui L. Șcerba. 10 Este de remarcat că structura morfemică a rădăcinii depinde și ea de varianta de segmentare a formelor verbale: sufixele de rădăcină -j-, -st-, -n-, -d- și infixul distinse în mod tradițional își pierd semnificația dacă se optează pentru segmentarea din Gramatica academică și, prin urmare, își pierd și statutul de morfem (variația rădăcinii este descrisă în morfofonologie ca alternanță a alomorfelor) (Andronov 2000: 44). P A S T A B O S | 121 Morile, în general, nu sunt legate direct de foneme. Mora trebuie considerată o unitate abstractă, convențională, de măsurare a lungimii silabei. Dacă o asemenea unitate se dovedește necesară sau pur și simplu utilă și convenabilă pentru descrierea sistemului unei limbi, limba este considerată morică. Argumentele formulate de Girdenis (1995: 259–260) și reluate de Garšva (p. 6–7) împotriva interpretării limbii lituaniene ca limbă morică nu sunt suficiente. Acceptând mora ca unitate convențională (cf. Girdenis 1995: 259), nu mai este nevoie să căutăm corespondenți scurți pentru fonemele lungi /oː/, /eː/ (Girdenis 1995: 260). Realizarea fonetică a intonațiilor nu are o importanță decisivă în fonologie. În ceea ce privește legătura dintre intonații și accentuare, ar merita analizată mai în detaliu, de exemplu, teoria lui Jurij Stepanov (Stepanov 1972, 1997 a, 1997 b), pe care Garšva a menționat-o doar pe scurt. În analiza corelației dintre palatalitate și duritate în limba lituaniană, Garšva îl urmează pe Girdenis și nu aduce argumente proprii. Nici concluzia nu este nouă — se propune păstrarea interpretării tradiționale (care atribuie această corelație consoanelor), întrucât, chipurile, alte soluții ar complica practica limbii. Ar fi cât se poate de util să se prezinte și să se evalueze în detaliu aceste posibile complicații (cf. Levin 1994). Nu putem fi de acord cu explicația autorului potrivit căreia „consoanele limbii letone nu se împart în dure și moi, deoarece cele din urmă sunt puține” (p. 12). Important nu este numărul acestor consoane (câte ar trebui să fie?), ci faptul că ele nu formează perechi de corelație cu celelalte consoane (vezi Trubeckoj 1960: 93–96, 151–153 = Trubeckoj 2000: 89–92, 145–147; Girdenis 1995: 140–151; despre consoanele letone – Andronov 1998: 140–141). În absența corelației duritate–palatalitate, din punctul de vedere al fonologiei, consoanele palatale letone nu ar trebui numite, în general, moi, deoarece aceasta ar însemna să se impună limbii letone trăsături ale sistemului fonologic al altei limbi. Chestiunea opoziției dintre fonemele /a/ și /e/ după consoane moi merită cu adevărat atenție (p. 4–5)11. Gramatica academică în trei volume susține că, în această poziție, opoziția fonemică se păstrează de regulă (Ulvydas, red., 1965: 55–56) (excepție face diftongul ei, generalizat după toate consoanele moi, cu excepția africatelor č’, dž’; Ulvydas, red., 1965: 58). Această perspectivă se bazează pe cercetările experimentale generale ale caracteristicilor fonetice ale vocalelor realizate de Vaitkevičiūtė (1961: 36–38, 43–44). Totuși, în Gramatica academică actuală s-a adoptat opinia că după consoanele moi se pronunță numai fonemul /e/ (Ambrazas, red., 1994: 24). Această perspectivă este prezentată atât în manualul de fonetică pentru învățământul superior al lui Pakerys (Pakerys 1995: 34, 35, 42, 154), cât și în monografia de fonologie teoretică a lui Girdenis (Girdenis 1995: 54, 62, 172)12. Din păcate, acești cercetători nu indică studii experimentale mai recente care să susțină această perspectivă. Girdenis menționează doar afirmațiile lui Kazlauskas (Kazlauskas 1967: 238; 1968: 325 = Kazlauskas 2000: 239, 283) și propria observație critică din recenzia la Gramatica academică din 1965 (Girdenis, Žulys 1973: 207 = Girdenis 2000: 376). Însă toate acestea seamănă mai mult cu impresii individuale ale unui vorbitor decât cu fapte demonstrate obiectiv. Într-adevăr, în sprijinul interpretării sale, Girdenis citează și rime clasice din poezie: „Vincas Mykolaitis-Putinas rimează nu numai girią: vakarė..., rūkuosė: dvasią..., ci și teisės: baisios..., stalėlio: karaliai..., dėngia: padangė..., galiai: kėlia...” (Girdenis 1995: 172). Este puțin probabil ca acest aspect să explice ceva: dacă poetului nu i se pare importantă nici măcar principala... 11 Garšva arată cu deplină îndreptățire că soluționarea acestei chestiuni „determină nu numai pronunția limbii standard, ci și descrierea fenomenelor morfofonologice” (p. 5). Akselis Holvoetas atrăsese deja atenția asupra acestui lucru în recenzia, redactată în engleză, la Gramatica academică (Holvoet 2000: 211). 12 Keista, kodėl nei Akademinė gramatika (Ambrazas, red., 1994: 22), nei Pakerys (1995: 150) neįtraukia į bendrą lietuvių kalbos dvibalsių sąrašą dvibalsio eu, tariamo, pagal jų aprašymą, po minkštųjų priebalsių (Girdenis (1995), rodos, nepateikia bendro dvibalsių sąrašo). 122 | PASTABOS fonemelor /a(:)/ și /e(:)/, cum se poate deduce din versurile sale opoziția dintre alofonii slab diferențiați de după consoanele moi? Se pare că, pentru a clarifica situația, ar fi necesare noi cercetări experimentale (cf. observația lui Pakerys (Mikalauskaitė 1975: 6)). Într-adevăr, în analiza opoziției dintre fonemele /a/ și /e/ după consoanele moi, Garšva se bazează și pe rezultatele propriului studiu. Totuși, metodologia sondajului realizat de autor nu este descrisă în detaliu în articolul citat (Garšva 2001), iar aparent informanții trebuiau să-și evalueze singuri pronunția; prin urmare, răspunsurile puteau fi destul de subiective. La conceperea unor experimente ulterioare, ar merita să se distingă pozițiile de după consoanele moi de cele de după fonemul /j/, care nu participă la corelația duritate–palatalitate (de exemplu: siaubia și siaube – jai și jei): păstrarea opoziției după /j/ pare mai probabilă (cf. Mikalauskaitė 1975: 58; Zinkevičius 1966: 51). În concluzie, se poate spune că articolul lui Garšva lasă o impresie neobișnuită: este foarte interesant de citit, deoarece îndoielile autorului par pe deplin întemeiate, însă soluțiile propuse de el nu sunt mai convingătoare decât afirmațiile pe care le critică. Articolul este valoros tocmai pentru că scoate în evidență nu numai chestiunile ce merită analizate în legătură cu materialul lingvistic, ci și problemele teoriei înseși. Ne-am dori să credem că acest lucru ar putea stimula o dezbatere mai activă între fonologi (până în prezent, o astfel de dezbatere este limitată în mod obiectiv și de faptul că multe lucrări ale fonologilor despre limba lituaniană standard și dialecte sunt publicate numai în lituaniană). Gânduri de cu totul altă natură stârnește „o nouă perspectivă asupra categoriei genului”, propusă de Artūras Judžentis. În primul rând, nu se explică limpede de ce autorul este nemulțumit de descrierile existente ale genului substantivelor. De aceea, la prima vedere, articolul seamănă cu un elegant joc cu mărgele de sticlă (oare va ieși ceva dacă descriem totul cu totul altfel?). Perspectiva autorului pare pe deplin posibilă, însă întrebarea principală este dacă o asemenea nouă descriere a categoriei genului este oportună, dacă este mai simplă și mai universală și dacă ajută la dezvăluirea unor fenomene sau regularități nedescoperite până acum. Principalul neajuns al multor descrieri ale genului substantivelor este confundarea CRITERIULUI de stabilire a genului (pe baza formei cuvintelor acordate) cu indicarea CARACTERISTICILOR cuvintelor din fiecare gen (atât formale, cât și semantice) sau prezentarea lor în paralel (cf. Bulygina, Stepanov 1988)13. Articolul lui Judžentis începe într-un mod asemănător: „Categoria de gen a substantivelor din limba lituaniană este exprimată prin formele lor flexionare și prin relația cu cuvintele acordate” (p. 39; cf. o afirmație asemănătoare în concluziile articolului – p. 45). O asemenea afirmație, formulată de autor pe baza surselor de autoritate citate, este ambiguă: se susține aici 1) că, pentru a stabili genul unui substantiv, trebuie să ținem seama atât de formele flexionare, cât și de acord (un anumit substantiv aparține genului G numai dacă are o paradigmă a terminațiilor de tipul P ȘI cere de la cuvintele acordate o formă de tipul F) sau 2) că este suficient oricare dintre acești factori (un anumit substantiv aparține genului G dacă are o paradigmă a terminațiilor de tipul P SAU dacă cere de la cuvintele acordate... 13 Se poate face următoarea analogie: clasificarea cuvintelor nominale după paradigmele accentuale se efectuează printr-o procedură foarte clară (conform așa-numitei „reguli a literei M”, învățate la școală) — prin analizarea poziției accentului în dativul și acuzativul plural. Totuși, au fost identificate diverse regularități în distribuția cuvintelor nominale pe clase accentuale (s-a observat că adjectivele primare nu aparțin claselor accentuale 1 și 2; accentuarea cuvintelor derivate poate fi pusă în legătură cu accentuarea cuvintelor de bază sau cu proprietățile accentuale ale formantului derivativ ș.a.). Prin urmare, de exemplu, descrierea accentuării substantivelor sufixate ar putea fi organizată așa cum este prezentată la Laigonaitė (1978: 41–46): în capitolul fiecărei clase accentuale se indică sufixele care formează substantivele din clasa respectivă și se menționează excepțiile. Dar aceasta nu înseamnă că se poate afirma că clasele accentuale sunt determinate de sufixe. PASTABOS 123 necesită o formă de tip F)? Se pare că regulile de primul tip nu sunt aplicate de nimeni la stabilirea genului substantivelor din limba lituaniană. Așadar, experiența ne obligă să alegem a doua variantă de interpretare a enunțului analizat. Totuși, dacă este suficient oricare dintre criterii, încă nu este clar dacă există cazuri în care un criteriu îl contrazice pe celălalt și, dacă există, cum ar trebui să procedeze cercetătorul într-un asemenea caz. Cazurile în care, în cuvintele folosite de Judžentis, formele flexionare ale substantivului nu corespund relațiilor sale cu cuvintele acordate (vaidila, akiplėša și altele) sunt bine cunoscute și descrise în literatura de specialitate. În toate asemenea cazuri, genul substantivului se stabilește după forma cuvintelor acordate – nu există cazuri în care aici să se acorde prioritate formelor flexionare¹⁴. Ce rost mai are atunci să menționăm formele flexionare ca unul dintre criteriile de stabilire a genului? După ce își începe articolul cu o afirmație discutabilă, Judžentis propune deja în a doua frază să se distingă aspectul morfologic și cel sintactic al categoriei genului. Într-adevăr, descrierea tradițională a genului încearcă să unească două categorii: genul gramatical și genul morfologic, respectiv tipul de declinare (uneori este inclusă și o a treia categorie – semnificația lexicală, respectiv sexul biologic). Noțiunea de gen morfologic este cunoscută în lingvistica lituaniană mai ales datorită lucrării Bulyginei (1970: 26–33), însă, după cum observă Judžentis (p. 40–41), este „insuficient evidențiată” și, cel puțin, nu este pe deplin „valorificată” în descrierea limbii. Judžentis nu oferă o definiție a noțiunii de gen morfologic, ci indică în schimb care substantive din clasele de declinare aparțin fiecărui gen (p. 39–40). Grupând paradigmele în două clase, se face în mod evident apel la genul gramatical al substantivelor, fiindcă altfel nu este clar de ce sunt distinse tocmai două genuri morfologice și de ce 12 paradigme sunt reunite în două clase. Genul morfologic este o caracteristică a paradigmei, care arată substantivelor cărui gen le este specific setul de desinențe al acestei paradigme; logica apariției acestei noțiuni este expusă de Zaliznjak (1967: 146–147). În limba lituaniană, genul morfologic al substantivelor este indicat fără echivoc numai de desinențele dativului singular (Bulygina 1970: 28); de aceea, genurile morfologice ar putea fi numite „genul masculin sau ui” și „genul feminin sau ai/ei”. Este suficient să se indice această trăsătură distinctivă pentru a descrie diferența dintre tipurile de declinare masculine și feminine (cf. lunga listă de clase de declinare din Gramatica academică, citată de Judžentis (p. 40) – Ambrazas, ed., 1994: 63–64). Pentru o sarcină practică precum clasificarea claselor de declinare, ar trebui să ne bazăm tot pe forma dativului singular, nu pe genitivul singular¹⁵. Nu este clar cum stabilește Judžentis genul morfologic al substantivelor cu declinare la plural (p. 40) – paradigmele lor de declinare nu diferă¹⁶. Se pare că pur și simplu transferă aici genul gramatical. 14 Continuând analogia începută în nota 13, se poate observa că nimănui nu-i trece prin minte să scoată begėdis și să-l încadreze la accentuarea a doua, bazându-se pe regularitatea cunoscută potrivit căreia derivatele cu prefixul be- se accentuează conform accentuării a doua (Laigonaitė 1978: 46). 15 Folosirea aici a formei genitivului singular poate fi explicată, în general, numai prin tradiție – prin influența gramaticilor latine medievale: în limba lituaniană, ea nu indică nici genul morfologic, nici tema flexionară (Ambrazas, ed., 1994: 68), element important pentru clasificarea declinărilor (cel mai bine îl indică dativul plural). 16 În paradigma de plural a declinării în i se poate distinge o diferență subtilă numai între cele două subtipuri principale ale acestei declinări: cel consonantic (paradigmele 11 și 12) și cel al declinării în i în sens restrâns (paradigmele 9 și 10). În primul caz, genitivul plural al substantivelor are o temă terminată în consoană dură, iar în al doilea, de obicei, o temă terminată în consoană moale (deși există și excepții). Să ne amintim că încadrarea tradițională a substantivului durys la declinarea în i în sens restrâns (paradigma 9 – cf. Judžentis 2002: 40) nu are temei: din cauza temei terminate în consoană dură din genitivul durų, acest cuvânt se adaugă aici grupului de excepții, în timp ce în subtipul consonantic pare cu totul regulat. 124 | PASTABOS Desinențele substantivelor nu au o gramemă de gen; aceasta apare numai în desinențele cuvintelor acordate, de exemplu ale adjectivelor (cf. Bulygina 1970: 32). Desinențele individuale ale substantivelor indică doar mai bine sau mai puțin bine genul morfologic al acestora; cu alte cuvinte, ele sunt doar trăsături mai mult sau mai puțin caracteristice tipului de declinare masculin sau feminin. Aceasta este o concluzie perfect de înțeles pornind de la o asemenea concepție a categoriei genului gramatical, dar tot trebuie subliniată în mod special, deoarece se afirmă adesea contrariul. După cum am văzut, stabilirea genului gramatical al substantivelor se bazează pe forma cuvintelor acordate. În concluzie, se poate spune că categoria genului gramatical este o anumită trăsătură internă a fiecărui substantiv, care impune alegerea unei anumite forme a cuvântului acordat și care nu este legată direct nici de formă, nici de semantică (ceea ce dovedește și că genul este o categorie autonomă, nu un tip formal de declinare sau o reflectare neechivocă a realității). Genul substantivelor, fiind o trăsătură a unei părți de vorbire (așadar, o trăsătură ce ține de morfologie), realizată la nivel sintactic (prin acordul cuvintelor), trebuie considerat o categorie morfologică-sintactică. Definirea genului gramatical al substantivului în funcție de tipul de declinare sau de semnificație este pur și simplu lipsită de sens – tipul de declinare indică nu genul gramatical, ci pe cel morfologic (substantivele invariabile nu intră aici), iar semnificația este legată tot nu de genul gramatical, ci de sexul biologic (aici intră numai denumirile de persoane și, în parte, cele de animale). Prin urmare, sarcina lingvistului este să descrie relația dintre categoria genului gramatical al substantivului și atât forma cuvântului (tipul de declinare, respectiv genul morfologic), cât și semantica. Din punct de vedere morfologic, toate substantivele se împart mai întâi în flexionare și invariabile: primele se clasifică apoi în substantive cu gen morfologic masculin și feminin, iar celelalte nu au gen morfologic. Din punct de vedere semantic, substantivele se împart, de asemenea, în două subgrupuri: substantivele din primul subgrup se clasifică mai departe în masculine și feminine în funcție de sexul biologic; cele din al doilea subgrup nu se clasifică, deoarece denumesc obiecte pentru care distincția de sex nu este caracteristică sau pentru care această distincție este percepută de limbă ca lipsită de semnificație (cf. vaikas, briedis, varlė și altele). Îmbinarea clasificărilor gramaticale, morfologice și semantice presupune 18 grupuri potențiale de substantive (2×3×3). Totuși, probabil că în limba lituaniană nu există cazuri de neconcordanță între genul gramatical și cel semantic17, iar opoziția directă dintre genul gramatical și cel morfologic, nefundamentată semantic, este de asemenea discutabilă. Așadar, se realizează doar 10 posibilități (vezi Tabelul 1). Astfel de reflecții apar în încercarea de a îmbunătăți întrucâtva bazele descrierii tradiționale a categoriei genului substantivelor. Pentru aprofundarea ulterioară a categoriei genului sunt deosebit de valoroase observațiile ample ale Aldonei Paulauskienė, expuse în mai multe cărți, precum și evoluția însăși a concepției sale despre categoria genului (Paulauskienė 1983: 172–183; 1989: 170–178; 1994: 153–166). Acum putem reveni la teoria genului propusă de Judžentis. Foarte importantă aici este explicația privind caracterul dublu al acordului cuvintelor dependente de substantiv: în unele cazuri, „acordul se face după forma cuvântului principal”18 (acord sintactic), iar în altele – „după sexul referenților substantivelor” (acord semantic) (p. 42). Aceasta amintește de afirmația lui Valeckienė potrivit căreia „criteriul semantic 17 Cu excepția cazurilor de utilizare figurată (Jis tokia boba) și a formelor colocviale (mielas Mildukas). 18 Se are în vedere tocmai forma morfologică, respectiv genul morfologic; cf. rezumatul în limba engleză: „Inanimates have only morphological gender, which will also be the only factor determining the gender form of agreeing words (agreement is then purely syntactic)” (p. 256). PASTABOS | 125 TABELUL 1. RELAȚIA DINTRE GENUL GRAMATICAL, SEMANTIC ȘI MORFOLOGIC gen gramatical gen semantic gen morfologic Nr. exemple masculin masculin masculin 1. tată feminin 2. unchi niciunul 3. mesjė niciunul masculin 4. stalas niciun fel 5. taksi feminină feminină masculină 6. móteriškas ‘moteriškė’ (³DŽ 497) feminină 7. motina niciun fel 8. ledi niciun fel feminină 9. kėdė niciun fel 10. fojė așa cum cuprinde tocmai toate cazurile pe care criteriul formal nu le desemnează (excepțiile de la tiparele flexionare)” (Valec-kienė 1998: 242). Din păcate, în realitate nu există o relație atât de frumoasă: există substantive cărora nu li se aplică niciun „criteriu”, în afară de cel sintagmatic – acestea sunt substantivele de plural din declinarea I (în majoritate din subgrupa consonantică), care nu au trăsătura genului și se flexionează după paradigme identice (sucuri gustoase, fem.: fieruri periculoase, masc.; ficaturi mari, fem.: mușchi groaznici, masc.). Motivația genului substantivelor invariabile (dacă nu există sex biologic) poate fi căutată ținând seama de genul denumirii obiectului desemnat (taksi – mašina / automobilis), sau pe baza asemănării terminației cu terminația substantivelor flexionabile (fojė – žemė), dar nu există aici univocitate (p. 44). Aceasta înseamnă că motivația nu trebuie neapărat să existe. Este firesc, deoarece fiecare criteriu corespunde categoriei sale. Așadar, în realitate nu există relația de distribuție complementară dintre criteriul semantic și cel formal (după Valečkienė) sau combinarea semanticului cu formalul (sintactic) (după Judžentis). Dacă ar exista o asemenea relație, categoria genului gramatical nu ar fi o categorie autonomă, ci doar o combinație secundară a genului semantic și morfologic. Totuși, merită atenție explicația acordului semantic: potrivit lui Judžentis, se acordă semantic substantivele care denumesc persoane și unele animale (pp. 42–43, 45). Continuând această idee, s-ar putea afirma că grupul de cuvinte menționat nu are pur și simplu categoria genului gramatical – cuvintele dependente se acordă cu acestea în funcție de sexul referentului. În acest caz ar fi eliminate asemenea „excepții” precum cuvintele de gen masculin care aparțin tipului de declinare feminin (de exemplu, 126 | PASTABOS unchi), și substantiva communia19 – dacă toate aceste cuvinte nu au gen gramatical, atunci nu pot exista nici probleme de neconcordanță de gen. Avantajul acestei explicații este deosebit de evident în cazul numelor de persoane invariabile din alte limbi (care sunt, de asemenea, un fel de substantiva communia): este mai economic să nu i se atribuie deloc, de exemplu, numelui de familie Kiuri trăsătura de gen20, iar alegerea genului cuvintelor dependente să fie explicată prin acordul semantic cu sexul referentului. Din păcate, poziția autorului cu privire la această problemă nu este explicitată în articol. Această interpretare a „unei noi perspective asupra categoriei genului” are, desigur, și anumite dezavantaje. Nici clasa substantivelor, nici categoria genului nu ar mai fi omogene; în plus, dacă s-ar adopta această interpretare, ar trebui schimbate destul de multe și în alte privințe. De exemplu, în acest caz devine foarte importantă subdivizarea internă a clasei substantivelor, deoarece diferite grupuri de substantive au seturi diferite de categorii gramaticale21; probabil că ar fi necesară și o definiție oarecum diferită a substantivului ca atare și a categoriei genului înseși. În general, probabil că nici înțelegerea însăși a relației sintactice nu ar putea rămâne cea tradițională. Nu știu dacă autorul intenționează să reorganizeze întreaga gramatică și să o adapteze la noua concepție asupra genului. Deocamdată, luată separat, „noua perspectivă asupra categoriei genului” seamănă mai degrabă cu o încercare de construcție pur teoretică decât cu o cercetare sistematică a terenului gramaticii. Judžentis discută și probleme concrete legate de descrierea genului substantivelor, dar nu propune soluții noi. Autorul este de acord cu opinia acelor lingviști care tind să considere perechile de substantive mokytojas: mokytoja nu drept lexeme diferite, ci drept forme flexionare după gen22. Deoarece în limba lituaniană denumirile de persoane care formează perechi după gen sunt un fenomen foarte regulat, există motive să le atribuim domeniului flexiunii cuvintelor (cf. Krylov 2002: 734–736). Totuși, în afară de fragmentarea clasei substantivelor menționată mai sus și nu tocmai de dorit, un argument împotriva unei asemenea soluții este și faptul că alcătuirea grupului de substantive flexionate după gen nu este definită strict (denumiri de persoane după profesie etc. și denumiri ale unor animale), iar mijloacele de formare a perechilor nu sunt uniforme, cf.: liūtas: liūtė, žvirblis: žvirblienė, jautis: karvė. În plus, dacă se recunoaște flexiunea substantivelor după gen, dispare una dintre cele mai importante trăsături distinctive dintre sistemele categoriilor gramaticale ale substantivului și adjectivului: genul substantivelor este o categorie clasificatoare, iar cel al adjectivelor – o categorie flexionară. În mod asemănător, se poate pune întrebarea dacă substantiva communia ar trebui tratate mai curând ca două lexeme omonime, ca forme omonime de genuri diferite ale unui singur lexem flexionat după gen sau – potrivit „noii perspective” – ca un cuvânt lipsit de trăsătura genului. Există aici un alt aspect căruia ar merita să i se acorde atenție: descrierile gramaticale ale limbii lituaniene nu permit identificarea fără echivoc a cuvintelor din acest grup. De exemplu, din caracterizarea din Gramatica academică nu este clar dacă substantiva communia (de exemplu, nevala) trebuie deosebite de substantivele de un singur gen (cel mai adesea zoonime) folosite cu sens figurat (de exemplu: kiaulė, boba, mazgotė), cf.: 19 În ceea ce privește termenul, sunt pe deplin de acord cu Bonifacas Stundžia: prin acesta trebuie desemnată clasa substantivelor, nu genul (Stundžia 1980: 87). 20 Interpretarea tradițională presupune aici două substantive omonime (Kiuri de gen masculin și Kiuri de gen feminin), iar interpretarea mai puțin tradițională – flexionarea unor astfel de substantive după gen. 21 Din substantivele care denumesc persoane și unele animale (pentru care este importantă trăsătura sexului) se disting și denumirile persoanelor după profesie și altele asemenea (mokytojas: mokytoja), care se propune să fie considerate flexionate după gen. 22 Autorul remarcă inconsecvența Gramaticii academice în această privință: genul substantivelor este considerat o categorie clasificatoare (Ambrazas, ed., 1994: 62), dar în capitolul despre formarea cuvintelor se menționează flexiunea substantivelor după gen (Ambrazas, ed., 1994: 142). PASTABOS 127 „În limba lituaniană există un număr considerabil de substantive cu care pot fi denumite persoane atât de sex feminin, cât și de sex masculin, în funcție de o trăsătură negativă caracteristică acestor persoane. Genul lor este exprimat sintactic – prin formele cuvintelor acordate – și depinde de sexul persoanei pe care o numim cu ele în fiecare caz concret. Astfel de substantive sunt numite convențional substantive de gen comun” (Ambrazas, red., 1994: 64). Totuși, pe lângă sensul secundar (cf. Ulvydas, red., 1965: 170), diferența se manifestă și prin acordul diferit: în cazul substantivelor din grupul substantiva communia, forma atributului se alege în funcție de sexul persoanei (nu se poate spune jis tikra nevala), în timp ce, pe lângă un substantiv „obișnuit” folosit cu sens figurat, este posibil acordul și după genul „natural” (jis visiškas / visiška mazgotė, ji tikra / tikras paršelis). În primul caz avem substantiva communia propriu-zise, iar în al doilea – cuvinte de gen masculin sau feminin folosite doar cu sens figurat. Un exemplu foarte interesant, găsit de Judžentis în Corpusul de texte în limba lituaniană al Universității Vytautas Magnus, este Geriausiai apmokamas modelis Naomi Campbell atrodė gerokai pavargusi: „În acest caz, atributul se acordă sintactic cu substantivul, iar predicativul – semantic, după sexul referentului” (p. 44). Este greu să tragem concluzii dintr-un singur exemplu (cu atât mai mult cu cât acesta nu este pe deplin clar: ar fi posibilă o propoziție asemănătoare fără menționarea numelui: geras modelis yra pavargusi?). Dar, în general, situația amintește foarte mult de exemplul новый врач пришла, care a atras multă atenție din partea lingviștilor ruși (Bulanin 1976: 48–54). Se pare că, în ambele limbi, relația sintactică dintre subiect și predicat este mai strâns legată de semantică decât relația de acord dintre determinat și atribut (poate că este un fenomen universal?). În acest caz, acordul semantic este înțeles ca o anumită abatere de la normă, când relația sintactică nu leagă unități lingvistice, ci reflectă direct realitatea. Lituaniana, în care asemenea enunțuri abia încep să apară, este din nou mai arhaică decât rusa, unde, în cazuri similare, acordul predicatului după sens este consacrat în gramatici. De fapt, dacă am interpreta în mod similar și variațiile de gen ale cuvintelor dependente ale substantivelor folosite anterior cu sens figurat (când acordul este fie gramatical, fie semantic), ar rezulta că acordul semantic este chiar mai răspândit în lituaniană decât în rusă. Ar fi promițătoare o comparație mai amănunțită a faptelor din ambele limbi. În concluzie, trebuie să recunoaștem că sunt necesare cercetări aprofundate ale aspectelor particulare ale categoriei genului: se pare că nu toate datele relevante au fost adunate și clasificate. Prin urmare, încă nu se poate lua o decizie definitivă cu privire la alegerea între descrierea tradițională și cea nouă a genului substantivelor. În orice caz, trebuie avut în vedere că, atunci când se schimbă concepția asupra unei componente a sistemului gramatical, probabil va trebui să se schimbe și descrierea celorlalte componente. Ar merita descrise și alte categorii (nu doar genul), făcându-se o distincție strictă între perspectivele morfologică, sintactică și semantică. Numeroase idei fertile pentru cercetări ulterioare asupra morfologiei limbii lituaniene pot fi preluate din descrierea aprofundată făcută de Zaliznjak flexiunii nominale din limba rusă (Zaliznjak 1967; 2002), pe care S. Krylov o analizează cu atenție din perspectiva zilelor noastre (Zaliznjak 2002). Multe dintre întrebările asupra cărora Judžentis reflectează și pe care ceilalți adesea nici nu le observă au o istorie îndelungată în lingvistica rusă, unde s-au formulat concluzii interesante. Nu aș vrea să se creeze impresia că promovez părtinitor aici teoriile lingviștilor ruși. Mi se pare că importanța lor pentru lingvistica lituaniană este determinată pur și simplu obiectiv de faptul că sistemele limbilor rusă și lituaniană sunt mult mai asemănătoare decât, de exemplu, cele ale limbilor lituaniană și germanice sau romanice (pentru descrierea cărora s-au aplicat în principal teoriile lingvisticii europene și americane). Limba rusă este descrisă mai bine decât cea lituaniană în multe privințe; evaluarea critică a interpretărilor unor fenomene ale limbii ruse ar ajuta la dezvăluirea diferențelor subtile dintre cele două limbi și, astfel, la o mai bună înțelegere a lor. 128 | PASTABOS Dezvoltarea noilor direcții ale lingvisticii nu trebuie să eclipseze cercetarea ramurilor tradiționale. Ținând seama de acest lucru, ne-am dori să existe mai multe publicații despre chestiuni legate de concepția gramaticii limbii lituaniene. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1994: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. ANDRONOV, A. 1998: A Short Grammar of Latvian by Terje Mathiassen, Columbus (Ohio) 1997. Res Balticae 4, 139–158. ANDRONOV, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. BULANIN, L. L. 1976: Трудные вопросы морфологии. Москва: Просвещение. BULYGINA, T. V. 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). Žirmunskij, V. M., Arutjunova, N. D., red., Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, Москва: Наука, 7–70. BULYGINA, T. V., STEPANOV, JU. S. 1988: Теория грамматики и теоретическая грамматика (К выходу в свет „Грамматики литовского языка“ на русском языке). Вопросы языкознания № 3, 17–33. ČEKMONAS, V. 1983: [Rec.] A. Girdenis. Fonologija, Vilnius, 1981. Baltistica 19 (2), 197–204. 3DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GARŠVA, K. 2001: Bendrinės kalbos tarties problemos. Poljakovas, O., red., Žmogus kalbos erdvėje, Kaunas: Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 143–148. GARŠVA, K. 2002: Lietuvių kalbos garsų fonologinės interpretacijos. Acta Linguistica Lithuanica 46, 1–17. GIRDENIS, A. 1995: Teoriniai fonologijos pagrindai, Vilnius: Vilniaus universitetas. GIRDENIS, A. 2000: Kalbotyros darbai 1, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. GIRDENIS, A., ŽULYS, V. 1973: [Rec.] Lietuvių kalbos gramatika 1, 2, Vilnius, 1965, 1971. Baltistica 9 (2), 203–214. (= Girdenis 2000: 370–386.) HOLVOET, A. 2000: [Rec.:] V. Ambrazas, ed., Lithuanian grammar. Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1997. Linguistica Baltica 8, 210–214. JUDŽENTIS, A. 2002: Naujas žvilgsnis į lietuvių kalbos daiktavardžių giminės kategoriją. Acta Linguistica Lithuanica 46, 39–47. KASEVIČ, V. B. 1977: Элементы общей лингвистики, Москва: Наука. KASEVIČ, V. B. 1983: Фонологические проблемы общего и восточного языкознания, Москва: Наука. KAZLAUSKAS, J. 1967: [Rec.:] Acta Baltico-Slavica III, Baltica in honorem Iohannis Otręb ski, Białystok, 1966. Baltistica 3 (2), 237–243. (= Kazlauskas 2000: 236–246.) KAZLAUSKAS, J. 1968: [Rec.:] Lietuvių kalba tarybiniais metais, Vilnius, 1967. Baltistica 4 (2), 322–327. (= Kazlauskas 2000: 279–286.) KAZLAUSKAS, J. 2000: Rinktiniai raštai 2, sudarė A. Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. KRYLOV, S. A. 2002: «Русское именное словоизменение» А. А. Зализняка 30 лет спустя: Опыт ретроспективной рецензии с позиций неоструктуралистской морфологии. Zaliznjak 2002: 699–748. LAIGONAITĖ, A. 1978: Lietuvių kalbos akcentologija, Vilnius: Mokslas. LEVIN, J. 1994: Sign of Jod (The Semiotic Function of /j/ in Lithuanian). Baltistica, 4 priedas, 82–89. MIKALAUSKAITĖ, E. 1975: Lietuvių kalbos fonetikos darbai, Vilnius: Mokslas. PAKERYS, A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara. PAULAUSKIENĖ, A. 1983: Lietuvių kalbos morfologijos apybraiža, Kaunas: Šviesa. PAULAUSKIENĖ, A. 1989: Gramatinės lietuvių kalbos vardažodžių kategorijos, Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos lituanistams, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. PUPKIS, A. 1966: Lietuvių kalbos afrikatų ir atitinkamų priebalsių junginių sudėties klausimu. Kalbotyra 14, 107–117. PASTABOS 129 Stepanov, Ju. S. 1972: Ударение и метатония в литовском глаголе. Baltistica, I priedas, 169–183. Stepanov, Ju. S. 1997 a: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (Исходные положения.) Вестник Московского университета. Серия 9. Филология № 5, 63–80. Stepanov, Ju. S. 1997 b: Непарадигматические передвижения ударения в индоевропейском. (I. Вокруг законов Ваккернагеля и Лескина.) Вопросы языкознания, 1997, № 4, 5–26. Stundžia, B. 1980: Vadinamosios bendrosios giminės vieta lietuvių kalbos morfologinėje sistemoje. Kalbotyra 31 (1), 79–87. Trubeckoj, N. S. 1960: Основы фонологии, Москва: Издательство иностранной литературы. Trubeckoj, N. S. 2000: Основы фонологии, Москва: Аспект Пресс. Ulvy das, K., red. 1965: Lietuvių kalbos grammatika 1. Fonetika ir morfologija, Vilnius: Mintis. Vaitkevičiūtė, V. 1961: Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. Lietuvių kalbotyros klausimai 4, 19–47. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos grammatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Zaliznjak, A. A. 1967: Русское именное словоизменение, Москва: Наука. (= Zaliznjak 2002: 1–370.) Zaliznjak, A. A. 2002: «Русское именное словоизменение» с приложением избранных работ по современному русскому языку и общему языкознанию, Москва: Языки славянской культуры. Zinkevicius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis. Aleksejus Andronovas St. Petersburg State University Department of General Linguistics Universitetskaya nab. 11, 199034 St. Petersburg, Russia [email protected] Gauta 2002 12 05 NESUSIPRATIMAI DĖL DAŽNINIO ŽODYNO Acta Linguistica Lithuanica XLVI tome Artūras Judžentis, apžvelgdamas Vito Labučio mokslinę veiklą (p. 230–248), atpasakoja kai kuriuos teiginius iš jo recenzijos apie mudviejų žodynus – Dažninių dabartinės rašomosios lietuvių kalbos žodyną (mažėjančio dažnio tvarka) (1997) ir kitą žodyną tuo pačiu pavadinimu, tik išdėstytą abėcėlės tvarka (1998) (tiesa, supainiojęs mūsų vardus ir pavardes, žr. p. 245). Panūdome autoriui viešai replik(u)oti dėl dėstomų ne jo, o Labučio teiginių todėl, kad, Judžentis nepasinaudojus dalyvinės kalbos galimybėmis, telieka daryti prielaidą, jog tiek apžvalgos autoriaus, tiek Labučio nuomonės sutampa: esą dažninius žodynus galima rengti nesilaikant lingvostatistikos reikalavimų (plg. Labučio teiginį: „Remiantis statistikos principais pagrįstomis tekstų imtimis ir įsitikinus, kad pro jų tinklą nuolat išslysta koks ungurys ar žiobris, tekstų imtis turbūt reikėtų koreguoti“. (Kalbos kultūra 72, 1999, p. 113.)) Judžentis, be jokių komentarų pakartojęs ne vien Labučio, beje, kaip ir kitų, nepakankamai įsigilinusių į lingvostatistinių žodžių sąrašų ir žodynų sudarymo principus, priekaištą dėl kurių nors žodžių nebuvimo tame sąraše (… „pasigendama (…) buitinių realijų, augalų bei gyvūnų pavadinimų, kultūros srities ir su intelektine veikla susijusių žodžių…“), ir pakėlino priminti, kad dažniniai žodynai negali būti papildomi vienais ar kitais, kad ir labai pageidaujamais, žodžiais. Tiesiog tokia lingvostatistinių metodų prigimtis: nei pridėti, nei išmesti nieko negalima – statistiškai aprašytinas realiai egzistuojantis